Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза

Герман, Павел Валерьевич

Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союзатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза»

На правах рукописи

Герман Павел Валерьевич

ПРАВОВАЯ ОХРАНА «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Специальность 12.00 03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0030т0052

Москва 2007

003070052

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель

кандидат юридических наук Горленко Светлана Антоновна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук Павлов Валентин Павлович кандидат юридических наук Ариевич Евгений Анатольевич

Ведущая организация

Российский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности (РНИИИС)

Защита состоится «31 » мая 2007 года в (Ъ.'ЗОасов на заседании диссертационного совета К401 001 01 в Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу г Москва, ул Миклухо-Маклая, д 55а

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности

Автореферат разослан « 25 » апреля 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Носова Инна Андреевна

кандидат юридических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования и современное состояние проблемы. Переход России к рыночным отношениям создат условия для расширения масштабов конкуренции, что обусловило стремление производителей и продавцов привлечь к производимым и продаваемым товарам потенциальных потребителей

В связи с этим значительно активизировалось использование в предпринимательской деятельности товарных знаков как средства индивидуализации товаров и услуг

Выбор потребителем товаров не всегда основывается на характеристиках самого товара, а определяется его ассоциативным восприятием с помощью товарного знака именно как коммуникативного символа, через который формируется представление о товаре Определяя роль и место конкретного изготовителя на рынке, гарантируя качество продукции, товарный знак приобретает большую экономическую ценность, превращаясь в средство, не только способное информировать потребителей о товаре и его изготовителе, но и вырабатывающее у них автоматизм при приобретении товара определенного производителя

Исследования показывают, что около 85% принимаемых решений о покупке товаров основывается на визуальной информации, обозначающей образ предприятия, фирмы или компании В связи с этим товарный знак отличается высокой рекламной способностью, позволяющей выделить и донести до покупателя функции, качество, преимущества и целый ряд других потребительских свойств товара

Что касается правообладателей товарных знаков, то для них товарный знак становится все большей и большей частью общей стоимости компании

Отсюда следует вывод, что исключительное право на товарный знак - это основной капитал компании, выраженный в нематериальной форме

Возрастание роли товарного знака в России связано не только с углублением рыночных отношений внутри страны, но и с тенденцией глобального участия России в мировой экономике

Согласно отчету Роспатента за 2005 год, за период с 2001 по 2005 год, в России было зарегистрировано 142236 товарных знаков, то есть ежегодно за этот период регистрировалось около 28,5 тысяч товарных знаков, на имя российских заявителей приходилось примерно 40% , а зарубежных заявителей около 60% В это же время не менее активно на российском патентно-лицензионном рынке совершаются операции с товарными знаками За период с 2001 по 2005 год было зарегистрировано порядка 40470 лицензионных договоров и договоров об уступке прав на товарные знаки Специфика формирования и высоких темпов развития внутреннего рынка патентно-лицензионных операций на данном этапе в России состоит в том, что это развитие происходит преимущественно не под воздействием экономических факторов, а за счет создания более современной законодательной базы, в том числе и за счет формирования современного механизма правовой охраны товарных знаков, соответствующего международным требованиям

После перехода России к рыночным отношениям, с 1991 года ее законодательная база в области охраны товарных знаков постоянно совершенствовалась, и в настоящее время этот процесс продолжается

Вопросы о необходимости совершенствования правовой базы возникли в связи с подписанием и ратификацией в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом (ЕС) Вступив в данное Соглашение, Россия взяла на себя обязательства по приведению

своего законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в соответствие с нормами ЕС

В настоящее время перспектива присоединения России к Всемирной Торговой Организации (далее ВТО) ставит страну перед необходимостью завершить работу по согласованию российского законодательства с Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (далее ТРИПС), поскольку Соглашение ТРИПС оформлено в качестве Приложения №1 к Заключительному акту Марракешского соглашения о создании Всемирной торговой организации Данный акт, вступивший в силу 1 января 1995 года, является обязательным дня всех стран-членов ВТО

В свете решения проблемы о необходимости совершенствования российской законодательной базы в области товарных знаков актуальный стало внесение дополнений и изменений в декабре 2002 года в Закоя Российской Федерации 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», что нашло отражение и в Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступит в силу с 1 января 2008 года

Дальнейшая модернизация нормативных актов обусловлена и постоянно обостряющейся конкуренцией в национальном и международном масштабах, что ведет к усилению роли товарных знаков, повышая конкурентоспособность новых товаров, работ или услуг, в том числе и за счет введения в коммерческий оборот «нетрадиционных» товарных знаков, что, в свою очередь требует дальнейшей модернизации нормативных актов

изобразительные (символы, картинки и т д), а также комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения

К «нетрадиционным» обозначениям, которые используются в качестве товарных знаков на сегодняшний день, мировая практика относит объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые

Законодательство о товарных знаках как Российской Федерации, так и большинства зарубежных стран, непосредственно не создает препятствий для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков. Однако на практике недостаточная проработанность нормативных документов, регулирующих требования, предъявляемые к заявляемым обозначениям, существенно ограничивает предоставление правовой охраны таким товарным знакам

В целом ряде случаев, ведомства, уполномоченные предоставлять правовую охрану товарным знакам, отказывают в регистрации «нетрадиционных» знаков, например, из-за невозможности их представления в графической форме Причем понятие «представление в графической форме», как правило, не уточняется Из-за этой неопределенности в различных юрисдикциях оно трактуется по разному от буквального «графическая форма - непосредственное изображение обозначения», до расширительного «графическая форма - любое представление, которое можно воспринять визуально, в том числе с помощью словесного описания, символов, формул, нот и т п ». Такая правовая неопределенность негативно влияет на практику предоставления правовой охраны «нетрадиционным» товарным знакам Если мировая практика и насчитывает некоторое количество регистрации «нетрадиционных» знаков, то это только в большинстве случаев благодаря соответствующим решениям судов Но и в

судебных решениях на сегодняшний день отсутствуют единообразные подходы к правовой охране «нетрадиционных» обозначений

Сложившаяся ситуация создает предпосылки для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы в области товарных знаков в части, относящейся к условиям предоставления правовой охраны «нетрадиционным» знакам, чем и обусловлена актуальность выбранной темы Степень изученности и разработанности проблемы. Проблемам правового регулирования отношений в области охраны и использования товарных знаков посвящено достаточно много научных работ, при этой целью большинства из них было исследование российского опыта правового регулирования в области товарных знаков Однако вопрос правовой охраны «нетрадиционных» обозначений, за исключением объемных товарных знаков, в отечественной науке практически не исследовался

В то же время интеграция России в международное экономическое пространство вызывает необходимость изучения национальных законодательных актов и международного законодательства в этой сфере В связи с этим в настоящей работе проведено исследование законодательства стран Европейского Союза и других стран и сопоставление его норм, касающихся «нетрадиционных» знаков, с нормами российского законодательства Это позволило наметить некоторые пути его совершенствования

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является поиск путей совершенствования правовых норм для обеспечения правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков

Для достижения указанной цели были поставлены и реализованы следующие задачи

•рассмотрена сущность и история развития правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом,

• определены товарный знак как объект правовой охраны, условия его охраноспособности, его функции, виды, системы установления исключительного права на него,

• проанализированы положения законодательств европейских стран, нормативных документов Европейского Союза и международных соглашений в части положений, касающихся требований охраноспособности, предъявляемых к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, включая «нетрадиционные»,

•установлены виды обозначений, правовая охрана которых в качестве товарных знаков становится актуальной, несмотря на их условное отнесение к группе «нетрадиционных»,

• исследована судебная практика определения охраноспособности «нетрадиционных» обозначений в странах Европейского Союза,

• выявлена возможность правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства;

• выявлены основные препятствия для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков,

• определены возможные пути развития российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков с целью совершенствования правовой охраны «нетрадиционных» обозначений

Объект исследования. Объектом исследования данной работы является система национальных и международных правовых отношений, нормативно-

правовых актов, регулирующих отношения в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков

Предмет исследования. Предметом исследования в рамках настоящей диссертационной работы являются нормы действующего законодательства к анализ судебной практики, относящейся к правовой охране в качестве товарных знаков «нетрадиционных» обозначений в Российской Федерации я странах Европейского Союза

Методологическая и теоретическая основа исследования Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частноправовые методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и другие

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных специалистов по проблемам правовой охраны товарных знаков О Л Алексеевой, А А Андреевой, А Е Ариевича, С А Барышева, А М Беломорской, Т А Вахниной, С И Волковой, Р.С Восканяна, Э П Гаврилова, С А Горленко, Н Ф Давыденко, В Ю Джермакяна, В А Дозорцева, Р Дюма, И А Зайцевой, И А Зенина, В И Еременко, В О Калятина, В В Курышева, В М Мельникова, А М Минкова, В Я Мотылевой, В В Орловой, И А Петрова, В В Пироговой, А П Рабец, А П Сергеева, В М Сергеева и других

Наряду с трудами российских ученых при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых - правоведов, таких как С Сандри, С Риццо, Г Боденхаузен, П Матели, Каспер Дж Веркман, Карлос Кастель В, Дж Хоффман и другие

Правовая основа исследования Правовую основу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты России, национальные законы стран Бенилюкса, Великобритании, Германии,

Испании, Италии и Франции, общеевропейские нормативные правовые акты и международные соглашения

Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании сложившейся ситуации в области правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков в Российской Федерации и странах ЕС

В диссертационном исследовании рассмотрены законодательные нормы в части, относящейся к допустимости правовой охраны рассматриваемых обозначений, решения судов по делам, связанным с определением охраноспособности «нетрадиционных» обозначений, вызывающих отказы в регистрации, даны предложения по совершенствованию норм законодательства по товарным знакам, относящимся к возможности правовой охраны «нетрадиционных» обозначений Основные положения, выносимые на защиту:

1 Наибольшую часть зарегистрированных в мире товарных знаков составляют словесные, изобразительные и комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения, которые в силу их широкого использования являются традиционными как для зарубежных стран, так и для Российской Федерации В то же время все шире в качестве товарных знаков начинают использоваться такие относительно новые и малораспространенные виды обозначений как объемные, цветовые, топографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые В зарубежной специальной литературе для определения этой группы малораспространенных товарных знаков применяется термин «поп-йасМюпа!» и «поп-сопуеп^опа!», что в переводе с английского

означает «нетрадиционные» В целях унификации понятий и терминологии в рамках международного сотрудничества предлагается в отечественной практике также применять термин «нетрадиционные» товарные знаки для указания на такие нестандартные товарные знаки

2 Практика предоставления правовой охраны в Российской Федерация «нетрадиционным» обозначениям в качестве товарных знаков, несмотря на то, что действующий Закон не ограничивает такую возможность, в настоящее время крайне незначительна, ввиду того, что действующее законодательство прямо не устанавливает требования, предъявляемые к условиям и порядку представления обозначений на регистрацию Законодательная и судебная практика зарубежных стран, и, в частности, Европейского Союза, также является неоднозначной и недостаточной для выработки единого подхода к критериям охраноспособности «нетрадиционных» товарных знаков В сложившейся ситуации необходима выработка дополнительных правовых норм, устанавливающих требования, предъявляемые к условиям и порядку представления «нетрадиционного» обозначения на регистрацию

3 Включение в Закон о товарных знаках дополнительных критериев охраноспособности, которым должны соответствовать отдельные виды заявляемых обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков, так как подробное описание требований к товарным знакам конкретных видов будет вводить их ограничительный перечень, поэтому требования к форме представления «нетрадиционных» обозначений, заявляемых на регистрацию, целесообразно изложить в подзаконных

нормативных правовых актах, регулирующих требования к заявке на регистрацию товарного знака и проведению экспертизы заявленных обозначений

4 Существующая норма европейского законодательства, устанавливающая требование необходимости графического воспроизведения обозначений, в связи с неоднозначным толкованием понятия «графическое воспроизведение», ограничивает возможность предоставления правовой охраны товарным знакам таких видов, как например звуковые, световые, обонятельные, осязательные. Целесообразно сформулировать требования к заявляемому обозначению примерно следующим образом «Обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, помимо соответствия требованиям абсолютного и относительного характера, должно существовать в объективной форме и представлять собой однозначно воспроизводимый и неизменяемый со временем объект, способный к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и предполагающий возможность его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, в частности, на стадии экспертизы или в случае нарушения исключительного права»

5 К возможным видам обозначений, подлежащим правовой охране в качестве товарных знаков, можно отнести объемные, цветовые, звуковые, динамические, световые, голографические, позиционные, жестикуляционные, обонятельные и осязательные, если они отвечают условиям, приведенным в предыдущем пункте

6 Правовая охрана вкусовых обозначений представляется проблематичной ввиду отсутствия превентивной коммуникативной

функции, которую должен выполнять товарный знак, так как вкус, л большинстве случаев, не может быть выявлен и оценен до приобретения продукта Следовательно, так называемый «вкусовой товарный знак» не может влиять на выбор товара и, по своей сути, товарным знаком не является 7 Термин «визуально воспринимаемые обозначения», используемый в зарубежных материалах, является не удовлетворяющим требованию объективности восприятия Люди могут по-разному воспринимать тот или иной объект, и наоборот отличающиеся друг от друга объекты могут воспринимать одинаково Поэтому критерием, которому должно отвечать заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, должна быть не возможность его визуального восприятия тем или иным субъектом, а возможность его объективного представления Применительно к товарным знакам речь должна идти об однозначном представлении, те об обозначении, которое должно быть не субъективно визуально воспринято, а однозначно представлено в визуальной форме -«визуализировано» 8. К визуализируемым обозначениям следует отнести объемные, цветовые, голографические, световые, позиционные, жестикуляционные, мультимедийные, а также некоторые осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены статическими и динамическими изображениями 9 К невизуализируемым обозначениям могут быть отнесены звуковые, обонятельные и осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены символами, образцами, а также их описанием Следует отметить, что форма представления обозначений в виде

образцов может быть ограничена сложностью соответствия требованиям способности к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и возможности его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, особенно в случае нарушения исключительного права 10 На основе судебных решений по спорам, возникающим при регистрации товарных знаков, а также на основе анализа отдельных норм и толкований, принятых в странах ЕС, следует сделать вывод о возможности и целесообразности их включения в российское законодательство норм, аналогичных европейским нормам, с целью устранения существующих препятствий при регистрации для большинства «нетрадиционных» товарных знаков

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования состоит в применении сформулированных в нем выводов и предложений при проведении дальнейших теоретических исследований с целью их использования в правоприменительной деятельности, при оформлении прав на товарные знаки заявителями Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы

• при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся предоставления правовой охраны товарным знакам,

• в качестве основы для дальнейших научных исследований отдельных аспектов правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков,

• в судебной практике при возникновении споров, связанных с регистрацией «нетрадиционных» товарных знаков;

• использованы в качестве пособия при изучении различных аспектов правового регулирования отношений, связанных с охраной «нетрадиционных» товарных знаков,

• в учебном процессе РГИИС при изучении дисциплины гражданского и предпринимательского права

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС)

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и публикациях диссертанта

Структура диссертационного исследования. Структура исследования обусловлена его целью и задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и нормативных правовых актов Объем работы составляет 145 страниц

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, излагаются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава "Правовая охрана товарных знаков в Российской Федерации" посвящена рассмотрению вопросов, связанных с возникновением и становлением института исключительного права на

товарный знак в мировой истории, и как отдельного самостоятельного правового института в России, анализу функций, видов, понятий и сущности товарного знака, а также обзору международных соглашений, содержащих нормы по правовой охране товарных знаков, в которых участвует Российская Федерация

Обращение к историческому аспекту развития данного правового института позволило выявить основные особенности, характерные только для него и имеющие большое значение на современном этапе в целях его совершенствования

В процессе анализа функций, видов, понятия и сущности товарного знака были исследованы принципы возникновения исключительного права на товарный знак и требования к его охраноспособности

При рассмотрении международных договоров, регулирующих отношения в области правовой охраны товарных знаков, были выделены те из них, нормы которых имеют прямое или косвенное отношение к исследуемой теме Первоочередное внимание было уделено положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая является старейшим международным соглашением в области охраны промышленной собственности, включая товарные знаки и знаки обслуживания

Россия, как правопреемница СССР, является участницей Парижской конвенции с 1 июля 1965 года

В настоящее время в силу ее открытости для всех участников - стран, признающих ее положения и основополагающие принципы, которые, в свою очередь, не препятствуют разработке и применению национальных законодательных актов, в ее состав входит более 160 государств

Государства - участники Парижской конвенции входят в состав Парижского Союза по охране промышленной собственности (далее - Союз),

который имеет Ассамблею и исполнительные органы, осуществляющи: функции Союза между сессиями.

Общими для всех объектов промышленной собственностк положениями Парижской конвенции являются принцип национальной режима, конвенционный приоритет, правило о временной охране объекта} промышленной собственности

В соответствии с принципом национального режима Парижская конвенция обеспечивает минимум норм материального права, позволяющие обеспечить охрану тому или иному правообладателю товарного знака.

Далее в исследовании рассмотрены основные положения Договора о законах по товарным знакам (ТЬТ), который вступил в силу 1 августа 1995 года. Россия является участницей данного договора с мая 1998 года Основной целью данного договора является гармонизация национальных законов о товарных знаках стран-участниц Его положение предусматривающие более упрощенные процедуры в административном порядке, позволяют значительно облегчить заявителям правовую охрану товарных знаков на международном уровне, в том числе и отдельных «нетрадиционных», которые могут быть представлены графически

Однако следует иметь в виду, что договор не применяется к товарный знакам, состоящим из невизуализируемых обозначений, таким как звуковые и обонятельные (ст 2 Договора)

В ходе последней Дипломатической конференции, которая состоялась в марте 2006 года в Сингапуре, были приняты следующие документы Сингапурский договор о законах по товарным знакам, Инструкция к Сингапурскому договору, которая является его неотъемлемой частью, Резолюция, дополнительная к Сингапурскому договору

Заключительный акт Дипломатической конференции подписали 120 государств, в том числе делегация России Договор был подписан представителем Российской Федерации 26 марта 2007 года

Целью Сингапурского договора является создание более благоприятных условий для пользователей системы получения правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в государствах и региональных организациях, являющихся его участниками и работающих в области товарных знаков

Решения Сингапурского договора направлены на дальнейшую гармонизацию и упрощение процедур регистрации товарных знаков

В качестве одного из основных отличий Сингапурского договора от Договора о законах по товарным знакам TLT 1994 года можно отметить то, что Сингапурский договор применяется ко всем видам товарных знаков, предусмотренным национальным законодательством стран-участниц

Следует подчеркнуть, что Инструкция к международному договору, являющаяся его неотъемлемой частью, содержит целый ряд правил, касающихся подробностей в отношении заявок на цветные, объемные, топографические знаки и знаки, представляющие собой невизуализируемые обозначения, то есть заявок на «нетрадиционные» товарные знаки

Завершает обзор международных договоров, содержащийся в работе, рассмотрение Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, действующего в рамках Всемирной Торговой организации

Всемирная торговая организация (ВТО) была утверждена Марракешским соглашением об учреждении ВТО 15 апреля 1994 года, вступившим в силу 1 января 1995 года ВТО является международной межгосударственной организацией, членами которой могут быть не только государства, но и обладающие полной автономией таможенные территории

Главными принципами Соглашения ТРИПС являются принцип неумаления обязательств, вытекающих из Парижской конвенции по охране промышленной собственности и других конвенций и договоров по охране интеллектуальной собственности, принцип национального режима, которыя предполагает, что каждое государство-участник Соглашения ТРИПС будет предоставлять гражданам других государств-участников не меньшие права, чем собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, а также предусмотренные международными соглашениями, принцип наибольшего благоприятствования, означающий, что любые преимущества, покровительства, привилегии или иммунитеты в отношения охраны интеллектуальной собственности, предоставленные государствами-участниками гражданам любой страны, должны быть незамедлительно распространены на граждан всех остальных государств-участников

Приведенное в ст 15 определение товарного знака, которым может быть «любое обозначение или любая комбинация обозначений, с помощью которых можно отличить товары и услуги одного предприятия от товаров и услуг другого предприятия» дает «нетрадиционным» товарным знакам широкую возможность правовой охраны В случае если обозначения не обладают отличительной способностью в отношении соответствующих товаров и услуг, то страны-члены Соглашения ТРИПС могут ставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе его использования, что также раздвигает рамки административных требований

Рассмотренные принципы Соглашения ТРИПС позволяют сделать вывод о том, что их применение в сфере торговли правами на объекты интеллектуальной собственности значительно расширены по сравнению с другими международными соглашениями и распространяются не только на

сферу охраны интеллектуальной собственности, но и на область их применения, вовлечения их в коммерческий оборот

Вторая глава «Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в странах Европейского Союза» посвящена исследованию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в странах Европейского Союза (ЕС) В рамках этой главы проведен анализ действующего законодательства стран ЕС в области охраны товарных знаков

В процессе анализа было установлено, что Первая Директива Совета Европейского Сообщества 89/1(04/ЕС) о сближении законов стран-участниц о товарных знаках, принятая в 1988 году, утвердила новую концепцию понятия обозначения, из которого может состоять товарный знак, взамен традиционной, существовавшей ранее

Исходя из современной концепции, товарный знак может состоять из любого обозначения, которое может быть представлено графически, и обладать различительной способностью, в частности форма товаров и их упаковка, рисунки, буквы, цифры, имена собственные, словесные обозначения Любое обозначение, способное к графическому представлению, может быть товарным знаком Следовательно, товарным знаком, в соответствии с этими требованиями могут быть цвета, голограммы, жесты и движущиеся изображения

Таким образом, обозначение может выступать в качестве товарного знака тогда, когда выполняются установленные законодательством условия, к которым относятся различительная способность и возможность графического представления, причем последнее условие вытекает из первого На самом деле обязательным требованием к обозначению является его пригодность обеспечить различительную способность, которая неизбежно влечет за собой

его узнаваемость, и поэтому оно должно быть выражено определенные образом

Директива излагает основания для отказа в регистрации, или недействительности товарного знака В соответствии с Директивой к некоторым нерегистрируемым обозначениям относятся следующие объекты обозначения, состоящие исключительно из формы самих товаров, вытекающей из их природы, либо придающей товарам существующую ценность, обозначения, противоречащие общественной политике или принятым моральным ценностям, обозначения, вводящие публику в заблуждение в отношении характера, качества или географического указания происхождения товаров или услуг, обозначения, не разрешенные компетентными органами и получившие отказ или являющиеся недействительными в соответствии с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности,

Любая страна-участница может предусмотреть, чтобы товарный знак не подлежал регистрации или в случае неправомерной регистрации бьи объявлен недействительным, если1 товарный знак включает в себя обозначение высокой символической ценности, в частности, религиозную символику, товарный знак включает в себя другие знаки, эмблемы, геральдические щиты, кроме указанных в Парижской конвенции, которые имеют общественный интерес, если разрешений соответствующих органов на его регистрацию не было выдано в соответствии с законодательством страны-участницы, заявка на регистрацию товарного знака была подана заявителем недобросовестно

К основным действующим законодательным актам ЕС, разработанным в последнее время, относится Единая европейская система товарных знаков, в рамках которой был разработан «Товарный знак Европейского Союза»

Правовую основу данной системы составили принципы и положения Первой Директивы Совета Европейского Сообщества 1988 года Исходя из этой системы, заявители получили возможность осуществлять охрану товарного знака на всей территории Европейского Союза в процессе единой процедуры путем подачи одной заявки на одном языке и с уплатой единой пошлины

Проведенное исследование позволило перейти к вопросам, раскрывающим требования к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков

В заключении данной главы, рассмотрены возможные виды «нетрадиционных» обозначений, используемых в качестве товарных знаков, к которым относятся объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые

В третьей главе «Практика правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в зарубежных странах и в Российской Федерации» даны практические рекомендации по вопросам правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков

Определены и предложены основные условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации

Использование и регистрация «нетрадиционных» видов знаков поднимает ряд важных вопросов, затрагивающих следующие аспекты баланс между возможной охраной «нетрадиционных» товарных знаков и необходимостью сохранения определенных обозначений доступными для использования другими производителями, соответствующие способы применения укоренившихся критериев охраноспособности товарных знаков, таких как требование различительной способности, исключение

описательных обозначений, приобретение различительной способности в результате использования в отношении «нетрадиционных» знаков, соответствующие способы представления «нетрадиционных» товарные знаков в целях их регистрации, необходимость разработки дополнительные подходов и критериев для включения в законодательство о товарных знака!, для того чтобы быть готовыми к появлению «нетрадиционных» обозначений новых видов и обеспечить его согласование с другими областями правовой охраны интеллектуальной собственности

Исходя из решений судебных органов отдельных стран мира, касающихся правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков, можно прийти к заключению, что проявляется тенденция к регистрации обозначений таких видов в качестве товарных знаков, несмотря на отдельные отрицательные решения

В России, как и в большинстве стран мира, законодательство не ограничивает круг видов товарных знаков, а лишь указывает на некоторые условия или особые требования, которые предъявляются к регистрируемым в качестве товарных знаков обозначениям Практическая сложность, возникающая при регистрации таких знаков, заключается в том, что обозначение должно обладать возможностью графического представления и различительной способностью

Знакомство с обзором судебных решений из мировой практики дает возможность надеяться на то, что хотя сегодняшняя практика российского патентного ведомства не допускает регистрацию «нетрадиционных» обозначений как товарных знаков, мировой опыт показывает, что новые положения, которые допустили бы регистрацию такого рода обозначений, целесообразно было бы внести в современное Российское законодательство о товарных знаках

В Заключении обобщаются итоги проведенного исследования, в концентрированном виде излагаются предложения и рекомендации по решению поставленных в работе проблем

Ш. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило выявить тенденции правового регулирования отношений в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков на современном этапе

Современное законодательство по товарным знакам в силу объективного стремительного развития рыночных отношений, появления новых маркетинговых и рекламных стратегий, развития коммуникационных информационных технологий испытывает на себе влияние динамичного процесса, результатом которого является появление новых «нетрадиционных» видов товарных знаков

Данное явление, имеющее практический результат, полностью соответствует идее о потенциально неограниченной природе обозначений, которые могут быть товарными знаками, выраженной в определении товарного знака и знака обслуживания, приведенном как в статье 1 действующего Закона РФ о товарных знаках, так и в ряде национальных законов и международных соглашений Например, статья 15(1) ТРИПС, устанавливает, что любое обозначение или комбинация обозначений, способные отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, могут охраняться в качестве товарных знаков

Об интересе к этой проблеме говорят работы, проводимые в рамках ВОИС ее Постоянным комитетом по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях

Сравнительный анализ национальных законодательных актов в области товарных знаков свидетельствует о сближении юрисдикции большинства стран мира по вопросам признания «нетрадиционных» обозначений, отвечающих требованиям к охране товарных знаков

В то же время принятие Директивы, гармонизирующей национальное законодательство в области товарных знаков стран-участниц ЕС, целью которого было устранение различий между национальными системами, затрудняющими нормальное функционирование их внутреннего рынка, не обеспечило полного устранения препятствий при регистрация «нетрадиционных» товарных знаков, о чем свидетельствует судебная практика Европейского Суда по этим вопросам Хотя в ходе судебных процессов и вынесения соответствующих решений был выявлен ряд основных требований, предъявляемых к регистрации «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков, однако на данный момент нет единого подхода к разрешению этой проблемы

При внесении в законодательство норм, регулирующих решение рассматриваемой проблемы, целесообразно учитывать, что включение в законодательные нормы о товарных знаках дополнительных условий, которым должны соответствовать заявляемые обозначения, таких как, например, требование о необходимости графического воспроизведения обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков новых видов

В целях совершенствования правового регулирования, обеспечивающего правовую охрану «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков предлагаются вышеуказанные положения, выносимые на защиту

Совершенствование российского законодательства в области охраны «нетрадиционных» товарных знаков позволит создать благоприятные условия для российских и иностранных правообладателей в связи с предполагаемым вступлением России в ВТО

IV. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1 Герман ПВ Охрана цвета в качестве товарного знака // Патенты и лицензии, - 2005, №6, с 24

2 Герман П В. Охрана цвета в качестве товарного знака // Материалы первой всероссийской научно-практической конференции РГИИС «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» - М РГИИС, 2006, т 2, с 53

3 Герман ПВ «Нетрадиционные» товарные знаки в законодательстве Европейского Сообщества // Материалы первой всероссийской научно-практической конференции РГИИС «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» - М РГИИС, 2006, т 2, с 63

4 Герман П В Нетрадиционные обозначения Регистрация в качестве товарных знаков за рубежом // Интеллектуальная собственность, Промышленная собственность - 2007, №4, с 63

Сдано в печать 25 04 2007г Подписано в печать 25 04 2007г

Формат 60x90/16 Объем уел пл 1,6

Тираж 60 экз Заказ № 18

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М Бронная, 10

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герман, Павел Валерьевич, кандидата юридических наук

ОГЛАВЛЕНИЕ.- 2

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Возникновение и сущность института правовой охраны товарного знака.

1.1.1. История развития законодательства о товарных знаках.

1.1.2. Развитие законодательства о товарных знаках в России.

1.2. Понятие и виды товарных знаков в действующем законодательстве Российской Федерации.

1.2.1. Определение сущности товарного знака и его функции.

1.2.2. Принципы возникновения права на товарный знак и требования к его охраноспособности.

1.2.3. Виды товарных знаков.

1.3. Некоторые международные соглашения, регулирующие правовую охрану товарных знаков.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ОХРАНА «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

2.1. Законодательство Европейского Союза в области товарных знаков.

2.1.1. Первая Директива Совета Европейского Сообщества о сближении законов стран-участниц о товарных знаках.

2.1.2. Единая европейская система товарных знаков. Товарный знак Европейского Союза.

2.2. Требования к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, в свете европейского законодательства.

2.3. Виды «нетрадиционных» обозначений, используемых в качестве товарных знаков.

ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации.

3.2. Судебная практика стран Европейского Союза по делам о регистрации «нетрадиционных» знаков

3.3. Пути совершенствования правовых норм, касающихся регистрации «нетрадиционных» товарных знаков.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза"

Актуальность темы диссертационного исследования и современное состояние проблемы.

Переход России к рыночным отношениям создал условия для расширения масштабов конкуренции, что обусловило стремление производителей и продавцов привлечь к производимым и продаваемым товарам потенциальных потребителей.

В связи с этим значительно активизировалось использование в предпринимательской деятельности товарных знаков как средства индивидуализации товаров и услуг.

Выбор потребителем товаров не всегда основывается на характеристиках самого товара, а определяется его ассоциативным восприятием с помощью товарного знака именно как коммуникативного символа, через который формируется представление о товаре. Определяя роль и место конкретного изготовителя на рынке, гарантируя качество продукции, товарный знак приобретает большую экономическую ценность, превращаясь в средство, не только способное информировать потребителей о товаре и его изготовителе, но и вырабатывающее у них автоматизм при приобретении товара определенного производителя.

Исследования показывают, что около 85% принимаемых решений о покупке товаров основывается на визуальной информации, обозначающей образ предприятия, фирмы или компании[158]. В связи с этим товарный знак отличается высокой рекламной способностью, позволяющей выделить и донести до покупателя функции, качество, преимущества и целый ряд других потребительских свойств товара.

Что касается правообладателей товарных знаков, то для них товарный знак становится все большей и большей частью общей стоимости компании. Отсюда следует вывод, что исключительное право на товарный знак - это основной капитал компании, выраженный в нематериальной форме.

Возрастание роли товарного знака в России связано не только с углублением рыночных отношений внутри страны, но и с тенденцией глобального участия России в мировой экономике.

Согласно отчету Роспатента за 2006 год[60], за период с 2001 по 2006 год, в России было зарегистрировано 197055 товарных знаков, то есть ежегодно за этот период регистрировалось около 30 тысяч товарных знаков, на имя российских заявителей приходилось примерно 40% , а зарубежных заявителей около 60%. В это же время не менее активно на российском патентно-лицензионном рынке совершаются операции с товарными знаками. За период с 2001 по 2006 год было зарегистрировано порядка 47 тысяч лицензионных договоров и договоров об уступке прав на товарные знаки. Специфика формирования и высоких темпов развития внутреннего рынка патентно-лицензионных операций на данном этапе в России состоит в том, что это развитие происходит преимущественно не под воздействием экономических факторов, а за счет создания более современной законодательной базы, в том числе и за счет формирования современного механизма правовой охраны товарных знаков, соответствующего международным требованиям.

Вопросы о необходимости совершенствования правовой базы возникли в связи с подписанием и ратификацией в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом (ЕС)[8]. Вступив в данное Соглашение, Россия взяла на себя обязательства по приведению своего законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в соответствие с нормами ЕС.

В настоящее время перспектива присоединения России к Всемирной Торговой Организации (далее ВТО)1 ставит страну перед необходимостью

1 Всемирная торговая организация - основанная в 1995 году глобальная международная организация, которая занимается правилами международной торговли. Основу ВТО составляют соглашения, согласованные, подписанные и ратифицированные большинством стран-участниц международной торговли. Цель ВТО завершить работу по согласованию российского законодательства с Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (далее ТРИПС), поскольку Соглашение ТРИПС[7] оформлено в качестве Приложения №1 к Заключительному акту Марракешского соглашения[10] о создании Всемирной торговой организации. Данный акт, вступивший в силу 1 января 1995 года, является обязательным для всех стран-членов ВТО.

В свете решения проблемы о необходимости совершенствования российской законодательной базы в области товарных знаков актуальным стало внесение дополнений и изменений в декабре 2002 года в Закон Российской Федерации 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [19], что нашло отражение и в Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступит в силу с 1 января 2008 года[13].

Основную часть зарегистрированных в мировом массиве товарных знаков составляют так называемые «традиционные» обозначения, под которыми подразумеваются словесные (естественные и искусственные), изобразительные (символы, картинки и т.д.), а также комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения.

К «нетрадиционным» обозначениям, которые используются в качестве товарных знаков на сегодняшний день, мировая практика относит: объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые. помощь производителям товаров и услуг, экспортерам и импортерам в ведении их бизнеса. ВТО является преемником ГАТТ.

В целом ряде случаев, ведомства, уполномоченные предоставлять правовую охрану товарным знакам, отказывают в регистрации «нетрадиционных» знаков, например, из-за невозможности их представления в графической форме. Причем понятие «представление в графической форме», как правило, не уточняется. Из-за этой неопределенности в различных юрисдикциях оно трактуется по разному: от буквального «графическая форма -непосредственное изображение обозначения», до расширительного «графическая форма - любое представление, которое можно воспринять визуально, в том числе с помощью словесного описания, символов, формул, нот и т.п.». Такая правовая неопределенность негативно влияет на практику предоставления правовой охраны «нетрадиционным» товарным знакам. Если мировая практика и насчитывает некоторое количество регистраций «нетрадиционных» знаков, то это только в большинстве случаев благодаря соответствующим решениям судов. Но и в судебных решениях на сегодняшний день отсутствуют единообразные подходы к правовой охране «нетрадиционных» обозначений.

Степень изученности и разработанности проблемы.

Проблемам правового регулирования отношений в области охраны и использования товарных знаков посвящено достаточно много научных работ, при этом целью большинства из них было исследование российского опыта правового регулирования в области товарных знаков. Однако вопрос правовой охраны «нетрадиционных» обозначений, за исключением объемных товарных знаков, в отечественной науке практически не исследовался.

В то же время интеграция России в международное экономическое пространство вызывает необходимость изучения национальных законодательных актов и международного законодательства в этой сфере. В связи с этим в настоящей работе проведено исследование законодательства стран Европейского Союза и других стран и сопоставление его норм, касающихся «нетрадиционных» знаков, с нормами российского законодательства. Это позволило наметить некоторые пути его совершенствования.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является поиск путей совершенствования правовых норм для обеспечения правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков.

Для достижения указанной цели были поставлены и реализованы следующие задачи:

• рассмотрена сущность и история развития правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом;

• определены товарный знак как объект правовой охраны, условия его охраноспособности, его функции, виды, системы установления исключительного права на него;

• установлены виды обозначений, правовая охрана которых в качестве товарных знаков становится актуальной, несмотря на их условное отнесение к группе «нетрадиционных»;

• исследована судебная практика определения охраноспособности «нетрадиционных» обозначений в странах Европейского Союза;

• выявлены основные препятствия для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков;

Объект исследования.

Объектом исследования данной работы является система национальных и международных правовых отношений, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков.

Предмет исследования.

Предметом исследования в рамках настоящей диссертационной работы являются нормы действующего законодательства и анализ судебной практики, относящейся к правовой охране в качестве товарных знаков «нетрадиционных» обозначений в Российской Федерации и странах Европейского Союза.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частноправовые методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и другие.

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных специалистов по проблемам правовой охраны товарных знаков:

О.Л.Алексеевой, А.А.Андреевой, А.Е.Ариевича, С.А.Барышева,

A.М.Беломорской, Т.А.Вахниной, С.И.Волковой, Р.С.Восканяна, Э.П.Гаврилова, С.А.Горленко, Н.Ф.Давыденко, В.Ю.Джермакяна,

B.А.Дозорцева, Р.Дюма, И.А.Зайцевой, И.А.Зенина, В.И.Еременко, В.О.Калятина, В.В.Курышева, В.М.Мельникова, А.М.Минкова,

B.Я.Мотылевой, В.В.Орловой, И.А.Петрова, В.В.Пироговой, А.П.Рабец, А.П.Сергеева, В.М.Сергеева и других.

Наряду с трудами российских ученых при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых - правоведов, таких как: С.Сандри,

C.Риццо, Г.Боденхаузен, П.Матели, Каспер.Дж.Веркман, Карлос Кастель В., Дж. Хоффман и другие.

Правовая основа исследования.

Правовую основу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты России, национальные законы стран Бенилюкса, Великобритании, Германии, Испании, Италии и Франции, общеевропейские нормативные правовые акты и международные соглашения.

Научная новизна.

Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании сложившейся ситуации в области правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков в Российской Федерации и странах ЕС.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наибольшую часть зарегистрированных в мире товарных знаков составляют словесные, изобразительные и комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения, которые в силу их широкого использования являются традиционными как для зарубежных стран, так и для Российской Федерации. В то же время все шире в качестве товарных знаков начинают использоваться такие относительно новые и малораспространенные виды обозначений как объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые. В зарубежной специальной литературе для определения этой группы малораспространенных товарных знаков применяется термин «non-traditional» и «non-conventional», что в переводе с английского означает «нетрадиционные». В целях унификации понятий и терминологии в рамках международного сотрудничества предлагается в отечественной практике также применять термин «нетрадиционные» товарные знаки для указания на такие нестандартные товарные знаки,

2. Практика предоставления правовой охраны в Российской Федерации «нетрадиционным» обозначениям в качестве товарных знаков, несмотря на то, что действующий Закон не ограничивает такую возможность, в настоящее время крайне незначительна, ввиду того, что действующее законодательство прямо не устанавливает требования, предъявляемые к условиям и порядку представления обозначений на регистрацию. Законодательная и судебная практика зарубежных стран, и, в частности, Европейского Союза, также является неоднозначной и недостаточной для выработки единого подхода к критериям охраноспособности «нетрадиционных» товарных знаков. В сложившейся ситуации необходима выработка дополнительных правовых норм, устанавливающих требования, предъявляемые к условиям и порядку представления «нетрадиционного» обозначения на регистрацию.

3. Включение в Закон о товарных знаках дополнительных критериев охраноспособности, которым должны соответствовать отдельные виды заявляемых обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков, так как подробное описание требований к товарным знакам конкретных видов будет вводить их ограничительный перечень, поэтому требования к форме представления «нетрадиционных» обозначений, заявляемых на регистрацию, целесообразно изложить в подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих требования к заявке на регистрацию товарного знака и проведению экспертизы заявленных обозначений.

4. Существующая норма европейского законодательства, устанавливающая требование необходимости графического воспроизведения обозначений, в связи с неоднозначным толкованием понятия «графическое воспроизведение», ограничивает возможность предоставления правовой охраны товарным знакам таких видов, как например звуковые, световые, обонятельные, осязательные. Целесообразно сформулировать требования к заявляемому обозначению примерно следующим образом: «Обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, помимо соответствия требованиям абсолютного и относительного характера, должно существовать в объективной форме и представлять собой однозначно воспроизводимый и неизменяемый со временем объект, способный к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и предполагающий возможность его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, в частности, на стадии экспертизы или в случае нарушения исключительного права».

-125. К возможным видам обозначений, подлежащим правовой охране в качестве товарных знаков, можно отнести: объемные, цветовые, звуковые, динамические, световые, голографические, позиционные, жестикуляционные, обонятельные и осязательные, если они отвечают условиям, приведенным в предыдущем пункте.

6. Правовая охрана вкусовых обозначений представляется проблематичной ввиду отсутствия превентивной коммуникативной функции, которую должен выполнять товарный знак, так как вкус, в большинстве случаев, не может быть выявлен и оценен до приобретения продукта. Следовательно, так называемый «вкусовой товарный знак» не может влиять на выбор товара и, по своей сути, товарным знаком не является.

7. Термин «визуально воспринимаемые обозначения», используемый в зарубежных материалах, является не удовлетворяющим требованию объективности восприятия. Люди могут по-разному воспринимать тот или иной объект, и наоборот отличающиеся друг от друга объекты могут воспринимать одинаково. Поэтому критерием, которому должно отвечать заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, должна быть не возможность его визуального восприятия тем или иным субъектом, а возможность его объективного представления. Применительно к товарным знакам речь должна идти об однозначном представлении, т.е. об обозначении, которое должно быть не субъективно визуально воспринято, а однозначно представлено в визуальной форме - «визуализировано».

8. К визуализируемым обозначениям следует отнести объемные, цветовые, голографические, световые, позиционные, жестикуляционные, мультимедийные, а также некоторые осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены статическими и динамическими изображениями.

-139. К невизуализируемым обозначениям могут быть отнесены звуковые, обонятельные и осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены символами, образцами, а также их описанием. Следует отметить, что форма представления обозначений в виде образцов может быть ограничена сложностью соответствия требованиям способности к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и возможности его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, особенно в случае нарушения исключительного права. 10. На основе судебных решений по спорам, возникающим при регистрации товарных знаков, а также на основе анализа отдельных норм и толкований, принятых в странах ЕС, следует сделать вывод о возможности и целесообразности включения в российское законодательство норм, аналогичных европейским нормам, с целью устранения существующих препятствий при регистрации для большинства «нетрадиционных» товарных знаков.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования состоит в применении сформулированных в нем выводов и предложений при проведении дальнейших теоретических исследований с целью их использования в правоприменительной деятельности, при оформлении прав на товарные знаки заявителями. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

• при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся предоставления правовой охраны товарным знакам;

• в качестве основы для дальнейших научных исследований отдельных аспектов правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков;

• в судебной практике при возникновении споров, связанных с регистрацией «нетрадиционных» товарных знаков;

• использованы в качестве пособия при изучении различных аспектов правового регулирования отношений, связанных с охраной «нетрадиционных» товарных знаков;

• в учебном процессе РГИИС при изучении дисциплины гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и публикациях диссертанта.

Структура диссертационного исследования.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и нормативных правовых актов. Объем работы составляет 166 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Герман, Павел Валерьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило выявить тенденции правового регулирования отношений в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков на современном этапе.

Данное явление, имеющее практический результат, полностью соответствует идее о потенциально неограниченной природе обозначений, которые могут быть товарными знаками, выраженной в определении товарного знака и знака обслуживания, приведенном как в статье 1 действующего Закона РФ о товарных знаках, так и в ряде национальных законов и международных соглашений. Например, статья 15(1) ТРИПС, устанавливает, что любое обозначение или комбинация обозначений, способные отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, могут охраняться в качестве товарных знаков.

Об интересе к этой проблеме говорят работы, проводимые в рамках ВОИС ее Постоянным комитетом по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях.

Сравнительный анализ национальных законодательных актов в области товарных знаков свидетельствует о сближении юрисдикций большинства стран мира по вопросам признания «нетрадиционных» обозначений, отвечающих требованиям к охране товарных знаков.

В то же время принятие Директивы, гармонизирующей национальное законодательство в области товарных знаков стран-участниц ЕС, целью которого было устранение различий между национальными системами, затрудняющими нормальное функционирование их внутреннего рынка, не обеспечило полного устранения препятствий при регистрации «нетрадиционных» товарных знаков, о чем свидетельствует судебная практика Европейского Суда по этим вопросам. Хотя в ходе судебных процессов и вынесения соответствующих решений был выявлен ряд основных требований, предъявляемых к регистрации «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков, однако на данный момент нет единого подхода к разрешению этой проблемы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза»

1. НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

2. Законодательные и иные правовые акты и документы

3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Конвенция вступила в силу для СССР 01.07.1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.

4. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 года). Для России вступил в силу 11 мая 1998 года. // Сайт Федерального института промышленной собственности www.fips.ru.

5. Найробский договор об охране олимпийского символа. Найроби, 26 сентября 1981 года. Для России вступил в силу 17 апреля 1986 года. Официально опубликован не был.

6. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний (Минск, 4 июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2002 г., N 3.

7. Соглашение Всемирной торговой организации по торговым аспектам интеллектуальной собственности 1994 года (Соглашение ТРИПС) //1. Тасис, 1999.

8. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом подписано 24 июня 1994 года на острове Корфу, вступил в силу 1 декабря 1997 года. // Новые известия http://www.newizv.ru/news/2007-03-26/66297/, 26 марта 2007.

9. Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации, г. Марракеш 15.04.1994 // http://www.spbpravo.ru/abro.php?id=8350

10. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993 г.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, часть вторая, часть третья. М: Издательство ПРИОР, 2002

12. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая. №230-Ф3 от 18 декабря 2006 года // Российская газета от 22.12.2006

13. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 14.06.95г., №108-ФЗ // Российская газета от 25.07.95

14. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 О защите конкуренции принят Государственной Думой 8 июля 2006 года, Одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года, Опубликован 27 июля 2006 г.

15. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г., №2300-1 // Собрание законодательства РФ, 15.01.96г. №3,ст.140

16. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92г, №3520-1 с изменениями и дополнениями от 11.12.02г №166-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.92, №42, ст. 2322 и СЗ РФ, 2002, №50, ст. 4927

17. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. №5351-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.93, №32, ст. 1242

18. Постановление Правительства РФ от 07.04.04 №179 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Российская газета от 13.04.04

19. Постановление Правительства РФ от 16.06.04 №299 «Об утверждения Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Российская газета от 24.07.04г.

20. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам"// "Российская газета" от 20 мая 2003 г. N 95.

21. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"// "Российская газета" от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальныйвыпуск).

22. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. N 27 "О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений" // "Российская газета" от 5 апреля 2003 г. N 65.

23. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. N 38 "Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" // "Российская газета" от 7 июня 2000 г., N 109.

24. Приказ Роспатента от 1 июня 2001 г. N 74 "Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации"// "Патенты и лицензии", 2001 г., N 7.

25. Приказ Роспатента от 5 марта 2004г., №31 «О Порядке ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации» // Российская газета от 24.03.04г.

26. Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков"// Текст приказа официально опубликован не был.

27. Новоторговый Устав 1667 года // Полное собрание законов, т.1, № 408; обнародован 22.04.1667 // Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей СПб., 1886 - с.23.

28. Положение о клеймении фабричных изделий, принятое Указом от 05.02.1830г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе, т.5, отд. 1 №3467, СПб., 1831

29. Полное собрание законодательных актов Российской Империи. Собрание 2.Т.У.1830.0тделение I: №3399-3882.СПб.,1831.С.119-129.

30. Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 года «О товарных знаках» // СП СССР 1926 - № 11, ст.80

31. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 года, «О производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР 1936 - № 11, ст. 93

32. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 года «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления» // СП СССР-1962-№4, ст. 30

33. Постановление Совета Министров СССР № 422 от 15 мая 1962 года № 442 «О товарных знаках» // СП СССР 1962 - №26, ст. 184

34. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г., // СП СССР-1962-№26, ст. 184.

35. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом

36. СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 года // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации М., 1983, ст.232

37. Собрание узаконений РСФСР, 1922 №79 с. 939

38. Собрание Законов СССР, 1936, №11, с. 93

39. Закон Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД и ВС СССР -1991-№30, ст. 864

40. Закон о товарных знаках Германии М.: ФИПС, 2001

41. Закон США о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1995

42. Закон Японии о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1982

43. Кодекс интеллектуальной собственности Франции / Зарубежное патентное звконодательство 2-е изд., доп. В 2 томах. Том 2., М.: ИНИЦ Роспатента, 19981. Специальная литература.

44. Австралия. Закон о товарных знаках перевод с английского В. К. Аленова, индекс 145/2005-1

45. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. — М. «Юридическая литература», 1972.

46. Ариевич Е.А., Асламова В.Ф. и др. Методические рекомендации для разработчиков товарных знаков / ВНИИПИ М., 1991.

47. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М. 1977.

48. Большая советская энциклопедия М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1973

49. Венецианов М.С. Общесоюзный закон о товарных знаках. М. 1926.

50. Веркман Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М., Пргресс, 1986

51. Волков СИ., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. — М., 1991-15459. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. М. 2003.

52. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2005 год.-М. 2006.

53. Горленко СЛ., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М, Правовая культура. 1997., с. 99

54. Городов О.А. Право на средства индивидуализации М. : Волтерс Клувер, 2006

55. Гражданское право. Учеб. В 2-х томах / отв. ред. Е.А. Суханов. — М., юридлит., 1999.

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств. — М.: международные отношения, 1993.

57. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А., Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

58. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М: Статут, 2000.

59. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации. Сборник статей, М.: Исследовательский центр частного права.

60. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. — М. 1994.

61. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. -М.: Международные отношения, 1993. 384 с.

62. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., Роспатент. 1997.

63. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., Юристь. 1998.

64. Законодательство зарубежных стран о товарных знаках. М. 1991.

65. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей: С дополнением: Законодательства о фабричных и торговых клеймах (марках) в иностранных государствах, 1893 / Сост.: А.Г. Неболсин. С.-Пб.: Тип. В.Ф.-155

66. Киршбаума, 1886. 492 с. - репринтная копия

67. Защита промышленной собственности (Составители А. Аглицкий, В. Миткевич СПб, 1910

68. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды М.,2000

69. Корчагин А.Д. и др. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности. М. 2002.

70. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М, 1992.

71. Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М., Роспатент. 1999.

72. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом: практика ведомств и судов. -М., Роспатент. 2000.

73. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2002.

74. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., Роспатент. 2002.

75. Мамиофа И.Э., Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы, JL, 1981, с. 9

76. Неболсин Н. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей. Спб. 1886.

77. Обозрение иностранных законодательств, регулирующих право промышленной собственности: охранение фабричных и торговых марок (сост.В.Штейн). Спб. 1913.

78. Общая теория права и государства: Учеб. под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1994.

79. Орлова. В.В., Кирий Л.Л. Товарные знаки в Интернете. М., Роспатент. 2001.

80. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М., Роспатент. 2001.

81. Орлова В.В., Восканян Р.С., Корчагин А.Д., Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей) Тольятти: Издательский Дом «Довгань», 19 95-15689. Павлинская А.П., Товарный знак. JL: «Художник РСФСР», 1974

82. Петров И.А., Охрана товарных знаков в Российской Федерации, М.: Дело, 2002.

83. Похлебкин В.В., Медждународная символика и эмблематика, М.: Международные отношения, 1989

84. Рабец А.П., Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы СПб, 2003

85. Российское законодательство X XX веков. В 9т. Под ред.О.И.Чистякова. Т.З. М.: Юридическая литература, 1985.С. 116-117.

86. Святосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., ЦНИИПИ 1969.

87. Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. — М. 2000.

88. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Проспект. 1996.

89. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. Спб. 1995.

90. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1985.

91. Сухарева Е.К. Товарный знак, его правовая сущность и порядок регистрации. -М. 1962.

92. Терминология в области товарных знаков, Москва, 1988, е.-15

93. Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий: тезисы докладов конференции. М., Роспатент. 1999.

94. Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров. М. Роспатент. 2000.

95. Товарный знак (брэнд) и его значимость (сост. С.Н. Тюменцев и др.). -Тольятти. 4,2001.

96. Товарные знаки в Российской Федерации, М., «Арбат-Информ», 2004, с.-32

97. Тыцкая Г.И. и др. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихсястранах. М. 1985.

98. Условия правовой защиты объектов промышленной собственности: тематический выпуск по материалам отечественной и зарубежной литературы (сост. ЛГ.Кравец). М., Роспатент. 1999.

99. Федько В .П. Товарный знак. М. 1998.

100. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

101. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. — М., 1993.

102. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. М.: ИПП «Отечество», 1993.

103. Ш.Шаститко А.Е. и др. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М. 2000.

104. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Из-во Московского ун-та, 1993.

105. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. -Тула. 2001.

106. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 1995.

107. Шестимиров А.А. Товарные знаки. Учебное пособие. — М., Роспатент. 1997.

108. Юридический энциклопедический словарь. -М., 1997.

109. Янушкевич И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования. — М. 1998.1. В периодических изданиях

110. Алыпулер JI.H., Николаева В.В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев? // Патенты и лицензии -1999, №9, с. 36

111. Ариевич Е.А., Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков. // Вопросы изобретательства. -1984, №1, с.36

112. Бедарева Е. Брендинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность -2000, №11, с.59

113. Борохович JL, Монастырская А., Трохова М., Ваша Интеллектуальнаясобственность, СПб.: 2001

114. Восканян Р.С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Патенты и лицензии, -1997, №11, с.5

115. Гаврилов Э.П. Авторское право и правовая охрана товарных знаков // Вопросы изобретательства 1990, №3, с. 37

116. Горленко С.А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства -1990, №8, с.23

117. Горленко С.А. Инструмент рыночной экономики // Интеллектуальная собственность 1992, №3-6, с.23

118. Горленко С.А. Международные соглашения в области товарных знаков // Патенты и лицензии 2000, №11, с. 16

119. Горленко С.А. Права третьих лиц и товарные знаки // Патенты и лицензии -1997,№11,с.21

120. Герман П.В. Обзор подходов к возможности регистрации в качестве товарных знаков нетрадиционных обозначений в зарубежных странах // Интеллектуальная собственность,- 2007, №4, с.

121. Герман П.В. Нетрадиционные товарные знаки в законодательстве Европейского Сообщества // Материалы первой всероссийской конференции М.: РГИИС, 2006

122. Герман П.В. Охрана цвета в качестве товарного знака // Материалы первой всероссийской конференции М.: РГИИС, 2006

123. Герман П.В. // Патенты и лицензии, 2005, №4, с.

124. Григорьев А.Н. Государственная символика России нуждается в защите // Патенты и лицензии -1994, №10-11, с.9

125. Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность -1995, №1-2

126. Данилина Е.А. Правовой режим государственной символики и возможности ее включения в состав товарных знаков // Сборник трудов аспирантов РГИИС. М.: ВИПСИ, 1998, с. 25

127. Данилина Е.А. Регистрация объектов авторского права в качестве товарныхзнаков II Промышленная собственность 2001, №5, с. 23

128. Данилина Е.А., А. Цапенко Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность 1997, № 1 -2, с. 16

129. Данилина Е.А. Подача заявок на регистрацию геральдических символов в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность, 1998, № 5-6, с. 58-59

130. Калятин О.В. Регистрация цвета в качестве товарного знака // Патенты и Лицензии №9,2004 стр.4

131. Корчагин А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами //Интеллектуальная собственность. №1.2002.

132. Кудрина И. Критерий «различительная способность» вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. №12.2001.

133. Линник Л. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о товарных знаках. // Интеллектуальная собственность. №3. 2002.

134. Мельников В. Охрана внешнего вида в качестве товарного знака// Интеллектуальная собственность. №1-2.1997.

135. Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет. // Интеллектуальная собственность. №5-6.1997.

136. Мельников В. Признание заявленных обозначений неохраноспособными по абсолютным основаниям // Интеллектуальная собственность. №2.2001.

137. Мельников В. Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. 1997.

138. Мельников В. Критерии установления сходства знаков и их применение. // Интеллектуальная собственность. №5.1999.

139. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. №9.2000. с-65

140. Мельников В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак //Интеллектуальная собственность. №1.2000.

141. Пантюхина А. Товарный знак. Экономические и правовые аспекты

142. Финансовая газета. №34.1995

143. Петрова Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // Интеллектуальная собственность. №10.2002.

144. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (Приказ Роспатента №38 от 23.03.01 // Патенты и лицензии, №8,2001

145. Румянцев Б.Г. Конкурентная стратегия в условиях рыночной экономики // Социология власти. 1997. № 2.

146. Самойлова Т. Кто не знает «Клинское» //Русский фокус. 18 февраля 2002 года.

147. Сарайкин A. «Cadbury обиделась на комплименты» // Ведомости. 20 февраля 2003 года.

148. Сергеев В.М. Правовые аспекты использования товарных знаков // Патенты и лицензии -1997, №12

149. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я., Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических странах, М., ВНИИПИ, 1985

150. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. №6.2002.

151. Уиллер А. Индивидуальность бренда. Руководство по созданию, продвижению и поддержке сильных брендов // Пер. с англ., М., Альпина Бизнес, 2004

152. Хофман Дж. JI. Заокеанский взгляд на Российский законопроект о товарных знаках // Патенты и лицензии 2001, № 10

153. Известия ЦИК СССР, 4 августа 1923 года

154. Диссертации и авторефераты

155. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков.: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

156. Андреева А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США истран Европейского сообщества.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

157. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

158. Городов О.А. Интеллектуальная собственность (правовые проблемы коммерческого использования).: Дисс.докт.юрид.наук-СПб, 1999

159. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

160. Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис. канд. юрид. наук. М, 1998.

161. Ловцов С.В. "Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов", к.ю.н. М. 2004 год.

162. Наумов К. Геральдика: история и современность // Интеллектуальная собственность.-1996.-N11/12.-С.44-48.

163. Орлова В.В. Соотношение прав на товарный знак и фирменное наименование.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

164. Петров И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

165. Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России.: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.

166. Радченко И.А., Договор о Законах по товарным знакам и его влияние на Российское законодательство.: Дис. канд.юрид.наук, М., 2003.

167. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.1. Зарубежная литература

168. ANGELINI, Improoving the СТМ Systhem The Implementing Regulation, in Convegno ECTA "Up to Speed - and Into the Next Millennium", EOA Conference, Crete, 24-27 May 2000, Newsletter, 17/2000

169. ANGELINI, The Spice Girls really spice the CTM up, in ECTA Newsletter 38, Oct. 1999, pp. 45-55.-162176. ANGELINI, January 31,2001: СТМ independence Day?, in TW, No 139, p.20

170. ANNAND, NORMAN, Guide to the Community Trade Mark, London, 1998

171. ANNAND, Boards of Appeal Decisions, report to ECTA Frankfurt Conference, 18/6/1999, ECTA news, 16/1999, pp. 193-215

172. BATALLA, Benefits of Communitaiy Trademark, in Les Nouvelles, 1991,4, p.207

173. BEIER, Objectives and Guiding Principles of the Future European Trademark Law, in IIC, 7/1976, p. 173 et seq.

174. BEIER, The Development of Trademark Law in the Last Twenty-Five Years, in IIC, No. 6/1995, p.769et seq.

175. BENDER, VON KAPFF, Born to be free The Community Trade Mark in Practice, IIC, Vol.32, 6/2001, p.625 et seq.

176. BERTHET, FREDIANI, The Community Trade Mark, in TW, Aprii, 1996, p.20 et seq.

177. BRINKHOF, Decisions of the Court pf First Instance and the European Court of Justice, ECTA Conference, 14 June 2002, ECTA newsletter 18.

178. BONET, La Marque Communautaire, Reglement CEE 40/94 du Conseil du 20 Decembre 1994,in Revue Trismestrielle de Droit Europeen, 1995

179. BRUN, Le futur systeme communautaire de marques commerciales.Coexistence de marques communautaires et nationales, in Revue du Marche Commun, Aout Sept. 1990, p.597 et seq.

180. BURST, Marque Communautaire, Encyclopedie Dalloz, Droit Communautaire, Veme 'Marques'.

181. CASAGRANDE, CAZZETTA, RAMPONI, Community Trade Mark from the First of April 1996 a New Mean Available to Users, in N&G Report year 3, n.l, March 1996.

182. CHAVANNE, La Marque Communautaire, in Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique, oct dec. 1994 (47,4).

183. CORNISH, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Mark and Allied Rights, 4d Ed., Sweet & Maxwell, 4th Ed., 2001, pp.597-617.

184. DYBERG , PETURSSSON , What is consent? A note on Davidoff and Levi Strauss, in European Law Review, 4/2002. pp.464-472

185. FEZER, supra, footnote 6, p. 245

186. GIELEN, Harmonisation of Trade Mark Law in Europe: the First Trade Marl Harmonisation Directive of the European Council, in E.I.PR., 1992,263

187. GRAHAM, The CTM System, Highlights and Pitfalls, report on ECTA conference., 5-8 June 2002.

188. GROVES, MARTINOT, Euromark: Or how the EEC brought the UK Trade Mark Law into the 20 Century, 1990, Euro Bus LR T09.

189. HAYS, The Silhouette Case: The European Union Moves to the Highest Common Denominator on the Grey Market Question, in Trade Mark Reporter, INTA ,May -June 1998, vol. 88

190. HENDERSON, The Protection of Trade Marks in a European Contest, ECTA Conference "Up to Speed and Into the Next Millennium", Crete, 24-27 May 2000, newsletter 17/2000

191. HUGUES, Leger Canadian Trade-marks Act Annotated, Toronto, 1984

192. INTA, A Report on the Protection of Sound Trademarks, Non-Traditional Trademarks Taskforce Issues and Policy Group, February 1997.

193. JOFFEY, The New European Trade Mark Regime, in IIC, XXVIII, 1997, 2, p. 153 et seq.

194. JOHNSON, The CTM System after one year or what are the lessons to be learned? Euroform, Trade Marks Europe '97,23 June 1997, London

195. JOLY, Can the Community Trade Mark Succeed National Marks in the European Union ?,. in TW, October 1977, pp. 25-27.

196. KAAM, General Provisions, in European Community Trade Mark (Commentary to the European Community Regulations), 1997, p,175 et seq.

197. KADOR, The Working of the Community Trade Mark, in LES Conference, Venice, September, 1999.

198. KEELING,. Report of Board's of Appeal Case Law Word Trade Mark". The Community Trade Mark: Jurisprudence of the OHIM Boards of Appeal - A comparison with national case law, ERA Conference Alicante, 18-19 November, 1999.

199. KEELING, The Decisions of the OHIM Board of Appeal, in Revue des Affaires Europeenes, 1999.

200. KILBEY, Baby-Dry A Victory for the Ephemera of Advertising?, in E.I.ER., 2002/10, pp.493-497.

201. LACHACINSKI, The Community Trade Mark: Jurisprudence of the OHIMBoards of Appeal A comparison with national case law., Report ERA Conference Alicante, 18-19 Nov.

202. LADDIE, National LP. Rights: A Moribund Anachronism in Federal Europe?, E.I.RR, 2001,p.402 et seq.

203. LAMBERT, Les Motifs absolus de refus d'enregistrement de la Marque Communautaire, in R.A.E. Revue des Affaires Europennes, 1998,4, p.340 et seq.

204. LANDES/POSNER, The Economies of Trademark Law, 78TMR 267,1988.

205. LOCHNER, Functional shape marks: the European Court of Justice gives thumbs down, inTW, 2002,149, pp. 16-20.

206. MENGOZZI, Le controle des decisions de V ORMI par le Tribunal dePrimiere Instance des Communautees Eurpeennes et la Cour de Justice desCommunautees Europeennes, Journee d'etude sur 'Le contentieux de la marque communautaire, Strasbourg, 16 March 2002.

207. MOLLET T. VIEVILLE, Absolute Grounds for Refusal, European Community Trade Mark (Commentary to the European Community Regulations), 1997, 411-165423

208. NAUMAN, Commentaire sur la marque communautaire, in Les l'elite-Affiches, 31-01-1996, no. 14.

209. PAGENBERG, Comment to Opposition Division decision of 3 marcii I9'>". Case No.95/1999, Condor, 30 IIC,No. 8/99, pp. 929-930.

210. PFEIFFER, Descriptive TradeMarks The Impact of the Baby Dry Ca-.e Considered, in E.I.RR., 7./2002, p.373 et seq.

211. PHILLIPS, Trade Mark Law: a Practical Anatomy, Oxford Universil\ Press, 2003.

212. RICOLFI, / segni Distintivi. Diritto Interno e Comunitario,. Torino, 1991>

213. RONCAGLIA, Should we use guns and missiles to protect famous trademarks in Europe?, in TMR, vol.88, pp 551-583.

214. ROSINI-ROCHE, Trade Marks in Europe 1992 and Beyond, European industrial, in European Community Trade Mark (Commentary to tin-European Community Regulations), 1997.

215. SANDRI, Community Trade Mark and Brand Equity, in Symphonya Emerging Issues in Management, 2000 issue I, www.unimib.it/symphonya, 2000.

216. SCHMIDT, Definition of a Trade Mark by the European Trade Mark Regime A Theoretical Exercise?, in IIC 7,1999, p.738 et seq.

217. STAMATOUDI, TORREMANS, STEWARD, ECJ: Do Advocate Generals' Opinions need Repacking? Are the Opinions of Adv. Gen. Stick.Hacxkl (DavidofF v. A & G) and Adv. Gen. Jacobs (Gloaxo v. Dowelhurst) inconsistent, in TW, No 140, pp. 16-19.

218. STEFANO SANDRI Aw Prof., SERGIO RIZZO, Non Conventional Trade Marks and Community Law, Tnx. Marques, October 2003-166229. ТАТНАМ, ЕСТА Guide to E.U. Trade Mark Legislation, London, 1978.

219. SOUNDS GOOD. SMELLS GOOD, Trademark World, #177,1 May 2005, p.22 -32

220. TUTHAIM, "Trademark Reporter", 1972, vol.62 №6, pp. 605-606

221. VAN EMPEL, Now a Trade Mark for Europe?, 12 C.M.L. Rev., 1975, p.27 et seq.

222. VAN INNS, DE GRYSE, The European Court of justice Procedures and Decisions in Trademark Matter, in GEVERS CTM Information, June 1999, pp. 1 -12.

223. VAN INNS, Les signes distinctifs, Larcier 1997.

224. VERBRUGGEN, Baby-Dry, The origin function revisited, in Revue Droit Intellectuel-L'Ingenieur Conseil, 10-11,2001, pp.421-446.

225. VOLKER, SCHUSTER, Community Trademarks and Absolute Grounds for Refusal, part 1, TMW, February, 2000, p.24 et seq. and Part II, TMW March, 2000, p.22et seq.

226. Решение SCHWARZ-BLACK-SCHWARZ, заявка была подана для страхования и услуг финансистов, обозначение было представлено в виде горизонтальных полос (черной, зеленой и черной).

227. Номер регистрации: СТМ 000189795 Владелец: Jaguar Cars Limited

Автор: Герман, Павел Валерьевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Герман, Павел Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Герман, Павел Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герман, Павел Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Герман, Павел Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая охрана "нетрадиционных" товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза»