Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов

Богатский, Дмитрий Валерьевич

Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов»

На правал рукописи

Богатский Дмитрий Валерьевич

ОПТИМИЗАЦИЯ НОРМ УГОЛОВНО -ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ „„.. „„,...

ЧИНР

Специальность 12 00 09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2007

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель.

доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ

Волчснков Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна;

кандидат юридических наук

Трофимов Николай Дмитриевич

Ведущая организация - федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказании»

/Г Ж®^

Защита состоится «__» ноября 2007 г в_ч на заседании

диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимире,кий юридический институт Федеральной службы исполнения наказании» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной

службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан «_» октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ правоприменительной практики государственных органов по реализации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации видетельствует о снижении результативности их деятельности Во многом такое положение обусловлено качеством действующего уголовно-процессуального законодательства Следует также учитывать и состояние правового потенциала современного уголовно-процессуального законодательства РФ, частными и многочисленными приобретениями которого стали не всегда оправданные, в том числе отвергнутые историческим опытом, ретровведения, проистекающие из классических (устоявшихся) институтов, статей и норм как прежнего УПК РСФСР, так и более раннего отраслевого законодательства (суд присяжных, мировая юстиция, стадия апелляционного производства), в целом не внесших существенных изменений в рассматриваемую сферу общественных отношений

Ряд нововведений высокозатратных судебно-следственных процедур (возбуждение уголовных дел с согласия прокурора и особого порядка судебного разбирательства), к сожалению, не привели к существенному повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации

Вполне очевидно, что, несмотря на закрепление в Конституции РФ судебной реформы 1991 г многих направлений, которые могли бы повысить эффективность правосудия в целом, законодатель пошел по пути частичного, эпизодичного и даже хаотичного реформирования уголовного судопроизводства

В современных условиях реализация правоохранительными органами возложенных на них функций затруднена также и перманентным реформированием системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, реализующих значительный объем уголовно-процессуальных норм, реорганизацией органов, выступающих субъектами уголовно-процессуальных отношений, перераспределением полномочий между ними.

ганов, не вызывает сомнений В свою очередь, оптимизация уголовно-процессуального законодательства и системы применяющих его органов должна опираться на должное их научно-теоретическое осмысление, элементом которой является теоретическая модель оптимизации уголовно-процессуального законодательства

Степень научной разработанности проблемы Вопросами уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов РФ занимались многие ученые-юристы Отдельным аспектам оптимизации в разное время уделяли внимание такие известные отечественные правоведы, как Г А Абдумаджидов, В А Абросимов, А С Александров, С В Бажанов, Д И Бедняков, Ю Н Белозеров, В П Божьев, Г Ф Горский, Г Н Гор-шенков, А Г1 Гуляев, М К Каминский, Л М Карнеева, А С Кобликов, Н Н Ковтун, В 3 Лукашевич, С. А Маршев, А Д Марчук, Ю В Наум-кин, П Ф Пашкевич, Н Л Петрухин, М П Поляков, А П Попов, Н И Пор>бов, А Р Ратинов, Р Д Рахунов, С П Сереброва, А В Соловьев, Л А Соя-Серко, М С Строгович, В Т Томин, П С Элькинд, Ю К Якимович, М Л Якубидр

Вместе с тем исследование проблемы оптимизации этими учеными носила фрагментарный характер Комплексному научно-теоретическому осмыслению в науке уголовно-процессуального права она не подвергалась В настоящее время разработка концепции оптимизации уголовно-процессуальных норм продолжается Предпринятая диссертантом в настоящей работе попытка теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства РФ выступает одним из элементов концептуальных основ оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения

Объектом исследования являются исторические, логико-теоретические и онтологические стороны уголовно-процессуального законодательства и деятельности по его созданию, совершенствованию и реализации

Предмет исследования составляют оптимизация уголовно-процессуального законодательства, ее исторические, доктринальные и прикладные аспекты, механизмы

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и апробации теоретических предпосылок для научно обоснованной теоретической моде та оптимизации уголовно-процессуального законодательства

Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- историко-правовой анализ доктрины оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, и практики их реализации в Российском государстве,

- исследование состояния взаимодействия уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики,

- анализ логической обусловленной эффективности деятельности правоохранительных органов качеством норм УПК РФ,

- определение перспективных направлений оптимизации норм УПК РФ и путей повышения эффективности деятельности государственных органов, их реализующих,

- анализ структуры законотворческого процесса и определение возможности использования различных правовых механизмов для повышения качества нормативно-правовой регламентации и эффективности судопроизводственной деятельности

Методологическую основу диссертационного исследования составили метод диалектического познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования формально-юридический, исторический, комплексный, логический, социологический, статистический, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и экспертных оценок

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных юристов, историков, социологов, теоретиков права различных отраслей (А В Абрамов, С Л Альперт, С В Бажанов, Д И Бедняков, Б Т Безлепкин, Р С Белкин, Ю Н Белозеров, В В Бугай, А К Гаврилов, А Я Дубинский, И А Зинченко, Л М Карнеева, Н Н Ковтун, Л Д Кокарев, В П Малков, И И Мартинович, М П Поляков, А Р Ратинов, В М Савицкий, Е М Светлаков, В А Снетков, В Г Танасевич, В Т Томин, Н П Хилобок, А А Чувилев, С А Шейфер, Н П Яблоков и др ), их достижения в области теории и практики научной организации труда и внедрения инновационных технологий

Эмпирическую базу диссертации составили нормы международного законодательства (договоров) в области борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией, Конституция РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, ведомственные нормативные правовые акты, судебно-следственная практика, рекомендации по со-

вершенстюБанию отечественной правоохранительной и судебной системы, а также официальные статистические документы, результаты анкетирования 150 архивных уголовных дел, расследовавшихся органами внутренних дел и рассматривавшихся судами Владимирской, Ивановской областей, г Москвы, материалы интервьюирования 721 сотрудника органов уголовной юстиции (из них судьи, в том числе мировые, - 7,3 %, прокуроры (их заместители и помощники) - 6,5 %, следователи органов прокуратуры -20,2 %, следователи органов внутренних дел - 30,6 %, оперативные уполномоченные УР, БЭП, ОБОП - 28,7 %, адвокаты - 3,3 %, сотрудники иных служб (ФССП, налоговые органы, подразделения по контролю за наркотиками и проч) — 3,4 %), представляющего указанные выше регионы

Научная новизна диссертации выражается в том, что в результате исследования автором созданы теоретические предпосылки для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства

- осуществлен комплексный анализ современного состояния отраслевого законодательства с учетом отечественного и зарубежного опыта в области уголовного судопроизводства,

- сформулированы определения категорий «оптимальность норм УПК РФ» и «критерий эффективности» к сфере уголовно-процессуального регулирования,

- определены в качестве предпосылок обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты,

- установлены направления и критерии оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ,

- разработаны технологии оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной практики

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту

1 Результаты историко-правового исследования многочисленных попыток отечественных органов законодательной власти выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов, а также взаимосвязи проводившихся судебно-правовых реформ с состоянием уголовно-процессуального законодательства, позволившие сделать вывод о том, что

указанные реформы, осуществлявшиеся в разные исторические периоды, не всегда в максимальной степени способствовали повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, так как их основные идеи должным образом не согласовывались с широким кругом специалистов и общественности

2 Обоснование целесообразности оптимизации норм УПК РФ на основе комплексного анализа состояния отраслевого законодательства, учета отечественного и зарубежного передового опыта и науки в области уголовного судопроизводства, мнений ведущих ученых и специалистов-практиков

3 Исходя из признания тезиса о том, что термины «оптимизация» применим к процессу совершенствования правовых норм, а «эффективность» — к правоприменительной деятельности, а также из значения слова «оптимальный», т е наиболее благоприятный, автором сформулированы определения рассматриваемых категорий применительно к сфере уголовно-процессуального регулирования

- оптимальность норм УПК РФ - это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентировать судопроизводственную деятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства,

- критерий эффективности - это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат

4 Предпосылками обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов являются нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты, авторская точка зрения на не всегда полезное влияние перманентных решений Конституционного Суда Российской Федерации на отраслевое законодательство и практику его применения

5 Определение направлений и критериев оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации

6 Авторские предложения по разработке технологий оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной (сложившейся) практики, развивающейся по следующей схеме накопления и реализации передового опыта практика - подзаконное (ведомственное) нормативно-правовое регулирование - законодательная регламентация

Теоретическая значимость диссертации обусловлена разработанными в рамках диссертации предложениями о функциональном предназначении оптимизации норм УПК РФ, которые в состоянии существенно усилить «привлекательность» научных изысканий, связанных с категориями «рационализация» и «процессуальная экономия» в области уголовного судопроизводства, раскрыть целесообразность активной инновационной деятельности по радикальному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и судебно-следственной практики, повысить качество учебного процесса в системе высших и средних специальных образовательных учреждений МВД и ФСИН России

Практическая значимость диссертационного исследования. Создание полноструктурной схемы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности (ее целей, задач, основополагающих и руководящих правовых идей, структуры, направлений) способно преодолеть не только проблемные исследовательские ситуации в науке уголовного процесса, но и оказать позитивное влияние на законотворческий процесс, призванный довести до сведения правоприменителей наиболее выгодные и менее затратные правовые механизмы и технологии уголовно-процессуальной деятельности Они реально могут быть воплощены на законодательном уровне (с предварительным созданием новых законопроектов по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, призванных в конечном итоге привести к полной перестройке уголовного судопроизводства на основе использования метода экспертных оценок)

Отдельные положения диссертации имеют дидактическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Владимирской области и УБЭП при УВД по Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции, отражены в 4 публикациях автора

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, дается описание эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, проводятся данные об апробации полученных результатов

Глава 1 «Историко-правовые основы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности правоохранительной деятельности» состоит из трех параграфов

Первый параграф «Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства» посвящен историко-правовому анализу попыток отечественного законодателя выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов

Аргументами в пользу создания наиболее оптимальной модели уголовного судопроизводства посредством применения судебной практики служили ссылки на ряд законодательных положений XIX в , в частности ст 12, 13 Устава уголовного судопроизводства (1864 г), согласно которым суду предоставлялось право решать уголовные дела на основании соответствующих законов

В первые годы советской власти обширная новаторская работа в области научной организации труда и управления в сфере уголовного судопроизводства заключалась не в качественном изменении или создании новых форм и методов деятельности, а в осознании необходимости повышения уровня законодательной регламентации, которая оказывала большое влияние на эффективность деятельности органов уголовной юстиции Руководителями и ведущими специалистами правоохранительных органов подчеркивалось, что простое увеличение штатной численности есть заведомо ложный ход в совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности, так как подобным образом невозможно увеличить пропускную способность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

В 60-6 гг XX столетия интенсифицировались научные поиски направлений оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности правоохранительной деятельности (дифференциация уголовно-процессуальной формы, последовательное внедрение в уголовный процесс рекомендаций по научной организации труда, повышение эффективности взаимодействия органов предварительного следствия с оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам, применение в расследовании метода сетевого планирования и управления, легализация в ходе производства следственных и процессуально действий научно-технических средств и проч )

В середине 1970-х гг в юридической литературе стали высказываться мнения о необходимости учета экономического фактора в борьбе с преступностью Появилась необходимость накапливать и обобщать данные о материальных и иных видах ресурсов, создавать соответствующие учеты, банки информации «о бюджете преступности», «о цене правоохранительной деятеггьности» На целесообразность расчета таких затрат и способов минимизации издержек указывали, в частности, профессора И Л Петру-хин и С В Бажанов

Такое положение дел заставляло парламентариев постоянно искать и проводить в жизнь новые формы организации уголовного судопроизводства Так, например, введение мировой юстиции в Российской Федерации (2000 г) освободило органы предварительного расследования от необходимости подготовки для судов уголовных дел об очевидных незначительных преступлениях На это же был ориентирован и особый порядок судебного разбирательства уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл 40 УПК РФ)

Вместе с тем поощрение использования ходе предварительного расследования и судебного разбирательства научно-технических средств в целях создания «эффекта присутствия» в целом усложнило формально-обрядовую сторону уголовного процесса, а не упростило ее

Оптимизация норм УПК РФ и как следствие этого повышение эффективности судопроизводственной деятельности возможны только в случае научно обоснованного, выверенного, методологического подхода к этой задаче, что предполагает историческую предопределенность метода, его ожидаемую эффективность, экономичность (доходность), индивидуальность и проч

Познавательная функция науки (в нашем случае - науки уголовно-процессуального права) как раз и заключается в том, чтобы оперативно реагировать на имеющиеся изъяны в правоохранительной деятельности, изучать, устранять и заменять их более передовыми (отвечающими духу времени) технологиями, способными реально обеспечивать достижение основного назначения уголовного судопроизводства (ст 6 УПК РФ)

Во втором параграфе «Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики» диссертант акцентирует внимание на том, что в уголовном процессе концентрация опыта, навыков, умений, равно как и эмпирически значимых знаний, происходит, прежде всего, в судопроизводственной практике, а потом, по мере необходимости, осмысливается в теории, законодательстве Наиболее наглядно это проявляется в том, что наработки, полученные субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, сначала отражаются в подзаконных (ведомственных) нормативных правовых актах, а затем (иногда с большим опозданием) в законодательстве (причем порой неудачно)

Исходным пунктом познания всегда является практика во всем своем многообразии В уголовном процессе это - конкретно-определенная деятельность, которая осуществляется (должна осуществляться) в строгом соответствии с законом Однако закон не идеален, а практика всегда намного многообразнее и богаче Она формирует предмет научного исследования, в качестве которого может выступить, в частности, проблемная ситуация, возникающая в ходе уголовно-процессуальных правоотношений

Начиная с 90-х гг XX в в Российской Федерации была проведена огромная работа по созданию системообразующих законов, например Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июля 1992 г № 3132-1, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ, Федеральный закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г № 7-ФЗ, вступил в действие новый УПК РФ, разработана система конституционного правосудия как на федеральном, так и на региональном уровнях, воссоздан суд присяжных

Однако следует заметить, что по вопросам применения норм УПК РФ Конституционный Суд РФ подчас занимает противоречивую позицию

Несмотря на то, что в Конституции РФ ничего не говорится о высшем авторитете органа конституционного контроля в системе судебной власти России, фактически он существует. Это обусловлено спецификой

правового положения и полномочий Конституционного Суда РФ, который стоит в одном ряду с другими высшими органами государственной власти - парламентом, правительством, главой государства - и через различные формы конституционного контроля и толкования конституционных норм оказывает непосредственное воздействие на правотворческий процесс в стране

В связи с вышеизложенным диссертант присоединился к мнению т« х ученых, которые полагают, что судебная практика как источник права позволяет говорить о нормотворческой деятельности судов, т е судебные решения могут инициировать процедуру внесения изменений в действующие российские законы

Законсдательный процесс - это установленная процедура оформления, воплощения в закон соответствующих социальных, политических, экономических и иных интересов Прохождение законопроекта в представительном органе является содержанием законодательного процесса

Статья 104 Конституции РФ устанавливает, что суды вносят законопроекты по предметам их ведения Практика законотворчества продемонстрировала функциональность этого ограничения (что, впрочем, не является проявлением его необходимости и объективной полезности) Но есть и другие причины низкой активности судебных органов в реализации ими права законодательной инициативы Диссертант полагает, что они не видят в этом своей специальной задачи, а исходят из приоритетов правоприменительной деятельности

Основными факторами, влияющими на законодательный процесс и характер правовых предписаний уголовно-процессуального законодательства РФ, на взгляд диссертанта, являются следующие степень восприятия законодателем судебно-следственной практики, объективное изменение в ходе судопроизводственной деятельности понимания смысла правовых норм, закрепление в законодательстве результатов судебно-следственной практики, установленных разными способами, прямое воздействие судеб-но-следственной практики на правообразование и некоторые иные

Большое значение в данном случае приобретает такой оценочный фактор, как ценность, которая, являясь категорией, представляет собой, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо обь-екта, во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания

В конкретной ситуации вполне возможна полярность оценок, которая может наблюдаться не только у разных субъектов познания (или применения), но велика вероятность ее возникновения у одного и того же субъекта Нередко оценка провоцирует переоценку, что также весьма неблагоприятно сказывается на судопроизводственной практике

Анализ вновь принятых федеральных, в том числе и конституционных, законов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов уголовной юстиции, обзоры периодической юридической печати свидетельствуют, что вносящиеся в УПК РФ на протяжении последних 5 лет изменения и дополнения не в полной мере учитывают мнения сотрудников правоохранительных органов Не производится и научная экспертиза разрабатываемых законопроектов, что лишь множит случаи пробелов законодательного регулирования и вынужденных нарушений законности со стороны должностных лиц органов уголовной юстиции

В третьем параграфе «Логическая обусловленность эффективности правоохранительной деятельности нормами УПК РФ» диссертант отталкивается от определения предмета правового регулирования уголовно-процессуального права в виде деятельности суда, осуществляющего правосудие по уголовным делам и судебный контроль за законностью и обоснованностью применяемых к участникам мер процессуального принуждения, органов уголовного преследования по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений, физических или юридических лиц, вовлекаемых в производство по уголовному делу в качестве потерпевших, их законных представителей, гражданских истцов или ответчиков, физических лиц, вовлекаемых в уголовный процесс в качестве подозреваемых, обвиняемых, понятых, свидетелей и др

В рамках настоящего исследования диссертант исходит из признания тезиса о том, что оптимизировать можно нормы УПК РФ, а термин «эффективность» применим к проблеме ее повышения относительно уголовно-процессуальной деятельности органов уголовной юстиции

Основываясь на этом положении, а также учитывая значение слова «оптимальный», т е наиболее благоприятный, автор дает следующие определения рассматриваемых категорий

— оптимальность норм УПК РФ - это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентировать судопроизводственную деятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства,

- критерий эффективности (деятельности) - это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат

Автор приводит конкретные примеры того, когда отсутствие должного нормативного регулирования негативно влияет на уровень эффективности правоохранительной деятельности Появление в УПК РФ таких принципов, как уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, в целом следует отметал ь как позитивное явление, соответствующее Конституции РФ Однако новое толкование приобрел принцип равенства всех перед законом и судом, который так и не появился в уголовно-процессуальном законе

Согласно ст 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом Вместе с тем анализ норм уголовно-процессуального законодательства не позволяет сделать вывод о наличии начал равенства в УПК РФ Так, например, установлены разные периоды появления защитника у особой категории лиц, перечень которых предусмотрен ст 447 УПК РФ, - еще до возбуждения уголовного дела (согласно ч 2 ст 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора, а теперь председателя Следственного комитета при Генеральном прокуроре РФ о наличии в действиях лица признаков преступления проводится судом с участием защитника), для остальных категорий граждан защитник появляется с момента либо фактического задержания, либо возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица

Новый УПК РФ «потерял» принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что, по мнению некоторых ученых, мешает разделению процессуальных функций Следователь более не обязывается законом устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание либо освобождающие от него (пп 5-7 ч 1 ст 73 УПК РФ) УПК РФ провозгласил принцип состязательности во всех стадиях уголовного процесса, что подразумевает четкое разделение трех процессуальных функций, а стало быть ориентирует следователя (дознавателя) на собирание доказательств обвинения, а не на всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания

Нормативное регулирование уголовно-процессуального законодательства находится в постоянном противоречивом развитии то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в консти-

туционализации отраслевого и регионального законодательства, т е во «встраивании» его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве Конституции РФ

Решение о соответствии (несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение оно создает, по существу, норму права, могущую быть примененной в дальнейшем Конституционным Судом РФ вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространенной на новое дело в случае его аналогичности При этом Конституционный Суд РФ создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его действиях в дальнейшем при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт То есть такую норму можно трактовать как правовую позицию

Отвергая сложившуюся десятилетиями систему отечественного уголовного судопроизводства, направленную на активную деятельность суда (судьи) как участника процесса доказывания, Конституционный Суд РФ в более поздних решениях несколько изменил свою позицию Отходя от ранее принятых воззрений, он пришел к выводу о том, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т е законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к установлению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями

На основании вышеизложенного, автор делает вывод, что внедрение новейших технологий, институтов и процедур в уголовное судопроизводство Российской Федерации, совершенствование действующих есть процесс непрерывной рационализации уголовно-процессуальной деятельности, крайне необходимой для разработки стабильной уголовно-процессуальной политики, оказывающей постоянное (систематическое) воздействие на состояние отраслевого законодательства и практики его применения

Вторая глава «Доктрина оптимизации норм УПК РФ в канве либеральных установок судебно-правовой реформы конца XX — начала XXI в » содержит три параграфа

Первый параграф «Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов» посвящается историческим, политическим и социально-эконо-

мическим ф акторам, которые очерчивают пределы разумного, оправданного и целесообразного совершенствования норм УПК РФ, системы правоохранительных органов и технологии уголовно-процессуальной деятельности Диссертант подчеркивает, что нововведения в современной уголовно-процессуальной науке делятся на две основные группы материально-технические и юрадшсо-социальные Достичь эффективности тех или иных новшеств нельзя без выбора определенных средств, которые возможны в двух вариантах монотонном и инновационном Разница между ними весьма условна, однако пренебрегать ею не стоит

Инновационный путь изменений означает прерывание постепенности посредством замены некоторых элементов процесса целей, методов, принципов, в то время как монотонный путь не только растянут во времени, но и весьма инерционен, консервативен Инновационное вмешательство в такие процессы сопряжено с преодолением сопротивления сложившихся тенденций, возрождения их в новых формах

Иллюстрацией данного положения выступает поэтапно внедрявшаяся в правоприменительную практику с середины 1960-х гг протокольная форма досудебной подготовки материалов Однако впоследствии она была отменена и новым УПК РФ отвергнута Причина была в том, что, упрощая досудебное производство, она усложняла судебное, увеличивая нагрузку на судей

Инновационная деятельность в сфере уголовного судопроизводства направлена на введение новшеств (определенных процедур и форм), составляющих предмет нововведения, которые, как ожидается, в состоянии существенно повысить его эффективность, сделать уголовный процесс более ра-циональнЕ>ш Однако не всякое нововведение дает позитивный результат

В УПК РФ в качестве примера негативного нововведения можно привести отказ законодателя от института народных заседателей, который ничем заменен не был Свое второе рождение в начале 90-х гг XX столетия получили суд присяжных, мировая юстиция В последнее время активизируются дебаты о восстановлении института судебных следователей

Оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства РФ (повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности применяющих их субъектов), по мнению диссертанта, можно достичь посредством следующих мероприятий

а) выявление процедур, отсутствие которых в уголовном судопроизводстве не повлечет негативных последствий (их устранение из правоприменительной практики),

б) определение способов повышения рентабельности тех следственных, процессуальных, розыскных, оперативно-розыскных, проверочных и иных действий, которые производятся в настоящее время,

в) установление тех технико-вспомогательных действий, которые совершаются работниками высокой квалификации, но могут быть выполнены сотрудниками более низкой квалификации,

г) постепенное освобождение правоохранительных органов и их структурных подразделений от несвойственных им функций и передача этих функций по принадлежности (подведомственности),

д) высвобождение УПК РФ от нагрузки, которая не имеет к уголовно-процессуальной деятельности прямого отношения (например, отнесение процедурных вопросов стадии исполнения приговора, определения или постановления суда на счет самостоятельной отрасли права - уголовно-исполнительного процессуального права)

Законотворческий процесс есть особая процедура воплощения политики Российской Федерации в принимаемых законах Он включает в себя ряд стадий (этапов) законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, опубликование и вступление закона в силу

Следует заметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство развивается ускоренными темпами, свидетельством чему является большое количество изменений и дополнений, принятых к нему как во времена действия прежнего УПК РСФСР, так и вступившего в законную силу УПК РФ

Постановка проблемы, связанной с необходимостью обновления устаревших норм УПК РФ, по мнению диссертанта, должна охватывать несколько этапов выявление правотворческой потребности, разработка концепции будущего закона, подготовка законопроекта и внесение его в Государственную Думу РФ, обсуждение законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса Такова классическая схема, которой придерживаются и ныне действующие российские парламентарии Однако более глубокого участия в указанном алгоритме действий процедурного характера достойны широкие круги общественности, особенно специалисты, непосредственно занятые в правоприменительной практике Речь идет о судьях, прокурорах, руководителях следственных органов, следователях, органах дознания, дознавателях и прочих сотрудниках, осуществляющих уголовное судопроизводство

Диссертант полагает, что целесообразно учитывать влияние и трех главных направлений воздействия политико-правовых факторов на законотворческую деятельность и содержание законов Во-первых, это установление общих перспектив, основных направлений развития законодательства РФ, во-вторых, положительным моментом воздействия Конституции РФ и соответственно политико-правового фактора на развитие (в нашем случае) уголовно-процессуального законодательства является принцип верховенства закона, в-третьих, политико-правовой фактор призван играть важную роль в обеспечении единства законодательства субъектов РФ

И политика общая, и так называемая уголовная политика Российской Федерации включают в себя политику уголовно-процессуальную и отраслевое законодательство, что в законотворческом процессе отражается множественным образом

Прежде всего, следует иметь в виду, что они а) определяют круг фундаментальных общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом, б) направлены на совершенствование законодательного процесса, ориентированного на радикальное изменение международно-правовых актов (договоров), Конституции РФ, УПК РФ, отдельных федеральных, в том числе конституционных, законов, регламентирующих вопросы судопроизводственной деятельности, в) воздействуют (должны воздействовать) на совершенствование механизма разграничения правотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами,

г) нацелены на восполнение существующих правовых пробелов, а также на развитие по аожений уже действующих уголовно-процессуальных законов,

д) должны оказывать воздействие на организационно-правовое обеспечение законодательного процесса и информационно-правовое обеспечение правотворческих решений, е) наконец, предполагают целесообразность материального и психологического обеспечения того или иного нормативного правового акта

Необходимо также подчеркнуть, что уголовная политика способствует принятию важнейших нормативных актов в областях, которые ранее не охватывались правовым регулированием, а также повышению ценности закона в жизни государства и общества, тем самым подчеркивая его верховенство

Во втором параграфе «Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов» диссертант утверждает, что существует два основных подхода к определению способа систематизации инновационных идей как

составной части процесса оптимизации норм УПК РФ и регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности консервативный и конструктивный

Первый — тот, который не позволил российскому законодателю на переломе XX - XXI вв разработать и принять принципиально новый, отвечающий требованиям времени кодифицированный законодательный акт Конструктивный подход просматривается в попытке легализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ отдельных правовых институтов, например, мировых судей, особого порядка судебного разбирательства, практика реализации которых, однако, не получила однозначной поддержки в среде ученых-процессуалистов

Не вдаваясь в тонкости научных дискуссий о соотношении таких понятий, как цель и задачи уголовного судопроизводства, которые несколько стихли в связи с не очень удачным внедрением термина «назначение уголовного судопроизводства» (ст 6 УПК РФ), диссертант сгруппировал предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса следующим образом 1) цель уголовного процесса - борьба с преступностью, 2) цель уголовного процесса — осуществление задач правосудия, 3) цель уголовного процесса — урегулирование конкретного спора между гражданином и государством в случае совершения им (гражданином) деяния, предусмотренного уголовным законом, 4) цель уголовного процесса - изобличение лица (лиц), совершившего преступление и определение меры его вины и ответственности, 5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса

На основании анализа известных точек зрения по рассматриваемому вопросу, автором предложена своя редакция ст 6 УПК РФ, которую он озаглавил «Цель уголовного судопроизводства» Под ней он предложил понимать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Далее диссертант исследует структуру современного уголовного процесса и в целом поддерживает мнение тех ученых, которые уголовный процесс подразделяют на досудебное и судебное производство Акцентируя внимание на основных этапах становления стадийности судопроизвод-

ства, диссертант подверг детальному анализу стадию возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства, показав, что при всех изменениях и дополнениях, предлагавшихся в этой части в последнее время, многие принципиальные вопросы не претерпели заметных позитивных коррективов

В работе обращено внимание на то, что слабая законодательная проработка таких понятий, как «орган дознания», «начальник подразделения дознания» и «дознаватель», «неотложные следственные действия» и некоторые другие, намного усложнили решение многих процедурных вопросов, связанных с первоначальным этапом расследования Ситуацию усложняет наметившаяся тенденция разграничения в компетенции органов дознания уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций, что в целом, являясь положительным моментом, вместе с тем обострило проблему допустимости возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий оперативными уполномоченными оперативных подразделений органов внутренних дел и исправительных учреждений ФСИН России

В заключение диссертант указывает, что в системе стадий следует различать отдельные самостоятельные этапы (части), обладающие рядом специфических признаков а) между стадиями предварительного расследования и назначения дела к слушанию (гл 31, ст 226 УПК РФ), б) между стадиями назначения дела к слушанию и судебным разбирательством (ст 232, 233 УПК РФ), в) между судебным разбирательством и исполнением приговора Такие этапы производства по уголовному делу некоторыми известными российскими учеными (например, профессор В Т Томин) именовались самостоятельными частями уголовного процесса

Третий параграф «Экспертная оценка законопроектов и критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства» автор начинает с мысли о том, что в уголовном процессе могут проявляться лишь те общественные отношения, которые регламентированы УПК РФ Различные тактические приемы, наиболее приемлемые (выгодные) способы реализации норм, институтов отраслевого законодательства не могут (не должны) расходиться с содержанием закона или противоречить ему В ситуациях, которые урегулированы нормами УПК РФ, повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности невозможно никаким иным путем, кроме внесения изменений в действующее законодательство

Конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности могут представляться в виде рекомендаций, которым должны быть присущи определенные признаки Условно их можно представить так

1) соответствие нормам права,

2) научная обоснованность,

3) новизна,

4) реальность и целесообразность реализации,

5) оптимальность и эффективность

Увеличение количества уголовных дел, направляемых в суды, особенно тех, по которым осужденные приговариваются к незначительным видам наказаний, проблемы, вызываемые длительностью разбирательств по ним, обусловленные искусственным затягиванием сроков, способствуют формированию отрицательного мнения об уголовных законах и наносят ущерб должному отправлению правосудия Полагая, что такие задержки могут быть устранены не только выделением определенных ресурсов, но и более четким определением приоритетов в проводимой политике борьбы с преступностью, руководящие должностные лица правоохранительных органов считают, что необходимое ускорение и упрощение уголовной юстиции следует производить путем

1) перехода к принципу дискреционного преследования,

2) использования следующих технологий при рассмотрении незначительных и массовых правонарушений

а) так называемых суммарных процедур,

6) внесудебных решений органами, компетентными в уголовных вопросах, иными посредническими органами как возможной альтернативы судебного разбирательства,

в) так называемых упрощенных процедур,

г) упрощения обычных (традиционных) судебных процедур

По мнению диссертанта, с перечисленными направлениями совершенствования уголовно-процессуальной деятельности могут солидаризироваться и такие как четкая структуризация уголовного судопроизводства, дифференцированный подход к структуре судопроизводства, оптимизация конкретных правовых технологий, конструкций, институтов и норм-статей УПК РФ

Технология подготовки законопроекта по обыкновению включает в себя следующие ступени 1) сбор информации, 2) подготовка модели законопроекта, 3) разработка проекта закона и его согласование с заинтересо-

ванными министерствами и ведомствами, 4) доработка и корректировка законопроекта, 5) подготовка сопроводительных документов

Обсуждение законопроекта в законодательном органе завершается принятием по нему официального решения Законопроект получает одобрение большинства депутатов парламента (палаты) и превращается в обязательный для исполнения законодательный акт

Для законотворческой практики технологическая оснащенность законодателя имеет принципиальное значение С социальной точки зрения закон есть средоточие определенных интересов, получивших в нем значение всеобщих Понятно, что всеобщим (а значит, юридически признанным, защищенным, объявленным под защитой государственной власти) может быть корпоративный и иной специфический интерес, не обладающий качеством общесоциального (общего) Законодательные технологии в решающей мере призваны обслуживать именно эту проблему

Анализ законодательной практики показывает, что согласование интересов включает как минимум шесть этапов а) предпроектный этап согласовании интересов, б) согласование интересов на этапе реализации права законодательной инициативы, в) этап предварительного согласования интересов (включающий и так называемое нулевое чтение законопроекта), г) основной этап согласования интересов, охватывающий все стадии обсуждения законопроекта (данный этап, в свою очередь, распадается на ряд стадий, которые соответствуют стадиям обсуждения законопроекта и принятия закона), д) этап согласования интересов с участием Совета Федерации, е) согласование интересов при проведении процедуры подписания закона главой государства

Диссертант констатирует факт невостребованности института социальных экспертиз, поскольку за время действия российского парламента (с 1993 г) Государственная Дума РФ ни разу не использовала возможность всенародного обсуждения принятых ею в первом чтении законопроектов

Практика же свидетельствует о том, что некоторые изменения в УПК РФ последовали до его введения в действие (т е до 1 июля 2002 г), соответственно часть типовых бланков приложений к УПК РФ приобрела юридическую силу (на тот период) и была введена в оборот с 1 июля 2002 г (а не как планировалось — с 1 января 2004 г) Это касается, в частности, норм о задержании подозреваемого, заключении под стражу и содержании под стражей и проч

Статья 10 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г № 177-ФЗ гласит, что « уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судом в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по 1) применению мер пресечения в виде заключения под стражу 2) продлению срока содержания под стражей вводятся с 1 января 2004 г До 1 января 2004 г решения по этим вопросам принимает прокурор»

Однако по постановлению Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С С Ма-ленкина, Р Н Мартынова и С В Пустовалова» от 14 марта 2002 г № 6-П положения названных статей УПК РСФСР, «допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение меры пресечения заключения под стражу без судебного решения» (те с санкции прокурора), признаны не соответствующими Конституции РФ, а именно ее ст 17, 22 и 46 (ч 1), а также абзацу второму п 6 разд II «Заключительные и переходные положения»

Таким образом, с 1 июля 2002 г в полном объеме начали действовать нормы, изложенные в ст 91, 92, ч 1 ст 108, п 3 ч 6 ст 108, ст 109 УПК РФ (о принятии указанных в них процессуальных решений, касающихся задержания и заключения под стражу, только по судебному решению) Положения же пп 1 и 2 ст 10 вышеуказанного Федерального закона от 18 декабря 2001 г о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей только по решению прокурора до 1 января 2004 г утратили свою силу

Соответственно типовые бланки процессуальных документов о принятии названных решений были представлены в приложениях № 50 (Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 81 (Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 82 (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) к УПК РФ, начали свое обращение в правоприменительной практике с 1 июля 2002 г

Диссертант специально комментирует данные новеллы законодателя в прошедшем времени, поскольку даже Приложения к УПК РФ были подвергнуты изменениям, и согласно Федеральному закону от 5 июня 2007 г

№ 87-ФЗ новый Перечень типовых бланков ныне сосредоточен не в отдельных Приложениях к УПК РФ, а в его гл 57

Статья 476 УПК РФ устанавливает перечень процессуальных документов, составляемых в досудебном производстве, а ст 477- перечень процессуальных документов судебного производства Они выполнены в соответствии с нормами УПК РФ

Некоторые образцы Перечня типовых бланков, предусмотренных гл 57 УПК РФ, были изготовлены и предназначены для процессуальною обеспечения реализации в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности различных ведомств, что значительно повышает эффективность защиты законных прав и интересов граждан в судопроизводстве, ибо способствует проведению следственных и иных процессуальных действий только тем лицом (лицами), которые имеют на это право

В заключение диссертант останавливается на оценке внедренческой деятельности По его мнению, она состоит из следующих этапов оценка нововведений на правоприменительном и доктринальном уровнях, взаимодействие со средой функционирования на доктринальном уровне, взаимодействие научно-исследовательских, образовательных учреждений и правоприменительных органов в работе по устранению противоречий вступившего в действие УПК РФ, обобщение полученных результатов

Таким образом, постоянный процесс оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и повышения эффективности регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности имеет характер циклов, ибо после внедрения нововведений в УПК РФ практически сразу же начинается работа по его дальнейшему совершенствованию

В заключении сформулированы основные выводы по теме работы, определены направления и возможности дальнейшего исследования проблемы

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публиь аиии в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Богатский, Д В Взаимосвязь оптимальности норм УПК РФ и эффективности деятельности применяющих их подразделений правоохрани-

тельных органов Российской Федерации / Д В Богатский // Рос следователь -2007 -№ 13 -0,125 п л

2 Богатский, Д В Правовое положение органов дознания в уголовном процессе России / Д В Богатский // Вестн Владим юрид ин-та -2007 — № 3 -0,125 п л

Иные публикации

3 Богатский, Д В Влияние доктрины разделения властей на структуру российских правоохранительных органов / Д В Богатский // Юрид науки -2007 -№3 -0,3 п л

4 Богатский, Д В Историко-гносеологические предпосылки оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учеб пособие / Д В Богатский - Владимир Посад, 2007 -2,5 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 3,05 п л

БОГАТСКИЙ Дмитрий Валерьевич

ОПТИМИЗАЦИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Подписано в печать 09 10 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,63 Тираж 100 экз

Организаииоегао-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«ВладимирсЕ.ий юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail noi®vui vladmfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богатский, Дмитрий Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ НОРМ УПК РФ И ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

§ 2. Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики.

§ 3. Логическая обусловленность эффективности правоохранительной деятельности нормами УПК РФ.

Глава 2. ДОКТРИНА ОПТИМИЗАЦИИ НОРМ УПК РФ В КАНВЕ ЛИБЕРАЛЬНЫХ УСТАНОВОК СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ КОНЦА XX - НАЧАЛА XXIВ.

§ 1. Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов.

§ 2. Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов.

§ 3. Экспертная оценка законопроектов и критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов"

Актуальность темы исследования. Анализ правоприменительной практики государственных органов по реализации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о снижении результативности их деятельности. Во многом такое положение обусловлено качеством действующего уголовно-процессуального законодательства. Следует также учитывать и состояние правового потенциала современного уголовно-процессуального законодательства РФ, частными и многочисленными приобретениями которого стали не всегда оправданные, в том числе отвергнутые историческим опытом, ретровведения, проистекающие из классических (устоявшихся) институтов, статей и норм как прежнего УПК РСФСР, так и более раннего отраслевого законодательства (суд присяжных, мировая юстиция, стадия апелляционного производства), в целом не внесших существенных изменений в рассматриваемую сферу общественных отношений.

Вполне очевидно, что, несмотря на закрепление в Конституции РФ судебной реформы 1991 г. многих направлений, которые могли бы повысить эффективность правосудия в целом, законодатель пошел по пути частичного, эпизодичного и даже хаотичного реформирования уголовного судопроизводства.

Таким образом, необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, нахождения функционального его оптимума, обеспечивающего максимальную эффективность уголовно-процессуальных норм и результативность деятельности реализующих его органов, не вызывает сомнений. В свою очередь, оптимизация уголовно-процессуального законодательства и системы применяющих его органов должна опираться на должное их научно-теоретическое осмысление, элементом которой является теоретическая модель оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросами уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов РФ занимались многие ученые-юристы. Отдельным аспектам оптимизации в разное время уделяли внимание такие известные отечественные правоведы, как: Г. А. Аб-думаджидов, В. А. Абросимов, А. С. Александров, С. В. Бажанов, Д. И. Бедняков, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, Г. Ф. Горский, Г. Н. Горшенков, А. П. Гуляев, М. К. Каминский, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, Н. Н. Ков-тун, В. 3. Лукашевич, С. А. Маршев, А. Д. Марчук, Ю. В. Наумкин, П. Ф. Пашкевич, Н. Л. Петрухин, М. П. Поляков, А. П. Попов, Н. И. Порубов, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, С. П. Сереброва, А. В. Соловьев, Л. А. Соя-Серко, М. С. Стро-гович, В. Т. Томин, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и др.

Вместе с тем исследование проблемы оптимизации этими учеными носила фрагментарный характер. Комплексному научно-теоретическому осмыслению в науке уголовно-процессуального права она не подвергалась. В настоящее время разработка концепции оптимизации уголовно-процессуальных норм продолжается. Предпринятая диссертантом в настоящей работе попытка теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства РФ выступает одним из элементов концептуальных основ оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения.

Предмет исследования составляют оптимизация уголовно-процессуального законодательства, ее исторические, доктринальные и прикладные аспекты, механизмы.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и апробации теоретических предпосылок для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства.

- историко-правовой анализ доктрины оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, и практики их реализации в Российском государстве;

- исследование состояния взаимодействия уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики;

- анализ логической обусловленной эффективности деятельности правоохранительных органов качеством норм УПК РФ;

- определение перспективных направлений оптимизации норм УПК РФ и путей повышения эффективности деятельности государственных органов, их реализующих;

Методологическую основу диссертационного исследования составили метод диалектического познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: формально-юридический, исторический, комплексный, логический, социологический, статистический, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и экспертных оценок.

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных юристов, историков, социологов, теоретиков права различных отраслей (А. В. Абрамов, С. J1. Альперт, С. В. Бажанов, Д. И. Бедняков, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, В. В. Бугай,

A. К. Гаврилов, А. Я. Дубинский, И. А. Зинченко, Jl. М. Карнеева, Н. Н. Ков-тун, JL Д. Кокарев, В. П. Малков, И. И. Мартинович, М. П. Поляков, А. Р. Ратинов, В. М. Савицкий, Е. М. Светлаков, В. А. Снетков, В. Г. Танасевич,

B. Т. Томин, Н. П. Хилобок, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, Н. П. Яблоков и др.); их достижения в области теории и практики научной организации труда и внедрения инновационных технологий.

Эмпирическую базу диссертации составили нормы международного законодательства (договоров) в области борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией; Конституция РФ; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; ведомственные нормативные правовые акты; судебно-следственная практика; рекомендации по совершенствованию отечественной правоохранительной и судебной системы, а также официальные статистические документы; результаты анкетирования 150 архивных уголовных дел, расследовавшихся органами внутренних дел и рассматривавшихся судами Владимирской, Ивановской областей, г. Москвы; материалы интервьюирования 721 сотрудника органов уголовной юстиции (из них: судьи, в том числе мировые, - 7,3 %; прокуроры (их заместители и помощники) - 6,5 %; следователи органов прокуратуры - 20,2 %; следователи органов внутренних дел - 30,6%; оперативные уполномоченные УР, БЭП, ОБОП - 28,7 %; адвокаты - 3,3 %; сотрудники иных служб (ФССП, налоговые органы, подразделения по контролю за наркотиками и проч.) - 3,4 %), представляющего указанные выше регионы.

- осуществлен комплексный анализ современного состояния отраслевого законодательства с учетом отечественного и зарубежного опыта в области уголовного судопроизводства;

- сформулированы определения категорий «оптимальность норм УПК РФ» и «критерий эффективности» к сфере уголовно-процессуального регулирования;

- определены в качестве предпосылок обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты;

- установлены направления и критерии оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ;

- разработаны технологии оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной практики.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-правового исследования многочисленных попыток отечественных органов законодательной власти выработать наиболее совершенную систему правоохранительных органов, а также взаимосвязи проводившихся судебно-правовых реформ с состоянием уголовно-процессуального законодательства, позволившие сделать вывод о том, что указанные реформы, осуществлявшиеся в разные исторические периоды, не всегда в максимальной степени способствовали повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, так как их основные идеи должным образом не согласовывались с широким кругом специалистов и общественности.

2. Обоснование целесообразности оптимизации норм УПК РФ на основе комплексного анализа состояния отраслевого законодательства, учета отечественного и зарубежного передового опыта и науки в области уголовного судопроизводства, мнений ведущих ученых и специалистов-практиков.

3. Исходя из признания тезиса о том, что термины «оптимизация» применим к процессу совершенствования правовых норм, а «эффективность» - к правоприменительной деятельности, а также из значения слова «оптимальный», т. е. наиболее благоприятный, автором сформулированы определения рассматриваемых категорий применительно к сфере уголовно-процессуального регулирования:

4. Предпосылками обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов являются нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты; авторская точка зрения на не всегда полезное влияние перманентных решений Конституционного Суда Российской Федерации на отраслевое законодательство и практику его применения.

5. Определение направлений и критериев оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.

6. Авторские предложения по разработке технологий оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной (сложившейся) практики, развивающейся по следующей схеме накопления и реализации передового опыта: практика - подзаконное (ведомственное) нормативно-правовое регулирование - законодательная регламентация.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена разработанными в рамках диссертации предложениями о функциональном предназначении оптимизации норм УПК РФ, которые в состоянии: существенно усилить «привлекательность» научных изысканий, связанных с категориями «рационализация» и «процессуальная экономия» в области уголовного судопроизводства; раскрыть целесообразность активной инновационной деятельности по радикальному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и судебно-следственной практики; повысить качество учебного процесса в системе высших и средних специальных образовательных учреждений МВД и ФСИН России.

Практическая значимость диссертационного исследования. Создание полноструктурной схемы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности (ее целей, задач, основополагающих и руководящих правовых идей, структуры, направлений) способно преодолеть не только проблемные исследовательские ситуации в науке уголовного процесса, но и оказать позитивное влияние на законотворческий процесс, призванный довести до сведения правоприменителей наиболее выгодные и менее затратные правовые механизмы и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Они реально могут быть воплощены на законодательном уровне (с предварительным созданием новых законопроектов по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, призванных в конечном итоге привести к полной перестройке уголовного судопроизводства на основе использования метода экспертных оценок).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Владимирской области и УБЭП при УВД по Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; отражены в 4 публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Богатский, Дмитрий Валерьевич, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деятельность правоохранительных органов и судов следует оценивать с точки зрения того, насколько разумно и рационально государство расходует деньги налогоплательщиков в результате вовлечения в правоохранительный процесс работников различных отраслей хозяйства в качестве присяжных и народных заседателей, в качестве свидетелей и потерпевших, понятых, специалистов и т. д.; насколько быстро и эффективно проводятся те или иные процедуры в сфере уголовного судопроизводства и насколько дорого обходится содержание подследственных и заключенных.

Это заставляло законодателя постоянно изыскивать новые формы организации уголовного судопроизводства. Так, например, введение мировой юстиции в РФ значительно разгрузило органы предварительного расследования от необходимости расследования очевидных и не представляющих сложности уголовных дела. На это же был ориентирован особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, получивший специфическое выражение в гл. 40 УПК РФ. К сожалению, осталась не реализованной идея реформирования дознания как формы предварительного расследования, в результате чего органы предварительного следствия системы МВД были перегружены уголовными делами небольшой и средней тяжести.

Таким образом, исторически оптимизация норм уголовного судопроизводства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов, проводилась путем создания все новых норм.

В уголовно-процессуальной науке выработаны такие принципы познания и практической деятельности, как: законность, публичность, разделение процессуальных функций, процессуальная независимость должностных лиц - участников процесса, обеспечение законных интересов личности в уголовном процессе.

Автор предлагает систему методологии оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности структурных подразделений правоохранительных, судебных и контролирующих органов в виде конкретных методов и правил определенных действий, позволяющих получить наилучший конечный результат.

Научная методология органически связана с потребностями практики. Наука должна опережать практику, а также указывать путь к новым изобретениям и открытиям. Методология не может отгораживаться от практики и быть только логикой познания. Любой вид практической деятельности и вся совокупность многообразных ее приемов должны согласовываться со свойствами и законами окружающего мира, с объективной логикой тех вещей, с которыми имел дело человек. С помощью осмысленной системы методологических средств, способов и приемов субъект, реализуя свои цели, всегда стремился овладеть объектом, переделать его.

Для решения специфических и частных задач в сфере уголовно-судебного производства целесообразно рассматривать метод как способ деятельности, с одной стороны, и как совокупность приемов, правил, с другой.

Автор полагает, что исходным пунктом познания является практика во всем своем многообразии. В уголовном процессе это - конкретно-определенная деятельность, которая осуществляется (должна осуществляться) в строгом соответствии с законом. Однако закон не идеален, а практика всегда намного интереснее и богаче. Она формирует предмет научного исследования, в качестве которого может выступить, в частности, проблемная ситуация, возникающая в рамках общественных отношений.

Например, Конституционный Суд РФ правомочен рассматривать дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан. В силу авторитета Конституционного Суда РФ его оценки этой практики имеют общеобязательный характер.

Хотя в Конституции РФ ничего не говорится о высшем авторитете органа конституционного контроля в системе судебной власти России, фактически же такой авторитет существует. Он обусловлен спецификой правового положения и полномочий Конституционного Суда РФ, который стоит в одном ряду с другими высшими органами государственной власти - парламентом, правительством, главой государства - и через различные формы конституционного контроля и толкование конституционных норм оказывает непосредственное воздействие на процесс правотворчества в нашем государстве.

Очевидно, что высший авторитет Конституционного Суда РФ, его верховенство в судебной системе России обеспечивается убедительностью аргументации, приводимой Конституционным Судом РФ в своих решениях, обоснованностью юридических выводов, четкостью и последовательностью правовых позиций. Этот авторитет определяется также тем, что решения Конституционного Суда РФ имеют общий характер и распространяются на все аналогичные случаи судебной практики, общеобязательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют утверждения или подтверждения со стороны каких-либо органов и должностных лиц.

Обращение к влиянию судебной практики на эффективность норм уголовного судопроизводства в определенной степени вызвано тем, что взаимодействие теории (в данном случае абстрактных норм) и практики выступает как необходимый диалектический процесс. В связи с этим необходимость воздействия юридической практики на законотворчество очевидна через сочетание философских понятий «теория» и «практика». Автор полагает, что определить параметр процесса влияния довольно затруднительно ввиду недостаточности обработки и учета судебной практики для целей законотворчества; отсутствия субъекта процесса воздействия; несистематичности этой деятельности.

Влияние судебной практики на законотворчество осуществляется перманентно. Способы этого влияния различаются, но их объединяет то, что в результате происходит изменение правовых норм. Элементами данной системы выступают, с одной стороны, судебные органы, а с другой - законодатель. Если между названными субъектами нет посредников, то в данном случае речь идет о прямом влиянии. Правомерным способом прямого влияния судебной практики на законотворчество является законодательная инициатива судебных органов, восприятие законодателем судебной практики.

В качестве основной идеи настоящего диссертационного исследования следует определить необходимость разработки научно обоснованной технологии, ориентированной на оптимизацию норм УПК РФ и повышение эффективности соответствующей уголовно-процессуальной деятельности субъектов доказывания.

Как в научном, так и в уголовно-процессуальном познании необходим высокий уровень правовой культуры, которая позволяет специалисту избежать абсолютизации каких-либо отдельных результатов. Это ведет к деформации научного представления о предмете, искажению объективной реальности.

Историческое обозрение отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует, что новаторские достижения ученых-юристов достаточно часто оставались без должного внимания со стороны законодателя и правоприменителей, поскольку их авторы проявляли известную пассивность в этом вопросе.

Отечественный уголовный процесс традиционно относился к системе континентального права, что выражалось в кодификации законодательных актов, посвященных указанной отрасли права. Тем не менее принятие УПК РФ обозначило усиление тенденции привнесения в отечественный уголовный процесс институтов англосаксонской правовой системы.

Взаимодействие практики применения норм уголовно-процессуального законодательства в целях его практической оптимизации можно проследить на примере развития органов предварительного расследования. Несмотря на единство целей, задач и функций, система органов предварительного расследовании не соответствует цели предварительного расследования. Объясняется это, прежде всего, организационным подчинением следственных аппаратов различным министерствам и ведомствам, что иногда порождает организационную разобщенность. Реорганизация следственного аппарата летом 2007 г. произошла без учета мнений многих следственных работников.

Повышение эффективности уголовно-процессуального закона в условиях судебно-правовой реформы находит свое отражение как в обновлении уже существующих процессуальных институтов, так и в создании новых и введении их в УПК РФ. Основной проблемой подобных законодательных ошибок является, на взгляд диссертанта, стремление законодателя в качестве главного средства избавления от пороков практики использовать принцип состязательности, к тому же без учета социально-политического положения личности в обществе.

Рационализация отечественного уголовного процесса на протяжении последних 15 лет выражалась в том числе и в корректировке норм УПК РСФСР и РФ на основании решений Конституционного Суда РФ. В частности, справедливо указывалось на целесообразность его активной роли при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Решение о соответствии (или несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение; оно создает, по существу, норму права, которая может быть в дальнейшем применена Конституционным Судом РФ вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространено на новое дело в случае его аналогичности. При этом Конституционный Суд РФ создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его дальнейших действиях при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт, т. е. такую норму можно трактовать как правовую позицию.

Можно предположить, что в отечественной правовой системе среди источников и форм права правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают самостоятельное место, имея при этом, по своей сущности, двойственную природу и проявляя себя и как источник, и как форма права. Хотя они взаимозависимы и взаимодополняемы, их не следует отождествлять. По мнению автора, отождествление рассматриваемых терминов свойственно скорее юридическому позитивизму, уравнивающему право и закон. Автор же отстаивает необходимость отхода от регулирования норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, прецедентными решениями, которые не могут корректировать статутное уголовно-процессуальное законодательство России.

Говоря об основных задачах достижения оптимума рационализации, следует исходить из признания того, что для их выработки в современных условиях следует обратиться к предшествующему опыту, а затем представить свое их новое видение.

Основные направления по оптимизации норм УПК РФ (повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности) можно представить следующим образом: а) выявление процедур, отсутствие которых в уголовном судопроизводстве не повлечет негативных последствий (их устранение из уголовно-процессуальной деятельности); б) определение способов повышения рентабельности следственных, процессуальных, розыскных, оперативно-розыскных, проверочных и иных действий, которые производятся в настоящее время; в) установление тех технико-вспомогательных действий, которые совершаются работниками высокой квалификации, но могут быть выполнены работниками более низкой квалификации; г) постепенное освобождение правоохранительных органов от несвойственных им функций и передача этих функций работникам судебной системы. д) высвобождение УПК РФ от нагрузки, которая не имеет к уголовно-процессуальной деятельности прямого отношения (например, отнесение процедурных вопросов стадии исполнения приговора, определения или постановления суда на счет самостоятельной отрасли права - уголовно-исполнительного процессуального права).

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в сфере его рационализации является защита и должное обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Основным способом внедрения результатов рационализации в правоприменительную деятельность является внесение изменений и дополнений в УПК РФ с целью приведения его в соответствие с нормативами научной организации труда и научной организации управления и труда.

Структура рационализации уголовного процесса, по мнению автора, включает в себя, следующие основные элементы:

1) систематизация предложений по рационализации уголовно-процессуальной деятельности;

2) моделирование, внедренческая и оценочная (экспертная) деятельность.

Законотворчество как одно из основных звеньев механизма правового регулирования общественных отношений имеет существенное значение для дальнейшего его совершенствования и повышения роли права в целом. Многоплановость этого механизма предопределяет структурное содержание законотворческого процесса.

Особо следует подчеркнуть принцип постоянного технического совершенствования принимаемых актов, который имеет большое значение для повышения качества и эффективности законотворческого процесса. Суть данного принципа заключается в том, чтобы в процессе подготовки и принятия законов и нормативных правовых актов в целом в максимальной степени использовать предложенные юридической наукой и апробированные законотворческой практикой наиболее эффективные методы и приемы разработки проектов, оптимального изложения их содержания и технического оформления, отвечающего общепринятым в мире стандартам.

В этой связи могут использоваться как юридико-технические инструменты, так и разнообразные средства неюридического характера. Они не сводимы исключительно к стадиям законодательного процесса, как это характерно для использования законодательной техники, но применимы на различных стадиях законодательной деятельности в процессе: а) выявления правотворческой потребности; б) разработки концепции будущего закона; в) подготовки законопроекта и внесения его в Государственную Думу РФ; г) обсуждения законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса.

Эффективная и целеустремленная стратегия законотворчества опирается на результаты социального и юридического прогнозирования, тесно связанного с развитием права и таких элементов политической системы, как политическое сознание и политическая культура, политические партии и политическая демократия, степень реальной демократизации государственного и общественного строя и т. п. Кардинальное изменение соотношения между правом и политикой означает главное и незаменимое условие выполнения правом своей роли как фактора стабилизации. В связи с этим можно прогнозировать возрастание значения правовых принципов.

Главная цель этого - повышение эффективности законотворчества путем более полного и глубокого отражения общественных потребностей и интересов всех социальных групп, политических процессов. В политический механизм законотворчества включен и режим конституционного регулирования законодательной деятельности. Политический механизм законотворчества должен быть нацелен на закрепление в правовой системе демократических и политических преобразований, результатов реформы политической и правовой систем. Прежде всего это - глубокая демократизация всех компонентов правовой системы, демократические преобразования в отдельных сферах и направлениях правового развития, в отдельных отраслях права.

Конструктивный подход отличается рядом классификационных признаков при проведении систематизации предложений по рационализации уголовно-процессуальной деятельности, которые имеют свою иерархию.

На первый план следует выдвинуть такой классификационный признак, как обозначение целеполагания уголовного процесса. Довольно проблематично рассматривать и разрешать любую касающуюся осмысленной человеческой деятельности проблему без ясного осознания и последовательного учета иерархий целеполагания в ней. Это в полной мере относится и к рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Первоначальным элементом этого процесса следует считать установление прагматического объема познания по уголовному делу.

Анализируя точки зрения ученых по данному вопросу, можно, не вдаваясь в тонкости научных споров о соотношении целей и задач уголовного процесса, целей уголовного процесса и правосудия, предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса можно сгруппировать следующим образом:

1) цель уголовного процесса - борьба с преступностью;

2) цель уголовного процесса - осуществление задач правосудия;

3) цель уголовного процесса - это урегулирование конкретного спора между гражданином и государством в случае совершения им (гражданином) общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

4) цель уголовного процесса - это изобличение лица (лиц), совершившего преступление, и определение меры его (их) вины и ответственности;

5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса.

Законодатель, исходя, по всей видимости, из необходимости четкого понимания целеполагания, отказался от термина «цель уголовного процесса», использовав в УПК РФ его заместитель «назначение уголовного процесса».

Что касается ч. 2 ст. 6 УПК РФ, то здесь, по мнению диссертанта, нет ни четкости, ни последовательности в определении назначения уголовного судопроизводства.

С точки зрения автора, от того, что законодатель отказался от термина «цель уголовного судопроизводства», проблема не решена, а цель существует. Она должна быть осознана субъектами уголовно-процессуальной деятельности (как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях). Без четко сформулированной цели невозможно добиться эффективного результата в любой отрасли человеческой деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной.

В связи с вышесказанным возникает вопрос: о какой цели должна идти речь: о цели уголовно-процессуальной деятельности по каждому уголовному делу или о цели деятельности всей уголовно-процессуальной системы. Следуя законам формальной логики, ответ можно дать следующий: если выполняется цель уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу, то достигается цель и самого уголовного процесса как отрасли государственной деятельности.

Таким образом, цель уголовного процесса должна достигаться по каждому из большинства разрешенных в соответствии с законом уголовных дел.

Итак, ст. 6 УПК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции:

Статья 6. Цель уголовного судопроизводства.

Целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства».

Необходимо отметить, что наибольшее число научных споров о стадиях уголовного процесса в ходе развития теории уголовно- процессуального права изначально возникало по вопросу, является ли стадией уголовного процесса возбуждение уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела - это прежде всего правовой институт, т. е. совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Автор полагает, что нет принципиальной разницы в том, как именуют исследователи возбуждение уголовного дела - «актом» или «моментом». В любом случае под возбуждением уголовного дела понимается правовое основание для начала деятельности, перед которой будет стоять задача расследования, а затем - разрешение уголовного дела по существу. Скорее всего, возбуждение уголовного дела целесообразнее именовать именно актом, а не моментом, ибо понятие «акт» ассоциируется с необходимостью вынесения определенного процессуального документа, в котором будет заключено решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом, либо о передаче материала по подследственности или подсудности.

Сегодня, по мнению автора, правильнее говорить о досудебном и судебном производстве, в которых существуют определенные стадии.

В обоснование современной точки зрения, что возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, следует привести четыре обязательных признака стадии: 1) специфическая задача; 2) специфический круг участников; 3) специфические методы решения задачи; 4) специфическая структура: начальный момент, конечный момент и протяженность во времени.

Достаточно подробная правовая регламентация порядка возбуждения уголовного дела подчеркивает важное процессуальное и социальное назначение этой стадии. Она напрямую связана, с одной стороны, с соблюдением конституционных принципов, например, неприкосновенности личности и жилища, презумпции невиновности, а с другой - с обеспечением принципа уголовного права - неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Итак, определившись в позиции, что возбуждение уголовного дела - это стадия уголовного процесса, а также представив выше обязательные признаки любой стадии уголовного судопроизводства, следует представить систему этих стадий. Согласно новому уголовно-процессуальному законодательству таковых девять: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) назначение дела к слушанию; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) кассационное производство; 7) исполнение приговора; 8) производство в надзорной инстанции; 9) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Среди обычных стадий уголовного судопроизводства есть обязательные стадии, через которые уголовное дело проходит в обязательном порядке. К ним относятся: 1) возбуждение уголовного дела; 2) назначение дела к слушанию; 3) судебное разбирательство; 4) исполнение приговора.

К факультативным обычным относятся стадии, через которые уголовное дело может не проходить. В их числе: стадия предварительного расследования в силу того, что она отсутствует по делам частного обвинения и при производстве по уголовному делу у мирового судьи, а также стадии, которые уголовное дело проходит только по инициативе сторон, обжалующих незаконное или необоснованное судебное решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, - стадии апелляционного или кассационного производства

Помимо стадий, являющихся основными этапами уголовного процесса, имеются еще такие этапы производства, которые выступают связующим звеном, например: а) между стадиями предварительного расследования и назначения дела к слушанию (гл. 31, ст. 226 УПК РФ); б) между стадиями назначения дела к слушанию и судебным разбирательством (ст. 232 и 233 УПК РФ); в) между судебным разбирательством и исполнением приговора.

Самостоятельная часть уголовного процесса - это такой этап производства по делу, урегулированный уголовно-процессуальным законом, который в отличии от стадии обладает двумя особенностями: а) в каждой из этих частей участвует только один участник (прокурор или судья); б) преобладающим методом деятельности в такой части процесса являются организационно-распорядительные действия.

Четкое деление уголовного судопроизводства на этапы, т. е. его структуризация в процессе его рационализации необходима, ибо только по определенной схеме можно комплексно собирать, группировать и претворять в правоприменительную деятельность предложения по повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Проводя дальнейшую структуризацию уголовного судопроизводства по восходящей (от низшего к высшему), весь уголовный процесс можно строго поделить на такие производства, как: а) досудебное производство; б) производство в суде первой инстанции; в) контрольно-проверочные (судебные) производства. г) исполнение приговора.

Научная организация труда в уголовном судопроизводстве по сравнению с другими отраслями государственной деятельности имеет определенную специфику. Суть последней состоит в правовой регламентации назначения уголовного судопроизводства, правового положения и полномочий его участников на всех этапах нормами УПК РФ, которые в правоприменительной деятельности не подлежит корректировке, чего нельзя сказать о деятельности посредством спонтанного вмешательства Конституционного Суда РФ.

Обычно технология подготовки законопроекта включает в себя следующие ступени:

1) сбор информации;

2) подготовка модели законопроекта;

3) разработка проекта закона и его согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами;

4) доработка и корректировка законопроекта;

5) подготовку сопроводительных документов.

Стадию законодательного процесса в самом общем виде можно определить как некую совокупность процессуальных действий, способствующих достижению определенного правового результата. В зависимости от характера этих действий и получаемого результата одна стадия отграничивается от другой. Стадии выполняются в установленной процессуальными нормами последовательности, сменяя друг друга. Тем самым обеспечивается логическое развитие процесса, создаются условия для постепенного, поэтапного решения стоящих перед ним задач. Каждая отдельно взятая стадия, осуществляемая в определенных временных границах, представляет собой законченный этап законодательной деятельности и характеризуется относительной самостоятельностью и специфической целенаправленностью.

Традиционно первой стадией законодательного процесса признается законодательная инициатива, которую как первую стадию отличает главным образом то, что ею приводится в действие механизм законотворческой деятельности парламента. С началом реализации законодательной инициативы сопряжено лишь вступление в отношения по осуществлению законотворческой деятельности законодательного органа, т. е. оно имеет место с того момента, когда проект уже представлен на его рассмотрение.

Стадию обсуждения законопроект проходит перед утверждением его в качестве закона. Обсуждение в данном случае осуществляется непосредственно самим законодательным органом. В ходе обсуждения проект подвергается всестороннему исследованию, глубокому и детальному анализу: изучаются различные точки зрения, вырабатываются компромиссные варианты решений, во многом определяющие судьбу принимаемого закона, его практическое применение.

Обсуждение законопроекта в законодательном органе завершается принятием по нему официального решения. Законопроект получает одобрение большинства депутатов парламента (палаты) и превращается в обязательный для исполнения законодательный акт. Данный этап законодательного процесса обычно именуется стадией принятия закона.

В российской доктрине до настоящего времени не сложилось единого мнения относительно способов разрешения споров по поводу соблюдения конституционной процедуры принятия законов, в наибольшей степени отвечающих требованиям эффективности законотворческой деятельности. Вместе с тем буквальное толкование ст. 125 Конституции РФ приводит практически к однозначному выводу, что единственно возможной формой контроля за соответствием принятого Федерального закона Конституции РФ является контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ.

Следует иметь в виду, что несоблюдение норм процессуального права служит основанием для признания закона неконституционным лишь при условии, если тем самым нарушается установленный непосредственно Конституцией РФ порядок принятия федеральных законов.

Опубликование - стадия, завершающая законодательный процесс. Вместе с тем эта точка зрения разделяется не всеми учеными. Там, где глава государства не обладает таким правом, опубликование не является стадией законодательного процесса, поскольку автоматически следует за санкционированием или промульгацией закона главой государства.

Законодательные технологии - это методы применения технико-юридических, политических, информационных, психолого-идеологических и иных средств, приемов, обеспечивающих подготовку и принятие необходимого определенным социальным группам или всему обществу закона, а также используемые в этих целях законодательные процедуры. Это также методы давления на законодателя или общественное мнение, направленные на достижение тех же целей.

Законодательные технологии отличаются своей направленностью; они специфичны применительно к тем или иным способам, задачам и целям правового регулирования; могут содействовать принятию качественного закона, а равно иметь своим назначением принятие закона, противоречащего истинным целям, т. е. направлены на внедрение в правовую систему ложных норм, реализация которых окажется невозможной или затруднительной. Очевидно, что используемые в законодательной деятельности технологии различны применительно к федеральному и региональному уровням законотворческой деятельности.

Согласование интересов выступает своего рода синтетическим видом законодательных технологий. Действительно, если право есть нормативное выражение согласованных интересов, то технология согласования является необходимым условием (механизмом, способом) отражения специфических интересов в законе. Технологии согласования призваны определить меру отображения, координации социальных интересов, критерии приоритета одних интересов над другими, принципы согласования этих интересов. С этой точки зрения выработка оптимальной модели согласования и увязывания интересов, подлежащих закреплению в законе, является специальной задачей законодательного органа, выполнение которой обеспечит эффективность регулирования правом определенных видов общественных отношений.

Анализ показывает, что деятельность по согласованию интересов охватывает по меньшей мере следующие шесть этапов: 1) предпроектный этап согласования интересов; 2) согласование интересов на этапе реализации права законодательной инициативы; 3) этап предварительного согласования интересов (включающий и так называемое нулевое чтение законопроекта); 4) основной этап согласования интересов, охватывающий все стадии обсуждения законопроекта (данный этап, в свою очередь, распадается на ряд стадий, которые соответствуют стадиям обсуждения законопроекта и принятия закона; 5) этап согласования интересов с участием Совета Федерации; 6) согласование интересов при проведении процедуры подписание закона главой государства.

Правовые средства согласования интересов должны находить реальное применение в законотворческой деятельности. Приходится, однако, констатировать факт о невостребованности института социальных экспертиз; за время деятельности российского парламента (с 1993 г.) Государственная Дума РФ ни разу не использовала возможность всенародного обсуждения принятых ею в первом чтении законопроектов. Между тем, с точки зрения согласованного выражения интересов в законе, проведение всенародных обсуждений позволяет: во-первых, апробировать обсуждаемый закон на предмет выяснения его социальной пригодности, полезности, определить его способность решать реальные социальные проблемы; во-вторых, включить в законодательный процесс всенародное лобби и тем самым поставить надежный заслон формам лоббизма, которые направлены на утверждение в законе групповых (корпоративных), узконаправленных интересов; в-третьих сделать законодательный процесс прозрачным, свободным от конъюнктуры и групповых ожиданий.

Эффективное оформление процесса и его результатов способствует защите прав и законных интересов его участников не только на определенном этапе, но и при прохождения дела в дальнейшем, вплоть до вступления приговора в законную силу и в контрольно-проверочных стадиях.

Законодатель осознал, что обязан работать на нужды практики, а правоприменительная деятельность вся воплощается в документах. Насколько они по своей структуре отвечают требованиям принципа защиты прав и законных интересов личности в процессе, настолько уголовный процесс будет эффективен. Ранее подчеркивалось, что только защищенные граждане могут (и желают) в полной мере способствовать выполнению целей уголовного судопроизводства.

Внедренческая деятельность оптимизации норм проходит следующие этапы:

- оценка нововведений на правоприменительном и доктринальном уровнях;

- взаимодействие со средой функционирования на доктринальном уровне;

- взаимодействие научно-исследовательских, образовательных учреждений и правоприменительных органов в работе по устранению противоречий в УПК РФ;

- обобщение результатов.

Далее технологический процесс по оптимизации норм УПК РФ идет заново. Однако процесс оптимизации норм УПК РФ не заканчивается сразу же после его вступления в законную силу, вплоть до настоящего времени.

Таким образом, постоянный процесс оптимизации норм УПК РФ имеет характер циклов, ибо после внедрения нововведений в уголовно-процессуальный закон сразу начинается работа по его совершенствованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2007.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. постановлением ВЦИК РСФСР 15 февр. 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. -№ 7. - Ст. 106.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

6. УПК Франции 1958 года : по состоянию на 1 янв. 1995 г. / пер. Л. В. Головко. М., 1996.

7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. И. Л. Петрухин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2000.

8. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» : федер. закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ. // Рос. газ. 2002. - 30 июля.

9. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ. // Рос. газ. 2003. - 1 июля.

10. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ. // Рос. газ. -2003. 10 июля.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ. // Рос. газ. 2003. - 10-11 июля.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. // Рос. газ. -2007.-8 июня.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : федер. закон от 7 авг. 2000 г. № 119-ФЗ. // Рос. газ. 2000. -10 авг.

14. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ. // Рос. газ. 2003. - 10 июля.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ. // Рос. газ. 2002. - 27 июля.

16. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 31 окт. 2002 г. № 133-Ф3. // Рос. газ. 2002. - 2 нояб.

17. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» : федер. закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ. // Рос. газ. 2002. - 1 июня.

18. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановления Пленума Верхов. Суда РФ от 31 окт 1995 г. № 8. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1996. -№ 1.

19. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1. // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

20. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1 -ФКЗ. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 2002. - № 23. -Ст. 2102.

22. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и

23. А. В. Шмелева: постановление Конституц. Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П. // СЗ РФ. 2003. - № 12.-Ст. 1176.

24. По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ : определение Конституц. Суда РФ от 6 февр. 2004 г. № 44-0. // СЗ РФ. 2004. - № 14.-Ст. 1341.

25. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. М., 1993.

26. И. Монографии, учебники, учебные пособия

27. Аванесов, Г. А. Криминология / Г. А. Аванесов. М., 1984.

28. Акофф, Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. -М., 1974.

29. Александров, А. С. Диспозитивность в уголовном процессе / А. С. Александров. Н. Новгород, 1997.

30. Алексеев, М. Н. Предмет и структура марксистской философии / М. Н. Алексеев. М., 1973.

31. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

32. Алексеев, С. С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. М., 1999.

33. Альперт, С. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции / С. А. Альперт, В. А. Стремовский. Харьков, 1957.

34. Бабаев, М. М. Социальные последствия преступности : учеб. пособие / М. М. Бабаев. М., 1982.

35. Бажанов, С. В. Стоимость уголовного процесса : монография / С. В. Бажанов. Н. Новгород, 2001.

36. Баранов, В. М. Правовая позиция как общетеоретический феномен / В. М. Баранов, В. Г. Степанков. Н. Новгород, 2003.

37. Боботов, С. В. Правосудие во Франции : учеб. пособие / С. В. Бо-ботов.-М., 1994.

38. Бойков, А. Д. Третья власть в России / А. Д. Бойков. М., 1997.

39. Браэ/сников, Ю. М. Сущность и структура метода / Ю. М. Бражников // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.

40. Васильев, А. И. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях / А. И. Васильев. М., 1954.

41. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. М.,2000.

42. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М., 2001.

43. Высшие представительные органы власти в СССР. -М., 1969.

44. Вышинский, А. Я. Курс уголовного процесса / А. Я. Вышинский. -М., 1927.

45. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс / К. Ф. Гуценко. М., 1999.

46. Дробницкий, О. Г. Ценность / О. Г. Дробницкий // Филос. энцикл. -М., 1970.-Т. 5.

47. Зусь, Л. Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства / Л. Б. Зусь. Владивосток, 1984.

48. Киссель, М. А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века) / М. А. Киссель. М., 1974.

49. Ковачев, Д. А. Проблемы конституционности права / Д. А. Ковачев. -М., 2003.

50. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г. П. Корнев. Н. Новгород, 1995.

51. Курс советского государственного права. В 3 т. Т. 2 / А. И. Лепеш-кин и др..-М., 1962.

52. Лазарев, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев. М., 2003.

53. Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М., 1933.

54. Методология в сфере теории и практики / А. А. Москаленко и др. -Новосибирск, 1988.

55. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. Саратов, 1975.

56. Михайлов, А. И,. Научная организация труда следователя / А. И. Михайлов, Л. А. Соя-Серко, А. Б. Соловьев. М., 1974.

57. Мудрагей, Н. С. Рациональное и иррациональное : историко-теоре-тический очерк / Н. С. Мудрагей. М., 1985.

58. Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Хал-финой. М., 1981.

59. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А.Нашиц.-М., 1974.

60. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учеб. для вузов / В. С. Нерсесянц. М., 1999.

61. Общая теория государства и права : академ. курс. В 2 т. Т. 2. М.,2001.

62. Петрухин, И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин. М., 1979.

63. Поленина, С. В. Законотворчество в Российской Федерации / С. В. По-ленина. -М., 1996.

64. Полиция и милиция России: страницы истории / А. В. Борисов, А. Н. Дугин, А. Я. Малыгин и др. М., 1995.

65. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М., 1956.

66. Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М., 1960.

67. Порубов, Н. И. Научная организация труда следователя / Н. И. По-рубов. Минск, 1970.

68. Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974.

69. Правотворчество в СССР.-М., 1984.

70. Практикум по советскому уголовному процессу / под ред. В. Т. То-мина, Г. Н. Козырева. Горький, 1988. - Вып. 1.

71. Пригожий, А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики) / А. И. Пригожин. М., 1989.

72. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей : учеб. пособие / А. Р. Ратинов. М., 1967.

73. Сереброва, С. П. Проблемы рационализации досудебного производства : учеб. пособие / С. П. Сереброва. Н. Новгород, 1997.

74. Советский уголовный процесс / под ред. С. В. Бородина. М.,1982.

75. Старилов, Ю. Н. Публичные интересы в создании и осуществлении административного судопроизводства / Ю. Н. Старилов // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

76. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. М., 1946.

77. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы : материалы науч.-практ. конф. // Вестник Конституц. Суда РФ.-1997.-№2.

78. Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. М., 1998.

79. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

80. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. То-мин.-М., 1991.

81. Томин, В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / В. Т. Томин. Горький, 1989.

82. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2002.

83. Уголовный процесс : учебник / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой.-М., 2003.

84. Философский энциклопедический словарь. -М., 1997.

85. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фой-ницкий. Спб., 1899.

86. Челъцов-Бебутов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чель-цов-Бебутов. Харьков, 1929. - Вып. 2.

87. Чехарина, В, И. Право законодательной инициативы и его влияние на процесс стабилизации закона / В. И. Чехарина // Концепция стабильности закона. М., 2000.

88. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление. Т. 1 / А. Шопенгауэр. -М., 1990.

89. Шушански, Я. Методология рационализации : сокр. пер. с венг. / Я. Шушански ; авт. предисл. и науч. ред. М. А. Ревазов ; рец. и пер. Э. Э. Ба-тизи.-М., 1987.

90. Эмерсон, Г. Двенадцать принципов производительности : пер. с англ. / Г. Эмерсон ; науч. ред. В. О. Кардаша. 2-е изд. - М., 1992.

91. Явич, Л. С. Сущность права / Л. С. Явич. Л., 1985.

92. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

93. Адшкариев, X. Судебная практика как источник нормотворчества / X. Адилкариев // Сов. юстиция. 1989. - № 23.

94. Андрианов, Н. Е. О законодательной инициативе / Н. Е. Андрианов // Сов. государство и право. 1964. - № 9.

95. Антонова, Л. И. О стадиях правотворческого процесса в СССР / Л. И. Антонова // Правоведение. 1966. - № 1.

96. Ануфриев, Е. А. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. 1997. -№ 3.

97. Ануфриева, Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) / Л. П. Ануфриева // Моск. журн. междунар. права. -1994. -№ 4.

98. Афанасьев, В. Г. Еще раз о проблемах научного управления обществом / В. Г. Афанасьев // Научное управление обществом М., 1969. -Вып. 3.

99. Багаутдинов, Ф. Возбуждение дел частного обвинения / Ф. Бага-утдинов // СПС «КонсультантПлюс».

100. Багаутдинов, Ф. Последствия отказа прокурора от обвинения / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Рос. юстиция. 2000. - № 3.

101. Барабаш, А. С. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства / А. С. Барабаш, А. А. Давлетов // Изв. вузов. Правоведение. 2006. - № 2.

102. Бардышева, Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // СПС «Консультант Плюс».

103. Басков, В. И. Актуальные проблемы эффективности прокурорского надзора / В. И. Басков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1990. -№4.

104. Бахин, В. П. Рекомендации как средство внедрения достижений науки в практику борьбы с преступностью / В. П. Бахин, А. Э. Жалинский // Использование норм права в борьбе с преступностью. Омск, 1972. -Вып. 12.

105. Белкин, А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А. А. Белкин // Вестн. Конституц. Суда РФ.- 1997.-№2.

106. Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголовное право. 2000. - № 1.

107. Бойков, А. Опасности негативного правотворчества / А. Бойков // Уголовное право. 2000. - № 4.

108. Бошно, С. В. Законодательная инициатива: внесение законопроектов в Государственную Думу / С. В. Бошно // Право и образование. 2004. -№ 2.

109. Васильев, О. JI. Система предварительного расследования в отечественном уголовном процессе / О. JI. Васильев // Вестн, Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 2006. - № 2.

110. Васильев, О. Я. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над постановлением Конституционного суда РФ от 20.04.1999) / О. JI. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1999. - № 5.

111. Волкова, Н. С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ / Н. С. Волкова // Журн. рос. права. 2005. - № 9.

112. Гаджиев, Г. А. Конституционный суд это отрицательный законодатель / Г. А. Гаджиев, А. Л. Кононов // Юрид. мир. - 1998. - № 3.

113. Гончаров, Д. Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства / Д. Ю. Гончаров // Изв. вузов. Правоведение. 2005. - № 6.

114. Гранат, Я. Л. Источники права / Н. Л. Гранат // Юрист. 1998.-№ 9.

115. Гришин, А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование / А. И. Гришин // Правоведение. 1998. -№ 1.

116. Гук, П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П. А. Гук // Правоведение. 2001. -№ 4.

117. Гусева, И. И. Унифицированный /дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

118. Даев, В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе / В. Г. Даев // Правоведение. 1970. - № 1.

119. Даев, В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве / В. Г. Даев // Правоведение. 1974. -№ 1.

120. Дашков, Г. Прокуратура ФРГ / Г. Дашков // Законность. 1995. -№11.

121. Демидов, В. Н. Уголовное судопроизводство и материальные затраты : дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995.

122. Джатиев, В. С. методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам : дисд-ра юрид. наук. Владикавказ, 1995.

123. Дорохов, В. Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов // Учен. зап. Перм. ун-та Пермь, 1955. - Вып. 4.

124. Дубов, И. А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования / И. А. Дубов // Государство и право. 1993. - № 10.

125. Ежова, Ю. Е. Уголовный иск и новый уголовно-процессуальный кодекс / Ю. Е. Ежова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 2002. - № 6.

126. Ельцин, Б. Нам нужен суд, а не угодливое правосудие / Б. Ельцин // Сов. юстиция. 1991. -№ 23-24.

127. Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // СПС «КонсультантПлюс».

128. Ерашов, С. С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения : дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

129. Ефимичев, П. С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства / П. С. Ефимичев // СПС «КонсультантПлюс».

130. Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журн. рос. права. 2004. -№12.

131. Калинкин, С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства / С. Калинкин // Уголовное право. 2006. - № 6.

132. Карташов, В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) / В. Н. Карташов // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

133. Керимов, Д А. Источники советского социалистического права : дис. канд. юрид. наук. СПб., 1950.

134. Кечекьян, С. Ф. Советское социалистическое право и его источники / С. Ф. Кечекьян // Тр. юбил. сессии Акад. общ. наук. М., 1948.

135. Кириллова, Н. Правовые последствия отказа от обвинения / Н. Кириллова // Законность. 2006. - № 10.

136. Князев, С. А. Мнимая состязательность / С. А. Князев // Рос. юстиция. 2006. - № 7.

137. Кобзарев, Ф. О роли и полномочиях прокуратуры в сфере борьбы с преступностью / Ф. Кобзарев // Уголовное право. 1998. - № 3.

138. Ковтун, Н. Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. Н. Ковтун // Рос. юстиция.- 1997. -№ 7.

139. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным судам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н. Н. Ковтун // Государство и право. 1998. - № 6.

140. Колдаева, Н. П. Законодательная инициатива как правовой институт / Н. П. Колдаева // Сов. государство и право. 1970. - № 9.

141. Кочетков, А. В. Стадии законодательного процесса как формы проявления правовой политики / А. В. Кочетков // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 4.

142. Ларин, А. М. Каким быть следственному аппарату / А. М. Ларин, В. М. Савицкий // Сов. государство и право. 1991. - № 1.

143. Маяков, В. П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов / В. П. Малков // Государство и право. 1995. № 5.

144. Марченко, М. Н. Развитие идей судебного правотворчества в дореволюционной (1917 г.) России / М. Н. Марченко // Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 11, Право. 2007. - № 3.

145. Мигушин, К. И. О теоретической и практической ценности рассмотрения досудебного производства как стадии уголовного процесса / К. И. Мигушин // Нижегород. юрист. Н. Новгород, 2004. - Вып. 9.

146. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7.

147. Морозова, Л. А. Еще раз о судебной практике как источнике права / JI. А. Морозова // Государство и право. 2004. - № 1.

148. Окуньков, Л. А. Вето Президента / JI. А. Окуньков // Журн. рос. права, 1998.-№2.

149. Осавелюк, A. M. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах / А. М. Осавелюк // Государство и право. -1993,- № 12.

150. Петрухин, И. JI. Концептуальная основа реформы уголовного судопроизводства в России / И. J1. Петрухин // Государство и право. 2002. -№ 5.

151. Попова, JI.B. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

152. Сереброва, С. П. Проблемы рационализации досудебного производства : дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1995.

153. Сереброва, С. П. Проблемы рационализации досудебного производства при возбуждении уголовного дела и пути их разрешения / С. П. Сереброва // Нижегород. юрист. 2000. - № 1.

154. Соя-Серко, Л. А. К вопросу о научной организации труда следователя / J1. А. Соя-Серко // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968. -№ 8.

155. Соя-Серко, JT. А. Научная организация труда следователя / J1. А. Соя-Серко // Сов. государство и право. 1970. - № 9.

156. Томин, В. Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса / В. Т. Томин // Тр. высш. шк. МВД СССР М., 1970. - Вып. 27.

157. Томин, В. Т. Научная организация труда следователя и процессуальная норма / В. Т. Томин // Проблемы организации управления и труда в органах внутренних дел. Омск, 1969.

158. Томин, В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса / В. Т. Томин // Правоведение. 1969. - № 4.

159. Фролов, Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.1.. Архивные материалы

160. ГАНО, ф. 56, оп. 1, д. 1271, л. 39; д. 2270, л. 85; д. 2269, л. 44.

161. ГАРФ, ф. 353, д. 1920, оп. 4, л. 301.

162. Уголовное дело № 1-29/2004 // Архив мирового судьи судебного участка с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области.

163. Уголовное дело № 1-8/2007 //Архив мирового судьи судебного участка Палехского района Ивановской области.1. Актприемки научной продукции материалов диссертационного исследования Д. В. Богатского, посвященных вопросам оптимизации норм УПК РФ.

164. Комиссия считает указанные материалы принятыми к использованию в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России.

165. В. А. Ильин И. И. Гусева В. В. Рябчиков1. Утверждаю

166. Заместитель начальника УБЭП

167. Х^ВД пцЛ1дадимт4ской области1. А. М. Дараганов1. Щ)) *0 2007 г.приемки иаучпон продукции- материалов диссертационного исследования Д. В. Богатского, посвященных вопросам оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

168. Комиссия считает указанные материалы принятыми к использованию в следственной практике СУ при УВД по Владимирской области.

169. Е. Г. Бахарева Д. В. Фиткевич В. В. Климов

Автор: Богатский, Дмитрий Валерьевич
Город: Владимир
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оптимизация норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как средство повышения эффективности деятельности правоохранительных органов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богатский, Дмитрий Валерьевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Богатский, Дмитрий Валерьевич, кандидата юридических наук