Организационная деятельность в уголовном праве России

Малиновский, Владимир Владимирович

Организационная деятельность в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационная деятельность в уголовном праве России»

На правах рукописи

Малиновский Владимир Владимирович

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ (ВИДЫ И ХАРАКТЕРИСТИКА)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

□□34 78677

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

003478677

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор

11*<ж»<101» Дл^ксзндр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович кандидат юридических наук, доцент Матусевич Геннадий Владимирович

Ведущая организация

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 29 октября 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Л.А. Воскобитова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В условиях сохраняющегося высокого уровня преступности действующий Уголовный кодекс РФ заложил прочную основу для борьбы со всеми ее проявлениями, которая, тем не менее, не является абсолютно совершенной, что требует от науки уголовного права и законодателя оперативного реагирования на постоянно вскрывающиеся недостатки уголовного закона. Ряд таких недостатков связан с нормами уголовного закона, криминализирующими общественно опасные проявления организационной деятельности.

Такая деятельность, говоря о ней в самом первом приближении, связана с инициированием и последующим упорядочением, направлением поведения иных лиц, носящего преступный или социально деструктивный характер. Поэтому в нормах Особенной части УК РФ законодатель устанавливает ответственность за общественно опасные действия по: а) созданию, руководству и в ряде случаев участию в группе лиц, ставящей своей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность; б) побуждению и последующему упорядочению деятельности иных субъектов, носящей преступный либо деструктивный для общества характер.

Применительно к действующему УК РФ можно утверждать, что преступные проявления организационной деятельности для целей теоретико-прикладного анализа образуют в системе Особенной части УК РФ обособленную группу деяний, отличающуюся единством объективных и субъективных признаков, едиными правилами построения составов и едиными частными правилами их квалификации.

Однако вплоть до настоящего времени данная группа преступлений не была предметом должного внимания в теории уголовного права. Преступные проявления организационной деятельности не исследованы в системном единстве, не выявлены социально-правовые основания криминализации такой деятельности, тенденции криминализации социально деструктивной активности. Не подвергнуты обобщенному анализу объективные и субъективные признаки

организационной преступной деятельности, не выявлены возможные резервы совершенствования уголовного закона и практики его применения.

При этом далеки от совершенства действующее уголовное законодательство и практика его применения в рассматриваемой области. Так, неоднозначную трактовку получают схожие признаки различных составов преступлений, нет единства в конструировании норм уголовного закона, имеются противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ. На «изначальные огрехи» УК РФ наслаиваются неудачные законодательные новеллы, еще более затрудняющие практику. Во многих аспектах нормы о преступной организационной деятельности представляют совокупность, лишенную системного единства.

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем организационной преступной деятельности в уголовном праве, признаков составов соответствующих преступлений в едином системном ключе, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент в российской науке уголовного права отсутствуют комплексные системные исследования организационной преступной деятельности как единства норм Общей и Особенной частей УК РФ.

В частности, в рамках учения о соучастии уделялось значительное внимание фигуре организатора преступления, основанию и пределам его уголовной ответственности (A.A. Арутюнов, Ф.Г. Бурчак, Е.А. Галактионов, А.Р. Зай-нутдинова, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, A.B. Покаместов, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский и др.).

Отдельные преступления, в которых криминализирована общественно опасная деятельность по созданию, руководству и участию в преступных объединениях (ст. 208, 209, 210, 239, 2821 УК РФ), становились предметом многих исследований, в том числе диссертационных (П.В. Агапов, С.А. Балеев, Р.Р. Га-лиакбаров, В.П. Кашепов, B.C. Комиссаров, Р.Х. Кубов, С.Г. Никитин, П.Н.

Панченко, С.Н. Фридинский, А.Г. Хлебушкин и др.), хотя решены еще далеко не все проблемы их квалификации.

В тоже время практически не подвергались комплексному научному анализу преступления, в которых объектом приложения организационных усилий становится деятельность иных субъектов, имеющая преступный либо деструктивный для общества характер (ст. 212, 232, 241, 279, 2822, 3221 УК РФ); исследования в основном сосредотачивались на отдельных преступлениях из этой группы (И.С. Алихаджиева, Ю.Н. Демидов, А.З. Ильясов, В.В. Сучкова и др.).

Не уделялось в науке должного внимания и самому существу организа-циогаюй преступной деятельности, ее объективным и субъективным признакам.

Таким образом, в настоящее время в уголовном праве существует настоятельная потребность в комплексном системном исследовании социально-правовых оснований криминализации, видов и признаков организационной преступной деятельности и их проявлений в Особенной части уголовного законодательства.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, характеризующие уголовно наказуемую организационную деятельность, представленную системой преступлений в Особенной части УК РФ.

Предмет исследования включает:

- памятники русского уголовного права об ответственности за организационную преступную деятельность;

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за: а) создание и руководство группой лиц, ставящей своей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность; б) организацию деятельности иных субъектов, имеющей преступный либо деструктивный характер;

-нормы конституционного, административного и иных отраслей права, связанные с установлением пределов законной и определением, в том числе, признаков незаконной организационной деятельности;

- судебная практика по делам о преступлениях, заключающихся в организационной преступной деятельности;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование социально-правовых оснований криминализации организационной деятельности, выявление пределов такой криминализации; 2) изучение видов организационной преступной деятельности по УК РФ, их объективных и субъективных признаков; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, возникающих при квалификации преступных проявлений организационной деятельности; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию соответствующего законодательства и практики его применения.

Средством достижения указанных целей является решение задач по:

- определению причин и тенденций криминализации организационной деятельности;

- раскрытию понятия организационной деятельности в единстве ее объективных и субъективных признаков, описанию и формулированию последних;

- выявлению группы преступлений, представляющих собой преступную организационную деятельность, ее общему описанию и классификации;

- анализу исторических тенденций в развитии уголовного законодательства об ответственности за организационную преступную деятельность;

- характеристике основных закономерностей в уголовно-правовом преследовании организационной деятельности на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств;

- исследованию признаков составов преступлений, предусматривающих ответственность за организационную преступную деятельность, по действующему уголовному законодательству;

- установлению путей унификации законодательного описания признаков преступлений, предусматривающих ответственность за организационную преступную деятельность;

- разработке и аргументации предложений по изменению редакции соответствующих норм, а также по совершенствованию практики их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, формально-логический, структурио-функциональный) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).

Теоретическая и правовая основы работы. В качестве теоретической основы диссертации выступили научные труды в области уголовного права, социологии, психологии деятельности, криминологии и др.

Правовой основой исследования стали: памятники русского права дооктябрьского периода, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, международные правовые акты, нормы Конституции РФ 1993 г., административного и иных отраслей права.

При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство ряда стран дальнего зарубежья (Германия, Китай, Франция, страны англо-американской правовой семьи) и государств - участников Содружества Независимых Государств (включая рекомендательный законодательный акт - Модельный уголовный кодекс 1996 г.).

Эмпирической основой работы стала практика Верховного Суда РФ и судебная практика по делам об организационной преступной деятельности. В частности, проанализированы уголовные дела, рассмотренные мировыми, районными и областными судами Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и Ярославской областей за 2002-2008 гг. В общей сложности изучено свыше 700 приговоров, вынесенных указанными судами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 209, 210, 212, 232, 239, 241, 2821, 2822, 3221 УК РФ.

При этом приговоры по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 232 УК РФ, в составили около 77%, что соответствует удельному весу указанных деяний в общей структуре преступности, заключающейся в организационной преступной деятельности; около 10% и 5% - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 3221 УК РФ и ст. 241 УК РФ соответственно.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой одно из первых комплексных системных исследований организационной преступной деятельности как единства положений Общей части УК РФ о соучастии и предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений, суть которых выражается в: а) создании и руководстве группой лиц, ставящей целью преступную либо деструктивную деятельность; б) организации деятельности субъектов, имеющей преступный либо деструктивный для общества характер. Результаты исследования позволили с обобщенных теоретико-методологических позиций подойти к анализу системы преступлений, заключающихся в организационной преступной деятельности, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Организационная преступная деятельность представляет собой самостоятельную ipynny преступлений, в которых законодатель криминализирует:

а) создание, руководство и в ряде случаев участие в группе лиц, ставящей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность (ст. 208, 209,210,239, 2821 УК РФ);

б) организацию деятельности иных субъектов, носящей преступный либо деструктивный для общества характер (ст. 212, 232, 241, 279, 282г, 3221 УК РФ).

В зависимости от объекта приложения организационных усилий следует выделять:

- деяния, в которых деятельность виновного направлена на организацию группы лиц, ставящих своей целью совершение преступлений, либо на органи-

зацию деятельности, являющейся преступной (ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821,2822 УК РФ);

- деяния, в которых деятельность виновного направлена на организацию группы лиц, ставящих целью осуществление аморальной, деструктивной для общества, незаконной, хотя и непреступной деятельности либо на организацию такой деятельности (ст. 208, 232,239, 241, 2822, 3221 УК РФ).

Отнесение некоторых преступлений к обеим группам обусловлено тем, что, исходя из смысла уголовного закона, объектом приложения организационных усилий в них могут выступать как преступные, так и непреступные проявления.

Значение данной классификации заключается в определении объема уголовной наказуемости: если в основе организационной деятельности лежит преступление, законодатель вправе и должен наказывать как организацию группы (или деятельности), так и участие в такой группе (деятельности). Напротив, организация аморальной или социально деструктивной деятельности по общему правилу исключает уголовную ответственность за участие в ней; такая уголовная ответственность должна в свою очередь оправдываться серьезными социально-правовыми соображениями.

во-первых, наличие, развитие и распространение организованных форм преступности, вследствие чего для пресечения преступной деятельности, угрожающей в целом обществу, государству и международному сообществу, законодатель объявляет преступным создание соответствующих организованных форм преступной деятельности вне зависимости от факта совершения в их рамках конкретных деяний;

во-вторых, наличие деятельности, являющейся преступной или незаконной, вследствие чего для ее пресечения законодатель объявляет преступной ее организацию;

в-третьих, наличие аморальных либо социально деструктивных поступков, в том числе связанных с иными преступлениями, вследствие чего для устранения условий их совершения законодатель (будучи не вправе сделать их сами по себе преступными) объявляет преступными различные формы организации этих поступков.

Процесс криминализации в данной сфере преступной активности характеризуется в целом постоянным увеличением уголовно-правовых запретов. Современная действительность выявляет как количественный, так и качественный рост организованной преступности, распространяющейся на новые сферы уголовно наказуемого поведения, поэтому вполне оправдано и попятно желание законодателя пресечь проявления будущей преступной активности на самой ранней стадии.

3. В преступлениях, заключающихся в образовании группы лиц и произошедших от норм о соучастии (ч. 5-6 ст. 35 УК РФ), объективные признаки организационной деятельности, следуя ч. 3 ст. 33 УК РФ, выражаются в: а) создании группы лиц; б) руководстве такой группой лиц.

Моментом окончания преступных действий в форме создания группы лиц будет образование последней независимо от факта совершения ею иных преступлений или антиобщественных действий; в форме руководства такой группой - состоявшееся признание членами группы лица в качестве руководителя. (Данное общее правило корректируется вследствие особого конструирования состава преступления в уголовном законе применительно к ст. 239 УК РФ.)

4. В преступлениях, заключающихся в организации деятельности иных субъектов, имеющей преступный либо деструктивный для общества характер, объективные признаки организационной деятельности выражаются в побуждении заниматься деятельностью, являющейся преступной либо носящей деструктивный характер, создании максимально благоприятных и упорядоченных условий для такой деятельности, в создании условий для ее возможного развития, продолжения неопределенный либо сравнительно долгий период; причем без этих действий подобная деятельность в данных конкретных условиях была

бы невозможна.

Моментом окончания преступных действий в данной разновидности организационной деятельности будет момент начала занятия деятельностью, являющейся объектом приложения организационных усилий хотя бы одним, как общее правило, лицом или совместно несколькими лицами в приложении к отдельным составам преступлений, предусмотренным Особенной частью УК РФ (ст. 212, 279).

5. Субъективные признаки организационной деятельности предполагают, что соответствующая деятельность может иметь место только с прямым умыслом. Лицо, занимающееся такой деятельностью применительно к организованной группе или преступному сообществу (преступной организации), в случае совершения такой группой преступления без непосредственного участия организатора в качестве или соисполнителя или руководителя его совершением на месте, подлежит ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, о которых было осведомлено. Для привлечения к ответственности организатору как минимум до совершения преступления должно быть известно, какое будет совершено преступление хотя бы в общих чертах. По прямому указанию закона ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только на лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; вменение всем иным субъектам организационной деятельности совершенных участниками такой деятельности преступлений может иметь место лишь на основе общих правил о соучастии.

а) незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ) является в зависимости от характера организованности специальной разновидностью организованной группы или преступного сообщества; от бандитизма (ст. 209 УК

РФ) и организации преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) отличается отсутствием конститутивных целей, характеризующих данные составы преступлений. Незаконное вооруженное формирование создается с непреступными целями (например, охрана учреждений, организаций, общественного порядка), которые вследствие его незаконности становятся деструктивными для общества. Оно также может преследовать преступные цели, однако эти цели не должны сводиться к «общепреступным» (ст. 209, 210 УК РФ), должны носить политически-преступный характер (имеются в виду цели, упомянутые в ст. 278-279 УК РФ), которые в силу специфики описания объективной стороны данных составов не исключают совокупность со ст. 208 УК РФ.

б) совершение бандой (ст. 209 УК РФ) любых иных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности соответствующих преступлений. Не является исключением и совершение бандой убийства: в этой ситуации действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности ст. 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) создание преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений предполагает создание преступного сообщества (преступной организации) не для совершения преступлений «в принципе», а для совершения конкретно определенных по характеру общественной опасности деяний; при этом для констатации состава преступления нет необходимости устанавливать наличие детально проработанного плана нападений, убийств и т.п., но безусловно нет состава преступления в том случае, когда преступная деятельность не определена хотя бы в общих чертах;

г) массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) признаются оконченным преступлением с момента их начала или с момента начала руководства ими. При этом

все преступления, совершенные в ходе массовых беспорядков, требуют квалификации по совокупности преступлений со ст. 212 УК РФ;

д) организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента начала функционирования притона;

е) организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), является оконченным преступлением не с момента создания религиозного или общественного объединения и не с момента начала признанного руководства ими, а с момента, когда деятельность объединения станет носить противозаконный характер, т.е. с момента возведенного в цели деятельности объединения или оправданного идеологией объединения хотя бы однократного применения насилия к гражданам или иного причинения вреда их здоровью либо хотя бы однократного побуждения граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний. Указанные действия должны быть обязательно возведены в цели деятельности объединения или оправдываться его идеологией, поскольку иначе утрачивается связь между объединением и противозаконными действиями, дающими основание привлекать соответствующих субъектов к уголовной ответственности;

ж) выделяемое законодателем в составе организации занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) самостоятельно наказуемое деяние, заключающееся в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, представляет собой пособничество организации занятия проституцией или содержания притона для занятия проституцией и подлежит исключению из уголовного закона;

з) вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента выступления мятежников (что не исключает стадии приготовления к мятежу и покушения), а активное участие в мятеже - с момента совершения действий по активному участию в ходе состоявшегося вооруженного выступления. При этом действия по организации мятежа или действия в ходе мятежа могут образовывать самостоятельные составы преступлений; в

таком случае содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений;

и) состав организации экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ) сконструирован в законе неудачно как в части диспозиции статьи, так и в части примечаний к ней. Основными недостатками нормы в действующей редакции является дублирование нормативных предписаний, смешение признаков организованной группы и преступного сообщества, неточное использование терминологии, необоснованное заимствование примечания из ст. 282 УК РФ;

к) по ст. 2822 УК РФ уголовно наказуемыми будут являться любые действия, направленные на восстановление (продолжение) существования экстремистской организации, поддержание видимости ее существования, побуждение других лиц присоединиться к такой организации или продолжать в ней участвовать, создание максимально благоприятных и упорядоченных условий для таких лиц. Попытка восстановить деятельность запрещенной организации не под ее собственным наименованием, не с ее структурой, целями деятельности, но под весьма схожими с ними допускает привлечение к ответственности по ст. 2822 УК РФ постольку, поскольку «новая» организация сохраняет очевидную связь с запрещенной организацией в плане идеологии, структуры организации и ее руководства (руководящей верхушки);

л) организация незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ) предполагает, что хотя бы в отношении одного иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляются организационные действия, позволяющие такому субъекту незаконно въехать на территорию России, незаконно на ней остаться после такого незаконного въезда или въезда, бывшего законным, либо незаконно проследовать транзитом через территорию России.

7. Законодателю следует рассмотреть вопрос о криминализации: организации террористического сообщества (террористической организации) и террористической деятельности; организационной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или их потреблением; организации и осуществления незаконных эксперимен-

тов на человеке.

8. Действующее уголовное законодательство должно быть скорректировано в следующих моментах:

а) в ч. 3 ст. 33 УК РФ заменить слова «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими» словами «лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею»; в ч. 5 ст. 35 УК РФ слова «а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом» - словами «а также за все преступления, которые заведомо для него будут совершены организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»;

б) из ст. 208 УК РФ исключить слова «или его финансирование»;

в) ст. 232 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 232. Организация либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов

1. Организация либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов -

наказываются...

2. Те же деяния, совершенные организованной группой, -

наказываются...»;

г) ч. 1 ст. 241 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Организация занятия проституцией другим лицом или содержание притона для занятия проституцией -

наказываются...»;

д) ст. 2821-2822 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 282'. Организация экстремистской организованной группы, экстремистского сообщества

1. Создание экстремистской организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство такой экстремистской организо-

ванной группой -

наказываются...

2. Создание экстремистского сообщества, то есть сплоченной организованной группы лиц для совершения тяжких и особо тяжких преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) создания условий для совершения тяжких и особо тяжких преступлений экстремистской направленности -

наказываются...

3. Участие в экстремистской организованной группе, экстремистском сообществе либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества -

наказывается...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения,-

наказываются...

Примечание. Под преступлениями экстремистской направленности в настоящем Кодексе понимаются преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Статья 2822. Организация деятельности экстремистской организации

1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, либо общественного или религиозного объединения, иной организации, сходных с ними до степени смешения, -

наказывается...

наказывается...»;

е) заменить в ч. 1 ст. 3221 УК РФ слова «иностранных граждан или лиц без гражданства» словами «иностранного гражданина или лица без гражданства»; п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ изложить в следующей редакции: «б) в целях совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства преступления на территории Российской Федерации»;

ж) декриминализировать простое участие в ст. 239 УК РФ, заменив его активным участием, и напротив, криминализировать простое участие в ст. 279 УК РФ;

з) необходимо рассмотреть вопрос о криминализации пособничества наиболее опасным формам организационной преступной деятельности (ст. 208,

209, 210, 282' УК РФ), выделив пособничество деятельности соответствующего преступного образования в самостоятельный состав преступления;

и) следует унифицировать описание квалифицирующих признаков ряда составов преступлений, указав в ст. 208, 239 УК РФ на совершение преступления лицом с использованием служебного положения, в ст. 241 УК РФ - на совершение преступления организованной группой;

к) нужно сформулировать либо в качестве самостоятельной части ст. 75, либо как примечание к ст. 208 УК РФ следующую норму (примечания к ст. 208,

210, 2822 УК РФ и примечание 1 к ст. 2821 УК РФ в действующей редакции исключить):

«Лицо, участвовавшее в деятельности организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), иного формирования, объединения, ответственность за участие в деятельности которых предусмотрена

статьями 208, 209, 210, 239, 2821, 282* настоящего Кодекса, и добровольно прекратившее такое участие, активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности за эти преступления и за все преступления, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), иного формирования, объединения, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений против личности».

Теоретическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в нем комплексно рассматриваются организационная преступная деятельность и ее виды, в системной связи проанализированы входящие в данную группу преступления, сформулированы теоретически обоснованные предложения по унификации законодательного описания их признаков, а также правоприменительной практики.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступных проявлений организационной деятельности, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы как для дальнейшего теоретического исследования проблем соучастия, организационной преступной деятельности, так и в правоприменительной практике; 3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; 4) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права.

Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия, 2008 г.).

Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, крутом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая, эмпирическая и правовая основы работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава I «Уголовно-правовая характеристика организационной деятельности» открывается параграфом, в котором раскрываются социально-правовые основания криминализации и виды организационной деятельности. В частности отмечается, что характеризующий современный этап развития общества рост организованной преступности, присущая ей общественная опасность влекут криминализацию широкого круга подобного рода проявлений. Их отличительной чертой является создание, руководство и в ряде случаев участие в группе лиц, ставящей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность. В этой ситуации имеет место приготовление к совершению иного преступления в форме приискания соучастников преступления и сговора на совершение преступления, которые объявляются самостоятельным деянием.

К этой группе можно отнести преступления, предусмотренные ст. 208, 209,210, 239,2821 УК РФ (в соответствующей их части).

В работе исследуется такое проявление организационной преступной деятельности, как создание организованной группы, не подпадающее под признаки указанных выше преступлений. В данном случае организационная деятельность остается в границах состава преступления, для совершения которого создается организованная группа, т.е. в границах института соучастия. Действия организатора (создателя организованной группы, ее руководителя) подлежат квалификации как организация приготовления к совершению соответствующего преступления. При отсутствии специальной нормы в Особенной части УК РФ нельзя относить эти действия (равно как и организацию совершения

преступления саму по себе) к организационной преступной деятельности, так как для последних характерно именно ее наличие.

Вторая группа организационной преступной активности, выделяемая в диссертации, практически не получила освещения в литературе. Между тем уголовное законодательство устанавливает ответственность за организацию деятельности третьих лиц. При этом от организатора преступления субъекты соответствующих преступлений отличаются тем, что их действия квалифицируются как исполнительство, а от создателей группы лиц - тем, что итогом их деятельности не становится создание такой группы. Иными словами, объектом приложения организационных усилий здесь выступает деятельность иных субъектов, имеющая преступный либо деструктивный для общества характер. Эти действия соответственно становятся самостоятельным преступлением, а лицо по прямому указанию законодателя - его исполнителем. В данную группу организационной преступной активности входят преступления, предусмотренные ст. 212,232, 241, 279,2822, 3221 УК РФ (в соответствующей их части).

Уголовно-правовое значение данной классификации заключается в том, что содержание организационной деятельности в двух группах различается, в связи с этим момент окончания преступления зависит от отнесения преступления к той или иной группе.

В другой предлагаемой классификации в качестве критерия используется фактор преступности объекта приложения организационных усилий. В первом случае деятельность виновного направлена на организацию группы лиц, ставящих своей целью совершение преступлений, либо на организацию деятельности, являющейся преступной (ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821, 2822 УК РФ - в соответствующей их части). Во втором случае старания виновного сориентированы на организацию группы лиц, ставящих своей целью осуществление аморальной, деструктивной для общества, незаконной, хотя и непреступной, деятельности или на организацию такой деятельности (ст. 208, 232, 239, 241, 2822,3221 УК РФ - в соответствующей их части).

Отнесение некоторых деяний к обеим группам обусловлено тем, что объ-

ектом приложения организационных усилий в них могут выступать как преступные, так и непреступные проявления (например, создание незаконного вооруженного формирования).

Значение данной классификации заключается в определении объема уголовной наказуемости: если в основе деятельности лежит преступление, виновный должен наказываться как за организацию группы (или деятельности), так и за участие в такой группе (деятельности). Напротив, уголовная ответственность за организацию аморальной или социально деструктивной деятельности должна оправдываться серьезными социально-правовыми соображениями. Более того, участники этой деятельности (ст. 232, 241 УК РФ) могут оказаться потерпевшими от преступлений, сопряженных с такой деятельностью.

В работе выделены социально-правовые основания криминализации организационной деятельности и раскрыто их содержание (см. раздел I автореф).

Во втором параграфе исследуются объективные и субъективные признаки организационной преступной деятельности.

В преступлениях, заключающихся в образовании группы лиц и произошедших от норм о соучастии, организационная деятельность заключается в создании группы лиц или руководстве ею; в преступлениях, заключающихся в организации деятельности, имеющей преступный либо деструктивный характер, - в инициировании и упорядочении такой деятельности, возможном се развитии и продолжении.

В диссертации подробно раскрыты объективные признаки деятельности по созданию группы лиц или руководству такой группой лиц, определен момент окончания преступления (см. раздел I автореф).

Согласно институту соучастия создатели и руководители группы лиц являются исполнителями в совершении соответствующего преступления. В этой связи отмечается неточность ч. 3 ст. 33 УК РФ, допускающей существование организатора в преступном сообществе. Исходя, например, из ст. 210 УК РФ действия такого организатора всегда будут образовывать исполнение преступления. Напротив, создание не всякой организованной группы образует само-

стоятельное преступление, поэтому существование организатора в организованной группе вполне возможно. В связи с этим предлагается новая редакция ч. 3 ст. 33 УК РФ (см. раздел I автореф).

Объективные признаки по организации деятельности лиц, имеющей преступный либо деструктивный характер, предполагают целенаправленные действия, состоящие в их побуждении заниматься подобной деятельностью, создание максимально благоприятных и упорядоченных условий для нее, в том числе ее возможного развития и продолжения. Без указанных действий такая деятельность в данных конкретных условиях была бы невозможна. В этом отношении организатор объединяет в себе подстрекателя и пособника, создателя деятельности и ее руководителя.

Определение момента окончания преступных действий в данной разновидности организационной деятельности вызывает известные сложности. В работе предложены варианты решения этой проблемы (см. раздел I автореф).

Субъективные признаки рассматриваемой деятельности предполагают только умышленную форму вины. Прямой умысел охватывает осознание общественной опасности подобного способа воздействия на других, характера и общественной опасности либо аморальности действий других лиц и желание осуществлять организаторскую деятельность.

В диссертации отстаивается позиция, согласно которой ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только на ситуации, когда преступление совершается без непосредственного участия организатора в качестве или соисполнителя, или руководителя его совершением на месте. В других случаях необходимо применять общие правила об ответственности соучастников, действующих вместе на месте исполнения преступления (ст. 33, 34 УК РФ).

Если же организатор находится вне места совершения преступления, то он подлежит ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, о которых был осведомлен. Использование слова «умысел» в данном случае некорректно, поскольку его либо невозможно здесь сконструировать, либо возникает дискус-

сия о соучастии с косвенным умыслом. В связи с этим предлагается новая редакция ч. 5 ст. 35 УК РФ (см. раздел I автореф).

По прямому указанию законодателя ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только на лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; вменение всем иным субъектам организационной деятельности совершенных участниками такой деятельности преступлений может иметь место лишь на основе общих правил о соучастии.

В третьем параграфе исследуется организационная деятельность в дореволюционном и советском уголовном праве.

На основании исследования правовых памятников установлено:

1) истоки организационной деятельности как самостоятельной разновидности преступного деяния лежат в институте соучастия. Однако вследствие ка-зуистичности законодательного текста, отсутствия значимых общих постановлений о соучастии и социальной неактуальности данной проблематики вопрос не привлекал должного внимания в теории уголовного права;

2) существовавшие подходы законодателя и доктрины позволяют выделить следующие черты данной преступной активности: она рассматривалась как деликт особого рода, как своеобразное приготовление к «основному» преступлению, совершение которого исключало ответственность за него; выделялись роли инициатора (создателя, организатора группы), ее участника и укрывателя, ответственность которых (за исключением государственных и политических преступлений) дифференцировалась;

3) систему преступлений составляли «общие» деяния, в которых объектом приложения организационных усилий выступали общеопасные преступные или аморальные деяния, а также строго наказуемые преступления, посягающие на государственную власть и сложившийся государственный строй;

4) действия, связанные с участием в преступной организации, оказанием ей помощи, требовали заведомого осознания характера совершаемых действий и характера действующей организации;

5) среди частных правил назначения наказания и освобождения от его отбывания встречается положение о смягчении наказания лицу, донесшему о существовании преступной группы.

Советское уголовное законодательство в целом сохранило дореволюционную систему преступлений, состоящих в организационной деятельности. Наряду с указанными выше посягательствами предусматривалась ответственность за деяния, в которых организационные усилия были направлены против государственной власти и сложившегося государственного строя.

В четвертом параграфе показан опыт регулирования организационной деятельности в зарубежном уголовном праве (стран СНГ и дальнего зарубежья).

Система преступлений по законодательству зарубежных стран, состоящих в организационной деятельности, по сути, аналогична российской. Тенденции последнего времени, заключающиеся в дифференциации организованной преступной активности, ведут к увеличению (например, в Германии, Китае) числа специальных норм, предусматривающих ответственность за создание отдельных разновидностей преступных групп (например, террористические организации). В случае совершения преступлений, особо опасных для государства и общества, законодательство европейских стран и Китая часто предусматривает одинаковую меру наказания для организаторов группы и ее участников (или активных участников). Как деликт особого рода в уголовном праве ряда стран выделяется пособничество преступной группе.

Законодательство европейских стран допускает возможность освобождения от наказания (или его смягчения) лица (в том числе в ряде стран даже создателя, руководителя группы), добровольно вышедшего из состава преступной организации. Условия такого освобождения или смягчения наказания зависят от роли, которую выполняло лицо, участвуя в совершении преступления.

При анализе уголовного законодательства государств - участников СНГ обращается внимание, что МУК СНГ во многом следует положениям УК РФ в их первоначальной редакции. В свою очередь уголовное законодательство го-

сударств - участников СНГ схоже с положениями МУК СНГ.

Уголовные кодексы указанных стран в целом предусматривают уголовную ответственность за совпадающие проявления организационной преступной активности, предложенные МУК СНГ. Вместе с тем они содержат большее число подобных деяний. Опыт установления уголовной ответственности за некоторые из них представляется важным и для российского законодателя.

Следует отметить, что содержание многих понятий, относящихся к указанным преступлениям, имеют легальное толкование - они раскрываются непосредственно в уголовном законе.

В законодательство ряда государств (Белоруссии, Казахстана, Молдовы, Узбекистана) включены общие нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности участников организованных преступных объединений, позволяющие унифицировать условия освобождения и экономить законодательный текст.

МУК СНГ и УК Республики Беларусь, на наш взгляд, обоснованно устанавливают специальное правило усиления назначаемого наказания организатору (руководителю) организованной группы (применимость такого подхода в российском уголовном праве требует дополнительного изучения и обоснования).

Глава II «Виды организационной деятельности в Особенной части УК

РФ» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе, посвященном вопросам организационной деятельности по созданию и руководству группой лиц, анализируются преступления, предусмотренные ст. 208, 209,210,239, 2821 УК РФ.

Так, отмечается, что небесспорным является отнесение финансирования, по сути пособничества, к самой опасной разновидности организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ). Вряд ли соответствует его общественной опасности санкция ч. 1 ст. 208 УК РФ. Достаточно сказать, что действие в виде финансирования терроризма наказывается значительно мягче (ст. 2051УКРФ).

Цель совершения преступления не указана в ст. 208 УК РФ, однако является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Формирование может преследовать как политически-преступные (что позволяет отграничить данное преступление от деяний, предусмотренных ст. 209, 210 УК РФ), так и непреступные цели (например, охрана учреждений, организаций, общественного порядка). Однако вследствие незаконности и вооруженности, т.е. очевидной потенциальной опасности, становится деструктивными для общества.

Бандитизм в диссертации отнесен к проявлениям организованной группы. При совершении бандой убийства действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности ст. 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений предполагает конкретно определенные по характеру общественной опасности деяния (например, мошенничество, разбой, вымогательство и др.). Для установления состава преступления не имеет значения наличие детально проработанного плана нападений, убийств и т.п.; главное, чтобы характер преступной деятельности был определен хотя бы в общих чертах.

В работе подробно проанализированы вопросы, относящиеся к моменту окончания преступления, предусмотренного ст. 239 УК РФ, и предлагаются авторские их решения (см. раздел I автореф).

В диссертации критически оценивается редакция ст. 2821 УК РФ. Ее недостатки связаны со смешением понятий «преступное сообщество» и «организованная группа», неточностями примечания к статье, некорректным указанием на объем преступной деятельности, для которой создается экстремистское сообщество, и т.д. Предлагается новая редакция статьи (см. раздел I автореф).

Второй параграф содержит анализ деятельности, носящей преступный или деструктивный характер, в частности, рассматриваются преступления, предусмотренные ст. 212, 232,241,279,2822, 3221 УК РФ.

По мнению автора, преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ, окончено с момента начала массовых беспорядков или с момента начала руково-

детва ими; это в свою очередь не исключает стадию покушения на организацию массовых беспорядков.

В ст. 232 УК РФ слово «притон» необоснованно использовано во множественном числе; для признания преступления оконченным притон фактически должен посетить хотя бы один человек, т.е. он должен начать функционировать.

В ст. 241 УК РФ законодатель использует оборот «деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами», который является лингвистически неудачным и, по сути, означает «организацию занятия проституцией другими лицами». Отмечаются и иные недостатки ст. 241 УК РФ.

Вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ) следует признавать оконченным с момента выступления мятежников (что не исключает стадии приготовления к мятежу и покушения), а активное участие в мятеже - с момента совершения действий в ходе состоявшегося вооруженного выступления.

Организация деятельности экстремистской организации (ст. 2822 УК РФ) имеет много общих черт с созданием и руководством уже запрещенной организацией. В данном случае создание и руководство экстремистской организацией имели место в прошлом и являлись законными действиями, а уголовно наказуемой признается деятельность по поддержанию функционирования запрещенной организации. Как следствие, преступными будут являться любые действия, направленные на восстановление (продолжение) существования экстремистской организации, поддержание ее существования, побуждение других лиц присоединиться к такой организации или продолжать в ней участвовать, создание максимально благоприятных и упорядоченных условий для таких лиц. В свою очередь эти действия могут быть как преступными, так и не являться таковыми (поиск спонсоров, помещений, участников организации и т.п.).

Сложный вопрос, связанный с квалификацией организации деятельности экстремистской организации, возникает, когда виновный пытается восстановить деятельность запрещенной организации не под ее собственным наименованием, не с ее структурой, целями деятельности, а под схожими с ними. «Но-

вая» организация сохраняет очевидную связь с запрещенной организацией в идеологии, структуре и руководстве (руководящей верхушке), поэтому ответ па поставленный вопрос может быть положительным. Вместе с тем целесообразно внести соответствующее дополнение в уголовный закон (см. раздел I автореф).

Отмечаются текстуальные недостатки ст. 3221 УК РФ и предлагаются пути их устранения, а также правила отграничения данного преступления от административных деликтов (ст. 18.1, 18.4,18.8 и 18.9 КоАП РФ).

Завершают параграф несколько обобщающих выводов и предложений по совершенствованию уголовного закона (см. раздел I автореф.).

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах

а) В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Малиновский, В.В. Понятие и виды организационной преступной деятельности в уголовном праве России / В.В. Малиновский // Актуальные вопросы российского права. 2009. № 1. - 0,4 п.л.

2. Малиновский, В.В. Объективные признаки организационной деятельности /В.В. Малиновский//Законность. 2009. №6-0,5 п.л.

б) В других изданиях

3. Малиновский, В.В. Сплоченность как признак преступного сообщества в судебной практике / В.В. Малиновский // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы пятой Международной науч.-практ. конференции. М., 2008. - 0,2 п.л.

4. Малиновский, В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): монография / отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2009. -12 п.л.

Общий объем публикаций 13,1 п.л.

Малиновский Владимир Владимирович

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 09.09.2009 г. Формат 60x90,1/16. Объем 2.0 п.л. Тираж 200 экз. Заказ №912

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13. т. (499) 264-30-73

www.firmablok.ru Изготовление брошюр, авторефератов, печать и переплет диссертаций.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновский, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Социально-правовые основания криминализации и виды организационной деятельности.

§ 2. Признаки организационной деятельности.

§ 3. Организационная деятельность в дореволюционном и советском уголовном праве.

§ 4. Организационная деятельность в зарубежном уголовном праве.

Глава II. ВИДЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В

В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

§ 1. Организационная деятельность по созданию и руководству группой лиц.

§ 2. Организация деятельности, носящей преступный или деструктивный характер.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационная деятельность в уголовном праве России"

Актуальность темы исследования. В условиях сохраняющегося высокэ-го уровня преступности действующий Уголовный кодекс РФ заложил прочную основу для борьбы со всеми ее проявлениями, которая тем не менее не является абсолютно совершенной, что требует от науки уголовного права и законодателя оперативного реагирования на постоянно вскрывающиеся недостатки уголовного закона. Ряд таких недостатков связан с нормами уголовного закона, криминализирующими общественно опасные проявления организационной деятельности. Такая деятельность, говоря о ней в самом первом приближении, связана с инициированием и последующим упорядочением, направлением поведения иных лиц, носящего преступный или социально деструктивный характер. Соответственно в ряде норм Особенной части УК РФ законодатель устанавливает ответственность за общественно опасные действия по созданию, руководству и в некоторых случааях участию в группе лиц, ставящей своей целью преступную либо, крайне редко, деструктивную для общества деятельность, и за общественно опасные действия по побуждению и последующему упорядочению деятельности иных субъектов, носящей преступный либо деструктивный для общества характер.

Применительно к действующему УК РФ можно утверждать, что преступные проявления организационной деятельности для целей теоретико-прикладА ного анализа образуют в системе Особенной части УК РФ обособленную группу преступлений, отличающуюся единством объективных и субъективных признаков соответствующих составов, едиными правилами построения таких составов и едиными частными правилами их квалификации.

Однако вплоть до настоящего времени данная группа преступлений не была предметом должного внимания в теории уголовного права. Преступные проявления организационной деятельности не исследованы в системном единстве, не выявлены социально-правовые основания криминализации такой деятельности, тенденции криминализации этой социально деструктивной активности. Не подвергнуты обобщенному анализу объективные и субъективные признаки организационной преступной деятельности, не выявлены возможные резервы совершенствования уголовного закона и практики его применения.

При этом далеки от совершенства действующее уголовное законодательство и практика его применения в рассматриваемой области. Так, неоднозначную трактовку в судебной практике получают схожие признаки различных составов преступлений, нет единства в конструировании схожих норм уголовного закона, имеются противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ. На «изначальные огрехи» УК РФ наслаиваются неудачные законодательные новеллы, еще более затрудняющие практику. Во многих своих аспектах нормы о преступной организационной деятельности на сегодняшний день представляют совокупность, лишенную системного единства.

Ссотояние научной разработанности проблемы. На настоящий момент в российской науке уголовного права отсутствуют комплексные системные ис следования организационной преступной деятельности как единства норм Общей и Особенной частей УК РФ. В частности, в рамках анализа института соучастия уделялось значительное внимание фигуре организатора преступления, основанию и пределам его уголовной ответственности (А. А. Арутюнов, Ф. Г. Бурчак, Е. А. Галактионов, А. Р. Зайнутдинова, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, А. В. Покаместов, В. С. Прохоров, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин, А. М. Царегород-цев, М. Д. Шаргородский и др.).

Отдельные преступления, которые характеризуются общественно опасной деятельностью по созданию, руководству и участию в преступных объединениях (ст. 208, 209, 210, 239, 2821 УК РФ), становились предметом многих исследований, в том числе диссертационных (П. В. Агапов, С. А. Балеев, Р. Р. Галиакба-ров, В. П. Кашепов, В. С. Комиссаров, Р. X. Кубов, С. Г. Никитин, П. Н. Пан-ченко, С. Н. Фридинский, А. Г. Хлебушкин и др.), хотя решены еще далеко не все проблемы их квалификации.

Практически не подвергались комплексному научному анализу преступления, в которых объектом приложения организационных усилий становится деятельность иных субъектов, имеющая преступный либо деструктивный для общества характер (ст. 212, 232, 241, 279, 2822, 3221 УК РФ); исследования здесь в основном сосредотачивались на отдельных преступлениях из этой группы (И. С. Алихаджиева, Ю. Н. Демидов, А. 3. Ильясов, В. В. Сучкова и др.).

Не уделялось в науке должного внимания и самому существу организационной преступной деятельности, ее объективным и субъективным признакам.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного права существует настоятельная потребность в комплексном системном исследовании социально-правовых оснований криминализации, видов и признаков организационной преступной деятельности и их проявлений в Особенной части уголовного законодательства.

Приведенные обстоятельства в их совокупности обусловливают актуль-ность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает организационная деятельность, являющаяся уголовно наказуемой и представленная системой преступлений в Особенной части УК РФ.

Предмет исследования включает: памятники русского уголовного права об ответственности за организационную преступную деятельность;

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за создание и руководство группой лиц, ставящей своей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность, а также за организацию деятельности иных субъектов, имеющей преступный либо деструктивный для общества характер;

- нормы конституционного, административного и иных отраслей права, связанные с установлением пределов законной и определением в том числе признаков незаконной организационной деятельности;

- судебная практика по делам о преступлениях, заключающихся в организационной преступной деятельности;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование социально-правовых оснований криминализации организационной деятельности, выявление пределов такой криминализации; 2) изучение видов организационной преступной деятельности в действующем УК РФ, их объективные и субъективные признаки; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблемы, возникающих при квалификации предусмотренных Особенной частью УК РФ преступных проявлений организационной деятельности; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Средством достижения указанных целей является решение следующих задач:

- определить причины и тенденции в криминализации организационной деятельности;

- раскрыть понятие организационной деятельности в единстве ее объективных и субъективных признаков, описать и дать формулировку последних;

- выявить группы преступлений, представляющих собой преступную организационную деятельность, осуществить их классификацию;

- показать исторические тенденции в развитии уголовного законодательства об ответственности за организационную преступную деятельность;

- установить основные закономерности в уголовно-правовом преследовании организационной деятельности на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств;

- проанализировать относящиеся к объекту и предмету исследования признаки состава преступлений, предусматривающих ответственность за организационную преступную деятельность, по действующему уголовному законодательству;

- определить пути унификации законодательного описания признаков состава преступлений, предусматривающих ответственность за организационную преступную деятельность;

- разработать и аргументировать предложения по совершенствованию редакции соответствующих норм и практики их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный, формально-логический, структурно-функциональный) и специальные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.).

Правовой основой исследования стали: памятники русского права дооктябрьского периода, УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, международные правовые акты, нормы Конституции РФ, административного и иных отраслей права.

В диссертации при проведении сравнительно-правового исследования изучены уголовное законодательство ряда стран дальнего зарубежья (Германия, Китай, Франция, страны англо-американской правовой семьи) и государствучастников Содружества Независимых Государств (включая рекомендательный законодательный акт - Модельный уголовный кодекс СНГ 1996 г.).

Эмпирическую основу работы составили: 1) опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за 1997-2008 гг.; 2) судебная практика по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за организационную преступную деятельность. В частности, проанализирована судебная практика мировых, районных и областных судов Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей за 2002-2008 гг. В общем сложности изучено свыше 700 приговоров, вынесенных указанными судами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 209, 210, 212, 232, 239, 241, 2821, 2822, 3221 УК РФ (при этом приговоры по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 232 УК РФ, составили около 77%, что соответствует удельному весу указанных преступлений в общей структуре преступности, заключающейся в организационной преступной деятельности; еще около 10% и 5% - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 3221 УК РФ и ст. 241 УК РФ соответственно); 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ по ряду категорий уголовных дел; 4) данные, полученные другими исследователями. При подготовке диссератации использован 30-летний опыт работы автора в органах прокуратуры России.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование организационной преступной деятельности как единства положений Общей части УК РФ о соучастии и предусмотренных Особенной частью УК РФ преступлений, предусматривающих ответственность за общественно опасную деятельность по созданию и руководству группой лиц, ставящей своей целью преступную либо деструктивную для общества деятельность, и за организацию деятельности иных субъектов, имеющей аналогичный характер. Результаты исследования позволили с обобщенных теоретико-методологических позиций подойти к анализу системы преступлений, заключающихся в организационной преступной деятельности, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Организационная преступная деятельность представляет собой самостоятельную комплексную группу преступлений, в которых законодатель криминализирует общественно опасную деятельности по созданию, руководству и в ряде случаев участию в группе лиц, ставящей своей целью преступную либо, крайне редко, деструктивную для общества деятельность (ст. 208, 209, 210, 239, 2821 УК РФ) либо общественно опасные действия по организации деятельности иных субъектов, носящей аналогичный характер (ст. 212, 232, 241, 279, 282 , 3221 УК РФ).

Значение данной классификации проявлений организационной преступной деятельности заключается в объеме уголовной наказуемости: если в основе организационной деятельности лежит преступление, законодатель вправе и должен наказывать как организацию группы (или деятельности), так и участие в такой группе (деятельности). Напротив, организация деятельности аморальной или социально деструктивной по общему правилу исключает уголовную ответственность за участие в ней; такая уголовная ответственность должна в свою очередь оправдываться серьезными социально-правовыми соображениями.

2. Социально-правовыми основаниями криминализации организационной деятельности преимущественно в виде постоянного увеличения уголовно-правовых запретов в рассматриваемой сфере выступают: во-первых, наличие, развитие и распространение организованных форм преступной деятельности, вследствие чего для пресечения указанной деятельности, угрожающей в целом обществу, государству и международному сообществу, законодатель объявляет уголовно наказуемым создание соответствующих организованных форм преступной деятельности вне зависимости от факта совершения в рамках этих форм конкретных преступлений; во-вторых, наличие деятельности, являющейся преступной или незаконной, вследствие чего для ее пресечения законодатель объявляет уголовно наказуемой ее организацию; в-третьих, наличие аморальных либо социально деструктивных поступков, в том числе связанных с иными преступлениями, вследствие чего для устранения условий их совершения законодатель (будучи не вправе сделать их сами по себе преступными) объявляет уголовно наказуемыми различные формы организации этих поступков.

Процесс криминализации в данной сфере преступной активности идет преимущественно в сторону постоянного увеличения уголовно-правовых запретов. Современная действительность выявляет как количественный, так и качественный рост организованной преступности, распространяющейся на все новые сферы уголовно наказуемого поведения, поэтому вполне оправдано и понятно желание законодателя пресечь проявления будущей преступной активности на их самой ранней стадии.

3. В группе преступлений, заключающихся в образовании группы лиц и произошедших от норм о соучастии (ч. 5-6 ст. 35 УК РФ), объективные признаки организационной деятельности, следуя ч. 3 ст. 33 УК РФ, заключаются в: а) создании группы лиц; б) руководстве такой группой лиц.

Моментом окончания преступных действий в форме создания группы лиц будет образование последней независимо от факта совершения ею иных преступлений или антиобщественных действий; в форме руководства такой группой - состоявшееся признание членами группы некоего лица в качестве руководителя. (Данное общее правило корректируется вследствие особого конструирования состава преступления в уголовном законе применительно к ст. 239 УК РФ.)

4. В группе преступлений, заключающихся в организации деятельности иных субъектов, имеющей преступный либо деструктивный для общества характер, объективные признаки организационной деятельности заключаются в приложении усилий по побуждению таких лиц заниматься деятельностью, яв ляющейся преступной либо носящей деструктивный для общества характер, в создании максимально благоприятных и упорядоченных условий для такой деятельности, в создании условий для ее возможного развития, продолжения неопределенный либо сравнительно долгий период, причем без этих действий такая деятельность в данных конкретных условиях была бы невозможна.

Моментом окончания преступных действий в данной разновидности организационной деятельности будет начало занятия деятельностью, являющейся объектом приложения организационных усилий хотя бы одним, как общее правило, лицом или совместно несколькими лицами в приложении к отдельным сок

11 ставам преступлений, предусмотренным Особенной частью УК РФ (ст. 212, 279).

5. Субъективные признаки организационной деятельности предполагают, что соответствующая деятельность может иметь место только при наличии прямого умысла. При этом к лицу, занимающемуся такой деятельностью применительно к организованной группе или преступному сообществу (преступной организации), в случае совершения такой группой преступления без непосредственного участия организатора в качестве соисполнителя или руководителя его совершением на месте применима ч. 5 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой он подлежит ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, о которых был осведомлен. Это предполагает, что для привлечения к ответственности организатору как минимум до совершения преступления должно быть известно, какое будет совершено преступление хотя бы в общих чертах. По прямому указанию законодателя ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только на лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; вменение всем иным субъектам организационной деятельности совершенных участниками такой деятельности преступлений может иметь место лишь на основе общих правил о соучастии.

6. Изучение проявлений организационной деятельности в Особенной части УК РФ позволяет сформулировать следующие выводы применительно к проблемным и спорным вопросам толкования отдельных признаков составов в теории и на практике: а) с точки зрения организационной деятельности незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ) является в зависимости от характера организованности специальной разновидностью организованной группы или преступного сообщества; от бандитизма (ст. 209 УК РФ) и организации преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) отличается отсутствием конститутивных целей, характеризующих данные преступления. Незаконное вооруженное формирование создается с непреступными целями (например, охрана учреждений, организаций, общественного порядка), которые вследствие его незаконности становятся деструктивными для общества; оно также может преследовать преступные цели, однако эти цели не должны сводиться к так называемым общепреступным целям, они должны носить политически-преступный характер (имеются в виду цели, упомянутые в ст. 278-279 УК РФ, которые в силу специфики описания объективной стороны данных составов не исключают совокупность со ст. 208 УК РФ).

Финансирование незаконного вооруженного формирования является пособничеством его деятельности, конкурирует со ст. 2051 УК РФ, необоснованно выделено законодателем в самостоятельную разновидность преступных действий в ст. 208 УК РФ; б) в составе бандитизма (ст. 209 УК РФ) совершение бандой любых иных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности соответствующих деяний. Не является исключением совершение бандой убийства: в этой ситуации действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности ст. 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в) создание преступного сообщества {преступной организации) (ст. 210 УК РФ) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений предполагает создание преступного сообщества (преступной организации) не для совершения преступлений «в принципе», а для конкретно определенных по характеру общественной опасности преступлений; при этом для состава преступления нет необходимости устанавливать наличие детально проработанного плана нападений, убийств и т.п., но безусловно нет состава преступления в том случае, когда предмет преступной деятельности не определен хотя бы в общих чертах; г) массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) признаются оконченным преступлением с момента их начала или с момента начала руководства ими. При этом все преступления, совершенные в ходе массовых беспорядков, требуют квалификации по совокупности преступлений со ст. 212 УК РФ; д) организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента начала функционирования притона; е) организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), является оконченным преступлением не с момента создания религиозного или общественного объединения и не с момента начала признанного руководства ими, а с момента, когда деятельность объединения станет носить противозаконный характер, т.е. с момента возведенного в цели деятельности объединения или оправданного идеологией объединения хотя бы однократного применения насилия к гражданам или иного причинения вреда их здоровью либо хотя бы однократного побуждения граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний. Указанные действия должны быть обязательно возведены в цели деятельности объединения или оправдываться его идеологией, иначе утрачивается связь между объединением и противозаконными действиями, дающими основание уголовной ответственности; ж) в составе организации занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) выделяемое законодателем самостоятельно наказуемое деяние, заключающееся в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, представляет собой пособничество организации занятия проституцией или содержания притона для занятия проституцией и подлежит исключению из текста уголовного закона; з) вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента выступления мятежников (что не исключает стадии приготовления к мятежу и покушения), а активное участие в мятеже - с момента совершения действий по активному участию в ходе состоявшегося вооруженного выступления. При этом действия по организации мятежа или действия в ходе мятежа могут образовывать самостоятельные составы преступлений, в таком случае содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений; и) состав организации экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ) сконструирован в законе неудачно как в части описания преступления, так и в части примечаний к указанной статье. Основными недостатками нормы в действующей редакции является дублирование нормативных предписаний, смешение признаков организованной группы и преступного сообщества, неточное использование терминологии, необоснованное заимствование примечания из ст. 2822 УК РФ; к) в составе организации деятельности экстремистской организации (ст. 2822 УК РФ) уголовно наказуемыми будут являться любые действия, направленные на восстановление (продолжение) существования экстремистской организации, поддержание видимости ее существования, на побуждение других лиц присоединиться к такой организации или продолжать в ней участвовать, на создание максимально благоприятных и упорядоченных условий для таких лиц. При этом попытка восстановить деятельность запрещенной организации не под ее собственным наименованием, не с ее структурой, целями деятельности, но под весьма схожими с ними допускает привлечение к ответственности по ст. 282 УК РФ постольку, поскольку «новая» организация сохраняет очевидную связь с запрещенной организацией в плане идеологии, структуры организации и ее руководства (руководящего состава); л) организация незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ) предполагает, что хотя бы в отношении одного иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляются организационные действия, позволяющие такому субъекту незаконно въехать на территорию России, незаконно на ней остаться после такого незаконного въезда или въезда, бывшего законным, или незаконно проследовать транзитом через территорию России.

7. Представляется целесообразной криминализация: а) организации террористического сообщества (террористической организации) и террористической деятельности; б) организационной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или их потреблением; в) организации и осуществления незаконных экспериментов на человеке.

8. Действующее уголовное законодательство должно быть скорректировано в следующих моментах: а) заменить:

- в ч. 3 ст. 33 УК РФ слова «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими» словами «лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею»;

- в ч. 5 ст. 35 УК РФ слова «а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом» словами «а также за все преступления, которые заведомо для него будут совершены организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»;

- в ч. 1 ст. 3221 УК РФ слова «иностранных граждан или лиц без гражданства» словами «иностранного гражданина или лица без гражданства»; б) в ст. 208 УК РФ исключить слова «или его финансирование»; в) статью 232, ч. 1 ст. 241, ст. 282 -2822, п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ изложить в следующей редакции:

- «Статья 232. Организация либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов

1. Организация либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов — наказываются.

2. Те же деяния, совершенные организованной группой, -наказываются.»;

- «1. Организация занятия проституцией другим лицом или содержанке притона для занятия проституцией наказываются.»;

- «Статья 282Организация экстремистской организованной группы, экстремистского сообщества

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются.

- «Статья 2822. Организация деятельности экстремистской организации

- «б) в целях совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства преступления на территории Российской Федерации»; е) декргшинализироватъ простое участие в ст. 239 УК РФ, заменив его активным участием, и, напротив, криминализировать простое участие в ст. 279 УК РФ; ж) признать целесообразным криминализацию пособничества наиболее опасным формам организационной преступной деятельности (ст. 208, 209, 210,

2821 УК РФ), выделив пособничество деятельности соответствующего преступного образования в самостоятельный состав преступления; з) унифицировать описание квалифицирующих признаков ряда составов преступлений, указав в ст. 208, 239 УК РФ на совершение преступления лицом с использованием служебного положения, в ст. 241 УК РФ - на совершение преступления организованной группой; и) сформулировать либо в качестве самостоятельной части ст. 75, либо как примечание к ст. 208 УК РФ следующую норму (примечания к ст. 208, 210,

2822 УК РФ и примечание 1 к ст. 2821 УК РФ в действующей редакции исключить):

Лицо, участвовавшее в деятельности организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), иного формирования, объединения, ответственность за участие в деятельности которых предусмотрена статьями 208, 209, 210, 239, 2821, 2822 настоящего Кодекса, и добровольно прекратившее такое участие, активно способствовавшее раскрытию или пресечению этих преступлений, освобождается от уголовной ответственности за эти преступления и за все преступления, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), иного формирования, объединения, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений против личности».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в нем комплексно рассматривается организационная преступная деятельность и ее виды, в системной связи проанализированы входящие в данную группу преступления, сформулированы и теоретически обоснованы предложения по унификации законодательного описания их признаков, внесены рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики.

Кроме того, практическая значимость диссертации определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы как для дальнейшего теоретического исследования проблем соучастия, организационной преступной деятельности, так и в правоприменительной практике; 3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 4) результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания курса уголовного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Владимирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия, 2008 г.).

Основные положения работы опубликованы в монографии и научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных, журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малиновский, Владимир Владимирович, Владимир

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

Организационная преступная деятельность представляет собой самостоятельную комплексную группу преступлений, в которых законодатель криминализирует общественно опасную деятельности по созданию, руководству и в ряде случаев участию в группе лиц, ставящей своей целью преступную либо, крайне редко, деструктивную для общества деятельность (ст. 208, 209, 210, 239, 2821 УК РФ) либо общественно опасную деятельность по организации деятельности иных субъектов, носящей преступный либо деструктивный для общества характер (ст. 212, 232, 241, 279, 2822, 3221 УК РФ).

В зависимости от преступности объекта приложения организационных усилий следует выделять среди указанных деяний также те, в которых деятельность виновного направлена на организацию группы лиц, ставящих своей целью совершение преступлений, либо на организацию деятельности, являющейся преступной (ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821, 2822 УК РФ), и те, в которых деятельность виновного направлена на организацию группы лиц, ставящих своей целью осуществление деятельности аморальной, либо деструктивной для общества, либо незаконной, хотя и непреступной, либо на организацию такой деятельности (ст. 208, 232, 239, 241, 2822, 3221 УК РФ). Отнесение некоторых составов преступлений к обеим группам обусловлено тем, что исходя из смысла уголовного закона объектом приложения организационных усилий в них могут выступать как преступные проявления, так и непреступные. Значение данной классификации проявлений организационной преступной деятельности заключается в объеме уголовной наказуемости: если в основе организационной деятельности лежит преступление, законодатель вправе и должен наказывать как организацию группы (или деятельности), так и участие в такой группе (деятельности). Напротив, организация деятельности аморальной или социально деструктивной по общему правилу исключает уголовную ответственность за участие в ней; такая уголовная ответственность должна, в свою очередь, оправдываться серьезными социально-правовыми соображениями.

Социально-правовыми основаниями криминализации организационной деятельности преимущественно в виде постоянного увеличения уголовно-правовых запретов в рассматриваемой сфере выступают: во-первых, наличие, развитие и распространение организованных форм преступной деятельности, вследствие чего для пресечения преступной деятельу ности, угрожающей в целом обществу, государству и международному сообществу, законодатель объявляет преступным создание соответствующих организованных форм преступной деятельности вне зависимости от факта совершения в рамках этих форм конкретных преступлений; во-вторых, наличие деятельности, являющейся преступной или незаконной, вследствие чего для ее пресечения законодатель объявляет преступной ее организацию; в-третьих, наличие аморальных либо социально деструктивных поступков, в том числе связанных с иными преступлениями, вследствие чего для устранения условий их совершения законодатель (будучи не вправе сделать их сами по себе преступными) объявляет преступными различные формы организации этих поступков.

При этом процесс криминализации в данной сфере преступной активности идет преимущественно в сторону постоянного увеличения уголовно-правовых запретов. Современная нам действительность выявляет как количественный, так и качественный рост организованной преступности, распространяющейся на все новые сферы уголовно наказуемого поведения, и поэтому вполне оправдано и понятно желание законодателя пресечь проявления будущей преступной активк ности на их самой ранней стадии.

Последнее обстоятельство доказывается также историческим опытом и сравнительно правовыми наблюдениями.

Так, в истории уголовного права России истоки организационной деятельности как самостоятельной разновидности преступного деяния лежат в институте соучастия. Однако вследствие казуистичности законодательного текста, отсутствия значимых общих постановлений о соучастии и социальной неактуальности данной проблематики вопрос не привлекал должного внимания теории уголовного права. Вместе с тем существовавшие подходы законодателя и доктрины к организационной деятельности позволяют выделить следующие сформировавшиеся отличительные черты данной преступной активности: во-первых, организационная деятельность рассматривалась как деликт sui generis; из этого, во-вторых, организационная деятельность рассматривалась как своеобразное приготовление к некоему основному преступлению, совершение которого исключало ответственность за первую; в-третьих, в организационной деятельности выделялись роли инициатора (создателя, организатора группы), ее участника и укрывателя, ответственность которых (за исключением государственных и политических преступлений) дифференцировалась.

Исторически систему преступлений, состоящих в организационной деятельности, составляли «общие» преступления, связанные с организационной деятельностью, в которых объектом приложения организационных усилий выступали некоторые общеопасные преступные или просто аморальные деяния, и те более строго наказуемые преступления, в которых объектом приложения организационных усилий выступали деяния, посягающие на государственную власть и сложившийся государственный строй. Применительно к первой группе преступлений критерием криминализации соответствующих организационных действий выступал значимый общественный интерес в пресечении серьезно угрожающих обществу преступных или аморальных действий.

В уголовном законодательстве советского периода в последние десятилетия наблюдалась тенденция к увеличению числа преступлений, состоящих в организационной деятельности, что было вызвано ростом организованной преступности, ее усложнением, необходимостью борьбы с опасными проявлениями преступной активности уже на самых ранних стадиях ее зарождения. В уголовном законодательстве, как правило, не дифференцировалась ответственность создателя, руководителя преступной организации и ее участника; в свою очередь, иногда специальные нормы предусматривали более мягкую ответственность пособников такой организации.

В советскую эпоху претерпевают изменения и правила квалификации создания и участия в преступной организации: если до 1917 г. преступление, для совершения которого была создана организация, охватывало создание последней, то в советскую эпоху, напротив, создание организации, как правило, охватывало те преступления, для совершения которых она была создана, и лишь в 1980-х гг. все совершенные действия стали квалифицироваться по совокупности преступлений.

В уголовном законодательстве зарубежных стран наблюдаются схожие с российскими моменты в криминализации организационной деятельности. Так, тенденции последнего времени, заключающиеся в дифференциации организованной преступной активности, ведут к увеличению в законодательстве числа специальных норм, предусматривающих ответственность за создание отдельна разновидностей преступных групп, таких как экстремистские объединения, террористические организации и т. п.

В уголовном законодательстве государств — участников Содружества Независимых Государств в целом предусматривается уголовная ответственность за совпадающие проявления организационной преступной активности, криминализированные в Модельном уголовном кодексе 1996 г. Вместе с тем по сравнению с МУК и УК РФ во всех изученных уголовных кодексах содержится большее число наказуемых проявлений организационной преступной деятельности. Целесообразно рассмотреть вопрос об установлении уголовной ответственности за некоторые из таких деяний.

Уголовное законодательство ряда государств содержит общие нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности участников организованных преступных объединений, позволяющие унифицировать условия освобождения и экономить законодательный текст.

Исследование объективных и субъективных признаков организационной преступной деятельности в действующем УК РФ позволяет сделать следующие выводы.

В группе преступлений, заключающихся в образовании группы лиц и произошедших от норм о соучастии (ч. 5-6 ст. 35 УК РФ), объективные признаки организационной деятельности, следуя ч. 3 ст. 33 УК РФ, заключаются в: а) создании группы лиц; б) руководстве группой лиц.

Моментом окончания преступных действий в форме создания группы лиц будет образование последних независимо от факта совершения ими иных преступлений или антиобщественных действий; в форме руководства такой группой — состоявшееся признание членами группы некоего лица в качестве руководителя (данное общее правило корректируется вследствие особого конструирования состава преступления в уголовном законе применительно к ст. 239 УК РФ).

В группе преступлений, заключающихся в организации деятельности иных субъектов, имеющей преступный либо деструктивный для общества характер, объективные признаки организационной деятельности заключаются в приложении усилий по побуждению таких лиц заниматься деятельностью, являющейся преступной либо носящей деструктивный для общества характер, в создании максимально благоприятных и упорядоченных условий для такой деятельности,в создании условий для ее возможного развития, продолжения неопределенный либо сравнительно долгий период, причем без этих действий такая деятельность в данных конкретных условиях была бы невозможна.

Моментом окончания преступных действий в данной разновидности организационной деятельности будет момент начала занятия деятельностью, являющейся объектом приложения организационных усилий, хотя бы одним к?рс общее правило лицом или совместно несколькими лицами в приложении к отдельным составам преступлений, предусмотренным Особенной частью УК РФ (ст.-212, 279).

Субъективные признаки организационной деятельности предполагают, что соответствующая деятельность может иметь место только с прямым умыслом. При этом к лицу, занимающемуся такой деятельностью применительно к организованной группе или преступному сообществу (преступной организации), в случае совершения такой группой преступления без непосредственного участия организатора в качестве или соисполнителя, или руководителя его совершением на месте применима ч. 5 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой он подлежит ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, о которых был осведомлен. Это предполагает, что для привлечения к ответственности организатору как минимум до совершения преступления должно быть известно, какое будет совершено преступление хотя бы в общих чертах. По прямому указанию законодателя ч. 5 ст. 35 УК РФ распространяется только на лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; вменение всем иным субъектам организационной деятельности совершенных участниками такой деятельности преступлений может иметь место лишь на основе общих правил о соучастии.

Изучение проявлений организационной деятельности в Особенной части УК РФ позволяет сделать следующие выводы применительно к проблемным и спорным вопросам толкования отдельных признаков составов в теории и на практике: а) с точки зрения организационной незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ) является в зависимости от характера организованности специальной разновидностью организованной группы или преступного сообщества, и от бандитизма (ст. 209 УК РФ) и организации преступного сообщест-ва(преступной организации) (ст. 210 УК РФ) отличается отсутствием конститутивных целей, характеризующих данные составы преступлений. Незаконное вооруженное формирование создается с непреступными целями (например, охрана учреждений, организаций, общественного порядка), которые вследствие его незаконности становятся деструктивными для общества; оно также может преследовать преступные цели, однако эти цели не должны сводиться к, скажем так, общепреступным целям (сравни ст. 209, 210 УК РФ), они должны носить политически преступный характер, и в данном случае имеются в виду цели, упомянутые в ст. 278—279 УК РФ, которые в силу специфики описания объективной стороны данных составов не исключают совокупность со ст. 208 УК РФ.

Финансирование незаконного вооруженного формирования является пособничеством его деятельности, конкурирует со ст. 2051 УК РФ и необоснованно выделено законодателем в самостоятельную разновидность преступных действий в ст. 208 УК РФ; б) в составе бандитизма (ст. 209 УК РФ) совершение бандой любых иных преступлений независимо от их тяжести подлежит квалификации по совокупности соответствующих преступлений со ст. 209 УК РФ. Не является исключением и совершение бандой убийства: в этой ситуации действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности ст. 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в) создание преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК РФ) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений предполагает создание преступного сообщества (преступной организации) не для совершения преступлений «в принципе», а для совершения конкретно определенных по характеру общественной опасности преступлений; при этом для установления состава преступления нет необходимости устанавливать наличие детально проработанного плана нападений, убийств и т. п., но, безусловно, нет состава преступления в том случае, когда предмет преступной деятельности не определен хотя бы в общих чертах; г) массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) признаются оконченным преступлением с момента начала массовых беспорядков или с момента начала руково-детва ими. При этом все преступления, совершенные в ходе массовых беспорядков, требуют квалификации по совокупности преступлений со ст. 212 УК РФ; д) организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента начала функционирования притона; е) организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), является оконченным преступлением не с момента создания религиозного или общественного объединения и не с момента начала признанного руководства ими, а с момента, когда деятельность объединения станет носить противозаконный характер, т. е. с момента возведенного в цели деятельности объединения или оправданного идеологией объединения хотя бы однократного применения насилия к гражданам или иного причинения вреда их здоровью либо хотя бы однократного побуждения граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний. Указанные действия должны быть обязательно возведены в цели деятельности объединения или оправдываться его идеологией, поскольку иначе утрачивается связь между объединением и противозаконными действиями, дающими основание привлекать соответствующих субъектов к уголовной ответственности; ж) в составе организации занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) выделяемое законодателем самостоятельно наказуемое деяние, заключающееся в систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией, представляет собой пособничество организации занятия проституцией или содержания притона для занятия проституцией и подлежит исключению из текста уголовного закона; з) вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ) следует признавать оконченным преступлением с момента выступления мятежников (что не исключает стадии приготовления к мятежу и покушения), а активное участие в мятеже - с момента совершения действий по активному участию в ходе состоявшегося вооруженного выступления. При этом действия по организации мятежа или действия в ходе

I1 мятежа могут образовывать самостоятельные составы преступлений, и в таком случае содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений; и) состав организации экстремистского сообщества (ст. 2821 УК РФ) сконструирован в законе неудачно как в части диспозиции статьи, так и в части примечаний к ней. Основными недостатками нормы в действующей редакции является дублирование нормативных предписаний, смешение признаков организованной группы и преступного сообщества, неточное использование терминолол гии, необоснованное заимствование примечания из ст. 282 УК РФ; к) в составе организации деятельности экстремистской организации (ст. с 2

282 УК РФ) уголовно наказуемыми будут являться любые действия, направленные на восстановление (продолжение) существования экстремистской организации, поддержание видимости ее существования, на побуждение других лиц присоединиться к такой организации или продолжать в ней участвовать на создание максимально благоприятных и упорядоченных условий для таких лиц. При этом попытка восстановить деятельность запрещенной организации не под ее собственным наименованием, не с ее структурой, целями деятельности, но под весьма схожими с ними допускает привлечение к ответственности по ст.

2822 УК РФ постольку, поскольку «новая» организация сохраняет очевидную связь с запрещенной организацией в плане идеологии, структуры организации и ее руководства (руководящей верхушки); л) организация незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ) предполагает, что хотя бы в отношении одного иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляются организационные действия, позволяющие такому субъекту незаконно въехать на территорию России, незаконно на ней остаться после такого незаконного въезда или въезда, бывшего законным, или незаконно проследовать транзитом через территорию России.

Следует также отметить, что и история уголовного права, и современные реалии его развития как в России, так и за рубежом свидетельствуют о наличии несомненной тенденции в расширении криминализации специальных проявлений организационной деятельности. Законодателю можно, соответственно, рассмотреть вопрос о криминализации организации террористического сообщества (террористической организации) и террористической деятельности, организационной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или их потреблением, организация и осуществления незаконных экспериментов на человеке.

Переходя от направлений возможного развития уголовного законодательства к его современному состоянию, мы можем высказать также несколько обобщающих предложений, связанных с совершенствованием действующих норм УК РФ: а) заменить в ч. 3 ст. 33 УК РФ слова «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими» словами «лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею», в ч. 5 ст. 35 УК РФ слова «а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом» - словами «а также за все преступления, которые заведомо для него будут совершены организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»; б) в ст. 208 УК РФ исключить слова «или его финансирование»; в) ст. 232 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 232. Организация либо содержание притона для потребления нарс котических средств или психотропных веществ или их аналогов

1. Организация либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов наказываются.

2. Те же деяния, совершенные организованной группой, наказываются.»; г) ч. 1 ст. 241 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Организация занятия проституцией другим лицом или содержание притона для занятия проституцией наказываются.»; д) ст. 282'-2822 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 282Организация экстремистской организованной группы, экстремистского сообщества

Статья 282 . Организация деятельности экстремистской организации

1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельнос ти, либо общественного или религиозного объединения, иной организации, сходных с ними до степени смешения, наказывается.

2. Участие в деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, либо общественного или религиозного объединения, иной организации, сходных с ними до степени смешения, наказывается.»; е) заменить в ч. 1 ст. 3221 УК РФ слова «иностранных граждан или лиц без гражданства» словами «иностранного гражданина или лица без гражданства», п. «б» ч. 2 ст. 3221 УК РФ изложить в следующей редакции: «б) в целях совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства преступления на территории Российской Федерации»; ж) декриминализировать простое участие в ст. 239 УК РФ, заменив его активным участием, и, напротив, криминализировать простое участие в ст. 279 УК РФ; з) рассмотреть вопрос о криминализации пособничества наиболее опасным формам организационной преступной деятельности (ст. 208, 209, 210, 2821 УК РФ), выделив пособничество деятельности соответствующего преступного образования в самостоятельный состав преступления; и) унифицировать описание квалифицирующих признаков ряда составов преступлений, указав в ст. 208, 239 УК РФ на совершение преступления лицом с использованием служебного положения, в ст. 241 УК РФ - на совершение преступления организованной группой; к) сформулировать либо в Общей части УК РФ в качестве самостоятельной части ст. 75, либо как примечание к ст. 208 в Особенной части УК РФ следующую норму (примечания к ст. 208, 210, 2822 УК РФ и примечание 1 к ст. 282' УК РФ в действующей редакции исключить):

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационная деятельность в уголовном праве России»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. И. Международно-правовые акты

4. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1684; № 40. Ст. 3882.

5. I. Утратившее силу уголовное законодательство России

6. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 191,9. № 66. Ст. 590.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.1.. Зарубежное уголовное законодательство

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики.

11. Уголовный кодекс Республики Армения.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан.

14. Уголовный кодекс Республики Молдова.

15. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.17. Уголовный кодекс Украины.18. Уголовный кодекс Франции.19. Уголовный кодекс ФРГ.

16. Уголовный кодекс Швейцарии.

17. V. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты

18. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

19. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

20. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда :-:з Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4029.

21. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

22. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности"» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.

23. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

24. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

25. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

26. Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 30. Ст. 3285.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. №4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №8.

33. VII. Монографии, учебники, учебные пособия и комментарии

34. Агапов П. В., Хлебушкин А. Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005.

35. Арутюнов А. А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.

36. Ахметшин Н. X. История уголовного права КНР. М., 2005.

37. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М., 2000.

38. Безсонов Д. Д. Массовые преступления в общем и военно-уголовном праве. СПб., 1907.

39. Белов В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних в аспектах de lege lata и de lege ferenda. M., 2002.

40. Белогриц-Котляревский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903.

41. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

42. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

43. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008.

44. Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

45. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

46. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/ пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1996.

47. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И-О. Т. 4: Р У. М., 2005.

48. Демидов Ю. Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994.

49. Дикаев С. У. Террор, терроризм и преступления террористического характера. СПб., 2006.

50. Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. 77. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.

51. Есаков Г. А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. М., 2007.

52. Есаков Г. А. Основы сравнительного уголовного права. М., 2007.

53. Есаков Г. А., Рарог А. К, Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2007.

54. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пос. М., 2008.61 .ЖалинскийА. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

55. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008.

56. Жиэ/силенко А. А. Преступления против личности. М.; JL, 1927.

57. Жирнее А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

58. Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

59. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

60. Изъянов А. Д. Наемничество по международному и российскому уголовному праву. Калуга, 2008.

61. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пос. М., 2002.

62. Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003.

63. Клепицкий И А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

64. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

65. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. A.B. Баркова. Минск, 2003.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2009.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко. М., 2008.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

71. Кондратюк Л. В., Овчинский В. С. Криминологическое измерение. М., 2008.

72. Корецкий Д. А., Пособина Т. А. Современный бандитизм. СПб., 2004.

73. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пос. М., 2006.

74. Кочои С. М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М., 2005.

75. Криминология / под ред. Джозефа Ф. Шелли. 3-е междунар. изд. СПб., 2003.

76. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

77. Крылова Н. Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М., 2006.

78. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР // Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам. Т. 3. М., 2002.

79. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу. М., 2007.

80. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968.

81. Курс уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении. М., 2002.

82. Левченко О. П., Портнов Ф. 77. Раскрытие и расследование преступлений, связанных с незаконной миграцией. М., 2006.

83. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: пер. с фр. М., 2009.91 .Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.

84. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. М., 2000.

85. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009.

86. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

87. Люблинский П. И. Преступления в области половых отношений. М.; Л., 1925.

88. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2004.

89. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

90. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

91. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2005. I

92. Организованная преступность / под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М., 1989.

93. Палий В. В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий. Владимир, 2006.

94. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961.

95. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

96. Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996.

97. Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коробеева. В 5 т. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008.

98. Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коробеева. В 5 т. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб., 2008.

99. Полный курс уголовного права / под ред. А. И. Коробеева. В 5 т. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. СПб., 2008.

100. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / пер. с англ. А. С. Никифорова; под ред. и с предисл. Б. С. Никифорова. М., 1969.

101. Рарог А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам. СПб., 2003.

102. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

103. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

104. Российское уголовное право / под ред. А. И. Рарога. В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2005.

105. Российское уголовное право / под ред. А. И. Рарога. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2005.

106. Российское уголовное право: учебник / под ред. JT. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. В 2 т. Т. 1: Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

107. Российское уголовное право: учебник / под ред. JI. В. Инога мовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

108. Сальникова С. В., Шулъга В. И. Социо-криминологическая и правовая оценка деятельности организованных группировок криминальной направленности. Владивосток, 2004.

109. Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. В 5 кн. Кн. 5. СПб., 1912.

110. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. СПб., 1908.

111. Скобликов П. Л. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М., 2007.

112. Советское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. П. И. Гришае-ва, Б. В. Здравомыслова. М., 1982.

113. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001.

114. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

115. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской правды: учеб. пос. М., 1953.

116. Тихомиров М. Н., Епифанов П. 77. Соборное уложение 1649 года: учеб. пос. М., 1961.

117. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социалистического порядка. М., 1927.

118. Трайнин А. Н. Учение о соучастии // Трайнин А. Н. Избранные труды / сост., вступит, ст. Н. Ф. Кузнецовой. СПб., 2004.

119. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос./ под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2003.

120. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2007.

121. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006.

122. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2007.

123. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

124. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд. испр. и доп. М., 2008.

125. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

126. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд. испр. и доп. М., 2008.

127. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

128. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М., 2001.

129. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / пер. с азерб. Б. Э. Абба-сова, науч. ред. и предисл. И. М. Рагимова. СПб., 2001.

130. Уголовный кодекс Республики Армения / пер. с армян. Р. 3. Авакяна, науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнев. СПб., 2004.

131. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. СПб., 2001.

132. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит, ст. А. И. Лукашова. СПб., 2003.

133. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / вступ. ст. 3. X. Гулямова, М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова. СПб., 2001.

134. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. А. И. Рарога. М., 2006.

135. Уголовный кодекс Франции / пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой; науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

136. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М., 2000.

137. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. А. В. Серебренниковой; научн. ред. Н. Ф. Кузнецова. М., 2000.

138. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных по изданию 1866 г. С внесением всех узаконений./ сост. Н. С. Таганцев. 11-е изд., переем, и доп. СПб, 1901.

139. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.

140. Фейербах П. А. Уголовное право. СПб., 1810.

141. Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003.

142. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

143. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пятое издание. СПб., 1907.

144. Французский уголовный кодекс 1810 года. С изменениями и дополнениями по 1 июня 1940 г. / пер. Н. С. Лапшиной; под ред. и со вступ. ст. М. М. Исаева. М., 1947.

145. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2т. Том I: Основы. М., 2000.

146. Чучаев А. И., Ашин А. А. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Владимир, 2006.1. VIII. СТАТЬИ

147. Агапов П. В. Организатор преступления: актуальные проблемы современного законодательства и правоприменительной практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 5-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2008.

148. Агапов П. В. Организованная преступная деятельность // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2006.

149. Агапов П. В. Примечание к ст. 210 УК РФ — новый специальный вид освобождения от уголовной ответственности // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.

150. Агапов П. В. Проблемы законодательного определения преступного сообщества (преступной организации) // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: мат. Междунар. науч.-практич. конф. М., 2005.

151. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4.

152. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. 2007. № 5.

153. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. 2006. № 2.

154. Агапов П. В. Организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем: проблемы квалификации // Уголовное право. 2004. № 2.

155. Алихадэюиева И. Об ответственности за содержание притонов // Уголовное право. 2008. № 3.

156. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. № 1.

157. Анциферов К. Д. К учению о тайных обществах по русскому законодательству // Анциферов К. Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898.

158. Арестов А. И. Сущностные признаки и определение организованной преступности // Российский следователь. 2006. № 12.

159. Бабий Н. А. Сопряженные преступления по УК России и Беларуси: анализ сравнительный и не только // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 2008.

160. Багмет А., Бычков В. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Законность. 2006. №11.

161. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. 2007. № 4.

162. Балеев С. А. Дискуссионные вопросы института соучастия в уголовном праве // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 2008.

163. Балеев С. А. Преступное сообщество (преступная организация) как организованная форма преступной деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

164. Балеев С. О понятии преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. 2007. № 3.

165. Безбородое Д. Общая характеристика вины соучастников преступления // Уголовное право. 2004. № 2.

166. Бейбулатов Б. Ш. Причины и условия возникновения незаконных вооруженных формирований // Военно-юридический журнал. 2008. № 5.

167. Бейбулатов Б. Ш. Создание, руководство и участие в незаконных вооруженных формированиях // Военно-юридический журнал. 2008. № 6.

168. Беляева Н. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2004.

169. Бессонов А. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции // Законность. 2005. № 12.

170. Бинсун Хэ. Организованная преступность в современном Китае // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб., 2007.

171. Благов Е. Приготовление к преступлению // Законность. 2005. № 1.

172. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями // Уголовное право. 2008. № 1.

173. Бриллиантов А. В. Организация незаконной миграции // Российский следователь. 2005. № 5.

174. Бубон К. Ответственность за организацию и содержание притонов // Законность. 1999. № 2.

175. Будзинский С. О преступлениях в особенности: сравнительное исследование. М., 1887.

176. Бушмин С. Преступления против общественной нравственности: новеллы и изменения в уголовно-правовом регулировании // Уголовное право. 2006. № 5.

177. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6.

178. Бышевский Ю. Ю. К вопросу о юридической природе уголовной ответственности за организацию незаконной миграции // Российский следователь. 2005. №6.

179. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. №2.

180. Волженкин Б. В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. тр. Вып. 2. Ярославль, 2000.

181. Волэ/сенкин Б. В. Эволюция уголовного законодательства // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб., 2005.

182. Воронин В. Ответственность за проституцию // Уголовное право. 2006. № 3.

183. Гаврилов Б. Я., Павлинов А. В. Некоторые вопросы законодательного обеспечения борьбы с проявлениями терроризма и насильственного экстремизма // Российский следователь. 2006. № 2.

184. Галактионов Е. А, Формы и виды соучастия: теоретико- правовые аспекты // Российский следователь. 2002. № 8.

185. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7.

186. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.

187. Горелов А. П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. № 12.

188. Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. № 3.

189. Дейнега Н. В. К вопросу об объективной стороне бандитизма, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 9.

190. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. № 9.

191. Есаков Г. А. Актуальные проблемы современного уголовного права (по материалам международной конференции) // Право и политика. 2007. № 3.

192. Есаков Г. А, Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, или cuiusvis hominis est errare (и законодательное исключение) // Российский судья. 2004. № 12.

193. Жалинский А. Немецкая уголовно-правовая наука на смене тысячелетий (сборник статей, изданных профессорами Альбином Эзером, Винфридом Хас-семером, Бернардом Бурхардтом) // Уголовное право. 2002. № 4.

194. Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества' в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1.

195. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5.

196. Иванцов С. В. Экстремизм и организованная преступная деятельность // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2008.

197. Ижаева Ш. М. Освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 208 УК РФ // Российский следователь. 2008. № 3.

198. Иногамова-Хегай Л. В. Институты уголовного права: традиции, современность, будущее // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: мат. науч. конф. / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. СПб., 2005.

199. Кашепов В. Особенности квалификации преступлений экстремистской направленности// Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. Вып. 13. М., 2007.

200. Кашепов В. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Уголовное право. 2007. № 3.

201. Комиссаров В. С. Вооруженность как признак бандитизма // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11.

202. Коновалова И. Ю., Балеев С. А. Ответственность за необходимое соучастие по УК РФ // Российский следователь. 2007. № 5.

203. Кострова М. Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8.

204. Кравец Ю. П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2007. № 9.

205. Кругликов Л. Л. Миграционные процессы и проблемы ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 9. Ярославль, 2005.

206. Кубов Р. X. Параметры сложных форм соучастия // Российский следователь. 2007. № 13.

207. Кубов Р. X. Проблемы квалификации организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ) // Российский следователь. 2008. № 7.

208. Кубов Р. X. Проблемы квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) //Российский следователь. 2008. № 10.

209. Кубов Р. X Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 16.

210. Кубов Р. X., Спиридонов А. П. Нормы международного и российского уголовного права, регламентирующие ответственность за организованные формы преступной деятельности // Российский следователь. 2007. № 15.

211. Кузнецов В. И. Проблемы ответственности за содержание наркопритонов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

212. Кузнецов А. П. Ответственность за организацию незаконной миграции (ст. 3221) // Миграция. Межэтнические отношения. Преступность: сб. ст. Н. Новгород, 2005.

213. Кузнецов А. П., Лавров В. В. Ответственность за незаконную миграцию по российскому законодательству // Российский следователь. 2007. № 3.

214. Ларичев В. Д., Арестов А. И. Понятие, сущность и определение организованной преступности // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2006.

215. Лустова О. С. Освобождение от уголовной ответственности лица, прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2009.

216. Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право: понятие и основные задачи // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й Междунар. на-уч.-практ. конф. М., 2007.

217. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция. 1999. № 2.

218. Мишин Г. К. Об ответственности за участие в преступной организации: к корректировке уголовной политики // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: мат. Междунар. науч.- практич. конф. М., 2003.

219. Мондохонов А. Банда — ф орма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. № 11.

220. Муркштис М. И. Создание банды как оконченный состав преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

221. Наумов А. В. Конституционные основы уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1 / под ред. Б. В. Волженкина. СПб, 2007.

222. Никитин А. Г. Законодательство о противодействии экстремистской деятельности: изменения продолжаются // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 5-й Междунар. науч.- практ. конф. М, 2008.

223. Никитин С. Г. Понятие незаконного вооруженного формирования как вида преступного объединения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. М, 2009.

224. Никитин С. Г. Признаки объединения, посягающего на личность и права граждан, как вида преступного объединения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 5-й Между-нар. пауч.-практ. конф. М, 2008.

225. Номоконов В. А. Организованная преступность // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Волженкин. СПб, 2005.

226. Островских Ж. В. Совершенствование стратегии законодательного обеспечения борьбы с бандитизмом // Российский следователь. 2006. № 7.

227. Палий В. В. Систематичность: спорные вопросы определения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М, 2007.

228. Панченко 77. Н. Организатор преступления и организатор преступной группы: законодательное определение, содержание, соотношение // Преступность и проблемы борьбы с ней / под общ. ред. А. И. Долговой, В. И. Каныгина. М, 2007.

229. Панченко П., Кашеннн В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. 2007. № 3.

230. Пашинцева У. В. Об оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за лжепредпринимательство и незаконное получение кредита // Безопасность бизнеса. 2008. № 2.

231. Перфнлов К. А. Субъект массовых беспорядков // Российский следователь. 2008. № 5.

232. Попова О. Квалификация бандитизма//Российская юстиция. 2003. № 1.

233. Пронъкина Е. А. Признак вооруженности при бандитизме: актуальные проблемы теории и судебно-следственной практики // Адвокатская практика. 2007. №6.

234. Прохоров В. С. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестник Ленинградского университета. Серия экономики, философии и права. Вып. 2. Л., 1962.

235. Рарог А. И. К новой редакции Уголовного кодекса РФ // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2006. № 6.

236. Решетова К, Бурковская В. Квалификация организованных форм террористической деятельности // Законность. 2007. № 6.

237. Розенко С. В. Уголовная ответственность за экстремизм: проблемы системности УК РФ // Системность в уголовном праве: мат. II росс, конгресса уголовного права/ отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2007.

238. Ростокинский А. В. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе // Журнал российского права. 2007. № 7.

239. Савкина М. А. Совершенствование российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов // Современное право. 2006. № 7.

240. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. № 2.

241. Сальникова Н. И. Незаконное вооруженное формирование не является разновидностью преступного сообщества // Российский следователь. 2005. № 3.

242. Сальникова Н. К. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем преступление террористического характера? // Журнал российского права. 2004. №11.

243. Сандугей А. Н. К вопросу о понятии «незаконная миграция» в российском праве // Административное и муниципальное право. 2008. № 9.

244. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3.

245. Середа И. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // Уголовное право. 2004. № 2.

246. Степанова И. Б., Явчуновская Т. М. Организация преступного сообщества: вопросы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. мат. 3-й Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2006.

247. Тельберг Г. Г. Система государственных преступлений в Уложении царя Алексея Михайловича // Журнал Министерства юстиции. 1911. Кн. VI.

248. Тюнин В. И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений // Российский следователь. 2008. № 2.

249. Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2006. № 3.

250. Узденов Р. М. Уголовно-правовая борьба с организованными проявлениями экстремизма // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2008.

251. Фокин М. С. Уголовная ответственность за организованную преступную деятельность: система или хаос? // Системность в уголовном праве: мат. II Российского конгресса уголовного права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2007.

252. Фридинский С. О совершенствовании уголовно-правовых мер борьбы с осуществлением экстремистской деятельности // Законность. 2008. № 7.

253. Хмелевская Т. А. Преступное сообщество: теоретический анализ и законодательная конструкция // Труды МГЮА. № 4. М., 1999.

254. Хомутов В. М. К вопросу о понятии «притона» для потребления наркотических средств или психотропных веществ // Российский следователь. 2003. № 7.

255. Цветкова А. С. Некоторые недостатки диспозиции ст. 210 УК РФ // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: мат. Междунар. науч.- практич. конф. М., 2004.

256. Чучаев А. И., Овсепян Л. Г. Уголовно-правовая компаративистика: функции и методика исследования // Уголовное право: стратегия развития в XXI векз: мат. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2009.

257. Чучаев А. И. Ученый, педагог, государственный и общественный деятель (биографический очерк) // Сергеевский Н. Д. Избранные труды. М., 2008.

258. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

259. Шелмаков А. Л. Реализация судебной перспективы по уголовным делам об организации незаконной миграции (ст. 3221 УК РФ) // Миграционное право. 2007. № 4.

260. Шнайдер Л. Г. Экстремизм в России: проблемы законодательного регулирования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. мат. 3-й Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2006.

261. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2.

262. Якимов О., Якимова С. Организация незаконной миграции: проблемы уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 1.

263. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. №2. IX. Диссертации и авторефераты диссертаций

264. Агапов П. В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

265. Александрова Н. С. Деятельное раскаяние и его уголовно- правовое значение: дис. .канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

266. Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

267. Бурковская В. А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан: дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

268. Галактионов Е. А. Соучастие и организованная преступная деятельность: теория и практика: дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

269. Дилоян В. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

270. Димитрова Е. А. Уголовная ответственность за организацию религиозного объединения, посягающего на личность и права граждан: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

271. Дмитренко А. В. Уголовно-правовой и криминологический аспекты организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

272. Дубровин И. А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

273. Жовнир С. А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

274. Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия по российскому уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

275. Иванцова Н. В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации): дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

276. Ильясов А. 3. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков: дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 1999.

277. Ильясов Д. Б. Организованные формы групповой преступности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

278. Карлов В. П. Формы соучастия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

279. Качалов В. В. Организатор преступления в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

280. Кирилин А. Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

281. Конарев В. А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

282. Краев Д. Ю. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (законодательная регламентация и квалификация): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

283. Литовченко О. Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

284. Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

285. Мыльников Б. А. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: криминологический и уголовно- правовой аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

286. Нагаева Т. И. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

287. Павлинов А. В. Уголовно-правовые средства борьбы с организацией незаконного вооруженного формирования или участия в нем: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

288. Пилявец В. В. Уголовная ответственность за организацию и участие в объединениях, посягающих на личность и права граждан: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

289. Покаместов А. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

290. Прохоров В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

291. Рарог А. И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1988.

292. Расщупкина О. Н. Уголовная ответственность участников организованной группы, совершающих преступления против общественной безопасности: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

293. Розенко С. В. Формы и виды организованной преступной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

294. Сермавбрин К. Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

295. Сучкова В. В. Общественная нравственность в сфере половых отношений как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

296. Тройное С. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

297. Узбеков Ф. А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

298. Уханова Н. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

299. Федик Е. Н. Ответственность за действия, связанные с проституцией: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

300. Фокин М. С. Уголовно-правовая характеристика организации религиозных объединений, посягающих на личность и права граждан: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

301. Фридинский С. Н. Борьба с экстремизмом (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

302. Хадзегов А. В. Банда и состав бандитизма в уголовном праве России: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

303. Хлебушкин А. Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

304. Царегородцев А. М. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

305. Цветков Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

Автор: Малиновский, Владимир Владимирович
Город: Владимир
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Организационная деятельность в уголовном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Организационная деятельность в уголовном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организационная деятельность в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновский, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организационная деятельность в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малиновский, Владимир Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организационная деятельность в уголовном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационная деятельность в уголовном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновский, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационная деятельность в уголовном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малиновский, Владимир Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационная деятельность в уголовном праве России»