АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации»
На правах рукописи
Боброва Татьяна Михайловна
Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации: становление, развитие и проблемы совершенствования
12.00.02 - Конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
-1 ИЮЛ 2015
005570311
Москва-2015
005570311
Работа выполнена на кафедре международного и конституционного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».
Научный руководитель: Ведерников Николай Трофимович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, профессор кафедры Международного и конституционного права ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
Официальные оппоненты: Несмеянова Светлана Эдуардовна
доктор юридических наук, профессор, директор института государственного и международного права; профессор кафедры конституционного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»
Николаева Татьяна Альфредовна
кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой правового регулирования экономики и финансов, доцент кафедры правового регулирования экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»
Защита состоится «14» октября 2015 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) г. Москва, 125993, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)».
Полный текст диссертации, автореферат диссертации, а также отзыв научного руководителя размещены на сайте Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина (МГЮА):
htpp://msal.ru/general/academy/councils/collab/
Автореферат разослан «_»_
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
2015 года
Е.С. Шугрина
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит понятия организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия, что не означает отсутствия самого понятия названного правового феномена. В научной литературе понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» употребляется при изучении такого института государственности, как конституционный контроль, и обозначает форму контроля, реализуемую судебной ветвью власти, обыкновенно с уточнением соответствия этого контроля той или иной его модели. Применительно к органу конституционного контроля названное понятие обозначает его внутреннюю организацию и правовые основы осуществления деятельности по отправлению правосудия и употребляется весьма редко.
В первом случае применение понятия «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» относится к теории правового государства, где связанность государства правом, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов предполагают обязательность конституционного судебного контроля.
Во втором — связано с практической реализацией идей конституционализма в национальном государственно-правовом устройстве общества, где существует орган (органы) конституционного судебного контроля.
Вместе с тем, в каждом случае понятие организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия выражает сущность одного и того же обозначаемого правового явления - организации конституционного судебного контроля. Второе «прочтение» понятия подразумевается как конкретизация первого, так и указывает на особенное проявление общего, является иным ракурсом рассмотрения единого правового феномена.
Для полноценного исследования государственной функции охраны и защиты конституции требуется комплексное рассмотрение всех аспектов организации конституционного судебного контроля.
Актуальность темы диссертации связана с проблемой развития общественных отнощений, что приводит к эволюции государственных институтов, в том числе к совершенствованию конституционного судебного контроля. В социокультурном плане тема представляется весьма актуальной в связи с реформированием организационной структуры Конституционного Суда РФ, правил конституционного судебного процесса, направленных на оптимизацию конституционного судебного контроля, в том числе, обусловленной введением новой организационной формы конституционного судопроизводства - рассмотрением и разрешением дел в заседаниях Конституционного Суда РФ без проведения слушаний. Исследование вопроса поможет выяснить, существует ли необходимость и возможность дальнейшего развития этой новой формы конституционного судебного процесса, или следует вводить иные организационные формы конституционного судопроизводства.
Важность исследования процесса становления и развития конституционного правосудия в России через изучение эволюции его организационно-правовой формы обусловливается тем, что дает возможность всесторонне проанализировать современное состояние конституционного судебного контроля, осмыслить возникающие проблемы и предложить возможные пути дальнейшего совершенствования его осуществления.
Степень научной разработанности темы исследования. В юридической науке достаточно глубоко освещены вопросы теории конституционного судебного контроля, истории возникновения Конституционного Суда Российской Федерации, истории законодательства о Конституционном Суде РФ, о судопроизводственной деятельности Конституционного Суда РФ.
В советский период теоретическими исследованиями конституционного судебного контроля, относящегося, в основном, к зарубежному опыту
занимались ученые B.K. Дябло, М.А. Нудель, В.В. Маклаков; в годы перестройки C.B. Боботов, М.А. Крутоголов, И.А. Ледях, В.А. Туманов, Ю.А. Юдин и др.
Принципиальное значение имеют труды современных ученых, таких как С.А. Авакьян, Э.М. Аметистов, К.В. Арановский, Г.Г. Арутюнян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, Н.С. Бондарь, Брежнев О.В., Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров,
A.A. Клишас, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, A.JL Кононов, В.А. Кряжков,
B.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, В.В Маклаков, М.А. Митюков,
C.B. Нарутто, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, О.И. Тиунов, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др.
Следует особо отметить работы по теории и истории российского конституционного правосудия М.А. Митюкова. К проблемам осуществления конституционного правосудия на том или ином этапе развития его организационно-правовой формы обращались С.А. Авакьян, Э.М. Аметистов, Ю.В. Кудрявцев, Б.М.Лазарев, Б.А. Страшун, Б.С Эбзеев и др. Новеллы конституционного судебного процесса рассмотрены в статьях К.В. Арановского, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, С.Д. Князева,
A.Н. Кокотова, В.А Кряжкова, М.А. Митюкова, C.B. Нарутто, М.С. Саликова,
B.А Сивицкого, С.Н Станских, С.А. Татаринова и др.
Высоко оценивая теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых, следует отметить недостаточное число специализированных работ, посвященных комплексному исследованию организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правовой регламентации и практической деятельности Конституционного Суда РФ при осуществлении им государственной функции конституционного судебного контроля.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, научные воззрения, связанные с проблемами организации и осуществления конституционного судебного контроля на разных этапах развития организационно-правовой формы конституционного правосудия в Российской Федерации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является выявление места и роли организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в реализации государственной функции конституционного контроля. Выявление оказываемого влияния изменений процессуальной формы конституционного судебного процесса, организационной структуры Конституционного Суда РФ на полномочия и возможности Конституционного Суда РФ в области осуществления конституционного правосудия. Определение соответствия этих изменений выбранной модели специализированного конституционного контроля, потребностям современного развития общества. Определение перспективных направлений и разработка научно обоснованных мер по совершенствованию организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
— выявить содержание, раскрыть признаки и сформулировать определение понятия «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия»;
— определить специфику этой формы, ее отличие и взаимосвязь с другими формами охраны и защиты Конституции;
— проследить генезис становления и эволюцию российского конституционного правосудия через изучение истории развития его организационно-правовой формы;
— на основе анализа соответствующего законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации осмыслить степень влияния
изменений элементов организационно-правовой формы на полномочия и возможности Конституционного Суда Российской Федерации в области осуществления конституционного правосудия;
— определить перспективы совершенствования организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в России;
- сформулировать конкретные предложения, касающиеся дальнейшего развития процедуры письменного производства в Конституционном Суде РФ; новых форм взаимодействия Конституционного Суда РФ с иными органами государственной власти Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, метод системного анализа, сравнительного анализа, герменевтический и другие общенаучные методы познания. Применены частнонаучные и специальные методы: системно-структурный, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, статистический. Широко использован междисциплинарный подход, позволивший выявить теоретические и историко-правовые аспекты исследуемых вопросов.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области конституционного права и иных направлений юридической науки: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Н.Т. Ведерникова Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Маклакова,
A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, С.Э. Несмеяновой, C.B. Никитина, Т.Н. Радько, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, Т.Я. Хабриевой,
B.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко и др.
Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», иные федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты.
В качестве эмпирической базы диссертации использованы научные, документальные, архивные, статистические источники.
1. Документы и материалы, отражающие процессы становления конституционного правосудия в Российской Федерации (1990 — 1991). Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР»; Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Материалы-досье к законопроекту 2010 г. Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (законопроект № 431979-5); материалы-досье к законопроекту 2014 г. Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (законопроект № 519829-6).
3. Материалы архива Полномочного представителя Президента в Конституционном Суде Российской Федерации, статистические материалы Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Постановления и другие решения Конституционного Суда РФ за период 1992 — 1993 гг.: 27 постановлений, 16 решений, 8 представлений, 2 заключения и Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации. За период 1994 - 2014 гг.: 45 постановлений Конституционного Суда РФ и 71 определение Конституционного Суда РФ.
5. Проанализирована практика «письменного производства», относящаяся ко времени вынесения «определений с позитивным содержанием (2000 - 2009 гг.), а также за период действия Федерального конституционного закона от 03 ноября 2010 года № 7-ФКЗ с 2011 по август 2014 г. (изучено 35 дел, принятых в порядке применения статьи 47.1, и материалов к ним).
Научная новизна исследования заключается в обосновании значимости и определении понятия «организационно-правовая форма осуществления
конституционного правосудия», которое более точно раскрывает содержание установленного в государстве способа проведения конституционного контроля, чем понятия «тип специализированного конституционного контроля» и «модель специализированного конституционного контроля».
Новизна постановки вопроса помогла провести комплексное исследование всех аспектов института конституционного судебного контроля в Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимной обусловленности через призму учреждения и организации Конституционного Суда РФ, что позволило аргументировать зависимость эффективности осуществления государственной функции конституционного судебного контроля от организационно-правовой формы органа конституционной юстиции.
Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» имеет два аспекта характеристики: с точки зрения понимания его как организации особого института государственности и с точки зрения устройства и функционирования самих судебных органов, осуществляющих конституционный контроль.
С институциональной точки зрения под организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия понимается совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления.
С точки зрения функционального подхода под организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия понимается совокупность организационных форм конституционного судопроизводства и процессуально-процедурных форм (видов производств) рассмотрения и разрешения подведомственных суду категорий дел.
Таким образом, «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» — это совокупность судебных органов (органа)
конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты Конституции, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления с присущими этим органам структурно-организационными и функциональными особенностями строения и деятельности.
2. В связи с объективно происходящими в правовых системах интеграционными процессами и продолжающейся конвергенцией основных систем (моделей) специализированного конституционного контроля понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» применимо не только к органам конституционной юстиции, но и к специализированным «несудебным» органам конституционного контроля. Использование понятия «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» применительно к органу специализированного конституционного контроля, в том числе в отношении «несудебного» органа, облегчит проведение сравнительных правовых исследований практики реализации охраны и защиты конституционных ценностей в различных государствах.
3. В истории развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации выделяются следующие этапы:
1) становление организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в период действия Конституции РСФСР 1978 г. и Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» (1991 г-декабрь 1993 г.);
2) организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия по Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
3) современное состояние организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в соответствии с изменениями Закона о Конституционном Суде РФ 1994 г. и практикой Конституционного Суда
РФ (с 09 февраля 2011 — даты начала вступления в силу Федерального конституционного закона от 03.11.2010 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
4. Дуалистическая природа конституционного судебного контроля (правоохранительные и правоустанавливающие начала) делает возможным саморазвитие организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия, которое происходит как при отправлении конституционного правосудия, так и при его осуществлении, практической реализации. При отправлении конституционного правосудия правила конституционного судебного процесса могут быть дополнены и конкретизированы, а при осуществлении конституционного правосудия могут быть развиты как процессуальные, так и организационные формы конституционного судопроизводства. Таковым представляется диссертанту названный механизм саморазвития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия.
5. Саморазвитие организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия характерно для органов конституционной юстиции. Саморазвитие процессуальной формы отражается (одновременно проявляется) и на других чертах организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия, в частности, влияет на полномочия судебного органа в области осуществления конституционного контроля.
6. Изучение практики Конституционного Суда РФ позволило определить способы, пределы «саморазвития» организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Конституционный Суд РФ восполняет «недостающие» процедурные элементы, конкретизирует правила конституционного судебного процесса:
во-первых, лишь в связи с инициируемым заявителем судебным разбирательством;
во-вторых, в случаях, когда процедурные правила рассмотрения дел недостаточно разработаны в законодательстве или нормативные положения требуют их конкретизации;
в-третьих, такое дополнительное регулирование всегда основывается на нормах Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации;
в-четвертых, регулирование осуществляется в форме, предусмотренной законодательством, в виде принятия определений и постановлений;
в-пятых, решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, поэтому доработанное практикой Суда регулирование судебного процесса определяет порядок осуществления конституционного судопроизводства наряду с юридическими нормами, закрепляющими такой порядок.
7. Модификации организационной структуры органа конституционной юстиции, процессуальных норм, определяющих порядок совершения его деятельности, могут привести к кардинальному изменению способа проведения судебного конституционного контроля. В связи с этим действия законодателя по модернизации органа конституционного судебного контроля должны учитывать необходимость сохранения баланса процессов, связей и тенденций развития всех внутренних свойств и составных элементов организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия.
8. В целях усиления защиты конституционных прав и свобод граждан существует необходимость дальнейшего развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации в направлении более широкого применения и оптимизации процедуры письменного производства в Конституционном Суде РФ.
Во-первых, по итогам изучения обращений граждан и запросам судов по вопросам, уже нашедшим разрешение в Конституционном Суде, но необходимых заявителям для начала производства по пересмотру своего дела в судах, и необходимых судам для применения в конкретном деле нормы в ее истинном
конституционно-правовом смысле предлагается выносить решения в форме Постановлений с формулировками:
«о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу»;
«о подтверждении конституционности нормы именно в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, что исключает любое иное ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации».
Во-вторых, такие решения Суд должен принимать более оперативно, без организационных процедур и формальностей, предусмотренных статьей 47.1 ФКЗ о КС РФ, без прохождения делом четвертой стадии — «подготовка к судебному разбирательству». Такие решения могут приниматься в заседаниях Суда по вопросу принятия обращений к рассмотрению, либо в такой новой организационной форме судопроизводства как коллегия трех судей, которую предлагается ввести.
9. Для повышения эффективности осуществления конституционного правосудия целесообразно введение новых форм взаимодействия Конституционного Суда РФ с иными органами государственной власти Российской Федерации.
В том числе, для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений Конституционного Суда РФ предлагается введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций и исполнения решений Конституционного Суда.
Предложено введение дополнительного полномочия Конституционного Суда направлять представления по вопросу доведения до органов законодательной и исполнительной власти сути решений Конституционного Суда
РФ, что исключит формальное их исполнение, позволит вносить комплекс необходимых изменений в действующее законодательство, используя системный подход при разработке проектов законов, иных нормативных правовых актов.
Предлагается включить Генерального прокурора РФ в число субъектов обращения в Конституционный Суд РФ, обладающих правом запроса в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 125 Конституции РФ. Право инициирования абстрактного нормоконтроля, когда запрос вызван не решением конкретной проблемы какого-либо гражданина, а связан с осуществлением Прокуратурой контрольно-надзорной государственной функции, будет способствовать целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов диссертационной работы заключается в развитии научных знаний о способах осуществления специализированного конституционного контроля. Теоретические положения и выводы работы могут быть включены в развитие доктрины конституционного права и конституционного контроля Российской Федерации, применены в законотворческой деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках в данной области и в процессе преподавания в системе высшего юридического образования.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры международного и конституционного права ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», на которой проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Обоснованность научных положений и выводов диссертационной работы, предложений по совершенствованию законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации обеспечиваются глубоким анализом нормативных правовых актов, решений Конституционного Суда РФ, теоретической
проработкой накопленных знаний. Основные положения работы и ряд материалов диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора в научных журналах; основные положения работы и ряд материалов диссертационного исследования были реализованы в работе ежегодной научно-практической конференции Московского государственного университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) «20-летие Конституции Российской Федерации: проблемы и перспективы российского законодательства», Всероссийских научно-практических конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности», организованных на базе Томского государственного университета; применялись при проведении занятий модуля «Конституционные гарантии правосудия» спецкурса «Конституционные гарантии прав и свобод личности» в Российском экономическом университете им. В.Г. Плеханова.
Структура диссертационной работы определяется особенностями избранной темы, обусловлена целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и библиографии.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и научная новизна исследования, раскрывается степень разработанности темы диссертационной работы, определяются объект и предмет исследования, дается характеристика теоретической, методологической, нормативно-правовой, эмпирической базы исследования, формируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, а также приводятся сведения об апробации ее результатов и о ее структуре.
В главе 1 «Теория организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия» диссертант выявляет содержание понятия «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия», формулирует дефиницию понятия, определяет специфику,
отличие и взаимосвязь организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия с другими формами охраны и защиты Конституции, предлагает авторскую периодизацию истории развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.
В параграфе 1. «Понятие и содержание организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия» для определения рассматриваемого понятия автор обращается к науке философии, к ее категориальному аппарату, к содержанию и соотношению таких категорий как «форма» и «содержание», к науке теории государства и права, философии права. В понятии, обозначающем форму конкретного правового феномена (форму - способ - осуществления конституционного правосудия), содержится уточнение - организационно-правовая. Данное уточнение, по мнению диссертанта, свидетельствует о том, что речь идет об организационных вопросах рассматриваемого явления и, что эти организационные вопросы урегулированы нормами права. Они не могут быть избраны произвольно.
Содержанием формы (способа) осуществления конституционного правосудия является конституционный судебный контроль, существенными признаками которого являются защита конституционных основ государства, властные полномочия и судебная процедура. Конституционный судебный контроль, в свою очередь, есть правовое явление, обозначаемое понятием, выявить единое многоаспектное значение которого практически невозможно в связи с многозначностью такого явления как «контроль»: это и средство, и фактор, и форма, и деятельность, и регулятор, и правомочие, и механизм, и институт, и способ и т.д.1. Выбор значения понятия зависит от методологического подхода к его определению. Диссертант исходил из понимания места и роли судебных органов в механизме осуществления государственной власти и рассматривал «конституционный судебный
' См.: Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Петренко Денис Сергеевич. - М., 2007. С. 11.
контроль» с позиции институционального и функционального подходов: является ли он институтом государственности, самостоятельной сферой государственной деятельности, или функцией судебных органов2.
Организация государства на основе конституции поставила задачу создания механизма ее защиты, таким механизмом в одних странах стал специализированный конституционный контроль, в других - конституционный судебный контроль. Конституционный судебный контроль становится одним из элементов общегосударственной системы управления, воздействующим на функционирование и законодательной, и исполнительной, и судебной ветвей власти, то есть с позиции принципа разделения властей, самостоятельным публично-властным институтом общества. Организационное оформление этого нового направления деятельности государства может привести к формированию нового вида правосудия - конституционного, либо выражаться в наделении новыми полномочиями существующих судебных органов.
Конституционный судебный контроль, являясь содержанием самостоятельной властной деятельности государства, есть право и обязанность государственных органов проверять нормативные правовые акты и действия властей с точки зрения их соответствия конституции. Способ или форма, в которой будет происходить указанная деятельность, предопределена комплексом внутригосударственных исторических, социально-политических, правовых, иных объективных причин. В каждом государстве эта форма уникальна и представляет собой органическое единство двух составляющих:
установленное конституцией организационное разделение государственной власти и связанное с ним правомочие государственных органов осуществлять властную деятельность конституционного контроля;
определенный законом судебный порядок разрешения установленного законодательством перечня конкретных конституционно-правовых вопросов и споров.
2 См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 109 - 110.
Таким образом, с институциональной точки зрения под организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия понимается совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и вида судопроизводства для их осуществления.
Сочетание организационных и функциональных факторов (институционального аспекта и процессуальной составляющей правосудия) может варьироваться, что приводит к многообразию способов проведения конституционного судебного контроля, в результате чего, с позиции устройства системы органов государства, организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия может быть совместима полностью, совместима частично, либо полностью несовместима с организационно-правовой формой осуществления правосудия.
С точки зрения функционального подхода деятельность судебных органов по отправлению правосудия представляет собой установленный законом порядок рассмотрения и разрешения юридических дел, проводимый в процессуальных формах путем применения соответствующих норм материального права посредством вынесения решения от имени государства. Порядок рассмотрения дел в суде, основанный «на сочетании материально-правового и процессуального критериев»3, определяет форму судопроизводства. Конституционный судебный контроль может осуществляться посредством конституционного судопроизводства.
Системное единство порядка совершения и строгой последовательности процессуальных действий находит выражение в системе упорядоченных действий и взаимодействия людей, в способе объединения функциональных частей процесса и, одновременно, в способе сохранения их функциональной автономии, то есть в организации*. Организация представляет собой
3 См.: Правосудие в современном мире: монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма: НОРМА-М. 2012. С.449.
4 См.: Яркова E.H. История и методология юридической науки: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012. С. 258.
внутреннюю упорядоченность, согласованное взаимодействие всех автономных частей целого, обусловленную его строением, в том числе организацию людей в определенные группы в зависимости от цели, реализация которой требует совместных и скоординированных действий.
Если полномочия относительно самостоятельных частей системы равносильны правомочиям органа в целом и определены правовым актом уровня закона, каждую такую структурную единицу можно определить как организационно-правовую форму осуществления органом его компетенции. Такими формами, в которых судом осуществляется его главная деятельность -отправление конституционного правосудия - могут быть пленарные заседания суда (суд в качестве единой судебной коллегии), заседания коллегий судей (палат, сенатов, секций и др.).
Для определения организационных форм деятельности судебного органа требуется учитывать перечень подлежащих рассмотрению и разрешению вопросов, порядок разрешения которых зафиксирован в процессуальных нормах и находит выражение в конкретных видах производств в Конституционном Суде, в «процессуально-процедурных формах» рассмотрения и разрешения Конституционным Судом подведомственных ему категорий дел5.
Среди различных видов производств (кроме процессуальных отличий) кардинальные организационные отличия существуют при отправлении конституционного правосудия в заседании, проводимом с участниками судебного процесса, и в заседании, на котором их присутствие законом не предусмотрено. Такие заседания можно выделить в качестве отдельных организационных форм конституционного судопроизводства.
Таким образом, с точки зрения функционального подхода конституционный судебный контроль представляет собой рассмотрение и разрешение дел о проверке содержания нормативных актов и действий органов публичной власти на предмет их соответствия Конституции; иных дел,
5 См.: Дагуев A.B. Виды производства и их особенности в конституционном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Дагуев Аслан Витальевич. -М., 2009. 31 с.
определенных как имеющие принципиальное значение для защиты Конституции, и отнесенных к компетенции судебного органа.
Соответственно, с точки зрения функционального подхода организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия являются:
организационные формы конституционного судопроизводства: пленарные заседания суда, заседания коллегий судей (палат, сенатов, секций и др.); заседания, проводимые с участниками судебного процесса, разрешение дел в порядке процедуры письменного производства;
процессуально-процедурные формы (виды производств) рассмотрения и разрешения подведомственных суду категорий дел.
На основе проведенного исследования диссертант формулирует определение рассматриваемого правового феномена.
Во втором параграфе «Место понятия организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в доктрине конституционного права» для наиболее полного уяснения и раскрытия содержания понятия «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» автор работы обращается к вопросу о месте рассматриваемого правового явления и соответствующего ему понятия в доктрине конституционного контроля. Диссертантом проанализированы научные подходы к проблеме охраны и защиты Конституции (в широком и специальном, узком смысле слова), функции конституционного контроля как единственной или дополнительной деятельности органов государственной власти. Результатом становится вывод, что организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия является одной из форм специализированного конституционного контроля, которая в свою очередь является одной из организационно-правовых форм осуществления общего конституционного контроля в государстве.
Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия», применяемое в контексте теории правового
государства, не равнозначно понятию орган судебного конституционного контроля, шире его. В первом случае понимается способ организации проведения специализированного конституционного контроля, например: судами общей юрисдикции в обычной судебной процедуре; высшей судебной инстанцией судов общей юрисдикции; организационно обособленным судебным подразделением высшей судебной инстанции в обычной (специальной) судебной процедуре; высшим судебным органом, единственной государственно-властной функцией которого является конституционный контроль, проводимый в обычной судебной процедуре; специализированным органом, единственной государственно-властной функцией которого является конституционный контроль, проводимый в специальной судебной процедуре.
Говоря же об органе конституционной юстиции, имеют в виду его организационную структуру, в составных элементах которой осуществляется судебная (проверяющая) или иная деятельность в соответствии с определенной судебной (формализованной) процедурой, то есть организационно-правовую форму конкретного органа, осуществляющего конституционное правосудие. Проводя сравнительные конституционные исследования, обычно рассматривается весь комплекс вопросов организации специализированного конституционного контроля в государстве. Результатом подобных исследований становится вывод о соответствии тому или иному типу специализированного конституп/ионного контроля конституционного контроля конкретного государства, и соотнесение с известной ранее моделью конституционного контроля организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в данном государстве.
Вместе с тем, в реальной жизни происходит объективация модели (общей схемы) судебного конституционного контроля, идет постоянное развитие выбранной «модели», ее совершенствование. Фактически национальная система конституционного контроля порой остается относительно похожей на известную «модель», но имеет такие индивидуальные черты, уникальную
организационно-правовую форму, что делает невозможным достаточно четко определить саму систему.
По результатам проведенного научного исследования диссертант делает следующие выводы. Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» более точно отражает содержание установленного в государстве способа проведения конституционного контроля, чем понятия «тип» или «модель» специализированного конституционного контроля. Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» применимо не только к органам конституционной юстиции, но и к специализированным «несудебным» органам конституционного контроля. Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» востребовано при проведении сравнительных правовых исследований.
В третьем параграфе «Определение этапов развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации» рассматривается периодизация истории становления и эволюции конституционного контроля в России, предложенная Ю.Л. Шульженко и М.А. Митюковым; периодизация истории конституционного правосудия, единую цепь развития которого на определенные этапы подразделяют по различным основаниям Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук. Отмечено, что история деятельности Конституционного Суда неразрывно связана с историей развития законодательства о Конституционном Суде РФ, более того, она следует развитию законодательства, история которого представляет собой самостоятельный и важный предмет изучения. В работе приводится периодизация Г.А. Гаджиева, который выделяет три этапа развития законодательства о конституционном судопроизводстве, сложившиеся к 2011 году.
Изучение становления, развития, совершенствования организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации включает соответствующее знание о развитии законодательства,
процессах эволюции организационного и функционального устроения специализированного органа конституционного контроля.
Диссертант, отмечая отсутствие смены способа конституционного судебного контроля в Российской Федерации, дает авторскую периодизацию истории развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в России, выделяет в ней три этапа, выбирая изменения процессуальной формы и организационных форм конституционного судопроизводства основанием для такого деления.
В главе 2 «Развитие организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации» автор работы прослеживает генезис становления и эволюцию российского конституционного правосудия через изучение истории развития его организационно-правовой формы. На основе анализа соответствующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ осмысливается, как изменяются полномочия и возможности Конституционного Суда РФ в области осуществления конституционного правосудия при изменении элементов его организационно-правовой формы.
В параграфе 1 «Осуществление конституционного правосудия в соответствии с Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» 1991 г.» изучен первый этап - период становления организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в нашей стране: особенности полномочий Конституционного Суда РФ; практика их реализации. Отмечены решения Конституционного Суда, способствовавшие развитию процессуальных аспектов нарождавшегося конституционного
судопроизводства, в их числе, указывающие направление изменения механизма защиты конституционных прав и свобод граждан, связанное с изменением вида индивидуального обращения граждан.
Помимо основной организационной формы конституционного судопроизводства - рассмотрения дел в открытых заседаниях при участии сторон - диссертант выделяет право Суда в заседаниях без приглашения сторон
распространять решения, принятые по ранее состоявшимся делам, на другие дела, возникшие в связи с индивидуальными жалобами. Автор считает заседания без приглашения сторон (в порядке применения статьи о распространении решений) еще одной организационной формой осуществления Судом правосудной деятельности, которую, с известной долей условности, можно отнести к «зачаткам» письменного производства в конституционном судебном процессе России.
Диссертантом акцентируется внимание на особенностях конституционного судопроизводства, в их числе на возможности по «саморазвитию» процессуальной формы; обозначены проблемы осуществления конституционного правосудия на первом этапе истории развития его организационно-правовой формы.
В параграфе 2 «Осуществление конституционного правосудия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» автором отмечены характерные черты и особенности, присущие организационно-правовой форме осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации на втором этапе ее развития. Во-первых, было сохранено организационное оформление конституционного судебного контроля в форме самостоятельного и независимого органа конституционной юстиции. Во-вторых, организационными формами конституционного судопроизводства стали пленарные заседания и заседания палат Суда. В-третьих, процессуальная форма конституционного судопроизводства стала иметь более выраженный судебный характер. В-четвертых, продолжалось «саморазвитие» организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия.
Восполнение недостающих процедурных элементов, дальнейшая конкретизация правил конституционного судебного процесса, в чем проявляется «саморазвитие» процессуальной формы, отражается и на других чертах организационно-правовой формы осуществления конституционного
правосудия. В частности, в такой ее характеристике как компетенция органа конституционного контроля, которая, по словам O.E. Кутафина, служит правовым средством, позволяющим определить занимаемое государственными органами место в механизме управления делами государства, и представляет собой «совокупность предметов их (государственных органов) ведения и полномочий, которыми они наделены в отношении этих предметов ведения»6.
В работе приведены примеры «саморазвития» организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, сформулированы выводы о причинах, условиях и пределах восполнения Конституционным Судом РФ ряда процедурных элементов и конкретизации правил конституционного судебного процесса.
Параграф 3 «Возникновение новой организационной формы конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации» посвящен вопросам «письменного производства» в период до введения в 2010 г. в законодательство о Конституционном Суде РФ такой организационной формы конституционного судопроизводства как разрешение дел в заседаниях без проведения слушаний. Изучена история возникновения и практика вынесений «определений с позитивным содержанием» (кратко «О-П»), среди них автор исследования выделяет такие, в которых:
распространялись сложившиеся правовые позиции на аналогичный предмет разбирательства (аналогичные правовые ситуации);
разъяснялся конституционно-правовой смысл нормы в случаях, когда вопрос был разрешен Конституционным Судом РФ в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, но в ходе применения (возможного применения) по конкретному делу норме было (могло быть) придано истолкование, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом;
6 См.: Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 5-е изд. перераб. и доп. М: Проспект, 2012. С. 309.
давалось более развернутое обоснование и конкретизация, уточнение, а иногда интерпретация (с учетом текущего развития правоотношений) ранее принятых правовых позиций;
результатом такой конкретизации и уточнения становилась конституционной не оценка нормы, а разъяснение (толкование) нормы права, ее правильного применения;
отсутствовали решения по аналогичным вопросам, констатировался пробел в законодательстве, но Суд не видел необходимости в проведении публичного заседания для разрешения дела по существу.
Отмечено, что вынесение по делу «определения с позитивным содержанием» долгое время оставалось формой письменного производства, введенной и существующей только в практике Конституционного Суда РФ, что требовало «легализации» таких определений и законодательного оформления письменного судопроизводства. Делается вывод о том, что закрепление в нашем судебном конституционном процессе «письменного производства» шло в направлении, при котором законодательство следовало за практикой конституционного судопроизводства и узаконило уже фактически сложившиеся процессуальные отношения.
В Главе 3 «Современное состояние и перспективы развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации» проанализированы изменения и дополнения Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ о КС РФ), модифицировавшие организационную структуру Суда и порядок конституционного судебного процесса. Изучена практика Конституционного Суда РФ на третьем этапе развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия, определены перспективы ее развития и предложены направления ее дальнейшего совершенствования.
В параграфе 1 «Особенности современного этапа развития организационно-правовой формы осуществления конституционного
правосудия в Российской Федерации» рассматриваются поправки в ФКЗ о КС РФ, внесенные в 2010 году.
Выделен блок, внесенных в ФКЗ о КС РФ изменений и дополнений, который определяет характер конституционного судопроизводства современной России и позволяет говорить о новом этапе эволюции организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Во-первых, изменилась организационная структура суда — упразднены палаты, Суд стал работать в составе единой коллегии судей. Соответственно были уточнены нормы, определяющие содержание принципа непрерывности судебного заседания: в период между окончанием слушания дела и принятием с последующим провозглашением по нему решения Суд вправе начинать рассмотрение нового дела. Во-вторых, введена новая организационная форма судопроизводства — разрешение дел в заседаниях без проведения слушаний. В-третьих, разведены основания проверки конституционности законов по запросам судов (о соответствие Конституции закона, подлежащего применению в конкретном деле) и по жалобам граждан (о соответствии Конституции закона, примененного в конкретном деле), при этом конституционная жалоба может быть подана лишь на судебное решение.
В параграфе сравниваются нормативные положения, определявшие процедуру «письменного производства» в первоначальной редакции статьи 47.1 ФКЗ о КС РФ, практика разрешения дел Судом в заседаниях без проведения слушаний, современная редакция указанной статьи. Автор приходит к выводу, что в целом изменения и дополнения, касающиеся «письменного производства» внесены в соответствии с требованием времени и соответствуют практике Конституционного Суда РФ.
Вместе с тем отмечено, что другие изменения закона о Конституционном Суде РФ могут привести к «модификации» организационной формы органа конституционной юстиции — сокращению состава Суда до 13 судей; подобное не соответствует Конституции РФ и усложнит полноценное исполнение
функции конституционного судебного контроля. В связи с этим делается вывод, что действия законодателя по модернизации органа конституционного судебного контроля должны учитывать необходимость сохранения баланса процессов, связей и тенденций развития всех внутренних свойств и составных элементов организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия.
В параграфе 2 «Процессуальные особенности осуществления конституционного правосудия в процедуре письменного производства»
проанализировано движение дел, подлежащих рассмотрению в заседаниях без проведения слушания, на всех стадиях конституционного судебного процесса. Отмечено, что порядок осуществления конституционного судопроизводства закреплен в статье 47.1 ФКЗ о КС, ею определяются основные процессуальные вопросы хода подготовки и рассмотрения дела, но в значительной степени они детализируется в Регламенте Конституционного Суда РФ.
По итогам анализа делается вывод, что основной процессуальной стадией в процедуре письменного производства является четвертая — «подготовка к судебному разбирательству», именно на этой стадии реализуется принцип состязательности сторон в форме «состязания документов». Письменный характер новой организационной формы судопроизводства определяет особый порядок вступления в силу постановления, принятого в заседании без проведения слушаний. Решение вступает в силу со дня его официального опубликования, тогда как в публичном заседании постановление вступает в силу с момента его провозглашения, до официального опубликования. Кроме этого, текст постановления, принятого по результатам заседания по разрешению дела без проведения слушаний, отличается формулировкой. Диссертант акцентирует внимание на процессуальных сроках рассмотрения дел в процедуре письменного производства и отмечает, что установленная законом процедура рассмотрения дел без проведения слушаний пока не позволяет значительно увеличить число рассмотренных дел и не может заменить определений с позитивным содержанием.
В параграфе 3 «Перспективы развития организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации» рассмотрены как существующие в научной литературе, так и сформулированные самим диссертантом предложения по вопросам совершенствования различных аспектов организации и осуществления конституционного судебного контроля в Российской Федерации.
Диссертант аргументирует необходимость расширения сферы действия письменного производства, при изменении установленной законом процедуры «письменного» судебного процесса для ряда случаев и введении такой организационной формы судопроизводства как коллегия трех судей. К полномочиям коллегий предлагается отнести решение важных для заявителей вопросов, которые в настоящее время не находят должного разрешения в Конституционном Суде РФ:
в связи с обращениями граждан по вопросам, уже нашедшим разрешение в Конституционном Суде РФ, но необходимых заявителям для начала производства по пересмотру своего дела в судах общей или арбитражной юрисдикции;
в связи с запросами судов по вопросам, уже нашедшим разрешение в Конституционном Суде РФ, но необходимых судам для применения в конкретном деле нормы в ее истинном конституционно-правовом смысле.
Решения по таким делам Конституционный Суд РФ должен принимать более оперативно, без организационных процедур и формальностей, предусмотренных статьей 47.1 ФКЗ о КС РФ, то есть без прохождения делом четвертой стадии - «подготовка к судебному разбирательству». По итогам изучения таких обращений предлагается выносить решения в форме Постановлений.
Для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений Конституционного Суда РФ предлагается введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления
деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций и исполнения решений Конституционного Суда РФ. Механизм реализации такого взаимодействия должен включать:
подготовленный Конституционным Судом РФ обзор изменений правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и представление соответствующих материалов Пленуму Верховного Суда РФ для последующего обязательного доведения этих сведений до всех судов страны;
организацию доступа судов других юрисдикции к базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ», созданной в 2002 г. средствами современных информационных технологий для внутреннего пользования судьями и сотрудниками аппарата Конституционного Суда РФ;
обобщение и анализ Верховным Судом РФ практики пересмотра решений судами общей и арбитражной юрисдикции, связанных с принятием Конституционным Судом РФ постановлений, определений, и представление соответствующих данных в Конституционный Суд РФ;
организацию силами структурного подразделения Конституционного Суда РФ и аппарата Полномочного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ проведения обязательных предварительных согласований и консультаций между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ во время подготовки последним руководящих разъяснений и при формировании обзора судебной практики.
Диссертант предлагает «возрождение» такого дополнительного полномочия Конституционного Суда РФ, как вынесение представлений компетентным органам и должностным лицам о допущенных ими нарушениях Конституции. Предлагается направлять представления органам законодательной и исполнительной власти. Главное предназначение подобного рода представлений - разъяснение (дополнительное толкование) выявленного конституционно-правового смысла нормы, что зачастую необходимо для
должного изменения правового регулирования; помощь в уяснении правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая, в том числе, должна служить критерием для установления того, воспроизводятся ли (имеются ли аналогичные) в других нормативных актах положения, требующие отмены, изменения или дополнительного регулирования. Подобный механизм доведения сути решений Конституционного Суда РФ исключит формальное их исполнение, позволит вносить комплекс необходимых изменений в действующее законодательство, используя системный подход при разработке проектов законов, иных нормативных правовых актов.
Предлагается включить Генерального прокурора РФ в число субъектов обращения в Конституционный Суд РФ, обладающих правом запроса в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 125 Конституции РФ. Право инициирования абстрактного нормоконтроля, когда запрос вызван не решением конкретной проблемы какого-либо гражданина, а связан с осуществлением Прокуратурой контрольно-надзорной государственной функции, будет способствовать целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества.
В заключении диссертации подведены основные итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения, представляющие, по мнению автора, наибольший интерес.
III. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Боброва Т.М. Проверка Конституционным Судом РФ конституционности законов в процедуре письменного производства (2011 и 2012 гг.) // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1580 — 1587. 0,8 п.л.
2. Боброва Т.М. К вопросу о понятии организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. №3 (13). С. 11 —20. 0,6 п.л.
3. Боброва Т.М. Развитие законодательства о письменном производстве в Конституционном Суде Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2746 - 2752. 0,7 п.л.
Публикации в иных изданиях:
4. Боброва Т.М Защита конституционных прав и свобод человека в новой организационной форме осуществления конституционного правосудия // Актуальные проблемы современного права: материалы научной конференции магистрантов / Отв. ред.: Шнитенков A.B. - Оренбург: ИП Осиночкин Я.В., 2013.-С. 31-36. 0,6 п.л.
5. Боброва Т.М. К вопросу о понятии организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей / Под. ред. М.М. Журавлева, A.M. Барнашова, С.С. Кузнецова - Томск: изд-во Том. ун-та, 2014. С. 87-89-0,1 п.л.
Заказ № 10-Р/06/2015 Подписано в печать 29.05.15 Тираж 150 экз. усл. п.л. 1,6
ООО "Цифровичок", Москва, Большой Чудов пер., д.5 тел. (495)649-83-30 www.cfr.ru; e-mail: zakpark@cfr.ru
TV
