Организованное мошенничество

Ямашкин, Сергей Владимирович

Организованное мошенничествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организованное мошенничество»

На правах ги^с*

ЯМАШКИН Сергей Владимирович

ОРГАНИЗОВАННОЕ МОШЕННИЧЕСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 б ЛЕК 2010

Челябинск - 2010

004617759

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Самарского юридического института ФСИН России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Некрасов Александр Петрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Костюк Михаил Фёдорович

кандидат юридических наук, доцент Галактионов Станислав Александрович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России»

Защита состоится «21» декабря 2010 года часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук ДМ 212.296.08 при Челябинском государственном университете по адресу: 454001 г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, ауд. 407.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет».

Автореферат разослан « /5

У/ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета дДэ

кандидат юридических паук С/ ^яяуъл^*,

Н. Н. Кадырова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях сложной экономической ситуации в стране особенно остро стоит проблема противодействия мошенническим посягательствам на отношения собственности. Вместе с этим в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса способы совершения мошенничества в России становятся все изощреннее.

Наиболее опасным проявлением преступной деятельности мошенников является ее осуществление в составе организованных преступных структур. Как свидетельствуют данные официальной статистики, число расследованных фактов организованного мошешшчества1 в период с 1998 г. по 2008 г. увеличилось почти в четыре раза (с 3241 — в 1998 г. до 12762 — в 2008 г.); основной рост наблюдался в 2003-2006 гг. (с 4461 до 9057) и 2007-2008 гг. (с 9145 до 12762). И лишь в 2009 г., впервые за одиннадцать лет, можно констатировать снижение рассматриваемого вида преступности (-29,3%), что, впрочем, нивелируется значительным ростом показателей предыдущего года. Намеченная динамика сохранилась в первом полугодии 2010 г. Вместе с этим, в 2003-2009 гг. прослеживалась негативная тенденция увеличения удельного веса организованного мошенничества как в структуре расследованных преступлений экономической направленности, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ (средний рост — 1,7%), так и в числе всех расследованных преступлений, совершенных преступными формированиями (средний рост — 1,8%).

Противоправная экономическая деятельность причиняет огромный ущерб обществу и государству. Это особенно ощутимо в условиях мирового финансового кризиса, сопровождающегося безработицей и ухудшающимся финансовым благосостоянием населения. Так, только в Самарской области ущерб от мошенничества в 2008 г. составил 279,4 млн. руб. За период с января по сентябрь 2008 г. в России сотрудниками подразделений экономического блока органов внутренних дел пресе-чена деятельность 28 «финансовых пирамид», мошенническим путем привлекавших денежные средства под различные «высокодоходные проекты» (от 30% до 150% в год). В. результате их противоправной деятельности более 400 тыс. граждан причинен ущерб в размере свыше 40 млрд. рублей. Следует констатировать, что финансовые пирамиды не остались памятью о 90-х

1 Под организованным мошенничеством здесь и далее понимается совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, организованными группами или преступными сообществами.

гг. и, по словам заместителя начальника Следственного комитета при МВД России А. Матвеева, продолжают существовать. В 2009 г. жертвами аферистов стали более 2 млн. россиян.

Большое распространение в последнее время получили ранее неизвестные обманные способы хищений в сфере высоких технологий, финансовое мошенничество с использованием поддельных расчетных или кредитных банковских карт, страховое мошенничество. Преступники продолжают использовать виктамность отдельных категорий граждан, похищая их денежные средства путем организации беспроигрышных игровых аттракционов или инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Обман и злоупотребление доверием зачастую сопровождают рейдерские захваты предприятий.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ориентированность организованной преступности на мошеннические формы хищения имущества. Вместе с тем, правоприменительные органы испытывают трудности, связанные с установлением объективных и субъективных признаков состава мошенничества и отграничения его от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2, не решили всех проблем, возникающих на практике в процессе юридической оценки данного деяния. Квалификация групповых видов мошенничества осложняется необходимостью установления признаков той или иной формы соучастия, что во многих случаях представляется затруднительным, особенно, если это касается организованной группы или преступного сообщества. В связи с этим Федеральным законом №245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 16 октября 2009 г.3 были внесены соответствующие корректировки положений статьи 35 и статьи 210 УК РФ, которые направлены на более четкое разграничение признаков организованной группы и преступного сообщества и дифференциацию ответственности членов организованных преступных формирований. Данное обстоятельство, в свою очередь, вызвало необходимость принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»4. Указанные законодательные новации и подход высшего

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. С. 3-8.

3 Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5263.

4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №8. С. 3—8.

судебного органа страны к их пониманию требуют осмысления и теоретического анализа.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования на диссертационном уровне уголовно-правовых и криминологических аспектов организованного мошенничества, с учетом последних изменений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики по делам данной категории.

Степень разработанности темы исследования. В специальной юридической литературе исследованию .мошенничества уделено достаточно большое внимание.

Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены С. В. Познышевым, Н. С. Таганцевым, И. Я. Фой-ницким и др. Отдельные уголовно-правовые и криминологические вопросы, связанные с мошенничеством, рассматривались Л. Г. Безверховым,

A. И. Бойцовым, Г. Н. Борзенковым, В. В. Векленко, В. II. Вериным,

B. А. Владимировым, Б. В. Волженкиным, Л. Д. Гаухманом, Л. В. Григорьевой, А. И. Гуровым, С. А. Елисеевым, А. Э. Жалинским, С. М. Ко-чои, Л. Л. Крутиковым, В. Н. Кудрявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Лимоновым, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеевым, 10. И. Ляпуновым, С. В. Максимовым, К. В. Михайловым, В. И. Плоховой, А. И. Рарогом, Г1. С. Яни и др. Изучению мошенничества был посвящен и ряд диссертационных исследований, подготовленных Д. II. Алиевой, А. В. Бондарь, Н. Д. Ковбенко, Д. Ю. Лсвшиц, С. С. Медведевым, А. А. Мельниковым, Е. Н. Мысловским, Т. А. Огарь, В. Ю. Ок-ружко, Р. Б. Осокиным, Л. Э. Сунчалиевой, А. Ю. Тутуковым5 и др.

3 Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: дис.... канд. юрид. наук. М., 2002; Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особен-

ности его проявления в сфере банковской деятельности: уголовно-правовой ас-

пект: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003; Мысловский Е. Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: на примере «финансовых пирамид» «МММ», «Русский дом селенга», «Тибет», «Хопер»: Дне... канд. юрид. наук. Елец, 2003; Осо-кин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Ковбенко Н. Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству: дис... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Алиева Д. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: по материалам Республики Дагестан: Дис... канд. юрид. наук. М., 2005; Сунчалиева Л. Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект, дис.... канд. юрид. наук. М., 2005; Лев-шиц Д. 10. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество но законо-

Глубокие исследования института соучастия в целом, и организованных форм преступной деятельности, в частности, были предприняты в работах таких ученых, как П. В. Агапов, Ю. М. Антонян, А. А. Арутюнов, В. М. Быков, Р. Р. Галиакбаров, А. И. Долгова, Т. В. Досюкова, А. П. Козлов, В. С. Комиссаров, В. В. Малиновский, Ю. А. Цветков и др.

Научные труды вышеупомянутых авторов, безусловно, имеют неоценимую теоретическую и практическую значимость, однако, не исчерпали всей проблематики рассматриваемых в них вопросов. Особенно это касается организованного мошенничества, не являвшегося ранее предметом самостоятельного исследования, что обуславливает необходимость его изучения на диссертационном уровне.

Цель и задачи исследования. Цель работы — провести комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ организованного мошенничества, как специфического вида организованной преступной деятельности, и сформировать предложения по повышению эффективности уголовно-правовых мер противодействия данному криминальному явлению.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— изучить судебную практику по делам о преступлениях, связанных с организованным мошенничеством;

— определить и проанализировать признаки, характеризующие организованное мошенничество;

— рассмотреть проблемы квалификации организованного мошенничества и отграничения преступления данного вида от смежных преступных посягательств;

— исследовать количественно-качественные показатели организованного мошенничества;

— установить причины и условия мошеннических хищений, совершаемых в составе организованных преступных структур;

— изучить структуру личности лица, совершающего мошенничество в составе организованных форм соучастия, и на основе этого разработать типологию данной категории преступников.

дательству России и зарубежных стран: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007; Медведев С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Тутуков А. Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Огарь Т. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009; Окружко В. Ю. Современное мошенничество: криминологическая характеристика и предупреждение: дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс социальных явлений, связанных мошенническими посягательствами на собственность, а также закономерности, определяющие социальную и юридическую природу рассматриваемого явления.

Предметом исследования является уголовно-правовые нормы об ответственности за организованное мошенничество и практика их применения.

Методологическая основа исследова1шя. Методологической основой исследования служили следующие методы:

— диалектический метод, как основополагающий общенаучный метод познания социально-правовых явлений;

— другие общенаучные методы познания — анализ, синтез, абстрагирование, классификация, индукция, дедукция и др.;

— частнонаучные методы познания — сравнительно-правовой, ис-торико-правовой, статистический, структурно-логический, социологический (анкетирование, опрос, изучение и анализ законодательных актов и иных документов, метод экспертных оценок) и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные документы, отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы гражданского нрава, Федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя: статистические данные, отраженные в сводных отчетах ГИАЦ МВД РФ о результатах борьбы с организованной преступностью по России за 1997-2009 гг.; сведения, размещенные на официальных сайтах МВД РФ и Федеральной службы государственной статистики; данные, предоставленные Информационными центрами ГУВД Самарской, УВД Пензенской областей, Республики Мордовия и Управлениями судебных департаментов Самарской и Пензенской областей, Республики Мордовия за 2002-2009 гг.

В ходе исследования была использована судебно-следствеиная практика судов и правоохранительных органов субъектов РФ, Конституционного и Верховного Судов РФ, накопленные и обобщенные соискателем социологические данные, отражающие мнения работников соответствующих правоохранительных органов и судов, а также практикующих юристов. В общей сложности было изучено 130 уголовных дел по мошенничеству, из которых 90 — по организованным формам данного преступления.

Сведения о 134 участниках организованных групп или преступных сообществ, совершивших мошенническое хищение, были получены из

анализа материалов судебно-следственной практики по преступлениям рассматриваемой категории. По специально разработанной анкете проводилось анкетирование и интервьюирование 27 осужденных за организованное мошенничество.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первое комплексное монографическое исследование организованного мошенничества, как специфического вида организованной преступной деятельности. В работе проведен уголовно-правовой и сравнительно-криминологический анализ мошеннических хищений, совершаемых участниками организованных преступных объединений, как в целом по России, так и в отдельных регионах, входящих в Приволжский Федеральный округ (Самарская и Пензенская области, Республика Мордовия). Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и судебной практики в сфере противодействия мошенничеству, в том числе организованным его формам.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для обеспечения правильной квалификации организованного мошенничества, из системы предусмотренных уголовным законом и выделяемых в теории признаков организованных преступных формирований на основе анализа судебной практики выделены обязательные, отсутствие которых исключает возможность уголовно-правовой оценки содеянного как совершенного в составе организованной группы или преступного сообщества. К числу обязательных признаков организованной группы предлагается относить: устойчивость; наличие организатора (руководителя); распределение ролей (функций) при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении; применительно к преступному сообществу — структурированность, единое руководство и специальную цель объединения участников.

Наряду с этим выделены факультативные признаки, дополнительно характеризующие данные формы соучастия и встречающиеся в различном сочетании, отсутствие которых, однако, не исключает признания преступного формирования организованной группой или преступным сообществом.

2. Для признания преступной группы мошеннической направленности устойчивой предлагается считать необходимым и достаточным установление одного из следующих обстоятельств:

свидетельствующих о планировании преступной деятельности на продолжительный период: материально-техническая оснащенность (использование специального оборудования, компьютерной техники), конспиративные действия (например, регистрация юридического лица для прикрытия незаконной деятельности), аренда помещений на длительный срок и т. д.;

— высокая степень интенсивности преступной деятельности, то есть отношение числа совершенных участниками группы противоправных деяний к отрезку времени, за которые они были совершены. В этом случае обязательное значение имеет установление тщательной предварительной подготовки к преступлениям, включающей в себя в качестве необходимых компонентов - распределение ролей (функций), и выдвижение организатора (руководителя);

— длительность подготовки при совершении одного сложного по исполнению преступления. При этом сложность исполнения мошеннического хищения оценивается исходя из объемов ресурсов, затрачиваемых организованными формированиями для достижения преступных целей и качества системы защиты, которую преодолевают подобные структуры в процессе противоправных посягательств.

3. На основе анализа содержания новой редакции ч. 4 ст. 35 УК РФ, выделяются две разновидности преступного сообщества:

1) объединение организованных групп;

2) структурированная организованная группа.

Путем систематического толкования ч. 4 ст. 35 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, сделан вывод о том, что организованную группу надлежит признавать структурированной, если она включает не менее двух структурных подразделений. При этом качественными характеристиками структурного подразделения мошеннической преступной группы выступают его обособленность и соответствующая криминальная специализация. Обособленность предполагает наличие в составе структурной единицы руководителя (управляющего звена) и определенной самостоятельности в решении задач по конкретным направлениям преступной деятельности, которые, однако, должны соответствовать целям функционирования всей группы. В основе криминальной специализации структурных подразделений, входящих в состав преступных сообществ мошеннической направленности лежат два основных принципа: территориальный и функциональный.

или злоупотребления доверием. Противоправные действия, связанные с невозвращением денежных средств по договору кредита (займа), следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ в том случае, когда умысел на хищение заемных средств в момент их получения изначально отсутствовал и в результате обмана или злоупотребления доверием кредитору (займодавцу) был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не превышающий 250 тыс. руб. Размер ущерба следует определять исходя из суммы подлежащих уплате, но не выплаченных процентов по кредиту (займу). При этом, в целях соблюдения системности норм об ответственности за преступления против собственности, а также экономии уголовной репрессии, было бы правильным расценивать указанные противоправные действия как общественно опасные в случаях, если они повлекли причинение ущерба на сумму свыше 1000 руб. В иных ситуациях будет иметь место малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

5. С учетом криминогенной обстановки, сложившейся в настоящее время в сфере кредитования, в целях оптимизации уголовно-правовых средств противодействия общественно опасным посягательствам в данной области, предлагается изменить норму о незаконном получении кредита. Необходимо сконструировать состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, по типу формального. Следует расширить содержание предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него, помимо кредита, иные займы, предусмотренные гражданским законодательством и указать на общий субъект. Целесообразно также устранить законодательное ограничение характера предоставляемых заемщиком заведомо ложных сведений, одновременно скорректировав соответствующим образом и ст. 14.11 КоАП РФ.

Предлагаемые изменения повысят законодательный потенциал в сфере противодействия функционированию финансовых пирамид. В связи с тем, что подобного рода преступная деятельность зачастую носит групповой характер, предлагается учесть повышенную общественную опасность таких деяний, посредством дополнения ст. 176 УК РФ соответствующими квалифицирующими признаками.

Диспозицию ст. 176 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

4Статья 176. Незаконное получение кредита (займа)

1. Получение кредита (займа) либо льготных условий кредитования в крупном размере путем предоставления кредитору (заимодавцу) заведомо ложных сведений —

наказывается...

2. Незаконное получение государственного целевого кредита в круп-пом размере, а равно его использование не по прямому назначению —

наказываются...

3■ Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются...>>.

6. Общественная опасность криминального рейдерства требует адекватного отражения в уголовном законе. Эффективным средством противодействия данному негативному явлению может служить состав мошенничества. В большинстве случаев хищение или приобретение права на имущество и других активов предприятия сопряжено с незаконным получением и использованием полномочий по управлению юридическим лицом или отдельных управленческих функций. В последнее время к числу распространенных способов нарушения системы корпоративного управления в хозяйственном обществе относятся противоправное использование цепных бумаг, фальсификация единых государственных реестров (в том числе реестра владельцев ценных бумаг), а также решений органов управления хозяйственных обществ.

Учитывая повышенную общественную опасность мошеннических хищений, осуществляемых в рамках рейдерства, предлагается дополнить ст. 159 УК РФ частью 5 следующего содержания:

«5. Деяния, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, совершенные с использованием ценных бумаг, а равно сопряженные с фальсификацией единого государственного реестра, решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества —

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

7. Установлена переориентация организованной преступности с «классических» тайных и насильственных способов хищения имущества на более «интеллектуальные» и завуалированные. Так, в период с 2003 г. по 2009 г. удельный вес мошеннических хищений в структуре расследованных преступлений экономической направленности, совершенных участниками организованных групп и преступных сообществ, увеличился на 10,4%, в массиве всех расследованных преступлений, совершенных преступными формированиями — на 10,6%. С 2004 г. хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием стало самым распространенным общественно опасным деянием в структуре

организованной преступности. Па его долю в 2009 г. пришлось 28% от всех преступлений, совершенных участниками организованных групп и преступных сообществ.

8. Преступная деятельность организованных групп и сообществ мошеннической направленности характеризуется адаптивностью к изменяющейся экономической обстановке в стране, обусловливающей постоянное совершенствование и усложнение способов совершения преступлений, систематичностью и многоэпизодностью, а также высокой степенью латентности. В связи с этим, организованное преступное объединение успевает совершить большое количество мошеннических хищений в отношении различных потерпевших, прежде чем оно будет обнаружено и виновных лиц привлекут к уголовной ответственности. Так, если темпы прироста количества лиц, совершивншх организованное мошенничество в России в 2003-2009 гг., составили в среднем 5,1%, то аналогичный показатель числа мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, был равен 15,2%. В среднем на одного члена криминального объединения в указанный период пришлось почти семь преступлений рассматриваемого вида.

9. Выявлена тенденция «омоложения» участников организованных групп и преступных сообществ мошеннической направленности. Если в 2002 г. соотношение лиц в возрасте от 18 до 24 лет с возрастной категорией преступников от 30 до 49 лет в структуре организованного мошенничества было почти 1:12 (6% приходилось на долю членов организованных преступных объединений в возрасте от 18 до 24 лет и 70% — от 30 до 49), то в 2007 г. оно составило 1:1 (по 35,5%), а в 2008 г. — уже практически 2:1 (42,8% и 23,8%). В 2009 г. баланс между анализируемыми возрастными группами вновь изменился в сторону увеличения более зрелого контингента мошенников. Однако говорить о каких-либо тенденциях преждевременно. Удельный вес участников преступных структур в возрасте от 25 до 29 лет, при значительных колебаниях статистических данных в 2002-2009 г. составил в среднем 23,5% (в 2009 г. — 15,2%); на лиц старше 50 лет в среднем пришлось 7,9% (в 2009 г. — 3%). Таким образом, весьма неблагоприятные прогнозы олицетворяет собой группа лиц в возрасте до 29 лет.

даются в исследовании, могут быть применены в деятельности правоохранительных и судебных органов. Результаты предпринятого комплексного теоретического анализа поставленных вопросов будут полезны для дальнейших научных разработок проблем уголовной ответственности за организованную преступную деятельность экономической направленности, а также для использования в учебном процессе образовательных учреждений при преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов по проблемам организованной и экономической преступности.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Самарского юридического института ФСИН России.

Результаты апробированы в ходе участия диссертанта в следующих научных мероприятиях: 3-я ежегодная межведомственная научно-практическая конференция «Законодательство России: проблемы теории и практики применения» (май 2006 г., Самарский филиал Саратовского юридического института МВД России); Российский научно-практический семинар «Хищения: законодательная регламентация, состояние и тенденции преступности, поиск эффективных путей противодействия» (октябрь 2006 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); всероссийская научно-практическая конференция «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2006-2007 гг. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (ноябрь 2007 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); седьмой семинар для грантополучателей «Организованная преступность и коррупция: результаты некоторых кри-минолого-социологических исследований» (19 февраля 2008 г. Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); У-ая межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства: история и современность» (21-22 февраля 2008 г., юридический факультет филиала НОУ В ПО «Самарская гуманитарная академия» в г. Тольятти); Шестая Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (29-30 января 2009 г., Московская государственная юридическая академия); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы противодействия преступности» (2425 сентября 2009 г., Южно-Уральский государственный университет).

Отдельные положения диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия в грантовской программе Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции на тему: «Криминологическая характеристика организованного мо-

шенничества» (2007-2008 гг.), а также в областном конкурсе «Молодой ученый», проводимом под эгидой Министерства образования и науки Самарской области (2008 г., Самарский государственный университет).

Результаты работы внедрены в учебный процесс Самарского филиала СЮИ МВД РФ, Самарской гуманитарной академии и учебного центра ГУФСИН России по Самарской области, а также в практическую деятельность правоохранительных органов Самарской области.

Основные выводы, предложения и рекомендации отражены в 11 научных публикациях автора общим объемом 5,4 п. л. Три статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; указываются методологическая, нормативная и эмпирическая базы работы, ее структура; излагается научная новизна диссертационного исследования и формулируются основные положения, выносимые на защиту; отмечается теоретическая и практическая значимость диссертации; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика организованного мошенничества» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Понятие организованного мошенничества, его обязательные и факультативные паризнаки» на основе комплексного анализа уголовного законодательства и судебно-следственной практики выделяются признаки, характеризующие организованную группу и (или) преступное сообщество мошеннической направленности, условно разделяемые автором на обязательные и факультативные (см. таблицу).

В ходе исследования проведен детальный анализ каждого из указанных в таблице признаков. Среди прочих были сделаны следующие отдельные выводы.

Для признания преступной группы мошеннической направленности устойчивой предлагается считать необходимым и достаточным установление одного из следующих обстоятельств:

Таблица

Группа лиц по предварительному сговору_

Организованная группа

Преступное сообщество

наличие двух соисполнителей;

- предварительный сговор на совершение преступления.

- длительность или интенсивность преступной деятельности, а также наличие объективных признаков, свидетельствующих о планировании такой деятельности на продолжительный период;

- длительность подготовки при совершении одного сложного по исполнению преступления;

- наличие организатора (руководителя);

- распределение ролей (функций) при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении._

- наличие не менее двух организованных групп или структурных подразделений;

- единое руководство;

- цель создания - совершение тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

- распределение ролей (функций) при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении;

- наличие организатора (руководителя);

- наличие общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности;

- иерархичное построение;

- наличие установленных правил взаимоотношения и поведения участников группы;

- коррумпированность;

- постоянство форм и методов преступной деятельности;

- тесная взаимосвязь между членами группы._

- стабильность состава участников;

- способность к «регенерации».

— длительность преступной деятельности, выражающаяся в продолжительном периоде времени существования группы и большом количестве совершенных преступлений. При невозможности установления указанных обстоятельств, подтверждением устойчивости мошеннической группы, является наличие объективных признаков, достоверно свидетельствующих о планировании преступной деятельности на продолжительный период: материально-техническая оснащенность (использование специального оборудования, компьютерной техники), конспиративные действия (например, регистрация юридического лица для прикрытия незаконной деятельности), аренда помещений на длительный срок и т.д.;

— высокая степень интенсивности преступной деятельности, то есть отношение числа совершенных участниками группы противоправных деяний к отрезку времени, за которые они были совершены. В этом случае обязательное значение имеет установление тщательной предварительной подготовки к преступлениям, включающей в себя в качестве необходимых компонентов — распределение ролей (функций), и выдвижение организатора (руководителя);

На основе анализа содержания новой редакции ч. 4 ст. 35 УК РФ, выделяются две разновидности преступного сообщества:

1) объединение организованных групп;

2) структурированная организованная группа.

Во втором параграфе сВопросы квалификации организованного мошенничества и отграничения от смежньех составов* даются практические рекомендации по уголовно-правовой оценке преступлений рассматриваемого вида и их отграничения от смежных составов, включенных в разные главы и разделы Особенной части УК РФ.

Обман и злоупотребление доверием предусмотрены в качестве конструктивных признаков не только в составе мошенничества (ст. 159 УК РФ), но и причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Ключевым моментом процесса квалификации при отграничении данных составов преступлений, является

правильное установление таких признаков объективной стороны преступления, как форма деяния (изъятие и (или) обращение) и характер наступивших последствий (реальный ущерб или упущенная выгода).

В диссертационном исследовании автор отдельно останавливается на некоторых спорных вопросах, возникающих в судсбно-следственной практике, при отграничении преступлений, предусмотренных ст. 165 и ст.159 УК РФ, совершаемых в сфере оказания транспортных услуг. В частности, возникают трудности правовой оценки действий виновного в том случае, когда похищенные или поддельные транспортные документы реализуются гражданам, которые, в свою очередь, используют их по назначению. Сложность заключаться в определении направленности умысла лица и установлении потерпевшего от преступления. Автор приходит к выводу, что для правильной квалификации действий виновного в таких ситуациях необходимо учитывать качество подделки и характер наступивших последствий. Сбыт лицом, изготовленных им самим поддельных билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или иных подобных документов, другим лицам, если такие документы были использованы по назначению, следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 165 УК РФ. Потерпевшим в данном случае будет являться организация, оказавшая транспортные услуги, но не получившая за них оплаты. То же деяние, совершенное лицом с применением указанных документов, заведомо не пригодных к использованию, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. В данном случае умысел виновного направлен на грубый обман с целью изъятия и (или) обращения чужого имущества. Потерпевшим будет выступать лицо, в результате мошеннических действий которому причинен материальный ущерб. Сбыт поддельных проездных документов, предоставляющих их владельцам право на неоднократное использование услуг транспортной организации, пропорционально уплаченной за этот документ сумме (например, магнитных билетов на право проезда в метро), если такие документы были использованы по назначению, но не в полном объеме, надлежит квалифицировать, как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и ст. 165 УК РФ.

Отмечается, что в последнее время все большее распространение получили мошеннические хищения в кредитно-финансовой системе. Зачастую они совершаются организованными преступными группами и сообществами. В связи с этим возникает необходимость разграничения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 176 УК РФ. При

наличии специального субъекта — индивидуального предпринимателя или руководителя организации и последствий в виде крупного ущерба указанные составы отличаются содержанием субъективной стороны. При этом незаконное получение кредита, по мнению автора, возможно только с косвенным умыслом.

Практическое применение специальных уголовно-правовых норм, призванных охранять кредитные правоотношения (ст. ст. 176, 177 УК РФ), связано с определенными сложностями. В тоже время, отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой защиты нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев, способствует все большей криминализации деятельности, связанной с возвратом долгов.

В работе обосновывается правомерность применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в качестве одного из элементов механизма уголовно-правовой защиты интересов кредиторов (займодавцев) от преступных посягательств. Противоправные действия, связанные с невозвращением денежных средств по договору кредита (займа), следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ в том случае, когда умысел на хищение заемных средств в момент их получения изначально отсутствовал и в результате обмана или злоупотребления доверием кредитору (займодавцу) был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, не превышающий 250 тыс. руб. Размер ущерба следует определять исходя из суммы подлежащих уплате, но не выплаченных процентов по кредиту (займу). Безусловно, реальный ущерб более приемлем для измерения вредоносности преступлений против собственности, поскольку он объективен, конкретен и осознаваем виновным. Однако, исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, и учитывая современный уровень развития экономических отношений, нельзя категорично утверждать, что упущенная выгода в виде процентов за пользование кредитом не отвечает указанным требованиям. При этом, в целях соблюдения системности норм об ответственности за преступления против собственности, а также экономии уголовной репрессии, было бы правильным расценивать указанные противоправные действия как общественно опасные в случаях, если они повлекли причинение ущерба на сумму свыше 1000 руб. В иных ситуациях будет иметь место малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Далее в исследовании рассмотрен вопрос о квалификации мошеннических хищений, совершенных с использованием поддельных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. На основе сравнительного анализа актов судебного толкования диссертант приходит к выводу о том, что различный подход Верховного Суда

РФ к юридической оценке мошеннических хищений, совершенных общим или специальным субъектом с использованием подделанных ими официальных документов, нельзя признать обоснованным. Как известно, составы преступлений, предусмотренных ст. 327 и ст. 292 УК РФ, соотносятся как общая и специальная нормы. Кроме того, составом мошенничества не охватывается подделка документов безотносительно к правовому положению субъекта, осуществившего таковую. Учитывая указанные обстоятельства, при совершении мошенничества должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, с использованием подделанного этим лицом официального документа, содеянное, по мнению автора, должно квалифицироваться по совокупности ст. 159 и ст. 292 УК РФ. То же деяние, совершенное общим субъектом, — по ч. 1 ст. 327 и соответствующей части ст. 159 УК РФ.

Отмечается, что на практике возникают сложности по поводу юридической оценки хищений документов и знаков, не относящихся к категории официальных, и последующего их использования для незаконного завладения чужим имуществом. Отсутствие в законодательстве и доктрине уголовного права наиболее приемлемого родового понятия, охватывающего документы, удостоверяющие право на получение какого-либо имущества и, в тоже время, не обладающие свойствами ценных бумаг или их суррогатов, позволило соискателю рассматривать подобного рода документы, как легитимационные, то есть способные признавать или подтверждать законность (легитимность) какого-либо права или полномочия. Далее в исследовании анализируются точки зрения различных ученых по поводу квалификации хищений легитимационных документов и знаков. Делается вывод, что изготовление или похищение, а равно иное противоправное приобретение лицом документов, которые не относятся к личным документам или средствам платежа и не удостоверяют каких-либо имущественных прав, иных фактов, имеющих юридическое значение (например, товарных накладных, чеков торговых предприятий, квитанций, счетов, подлежащих оплате и т. д.), а также легитимационных знаков (в частности, жетона, гардеробного номерка) для использования этим же лицом в целях совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Мошенничество с использованием подобных документов и легитимационных знаков следует считать оконченным с момента фактического изъятия чужого имущества и получения реальной возможности у виновного пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Б третьем параграфе <?Проблемы повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия организованному мошенничеству»- диссертантом предпринята попытка определения некоторых мер по совершенствованию уголовно-правовых средств противодействия рассматриваемому криминальному явлению. Исходя из понимания содержания эффективности уголовного закона, к таковым автор относит меры, связанные с эффективностью законотворчества и эффективностью правоприменения.

1. С учетом криминогенной обстановки, сложившейся в настоящее время в сфере кредитования, в целях оптимизации уголовно-пра-' вовых средств противодействия общественно опасным посягательствам в данной области, в работе обосновывается предложение об изменении нормы о незаконном получении кредита. Необходимо сконструировать состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, по типу формального, предусмотрев ответственность за незаконное получение кредита или льготных условий кредитования в крупном размере без учета причинения крупного ущерба, так как получение кредитных средств или льготных условий кредитования в крупном размере противоправным способом уже представляет общественную опасность, достаточную для установления уголовного запрета. Следует расширить содержание предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него, помимо кредита, иные займы, предусмотренные гражданским законодательством и указать на общий субъект. Целесообразно также устранить законодательное ограничение характера предоставляемых заемщиком заведомо ложных сведений, одновременно скорректировав соответствующим образом и ст. 14.11 КоАП РФ.

Предлагаемые изменения повысят законодательный потенциал в сфере противодействия функционированию финансовых пирамид. В последние годы наблюдается достаточно масштабная деятельность организаций, занимающихся привлечением денежных средств физических лиц под высокие процентные ставки. При этом многие из них не имеют на это лицензий и используют другие юридические механизмы. Зачастую способом, посредством которого привлекаются деньги населения, выступает заключение договора займа. Как показывает практика, преступная деятельность финансовых пирамид в большинстве случаев носит групповой характер. В связи с этим следовало бы учесть ее повышенную общественную опасность, дополнив ст. 176 УК РФ соответствующими квалифицирующими признаками.

Диспозицию ст. 176 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

<?Статья 176. Незаконное получение кредита (займа)

наказывается...

2. Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назшчению —

наказываются...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, —

наказываются...».

Анализ происходящих на российском рынке процессов перераспределения собственности позволил соискателю сделать вывод о том, что в этой сфере на фоне присущих цивилизованному рынку слияний и поглощений проявляются опасные криминальные тенденции. В частности, активно развивается социально негативный сектор, в котором имущество хозяйствующих субъектов вопреки воле их учредителей (участников) или органов управления переходит в собственность других лиц, то есть фактически захватывается. Такие противоправные формы передела собственности в профессиональной среде корпоративных юристов и специальной литературе получили название «рейдерство».

Общественная опасность криминального рейдерства требует адекватного отражения в уголовном законе. При всей очевидности проблемы в теории и практике до сих пор не выработано достаточно универсального уголовно-правового средства противодействия данному негативному явлению. Анализируя мнения различных специалистов по рассматриваемому вопросу, а также судебно-следственную практику по данной категории дел, диссертант приходит к выводу, что большинство противоправных действий, осуществляемых в рамках незаконных захватов имущества юридических лиц, вполне могут быть квалифицированы по статьям действующего УК РФ, и, в первую очередь, по ст. 159 УК РФ. Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что разноплановость уголовно-правовых норм, признаки которых в той или иной степени охватывают рейдерство, а также постоянное эволюционирование данного криминального явления не дают оснований ставить вопрос о конструировании единого состава преступления. В связи с этим соискатель поддерживает решение законодателя о криминализации отдельных действий, направленных на установление контроля над

предприятием, позволяющих привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата, упреждая наступление последствий, при которых виндикационное истребование имущества ограничено институтом защиты добросовестного приобретателя (ст. ст. 170.1, 185.2-185.5, 285.3 УК РФ). При этом диссертант считает, что дальнейшая законодательная работа в сфере установления уголовных запретов за рассматриваемый вид преступной деятельности должна основываться, в том числе, на дополнении существующих норм квалифицирующими признаками, отражающими специфику рейдерства.

При всем многообразии объектов уголовно-правовой охраны, поражаемых криминальным рейдерством, конечной целью виновных, как показывает практика, является именно собственность соответствующих юридических лиц. В большинстве случаев хищение или приобретение права на имущество и другие активы предприятия сопряжено с незаконным получением и использованием полномочий по управлению юридическим лицом или отдельных управленческих функций. В последнее время к числу распространенных способов нарушения системы корпоративного управления в хозяйственном обществе относятся противоправное использование ценных бумаг, фальсификация единых государственных реестров (в том числе реестра владельцев ценных бумаг), а также решений органов управления хозяйственных обществ.

Учитывая изложенные рассуждения и выводы, а также повышенную общественную опасность мошеннических хищений, осуществляемых в рамках рейдерства, предлагается дополнить ст. 159 УК РФ частью 5 следующего содержания:

«5- Деяния, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, совершенные с использованием ценных бумаг, а равно сопряженные с фальсификацией единого государственного реестра, решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества —

2. Эффективность уголовно-правовых мер противодействия конкретным преступным проявлениям особенно наглядно демонстрирует правоприменительная практика. Среди актов применения права важную роль играют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, наиболее сложные вопросы квалификации хищений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, нашли свое отражение в

постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Вместе с тем, отдельные положения данного акта судебного толкования, по мнению диссертанта, нуждаются в дополнительном анализе и уточнении. В работе формулируются конкретные предложения по совершенствованию и оптимизации судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Вторая глава «Криминологическая характеристика организованного мошенничествам состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Количественно-качественные параметры организованного мошенничествапроведено исследование состояния, динамики и тенденций преступности," связанной с организованным мошенничеством, привлечения к ответственности за организованное мошенничество, а также качественных показателей рассматриваемых деяний.

На основе сравнительного анализа статистических данных по Самарской и Пензенской областям, Республике Мордовия, а также в целом по России, среди прочих, были сделаны следующие основные выводы.

В 1998-2008 гг. наблюдалась устойчивая тенденция роста количественных показателей преступности, связанной с организованным мошенничеством. Так, число расследованных фактов мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, в указанный период в России увеличилось почти в четыре раза (с 3241 до 12762); при этом основное увеличение происходило в 2003-2006 гг. (с 4461 до 9057) и 2007-2008 гг. (с 9145 до 12762). И лишь в 2009 г., впервые за одиннадцать лет, можно констатировать снижение рассматриваемого вида преступности (с 12762 до 9020), что, впрочем, нивелируется значительным ростом показателей предыдущего года. При этом в целом с 2003 по 2009 гг. можно констатировать увеличение удельного веса организованного мошенничества как в структуре расследованных преступлений экономической направленности, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ (в среднем на 1,7%), так и всех расследованных преступлений, совершенных преступными объединениями (в среднем на 1,8%). В Самарской области количество расследованных фактов организованного мошенничества в период с 1998 по 2007 гг. увеличилось в 8 раз (с 73 до 581). В 2008-2009 гг. данные показатели имели отрицательное значение. Ежегодный прирост организованного мошенничества в 20022007 гг. в Самарской области был равен 14,7%, что несколько меньше, чем в целом по России за аналогичный период (18,2%). В 2008 г. число расследованных преступлений данного вида в регионе снизилось более чем на половину (-52,3%), в то время как общероссийские показатели свидетельствовали о значительном росте (39,6%). В 2009 г. сравнивае-

мые величины имели отрицательное значение (-4,7 и -29,3, соответственно). Коэффициент мошеннических посягательств, совершенных участниками организованных преступных структур, в расчете на 100 тыс. жителей в данном регионе в 2002-2009 гг. превышал общероссийские показатели за аналогичный период в среднем почти в 2 раза (10,8 преступлений в Самарской области против 5,5 в России). Статические данные, характеризующие состояние преступности, связанной с организованным мошенничеством в Пензенской области и в Республике Мордовия характеризуются непостоянностью, а потому не позволяют обнаружить каких-либо тенденций. Коэффициент организованных форм мошеннической деятельности в этих регионах в 2009 г. был равен 0 и 1,9, соответственно.

Среднегодовые темпы прироста количества лиц, совершивших организованное мошенничество в России в 2002-2003 гг. составили (-) 19%, в 2004-2007 гг. - 19,0%. В 2008-2009 гг. анализируемый показатель вновь имел отрицательное значение (-18,6%). Вместе с тем, удельный вес рассматриваемой категории преступников по отношению к участникам организованных групп или преступных сообществ, привлеченным к ответственности за совершение преступлений экономической направленности, вырос с 34,3% — в 2003 г. до 39,8% - в 2009 г., а в структуре всех членов организованных преступных объединений, привлеченных к ответственности — с 6,2% — в 2003 г. до 9,4% — в 2009 г. В Самарской области из всего массива, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на долю лиц, совершивших организованное мошенничество, в 2002-2009 гг. пришлось 4,4%, в Республике Мордовия — 2,2%, в Пензенской области — 1,1%. Таким образом, Самарский регион превзошел в два и четыре раза, соответственно, не только рассматриваемые административно-территориальные единицы, но ив 1,8 раза аналогичный показатель по России (2,4%).

Структура организованной преступности развивается в сторону увеличения доли мошеннических посягательств. Так, в 2009 г. удельный вес организованного мошенничества в структуре расследованных преступлений экономической направленности, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, по сравнению с аналогичным показателем 2003 г. увеличился на 10,4%, в структуре всех расследованными преступлений, совершенных преступными формированиями — на 10,6%. С 2004 г. хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием стало самым распространенным общественно опасным деянием в составе организованной преступности. На его долю в 2009 г. пришлось 28% от всех преступлений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ.

Преступная деятельность организованных групп и сообществ мошеннической направленности характеризуется адаптивностью к изменяющейся экономической обстановке в стране, обусловливающей постоянное совершенствование и усложнение способов совершения преступлений, систематичностью и многоэпизодностью, а также высокой степенью латентности. В связи с этим, организованное преступное объединение успевает совершить большое количество мошеннических хищений в отношении различных потерпевших, прежде чем оно будет обнаружено и виновных лиц привлекут к уголовной ответственности. Так, если темпы прироста количества лиц, совершивших организованное мошенничество в России в 2003-2009 гг., составили в среднем 5,1%, то аналогичный показатель числа мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, был равен 15,2%. В среднем на одного члена криминального объединения в указанный период пришлось почти семь преступлений рассматриваемого вида.

Каждое второе мошенничество, совершаемое организованной преступной группой, связано с финансовой или финансово-кредитной системой и каждое пятое сопряжено с использованием служебного положения. Для более эффективного осуществления своей преступной деятельности мошеннические преступные объединения используют легальные юридические механизмы, действуя под видом разных организационно-правовых форм юридического лица.

Далее в работе детально анализируется структурно-организационное построение преступного объединения мошеннической направленности.

Второй параграф «Детерминация организованного мошенничества» посвящен исследованию причин и условий преступлений рассматриваемого вида.

К основным причинам организованного мошенничества автор исследования относит поляризацию населения по уровню доходов, состояние аномии, в котором пребывает современное российское общество, низкий уровень жизни, безработицу, недовольство человека своим социальным статусом и самодетерминацию. Среди условий, способствующих данному виду организованной преступной деятельности, выделяются коррупция, правовой нигилизм и виктимность потерпевшего. Все указанные детерминанты подвергнуты детальному анализу с целью определения причинно-следственных и причинно-обусловливающих связей с организованным мошенничеством.

В третьем параграфе «Характеристика личности преступника, совершившего организованное мошенничествоопираясь на теоретические разработки в области исследования личности преступника, ста-

тистические и эмпирические данные, полученные соискателем, рассмотрены свойства и качества лица, совершившего мошенническое хищение в составе организованной преступной группы или сообщества.

Были сделаны следующие основные выводы.

В составе организованного преступного формирования, специализирующегося на хищениях имущества путем обмана или злоупотребления доверием, исходя из статистических данных 2002-2009 гг., преобладают мужчины в возрасте от 30 до 49 лет. Удельный вес женщин в среднем составил около 38%.

Выявлена тенденция «омоложения» участников организованных групп и преступных сообществ мошеннической направленности. Если в 2002 г. соотношение лиц в возрасте от 18 до 24 лет с возрастной категорией преступников от 30 до 49 лет в структуре организованного мошенничества было почти 1:12 (6% приходилось на долю членов организованных преступных объединений в возрасте от 18 до 24 лет и 70% — от 30 до 49), то в 2007 г. оно составило 1:1 (но 35,5%), а в 2008 г. — уже практически 2:1 (42,8% и 23,8%). В 2009 г. баланс между анализируемыми возрастными группами вновь изменился в сторону увеличения более зрелого контингента мошенников. Однако говорить о каких-либо тенденциях преждевременно. Удельный вес участников преступных структур в возрасте от 25 до 29 лет, при значительных колебаниях статистических данных в 2002-2009 г. составил в среднем 23,5% (в 2009 г. — 15,2%); на лиц старше 50 лет в среднем пришлось 7,9% (в 2009 г. — 3%). Таким образом, весьма неблагоприятные прогнозы олицетворяет собой группа лиц в возрасте до 29 лет. В тоже время, случаи участия несовершеннолетних в смешанных группах единичны.

Участники организованных групп или преступных сообществ, совершившие мошенничество в 2002-2009 гг., по роду профессиональной деятельности большей частью были служащими (36,1%). Рабочие в структуре организованного мошенничества составили 22,3%. На долю лиц, которые нигде не работали и не учились, пришлось 33,1% (оставшиеся 8,5% приходится на лиц, трудоустроенных в других сферах). Из них три четверти — мужчины. Удельный вес лиц без определенного занятия в структуре организованного мошенничества меньше, по сравнению с неквалифицированными видами данного деяния.

По уровню образования рассматриваемая категория преступников в 2002-2009 гг. распределилась следующим образом: 39,9% имели высшее или среднее специальное образование, 54,8% — среднее и только 5,3% — неполное среднее. В ходе проведенного исследования получены данные о том, что отдельные лица имели даже по два высших образования. При этом преступники, обладавшие более высоким образователь-

но-культурным уровнем, значительно чаще занимали лидирующее положение в самих мошеннических преступных структурах, подчиняя себе других членов.

Большинство лиц, совершивших организованное мошенничество (74,1%), как они сами оценивают, воспитывалось в благополучной семье с обоими родителями. Вместе с тем, в условиях нехватки средств даже на предметы первой необходимости, как выяснилось, не рос ни один из исследуемой категории лиц.

По семейному положению среди участников мошеннических организованных объединений превалируют женатые мужчины и незамужние (разведенные) женщины. Большинство из них (64,2%) имели детей. При этом один ребенок был у 67,4%, двоих и троих детей имели 27,9% и 4,7% осужденных, соответственно.

Исходя из статистических данных, удельный вес ранее судимых лиц в структуре организованного мошенничества составил всего 3,4%. Это объясняет частое использование судами по делам данной категории такого обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступления впервые (в 97% рассмотренных дел).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по фактам организованного мошенничества, в 22,4% случаев судами указывается особо активная роль в совершении преступления. При этом в большей степени это относится к лидерам организованных групп и преступных сообществ.

Мотивация преступного поведения данной категории лиц обусловливается наличием одной или нескольких взаимосвязанных и взаимодополняемых (полимотивация) потребностей в материальной выгоде, самоутверждении или получении острых ощущений от самого факта совершения преступления.

Стойкость антисоциальной установки в организованных группах и преступных сообществах мошенников подтверждается длительностью преступной деятельности, ее интенсивностью (числом эпизодов), многообразием способов реализации корыстных устремлений.

Нравственно-психологические качества участника мошеннического преступного объединения во многом обусловливаются его местом в иерархии преступной структуры.

При типологизации лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы или преступного сообщества, следует различать: по степени криминальной зараженности — глобальный и прогрессирующе организованный тип; в зависимости от мотива участия в преступном объединении — корыстолюбивый, утверждающийся, семейный и игровой типы.

В заключении изложены основные выводы по проведенному исследованию и предложены конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Ямашкин, С. В. Некоторые криминологические особенности личности преступника, совершившего организованное мошенничество [Текст] / С. В. Ямашкин // Российский криминологический взгляд. — 2008. — № 1. - С. 233-237. 0,4 п. л.;

2. Ямашкин, С. В. Разграничение преступлений, совершаемых в сфере оказания транспортных услуг [Текст] / С. В. Ямашкин // Законность. - 2010. - № 2. - С. 48-50. 0,3 п. л.;

3. Ямашкин, С. В. Некоторые вопросы квалификации хищений средств мобильной связи [Текст] / С. В. Ямашкин, С. А. Галактионов // Российский следователь. — 2010. — № 2. — С. 26—28. 0,4 п. л. / 0,2 п. л.).

Другие публикации:

4. Ямашкин, С. В. Некоторые вопросы квалификации мошенничества по проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Текст] / С. В. Ямашкин // Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. — Саратов, 2006. — С. 105-109. 0,6 п. л.;

5. Ямашкин, С. В. Количественно-качественные параметры организованного мошенничества (по материалам судебной практики Самарской области) [Текст] / С. В. Ямашкин // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2008. - С. 238—244. 0,5 п. л.;

6. Ямашкин, С. В. Организованное мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ [Текст] / С. В. Ямашкин // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы У-ой Межрегиональной научно-практической конференции. — Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. — С. 154—162. 0,5 п. л.;

7. Ямашкин, С. В. Квалификация мошенничества, присвоения и растраты (критический анализ отдельных рекомендаций в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.) [Текст] /

С. В. Ямашкин, Л. А. Любимов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. — М.: Проспект, 2009. — С. 356-359. 0,2 п. л. /0,1 п. л.;

8. Ямашкин, С. В. Криминологическая характеристика организованного мошенничества [Текст] / С. В. Ямашкин // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Выпуск 4. / Под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лонашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009. — С. 98—111. 1,2 п. л.;

9. Ямашкин, С. В. Лег'итимационные документы и знаки как средства мошеннического обмана [Текст] / С. В. Ямашкин // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2009. - С. 303-307. 0,4 п. л.;

10. Ямашкин, С. В. Разграничение мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием [Текст] / С. В. Ямашкин // Актуальные проблемы противодействия преступности: Материалы Международной научно-практической конференции (Южно-Уральский государственный университет, 24-25 сентября 2009 г.). - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2009. - С. 208-212. 0,3 п. л.;

И. Ямашкин, С. В. Организованная группа и преступное сообщество: признаки, вопросы разграничения [Текст] / С. В. Ямашкин // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. А. Лопашенко. — Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2010. — С. 155—162. 0,6 п. л.

Научное издание Ямашкин Сергей Владимирович Автореферат диссертации

Компьютерная верстка С. В. .Бородина Подписано в печать 10.11.2010. Формат 60x84 '/16 Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. л. 1,6. Уч.-изд. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ № 370.

Издательство Самарской гуманитарной академии 443011, Самара, 8-я Радиальная, 6. Тел.: 926-26-40 Отпечатано в Самарской гуманитарной академии

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ямашкин, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика организованного мошенничества.

§ 1. Понятие организованного мошенничества, его обязательные и факультативные признаки.

§ 2. Вопросы квалификации организованного мошенничества и отграничения от смежных составов преступлений.

§ 3. Проблемы повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия организованному мошенничеству.

Глава И. Криминологическая характеристика организованного мошенничества.

§ 1. Количественно-качественные параметры организованного мошенничества.

§ 2. Детерминация организованного мошенничества.

§ 3. Характеристика личности преступника, совершившего организованное мошенничество.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организованное мошенничество"

Актуальность темы* исследования. В условиях сложной: экономической? ситуации в стране особенно остро стоит проблема противодействия, мошенническим посягательствам': на отношения!собственности:. Вместе: с; этим в связи« с расширением: и усложнением: механизмов функционирования! хозяйственного, комплекса- способы: совершения мошенничества в России' становятся; все изощреннее.

Наиболее опасным проявлением преступной , деятельности, мошенников является ее осуществление в составе организованных преступных структур: Как свидетельствуют данные: официальной статистики, число расследованных фактов организованного мошенничества1 в период с 1998 г. по 2008 г. увеличилось почтив четыре раза (с 3241 - в 1998:г; до 12762 - вг2008 г.); основной?рост на^ блюдался в 2003-2006 гг. (с 4461 до 9057) и 2007-2008 гг. (с 9145'до 12762).И лишь в 2009 г., впервые за. одиннадцать лет, можно' констатировать снижение рассматриваемого вида преступности (-29,3%), что; впрочем, , нивелируется« значительным ростом: показателей? предыдущего года. Намеченная; динамика сохранилась в первом полугодии!2010"г. Вместе с этим- з 2003-2009 гг. просле-г живалась негативная тенденция: увеличения удельного1 веса организованного мошенничества как в структуре: расследованных: преступлений экономической; направленности, совершенных участниками: организованных групп- или преступных сообществ (средний рост - 1,7%), так, и в числе'всех расследованных преступлений, совершенных преступными формированиями* (средний? рост — 1,8%).

2008 г. в России сотрудниками подразделений экономического блока органов внутренних дел пресечена деятельность 28 «финансовых пирамид», мошенническим путем привлекавших денежные средства-под различные «высокодоходные проекты» (от 30% до 150% в. год). В. результате их противоправной деятельности более 400 тыс. граждан причинен ущерб в размере свыше 40 млрд. рублей. Следует констатировать, что финансовые пирамиды не остались,памятью о 90-х гг. и, по словам заместителя начальника Следственного комитета при- МВД' России* А. Матвеева, продолжают существовать. В 2009 г. жертвами аферистов стали более 2 млн. россиян.

Большое распространение в последнее время получили ранее неизвестные обманные способы, хищений^в сфере высоких технологий, финансовое мошенничество с использованием поддельных расчетных или кредитных банковских карт, страховое мошенничество.- Преступники продолжают использовать, виктимность отдельных категорий граждан, похищая их денежные средства путем* организации беспроигрышных игровых аттракционов или инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Обман и злоупотребление доверием зачастую сопровождают рейдерские захваты предприятий.

Вышеуказанные обстоятельства* подтверждают ориентированность организованной- преступности* на мошеннические формы- хищения1 имущества. Вместе с тем, правоприменительные органы испытывают трудности, связанные с установлением объективных и субъективных признаков состава'мошенничества-и отграничения его от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О" судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»-, не решили всех проблем, возникающих на практике в процессе юридической оценки данного деяния. Квалификация? групповых видов мошенничества осложняется необходимостью установления признаков той или иной формы соучастия, что во многих случаях представляется затруднительным, особенно, если это касается организованной группы или преступ

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №2. С. 3-8. ного сообщества. В связи с этим Федеральным законом №245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью ЮО Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 16 октября-2009 г. были внесены соответствующие корректировки положений стать и. 35 и статьи 210' УК РФ, которые ^направлены, на более -четкое разграничение признаков организованной-группы и преступного сообществами дифференциацию ответственности» членов организованных преступных формирований. Данное обстоятельство, в-свою-очередь, вызвало необходимость- принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ'от 10 июня* 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об' организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»4. Указанные законодательные новации и подход высшего судебного органа страны^ к их пониманию требуют осмысления и теоретического анализа:

Все вышеизложенное свидетельствует об-актуальности исследования на диссертационном^ уровне уголовно-правовых и криминологических аспектов организованного мошенничества, с учетом последних изменений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики по делам данной», категории.»

Степень разработанности темы исследования. В4 специальной^ юридической литературе исследованию» мошенничества уделено достаточно большое внимание.

Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены С. В. Познышевым, Н. С. Таганцевым, И. Я: Фойницким и др. Отдельные уголовно-правовые и криминологические вопросы, связанные с мошенничеством, рассматривались А. Г. Безверховым, А. И. Бойцовым, Г. Н. Борзенковым, В. В. Векленко, В. П. Вериным, В: А. Владимировым, Б. В. Волженкиным, Л. Д. Гаухманом, Л. В. Григорьевой, А. И. Гуровым, С. А. Елисеевым, А. Э. Жалинским, С. М. Кочои, Л. Л. Кругликовым,

3 Собрание законодательства РФ. 2009. №45. Ст. 5263.

4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №8. С. 3-8.

В. Н. Кудрявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Лимоновым, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеевым,- Ю. И. Ляпуновым, С. В: Максимовым, К. В. Михайловым,

B. И. Плоховой, А. И. Рарогом, П. С. Яни и др. Изучению мошенничества был посвящен и ряд диссертационных исследований, подготовленных Д{ Н. Алиевой, А. В. Бондарь, Н: Д: Ковбенко; Д. Ю: Левшиц,

C. С. Медведевым, А. А. Мельниковым; Е. Н. Мысловским, Т. А. Огарь, Р. Б. Осокиным, Л. Э. Сунчалиевой, А. Ю: Тутуковым3 и др. Глубокие исследования института соучастия в целом, и организованных форм преступной деятельности, в частности, были предприняты в работах таких ученых, как П. В. Агапов, Ю М. Антонян, А. А. Арутюнов, В1 М. Быков, Р. Р.- Галиакбаров, А. И. Долгова, Т. В: Досюкова, А. П. Козлов, В. С. Комиссаров, В1 В. Малиновский, Ю: А. Цветков и др.

Научные труды вышеупомянутых авторов, безусловно, имеют неоценимую- теоретическую и практическую* значимость, однако, не исчерпали всей проблематики рассматриваемых в.них вопросов. Особенно это касается организованного мошенничества, не являвшегося ранее предметом самостоятельного исследования, что обуславливает необходимость его изучения на диссертационном уровне.

Цель и задачи* исследования. Цель работы - провести комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ организованного мошенничества, как специфического вида организованной преступной деятельности, и

5 Мельников А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Дне. канд. юрид. наук. М., 2002; Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: уголовно-правовой аспект: Дне. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003; Мысловский Е. Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: на примере «финансовых пирамид» «МММ», «Русский дом селенга», «Тибет», «Хопер»: Дне. канд. юрид. наук. Елец, 2003; Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дне. канд. юрид. наук. М., 2004; Ковбенко Н. Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004; Алиева Д. Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: по материалам Республики Дагестан: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Сунчалиева Л. Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Левшиц Д. Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007; Медведев С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Тутуков А. Ю. Обман как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Огарь Т. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота недвижимости: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2009; Окружко В. Ю. Современное мошенничество: криминологическая характеристика и предупреждение: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. сформировать предложения по повышению эффективности уголовно-правовых мер противодействия данному криминальному явлению.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- изучить г судебную практику по делам о преступлениях, связанных с организованным мошенничеством;

- определить и проанализировать признаки, характеризующие организованное мошенничество;

- рассмотреть проблемы квалификации организованного мошенничества и отграничения преступления данного вида от смежных преступных посягательств;

- исследовать количественно-качественные показатели организованного мошенничества;

- установить причины и условия мошеннических хищений, совершаемых в составе организованных преступных структур;

- изучить структуру личности лица, совершающего мошенничество в составе организованных форм соучастия, и на основе этого разработать типологию данной категории преступников.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс социальных явлений, связанных с мошенническими посягательствами на собственность, а также закономерности, определяющие социальную и юридическую природу рассматриваемого явления.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служили следующие методы:

- диалектический метод, как основополагающий общенаучный метод познания социально-правовых явлений;

- другие общенаучные методы познания - анализ, синтез, абстрагирование, классификация, индукция, дедукция и др.;

- частнонаучные методы познания - сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический, структурно-логический, социологический (анкетирование, опрос, изучение и анализ законодательных актов и иных документов, метод экспертных оценок) и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные документы, отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормы гражданского права, Федеральные законы, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

В ходе исследования была использована судебно-следственная практика судов и правоохранительных органов субъектов РФ, Конституционного и Верховного Судов РФ, накопленные и обобщенные соискателем социологические данные, отражающие мнения работников соответствующих правоохранительных органов и судов, а также практикующих юристов. В общей сложности было изучено 130 уголовных дел по мошенничеству, из которых 90 - по организованным формам данного преступления.

Сведения о 134 участниках организованных групп или преступных сообществ, совершивших мошенническое хищение, были получены из анализа материалов судебно-следственной практики по преступлениям рассматриваемой категории. По специально разработанной анкете проводилось анкетирование и интервьюирование 27 осужденных за организованное мошенничество.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для обеспечения правильной квалификации организованного мошенничества, из системы предусмотренных уголовным законом и выделяемых в теории признаков организованных преступных формирований на основе анализа судебной практики выделены обязательные, отсутствие которых исключает возможность уголовно-правовой оценки содеянного как совершенного в составе организованной группы или преступного сообщества. К числу обязательных признаков организованной группы предлагается относить: устойчивость; наличие организатора (руководителя); распределение ролей (функций) при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении; применительно к преступному сообществу - структурированность, единое руководство и специальную цель объединения участников.

- длительность преступной деятельности, выражающаяся в продолжительном периоде времени существования группы и большом количестве совершенных преступлений. При невозможности установления указанных обстоятельств, подтверждением устойчивости мошеннической группы, является наличие объективных признаков, достоверно свидетельствующих о планировании- преступной деятельности на продолжительный период: материально-техническая оснащенность (использование специального оборудования, компьютерной техники), конспиративные действия (например, регистрация юридического лица для прикрытия незаконной деятельности), аренда помещений на длительный срок и т.д.;

- высокая степень интенсивности преступной деятельности, то есть отношение числа совершенных участниками группы противоправных деяний к отрезку времени, за которые они были совершены. В этом случае обязательное значение имеет установление тщательной предварительной, подготовки к. преступлениям, включающей в себя в качестве необходимых компонентов — распределение ролей (функций), и выдвижение организатора (руководителя);

- длительность подготовки при совершении одного сложного^ по исполнению преступления. При этом сложность исполнения мошеннического хищения оценивается исходя из объемов* ресурсов, затрачиваемых организованными-формированиями для достижения преступных целей и качества системы защиты, которую преодолевают подобные структуры в процессе противоправных посягательств.

1) объединение организованных групп;

2) структурированная организованная группа.

Путем систематического толкования-ч. 4 ст. 35 и ч. 1 ст. 210 УК РФ; сделан вывод о том, что организованную группу надлежит признавать структурированной, если она включает не менее двух структурных подразделений. При этом качественными характеристиками структурного подразделения мошеннической преступной группы выступают его обособленность и соответствующая криминальная специализация. Обособленность предполагает наличие в составе структурной единицы, руководителя (управляющего-звена) и определенной самостоятельности в решении задач по* конкретным направлениям преступной деятельности, которые, однако, должны соответствовать* целям функционирования всей группы. В' основе криминальной- специализации структурных подразделений, входящих в состав преступных сообществ мошеннической направленности лежат два основных принципа: территориальный и функциональный.

4. В качестве одного из элементов механизма уголовно-правовой защиты интересов кредиторов (займодавцев) от преступных посягательств предлагается применять норму, предусматривающую уголовную ответственность,за причинение имущественного^ ущерба путем обмана или злоупотребления, доверием. Противоправные действия, связанные с невозвращением- денежных средств по договору кредита (займа), следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ в том случае, когда умысел на хищение заемных средств» в момент их получения изначально отсутствовал и в результате обмана или злоупотребления доверием кредитору (заимодавцу) был причинен ущерб в- виде упущенной' выгоды, не превышающий^250 тыс. руб. Размер ущерба следует определять исходя из суммы подлежащих уплате,- но не выплаченных процентов по кредиту (займу). При этом, в целях соблюдения системности норм об ответственности за преступления против собственности, а также экономии уголовной репрессии, было бы правильным расценивать указанные противоправные действия как общественно опасные в случаях, если они повлекли причинение ущерба на сумму свыше 1000 руб. В иных ситуациях будет иметь место малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

5: С учетом криминогенной обстановки, сложившейся в настоящее время в сфере кредитования, в целях оптимизации уголовно-правовых средств противодействия общественно опасным посягательствам в данной области, предлагается изменить норму о незаконном получении кредита. Необходимо сконструировать состав преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, по типу формального. Следует расширить содержание предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него, помимо кредита, иные займы, предусмотренные гражданским законодательством и указать, на общий субъект. Целесообразно также устранить законодательное ограничение характера предоставляемых заемщиком заведомо ложных сведений, одновременно скорректировав соответствующим образом и ст. 14.11 КоАП РФ.

Предлагаемые1 изменения повысят законодательный потенциал в сфере противодействия функционированию финансовых пирамид. В связи с тем, что подобного рода преступная деятельность зачастую носит групповой характер, предлагается учесть повышенную общественную опасность таких деяний, посредством дополнения ст. 176 УК РФ соответствующими квалифицирующими признаками.

Диспозицию ст. 176 УК РФ предлагается изложить следующим образом:

Статья 176. Незаконное получение кредита (займа)

1. Получение кредита (займа) либо льготных условий кредитования в крупном размере путем предоставления кредитору (заимодавцу) заведомо ложных сведений — наказывается.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита в крупном размере, а равно его использование не по прямому назначению — наказываются.

3. Деяния* предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой- или второй настоящей статьи, совергиенные организованной группой, — наказываются.».

6. Общественная опасность криминального рейдерства требует адекватного отражения в уголовном законе. Эффективным средством противодействия данному негативному явлению может служить состав мошенничества. В большинстве случаев ¡хищение или: приобретение права на имущество и других активов: предприятия сопряжено с незаконным получением и использованием; полномочий по? управлению- юридическим; лицом- или отдельных управленческих функций; В последнее время к числу распространенных способов иаруше-тшсистемы* корпоративного* управления* в>: хозяйственном? обществе; относятся; противоправное; использование.ценных бумаг, фальсификация единых государственных реестров, (в том числе реестра.владельцев ценных бумаг), а также ре7 шений органов управления хозяйственных обществ.

Учитывая- повышенную' общественную опасность мошеннических хищений, осуществляемых в рамках рейдерства, предлагается дополнить ст. 159' УК

I \.

РФзчастью: 5 следующего, содержания:: ; .

5. Деяния, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи; совершенные:с использованием ценных бумаг;, а равно сопряженные с фальсификацией единого государственного реестра, .решения общего собрания'акционеров-(участников) хозяйственного^ общества гит решения совета директоров* (наблюдательного-совета) хозяйственного общества — ' . ' ч ■: наказываются лишением свободы-на срок от семи до двенадцати лет со штрафом е.размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платыили иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с . ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.»

7. Установлена переориентация организованной преступности с «классических» тайных и насильственных способов хищения имущества на. более «ин-' теллектуальные» и завуалированные: Так, в период: с 2003 г. по 2009 г. удельный- вес мошеннических, хищений в структуре расследованных преступлений экономической; направленности- совершенных- участниками; организованных групп и; преступных сообществ, увеличился на 10,4%, в массиве- всех расследованных преступлений; совершенных преступными формированиями - на 10,6%. € 2004 г. хищение имущества- путем: обмана или злоупотребления доверием стало самым распространенным; общественно опасным деянием в; структуре организованной преступности. На его долю в 2009 г. пришлось 28% от всех преступлений, совершенных участниками организованных групп и преступных сообществ.

8. Преступная деятельность организованных групп и сообществ мошеннической направленности характеризуется адаптивностью к изменяющейся экономической обстановке в стране, обусловливающей постоянное совершенствование и усложнение способов совершения преступлений, систематичностью и многоэпизодностью, а также высокой степенью латентности. В связи с этим, организованное преступное объединение успевает совершить большое количество мошеннических хищений в отношении различных потерпевших, прежде чем оно будет обнаружено и виновных лиц привлекут к уголовной ответственности. Так, если темпы прироста количества лиц, совершивших организованное мошенничество в России в 2003-2009 гг., составили в среднем 5,1%, то аналогичный показатель числа мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, был равен 15,2%. В среднем на одного члена криминального объединения в указанный период пришлось почти семь преступлений рассматриваемого вида.

9. Выявлена тенденция «омоложения» участников организованных групп и преступных сообществ мошеннической направленности. Если в 2002 г. соотношение лиц в возрасте от 18 до 24 лет с возрастной категорией преступников от 30 до 49 лет в структуре организованного мошенничества было почти 1:12 (6% приходилось на долю членов организованных преступных объединений в возрасте от 18 до 24 лет и 70% - от 30 до 49), то в 2007 г. оно составило 1:1 (по 35,5%), а в 2008 г. - уже практически 2:1 (42,8% и 23,8%). В 2009 г. баланс между анализируемыми возрастными группами вновь изменился в сторону увеличения более зрелого контингента мошенников. Однако говорить о каких-либо тенденциях преждевременно. Удельный вес участников преступных структур в возрасте от 25 до 29 лет, при значительных колебаниях статистических данных в 2002-2009 г. составил в среднем 23,5% (в 2009 г. - 15,2%); на лиц старше 50 лет в среднем пришлось 7,9% (в 2009 г.- 3%). Таким образом, весьма неблагоприятные прогнозы олицетворяет собой группа лиц в возрасте до 29 лет.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства в сфере противодействия мошенническим хищениям чужого имущества, в том числе его организованным формам. Практические рекомендации по квалификации организованного мошенничества и отграничения преступлений данного вида от смежных деяний, которые даются в исследовании, могут быть применены в деятельности правоохранительных и судебных органов. Результаты предпринятого комплексного теоретического анализа поставленных вопросов будут полезны для дальнейших научных разработок проблем уголовной ответственности за организованную преступную деятельность экономической направленности, а также для использования в учебном процессе образовательных учреждений при преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов по проблемам организованной и экономической преступности.

Результаты апробированы в ходе участия диссертанта в следующих научных мероприятиях: 3-я ежегодная межведомственная научно-практическая конференция «Законодательство России: проблемы теории и практики применения» (май 2006 г., Самарский филиал Саратовского юридического института МВД России); Российский научно-практический семинар «Хищения: законодательная регламентация, состояние и тенденции преступности, поиск эффективных путей противодействия» (октябрь 2006 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); всероссийская научно-практическая конференция «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2006-2007 гг. по применению уголовного законодательства: обсуждение предложенного судебного толкования» (ноябрь 2007 г., Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); седьмой семинар для грантополучателей «Организованная преступность и коррупция: результаты некоторых криминолого-социологических исследований» (19 февраля 2008 г. Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); У-ая межрегиональная научно-практическая? конференция, «Проблемы российского законодательства: история« и современность» (21-22 февраля- 2008 г., юридический факультет филиала НОУ ВПО)г«Оамарская«гуманйтарная1 академия»- в^г. Тольятти); Шестая?Между-народная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (29-3 0 января; 2009 г., Московская государствеш 1ая юридическая академия); Международная научно-практическая; конференция «Актуальные проблемы противодействия преступности» (24-25 сентября 2009 т., ЮжноУральский государственный университет).

Отдельные положения1 диссертационного» исследования прошли апробацию форме участия? в граитовской: программе Саратовского цен тра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции па тему: «Криминологическая характеристика организованного мошенничества» (2007-2008 гг.);. а также в областном конкурсе «Молодой ученый»; проводимом под. эгидой Министерства образования и науки Самарской области (2008 г., Самарский государстве! 1 и ы й университет). Результаты работы внедрены в учебный процесс Самарского филиала СЮИ МВД РФ,. Самарской государственной академии и учебного центра ГУФСИН России по Самарской области, а также в практическую деятельность правоохранительных органов Самарской области.

Основные выводы, предложения и рекомендации отражены в 11 научных публикациях автора общим объемом 5,1 п. л. Три статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Структура исследования: Диссертация состоит из введения; двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения^ списка.использованной:литературы и приложения. .

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ямашкин, Сергей Владимирович, Самара

Выводы, полученные на-основе криминологического* анализа* организованного мошенничества:

1. В 1998-2008 гг. наблюдалась устойчивая тенденция роста количественных показателей преступности, связанной с организованным мошенничеством.

Так, число расследованных фактов мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, в указанный период в России увеличилось почти в четыре раза (с 3241 до 12762); при этом основное увеличение происходило4 в 2003-2006 гг. (с 4461 до 9057)-и 20072008 гг. (с 9145 до 12762). И лишь в 2009 г., впервые за одиннадцать лет, можно констатировать снижение рассматриваемого вида преступности (с 12762 до 9020), что, впрочем, нивелируется значительным ростом показателей предыдущего года. При этом в целом с 2003 по 2009 гг. можно констатировать увеличение удельного« веса организованного мошенничества как в структуре расследованных преступлений экономической' направленности; совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ (в среднем на 1,7%), так и всех расследованных преступлений, совершенных преступными объединениями (в среднем на 1,8%): В Самарской области количество расследованных фактов организованного мошенничества в период с 1998 по 2007 гг. увеличилось в 8 раз (с 73 до 581). В 2008-2009 гг. данные показатели имели отрицательное значение. Ежегодный прирост организованного мошенничества в 20022007 гг. в Самарской-области был равен 14,7%), что несколько-меньше, чем в целом по России за аналогичный период (18;2%). В 2008 г. число-расследованных преступлений данного вида в регионе снизилось более чем на половину (52,3%), в то время как общероссийские показатели свидетельствовали о значительном росте (39,6%). В-2009 г. сравниваемые величины,имели отрицательное значение (-4,7 и -29,3, соответственно). Коэффициент мошеннических посягательств, совершенных участниками организованных преступных структур, в расчете на 100 тыс. жителей в данном регионе в 2002-2009 гг. превышал общероссийские показатели за аналогичный период в среднем почти в 2' раза (10,8 преступлений в Самарской области против 5,5 в России). Статические данные, характеризующие состояние преступности, связанной с организованным мошенничеством в Пензенской области и в .Республике Мордовия характеризуются непостоянностью, а потому не позволяют обнаружить каких-либо тенденций. Коэффициент организованных форм мошеннической деятельности в этих регионах в 2009 г. был равен 0 и 1,9, соответственно.

2. Среднегодовые темпы прироста количества лиц, совершивших организованное мошенничество в России в 2002-2003 гг. составили (-) 19%, в 20042007 гг. - 19,0%. В 2008-2009 гг. анализируемый показатель вновь имел отрицательное значение (-18,6%). Вместе с тем, удельный вес рассматриваемой категории преступников по отношению к участникам организованных групп или преступных сообществ, привлеченным к ответственности за совершение преступлений экономической направленности, вырос с 34,3% - в 2003 г. до 39,8% - в 2009 г., а в структуре всех членов организованных преступных объединений, привлеченных к ответственности - с 6,2% — в 2003 г. до 9,4% - в 2009 г. В Самарской области из всего массива, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на долю лиц, совершивших организованное мошенничество, в 2002-2009тг. пришлось 4,4%, в Республике Мордовия - 2,2%, в Пензенской области - 1,1%. Таким образом, Самарский регион превзошел в два и четыре раза, соответственно, не только рассматриваемые административно-территориальные единицы, но и в 1,8 раза аналогичный показатель по России (2,4%).

3. Структура организованной преступности развивается в сторону увеличения доли мошеннических посягательств. Так, в 2009 г. удельный вес организованного мошенничества в структуре расследованных преступлений экономической направленности, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, по сравнению с аналогичным показателем 2003 г. увеличился на 10,4%, в структуре всех расследованными преступлений, совершенных преступными формированиями - на 10,6%. С 2004 г. хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием стало самым распространенным общественно опасным деянием в составе* организованной преступности. На его долю в 2008 г. пришлось 34,2% от всех преступлений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, в 2009 г. - 28%.

4. Преступная деятельность организованных групп и сообществ мошеннической направленности характеризуется адаптивностью к изменяющейся экономической обстановке в стране, обусловливающей постоянное совершенствование и усложнение способов совершения преступлений, систематичностью и многоэпизодностью, а также высокой степенью латентности. В связи с этим, организованное преступное объединение успевает совершить большое количество мошеннических хищений в отношении различных потерпевших, прежде чем оно будет обнаружено и виновных лиц привлекут к уголовной ответственности. Так, если темпы прироста количества лиц, совершивших организованное мошенничество в России в 2003-2009 гг., составили в среднем 5,1%, то аналогичный показатель числа мошеннических хищений, совершенных участниками организованных групп или преступных сообществ, был равен 15,2%. В среднем на одного члена криминального объединения в указанный период пришлось почти семь преступлений рассматриваемого вида.

5. Каждое второе мошенничество, совершаемое организованной преступной группой, связано с финансовой или финансово-кредитной системой и каждое пятое сопряжено с использованием служебного положения.

6. Среди основных причин организованного мошенничества следует выделить поляризацию населения по уровню доходов, состояние аномии, в котором пребывает современное российское общество, низкий уровень жизни, безработицу, недовольство человека своим социальным статусом и самодетерминацию.

К условиям, способствующим данному виду организованной преступной деятельности, относятся коррупция, правовой нигилизм и виктимность потерпевшего.

7. В составе организованного преступного формирования, специализирующегося на хищениях имущества путем обмана или злоупотребления доверием, исходя из статистических данных 2002-2009 гг., преобладают мужчины в возрасте от 30 до 49 лет. Удельный вес женщин в среднем составил около 38%.

8. Выявлена тенденция «омоложения» участников организованных групп и преступных сообществ мошеннической направленности. Если в 2002 г. соотношение лиц в возрасте от 18 до 24 лет с возрастной категорией преступников от 30 до 49 лет в структуре организованного мошенничества было почти 1:12 (6% приходилось на долю членов; организованных преступных объединений в , возрасте от 18 до 24 лет и 70% - от 30 до 49), то в 2007 г. оно составило 1:1 (по 35,5%), а в 2008 г. - уже практически 2:1 (42,8% и 23,8%). В 2009 г. баланс между анализируемыми, возрастными- группами* вновь изменился в сторону увеличения; более зрелого контингента мошенников;, Однако' говорить о каких-либо тенденциях преждевременно. Удельный вес участников преступных структур в возрасте:от 25 до 29 лет. при значительных колебаниях статистических данных, в 2002-2009 г. составил в среднем 23,5% (в 2009 г. - 15,2%); иа лиц старше 50 лет в среднем пришлось 7,9% (в-2009 г.- 3%). Таким образом, весьма неблагоприятные прогнозы олицетворяет собой группа лиц в возрасте до 29 лет. В тоже время* случаи участия несовершеннолетних в смешанных группах единичны.,

9. Участники организованных групп или преступных сообществ; , совершившие мошенничество в 2002-2009 гг., по роду профессиональной деятельности большей частью были служащими (36,1%). Рабочие в структуре организованного мошенничества составили 22,3%. На долю лиц, которые нигде: не работали и не-учились, пришлось.33,1% (оставшиеся?8,5% приходится на; лиц; трудоустроенных в других сферах). Из них три четверти - мужчины. Удельный вес лиц без определенного занятия; в структуре организованного мошенничества меньше, по сравнению с неквалифицированными видами данного деяния:

10. По уровню образования; рассматриваемая категория: преступников в 2002-2009 гг. распределилась следующим образом: 39,9% имели' высшее: или среднее специальное образование, 54,8% - среднее и только; 5,3% - неполное среднее. В ходе проведенного исследования получены данные: о том, что отдельные лица имели: даже по два высших образования. При этом: преступники, обладавшие: более высоким образовательно-культурным. уровнем, значительно чаще занимали лидирующее положение в самих мошеннических преступных структурах, подчиняя себе других членов. ,

11. Большинство лиц, совершивших организованное . мошенничество (74,1%), как они сами оценивают, воспитывалось в благополучной семье с обоими родителями. Вместе с тем, в условиях нехватки средств даже на предметы первой необходимости, как выяснилось, не рос ни один из исследуемой нами категории лиц.

12. По семейному положению среди участников мошеннических организованных объединений превалируют женатые мужчины и незамужние (разведенные) женщины. Большинство из них (64,2%) имели детей. При этом один ребенок был у 67,4%, двоих и троих детей имели 27,9% и 4,7%) осужденных, соответственно.

13. Исходя из статистических данных, удельный вес ранее судимых лиц в структуре организованного мошенничества составил всего 3,4%. Это объясняет частое использование судами по делам данной'категории такого обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступления впервые (в 97% изученных нами случаев).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по фактам организованного мошенничества, в 22,4% случаев судами указывается особо активная1 роль в,совершении преступления. При этом в большей степени это относится к лидерам организованных групп и преступных сообществ.

14. Мотивация преступного поведения данной категории лиц обусловливается наличием одной или нескольких взаимосвязанных и взаимодополняемых (полимотивация) потребностей в материальной выгоде, самоутверждении или получении острых ощущений от самого факта совершения преступления.

15. Нравственно-психологические1 качества участника мошеннического преступного объединения во многом обусловливаются его местом в иерархии преступной структуры.

16. При типологизации лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы или преступного сообщества, следует различать: по степени криминальной зараженности — глобальный и прогрессирующе организованный тип; в зависимости от мотива участия в преступном объединении - корыстолюбивый, утверждающийся, семейный и игровой типы.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать. следующие основные выводы., , ч . .

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организованное мошенничество»

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации Текст. : (принята всенарод. голосованием 12.12.1993). (с учетом поправок, внес. Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30:12.2008 № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Конвенция против транснациональной организованной преступности Текст. : (принята в Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленар. заседании'55-ой сес. Генер. Ассамблеи ООН)-// Собр. законодательства РФ. -2004.-№40:-Ст. 3882.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) Текст. : [от 30.11.1994, № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009)] // Собр. законодательства РФ. -1994.-№32.-Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) Текст. : [от 26.01.1996, № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009)] // Собр. законодательства РФ. -1996. № 5. - Ст.410.

6. Кодекс Российской'Федерации об административных правонарушениях Текст. : [от 30.12.2001, № 195-ФЗ (ред. от 04.10.2010)] // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : [от 13.06.1996, № 63-Ф3 (ред. от 04.10.2010) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.11.2010)] // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

8. Об обязательном экземпляре документов Текст. : федер. закон от 29.12.1994, № 77-ФЗ ( ред. от 23.07.2008) // Собр. законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : федер. закон от 08.12.2003, № 162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

10. О внесении изменений; в-У гол овныа кодекс ¡Российской? Федерации« и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; Текст.?:: федер: закошот 01.07.2010, № 147-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -2010.-№27.-Ст. 3431.: . ;

11. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации Текст. : (утв. Президентом РФ 09:09.2000, № Пр-1895) // Рос. , газ: 2000; -28сент: ''■';/. .' / . . ' -л';''. • '

12. Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы Текст. : (утв: Президентом РФ от. 31107:2008; №; Ир-1568) //. Рос. газ. 2008: - 5* авг. ' ' ■ • ■■■ '

13. О национальном плане действий по улучшению положения женщин в Российской Федерации: и повышению: их роли в обществе в 2001-2005 годы

14. Текст. : распоряжение Правительства РФ от 28.06.2001, № 855-р // Собр. законодательства. 2001. - № 28. - Ст. 2913.

15. На проект Федерального закона «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. : офиц. отзыв Правительства РФ от 04.03.2008, № 996п-П4. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

16. На проект Федерального закона «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. : офиц. отзыв Верхов. Суда РФ от 30.11.2007, №2/общ-790. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

17. Абельцев, С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия Текст. / С. Н. Абельцев. М., 2000. - 207 с.

18. Агапов, П. В. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества Текст. / П. В. Агапов // Законность. 2007. - № 5. - С. 23-25.

19. Агапов, П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки Текст. / П. В. Агапов // Уголов. право. 2006. - № 2. - С. 4-9.

20. Агапов, П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации Текст. : учеб. пособие / П. В. Агапов. Саратов : Сарат. юрид. ин-т МВД РФ, 2005. -114 с.

21. Агапов, П. В. Организованная преступная деятельность и ее характеристика как социально-правового явления Текст. / П. В. Агапов // Правоведение. 2009. - № 2. - С. 64-71.

22. Агапов, П. В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности Текст. / П. В. Агапов ; под ред. Н. А. Лопашенко. М. : Юр-литинформ, 2009. - 272 с.

23. Актуальные проблемы уголовного права (по постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практике) Текст. : учеб. пособие / авт.-сост. : Т. В. Досюкова, Н. Н. Лапупина. — 2-е изд., испр. и доп. -Саратов : Науч. кн., 2007. 294 с.

24. Алексеев, А. И. Криминология Текст. : курс лекций / А. И. Алексеев. М. : Щит-М, 1998. - 340 с.

25. Алексеев, А. И. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел Текст. / А. И. Алексеев, А. Б. Сахаров. М. : МВД СССР : Моск. высш. шк. милиции, 1982. - 48 с.

26. Антонян, Ю. М. Концепция причин преступности и? причины преступности в России Текст. / Ю. М. Антонян // Рос. следователь. 2004. - № 8. -С. 26-32.

27. Антонян, Ю. М. Личность преступника Текст. / Ю. М. Антонян, В; Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов: СПб:,: Юрид^ центр Пресс, 2004. -366 с:

28. Антонян, Ю. М; Мотивация преступного поведения Текст. / Ю. М. Антонян// Юрид. ПСИХОЛОГИЯ;2006;Г. — С. 14-18.

29. Антонян, Ю. М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности Текст.'/Ю; М: Антоняш -М1,: Камерон, 2005.- 304 с.

30. Антонян^ Юг. М: Причины преступности в России Текст.- / Ю: М: Антонян // Преступность в .России: причины и перспективы;: материалы Меж-дунар. науч.-практ. кон'ф: Вып. 2. М., 2005. - С. 3-10.

31. Арутюнов, А. А. Психология соучастия Текст. / А. А. Арутюнов // Юрид. мир. 2003. - №> 3. - С. 54-65.

32. Астанин, В. В: Практика реагирования судебных органов на организованную коррупцию и в сфере их деятельности Текст. / В. В. Астанин.// У голов. судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 7-9.

33. Багаутдинов, Ф. Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия) Текст. / Ф. Н. Багаутдинов, Л. С. Хафизова. -М. : Юрлитинформ, 2008. 272 с.

34. Бакрадзе, А. А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления-доверием Текст. / А. А. Бакрадзе // Рос. следователь. 2009. - № 1. — С. 14-17.

35. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический* словарь Текст. / А. Б. Барихин. М. : Кн. мир, 2000. - 720 с.

36. Бастрыкин, А. И. Пробелы в законе оставляют большой простор для нарушений Текст. / А. И. Бастрыкин // Рос. газ. -2010.-26 янв.

37. Безверхов, А. Г. Имущественные преступления Текст. / А. Г. Без-верхов. — Самара*: Изд-во Самар. ун-та, 2002. 359 с.

38. Богданов,,В. Л. Первичный рынок розничных продаж сотовых телефонов в России в первом полугодии 2009 года Электронный ресурс. / В. Л. Богданов. Режим доступа: // http://www.sotovik.ru/analyt/pervuchny-rynok-prodazh-mobilnih-lhalf-2009.html.

39. Богданов, В. Список Генпрокурора Текст. / В. Богданов // Рос. газ. -2009. 12 мая.

40. Бойцов, А. И. Преступления против собственности Текст. / А. И. Бойцов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.

41. Боков, С. Н. Некоторые аспекты психологического портрета лиц, совершающих преступления имущественной направленности Текст. / С. Н. Боков // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. / под ред. О. Я. Баева. Воронеж, 2000. - С. 57-63.

42. Борзенков, Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности Текст. / Г. Н. Борзенков // Законность. 1995. - № 2.-С. 8-12.

43. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) Текст. / Г. Н. Борзенков. М. : Юрид. лит., 1971. - 168 с.

44. Борисов, Ю. Рейдерство это купить на грош пятаков Текст. // Финансовые изв. - 2006. - 21 июля. - То же: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.finiz.ru/cfín/tmpl-art/idart-1035122).

45. Быков, В. М. Организация преступного сообщества (преступной организации) Текст. / В. М. Быков // Законность. 2010. № 2. - С. 18-21'.

46. Быков, В. М. Позиция Пленума Верховного Суда об организации преступного сообщества (преступной организации): контраргументы Текст. / В. М. Быков // Уголов. право: 2008. - № 5. - С. 58-61.

47. Быков, В. М. Признаки организованной преступной группы Текст. /

48. B. М. Быков // Законность. 1998. - № 9. - С. 4-8.

49. Бытко, С. Ю. Соучастие в преступлении по УК РФ Текст. : лекция /

50. C. Ю. Бытко. Саратов : Саратов, юрид. ин-т МВД России, 2009. - 48 с.

51. Бюллетень банковской статистики : 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. cbr.ru/statistics/?Prtid=pdko.

52. Вайле, С. П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность Текст. / С. П. Вайле // Общество и право / Краснодар, ун-т МВД России.-2008.-№ 1.-С. 140-143.

53. Векленко, С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений Текст. / С. Векленко, С. Гудков // Уголов. право. 2007. - № 3. - С. 21-25.

54. Верин, В. П. Преступления в сфере экономики Текст. / В. П. Верин. -М.: Дело, 1999.-200 с.

55. Волженкин, Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии Текст. : (1963-2007 гг.) СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. - 970 с.

56. Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) Текст. / Б. В. Волженкин. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 639 с.

57. Волженкин, Б. В. Служебные преступления Текст. / Б. В. Волженин. М.: Юрист, 2000. - 368 с.

58. Волохова, О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования Текст. / О. В. Волохова ; под ред. Е. П. Ищенко. -М. : Юрлитинформ, 2005. 128 с.

59. Воронцова, С. В. Особенности совершения мошенничества с использованием кредитных карт Текст. / С. В. Воронцова // Научные труды Рос. акад. юрид. наук. Вып. 3. Т. 2. М. : Юрист, 2003. - С. 426-428.

60. Габов, А. В. Рейдерство как правовое явление Текст. / А. В. Габов, А. Е. Молотников // Законодательство. 2009. - № 7. - С. 80-87.

61. Галиакбаров, Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой Текст. / Р. Галиакбаров // Рос. юстиция. -2000. № 4. - С. 47-49.

62. Гаухман, Л. Ответственность за организацию преступного сообщества Текст. / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. 1997. - № 2. - С. 12-18.

63. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственности Текст. / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М. : ЮринфоР, 1997. - 218 с.

64. Гаухман, Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности Текст. / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М .: ЮрИнфоР, 1998. - 296 с.

65. Гилинский, Я. И. Криминология Текст. : курс лекций / Я. И. Гилин-ский. СПб. : Питер, 2002. - 384 с.

66. Гилинский, Я. И. Объяснение преступности Электронный ресурс. / Я. И. Гилинский. Режим доступа: http://sartraccc.sgap.ru/index.htm.

67. Гилинский, Я. И. Социально-экономическое неравенство как криминогенный фактор Электронный ресурс. / Я. И. Гилинский.- Режим досту-пa:http://www.sartraccc.ru/i.php?opeI-readfIle&fllenaшe=Pub/gilinsky(25-09-09).Ь1т.

68. Гилинский, Я. И. Экономика и преступность: криминологический подход;Текст. / Я:,И.Гилинский;// Экономиками право;в^эпоху глобализации?:; .матерйалы!нау^тпраБсг:,конф-;„- <ЕТ1б;-,.2рЬ7!:' — . . . '

69. Гуров, А. И. Профессиональная преступность. Прошлое й современность Текст. / А. И: Гуров. -М. : Юрид. лит., 1990. 304 с.

70. Дмитриева, Е., Рейдор как явление криминализованной экономики Текст. / Е., Дмитриева // Следователь. 2007. - № 6. - С. 40-44. .

71. Досюкова, Т. В; Некоторые;в6просы:уголовногправовой борБбы:с организованнойэкономической преступностью Текст. / Т. В. Досюкова // Вопросы-квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов : СЮИ МВД России, 1999. - С. 26-31.

72. Еникеев, М: И; Криминальная психология Текст. / М. И; Еникеев// Юрид. психология. 2006. - № 4. - С. 2-10."91. Еникеев;,М1ИЬ Психология«преступногоеповедения-Текст.; / М. Ш. Еникеев*// Юрид;.пс1«сология^-.200б: 16-20*';.

74. Ермакова. Е. Схемы, обманаша рынке: жилья Электронный-ресурс.; / Е. Ермакова: Режим доступа: http://www.moiplan.ru/view/view133 l.html.

75. Жилкина, М. С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и»методы- пресечения Текст. / М; С. Жилкина. М:: Волтерс-Клувер, 2005. - 192 с. ■

76. Журавлева;, А. Мини-форматное; лидерство? Электронный ресурс. // «Эксперт . Северо-запад». 2009. 26 окт. Режим доступа:: http://www.expert.ru/printissues/northwest/2009/41/kompyutemyiriteyl/.

77. ЮО.Зиядова, Д. 3. Неблагополучная семья криминогенный фактор подростковой преступности Текст. / Д! 3. Зиядова.;// Следователь. - 2002. - № 9. -с. 35-37. ■ •;■ ;

78. Зиненко,И. Социальное неравенство; в России: ставит новые рекорды Электронный' ресурс. / И: Знненко, И. Власова. — Режим доступа: http://www.gztтu/topnews/society/-sotsialjnoe-neravenstvo-v-rossii-stavit-noy>7e-/326949¿1Шп1; • ' '

79. Информационный сборник о состоянии преступности и охраны общественного порядка- на территории Самарской? области за 12 месяцев 2008; г., Текст.!- Самара;: ГУВД по Самарской;области, 2009.

80. Ю5.Иншаков, С М. Криминология Текст. / С. М. Иишаков. М. : Юриспруденция; 2000: — 427 с.

81. Ю7.Карпец, И. И. Проблема преступности Текст. / И. И. Карпец. М. : Юрид. лит., 1969. - 168 с.

82. Кашепов, В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность Текст. / В. П. Кашепов'// Рос. юстиция. 2006. - № 10. - С. 30-31.

83. Кириллов, Н. Неправильное «социальное зло» Электронный ресурс. / Н. Кириллов. Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/single/8536.html?nocache=1 &cHash=8 2с2 5 cfd5 5).

84. Кирсанова, О. С. Криминальная мотивация и ее компоненты Текст. / О. С. Кирсанова // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. - № 5. - С. 38-41.

85. Ш.Клепицкий, И. А. Система-хозяйственных преступлений Текст. / И. А. Клепицкий. М.: Статут, 2005. - 572 с.

86. Ковалева, Н. Мифы и реальность о коррупции в Самаре Электронный ресурс. / Н. Ковалева. Режим доступа: http://www.4cs.ru/materials/wp-id321/.

87. Козлова, Н. Идут на шантаж Текст. / Н. Козлова // Рос. газ. 2009.7 окт.

88. Козлова, Н. Корпоративный шантаж Текст. / Н. Козлова // Рос. бизнес-газ. 2009. - 13 окт.

89. Козловская, А. Э. Проблема введения самостоятельного состава за корпоративные захваты Текст. / А. Э. Козловская // Юрист. 2007. - № 9. - С. 53-57.

90. Комментарий; к Уголовному кодексу Российской. Федерации: (постатейный); Текст. / В. К. Дуюнов [и др.] ; отв. ред. Jl. Л. Кругликов. М. : Во-лтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

91. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской -Федерации.5 Текст.: / под общ. ред. 10. И. Скуратова и М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2001. - 896 с.

92. Коряковцев, В. В. Руководство адвоката по уголовным делам. Текст. / В. В. Коряковцев, К. В. Питулько. СПб. : Пи тер, 2006. - 528 с.

93. Костюк, М. Вопросы квалификации, мошенничества в сфере банковского кредитования Текс т. / М. Костюк, П. Сердюк // Уголов. право: 2007. -№4.-С. 42-46:

94. Кравченко; Е. Ставки- растут Электронный ресурс. / Е. Кравченко,. А. Никольский // Ведомости., — 2009. 25 . сент. - Режима доступа: http://www;vedomosti.ru/newspaper/article/20Ö9/09/25/214725. .

95. Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 г. и прогноз ее развития Текст. / под общ. ред. С. И. Гирько. М. : ВНИИ МВД России, 2007. - 92 с.

96. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступлений Текст. / под общ. ред. П. П. Баранова. М. : ЦОКР МВД России, 2006. - 272 с.

97. Криминология Текст. / под ред. Г. А. Аванесова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-480 с.

98. Криминология Текст. / под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. -СПб. : СПб. акад. МВД России, 1998.-576 с.

99. Криминология Текст. / под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. -СПб. : Изд-во СПбГУ, 2005. 520 с.

100. Криминология Текст. : учеб. / под ред. А. И. Долговой. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 1997. - 770 с.

101. Криминология Текст. : учеб. / под общ. ред. А. И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2002. - 848 с.

102. Криминология Текст. : учеб. / под общ. ред. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма; 2005. - 912 с.

103. Криминология Текст. : учеб. / под ред. А. И. Долговой. М. : Норма, 2007.-912 с.

104. Криминология Текст. : учеб. / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эми-нова. -М. : Юрист, 1995. 512 с.

105. Криминология Текст. : учеб. / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. -М. : Юристъ, 2005. - 734 с.

106. Криминология Текст. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньков-ского. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 415 с.

107. Криминология Текст. : учеб. пособие / под ред. С. Я. Лебедева, М. А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 519 с.

108. Криминология Текст. / под ред. В. Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юстицинформ, 2006. - 528 с.

109. Кубов, P. X. Проблемы квалификации, организации преступного сообщества (преступной организации) Текст. / P. X. Кубов // Рос. следователь. -2009.-№2.-С. 11-13.

110. Кудрявцев, А. Г. К вопросу о квалификации «рейдерства» Текст. / А. Г. Кудрявцев // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы Пятой Междунар. науч.-практ. конф., 24-25 янв. 2008 г. — М. : Проспект, 2008. — С. 333-337.

111. Кудрявцев, В. Н. Причины преступности в России: криминологический анализ Текст. / В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. М. : Норма, 2006. - 112 с.

112. Кудрявцев, В. Н. Социальные причины организованной преступности в России Текст. / В. Н. Кудрявцев // Организованная преступность и коррупция. 2000. - № 1. - С. 7-20.

113. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений Текст. : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. М. : Городец, 2007. - 336 с.

114. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации Текст. / Н. Ф. Кузнецова ; под ред. В. Н. Кудрявцева. М. : Изд-во Моск. унта, 1984.-200 с.

115. Курс уголовного права. Общая часть. Текст. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. : ЗЕРЦАЛО, 1999. -592 с.

116. Лазарев, В. В. Правоприменительная практика как критерий эффективности закона Электронный ресурс. / В. В. Лазарев. Режим доступа: http://www.dшna.gov.ru/index.jsp?t^rawpr/ocenkazak/10.htшl.

117. Ларичев, В. Д. Проблемы применения уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в страховании Текст. / В. Д. Ларичев, И. В. Ильин // Общество и право / Краснодар, ун-т МВД России. 2008. - № 1. - С. 127-136.

118. Лелеков, В. А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних Текст. / В. А. Лелеков // Социс. 2006. - № 1. С. 103-113.

119. Лимонов, В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений Текст. / В. Лимонов // Законность. 1998. - № 3. - С. 39-43.

120. Личность преступника Текст. / под ред. В. Н. Кудрявцева. — М. : Юрид. лит., 1975. 272 с.

121. Лопашенко, Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности Текст. / Н. А. Лопашенко. Саратов : Изд-во СГАП, 1997.-256 с.

122. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики Текст. : авт. коммент. к уголов. закону (раздел VIII УК РФ) / Н. А. Лопашенко. М. : Во-лтерс Клувер, 2006. - 720 с.

123. Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование Текст. / Н. А. Лопашенко. М. : ЛексЭст, 2005. -408 с.

124. Лопашенко, Н. А. Рейдерство Текст. / Н. А. Лопашенко // Законность. 2007. - № 4. - С. 7-12.

125. Лопашенко, Н. А. Эффективное уголовное законодательство: утопия, иллюзия или нереализованные возможности? Электронный ресурс. / Н. А. Лопашенко. Режим доступа: http://criminology.narod.ru/history2.html.

126. Лунев, В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции Текст. / В. В. Лунеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Во-лтерс Клувер, 2005. - 912 с.

127. Лучин, В. О. Рейдерство: угроза конституционному строю России Текст. / В. О. Лучин, Д. А. Кашкин // Закон и право. 2009. - № 1. - С. 8-11.

128. Малиновский, В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика) Текст. : моногр. / В. В. Малиновский ; отв. ред. А. И. Чучаев. -М. : Проспект, 2009. 192 с.

129. Мальцев, В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве Текст. / В. В. Мальцев. Волгоград : Волгогр. юрид. ин-т, 1995. -188 с.

130. Медведев, Ю. Отнять и перераспределить Электронный ресурс. / Ю. Медведев. Режим доступа: http://www.5-tv.ru/news/10806/.

131. Механизм преступного поведения Текст. / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М. : Наука, 1981.-248 с.

132. Мещерякова, О. Пик неплатежей по кредитам придется на 2010 год Электронный ресурс. / О. Мещерякова. Режим доступа: //http://www.vesti.ru/doc.html?id=331794.

133. Миненок, М. Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы Текст. / М. Г. Миненок, Д. М. Миненок. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001.-367 с.

134. Мондохонов, А. Банда форма соучастия в преступлении? Текст. / А. Мондохонов // Законность. - 2002. - № 11. - С. 45-46.

135. Мондохонов, А. Понятие и признаки организованной группы Текст. / А. Мондохонов // Законность. 2004. - № 10. - С. 7-9.

136. Мошенничество с кредитными картами за рубежом Текст. // Полиция и борьба с преступностью за рубежом : сб. аналит. материалов. М. : ВНИИ МВД России, 2003.-С. 100-104.

137. Напсо, Ю. А. Рейдерствр как часть коррупционного рынка Текст.; / Ю. А.Напсо // Право и безопасность. 2009; - № 1 (30). - С. 85-88.

138. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации Текст. : коммент. судеб., практики, и доктрин; толкование / А. В. Наумову под ред. Е. Н: Резника: —Mi.' : Волтерс-Клувер; 2005;'

139. Новая криминальная ситуация:;оценка;и;реагирование Текст.;/ под; ред. А. И: Долговой. М;: Рос. криминол: ассоц., 2009.-35б с:

140. Орлов, В. Н. К вопросу о структуре личности преступника Текст. /

141. B. Hi Орлов // Рос. криминол. взгляд. 2006.- № 1. - С. 62-67.

142. Основные показатели социально-экономического положения ¡субъектов Российской Федерации в 2006 г. Текс г. // Рос: газ. — 2007. 14 марта.

143. Пашинцева, У. В. Об оптимизации, уголовно-правовых норм об- ответственности за лжепредпринимательство и незаконное , получение кредита Текст. / У. В. Пашинцева // Безопасность,бизнеса.- 2008; № 2. - С. 45-47.

144. Плохова, В. И: Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность Текст. / В. И. Плохова. -СПб: :;Юрид. центр Пресс,v2003. — 295 с .

145. Полный;курс;уголовного права Текст. В 5-ти т. Т. 1. Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. - 599 с.

146. Полубинский, В. И. Криминальная виктимология Текст. : моногр. / В. И; Полубинский 2-е изд., доп.-М.: ВНИИ МВД России, 2008. - 210 с.

147. Преступностьи правонарушения (2001-2005) Текст. : стат. сб. М. : ГИАЦ МВД^России, 2006;-179 с.

148. Преступность и правонарушения: (2004-2008) Текст. : стат. сб. М. : ГИАЦ МВД России, 2009. - 184 с.

149. Преступность, криминология, криминологическая- защита; Текст.; / под ред;г А. И: Долговой;- -М. : Рос. криминол: ассоц., 2007.-367 с.

150. Рарог, А. И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм• Текст. / А. И. Рарог // Уголовно-правовой запрет и> его эффективность в борьбе с современной преступностью : сб. науч. тр. / под ред. II. А. Лопашенко. Саратов, 20081- С. 76-81.

151. Розин, В: Психологический анализ преступной личности Текст. / В. Розин//Уголов. право. 1999.- № 2. - С. 95-100.

152. Романов, В. В; Юридическая психология. Текст. / В. В. Романов. -М.: Юриетъ, 1998. 476 с. ;

153. Российское уголовное право Текст. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / под . ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В:.С. Комиссарова, А. И: Рарога. М. : ТК Велби Проспект, 2008 — 528 с.

154. Ростокинский, А. В. К вопросу об ужесточении уголовной ответственности за участие в преступном сообществе Текст. / А. В. Ростокинский // Журн. рос. права. 2007. - №7. - С. 64-72.

155. Рыбакова, Е. А. Предупреждение рейдерских захватов вузов Текст. /

156. Е. А. Рыбакова // Юрид. образование и наука. 2008. - № 4. - С. 39-45.

157. Сафонов, В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ Текст. : моногр. / В. Н. Сафонов. СПб. : СПбИ-ВЭСЭП, 2000. - 239 с. ' 1

158. Сердюк, П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование Текст. / П. Л. Сердюк / под ред. С. П. Щербы. -М.: Юрлитинформ, 2009. 160 с.

159. Смирнов, Г. К. Применение и совершенствование уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству Текст. / Г. К. Смирнов // Уголов. процесс. 2009. - № 12. - С. 29-36.

160. Ставило, С. Криминология рейдерской деятельности на рынке ценных бумаг Текст. / С. Ставило // Законность. 2008. - № 4. - С. 30-33.

161. Тайбаков, А. А. Корыстная преступность европейского севера России: криминологическая характеристика Текст. / А. А. Тайбаков. Петрозаводск : Изд-во Петрозав. гос. ун-та, 2000. - 137 с.

162. Такташев, Р. На автостраховании мошенники заработали 150 миллионов долларов Текст. / Р. Такташев, А. Рожков // Газета. 2005. - 17 февр. -То же: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.msur-today.ru/press/10072.

163. Телегина, Н. Пугало для поглотителей Электронный ресурс. / Н. Телегина // Русский репортер : онлайн-журнал. -2010.-24 июня. Режим доступа: http://www.rusrep.ru/2010/24/newsreydery/.

164. Тимошина, Е. М. Роль современной семьи в воспитании детей Текст. / Е. М. Тимошина // Предупреждение преступности полицией (милицией) : материалы междунар. семинара. -М. : Щит-М, 2006. С. 146-152.

165. Тихомирова, JI. В. Юридическая энциклопедия Текст. / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - 972 с.

166. Уголовное право. Общая и особенная части Текст. / под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. -816 с.

167. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Текст. : учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М. : Инфра-М-Контракт, 2006. - 739 с.

168. Уголовное право России. Часть особенная Текст. : учеб. для вузов / под ред. Л. Л. Крутикова. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2004. - 880 с.

169. Федоров, А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия) Текст. : моногр. / А. Ю. Федоров. М. : Волтерс Клувер, 2010. - 480 с.

170. Феоктистов, М. В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики Текст. / М. В. Феоктистов // Банков, право. 2001. - № 1. - С. 30-35.

171. Филаненко, А. Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности Текст. / А. Ю. Филаненко // Рос. следователь. -2009. № 1. - С. 22-25.

172. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по действующему русскому праву Текст. Ч. II. / И. Я. Фойницкий. М. : Изд-во Соврем, гуманитар, ун-та, 2006. - 292 с.

173. Халиков, А. Выявление и расследование преступлений в сфере автострахования, совершенных с участием сотрудников ГИБДД Текст. / А. Халиков // Законность. 2006. - № 1. - С. 22-25.

174. Хлебушкин, А. Г. Организационно-структурная характеристика преступного сообщества и ее значение для квалификации Текст. / А. Г. Хлебуш-кин // Рос. правосудие. 2009. - № 4. - С. 62-65.

175. Шестаков, Д. А. Семейная криминология: семья конфликт - преступление Текст. / Д. А. Шестаков. - СПб. : Изд-во СПбГУ, 1996. - 264 с.

176. Шигина, Н. В. Криминологические аспекты брака, семьи и преступности России конца XIX начала XX века Текст. / Н. В. Шигина // Семейное право. - 2004. - № 1. - С. 27-28.

177. Шиханцов, Г. Г. Криминология Текст. / Г. Г. Шиханцов. М. : Зер-цало-М, 2001. - 368 с.

178. Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы Текст. / под ред. А. И. Долговой. М., 2010. - 530 с.

179. Эффективность правовых норм Текст. / В. Н. Кудрявцев [и др.]. М. :Юрид. лит., 1980.-280 с.

180. Якимович, Е. А. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт Текст. / Е. А. Якимович // Юрид. консультант. 2005. -№ Ю.-С. 10-15.

181. Ямашкин, С. В. Некоторые вопросы квалификации хищений средств мобильной связи Текст. / С. В. Ямашкин, С. А. Галактионов // Рос. следователь. 2010. - № 2. - С. 26-28.

182. Яни; П: Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества;, присвоения и растраты: объективная сторона преступления» Текст./ П. Яни // Законность. 20081 - № в. - С. 12-17.

183. I. Диссертации, авторефераты

184. Агрененко, В. Н; Предупреждение, преступлений- совершаемых? в сфере страхования Текст. :; дис. канд. юрид. наук / В. № Агрененко; М.,2003.- 188 С. . . '

185. Алиева, Д4 П^.Мошенничествог уголовно^правовой и крйминологиче-ский анализ (по материалам Республики Дагестан) Текс т. : дис. .'. канд. юрид. наук / Д. Н. Алиева. Махачкала, 2005. - 189 с. ,■

186. Арутюнов, А. А. Системный.подход к общей теории соучастия в преступлении Текст. : автореф. дис. . . . канд. юрид; наук / А. А. Арутюнов. М., 2001.-21 с. . / ' • \.".'■":'.•'.'■ , ' .

187. Астафьев, К. В. Виктимологический аспект мошенничества (уголовно-правовое и криминологическое исследование) Текст. : дис. . канд. юрид. наук / К. В. Астафьев. Казань, 2007. - 267 с.

188. Волков, В. Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В. Л. Волков,- Ростов-на-Дону, 2005. — 26 с.

189. Кунц, Е. В: Преступность среди- женщин и- ее предупреждение в современной России Текст. : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Е. В: Кунц. М., 2006.-50 с:

190. Кургузкина, Е. Б. Теория личности преступника и-проблемы индивидуальной профилактики преступлений Текст. : автореф: дис. д-ра юрид. наук./ Е. Б. Кургузкина: М1, 2003'.,- 59 с.

191. Левшиц, Д. ТО. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России-и зарубежных:стран Текст.': дис. . канд. юрид. наук / Д. Ю. Левшиц. М., 2007. - 217 с. .

192. Малиновский, В. В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика) Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Малиновский. М., 2009. - 29 с.

193. Медведев, С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий Текст. : дис. . канд. юрид. наук / С. С. Медведев. Краснодар, 2008. - 210 с.

194. Мельников, А. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством Текст. : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Мельников.-М., 2002. 161 с.

195. Михайлов, К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты) Текст. : дис. . канд. юрид. наук / К. В. Михайлов. Челябинск, 2000. - 175 с.

196. Осокин, Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества Текст. : дис. . канд. юрид. наук / Р. Б. Осокин. Mi, 2004. - 184 с.

197. Сунчалиева, Л. Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект Текст. : дис. . канд. юрид. наук / Л. Э. Сунчалиева. Ставрополь, 2004.-177 с.

198. Суслина, Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Суслина. — Екатеринбург, 2007. 27 с.

199. Тутуков, А. Ю. Обман, как способ совершения преступлений в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ю. Тутуков. -Краснодар, 2008. 22 с.

200. Тутуков, А-. Ю. Обман как способ совершения преступлений" в сфере экономики: исторический, законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты Текст.1: дис. ,. канд. юрид. наук / А. Ю. Тутуков. Краснодар, 2008.

201. Цветков, Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация):уголовно-правовой и криминологический анализ Текст. : дис. . канд. юрид. наук / Ю. А. Цветков. М., 2004. - 226 с.

202. Чекмезова, Е. И. Уголовно-правовая характеристика организованной преступной деятельности Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. И. Чекмезова. Омск, 2008. - 26 с.

203. Шадрина, О: В. Уголовная ответственность за преступления в бан-ковско-кредитной сфере по уголовному праву Российской Федерации Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.4 В. Шадрина. М., 2008. - То же: [Электронный ресурс. Режим доступа'

204. ЬЦр:/^шш.заг1гассслт1/1.рЬр?орег=геаёй1е&й1епате=В18зег/8Ьаёгта1.Ь1т

205. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.11.2002, № 509п2002 Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. - №7. - С. 15.

206. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.09.2003 по делу Харченко и др. [Текст] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 18-19.

207. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.08.2006, № 385-П06 Электронный ресурс. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

208. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.1999 по делу Головина, Головиной и Асеева. [Текст] // Бюл. Верхов. Суда РФ. -2001.-№8.-С. 11-12.

209. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.12.1999 по делу Сергеева, Ермаковой и др. [Текст] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2001. - № 9. - С. 9-10.

210. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2000 Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2000. - № 12. - С. 7-8.

211. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.08.2002, № 5-о02-113 Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. -№6.-С. 9-11.

212. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2002 по делу Дутова, Бусина и др. [Текст] // Бюл. Верхов. Суда РФ.-2003.-№9'.-С. 10-11.

213. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2003, № 81-о02-107 Текст.: Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

214. Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2003 по делу Косолапова и Полищука. [Текст] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. - № 2. - С. 18-20.

215. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2004, № 9-004-39 Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. -№ Ю.-С. 6-8.

216. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2006, № 5-о06-23 Электронный ресурс. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

217. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2006, № 46-006-36 Электронный" ресурс. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

218. Определение Судебной коллегии по уголовным делам'Верховного Суда РФ от 29.09.2006; № 31-о06-18 Электронный ресурс. Док. опубл. не был. Доступ в справ.-правовой системе КонсультантПлюс.

219. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.12.2008, № 19-008-63СП Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. -2009. № 8. С. 25-26.

220. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. -№8. -С. 14-23.

221. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год Текст. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. - № 9. - С. 14-22.

222. Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/11 за 2001 г.

223. Архив Курганского областного суда. Дело № 2-21-2001 за 2001 год.

224. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-232/01 за 2002 год.

225. Архив Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 1-16 за 2004 год.

226. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. Дело № 1-2003/06 за 2006 год.

227. Архив Пензенского областного суда. Дело б/н за 2006 г.

228. Архив Ленинского районного суда г. Самара. Дело б/н за 2007 год.

229. Признаки, характеризующие формы соучастия с предварительным соглашением.

230. Группа лиц по предварительному сговору1. Организованная группа1. Преступное сообществоясо К О.я

Автор: Ямашкин, Сергей Владимирович
Город: Самара
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Организованное мошенничество тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Организованное мошенничествотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организованное мошенничество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ямашкин, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организованное мошенничество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ямашкин, Сергей Владимирович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организованное мошенничество»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организованное мошенничество»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ямашкин, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организованное мошенничество"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ямашкин, Сергей Владимирович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организованное мошенничество»