Основные концепции источников международного права

Луткова, Оксана Викторовна

Основные концепции источников международного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основные концепции источников международного права»

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ Министерства иностранных дел Российской Федерации

На правах рукописи

ЛУТКОВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.10 - "Международное право. Европейское право"

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических паук

МОСКВА 2004

Работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической Академии Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, профессор кафедры международного частного права МГЮА М.В. Филимонова доктор юридических наук, профессор С Ю. Кашкин кандидат юридических наук Ю.В. Ключников Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

Защита состоится 25 июня 2004 года в 15.00 на заседании Диссертационного совета Д.209.001.03 в Дипломатической Академии Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: 119992, г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2, ауд. № 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической Академии МИД РФ.

Автореферат разослан мая 2004 года. Учёный секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Доктрина об источниках международного права представляет собой значимую часть всей науки международного права в силу исключительной важности предмета её исследования. Это объясняется тем, что, при отсутствии достаточно корректных представлений об источниках международного права и о том, что отграничивает их от неюридических источников в международных отношениях, чрезвычайно сложно дать качественную квалификацию правовым явлениям в международной жизни и выработать верные подходы к решению вопросов на практике. Изучение же источников международного права, выявление критериев разграничения источников социальных норм в международных отношениях является задачей именно доктрины об источниках международного права, что и подчёркивает её особое значение.

Кроме того, вопрос об источниках любой правовой системы, в том числе - международной, обязательно тесно связан с развитием самой системы, поскольку именно источники на юридическом уровне отражают и закрепляют изменения в структуре системы права. Сегодня структурирование и прогнозирование развития структуры системы международного права с тем, чтобы теория и практика не были оторваны друг от друга, являются исключительной задачей доктрины об источниках международного права, что ещё раз подчёркивает её значение.

За последнее столетие в международно-правовом поле произошли весьма существенные изменения, важнейшими из которых представляются такие, как расширение круга субъектов международного права (международные межгосударственные организации и, в частности, межгосударственные интегративные объединения) и их возможность активно и единолично действовать в области международного нормотворчества, создавая нормы, внешне весьма приближенные к юридическим (нормы так называемого "внутреннего права" и особенно - прозелитные); возникновение и зарождение

новых структурных элементов системы

отраслей) и расширение в целом сферы регулирования международного права, требующие развития самой формы объективирования для их закрепления и др. На первый взгляд может показаться, что обозначенные изменения способны поколебать общую доктрину об источниках международного права, и это требует осмысления.

Значение результатов исследования доктрины об источниках международного права не исчерпывается только рамками системы международного права: оно оказывает существенное влияние и на национальные системы права, поскольку к концу XX в. многие государства объявили о приоритете своих международных юридических обязательств перед нормами внутреннего права1 в случае коллизии. При таких обстоятельствах актуальность выработки чётких критериев отграничения источников международного права от иных видов источников в международных отношениях возрастает.

Непосредственно для России необходимость исследований в рамках доктрины об источниках международного права высока ещё и в силу того, что в 1993 году на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерацией впервые источники международного права были восприняты в качестве части правовой системы Российской Федерации.

Перечисленное предопределяет актуальность рассмотрения основных концепций доктрины об источниках международного права, отражающих вопросы природы, соотношения, развития и механизма восприятия правовой системой Российской Федерации источников международного права.

Таким образом, очевидно, что центральное место в процессе рассмотрения должны занять научные концепции относительно источников международного права и сама юридическая категория "форма международного права".

'Например, Российская Федерация в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Испания в ст. 96 Конституции Испании, Королевства Нидерланды в ет. 94 Конституции Нидерландов и так далее.

В исследовании предпринята попытка классифицировать существующую научную информацию, дать, оценку концепций и научных разработок относительно источников международного права, представить по возможности полную, интегрированную картину развития основных концепций, в первую очередь - отечественной доктрины об источниках международного права (начиная со второй половины XIX в. и до настоящих дней), предложить новые теоретические понятия в рамках исследуемого вопроса.

Цель и задачи исследования

Цель настоящего исследования состоит в выявлении наиболее актуальных теоретических и практических проблем, а) связанных с понятием и сущностью источников международного права в свете современной доктрины об источниках международного - права, б) связанных с оценкой основных концепций о соотношении и развитии форм объективирования международных юридических норм, в) связанных с оценкой основных концепций доктрины, вводящих в круг классических источников международного права новые виды форм, г) связанных с вопросами восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации; д) связанных с предложениями возможных решений обозначенных в исследовании проблем.

В соответствии с указанной целью предполагается решение следующих задач:

- анализ существующего понятийного аппарата доктрины об источниках международного права и предложения по его обновлению;

- обзор, анализ и классификация основных сложившихся в отечественной доктрине международного права концепций и научных разработок относительно источников международного права;

- установление генерального критерия разграничения источников международного права и источников других видов международных социальных норм; определение соотношения генерального и остальных критериев разграничения;

- анализ зафиксированного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 года механизма, адаптирующего источники международного права к правовой системе России.

Новизна исследования

На сегодняшний момент не разработаны ни отечественной, ни зарубежной наукой такие проблемы доктрины об источниках международного права, как выявление генерального и субсидиарных признаков - источника международного права; оценка развития концепций об источниках международного права; исследование всех аспектов восприятия источников международного права российской правовой системой. Именно это и послужило отправной точкой для настоящего исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней: во-первых, предпринята попытка провести комплексное исследование основных концепций доктрины об источниках международного права с середины XIX в. до начала XXI в.;

во-вторых, рассматриваются и анализируются основные концепции в отношении природы и признаков источника международного права как правовой категории;

в-третьих, на основании полученных сведений предлагается дефиниция источника международного права, дополненная второй составляющей формы международного права - процедурной, и этим отличающаяся от дефиниций, формулировавшихся ранее другими авторами;

в-четвёртых, рассматриваются и анализируются основные концепции относительно развития самой формы объективирования норм международного права, связанные как с изменениями в способе формирования традиционных источников международного права, так и с попытками ввести в круг общепризнанных источников международного права новые виды форм;

в-пятых, предлагаются варианты решения некоторых терминологических проблем, связанных с практикой применения международного права.

Кроме того, большое внимание уделяется современным концепциям восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации, анализируется формулировка ч. 4 ст. 15 Конституции РФ с точки зрения неоднозначности её толкования; и предлагается новый» вариант формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, учитывающий все виды норм международного права, закреплённые как в международном договоре, так и в международном обычае, а также нормы самого высокого уровня — общие принципы права.

Теоретическая основа исследования

При подготовке исследования в качестве теоретической и исторической основы были использованы общие работы (курсы) по международному праву следующих авторов: Гуго Гроция (XVII в.); Де Галета, Л.А. Камаровского, В.А Уляницкого, Ф.Ф. Мартенса (XIX в.); Д. Анцилотти,

Э. Хименеса де Аречаги, И.П. Блищенко, И.К. Блюнчли, Я. Броунли, Г.М. Даниленко, И.И. Лукашука, Д. Оппенгейма, Г.И. Тункина, А. Фердросса, СВ. Черниченко (XX - начало XXI в.), а также учебные курсы авторских коллективов (XX в.- начало XXI в.) под редакцией К.А. Бекяшева, Г.В. Игнатенко, Ю.М. Колосова и В.И. Кузнецова, Ф.И. Кожевникова, Г.И. Тункина2.

Среди авторов, труды которых посвящены непосредственно теме источников международного права следует прежде всего назвать отечественных авторов: Г.М. Даниленко, Р.А Каламкаряна, Т.М. Ковалёву,

B.М. Корецкого, СБ. Крылова, И.И. Лукашука, П.И. Лукина, А.П. Мовчана, Т.Н. Нешатаеву, А.Н. Талалаева, М.В. Филимонову, Е.А. Шибаеву.

Некоторые аспекты проблемы источников международного права исследованы в научных статьях Г.К. Дмитриевой, Б.Л. Зимненко,

C.Ф. Кечекьяна, Е.А. Коровина, И.И. Лукашука, СА. Малинина,

'фамилии авторов расположены в порядке русского алфавита.

Н.М. Понедельченко, Ю.А. Решетова, Ю.С. Ромашова, А.Н. Талалаева, О.И. Тиунова, М.В. Филимоновой, и других авторов.

Зарубежные учёные также не выпускали из поля зрения вопрос об источниках международного права, однако монографий, посвященных этой теме непосредственно, недостаточно. В их числе следует назвать работы М. Виралли, Г. Кельзена, Г. Херцига, Р. Хиггинс и других.

Учитывая большое внимание, уделяемое в настоящей работе понятиям и категориям общей теории права, изучались труды по теории права С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.М. Кечекьяна, С.А. Комарова, В.В Лазарева, СВ. Липня, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.Н. Хропанюка, Г.Ф. Шершеневича3 и других авторов.

Практическое значение исследования и апробация его результатов

Предлагаемое исследование представляет собой попытку привлечения внимания к разделу об источниках в отечественной науке международного права. Информация и выводы, содержащиеся в настоящей работе, могут использоваться при осуществлении научных исследований по теоретическим и практическим аспектам в рамках доктрины об источниках и института источников международного права в целом, поскольку представляют собой ответы на некоторые вопросы из этой сферы.

Результаты исследования могут в дальнейшем послужить основой для научных трудов по отдельным аспектам доктрины об источниках

^Фамилии авторо» расположены я порядке русского алфавита.

международного права и институту источников, при написании учебных и научных работ.

Теоретические положения, изложенные в настоящем исследовании, могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин международного права в высших юридических учебных заведениях и на юридических факультетах

Сформулированные в настоящей работе выводы и практические рекомендации применимы для систематизации нормативных юридических и неюридических регуляторов в области международных отношений и международного права.

Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности законотворческих и правоприменительных органов Российской Федерации.

По результатам исследования были сделаны доклады на научных межвузовских конференциях Московской государственной юридической академии в 2000 и 2001 годах; основные положения изложены в публикациях журналов "Труды СГУ", "Труды МПОА", "Право: теория и практика".

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследовав предлагаемые зарубежной и отечественной доктриной критерии разграничения форм объективирования юридических и других социальных норм, регулирующих международные отношения, автор диссертационного исследования обосновывает необходимость дополнения перечня общепринятых критериев (таких как состав субъектов нормотворчества, объект регулирования, название документа, механизм реализации, содержание) генеральным критерием для выявления источников именно международного права - процессуальным критерием, под которым подразумевается особый способ создания нормы международного права, отражающий намерение государств создать именно юридическую норму.

С учётом выявленного признака автор предлагает дополнить дефиницию источника международного права, которая могла бы выглядеть следующим образом: "Под источником международного права понимается опирающаяся

систему строго определённых властных процедур (необходимых и достаточных для возникновения и существования именно юридической нормы), форма существования правил поведения, которые соответствуют требованиям международного права и представляют собой результат согласования волеизъявлений субъектов международного правотворчества (в пределах их компетенции).

2. Автор обосновывает необходимость отказаться в доктрине от тех концепций, которые искажают понимание источника международного права: а) концепций "главного" источника международного права, б) концепции "мягкого права", в) концепции "вспомогательных" источников международного права, г) концепции относительно общих принципов права как автономного источника международного права.

3. Автор обосновал и предлагает в настоящее время рассматривать акты единоличного нормотворчества международных межправительственных организаций в рамках концепции придания соответствующим актам качества источников международного права только как подлежащую отслеживанию тенденцию, но не как свершившийся факт, поскольку процедура создания актов международных межгосударственных организаций и источников международного права резко различаются.

В то же время, автору представляется необходимым привлечь внимание к практической потребности отказа от термина "рекомендательная норма", применительно к иным, чем юридические, социальным нормам (нормы резолюций и деклараций международных межправительственных организаций), поскольку термин "рекомендательная норма" снижает значение устанавливаемых резолюциями и декларациями международных межправительственных организаций правил поведения и ведёт к ослаблению их действия. Морально-политические нормы имеют свой" механизм принуждения, в связи с чем их выполнение вовсе не обусловливается только лишь намерением сторон.

4. В качестве практического вывода из предыдущих рассуждений, с целью более корректного и адекватного восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации, в диссертации обосновывается предложение об изменении формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 года, следующим образом: "Составной частью правовой системы Российской Федерации являются общие принципы права и основные принципы международного права, признаваемые сообществом государств, а также нормы иного уровня, содержащиеся в международных договорах и международных обычаях, участницей которых- является Российская Федерация".

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, отмечается степень его новизны в отечественной международно-правовой литературе, определяются его цель и задачи, содержатся указания на его теоретическую основу, практическую значимость, апробацию его результатов, а также, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Глава I. (Доктрина об источниках международного права как правовой категории) включает в себя два параграфа: Оценка концепций относительно понятия и критериев выявления источников международного права и Оценка концепций о соотношении видов источников международного права.

В пункте "а" первого параграфа первой главы (периодизация этапов развития доктрины об источниках международного права) рассматриваются и выделяются следующие хронологические периоды в развитии науки об источниках международного права:

"Подготовительный" период (XVII - середина XIX в.в.). На этом этапе институт источников международного права только "намечен" чрезвычайно дальновидным учёным Гуго Гроцием.

Период "становления" (середина XIX в. - середина XX в.в.). На этом этапе развития науки институт источников международного правка получил признание в рамках мировой науки международного права.

Период "глобализации" (середина XX в. - настоящее время). На этом этапе наука об источниках международного права развивается в условиях многополярного мира, когда специфика института источников предопределяется такими факторами, как разработка мировым сообществом Устава ООН, увеличение числа производных и рост количества первичных субъектов международного права.

В пункте "б" первого параграфа первой главы (категории формы и содержания, применительно к источникам мезедупародного права) рассматривается вопрос о недопустимости некорректного обращения с понятием "источник международного права", которое может привести и приводит к негативным процессам во всей системе международного права. Так, приравнивание резолюций международных организаций к источникам международного права снижает значение последних, не повышая при этом авторитета актов самих международных межгосударственных организаций; смешение источников социальных норм различных видов создаёт помехи в осознании концепции единства глобальной юридической системы; некорректность при выявлении источников международного права вносит путаницу в вопрос об иерархии норм глобальной нормативной системы; ограничивается возможность разрешения пробелов в праве, поскольку уничтожается одна из важнейших ступеней применения права в целом. Кроме того, выявление качеств источника международного права у нормативного документа, действующего в сфере международных отношений, важно ещё и тем, что наличие и определённое количество источников международного права могут свидетельствовать о существовании (зарождении) нового структурного элемента системы международного права - отрасли или института.

При опоре на философское представление о том, что источник права (как и любое явление) состоит из взаимосвязи содержания (международных юридических норм) и формы (способа существования, выражения, внутренней организации содержания) предлагается предварительный вывод относительно сути явления "источник международного права" в целом: источник международного права - это (при первом приближении) единство содержания и способа объективирования, характеризуемого определённой системой процедур, необходимых для существования именно юридический нормы.

В пункте "в" первого параграфа первой главы (понятие генерального признака источника международного права, его воздействие и взаимодействие с остальными признаками) отмечается необходимость выработки доктриной об источниках международного права чёткого критерия разграничения юридических и иных источников международных социальных норм.

Критерии для выявления источников международного права, которые до сих пор общепризнанно использовались в науке международного права (такие, как особенности состава субъектов правотворчества, объекта регулирования, механизма реализации норм, содержание источника), сегодня уже не могут рассматриваться как неоспоримые, поскольку в той или иной мере присущи и неюридическим источникам международных социальных норм.

Однозначным и базовым критерием при отграничении юридических международных источников от иных представляется процессуальный критерий, то есть особый способ создания, закрепления и согласования политических волеизъявлений государств.

Для международного обычая процедура согласования волеизъявлений проявляется в формуле: практика применения соответствующего правила, характеризующаяся длительностью и единообразием, плюс opinio juris. Процессуальный элемент в этой формуле наиболее чётко представлен opinio juris, так как именно он придает правилу качество юридической нормы.

Для международного договора процедура согласования волеизъявлений субъектами международного права чётко предусмотрена Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года и Уставом ООН: одобрение текста договора и установление его аутентичности, выражение согласия на обязательность договора каждым участником индивидуально (подписание, обмен документами, ратификация и другое), регистрация международного договора в Секретариате ООН.

Таким образом, предлагается окончательный вывод о том, что именно процессуальный критерий обладает качеством генерального критерия для выявления источников международного права, поскольку именно строго регламентированная процедура создания придаёт тем или иным правилам в международном праве качество юридических норм, а объективирующим их формам - качество источников международного права.

В связи с этим даётся определение источника международного права, дополненное процессуальной составляющей (приведено также ранее, в положениях, выносимых на защиту): под источником международного права понимается опирающаяся на систему строго определённых властных (публичных) процедур (необходимых и достаточных для возникновения и существования именно юридической нормы), форма существования правил поведения, которые соответствуют требованиям международного права и представляют собой результат согласования волеизъявлений субъектов международного правотворчества (в пределах их компетенции).

Во втором параграфе первой главы рассматривается один из дискуссионных вопросов доктрины об источниках международного права, затрагивающих саму природу источника международного права как правовой категории - так называемый вопрос о "главном" источнике международного права.

Исследователи, избирательно рассматривавшие одну из форм международного права в качестве "главной", не конкретизировали, в чём именно заключается "главенство" соответствующего вида источников

международного права, но если предположить, что речь идёт о "главном" источнике с точки зрения его юридической силы (поскольку всё остальное: степень распространенности в мире, первичность происхождения и др., - не является важным в юриспруденции), получается, что одному из видов источников международного права предоставлялась роль ведущего в иерархии источников.

Уже с середины XIX в. (то есть с момента возникновения доктрины об источниках международного права) и по третью четверть XX в. включительно в полемике учёных по вопросу о "главном" источнике представлена вся палитра возможных вариантов соотношения международного договора и международного обычая. В соответствии с одной точкой зрения, "главным" источником международного права является международный договор (Л.А. Камаровский, В.А.Уляницкий, В.Н.Дурденевский, С.Б.Крылов, Г.И. Тункин, П.И. Лукин, Ф.И. Кожевников), в соответствии с другой точкой зрения, - международный обычай (Ф. Мартенс, Л. Оппенгейм, К. Бергбохм, Г. Еллинек, А. Фердросс, Г. Кельзен, Кунц, Я. Броунли), в соответствии с третьей точкой зрения, источники, международного права равнозначны (Д. Анцилотти) и др.

Последняя четверть XX в. в доктрине об источниках международного права, ознаменована отказом от монистических концепций относительно вопроса о соотношении источников международного права с точки зрения их иерархии и победой сторонников концепции (дуалистической) относительно равенства видов источников как форм объективирования норм международного права.

Большинство российских (Г.И. Тункин), а также западных (Ш. Вишер, X. Лаутерпахт, Ч. Руссо, А. Фердросс, В. Фридман) учёных отказались от разделяемого ранее мнения о неравенстве видов источников международного права. В курсах международного права российских авторов конца последней четверти XX - начала XXI в. уже не поднимался вопрос о соотношении видов

источников международного права с позиций главенства какого-либо из них, либо подчёркивалась равная сила видов источников.

Казалось бы, анализ современной доктрины должен свидетельствовать, что закончились времена, когда учёные всерьёз дискутировали о том, что главнее: норма, закреплённая в международном договоре, или в международном обычае.

Тем не менее, до сих пор в доктрине встречается научная позиция относительно главенства международного договора. Кроме того, как результат дискуссии о международном обычае как "главном" источнике международного права по сей день существует доктринальное понятие "общего международного права". Обе современных научных позиции ("главенства международного договора" и "общего международного права") искажают истинную "содержательную" (по уровню содержащихся норм) иерархию источников международного права.

Должным подходом к вопросу о соотношении юридической силы международного договора и международного обычая представляется взгляд на виды источников международного права как на самостоятельные и равные формы права. Считать, что какой-либо из видов источников является главным, не представляется возможным по следующим причинам:

- с философской точки зрения форма международного договора и форма международного обычая равны и неравными быть не могут, поскольку обе имеют совершенно одинаковое содержание - юридические нормы международного права;

- с теоретико-юридической точки зрения иерархии источников международного права не существует; иерархия устанавливается только между самими нормами международного права, которые могут быть объективированы как в международном обычае, так и в международном договоре, что ещё раз подчеркивает равенство двух способов объективирования;

- соотношение международного договора и международного обычая на практике осуществляется таким образом, что каждый из источников в

определённой временной ситуации становится "главным" (единственным), то есть, возможны случаи, когда урегулировать международные отношения способен только международный договор или только международный обычай.

На основании приведённой критики предлагается окончательно отказаться от выстраивания иерархии источников международного права по формальным признакам и таким образом отказаться от концепции "главного" источника международного права в доктрине, так как в основе каждого из видов источников лежат согласование волеизъявлений участников, единая сфера применения, единый круг субъектов, единая система ответственности.

Глава II. (Проблемы, связанные с развитием формы объективировапия норм международного права в рамках доктрины об источниках международного права) состоит из двух параграфов: Концепции относительно развития традиционных форм существования источников международного права и Концепции об источниках международного права, вводящие в круг традиционных источников новые виды форм.

В главе уделено внимание рассмотрению наиболее ярких тенденций и отражающих их научных концепций из области развития формы объективирования норм международного права, которые условно дифференцированы следующим образом: концепции относительно развития общепризнанных источников международного права (становления универсального международного договора, возникновения "моментального" способа формирования международного обычая) и концепции доктрины об источниках международного права, вводящие в круг традиционных источников новые виды форм (относительно придания качества самостоятельного источника международного права общим принципам права, некоторым актам нормотворчества международных межправительственных организаций, некоторым актам межгосударственных интегративных образований).

В пункте "а" первого параграфа второй главы (концепции относительно становления универсального международного договора) рассмотрен процесс осознания в науке международного права эволюции

универсального международного договора как особого вида международного договора.

Так, до середины XX в. понятие "универсальный международный договор" не было знакомо доктрине международного права, что видно из анализа классификаций международных договоров, которые предлагались в трудах практически всех учёных-международников того времени: Гуго Гроций - XVII в.; И.К. Блюнчли - третья четверть ХГХ в.; Ф. Мартене, Д. Анцилотти -последняя четверть XIX в.; В. Уляницкий - первая четверть XX в.; В.Н. Дурденевский, СБ. Крылов - вторая четверть XX в.

Ситуация в доктрине изменилась ближе к середине XX в.

Изначально понятие "универсализм" появилось в трудах учёных-международников при опоре на количественный критерий: Л. Оппенгейм -конец второй четверти XX в., РА. Каламкарян, Г.И. Тункин — третья четверть ХХв.

Следует отметить, что высокое значение формы универсального международного договора, как это следует из анализа доктрины, предопределилось следующими качествами, характеризующими именно его форму: максимум процедурных усилий при создании источника; универсализм субъектов, открытый характер и внетемпоральность; воплощение мнения мирового сообщества в целом; в ряде случаев - решение задачи кодификации отраслей международного права и обязательное формулирование и конкретизация одного или нескольких основных принципов международного права.

К середине ХХ в. меняется и суть самого понятия "универсальный международный договор": к количественному критерию при выявлении универсальных договоров добавляется качественный критерий. Сначала качественный критерий рассматривался как социально-политический и был связан с обязательным наличием среди участников договора государств, принадлежащих к разным социально-политическим системам (социалистический и капиталистический "лагерь"), к концу же второй

половины XX в. качественный критерий стал означать участие в договоре не только большинства государств, но и тех из них, которые имеют известный вес в мировом сообществе.

В пункте "б" первого параграфа второй главы (концепции

относительно установления нового способа формирования международного обычая) рассмотрена концепция доктрины об источниках международного права относительно возникновения к XXI в. нового ("моментального") способа формирования международного обычая.

Так, вплоть до третьей четверти XX в. в доктрине существовал непоколебимый постулат о том, что для формирования международного обычая обязательно требуется длительный период времени, который считали одним из базовых признаков этой формы норм международного права (Р. Давид).

В то же время, начиная с конца третьей четверти XX в., многие учёные-международники обратили внимание на утрату международным обычаем обязательности такого признака, как длительность срока формирования (Я. Броунли - третья четверть XX в.; Э. Хименес де Аречага, Г.М. Даниленко, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов, И.И. Лукашук, СВ. Черниченко - последняя четверть XX в.) и другие.

Представляется, на сокращение сроков формирования международного обычая, в основном подействовали следующие факторы: 1) отражение формирующихся норм международного права в писаных нормах, способствующее достижению всеобщего согласия ещё до принятия и вступления международного договора в силу; 2) признание в некоторых случаях юридической силы за предложениями (идеями), объективированными в морально-политических актах международных организаций.

В связи с тем, что и в настоящее время в научной литературе встречаются позиции о необходимости для формирования международного обычая длительного периода практики, возникает необходимость уточнить: в конце третьей четверти XX в. признак "возраста" для международного обычая практически утратил прежнее значение, поскольку изменились объективные

условия формирования этого вида источника международного права, в первую очередь, за счёт роста числа государств и усложнения процедуры принятия международных договоров (хотя бы ввиду увеличения количества требуемых для их вступления в силу ратификационных грамот).

Установление факта относительно возможности "моментального" способа формирования международного обычая представляется важным, поскольку в условиях глобального многополярного мира, существует необходимость признавать стремительно формирующиеся неписаные нормы (например, установление нижней границы космического пространства, исключительной экономической рыболовной зоны и др.) юридическими, а форму, в которой они существуют - источником международного права.

В пункте "а" второго параграфа второй главы (оценка концепции придания качества самостоятельного источника международного права общим принципам права) рассмотрена концепция, сторонники которой (М. Богдан, К. Скубижевский, Дж. Старк, Н.Н. Полянский) предпринимали попытку придать качество автономного источника международного права общим принципам права

Представляется, что эта концепция возникла в доктрине в связи с некорректным толкованием ст. ,38 Статута Постоянной палаты Международного Суда ООН, а затем, той же статьи Статута Международного Суда ООН, где в п. "с" закреплено, что "...суд применяет общие принципы права, признанные цивилизованными нациями".

Прежде всего, перед учёными возник вопрос: что именно подразумевается под общими принципами права - принципы права международного, внутригосударственного или общецивилизационного?

В рассматриваемом случае речь не может идти о принципах международного права, поскольку они охвачены пунктами "а" и "Ь" ст. 38 Статута (в соответствии со способом закрепления - писаным или неписаным). Это не могут быть и принципы национальных правовых систем, поскольку, даже будучи сформулированными идентично общим принципам права,

коренным образом отличаются от последних по своей природе, роли в обществе и целенаправленности.

Представляется, что в ст. 38 Статута речь идёт о принципах, охватывающих всю глобальную юридическую систему — общих принципах права, которые распространяются на все нормы права как международного, так и национального, с одинаковой силой действуют во всех системах права, представляют собой также общие принципы юридической техники и являются стержнем глобальной юридической системы.

Под общими принципами права понимается сущностная, содержательная категория, которая отражает юридические завоевания человеческой цивилизации на конкретном этапе её развития, и существующую по отношению к принципам международной и внутригосударственных систем права, на более высоком уровне.

Как видно из анализа ст. 38 Статута, п. "а" и п. "Ь" резко разграничены в соответствием с критерием формы закрепления норм права (писаных -"международные конвенции..., устанавливающие правила...", или неписаных -"международные обычаи как доказательство всеобщей практики..."), а п. "ё", в отличие от предыдущих пунктов, содержит прямое указание на вспомогательный характер, который имеют "...судебные решения и доктрина наиболее квалифицированных специалистов". Неясным остаётся содержание п. "с", в котором закреплены "...общие принципы права, признанные цивилизованными нациями...", объективирующиеся как в писаной, так и в неписаной форме.

В свете изложенного можно предположить, что в анализируемой статье только перечислены средства, которыми может пользоваться Суд при согласии на это сторон-государств, и отнюдь не осуществлена задача классификации источников международного права в узком смысле этого слова.

По всей вероятности, общие принципы права следует рассматривать не в качестве автономного источника права (международного, в том числе), а в качестве особого рода норм, которые могут быть объективированы как в

писаной, так и в неписаной форме; норм высшего порядка, которым подчинены и принципы международного права, и принципы национальных правовых систем, и, соответственно, иные виды юридических норм.

В пункте "б" второго параграфа второй главы (оценка концепции

придания качества источника международного права и значения актов нормотворчества международных межправительственных организаций) рассмотрен ряд научных концепций, обозначившихся в связи с выходом в нормотворческое поле в рамках международных отношений международных межправительственных организаций.

Возможность международных межправительственных организаций участвовать в международном правотворчестве совместно с другими субъектами международного права (главным образом, государствами) путём заключения международных соглашений безоговорочно признаётся современной доктриной. Также признаётся и возможность международных межгосударственных организаций косвенно участвовать в процессе формирования международных обычаев: решения и резолюции органов международных межправительственных организаций не ведут непосредственно к формированию норм международного права, но, в случае признания государствами (при соблюдении определённых процедур или писаной нормы), могут обрести качество международного обычая.

В подпункте " б .1" (критика концепций относительно придания качества источника права некоторым актам из области "внутреннего права" международных межправительственных организаций) рассмотрена научная концепция относительно признания правомочия международных межправительственных организаций на собственную (единоличную) нормотворческую деятельность. Речь идёт не об индивидуальных (исполнительных, регламентарных) решениях международных межправительственных организаций, которые персонифицированы, направлены на конкретную ситуацию и не могут быть в силу этого источниками права. Некоторые учёные (С.А. Малинин, Е.А. Шибаева,

Т.М. Ковалёва, В.И. Маргиев) полагают, что нормы международного права могут создаваться международными межправительственными организациями в одностороннем порядке, путем принятия соответствующих нормоустановительных решений, таких как правила процедуры, финансовые и бюджетные правила, правила персонала, статуты вспомогательных органов.

Рассматриваемая концепция представляется некорректной в связи с тем, что нормы регламентарных актов (неперсонифицированных актов внутреннего единоличного нормотворчества международных межгосударственных организаций) отличаются от норм международного права по ряду критериев: по процедуре создания (простое голосование без дополняющей его процедуры подписания, ратификации и др.); по объекту регулирования (регулируют не межгосударственные, а внутриорганизационные отношения); по способу обеспечения (обеспечиваются силами самой организации, а не мирового сообщества); для регламентарных актов в большинстве случаев присуща не вертикаль, а горизонталь в решении вопросов от равного к равному (от производного к производному) в отличие от органов международного права, где существует строгая иерархия.

Следует признать единственно верной концепцию, предложенную И.И. Лукашуком, Ф.Дюрантэ, Г.И. Морозовым, М.В.Митрофановым, Г.М. Вельяминовым и др. относительно того, что применительно к данному случаю речь идёт об особых нормах, о нормах, присущих внутренней деятельности самих международных межправительственных организаций, стоящих на втором месте в табели о рангах субъектов международного права, но эти нормы не могут рассматриваться в качестве именно источника международного права.

В подпункте "б.2" (критика концепций относительно придания качества источника права актам из области "внешнего права" некоторых международных межправительственных организаций) рассмотрена ещё одна научная проблема, имеющая отношение к единоличному нормотворчеству международных межгосударственных организаций, связанная с попыткой

признания в той или иной мере юридической силы за обращенными к государствам актами "внешнего права" этих организаций - резолюциями и декларациями.

В доктрине предлагаются следующие концепции для разрешения обозначенной ситуации: а) концепция безоговорочного признания юридической силы за резолюциями и декларациями; б) концепция "мягкого права" ("soft law"); в) концепция придания резолюциям и декларациям качества "вспомогательных" источников международного права.

Концепции критикуются, прежде всего, в связи с применяемой международными межправительственными организациями процедурой создания рассматриваемых актов (простое голосование), отличной от процедуры создания юридических источников. Критика двух последних концепций адресована также к терминам: по поводу "soft law" - юридическая норма всегда однозначна и её нельзя "смягчить"; по поводу "вспомогательных источников" - допущено некорректное толкование ст. 38 Статута Международного Суда, где перечислены только средства, которыми может пользоваться Международный Суд ООН при разрешении споров, и употреблён термин "вспомогательное средство" (но не "вспомогательный источник").

Таким образом, заявлять о возникновении нового источника международного права в виде резолюций-рекомендаций международных межправительственных организаций сегодня преждевременно. В настоящий момент можно констатировать лишь существование наметившейся тенденции, которая активно развивается и, безусловно, нуждается в отслеживании.

В подпункте "б.3" (концепции относительно реальных возможностей морально-политических норм) мотивируется, что нормы международных межгосударственных организаций, не являясь юридическими, тем не менее, являются серьёзным способом регламентации международных отношений, поэтому их приравнивание к нормам международного права приводит к нарушению иерархии норм в международной юридической системе.

Нормы резолюций и деклараций международных межправительственных организаций, как это обосновано ранее, не являются юридическими, однако, термин "рекомендательные нормы" также по отношению к ним неприменим, так как они представляют собой определённый вид социальных норм и несут известную нагрузку в ряду социальных норм, призванных регулировать общественные международные отношения.

В связи с тем, что термин "рекомендательные нормы" ослабляет силу норм, содержащихся в резолюциях и декларациях международных межправительственных организаций, и может провоцировать пренебрежительное отношение к этим нормам на практике, в работе предлагается отказаться от термина "рекомендательная норма", заменив его термином "морально-политическая норма", что послужит уточнению сути рассматриваемого вида норм.

Морально-политические нормы действуют в международной системе нормативного регулирования рядом с юридическими, часто даже оставаясь единственными регуляторами международных отношений, поэтому эти виды норм и объективирующие их источники необходимо разграничивать. Достоинствами морально-политических норм являются простота создания и быстрота применения, поскольку не требуется многоступенчатой системы согласования волеизъявлений; часто эти нормы выступают "пробными" перед принятием юридических норм аналогичного содержания.

Среди морально-политических норм выделяется особая группа норм, что требует осмысления с точки зрения доктрины об источниках международного права - прозелитные нормы, объективированные в унифицированных технических стандартах, создаваемых путём международного санкционирования технических правил международными

межгосударственными организациями (но не в Конвенциях и дополнительных протоколах к ним, бесспорно являющихся международными договорами).

Разработка международными межправительственными организациями прозелитных норм оправданна, поскольку эта категория норм быстро создаётся,

практически немедленно вступает в действие и также быстро может быть заменена новой группой стандартов. Желание государств (и их юридических лиц) придерживаться рассматриваемых норм создаёт видимость близости прозелитных норм к юридическим и вводит некоторых авторов в заблуждение относительно природы этих норм и объективирующих их документов (Е.Н. Номоконова).

Концепция придания прозелитным нормам и объективирующим их документам качества юридических представляется недостаточно взвешенной, поскольку прозелитная норма - разновидность не юридических, а морально-политических норм, выделяющаяся лишь смысловой нагрузкой (требования к техническим стандартам).

И наоборот, представляется неверным называть прозелитными нормами нормы, отражающие какие-либо технические требования, но содержащиеся в юридических международных документах. Такие нормы отличаются от прозелитных и субъектами нормотворчества, и процедурой принятия, и последствиями несоблюдения, порядком внесения изменений или отмены.

В силу этого предлагается применять термин "прозелитная норма" только к техническим стандартам, разработанным международными межправительственными организациями, и не применять к нормам технического содержания, включённым в юридические документы.

В пункте "в" второго параграфа второй главы (вопросы, возникающие в доктрине об источниках международного права, в связи с нормотворчеством межгосударственных интегративных образований (на примере ЕС)) рассмотрен вопрос о возможности зарождения новых видов источников международного права в связи с возникновением и функционированием интегративных межгосударственных объединений (СНГ, ЕС, Северный Совет и другие). Исследованию подвергнут опыт ЕС.

Действительно, высший, но не представительный орган ЕС (Комиссия) законодательствует по вопросам своей компетенции таким образом, что его

решения действуют на территории государств-членов без дополнительного согласия последних.

Многие акты Европейского сообщества обладают на территории каждого государства-участника высшей юридической силой (приматом), уничтожая противоречащие им нормы соответствующего национального законодательства, даже если определённая страна голосовала против принятия конкретного документа. Особого осмысления требует тот факт, что коллизии между правом ЕС и национальным правом решаются в пользу европейского права.

Для того чтобы отделить акты ЕС от международных договоров (учредительных договоров о создании ЕС), в доктрине на дискуссионном уровне введён термин "вторичное право". Возникает вопрос, являются ли источниками международного права акты "вторичного права" ЕС (исключая договоры государств-членов ЕС с "третьими" государствами, которые источниками международного права являются бесспорно).

Для положительного вывода было бы необходимо доказать, что "вторичное право" ЕС регулирует тот же предмет, что и международное право (межгосударственные межвластные отношения) методом, присущим международному праву (исключительно индивидуально-согласительным).

Возможно, стоило бы отказаться от консервативных взглядов (если они превратились в догму) на то, что нормы международного права должны создаваться обязательно при участии государств, и включить в круг субъектов правотворчества и интегративные объединения именно в отношениях с государствами-членами по модели ЕС: критерий обязательного участия государств в международном правотворчестве (не умаляя его важности) является искусственным, то есть выработанным цивилизацией с учётом доступных на конкретном уровне развития цивилизации технических средств.

Вместе с тем, этот вопрос требует не только теоретического осмысления, но и длительной практической проверки с тем, чтобы увидеть, какова реакция государств-членов на происходящие явления.

Представляется, что однозначный ответ на проблему возможности отнесения "вторичного права" ЕС к числу источников международного права можно дать только с оговоркой, что на сегодняшний момент и на этой стадии развития Европейского Союза "вторичное право" Европейского союза не может считаться источником международного права.

Концепция источников международного права не может не претерпевать изменений. Однако при рассмотрении существующих сегодня концепций относительно развития формы объективирования норм международного права складывается убеждение, что табель о рангах в доктрине об источниках международного права пока не поколеблена. Сохраняя консервативные позиции, тем не менее, следует отметить появление тенденций развития источников международного права, которые необходимо отслеживать и осмысливать; необходимость которых автор исследования готов защищать, несмотря на то, что вывод о неминуемом возникновении в результате развития обозначенных тенденций новых видов источников международного права не следует с необходимостью.

Глава III. (Концепция восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ)) состоит из трёх параграфов: Проблема использования термина "общепризнанные принципы права" в формулировке ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; Критика термина "нормы международного права" в контексте формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и Термин "международные договоры Росспйской Федерации" в формулировке ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Источники международного права закрепляют обязательства государств (и других субъектов международного права) по отношению друг к другу. Для того, чтобы иметь возможность применять нормы источников международного права во внутренней системе права, государства должны имплементировать их во внутреннее законодательство и, в первую очередь, зафиксировать в своём Основном законе механизм, создающий возможность применения во

внутренней системе права норм, закреплённых в источниках международного права.

В российской Конституции 1993 года функцию генеральной нормы, трансформирующей нормы международного права в национальную систему права, является ч. 4 ст. 15, в которой сказано, что "...общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы...".

Существующая формулировка представляется недостаточно корректной, а её толкование может расцениваться как неадекватное (И.И. Лукашук, О.И. Тиунов и другие).

В первом параграфе третьей главы обоснован тезис о том, что, классификация перечисленных в диспозиции ч. 4 ст. 15 Конституции РФ юридических категорий' ("общепризнанные принципы", "нормы международного права", "международные договоры Российской Федерации") является некачественной по следующим основаниям:

1.В формулировку включены разноуровневые понятия. Две первые категории - содержательные, обозначающие отдельные виды юридических норм, причём понятие "нормы международного права" по смыслу шире и включает в себя понятие "общепризнанные принципы". Третья категория ("международные договоры Российской Федерации") обозначает не вид юридических норм, а вид формы (источника международного права).

2. Использование словосочетания "общепризнанные принципы и нормы международного права" является устаревшим штампом периода общего международного права, когда этим сочетанием терминов обозначалось исключительно обычное право. Представляется, этому сочетанию терминов стоит дать эволютивное толкование и отказаться от употребления в современном законодательстве.

3. Некорректно использование термина "общепризнанные принципы", поскольку неясным остаётся, о каких именно принципах идёт речь:

юридических принципах национальных правовых систем, основных принципах международного права или принципах глобальной нормативной системы?

Грамматический анализ указанной статьи Конституции РФ позволяет придти к выводу, что речь идёт именно о принципах международного права. Однако, представляется, вполне в духе демократии закрепить в статье Конституции РФ и принципы глобальной нормативной системы (общие принципы права), поскольку ими пронизаны как национальные системы права, так и международная система права.

Во втором параграфе третьей главы рассмотрен вопрос о недостаточной корректности употребления в формулировке ч. 4 ст. 15 термина "нормы международного права".

Законодатель, как это явствует из контекста, а также, из назначения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, имел намерение охватить в её формуле все виды норм международного права, содержащиеся в источниках международного права, обязательных для соблюдения Российской Федерацией. Чтобы более полно и четко выразить волю законодателя, в формулировке рассматриваемой статьи Конституции РФ следовало бы указать отдельно нормы, объективированные в писаных источниках (международных договорах РФ); отдельно - в неписаных источниках (международные обычаи, которых придерживается РФ); отдельно обозначить особую группу норм международного права, обязательную для всех без исключения государств и закрепляющуюся как в писаных, так и в неписаных источниках - основные принципы международного права (а также, включить в формулировку общие принципы права, как отмечено ранее).

В третьем параграфе третьей главы отмечена в целом адекватность закрепления в статье Конституции РФ понятия "международные договоры РФ".

Для обозначения же причастности России к объективированным в источниках международного права (не только писаных) юридическим нормам целесообразно использовать формулу: "участницей которых является РФ". Этот термин шире термина "ратификация" (поскольку охватывает также другие способы принятия государством на себя обязательств по международному

праву); а, кроме того, применим как к понятию "международный договор", так и к понятию "международный обычай".

Так, формулировка ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, могла бы выглядеть следующим образом (обозначено в положениях, выносимых на защиту): "Составной частью правовой системы Российской Федерации являются общие принципы права и основные принципы международного права, признаваемые сообществом государств, а также нормы иного уровня, содержащиеся в международных договорах и международных обычаях, участницей которых является Российская Федерация".

В заключении отмечается, что изучение научных материалов об источниках международного права приводит к выводу о существовании, в зависимости от степени изученности и возможности разрешения двух основных типов научных проблем: проблемы, которые уже сегодня могут быть решены на доктринальном уровне и проблемы, для разрешения которых требуется проверка практикой.

Так, уже сегодня могут быть решены в рамках доктрины международного права следующие связанные с институтом источников международного права проблемы: установление чётких критериев (и среди них процессуального критерия как базового) отграничения источников международного права от источников неюридических международных норм; с учётом процессуального критерия формулирование исчерпывающего определения понятия "источник международного права"; разрешение вопроса о восприятии видов источников международного права как самостоятельных и равных форм, подтверждение возможности форм международного права эволюционировать (в частности, возникновение универсального международного договора как особого вида международного договора; установление "моментального" способа формирования международного обычая); решение вопроса о неправомерности придания качества самостоятельных источников права (в том числе, международного) общим принципам права; о недостаточной корректности и изменении содержания генеральной, трансформирующей нормы источников

международного права в правовую систему России, нормы Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), отказаться от концепций "мягкого права" и "вспомогательных источников права", отказаться от термина "рекомендательная" норма, применительно к решениям и резолюциям международных межправительственных организаций (заменив термином "морально-политическая"); применять термин "прозелитная норма" только по отношению к нормам технических стандартов международных межгосударственных организаций (и не применять к нормам аналогичного содержания, но закреплённым в юридических международных источниках); отказаться от отрицающей нормативность принципов права формулировки "общепризнанные принципы и нормы международного права".

Среди научных проблем, для разрешения которых требуется практическая проверка во времени, как наиболее значимая для практики, выделяется проблема относительно возможности придания качества источников международного права некоторым актам единоличного нормотворчества международных межгосударственных организаций как из области "внутреннего", так и из области "внешнего" права.

Также в заключении отмечается, что в доктрине по-прежнему остаётся много недостаточно изученных проблем, представляющих практический интерес и ожидающих своего разрешения, таких, например, как восстановление в доктрине и институте источников международного права джентльменского соглашения как самостоятельного вида источников международного права; классификация видов универсальных международных договоров (системообразующие и кодифицирующие); соотношение источников права Европейского Союза и международного права.

Опубликованные по теме диссертации работы:

1. ЛутковаО.В. Тенденции развития источников международного права-Труды СГУ. 2000. Вып. 16. С. 27-40.0,5 пл.

2. Луткова О.В. Тенденции развития формы объективирования международных юридических норм (тезисы). Труды МГЮА. 2001. С. 130-133.0,2 пл.

3. Луткова О.В. Основные противоречия формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Труды СГУ. 2001. Вып. 28. С. 33-51. 0,8 пл.

4. Луткова О.В. К вопросу о необходимости возрождения доктрины об источниках международного права. Право: теория и практика. 2004. № 9. 0,5 п.л.

Подписано в печать 11.05.2004 г. Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист1,2 Тираж 100 экз. Заказ № 2-201 Отпечатано «АллА Принт» Тел.: (095) 921-86-07 Факс: (095) 921-70-09 www.allaprint.ru

110212

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Луткова, Оксана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ДОКТРИНА ОБ ИСТОЧНИКАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ.

1.1. Оценка концепций относительно понятия и критериев выявления источников международного права. а) периодизация этапов развития доктрины об источниках меэ/сдународного права. б) категории формы и содержания, применительно к источникам международного права. в) понятие генерального признака источника меэ/сдународного права, его взаимодействие с остальными признаками.

1.2. Оценка концепций о соотношении видов источников международного права.

Глава И. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАЗВИТИЕМ ФОРМЫ ОБЪЕКТИВИРОВАНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, В РАМКАХ ДОКТРИНЫ ОБ ИСТОЧНИКАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

2.1. Концепции относительно развития традиционных форм существования источников международного права. а) концепции относительно становления универсального международного договора. б) концепции относительно установления нового способа формирования международного обычая.

2.2. Концепции доктрины об источниках международного права, вводящие в круг традиционных источников новые виды форм. а) Оценка концепции придания качества самостоятельного источника международного права общим принципам права. б) Оценка концепции придания качества источника международного права и значения актов нормотворчества международных меэ/справительственных организаций.

6.1. критика концепций относительно придания качества источника международного права некоторым актам из области "внутреннего права" международных межгосударственных организаций.

6.2. критика концепций относительно придания качества источника международного права актам из области "внешнего права" некоторых международных межправительственных организаций.

6.3. концепции, относительно возможностей морально-политических норм. в) вопросы, возникающие в доктрине об источниках международного права, в связи с нормотворчеством межгосударственных интегративных образований (на примере ЕС).

Глава III. КОНЦЕПЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРАВОВОЙ СИСТЕМОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 года).

3.1. Проблема использования термина "общепризнанные принципы" в формулировке ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и их форма.

3.2. Неточность термина "нормы международного права" в контексте формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

3.3. Термин "международные договоры Российской Федерации" в формулировке ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основные концепции источников международного права"

1. Актуальность темы

За последнее столетие в международно-правовом поле произошли весьма существенные изменения, важнейшими из которых нам представляются: возникновение международных межгосударственных организаций (и, в частности, межгосударственных интегративных объединений), имеющих возможность активно и единолично действовать в области международного нормотворчества, создавая нормы, весьма внешне приближенные к юридическим (морально-политические и их разновидность - прозелитные); возникновение и зарождение новых структурных элементов системы международного права (институтов, отраслей) и расширение в целом сферы регулирования международного права, требующие развития самой формы объективирования для их закрепления. На первый взгляд может показаться, что обозначенные изменения способны поколебать общую доктрину об источниках международного права, и это требует осмысления.

Значение результатов исследования доктрины об источниках международного права не ограничивается рамками системы международного права, являясь важным также и для национальных систем права в силу того, что многие государства к концу XX в. объявили о приоритете в случае коллизии своих международных юридических обязательств перед нормами внутреннего права1. При таких обстоятельствах актуальность выработки чётких критериев отграничения источников международного права от иных видов источников в международных отношениях возрастает.

Перечисленное делает актуальным рассмотрение в настоящем диссертационном исследовании основных концепций доктрины об источниках международного права относительно природы, соотношения, развития и восприятия правовой системой Российской Федерации источников международного права. Центральное место в этом процессе, по нашему мнению, должны занять научные концепции относительно источников м ежду нар о дн о го права и сама юридическая категория формы международного права.

Например, Российская Федерация в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Испания в ст. 96 Конституции Испании, Королевство Нидерланды в ст. 94 Конституции Нидерландов и так далее.

Автором исследования будет предпринята попытка классифицировать существующую научную информацию, дать оценку концепций и научных разработок относительно источников международного права, представить по возможности полную, интегрированную картину развития основных концепций в первую очередь отечественной доктрины об источниках международного права, начиная со второй половины XIX в. и до настоящих дней, предложить новые теоретические понятия в рамках исследуемого вопроса.

2. Цель и задачи диссертации.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении наиболее актуальных теоретических и практических проблем, а) связанных с понятием и сущностью источников международного права в свете современной доктрины об источниках международного права, б) связанных с оценкой основных концепций о соотношении и развитии форм объективирования международных юридических норм, в) связанных с оценкой основных концепций доктрины, вводящих в круг классических источников международного права новые виды форм, г) связанных с вопросами восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации; д) связанных с предложениями возможных решений обозначенных в исследовании проблем.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

-анализ существующего понятийного аппарата доктрины об источниках международного права и предложения по его обновлению;

- установление генерального критерия разграничения источников международного права и источников других видов социальных норм; определение соотношения генерального и остальных критериев разграничения;

-анализ зафиксированного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 года механизма, адаптирующего источники международного права к правовой системе России.

3. Степень разработанности и научная новизна.

В ходе исследования в качестве теоретической и исторической основы были использованы общие работы (курсы) по международному праву следующих авторов: Гуго Гроция (ХУП век); Де Галета, JI.A. Камаровского,

B.А. Уляницкого, Ф.Ф. Мартенса (XIX век); Д. Анцилотти, Э. Хименеса де Аречаги, И.П. Блищенко, И.К. Блюнчли, Я. Броунли, Г.М. Даниленко, И.И. Лукашука, Д. Оппенгейма, Г.И. Тункина, А. Фердросса,

C.B. Черниченко (XX - начало XXI в.), а также учебные курсы авторских коллективов (XX в.- начало XXI в.) под редакцией К.А. Бекяшева, Г.В. Игнатенко, Ю.М. Колосова и В.И. Кузнецова, Ф.И. Кожевникова, Г.И. Тункина2.

В некоторых трудах специальный раздел (глава) посвящены институту источников международного права как самостоятельному объекту исследования, в других вопросы источников международного права затронуты применительно к частным случаям.

Среди трудов, посвященных непосредственно теме источников международного права, можно назвать следующие монографические исследования отечественных авторов: В.М. Корецкого "Общие принципы права" в международном праве" (Киев, 1957); П.И.Лукина "Источники международного права" (М., 1960); А.П. Мовчана "Кодификация и прогрессивное развитие международного права" (М., 1972); М.В. Филимоновой "Источники современного международного права" (М, 1977), Г.М. Даниленко "Обычай в современном международном праве" (М., 1988); Е.А. Шибаевой "Право международных организаций" (М., 1986); С.Б. Крылова

2Фамилии авторов расположены в порядке русского алфавита.

Правотворческая деятельность международных организаций" (М., 1988); Р.А Каламкаряна "Фактор времени в праве договоров" (М., 1989); И.И. Лукашука "Нормы международного права" (М., 1997) и "Нормы международного права в правовой системе России" (М., 1997); А.Н. Талалаева "Действие и применение договоров" (М., 1995).; Т.Н. Нешатаевой "Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании" (М., 1998); Т.М. Ковалёвой "Правотворчество международных организаций и его виды" (М., 1999).

Некоторые аспекты проблемы источников международного права исследуются в научных статьях С.Ф. Кечекьяна "О понятии источников права" (Учёные записки МГУ. Вып. 116, Кн. 2. М., 1946); Е.А.Коровина "Об общепризнанных нормах международного права" (Сов. гос-во и пр. 1959. № 9); С.А. Малинина "О правотворческой деятельности международных организаций" (СЕМП, 1973); М.В. Филимоновой "Особенности универсального договора, кодифицирующего нормы международного права" (СЕМП, 1978), Г.К. Дмитриевой и И.И. Лукашука "Становление международной нормативной системы" (РЕМП, 1995); А.Н. Талалаева "Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ" (Государство и право. 1998. № 3); Ю.А. Решетова "К вопросу о "мягком праве" (МЖМП. 1999. 2/99/34); Ю.С.Ромашова "Об условиях формирования общепризнанных норм" (МЖМП. 1999. № 2/99/34); О.И. Тиунова "Фундаментальные проблемы международного права" (МЖМП. 1999. № 1/99/33), Н.М. Понедельченко "Применение международного права российскими судами" (Межд. публичное и частное право. 2004. № 1(16)) и других авторов.

Зарубежные учёные также не выпускали из поля зрения вопрос об источниках международного права, однако монографий, посвящённых этой теме непосредственно, немного. В их числе следует назвать работы Г. Кельзена "Принципы международного права" (Нью-Йорк, 1952); М. Виралли "Источники международного права" (Пособие по международному праву.

Лондон, 1968); Г. Херцига "Основные принципы права и действующее международное право" (Будапешт, 1968); Р. Хиггинс "Проблемы и процесс международного права и как мы используем его" (Оксфорд, 1998).

Во многих работах иностранные авторы, как и отечественные исследователи, ограничивались освещением только некоторых аспектов, связанных с изучением источников, либо касались категории источников международного права вскользь, при рассмотрении отдельных отраслей международного права. Среди такого типа работ следует назвать труд Г. Кельзена "Право Организации объединённых наций" (Лондон, 1951); Д. Боуэта Право международных институтов" (Лондон, 1963); И. Деттера "Право международных организаций" (Стокгольм, 1965); Дж. Кунца "Общее международное право и право международных организаций" (Стокгольм, 1965); В. Сломансона "Фундаментальные перспективы международного права" (Сент-Паул, 1990) и другие.

Учитывая большое внимание, уделяемое в настоящей работе понятиям и категориям общей теории права, диссертантом также изучались труды по теории права С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.М. Кечекьяна, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, C.B. Липня, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.Н. Хропанюка, Г.Ф. Шершеневича3 и других авторов.

Диссертант обратил внимание, что на сегодняшний момент не разработаны ни отечественной, ни зарубежной доктриной такие проблемы доктрины об источниках международного права, как выявление генерального и субсидиарных признаков источника международного права; оценка развития концепций об источниках международного права; проблемы восприятия источников международного права российской правовой системой. Именно это и послужило отправной точкой для настоящего исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автор предпринял попытку провести комплексное исследование основных концепций доктрины

3Фамилии авторов расположены в порядке русского алфавита. об источниках международного права с середины XIX в. до начала XXI в. Рассматриваются и анализируются основные концепции в отношении природы и признаков источника международного права как правовой категории, в отношении развития самой формы объективирования, предлагаются варианты решения некоторых терминологических проблем; уделяется внимание современным концепциям восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации.

4. Методология исследования.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность научных приёмов и методов исследования. Используются общие методы научного познания: методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение), методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, аналогия, системный подход), и методы теоретического исследования (восхождение от абстрактного к конкретному). В ходе исследования применены специальные методы (исторический, социологический, политологический, типологический, логические законы) и частные методы юридической науки (толкование норм права, формально-юридический и сравнительно-правовой методы).

5. Научные положения, выносимые на защиту:

Автор предлагает дополнить процессуальным признаком дефиницию источника международного права, которая могла бы выглядеть следующим образом: "Под источником международного права понимается, опирающаяся систему строго определённых властных процедур (необходимых и достаточных для возникновения и существования именно юридической нормы), форма существования правил поведения, которые соответствуют требованиям международного права и представляют собой результат согласования волеизъявлений субъектов международного правотворчества (в пределах их компетенции).

2. Автор обосновывает необходимость отказаться в доктрине от тех концепций, которые искажают понимание источника международного права: а) концепций "главного" источника международного права, б) концепции "мягкого права", в) концепции "вспомогательных" источников международного права, г) концепции относительно общих принципов права как источника международного права.

В то же время, автору представляется необходимым привлечь внимание к практической потребности отказа от термина "рекомендательная норма", применительно к иным, чем юридические, социальным нормам (нормы резолюций и деклараций международных межправительственных организаций), поскольку термин "рекомендательная норма" снижает значение устанавливаемых резолюциями и декларациями международных межправительственных организаций правил поведения и ведёт к ослаблению их действия. Морально-политические нормы имеют свой механизм принуждения, в связи с чем их выполнение вовсе не обусловливается только лишь намерением сторон.

4. В качестве практического вывода из предыдущих рассуждений, с целью более корректного и адекватного восприятия источников международного права правовой системой Российской Федерации, в диссертации обосновывается предложение об изменении формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 года, следующим образом: "Составной частью правовой системы Российской Федерации являются общие принципы права и основные принципы международного права, признаваемые сообществом государств, а также нормы иного уровня, содержащиеся в международных договорах и международных обычаях, участницей которых является Российская Федерация".

6. Практическая значимость результатов исследования

Результаты исследования могут в дальнейшем послужить основой для научных трудов по отдельным аспектам доктрины об источниках международного права и институту источников, при написании учебных и научных работ.

7. Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена в Дипломатической Академии МИД РФ на кафедре международного права, где проведено её рецензирование и обсуждение.

По результатам исследования были сделаны доклады на научных межвузовских конференциях Московской государственной юридической академии: "Некоторые тенденции развития доктрины об источниках международного права" (2000 год) и "О природе резолюций и рекомендаций ООН" (2001 год).

Основные положения диссертации изложены в научных публикациях "Тенденции развития источников международного права" (Труды СГУ. М., 2000. Вып. 16.); "Тенденции развития формы объективирования юридических норм международного права (тезисы)" (Труды МГЮА. 2001.); "Основные противоречия формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации" (Труды СГУ. М., 2001. Вып. 28.); "К вопросу о необходимости возрождения доктрины об источниках международного права" (Право: теория и практика. 2004. № 9.).

8. Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Луткова, Оксана Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянное внимание доктрины к такой, на первый взгляд, консервативной проблеме как источники международного права, объясняется тем, что институт источников является одним из основных в понятийном ряду международного права в целом и каждой из его отраслей. Некорректное отношение к доктринальному понятию "источник международного права" может привести и приводит к негативным процессам во всей системе международного права.

Исторически наука об источниках международного права развивалась во времени неравномерно и при этом всегда изобиловала спорами, дискуссиями и подчас полярными по своей сути концепциями.

Изучение научных материалов об источниках международного права отечественных и некоторых зарубежных авторов приводит к выводу о существовании, в зависимости от степени изученности и возможности разрешения, следующих типов научных проблем, связанных с учениями об источниках международного права: 1) научные проблемы, которые уже сейчас могут быть решены на доктринальном уровне; 2) научные проблемы, для разрешения которых требуется проверка практикой.

1. Среди научных проблем, которые уже сегодня могут быть решены в рамках доктрины об источниках международного права выделяются следующие.

1.1. Проблема, связанная разработкой критериев отграничения источников международного права от источников иных международных социальных норм. Сегодня такие критерии, как состав субъектов нормотворчества, особенности объекта регулирования, особенности механизма реализации норм, содержание источника, выявившиеся постепенно в ходе развития доктрины об источниках международного права, уже не могут рассматриваться как равные и достаточные при реализации задачи дифференциации социальных норм с целью их практического использования и защиты, поскольку соответствующие этим критериям признаки в той или иной мере могут присутствовать как у юридических, так и у неюридических международных источников.

В то же время проблема требует разрешения, поскольку для практики применения международного права смешение источников различных видов международных социальных норм недопустимо.

На этом фоне, однозначным и базовым критерием разграничения юридических и иных международных источников представляется процессуальный критерий, то есть особый способ создания, закрепления и согласования политических воль государств, проявляющийся для международного обычая в формуле: практика применения соответствующего правила, характеризующаяся длительностью и единообразием, плюс opinio juris; для международного договора - в процедуре, чётко предусмотренной Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года и Уставом ООН.

На этом основании представляется целесообразным дополнить доктринальное определение источника международного права процессуальным признаком и представить его в следующем варианте: "Под источником международного права понимается, опирающаяся систему строго определённых властных процедур (необходимых и достаточных для возникновения и существования именно юридической нормы), форма существования правил поведения, которые соответствуют требованиям международного права и представляют собой результат согласования волеизъявлений субъектов международного правотворчества (в пределах их компетенции).

1.2. Следующая доктринальная проблема связана с вопросом о субординации источников международного права, материализовавшимся на нынешнем этапе развития науки в виде концепции "главного" источника международного права.

Суть проблемы в том, что сторонники позиции о неравной юридической силе разных видов источников международного права (международного договора и международного обычая) стремятся придать одной из форм качество главенства. Такой научный подход нарушает представление об иерархии, в конечном счёте, самих норм международного права и потому некорректен.

Разрешением вопроса о соотношении юридической силы международного договора и международного обычая является восприятие видов источников международного права как самостоятельных и равных форм права по следующим основаниям: формы неравными быть не могут, имея совершенно одинаковое содержание; в основе каждого из видов источников лежат согласование волеизъявлений участников, единая сфера применения, единый круг субъектов, единая система ответственности; иерархии источников (в отличие от иерархии норм) международного права не существует; на практике каждый из источников в определённой ситуации (в вопросах регулирования) может стать "главным".

1.3. Ещё одна научная проблема связана с разрешением вопроса о возможности эволюции (совершенствования) классических форм международного права, а именно: возникновения универсальных международных договоров как нового вида международных договоров и установления моментального способа (минуя стадию длительной практики) формирования международного обычая.

Разрешение этих вопросов представляется необходимым как для практики применения права (следует не только быть уверенным, что применяется именно юридическая норма, но и не отказаться от применения последней, ошибочно признав её нормой иного вида), так и для целей научного прогнозирования (отрицая способность классических форм права эволюционировать, следовало бы также отрицать возможность развития самой доктрины об источниках).

На основании анализа научного и практического материала можно прийти к выводу о постоянном развитии классических форм объективирования источников международного права. Так, к середине XX в. в доктрине об источниках международного права окончательно утвердилось понятие "универсальный международный договор", означающее особый по процедуре создания и иным признакам вид международного договора; к концу третьей четверти XX в. в доктрине сформировалась справедливая позиция относительно сокращения временного периода, необходимого для формирования международного обычая и, соответственно, утраты признаком "возраста" для существования этого источника международного права решающего значения.

1.4. Также уже сегодня представляется возможным решить на доктринальном уровне вопрос о правомерности придания качества самостоятельных источников международного права общим принципам права и уточнения формулировки ст. 38 Статута Международного Суда ООН.

Исследование аргументов представителей доктрины и анализ самой формулировки статьи приводят к выводу о необходимости окончательно отказаться в науке международного права от концепции придания качества самостоятельного источника (в том числе и международного права) общим принципам права, поскольку в противном случае нарушается иерархия норм глобальной юридической системы.

Таким образом, следует рассматривать основные принципы права как особого рода нормы (то есть содержание, а не форма), которые могут объективироваться как в писаной, так и в неписаной форме; норм высшего порядка, которым подчиняются и принципы международного права, и принципы национальных правовых систем, и иные виды юридических норм.

Также толкование ст. 38 Статута Международного суда ООН приводит к однозначному выводу о некорректности концепции "вспомогательного" источника, сторонники которой подменяют термином "вспомогательный источник" действительно закреплённый в п. "(1" рассматриваемой статьи термин "вспомогательное средство".

1.5. На доктринальном уровне также сегодня можно решить вопрос о недостаточной корректности текста ч. 4 ст. 15 Конституции РФ (".общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы."), в формуле которой объединены разноуровневые понятия: 1) словосочетание "общепризнанные принципы и нормы международного права" ставит под сомнение нормативность общепризнанных принципов, а также не даёт четкого представления о природе "общепризнанных принципов"; 2) два первых в формулировке термина означают различные виды норм, последний же термин - "международные договоры РФ" - обозначает вид источника (объективирующего нормы) международного права; 3) в формулировке не отражён неписаный источник международного права -международный обычай.

Учитывая, что толкование ч. 4 ст. 15 может расцениваться как неоднозначное и в известной мере не способствующее успешному практическому применению, а также, подразумевая, что законодатель имел намерение но не сумел отразить в рассматриваемой формулировке все виды норм международного права, содержащиеся в источниках международного права (а также и общие принципы права, что вполне в духе демократии), обязательные для соблюдения Российской Федерацией, представляется наиболее целесообразным следующий вариант формулировки ч. 4 ст. 15 Конституции РФ:

Составной частью правовой системы Российской Федерации являются общие принципы права и основные принципы международного права, признаваемые сообществом государств, а также нормы иного уровня, содержащиеся в международных договорах и международных обычаях, участницей которых является Российская Федерация.

1.6. Учитывая наиболее тесно связанные с практикой результаты настоящего исследования, можно сделать следующие выводы, способные уже сегодня занять своё место в доктрине об источниках международного права: а) необходимо в доктрине международного права отказаться от термина "рекомендательная норма" по отношению к резолюциям и декларациям международных межгосударственных организаций, поскольку нормы этого вида имеют собственное поле применения, предусматривают собственный механизм реализации и ответственность, не на юридическом, но на ином, -морально-политическом, - уровне; б) целесообразно отказаться от некорректной формулировки "принципы и нормы международного права", встречающейся как в российском законодательстве, так и в международных документах, поскольку принципы -также вид норм и противопоставлять эти категории недопустимо; рассматриваемая же формулировка создаёт впечатление отрицания нормативности принципов; в) с точки зрения содержательной иерархии источников международного права целесообразно отказаться также от понятия "совокупность" при формулировании дефиниций институтов, отраслей и самого международного права, заменив понятие "совокупность" понятием "система", свидетельствующим о наличии иерархии, подчинения и соподчинения элементов определяемого явления.

2. Среди научных проблем, для разрешения которых требуется практическая проверка во времени наиболее значимой для практики представляется проблема относительно возможности придания качества источников международного права некоторым актам единоличного нормотворчества международных межгосударственных организаций как из области "внутреннего", так и из области "внешнего" права, которая связана с тем, что в международном нормотворческом поле примерно в середине XIX в. появился новый субъект - международные межгосударственные организации, достаточно плодотворно осуществляющий функции нормотворчества, которыми наделили их государства.

Решение этой теоретической проблемы означает на практике ответ на вопрос о месте некоторых актов единоличного нормотворчества международных межгосударственных организаций в науке об источниках и о соотношении их с самими источниками международного права.

Изучение проблемы приводит к выводу о том, что рассматриваемые неперсонифицированные акты единоличного нормотворчества международных межправительственных организаций (как в сфере "внутреннего", так и в сфере "внешнего" права) отличаются от юридических источников отсутствием согласования волеизъялений государств при процедуре создания; объектом регулирования; способами обеспечения; отсутствием также иерархии субъектов нормотворчества и нормоприменения, и в связи с этим именно сегодня не могут рассматриваться в качестве источников международного права.

Тем не менее, потенциал международных межгосударственных организаций и, соответственно, создаваемых ими актов, уже сегодня (поскольку это согласовано государствами) таков, что окончательный ответ на вопрос о возможности "перерастания" документов международных межправительственных организаций в источники международного права можно будет дать только по прошествии времени, когда практика, а, возможно, и конкретные юридические предписания внесут коррективы.

Завершая подведение итогов, следует отметить, что в доктрине об источниках международного права по-прежнему остаются недостаточно изученные проблемы, представляющие практический интерес и ожидающие своего разрешения, такие, например, как восстановление в доктрине и институте источников международного права статуса джентльменского соглашения как самостоятельного вида источников международного права; классификация видов универсальных международных договоров (системообразующие и кодифицирующие универсальные международные договоры); уточнение классификации источников права Европейского Союза применительно к классификации источников международного права. Таким образом, тема источников в доктрине международного права остаётся открытой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основные концепции источников международного права»

1. Работы отечественных авторов.

2. Андрианов В.И. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. // Государство и право. 1996. № 2.

3. Ажажа В.Г. Человечество, как носитель разума во вселенной не одиноко. // МЖМП. 2000. № 4/2000/40.

4. Блищенко И.П. Проблемы ООН надо решать. // МЖМП. 1996. № 3.

5. Боботов C.B. Конституционная юстиция. М., 1994.

6. Борисов Г.К. Понятие и содержание права религиозных конфессий и его международно-правовые основы. // МЖМП. 2000. № 4/2000/40.

7. Бекяшев К.А., Волосов М.Е. Международное публичное право. Практикум. М., 2000.

8. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

9. Вельяминов Г.М. Международная правосубъектность. // СЕМП. 1986. № 3.

10. Герасимов А.П., Гойман-Червонюк В.И., Иванец Г.И. Конституция Российской Федерации в вопросах и ответах. М., 1997.

11. Герасимов А.П. Пятьдесят три вопроса и ответа о Конституции РФ. СПб.,1994.

12. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.

13. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда. // Гос-во и пр.1995. № 11.

14. Дмитриева Г.К., ЛукашукИ.И. Становление международной нормативной системы. // РЕМП. 1995.

15. Дурденевский В.М. Пять принципов мирного сосуществования. // Международная жизнь. 1956. № 3.

16. Ермаков С.Э. Идея метаправа и встречи с иным разумом.//МЖМП. 1999. № 2/99/34.

17. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.

18. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в правовой системе Российской Федерации.//Международное публичное и частное право. 2003. №3(12).

19. Иваненко B.C. Санкт-Петербургский форум. // МЖМП. 2000. № 1/2000/37.

20. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве договоров. М., 1989.

21. Камаровский JI.A., граф. Обзор современной литературы по международному праву. М., 1887.

22. Калугин В.Ю. Серьёзные нарушения международного гуманитарного права и имплементация борьбы с ними в уголовном законодательстве республики Беларусь. // МЖМП. 1998. № 3.

23. Карапетян Л.М. Государственно-национальные конфликты в регионах СНГ и международно-правовые основы их урегулирования. // МЖМП. 2000. № 1/2000/37.

24. Кечекьян С.Ф. О понятии источников права. //Учёные записки МГУ. 1946. Вып. 116. Кн. 2.

25. Ковалёв A.A. Ещё один добротный учебник (рецензия на учебник "Международное публичное право" под ред. К.А. Бекяшева). // МЖМП. 1999. № 1/99/33.

26. Ковалёва Т.М. Правотворчество международных организаций и его виды. Калининград, 1999.

27. Кожевников Ф.И., Кривчикова Э.С. Комиссия международного права ООН: функции и деятельность. М., 1977.

28. Колосова С.Ю. Реализация принципа справедливости при защите социально-уязвимых категорий населения в международном праве. // МЖМП. 2000. № 1.

29. Колосов Ю.М. Некоторые современные вопросы международного права. // Сов. гос-во и пр. 1990. №11.

30. Кольяр К. Международные организации и учреждения. М.,1972.

31. Конституции государств Европейского Союза. / Под. ред. Л.А. Окунькова. М., 1997.

32. Корецкий В.М. "Общие принципы права" в международном праве. Киев,1957.

33. Коровин Е.А. К пересмотру основных понятий международного права. М., 1924.

34. Коровин Е.А. Международное право на современном этапе (стенография публичной лекции, прочтённой 28 ноября 1946 года в клубе им. Серафимовича в Москве). М., 1946.

35. Коровин Е.А. Международное право переходного времени. М., 1924.

36. Коровин Е.А. Об общепризнанных нормах международного права. // Сов. гос-во и пр. 1959. № 9.

37. Кожевников Ф.И. О самом отсталом участке на фронте советского права. // Сов. гос-во и революция пр. 1930. № 3.

38. Крылов С.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988.

39. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., 1983.

40. Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М.,1958.

41. Ломакина М.В. Международная защита прав женщин. // МЖМП. 1996. № 3.

42. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

43. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.

44. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

45. Лукашук И.И. Пятидесятая сессия Комиссии международного права ООН. // МЖМП. 1999. № 1.

46. Лукашук И.И. Стороны в международных договорах. М., 1966.

47. Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960.

48. Лукьянов А.И. Интервью с редактором журнала Государство и право. // Гос-во и пр. 1999. № 12.

49. Малинин С.А. Мирное использование атомной энергии. М., 1971.

50. Малинин С.А. О правотворческой деятельности международных организаций. // СЕМП. 1973.

51. Манасуев A.B. Действие и применение международных договоров. // МЖМП. 1998. № 4/98/32.

52. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ, 1995.

53. Материалы конференции "Международно-правовые проблемы мирового океана".//МЖМП. 1999. 1/99/33.

54. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., 1972.

55. Молчанов С.Н. Об использовании понятий "культурные ценности" и "культурное наследие (достояние)" в международном праве (информационно-аналитический обзор). // МЖМП. 2000. № 2/2000/38.

56. Моравецкий В. Функции международных организаций. М., 1976.

57. Морозова JI.A. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. // Гос-во и пр. 1999. № 3.

58. Миронов О.О. Конституция не должна быть неизменной. // Гос-во и пр. 1998. №4.

59. Мюллерсон P.A. К вопросу о праве Европейских Сообществ. // Вестник МГУ. 1982. № 5. Серия 11. Право.

60. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998.

61. Низамиев А.Ш. Международное право развития (основные черты и тенденции). // МЖМП. 2000. № 2/2000 /38.

62. Номоконова E.H. Международно-правовое регулирование навигационной безопасности: комплексный подход. // МЖМП. 2000. № 3.

63. О применении норм международного права правоохранительными органами Российской Федерации (обзор материалов научно-практической конференции). // Гос-во и пр. 1996. № 5.

64. Пашуканис Е.Б. Международное право. Энциклопедия государства и права. Т. 2. М., 1930.

65. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. Спб., 1907.

66. Петров В. Применять, применять и ещё раз применять (отчёт о научно-практической Конференции по применению норм международного права правоохранительными органами Российской Федерации).//МЖМП. 1996. № 3/96.

67. Пискотин М. Без поправок к Конституции не обойтись. // Российская Федерация. 1997. № 14.

68. Поленина C.B. Из выступления на Всероссийской научно-практической конференции "Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия". // Гос-во и пр. 1996. № 2.

69. Понедельченко Н.М. Практика применения судами общей юрисдикции норм международного права в свете постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года.//Международное публичное и частное право. № 1(16). 2004.

70. Рациборинская К.Н. Применение международного права российскими судами. // Международное публичное и частное право. № 1(16). 2004.

71. Решетов Ю.А. К вопросу о "мягком праве". // МЖМП. 1999. № 2/99/34.

72. Решетов Ю.А. Свобода информации: кому она принадлежит//МЖМП. 2001. №2/2001/42.

73. Ромашов Ю.С. Об условиях формирования общепризнанных норм. // МЖМП. 1999. № 2/99/34.

74. Сабанин A.B. Первый советский курс международного права (Вместо рецензии). // Международная жизнь. 1925. № 2.

75. Сатаров Г.А., Краснов М.А. Предложения о поправках к Конституции РФ. // Независ. Газ. 19 авг. 1999.

76. Соколов В.А. Курс лекций по международному праву. Лекция № 5. М.: "МГИУ", 2000.

77. Соколов В.А. Модели правового поведения государств и регулятивные свойства норм международного права. // МЖМП. 1993. № 1.

78. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ. // Гос-во и пр. 1998. № 3.

79. Талалаев А.Н. Действие и применение договоров. М., 1985.

80. Тиунов О.И. Конституционный суд Российской Федерации и международное право. // РЕМП. 1995.

81. Тиунов О.И. Фундаментальные проблемы международного права. // МЖМП. 1999. № 1/99/33.

82. Топорнин Б.Н. Ответственность за ядерный ущерб. М., 1997.

83. Торкунов A.B. Всеобщая декларация прав человека и культура мира.//МЖМП. 1999. № 1.

84. Трунцевский Ю.В. Международное пенитенциарное право как отрасль международного права. // МЖМП. 1999. № 1/99/33.

85. Тункин Г.И. Идеологическая борьба и международное право. М., 1956.

86. Тункин Г.И. Международная правосубъектность. М., 1971.

87. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция. // МЖМП. 1995. № 2.

88. Ушаков H.A. Международное право: основные термины и понятия. М., 1996.

89. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988.

90. Филимонова М.В. Исследование системы международных договоров. // Вестн. моек, ун-та. Сер. 11, Право. 1990. № 6.

91. Филимонова М.В. Источники современного международного права. М., 1977.

92. Филимонова M.B. Особенности универсального договора, кодифицирующего нормы международного права. // Сов. ежегодник международного права. 1980.

93. Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация. // МЖМП. 1994. №4.

94. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

95. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции. // Гос-во и пр. 2000. № 6.

96. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

97. Шевченко Г.А. Формирование международно-правового ограничения вооружений и разоружения. // МЖМП. 1993. № 1.

98. Шейнис B.JI. Тернистый путь российской Конституции. // Гос-во и пр. 1997. № 12.

99. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.

100. Шибаева Е.А. Право международных организаций. М., 1986.

101. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М., 1972.

102. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

103. Энтин M.JI. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы. // МЖМП. 1996. № 3.

104. Ющенко B.J1. Некоторые теоретические вопросы международной правосубъектности международных организаций. // Правоведение. 1970. №4.104Яковенко A.B. Дистанционное зондирование Земли из космоса.//МЖМП. 2000. № 1/2000/37.1.. Работы зарубежных авторов

105. Амберто Гваделупе, Фернандеш де Кастро. Международная уголовная ответственность физических лиц за преступление геноцида, преступления против человечности и военные преступления. // МЖМП. 1999. № 4/99/36.

106. Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1994.

107. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

108. Даниель Дежарден, Клод Жандрон. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государства. // МЖМП. 1993. № 3/93.

109. Кристин Мэри. История свободы это история международного права. // МЖМП. 1996. № 3/96.

110. Крайкемайер А. На пути к единой системе ценностей в рамках СБСЕ. // МЖМП. 1996. № 3.

111. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1998.

112. Шелльнхубер Х-Й., Бирманн Ф. Политика экологического миропорядка. // Internationale politik. 2000. № 12.

113. Шиллинг В. Нетрадиционная военная стратегия: новые угрозы для международной безопасности. // Internationale politik. 2000. № 12.

114. Шпильманн K.P. Причина войн для грядущего поколения (борьба за воду)? // Internationale politik.2000. № 12.

115. I. Учебники и учебные пособия российских и иностранных авторов

116. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.

117. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

118. Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. М., 1961.

119. Блюнчли И.К. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. Кн. 4. М., 1877.

120. Броунли Я. Международное право. / Под ред. Тункина Г.И. М., 1977.

121. Введение в философию. / Под ред. Медведева В.А. Ч. 2. М., 1990.

122. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

123. Григорян С.А., Строкова Т.И. Международное право. Учебно-методический комплекс. Ростов-на-Дону, 1999.

124. Де Галет. Международное право. СПб, 1860.

125. Курс международного права (в 7 томах). Т. 1. М., 1989.

126. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 1998

127. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1998.

128. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1998. М.Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 1999.

129. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных нородовъ. Т. 1. Спб., 1882.

130. Международное право по лекциямъ проф. графа Камаровского Л.А. и привать-доцента В.А. Уляницкаго. М., 1908.

131. Международное публичное право. Учебник. / Под. ред. БекяшеваК.А. М., 1998.

132. Международное право. / Под ред. Игнатенко Г.В. М., 1995.

133. Международное право. / Под ред. Кожевникова Ф.И. М., 1957.

134. Международное право: Учебник. / Отв. ред. Колосов Ю.М, Кузнецов В.И. М. 1995.21 .Международное право: Учебник. / Под ред. Тункина Г.И. М., 1994. 22,Оппенгейм Л. Международное право. М., 1948.

135. Основы государства и права: учебное пособие для поступающих ввузы. / Под ред. академика Кутафина O.E. М., 1996. 24.Основы Европейского права. / Под. ред. Капустина А.Я. М., 2000.

136. Основы права Европейского Союза. / Под. ред. Кашкина С.Ю. М., 1997.

137. Панов В.П., Филимонова М.В., Шульга C.B. Международное право в схемах и таблицах (учебное пособие). М., 1998 г.

138. Право Европейского союза. / Под ред. Кашкина С.Ю. М., 2002.

139. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: курс лекций. Спб., 1995.

140. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 1999.

141. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.

142. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962.

143. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

144. Уляницкий В.А. Международное право (вместо литографированного издания лекций). Томск, 1911.

145. Фердросс А. Международное право. / Под ред. Тункина Г.И. М., 1959.

146. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1998.

147. Хименес де Аречага Э. Современное международное право. / Под ред. Тункина Г.И. М., 1983.

148. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

149. Хропанюк В.Н. Теория государства и права./Под ред. Стрекозова В.Г. М., 1997.

150. Черниченко C.B. Теория международного права (в двух томах). Т. 1. М., 1999.

151. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.1.. Словари и энциклопедии

152. Большой немецко-русский словарь. / Под ред. О.И. Москальской. Т. 2. М., 1969.

153. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

154. Международное право. Словарь-справочник. М: " Инфра-М", 1997.

155. Майерс. Малый энциклопедический немецко-русский словарь в 6-ти томах. Т. 5. Лейпциг-Вена, 1909.

156. Мюллер. Англо-русский словарь. М., 1965.

157. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. М., 1987.

158. Encyclopedia of Public Int. Law. Max Planck Institute. North Holland, Amsterdam, N.Y., Oxford. 1984.

159. V. Сборники документов и комментарии

160. Блатова Н.Т. Международное право в документах. М., 1982.

161. Бюллетень международных договоров.

162. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М.: "Юрид. Лит", 1997.

163. Док. С (94)4, Страстбург, 1994, 22 фев.

164. Комментарий к Конституции РФ. / Под ред. проф. Окунькова Л.А. М., 1996.

165. Комментарий к Конституции РФ. / Под ред. акад. Топорнина Б.Н.

166. Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". М.: "Спартак", 1996.

167. Конституции государств Европейского Союза. / Под. ред. Окунькова Л.А. М., 1997.

168. Право Европейского Союза (документы и комментарии). / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002.

169. Сборник важнейших документов по международному праву./Под ред. Филимоновой М.В. Часть 1 общая. М., 1996.

170. Сборник важнейших документов по международному праву./Под ред. Филимоновой М.В. Часть П особенная. М., 1997.

171. Documents de la conference des Nations Unies sur L'Organisation Internationale. № 13. New-York, 1945.

172. Council of Europe. European Conventions and Agreements. Vol. 1. Strasbourq, 1971.

173. IMO. Status of Multi lateral Conventions and Instruments in Respect of Which the International Maritime Organization or its Secretary-General Performs Depositary or Other Functions as at 31 December 1984.

174. International Law. The Essential Treaties and other Relevant Documents. N.Y., 1985.

175. Multilateral Treaties Deposited with the Secretary-General Status as at 31 April 1999. UN, N.Y., 1999. (ST/LEG/SER.E/17).

176. United Nations Treaty Series.

177. VI. Литература на иностранных языках

178. Akehurst М.А. Modern Introduction to International Law . L., 1978.

179. Batler W.E. Ensuring Compliance with Arms Control Agreements: Legal Responses. IV Anglo-Soviet Symposium on Public International Law held in Moscow, USSA, on 14-16 May 1990.

180. Bloed A. Institutional Aspects of the Helsinki Process. After the Follow up Meetings of Vienna. // Netherlands International Law Review. 1989. № 3.

181. Bogdan M. General Principles of Law and the Problem of Lacunae in the Law of Nations. // Nordisk tidsskrift for international ret. 1977. V. 46.

182. Bowett D. The Law of International Institutions. L., 1963.

183. Capelletti M., Seccombe Weiler M. Integration Through Law. 3 vols. 1986.

184. Coswami S. Politics in Law Making. New Delhi, 1986.

185. Church CI. H., Phinnemore P. European Union and Community: A Handbook and Commentary on the post-Maastricht Treaties. London and New York. 1994.

186. Detter I. Law Making by International Organizations. Stockholm, 1965.

187. Diik Van. Final Act of Helsinki in Netherlands Yearbook of International Law. 1980. Volum XI.

188. Jacot-Cuillarmod О. Droit communnautaire et droit international public. 1979.

189. Jellinek. Die rechtliche Natur der Staatenvertrage. Wien, 1880.

190. HerzeghG. General Principles of Law and the International Legal Order. Budapest, 1968.

191. Higgins R. Problems and process International Law and how we use it. Oxford. 1998.

192. Gerold H. Commercial Treaties. In: Encyclopedia of Public International Law. V. 8. Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V., 1992.

193. Kelsen H. Principles of International Law. New York, 1952.

194. Kelsen H. The Law of the United Nations. L., 1951.

195. KlabbersJan. Informal agreements in International Law: towards a theoretical Framework in the Finnish Yearbook of International Law. 1994. Volume V.

196. Kunz. General International Law and the Law of International Organization. // American Journal of International Law. 1953. V. 47.

197. Lashs M. Commemorative Speech at the United Nations General Assembly. 1973. Oct. 12.

198. LasokD., Bridge J.W. Law and Institution of the European Communities. Butterworth, 1991.

199. Louis J.-V. The community legal order. Luxembourg, 1993.

200. Mamani Z. Towards the Progressive Development of the Universal International Law. Moskow, 1997.

201. Международно право. / Под ред. В.Н. Дурденевски, С.Б. Крилов. София, 1949.

202. Nys Е. Le droit International. Bruxelles-Paris, 1905.

203. Nutchinson D.N. The Significance of the registration or nonregistration of an international agreement in Determining whether or not it is a treaty in Current Legal Problems. Oxford. 1993. V. 46.

204. Oppermen Th. European Economic Community // EPIL. 1983. Vol. 6.

205. Outrata V. Mezinarodni pravo vereine. Praha, 1960.

206. Rivero B.O. New Economic Order and International Development Law. Guilford: "Biddies Ltd.", 1980.

207. Saavedra Lames C. La crise de lacodification. Paris, 1931.

208. Scubiszewski K. Enactment of Law by International Organizatio. // The British Year Book of International Law. 65-66. London, 1968.

209. Schawei b furth Jh. Zur Frage der Rechsnatur, Verbindlichkeit und volkerrechtlichen Relevanz der KSZE Schlu akte. // ZaoRV. 1976.

210. Shirmer G. Universalitat voikerrechtlicher Vertrage und internationaler Organisationen. Berlin, 1966.

211. Slomanson W. Fundamental Perspectives on International Law. St. Paul, 1990.

212. Spinelly A. The European Adventure. London. 1972.

213. Urquhart B., Childers E. A World in Need of Leadership. Uppsala, 1996.

214. Verdross A. Volkerrecht. Wien, 1956.

215. Virally M. Le droit international en devenir. Paris, 1990.

216. Viralli M. The Sources of International Law. Manual of Public International Law. L., 1968

217. Weil P. Le droit internationalen quete de son indentite. Cours general de droit international public. RCADI. 1992. VI. T. 237. The Haque /Boston/ London: Martinus Nijhoff Publishers, 1996.

Автор: Луткова, Оксана Викторовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Основные концепции источников международного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Основные концепции источников международного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основные концепции источников международного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Луткова, Оксана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основные концепции источников международного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Луткова, Оксана Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основные концепции источников международного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основные концепции источников международного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Луткова, Оксана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основные концепции источников международного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Луткова, Оксана Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основные концепции источников международного права»