Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности

Голубев, Николай Александрович

Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности»

На правах рукописи УДК 343.13

ГОЛУБЕВ Николай Александрович

ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность: 12.00.09-уголовныйпроцесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппонепты: доктор юридических наук, доцент

Бажанов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук, доценг Королев Геннадий Николаевич

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится « /0 » октября 2003 г. в « 40 » часов на заседании диссертационного совет Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент М.А. Миловидова

2 ооЗ-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность .темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется интенсивными преобразованиями правоохранительной системы. Кардинальные изменения происходят в сфере правового регулирования передовых участков борьбы с преступностью - оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Особо ощутимым трансформациям подвергается уголовный процесс. Реформаторы пытаются изменить не только уголовно-процессуальную технологию, но и переделать идеологию отечественного уголовного процесса. Отталкиваясь от благородной идеи зашиты прав человека и гражданина, разработчики нового УИК РФ по сути отреклись от истинного (природного) предназначения уголовного процесса -борьбы с преступностью, назначив1 судопроизводство исключительно правозащитным средством.

Признавая значимость названной задачи, следует отметить появление пагубной (увы, не для преступников) тенденции преувеличения гуманистической миссии уголовного процесса, противопоставление ее идее необходимости повышения эффективности судопроизводства и связанных с ним видов деятельности, в первую очередь ОРД. Популистская борьба за права абстрактного человека и гражданина, оторванная от человеческой же потребности в безопасности, оборачивается ростом преступности2, безнаказанностью преступников, ущемлением законных нрав и интересов реальных людей.

С подобным положением можно было бы смириться, если бы преобразования завершились на уровне новой словесной формулы. Однако под новое назначение перекраиваются многие институты уголовного процесса, от чего сни-

1 Термин «назначение» в контексте наименования ст. 6 УПК РФ может быть истолкован не иначе, как назначение свыше (подобно назначению па должность).

2 В 2002 г. на территории РФ было зарегистрировано 2 526 ООО преступлений, остались нераскрытыми 924 ООО. См.: Состояние правопорядка в Рпссийской.Федерании и основные ре-

зультаты деятельности органов внутренних дел и внутренних' Ш1й <Л/И0Йй}1ЛЯ;1>нА|Г ские материалы. - М., 2003. ! БИБЛИОТЕКА

| С Петербург >-

штичс-

жаоюя эффективность всей технологической цепочки борьбы с преступностью начиная со стадии возбуждения уголовного дела, где надуманные сложности приводят к резкому снижению пропускной способности уголовного процесса, и заканчивая ностсудебными стадиями.

Особенно негативно новые подходы к предназначению уголовного судопроизводства сказываются на взаимодействии уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Нормы, предусматривающие применение оперативно-розыскной информации в доказывании, трансформируются в сторону, явно противоположную насущным потребностям борьбы с преступностью. Об этом свидетельствует стилистика соответствующей нормы: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» (ст. 89 УПК РФ). И это происходит в то время, когда даже для непосвященного в юридическую проблематику гражданина (чьи права и свободы есть высшая ценность) становится понятно, что эффективная борьба с преступностью требует большей сплоченности рядов правоохранительных органов и сближения различных отраслей и направлений их функционирования, в первую очередь оперативно-розыскной и следственной деятельности. Однако проблема эффективного информационного взаимодействия этих сфер до сих пор не решена: вместо закрепления в УПК специального института, регламентирующего использование результатов ОРД в уголовном процессе (для чего, на наш взгляд, имеются все предпосылки), правоприменители по сути получили установку на запрет подобного использования.

Приведенные примеры - малая часть иллюстраций нормативных очагов снижения эффективности уголовного процесса. Однако винить в этом одних лишь разработчиков нового УПК РФ было бы неправильно. Представляется, что появление подобных норм свидетельствует не только об изъянах законотворческого процесса, но и о шаткости уголовно-процессуальной теории. Последняя, на наш взгляд, сегодня должна стать фундаментальной, то есть опирающейся на истинные закономерности, генерирующие идеальный уголовный

процесс. Только серьезные объективные теоретические выкладки могут стать действенным орудием против конъюнктурного подхода к реформе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

К фундаментальным началам уголовного процесса, по нашему убеждению, можно отнести информационные законы. Именно с независимых информационных позиций необходимо сегодня осмысливать проблему взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Бесспорная актуальность этой проблемы, равно как и отсутствие «соломоновых» предложений по ее разрешению, - убедительный аргумент в пользу очередной попытки разгадки тайны эффективности информационного сотрудничества ОРД и УСП.

Степень разработанности проблемы. Проблема взаимодействия уголовного процесса и ОРД привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также в сфере науки управления:

A.B. Агутин, A.B. Азаров, C.B. Бажанов, В.И. Басков, В.Г. Баяхчсв, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, Б.Т. Безлспкии, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.М. Быков,

B.Г. Бобров, В.П. Божьев, JI.B. Брусницын, Д.В. Гребельский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.Н. Гущин, A.A. Давлетов, И.Ф. Демидов, К.А. Доля, Р.Г. Дом-бровский, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, 3.3. Зииатуллин, В.К. Зникин,

C.B. Зуев, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, В.А. Камышин, H.H. Ковтун, Ю.В. Коренсвский, Г.Н. Королев, В.П. Кувалдин, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, В.А. Лукашов, H.H. Лысов, А.Г. Маркушин, В.М. Мешков, В.И. Михайлов, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, С.С. Овчинский, В.А. Пономаренков, АН. Попов, Е.М. Рябков, С.П. Сереброва, М.П. Смирнов, К.В. Сурков, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, A.A. Фальченко, Ю.В. Франциферов, В.П. Хомко-лов, A.A. Чувилев, A.B. Чуркин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и др.

В работах указанных авгоров были решены многие проблемы, непосредственно касающиеся информациошюго взаимодействия ОРД и УСП, в частно-

сш, связанные с направлениями, пределами, условиями использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве; вопросы, касающиеся соотношения понятий уголовно-процессуальных доказательств и результатов ОРД, проблематика тактики и методики легализации оперативной информации и ряд других аспектов проблемы.

Однако основы информационного взаимодействия ОРД и УС11 освещались как бы в «фоновом» режиме, выступая вопросами второго плана; базовые идеи взаимодействия выводились из действующего законодательства и практики, а не из истинной природы универсального информационного взаимодействия.

Настоящая диссертация делает упор в первую очередь на невостребованные ранее первоосновы эффективного информационного взаимодействия, чем привносит собственный оригинальный вклад в разработку проблемы и устранение отдельных пробелов и противоречий.

Объектом исследования выступают закономерности, присущие универсальному информационному взаимодействию, и их проявление в сфере борьбы с преступностью.

Предметом исследования - вытекающие из общих информационных законов базисные идеи, являющиеся предпосылкой для формирования основ эффективного информационного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования заключается в разработке теоретико-методологичсс-ких основ повышения эффективности информационного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также предложений по их законодательному воплощению и внедрению в практику борьбы с преступностью.

Для достижения этой цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выявить и охарактеризовать очаги проблемной ситуации в сфере информационного взаимодействия УСП и ОРД;

2) уточнить существо проблемы информационного взаимодействия УСП и ОРД;

3) определить критерии эффективности информационного взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;

4) выявить базисные идеи, которые могут быть использованы в качестве теоретико-методологических основ эффективного информационного взаимодействия УСП и ОРД;

5) сформулировать принципы эффективного информационного взаимодействия УСП и ОРД;

6) разработать предложения по воплощению основ информационного взаимодействия в законодательство и практику борьбы с преступностью.

Методологической основой работы является диалсктико-материалисти-ческий метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, общей теории права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, юридической психологии, социологии, формальной логики, риторики, теории информации и теории ар1ументации.

Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Мегпй-сайтах отечественных и зарубежных вузов, библиотек и т. д.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, опера-

1 ,;ш:о-розыскного, уголозиого, административно! о и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к проблеме использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о направлениях, пределах и процедуре информационного взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД послужили:

- официальные и неофициальные материалы, содержащие статистическую и фактическую информацию о результативности деятельности правоохранительных органов, в том числе и об информационном взаимодействии этих органов друг с другом;

- публикации в средствах массовой информации, содержащие фактическую информацию о взаимодействии субъектов оперативпо-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;

- данные мониторинга применения нового УПК РФ;

- материалы эмпирических исследований, проведенных в 2001-2003 гг. на территории Нижегородской, Пермской, Саратовской областей, республик Татарстан и Башкортостан: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 200 практических работников разных ведомств).

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения уголовных дел, приговоров, определений, постановлений и иных доку-

метальных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику информационного взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

В работе использован многолетний опыт следственной работы автора, в том числе и в должностях руководителя следственных подразделений различного ранга.

Научная новизна исследования заключается в разработке и практической адаптации основ эффективного информационного взаимодействия. Оригинальность работы заключается в том, что автор выводит основы взаимодействия не только из права и практики (традиции), но и из истинной (в авторском представлении) природы универсального информационного взаимодействия. Подобный подход к взаимодействию субъектов ОРД и УСП может претендовать на новизну.

О научной оригинальности результатов и специфике подхода к проблеме в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту.

1. Информационное взаимодействие УСП и ОРД - это генерируемая потребностью достижения объективной истины по уголовным делам совместная, согласованная, целенаправленная деятельность субъектов ОРД и УСП по производству информации о криминальном событии.

2. Информационное взаимодействие субъектов ОРД и УСП - явление объективное, имеющее предназначение, выходящее за рамки уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. ОРД и УСП не могут существовать друг без друга, в связи с чем присущие указанным сферам информационные технологии должны быть взаимно проникновенны, а результаты - иметь преюдициальное значение для взаимодействующих сторон.

3. Цель информационного взаимодействия УСП и ОРД - борьба с наиболее опасными видами преступности. В рамках достижения ее ОРД должна стремиться к производству информационного продукта, пригодного для использования в уголовном процессе. Указанный информационный продукт есть

нечто большее, чем просто оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная информация. Это третий (конвергентный) вид информации - результативная. В качестве основных критериев результативности информации следует рассматривать субъекта и способ производства данных.

4. Как эффективное информационное взаимодействие ОРД и УСП следует рассматривать сотрудничество, которое, во-первых, позволяет добывать максимальное количество информации о преступлении (актуализация относимо-сти) и, во-вторых, максимальное же количество информации превращать в желаемый (определяемый целью) результат (актуализация допустимости). Для того чтобы информационное взаимодействие было эффективным, ОРД и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане. Открытость ОРД предусматривает максимальный вход значимой информации в сферу познания криминала и максимальный же ее выход на следующий этап -этап уголовно-процессуальной адаптации. Открытость УСП означает максимальную восприимчивость уголовного процесса к результатам ОРД.

5. Потребность в результативной информации и средства ее установления вступают между собой в информационное противоречие: противоречие между потребностью участников криминального (аптикриминального) познания в достоверной результативной информации и ограниченным (законом) набором источников, сил и средств ее получения (производства). Информационное противоречие определяет- структуру уголовного процесса, его стадийность. Этим же противоречием объясняется взаимное притяжение уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

6. В уголовно-процессуальном законодательстве просматривается негативная тенденция, выражающаяся в чрезмерной осторожности (даже опасливо-сти) регламентации уголовно-процессуального использования результатов ОРД.

7. Принцип универсального информационного взаимодействия - это методологическая идея высокой степени общности относительно должной организации обмена информацией и осуществления иных аспектов информацион-

ных процессов в природе и обществе, свободно проявляющаяся на материальном плане.

8. Система принципов универсального информационного взаимодействия, имеющая значение для повышения эффективности сотрудничества ОРД и УСП, включает принципы: целесообразности, соответствия, привлекательности, маевтики (родовспоможения), контекста.

На защиту также выносятся предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности и в своей совокупности вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности борьбы с преступностью средствами УСП и ОРД. В диссертации, в частности, разработано понятие информационного взаимодействия УСП и ОРД, понятие результативной информации, понятие и система принципов эффективного информациогаюго взаимодействия.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности по борьбе с наиболее опасными видами преступности (организованной, экономической и т. п.). Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательств, ведомственного нормативного регулирования УСП и ОРД, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах.

Материалы исследования используются в практической деятельности Федерального управления Министерства юстиции по Приволжскому федеральному округу, Следственного управления Следственного комитета при

МВД России по Приволжскому федеральному округу, Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, следственного и оперативного аппаратов ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2003 гг. в Нижнем Новгороде, Казани, Уфе, Чебоксарах. Основные положения авторской концепции неоднократно освещались на служебных совещаниях Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу.

Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна рабогы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Теоретические и эмпирические предпосылки исследования» состоит из двух параграфов.

В первом паршрафе «Анализ проблемной ситуации в сфере информационного взаимодействия УСП и ОРД» рассматривается общее понятие проблемной ситуации и методология ее анализа. Для выяснения нюансов проблемной ситуации, сложившейся в сфере информационного взаимодействия ОРД и

УСП, автор прибегает к такому исследовательскому инструменту, как алгорит м диагностики проблемной ситуации (М.П. Поляков),

Диссертант говорит о том, что эффективное информационное взаимодействие ОРД и УСП не является самоцелью. Потребностью выступает конечный эффективный результат этого взаимодействия, приближающий его субьектов к поставленным целям. Автор предлагает обозначать этот результат (и, соответственно, социальную потребность, генерирующую проблемную ситуацию) термином результативная информация.

В качесгве инструментов, призванных реализовать эту потребность, предлагается рассматривать ОРД и УСП во всех своих проявлениях: субъскт -ных, процедурных и прочих. В должной мере к инструментарию следует отнести и само информационное взаимодействие, поскольку оно в конечном итоге предсгавляст собой сумму субъектно-процедурных компонентов.

Потребность участников антикриминального познания в результативной информации и инструменты ее производства (строго ограниченные законом) вступают между собой в объективное противоречие. Автор, вслед за своим научным руководителем, называет его информационным противоречием. Наличие указанного противоречия обусловлено рядом факторов. Во-первых, информационной природой уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: отраслевыми способами производства значимой информации. Процессуальная форма этих способов, будучи синтезом гносеологических и социальных (конвенциональных) моментов, в определенной мере снижаег эвристические способности названных видов деятельности, поскольку неизбежно вынуждает их опираться на ограниченный круг средств. Получается, что форма препятствует познанию, но без формы мы лишаемся доказательств-аргументов, поскольку именно форма и вдыхает в информацию аргументационную силу. Второй фактор, обусловливающий информационное противоречие - невысокие познавательные возможности субъектов ОРД и УСП как следствие когнитивной потенции человека вообще. Именно поэтому, полагает автор, познание криминала обрамляется всевозможными конвенциями и презумпциями.

Информационное противоречие, по мнению авюра, определяет структуру уголовного процесса, его стадийность. Система стадий, где каждая последующая выполняет ревизиогагые функции по отношению к предшествующей, есть завуалированное признание несовершенства процессуального метода познания. Наличием информационного противоречия объясняется взаимное притяжение уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Для удовлетворения потребности в фактических данных уголовному судопроизводству зачастую не хватает собственных информационных возможностей. Из этого следует вывод: для того чтобы это информационное взаимодействие было эффективным, ОРД и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане. Открытость ОРД предусматривает максимальный вход значимой информации в сферу познания криминала и максимальный же ее выход на следующий этап -эгап уголовно-процессуальной адаптации. Открытость УС11 означает максимальную восприимчивость уголовного процесса к результатам ОРД.

В диссертации выясняется, как проявляет себя потребность в эффективном информационном взаимодействии на правовом и практическом уровнях. В работе дастся развернутый анализ нормативных представлений о потребности. Исследуются нормы отечественного и зарубежного законодательств, регламентирующие использование результатов ОРД в уголовном процессе. Формулируется вывод: на законодательном уровне пока не сложилось четкого понимания сути погребности в информационном взаимодействии ОРД и УСП. В качестве аргумента приводится и неработоспособная, по оценкам автора, ст. 89 УПК РФ.

Значительное место в работе уделено характеристике практических представлений о потребности. В качестве исследуемых субъектов представлены следователи и оперативные сотрудники, работающие на территории Приволжского федерального округа. Результаты опроса указанных сотрудников помещены в двух таблицах.

Опираясь на эмпирические данные, диссертант заключает:

1) ногребность в информационном взаимодействии ОРД и УСП не надумана, она актуальна и практически осознана;

2) актуальность пофсбности ощутима на всех этапах уюловно-процессуальной деятельности;

3) оперативно-розыскная информация применяется и на тех участках, о которых закон умалчивает (пример: информационное взаимодействие в секторе применения мер процессуального принуждения);

4) использование результатов ОРД в качестве доказательств на практике имеет место, несмотря на все нормативные препятствия;

5) априорно констатируемая информационная замкнутость оперативных аппаратов явление не столь аксиоматичное.

Наряду с этим, автор отмечает, что активность субъектов взаимодействия, а следовательно, и заинтересованность в нем на сегодняшний день не слишком велики. Опрос позволил также выявить тенденцию большей заинтересованности во взаимодействии следователей, чем оперативников.

Сделав заключение, чю потребность в эффективном информационном взаимодействии не может быть скорректирована в сторону снижения, автор переходит к анализу инструментария.

Рассмотрены вопросы, связанные с субъектами информационного взаимодействия. О последних автор говорит в широком и узком смыслах. Основное внимание уделяется субъектам в узком смысле - органам предварительного расследования и оперативно-розыскным аппаратам.

Выделяется вопрос о соотношении понятий органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Этот вопрос, по мнению автора, не утратил своей актуальности. Диссертант исходит из того, что субъекты ОРД и органы дознания - разные понятия. Вместе с тем, разграничение органов дознания и оперативных аппаратов - разграничение условное. Тандем процессуальных и оперативно-розыскных полномочий в рамках органа дознания в последние годы становится тевденцией. Вслед за получением правоохранительным органом процессуальных полномочий, как правило, следует и присвоение этому органу оперативно-розыскного стаи-уса.

В милиции параллельно функционируют два органа дознания. Однако оперативные аппараты сосредоточены только в криминальной милиции. Именно им, по мнению автора, УПК РФ и адресует такую «новую» форму досудебной подготовки, как неотложные следственные действия. Несмотря на то, что из УПК РФ прямо не следует, что неотложные следственные действия непременно должны иметь оперативно-розыскное сопровождение, автор делает вывод: эта форма досудебной подготовки являет собой синтез следственных действий и оперативно-розыскных мер. ' Говоря о широком понимании субъектов информационного взаимодейст- < вия, диссертант отмечает, что информационное взаимодействие субъектов ОРД можно рассматривать на трех уровнях: теоретическом, правовом и практическом. Уровень науки и практики - э го по большей части уровень специалистов. Субъекты взаимодействия здесь, как правило, четко представляют себе цели совместной деятельности и имеют соответствующий интерес для их реализации. Другое дело - уровень права. В сфере законотворчества совсем немного процессуалистов и оперативников. Таким образом, нормы, посвященные использованию результатов ОРД в УСП, являют собой итог совместной деятельности специалистов и неспециалистов, из чего следует, что действующее законодательство становится наиболее проблемным атрибутом инструментария.

Во втором параграфе «Постановка проблемы информационного взаимодействия УСП и ОРД» рассматриваются вопросы методики постановки

проблемы и степень представления о последней в юридической науке.

Центральный вопрос проблемы вытекает из желаемого результата - эффективного информационного взаимодействия, то есть тако! о взаимодействия, которое бы позволяло его участникам максимально использовать производимую ими информацию (как по отдельности, так и совместно) для достижения собственных и коллективных целей. Из этого следует ряд вопросов: «Где искать точку опоры для повышения эффективности информационного взаимодействия: в теории, в законодательстве, в практике? В каких отраслях указанных элементов скрываются ресурсы для оптимизации взаимодействия ОРД и УСП?».

По мнению диссертанта, основы эффективного информационною взаимодействия находятся в его истинной природе, приближение к которой позволит найти ответы на такие важные вопросы, как: «В чем сущность универсального информационного взаимодействия (как первоосновы всех видов взаимодействий)? На какие общие законы (принципы) оно опирается? Как эти принципы могут быть материализованы и реализованы через право и практическую деятельность?».

Автор пытается найти ответы в юридической литературе и приходит к выводу, что готового решения проблемы низкой эффективности информационного взаимодействия ОРД и УСП в науке уголовного процесса и ОРД пока не предложено. Кроме того, в науке отсутствует четкая постановка проблемы. В этой связи автор пытается сформулировать проблему и изложить ее в виде изобретательской задачи.

В качестве методики используется теория решения изобретательских задач. Диссертант, опираясь на концепцию уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД (М.П. Поляков), формулирует означенную задачу так: не отметая правил об уголовно-процессуальном способе производства доказательственной информации, чюбы не создавать сомнений в достоверности последней, допустить использование оперативно-розыскной информации в качестве полноценного аргумента. Иными словами, система познания криминала должна функционировать по правилам, позволяющим производить результативную информацию, в том числе оперативно-розыскным способом, и при этом устанавливать достоверность оперативно-розыскной информации, не прибегая к выяснению всей цепочки происхождения информации, и, таким образом, использовать результаты ОРД (в том числе и секретной природы) непосредственно в качестве полноценного аргумента.

В качестве «волшебного» элемента, позволяющего системе достичь идеального результата, автор предлагает рассматривать информационное взаимодействие в его универсальном (всеобщем) понимании. Именно в нем следует искать рычаг для повышения эффективности взаимодействия ОРД и УСП. Таким

образом, по мнению автора, в значительной мере проясняется вопрос о неизвестном, но необходимом знании. Это знание об универсальном информационном взаимодействии в преломлении к совместному сосуществованию ОРД и УСГ1.

Получению указанного знания посвящена вторая глава диссертации «Методологические основы эффективного информационного взаимодействия УСП и ОРД». В первом параграфе «Понятие и сущность информационного взаимодействия» автор пытается отыскать готовое определение информационного взаимодействия в нормативных источниках и юридической литературе и делает вывод, что r нормативных источниках этого определения нет, а в литературе искомому понятию уделяется не слишком много внимания. Одни ученые оперируют этим термином как не требующим дополнительного объяснения, другие - приводят очень короисие дефиниции, сводя информационное взаимодействие исключительно к обмену информацией.

В этой связи диссертант расширяет зону поиска и обращается к философским источникам. В понимании философов информационное взаимодействие есть процесс обмена сведениями (информацией), приводящий к изменению знания хотя бы одного из получателей этих сведений. Данное понятие вытекает из двусмысленности термина «информация», обозначающего, с одной стороны, сведения, с другой - процесс осведомления. С позиций теории информационного взаимодействия ведущая роль отводится осведомлению, а «информация как совокупность сведений в нем играет роль действующего агента» (ILA. Кузнецов, Н.Л. Мусхелишвили, Ю.А. Шрейдер).

Приведенная философская дефиниция информационного взаимодействия имеет важное методологическое значение: автор берет ее за основу. Однако это определение представляется автору не совсем операциональным. Опору для собственного определения он ищет в других источниках. Уже на семантическом уровне выяснения искомого понятия диссертант констатирует наличие субъективной и объективной составляющих феномена взаимодействия. Вместе с тем, он отдает себе отчет в том, что разделение объективного и субъективного во всяком взаимодействии - вещь, скорее, методологическая, нежели генетическая.

Анализируя различные позиции по поводу понятия взаимодействия, автор делает важную методологическую заметку: главный генератор потребности во взаимодействии располагается в сфере объективного. Объективное во взаимодействии подразумевает, что потребность в сотрудничестве не столько определяется субъектом, сколько «предписывается» ему объективной реальностью. Именно в силу объективных предпосылок взаимодействующие явления и объекты не могут существовать друг без друга, ибо по сути своей они и существуют благодаря этому взаимодействию.

Подобная взаимозависимость существует' и между ОРД и УСП. ОРД и УСП сближают информационные потребности: ОРД позволяет расширить зону информационного охвата криминального события, а уголовно-процессуальная технология насыщает информацию о криминале юридическими смыслами, придавая ей аргументационную силу. Таким образом, оперативно-розыскная информация становится плодотворной (результативной), лишь будучи воспринятой уголовным процессом и при этом не обессмысленной его технологией. Из сказанного неизбежно вытекает, что взаимодействие ОРД и УСП может быть охарактеризовано как информационное.

Автор делает предположение, что главная проблема информационного взаимодействия УСП и ОРД заключается в вопросе о производстве информации, пригодной для нужд уголовного судопроизводства. Однако при этом оговаривается, что столь категоричная формулировка проблемы наносит ущерб сути: цели ОРД не могут быть зациклены исключительно на уголовный процесс, они простираются дальше. Цель - борьба с преступностью. Именно к ней через уголовный процесс и устремлена оперативно-розыскная информация. Думается, что и уголовный процесс работает на ту же самую цель.

На основе всего сказанного делается обобщение, что информационное взаимодействие субъектов ОРД и УСП есть явление объективное, имеющее предназначение, выходящее за рамки уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Из этого следует, что не может бьггь полной автономии и в сфере борьбы с криминалом: технологии (в первую очередь информа-

ционнке) указанной борьбы также должны бьпь взаимно проникновенны, а результаты - иметь преюдициальное значение для взаимодействующих сторон.

Изучение информационного взаимодействия ОРД и УСП, по мнению автора, следует начинать с усвоения его целей. Таковой является информация. В качестве цели-идеала информационного взаимодействия ОРД и УСП можно рассматривать такую совокупность сведений о криминальном событии и лицах, причастных к его наступлению, которая бы позволяла воссоздавать указанное событие во всех нюансах и в соответствующем контексте, позволяющих принять правильное юридическое решение. По сути информация как цель-идеал представляет собой не что иное, как объективную истину. Для достижения этой цели оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане.

При рассмотрении указанной выше цели через функциональную призму становится очевидной дифференциация целей субъектов взаимодействия. Диссертант полагает, что можно вести речь об оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных целях информационного взаимодействия. Точнее, о различных целях субъектов ОРД и УСП. Автор размышляет о конкуренции и единстве целей ОРД и УСП во взаимодействии. Делается вывод, что применительно к информационному взаимодействию ОРД и УСП цель - это нечто большее, чем просто оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная информация. Это какой-то третий вид информации - результативная. Термин «результативная информация» связывает цель информационного взаимодействия с категорией эффективности.

В диссертации эффективность рассматривается в информационном контексте. В этом ключе эффективным информационным взаимодействием субъектов ОРД и УСП будет такое сотрудничество, которое, во-нервых, позволяет добывать максимальное количество информации о преступлении (актуализация относимости) и, во-вторых, максимальное же количество информации превращать в желаемый (определяемый целью) результат (актуализация допустимости). В идеальном варианте эффективное информационное взаимодействие

субъектов ОРД и У СП будет иметь место тогда, когда всякая значимая информация о криминальном событии, полученная в ходе познания этого события субъектами взаимодействия, будет использована для достижения поставленной цели.

Формулируются два определения: информационного взаимодействия (см. положения, выносимые на защиту) и эффективного информационного взаимодействия. Эффективное информационное взаимодействие - генерируемая потребностью достижения объективной истины по уголовным делам совместная, согласованная целенаправленная деятельность субъектов ОРД и УСП по производству результативной информации о криминальном событии.

Формула результативной информации может быть выражена двояко:

1) Результативная информация = Результативный субъект + Процедура;

2) Результативная информация = Субъект + Результативная процедура.

Из данной формулы вытекает, что наиболее результативной информация

станет, если таковыми (результативными) будут оба слагаемых.

Во втором параграфе «Понятие результативной информации как теоретико-методологическая основа эффективного информационного взаимодействия» вьмсняются понятие результативной информации и критерии результативности, дается развернутый анализ общего понятия информации. На базе изучения работ, посвященных социально значимой информации, делаются выводы: 1) информация тесно связана с субъектом, причем субъектом-человеком; 2) процедурный критерий, будучи менее выраженным, чем критерии субъектный и содержательный, тем не менее необходим для понимания феномена информации.

Автор размышляет о соотношении содержания и формы информации. Это вновь выводит его на вопрос о связи содержательного аспекта информации с взаимоотношением объективного и субъективного в понятии «информация». В работе рассматриваются подходы, позволяющие примирить объективное и субъективное. Речь идет об истолковании понятия «информация» в двух аспектах: потенциальном и актуальном (В.Т. Томин, М.П. Поляков и др.).

Актуализация информации может рассматриваться как процесс превращения данных в результативную информацию. Вместе с тем, между ними нельзя ставить знак равенства. Актуальная информация - извлеченное содержание, результативная - содержание, способное производить в процессе необходимые (заданные целью) изменения. Таким образом, будучи целеустремленной и актуализированной, содержательная характеристика криминального события еще не делает из сведений о преступлении собственно результативной информации. На результативность информации работают еще и особый способ производства информации, а также специальные субъекты, приводящие этот способ в движение.

Всякая результативная информация, циркулирующая в сфере информационного взаимодействия, имеет субъективную природу, поскольку является разновидностью актуальной информации. Без субъекта (производителя) информация не может быть отторгнута от своих носителей. Уровень профессиональной подготовки субъекта, устойчивость к деструктивным воздействиям среды функционирования, характер мотивации оказывают существенное значение на содержание и другие потребительские качества производимой им информации, в том числе и на достоверность последней.

Немалая роль для акцентуации результативности принадлежит технологии производства информации. В сфере познания криминальных явлений требования к познавательной технологии высоки. Четкое следование технологическим предписаниям позволяет впоследствии говорить о превращении объективного содержания (потенциальной информации) в конкретный вид актуализированной информации, способной оказывать воздействие на ход процесса. Иными словами, процедура превращает исходные данные в конечный результат. Трансформация сведений об объективной реальности в результативную информацию производится по вполне определенной познавательной технологии: уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной.

Третий параграф именуется «Принципы эффективного информационного взаимодействия». Здесь автор пытается сформировать систему принципов универсального информационного взаимодействия. В работе дается крат-

кий очерк разработок в области, касающейся принципов взаимодействия следователя и органа дознания (рабош И.Ф. Герасимова, С.С. Овчинского, В.М. Быкова, Б.Е. Богданова В.П. Майкова, Н.В. Бахарева, A.C. Ооржака и др.). Делается вывод о том, что имеющиеся системы принципов не могут претендовать на систему принципов эффективного информационного взаимодействия.

Анализируется понятие универсального информационного взаимодействия. Устанавливается, что простейшая структура информационного взаимодействия - «субъект - объект». Субъект - это «Я» человека; то, что способно познавать мир и воздействовать на него. Объект - выделенная субъектом часть мира; то, на чем фокусируется внимание субъекта. Иначе эта схема может быть представлена как «источник - приемник», где источник выполняет пассивную роль объекта, а приемник - активную - субъекта. Информационные взаимодействия, протекающие в социальной сфере, как правило, не укладываются в эту схему по причинам, связанным с человеческим фактором. В формировании, передаче, потреблении социальной информации участвуют люди. Причем не просто люди, а индивидуумы - каждый из них в информационном взаимодействии имеет свое назначение, занимает свое место, играет свою роль.

В информационном взаимодействии важна не столько информация, сколько движение этой информации - обмен сведениями, само взаимодействие. Взаимодействие есть форма жизни информационных процессов. Информация вне этих процессов «жить» не может. Однако и информационные процессы невозможны без информации.

Автор дает свое определение принципа информационного взаимодействия, предлагает свою систему принципов (см. положения, выносимые на защиту).

Первым рассмотрен принцип целесообразности. Формула этого принципа: любое информационное взаимодействие имеет цель, задаваемую целями субъектов (сторон) взаимодействия. На бытовом языке указанный принцип может звучать следующим образом: субъектам должно быть нужно взаимодействовать. В качестве цели можно рассматривать новую информацию, то есть такую, которая изменяет знания субьекюв. Новизна - один из критериев ре-

зулыашиности. Результативность же, в свою очередь, связывает цель с предназначением того генерального объекта, в рамках которого протекает информационное противоречие.

Автор подробно останавливается на таком аспекте принципа целесообразности, как конкуренция быстроты и полноты - основных детерминант новизны информации. Целесообразность в этом ключе может означать свободу выбора приоритетов (быстроты или полноты) в зависимости от предполагаемой результативности.

Одной лишь целесообразности для осуществления взаимодействия недостаточно. Субъекты должны не только хотеть, но и мочь взаимодействовать. Это - принцип соответствия. Формула этого принципа: в конкретном информационном взаимодействии могут участвовать только объекты, обладающие необходимым набором свойств.

Важнейшими свойствами объектов, необходимыми для осуществления взаимодействия, кроме наличия кодов, переносящих информацию, выступают наличие аппарата интерпретации этих кодов у принимающего объекта и оговоренная выше обязательная целесообразность информации для принимающего объекта. В социальной сфере указанные свойства во многом программируются, в том числе и различными нормативными предписаниями. Это приводит к тому, что при совпадении природных свойств (взаимодействие двух людей на одном попятном для обоих языке) объектов социально навязанные свойства не стыкуются. Возникает противоречие между знанием и возможностями его приложения на практике. Применительно к информационному взаимодействию ОРД и УСП в качестве социальных детерминант несоответствия можно назвать нормы нового УПК РФ, в частности ст. 89 (Использование результатов ОРД).

Полученная информация должна быть не только полной и своевременной, но и понятной получателю, в противном случае временные затраты на ее расшифровку сделают ничтожной своевременность. В этой связи следует учитывать такую важнейшую составляющую принципа соответствия, как условие тезауруса.

Важнейшим принципом информационного взаимодействия являйся принцип привлекательности. Он имеет две стороны. Одна из них может быть условно названа материальной: привлекательной является информация, обладающая свойствами готового информационного продукта. Привлекательность информационного продукта непосредстветго связана с авторитетностью производителя. Последнюю можно обозначить как информационную самостоятельность субъектов взаимодействия. Причем самоегоятельность здесь означает не только самостоятельность субъектов взаимодействия в выборе мешдов и средств, а самостоятельность в смысле самодостаточности произведенной информации с юридической точки зрения, то есть способность субъекга создавать юридические факты.

Однако идея привлекательности информации опирается не только на авторитет субъекта или процедуры, но и на нематериальные вещи. Последние находят отражение во втором (не менее важном) аспекте принципа привлекательности информации - в условии фасцинации ее. Согласно названной идее, информационный продукт должен содержать в себе не только информацию, которую можно материализовать и истолковать, но и нечто иное, что способствовало бы лучшему восприятию сведений.

Далее речь ведется о принципе маевтики (родовспоможения). Поступающее сообщение следует рассматривать не просто как контейнер с готовой информацией, но и как стимул для порождения адресатом на основе собственного опыта и прогноза ситуации - новой информации. Субъект не просто является ее потребителем или передающим звеном, а именно производителем.

В работах, посвященных основам информационного взаимодействия, помимо объекта и субъекта, в структуру информационного взаимодействия включается еще и контекст. Контекст - недифференцированное общее содержание; то единое, что связывает субъект и объект еще до взаимодействия. Схема информационного взаимодействия выглядит так: субъект - контекст - объект. Автор полагает, что можно вести речь еще об одном принципе информационного взаимодействия - принципе контекста. Его формула может быть такой: на ин-

формационное взаимодействие оказывает обязательное влияние контекст, в котором оно протекает. Поэтому при производстве информации и обмене сведениями необходимо обязательно учитывать контекст. По сути в качестве последнего может выступать опять же правовое поле взаимодействия. В определенном смысле к контексту взаимодействия можно отнести и идеологическое поле, в котором это взаимодействие протекает.

Третья глава «Нормативные и прикладные основы эффективного информационного взаимодействия УСП И ОРД» посвящена правовым и практическим способам реализации основ эффективного информационного взаимодействия.

Говоря о реализации принципа целесообразности, автор указывает, что нужда во взаимодействии должна задаваться не только объективными моментами, но и генерироваться на уровне закона. Иными словами, побудительный мотив взаимодействия должен быть закреплен в нормативных актах, регламентирующих основные направления деятельности взаимодействующих сторон. Такими правовыми актами следует рассматривать УТТК РФ и Закон об ОРД.

Автору представляется, что настрой на информационное взаимодействие выражен в формулировке назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) очень слабо. В названной статье вовсе не задействованы «информационные термины», каковыми диссертант считает слова «быстрое и полное раскрытие преступлений». Кроме того, в ст. 6 УПК РФ определены не главные, а частные задачи процесса, требования к его процедуре. Подобный вывод автор базирует на исследовании генезиса современной законодательной формулировки задач процесса.

Вопрос о нормативной формулировке задач (назначения) уголовного процесса далеко не праздный. Он со всей очевидностью программирует весь ход информационного взаимодействия, его эффективность. Автору представляется, что не было необходимости кардинального изменения задач уголовного процесса. В качестве аргументов приводятся ссылки на авторитетных ученых и зарубежное законодательство.

Диссертант заключает, что ст. 6 УПК РФ нуждается в редакционной, а по сути, в идеологической правке. В содержание задач уголовного процесса необходимо вернуть указания на задачу быстрого и полного раскрытия преступлений. Эти слова способны стимулировать информационное взаимодействие, подвигать его к повышению эффективности.

В контексте принципа целесообразности рассматриваются нормативные проблемы информационного взаимодействия ОРД и УСП на этапе доказывания.

Диссертант размышляет о наиболее эффективной законодательной формуле. Таковой ему видится формулировка: «Результаты ОРД - доказательства». В работе исследуются различные подходы (Е.А. Доля, В.И. Зажицкий). Предлагается свой вариант нормы, предусматривающей использование оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам.

Далее автор размышляет о реализации принципа соответствия. Важнейшей составляющей здесь выступает (в контексте социальной деятельности) такой элемент, как самостоятельность субъектов информационного взаимодействия. Последнее тем эффективнее, чем большей информационной самостоятельностью обладают участвующие в нем субъекты. Особенно важна подобная самостоятельность на этапе улавливания потенциальной информации. В рамках уголовного процесса таким этапом выступает стадия возбуждения уголовного дела.

Новый УПК РФ, по мнению автора, нанес ущерб информационной самостоятельности субъектов взаимодействия, сделав громоздким и неповоротливым порядок возбуждения уголовных дел, за счет нормативного закрепления директивы об обязательном согласовании решения о возбуждении уголовного дела с прокурором. В работе приводится анализ практики применения этого нововведения с широким представлением эмпирических данных. Автор приходит к выводу, что в большинстве случаев в согласии прокурора на возбуждение уголовного дела нет необходимости.

В качестве аргумента устранения обязательного прокурорского согласования на стадии возбуждения уголовного дела приводятся и информационные доводы. В частности такой: на стадии возбуждения уголовного дела основным критерием оценки информации является относимость, предполагающая большой простор для вероятного знания. Задача же прокурора - проверка порядка (процедуры), иными словами, тестирование информации на предмет допустимости. Автору представляется, что на первоначальном этапе уголовного процесса детально заниматься допустимостью преждевременно. Если же исходить из того, что прокурорский контроль простирается в поле относимости, то здесь прокурор предстает, по мнению автора, не совсем «пригодным средством», поскольку сам он в информационное взаимодействие, в том числе и оперативного работника, и следователя, не включен.

Диссертант предлагает изменить порядок возбуждения уголовных дел, оставив за прокурором право отмены незаконно принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Говоря о нормативных препятствиях реализации принципа соответствия, автор упоминает о проблемах, возникающих при взаимодействии органов предварительного следствия с органами дознания. Основная масса проблем здесь возникает потому, что один из субъектов информационного взаимодействия, в данном случае орган дознания, надуманно был лишен определенных свойств. Никаких информационных предпосылок для этого не было. Диссертант предлагает необходимые корректировки законодательства.

Разумным автору видится такое предложение, как объединение органов дознания со следственными подразделениями в рамках единой структуры. Однако оп оговаривается, что подобное слияние будет продуктивным лишь при изменении правил информационного взаимодействия в сторону большей информационной проникновенности. В противном случае теряется смысл реорганизации, так как из уголовного процесса исчезает орган с синтезированными (уголовно-процессуальными и оперативно-розыскными) функциями - орган дознания.

Такой принцип универсального информационного взаимодействия, как принцип соответствия должен проявляться и через прикладную технологию производства результатов деятельности, в первую очередь - результатов ОРД. Автором даются рекомендации по практической реализации системы принципов информационного взаимодействия.

В завершение главы диссертант предлагает внести изменения в инструктивные акты, регламентирующие взаимодействие субъектов ОРД и УСП, и предоставить следователю право на стадии доследствешюй проверки знакомиться со всеми оперативными материалами, в том числе и с информацией, поступающей о г лиц, оказывающих содействие органам на конфиденциальной основе.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Голубев Н.А. Проблемы информационного взаимодействия оперативного и следственного аппаратов системы МВД России при раскрытии и расследовании преступлений // Актуальные проблемы российского права и культуры XXI века: Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. -Н. Новгород, 2002. - Вып. 2. - С. 116-118.

2. Голубев Н.А. О понятии информационного взаимодействия // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшсничнова. - Н. Новгород, 2002. - Вып. 8. - Ч. 2. - С. 7-12.

3. Голубев Н.А. Некоторые аспекты информационного взаимодействия следственного и оперативного аппаратов при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами в крупных городах // Проблемы борьбы с преступлениями, совершенными в крупных городах: Научно-практический сборник. - Н. Новгород, 2002. - Вып. 1. - С. 18-25.

4. Голубев H.A. О некоторых проблемах информационного взаимодействия оперативных работников со следователями и судьями / H.A. Голубев, М.П. Поляков // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции: В 2 ч. - Барнаул, 2002.-Ч. 1.-С. 119-122.

Общий объем опубликованных работ - 1,36 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ,} Ц-С

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

№12 381

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Теоретические и эмпирические предпосылки 14-66 исследования

§1. Анализ проблемной ситуации в сфере 14-50 информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности

§2. Постановка проблемы информационного 51-66 взаимодействия УСП и ОРД

Глава 2. Методологические основы эффективного 67-130 информационного взаимодействия УСП и ОРД

§1. Понятие и сущность информационного 67-86 взаимодействия

§2. Понятие результативной информации как теоретико- 86-104 методологическая основа эффективного информационного взаимодействия

§3. Принципы эффективного информационного 104-130 взаимодействия

Глава 3. Нормативные и прикладные основы 131-160 эффективного информационного взаимодействия УСП и

161

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется интенсивными преобразованиями правоохранительной системы. Кардинальные изменения происходят в сфере правового регулирования передовых участков борьбы с преступностью - оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Особо ощутимым трансформациям подвергается уголовный процесс. Реформаторы пытаются изменить не только уголовно-процессуальную технологию, но и переделать идеологию отечественного уголовного процесса. Отталкиваясь от благородной идеи защиты прав человека и гражданина, разработчики нового УПК РФ, по сути, отреклись от истинного (природного) предназначения уголовного процесса - борьбы с преступностью, назначив1 судопроизводство исключительно правозащитным средством.

Признавая значимость названной задачи, следует отметить появление пагубной (увы, не для преступников) тенденции преувеличения гуманистической миссии уголовного процесса, противопоставление ее идее необходимости повышения эффективности судопроизводства и связанных с ним видов деятельности, в первую очередь ОРД. Популистская борьба за права абстрактного человека и гражданина, оторванная от человеческой же потребности в безопасности, оборачивается ростом преступности, безнаказанностью преступников , ущемлением законных прав и интересов реальных людей.

1 Термин «назначение» в контексте наименования ст. 6 УПК РФ может быть истолкован как назначение свыше (подобно назначению на должность).

2 В 2002 году на территории РФ было зарегистрировано 2 млн. 526 тыс. преступлений. Остались нераскрытыми более 920 тыс. преступлений. См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 г. - Аналитические материалы. - М. 2003.

С подобным положением можно было бы смириться, если бы преобразования завершились на уровне новой словесной формулы. Однако под новое назначение «перекраиваются» многие институты уголовного процесса, от чего снижается эффективность всей технологической цепочки борьбы с преступностью, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, где надуманные сложности приводят к резкому снижению пропускной способности уголовного процесса, и заканчивая постсудебными стадиями.

Все это происходит в то время, когда даже для непосвященного в юридическую проблематику гражданина (чьи права и свободы есть высшая ценность) становится понятно, что эффективная борьба с преступностью требует большей сплоченности рядов правоохранительных органов и сближения различных отраслей и направлений их функционирования, в первую очередь оперативно-розыскной и следственной деятельности. Однако проблема эффективного информационного взаимодействия этих сфер до сих пор не решена: вместо закрепления в УПК специального института, регламентирующего использование результатов ОРД в уголовном процессе (для чего, на наш взгляд, имеются все предпосылки), правоприменители по сути получили установку на запрет подобного использования.

Приведенные примеры лишь малая часть иллюстраций нормативных очагов снижения эффективности уголовного процесса. Однако винить в этом одних лишь разработчиков нового УПК РФ было бы неправильно. Представляется, что появление подобных норм свидетельствует не только об изъянах законотворческого процесса, но и о шаткости уголовно-процессуальной теории. Последняя, на наш взгляд, сегодня должна стать фундаментальной, т.е. опирающейся на истинные закономерности, моделирующие идеальный уголовный процесс. Только серьезные объективные теоретические выкладки могут стать действенным орудием против конъюнктурного подхода к реформе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Бобров, В.П. Божьев, J1.B. Брусницын, Д.В. Гребельский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, А.А. Давлетов, И.Ф. Демидов, Е.А. Доля, Р.Г. Домбровский, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, 3.3. Зинатуллин, В.К. Зникин, С.В. Зуев, В.В. Кальницкий, М.К. Каминский, В.А. Камышин, Н.Н. Ковтун, Ю.В. Кореневский, Г.Н. Королев, В.П. Кувалдин, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, В.А. Лукашов, Н.Н. Лысов, А.Г. Маркушин, В.М. Мешков, В.И. Михайлов, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, С.С. Овчинский, В.А. Пономаренков, А.П. Попов, Е.М. Рябков, С.П. Сереброва, М.П. Смирнов, К.В. Сурков, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, А.А. Фальченко, Ю.В. Франциферов, В.П. Хомколов, А.А. Чувилев, А.В. Чуркин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и др.

В работах указанных авторов были решены многие проблемы, непосредственно касающиеся проблемы информационного взаимодействия ОРД и У СП, в частности: связанные с направлениями, пределами, условиями использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве; вопросы, касающиеся соотношения понятий уголовно-процессуальных доказательств и результатов ОРД, проблематика тактики и методики легализации оперативной информации и ряд других аспектов проблемы. Достаточно серьезным исследованиям подверглась информационная природа ОРД и уголовного процесса.

Однако основы информационного взаимодействия ОРД и УСП освещались, как правило, в «фоновом» режиме, выступая вопросами второго плана; базовые идеи взаимодействия выводились из действующего законодательства и практики, а не из истинной природы универсального информационного взаимодействия.

Настоящее исследование делает упор в первую очередь на невостребованные ранее первоосновы эффективного информационного взаимодействия, чем привносит собственный оригинальный вклад в разработку проблемы и устранение отдельных пробелов и противоречий.

Предметом исследования — вытекающие из общих информационных законов базисные идеи, являющиеся предпосылкой для формирования основ эффективного информационного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке теоретико-методологических основ повышения эффективности информационного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также предложений по их законодательному воплощению и внедрению в практику борьбы с преступностью.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) выявить и охарактеризовать очаги проблемной ситуации в сфере информационного взаимодействия УСП и ОРД;

2) уточнить существо проблемы информационного взаимодействия УСП и ОРД;

5) сформулировать принципы эффективного информационного взаимодействия УСП и ОРД;

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального, административного права, общей теории права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, юридической психологии, социологии, теории информации и теории аргументации.

Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Internet-сайтах отечественных и зарубежных вузов, библиотек и т.д.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к проблеме использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о направлениях, пределах и процедуре информационного взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Эмпирическая и иная информационная база исследования.

Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД послужили:

- публикации в средствах массовой информации, содержащие фактическую информацию о взаимодействии субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;

- данные мониторинга применения нового УПК РФ;

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения уголовных дел, приговоров, определений, постановлений и иных документальных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику информационного взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

О научной оригинальности результатов и специфике подхода к проблеме в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

2. Информационное взаимодействие субъектов ОРД и УСП -явление объективное, имеющее предназначение, выходящее за рамки уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. ОРД и УСП не могут существовать друг без друга, в связи с чем присущие указанным сферам информационные технологии должны быть взаимно проникновенны, а результаты иметь преюдициальное значение для взаимодействующих сторон.

3. Цель информационного взаимодействия УСП и ОРД - борьба с наиболее опасными видами преступности. В рамках достижения указанной цели ОРД должна нацеливаться на производство информационного продукта пригодного для использования в уголовном процессе. Указанный информационный продукт есть нечто большее, чем просто оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная информация. Это третий (конвергентный) вид информации - результативная информация. В качестве основных критериев результативности информации следует рассматривать субъекта и способ производства данных.

4. Эффективным информационным взаимодействием ОРД и УСП следует рассматривать сотрудничество, которое, во-первых, позволяет добывать максимальное количество информации о преступлении (актуализация относимости) и, во-вторых, максимальное же количество информации превращать в желаемый (определяемый целью) результат (актуализация допустимости). Для того чтобы информационное взаимодействие было эффективным, ОРД и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане. Открытость ОРД предусматривает максимальный вход значимой информации в сферу познания криминала и максимальный же ее выход на следующий этап -этап уголовно-процессуальной адаптации. Открытость УСП означает максимальную восприимчивость уголовного процесса к результатам ОРД.

5. Потребность в результативной информации и средства ее установления вступают между собой в информационное противоречие: противоречие между потребностью участников криминального (антикриминального) познания в достоверной результативной информации и ограниченным (законом) набором источников, сил и средств ее получения (производства). Информационное противоречие определяет структуру уголовного процесса, его стадийность. Этим же противоречием объясняется взаимное притяжение уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

6. В уголовно-процессуальном законодательстве просматривается негативная тенденция, выражающаяся в чрезмерной осторожности (даже опасливости) регламентации уголовно-процессуального использования результатов ОРД.

8. Система принципов универсального информационного взаимодействия, имеющая значение для повышения эффективности сотрудничества ОРД и УСП, включает в себя: принцип целесообразности, принцип соответствия, принцип привлекательности, принцип маевтики (родовспоможения), принцип контекста.

На защиту также выносятся предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности по борьбе с наиболее опасными видами преступности (организованной, экономической и т.п.). Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, ведомственного нормативного регулирования УСП и ОРД, а также для повышения эффективности соответствующих видов практической деятельности.

Материалы исследования используются в практической деятельности Управления Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу, Следственного управления Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Главного управления МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, следственного и оперативного аппаратов ГУВД Нижегородской области и других правоохранительных органов России.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2003 гг. в Нижнем Новгороде, Казани, Уфе, Чебоксарах. Основные положения авторской концепции неоднократно освещались на служебных совещаниях Следственного управления Следственного комитета при МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Голубев, Николай Александрович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор хотел бы выделить некоторые концептуально важные моменты диссертации.

1. Потребность участников антикриминального познания в результативной информации и законные инструменты ее производства вступают между собой в объективное противоречие — информационное противоречие. Наличием информационного противоречия объясняется взаимное притяжение уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности.

2. Для того чтобы это информационное взаимодействие было эффективным, ОРД и уголовный процесс должны быть максимально открытыми в информационном плане. Открытость ОРД предусматривает максимальный вход значимой информации в сферу познания криминала и максимальный же ее выход на следующий этап - этап уголовно-процессуальной адаптации. Открытость УСП означает максимальную восприимчивость уголовного процесса к результатам ОРД.

3. Информационное взаимодействие субъектов ОРД можно рассматривать на трех уровнях - теоретическом, правовом и практическом. Уровень науки и практики - по большей части уровень специалистов. В сфере законотворчества специалистов (процессуалистов и оперативников) значительно меньше. Из этого следует, что действующее законодательство становится наиболее проблемным участком информационного взаимодействия.

4. Генератор потребности во взаимодействии располагается в сфере объективного. В силу объективных предпосылок взаимодействующие явления и объекты не могут существовать друг без друга, ибо по сути своей они и существуют благодаря этому взаимодействию. ОРД и УСП сближают информационные потребности: ОРД позволяет расширить зону информационного охвата криминального события, а уголовнопроцессуальная технология насыщает информацию о криминале юридическими смыслами, придавая ей аргументационную силу. Всякое взаимодействие ОРД и УСП может быть охарактеризовано как информационное.

5. Эффективным информационным взаимодействием субъектов ОРД и УСП будет такое сотрудничество, которое, во-первых, позволяет добывать максимальное количество информации о преступлении (актуализация относимости) и, во-вторых, максимальное же количество информации превращать в желаемый (определяемый целью) результат (актуализация допустимости). В идеальном варианте эффективное информационное взаимодействие субъектов ОРД и УСП будет иметь место тогда, когда всякая значимая информация о криминальном событии, полученная в ходе познания этого события субъектами взаимодействия, будет использована для достижения поставленной цели.

6. В информационном взаимодействии важна не столько информация, сколько движение этой информации - обмен сведениями, само взаимодействие. Взаимодействие есть форма жизни информационных процессов.

7. Любое информационное взаимодействие имеет цель, задаваемую целями субъектов (сторон) взаимодействия. Это формула принципа целесообразности. В качестве цели можно рассматривать новую информацию, то есть такую, которая изменяет знания субъектов. Новизна - один из критериев результативности. Результативность же в свою очередь связывает цель с предназначением того генерального объекта, в рамках которого протекает информационное противоречие.

8. Субъекты должны не только хотеть, но и мочь взаимодействовать. В конкретном информационном взаимодействии могут участвовать только объекты, обладающие необходимым набором свойств. Это формула принципа соответствия.

9. Полученная информация должна быть не только полной и своевременной, но и понятной получателю, в противном случае временные затраты на ее расшифровку сделают ничтожной своевременность. В этой связи следует учитывать такую важнейшую составляющую принципа соответствия, как условие тезауруса.

10. Важнейшим принципом информационного взаимодействия является принцип привлекательности. Он имеет две стороны. Одна сторона может быть условно названа материальной: привлекательной является информация, обладающая свойствами готового информационного продукта. Второй аспект принципа привлекательности информации заключается в условии фасцинации информации. Согласно названной идее, информационный продукт должен содержать в себе не только информацию, которую можно материализовать и истолковать, но и нечто иное, что способствовало бы лучшему восприятию сведений.

11. Поступающее сообщение следует рассматривать не просто как контейнер с готовой информацией, но и как стимул для порождения адресатом на основе собственного опыта и прогноза ситуации - новой информации. Субъект не просто является ее потребителем или передающим звеном, а именно производителем. Это формула принципа маевтики (родовспоможения).

12. Схема информационного взаимодействия выглядит так: Субъект - Контекст - Объект. Из этого следует, что можно вести речь еще об одном принципе информационного взаимодействия - принципе контекста. Его формула - на информационное взаимодействие оказывает обязательное влияние контекст, в котором оно протекает.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. -384с.

8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 33. - Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 15.-Ст. 1269.

11. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

12. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 28. - Ст. 3347.

13. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130 ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. — Ст. 3808.1. Указы Президента России:

14. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 24. - Ст. 2954.

15. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567.

16. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 26 декабря 1997 г. № 1300 (с изменениями и дополнениями).

17. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации». Утверждена Указом Президента РФ от 9 сентября 2000 г.

18. Нормативные акты Министерств и ведомств России:

19. Приказ ГП РФ от 9 августа 1996 г. № 48 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

20. Приказ МВД РФ № 215 от 7 марта 2002 г. «Об утверждении временной инструкции об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности и оперативных подразделений криминальной милиции».

21. Постановления и определения Конституционного Суда РФ;

22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

23. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. - № 6.

24. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. -№ 1.

25. Законодательные памятники и проекты законов:

26. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

27. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.

28. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990.-№ 2.

29. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

30. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. -№ 30, 31.

31. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. - № 31.

32. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

33. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

34. Проект Федерального закона «О борьбе с организованной преступностью», принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 22 февраля 1996 г. в первом чтении (не публиковался).

35. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

36. ЪА.Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -162 с.

37. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

38. Ъв.Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.2>1.Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.- 198 с.

39. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

40. Ъ9.Белкын А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999 - 429 с.

41. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. - 408 с.41 .Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

42. Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. М.: Юрист, 1997. - 480 с.

43. АЪ.Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

44. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

45. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

46. Гаврилов О.А. Курс правовой информатики. Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2000.-432 с.

47. Галахов С.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. Лекция. Домодедово: РИПК МВД России, 1995.-34 с.

48. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск: БГУ, 1983.- 104 с.

49. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативнорозыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

50. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003. - 117 с.

51. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

52. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

53. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

54. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 132 с.

55. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

57. Зуев С. В. Использование оперативной информации в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. В.И. Казакова. Челябинск: ЧЮИ МВД РФ, 2002. - 89 с.

58. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.61 .Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 79 с.

59. Коган В.З. Маршрут в страну информологию. М.: Наука, 1985.160 с.

60. Копылов В.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристь, 1997.-472 с.

61. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.-217 с.61 .Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для вузов. М: Акт Пресс, 2000. - 240 с.

62. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.- 324 с.

63. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 219 с.

64. Ю.Меерович М.И., Шрагина Л.И. Технология творческого мышления: Практическое пособие. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. -432 с.

65. Х.Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999.-80 с.

66. Милиция как орган дознания: Учебное пособие / Отв. ред. Е.А. Гомилко. Киев: КВШ МВД СССР, 1989. - 88 с.

67. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

68. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред.

69. A.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

70. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. -XII, 794 с.

71. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. 144 с.

72. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.

73. B.Б. Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.

74. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.

75. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 176. с.

76. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 г. Аналитические материалы. - М. 2003.

77. Спасович В Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. 496 с.

78. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. -СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2000. 326 с.

79. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Советская Россия, 1989. - 208 с.

80. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

81. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

82. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-64 с.

83. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

84. Эв.Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. - 231с.

85. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999. -191 с.

86. Цигичко В.Н. Руководителю о принятии решений. 2-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 1996. - 272 с.

87. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

88. Чулюкин ЯД. Природа и значение цели в советском праве. -Казань: КГУ, 1984.- 103 с.

89. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. М.: Право и закон, 1996. -128 с.

90. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

91. Шумилов А.Ю. Начала уголовно-розыскного права. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998 - 160 с.

92. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскной информации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

93. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред. -сост. А.А. Пископель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М.: Шк.Культ.Политики. - 1997. - 656 с.

94. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 392 с.

95. Статьи, тезисы, научные сообщения:

96. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. - № 10 - С. 45-49.

97. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. научн. тр. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1998. - С. 3-11.

98. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2002. - С. 6-12.

99. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

100. Волженкин Б. Провокация или оперативный эксперимент? (комментарий к законодательству об оперативно-розыскной деятельности) // Законность. 1996. - 6. - С. 26-30.

101. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999.-№2-3; 5.

102. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

103. Давлетов А.А., Камышин В.А. Свободное доказательство в уголовном процессе // Вестник Удмуртского ун-та. Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 89-92.

104. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. - № 8. - С. 33-36.

105. Дербенев А.П. Пределы поручений следователя органам дознания о производстве розыскных действий // Правоведение. 1983. -№ 4. - С. 82-86.

106. Джусупов А., Биятов Т. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). 1995. - № 15;

107. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. - № 3. - С. 74-77.

108. Зажицкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 4547.

109. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. - № 12. -С. 49-55.

110. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. 1995. - № 6. - С. 57-67.

111. Зварыгин В.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания // Вестник Удмуртского ун-та «Правоведение». 1998. - № 1.-С. 147-150.

112. Иванов С.Н. Оперативно-розыскная деятельность и религия // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Выпуск 3. Ижевск: Детектив-информ, 2001. -С. 67-71.

113. Калъницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показания // Государство и право. -1994. -№ 8-9.-С. 136-143.

114. Карелов Ю.Ф. Использование оперативной информации при принятии решения о производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. -Ташкент, 1982.-С. 137-144.

115. Кливер И. Результаты одорологической выборки -доказательства или оперативные данные? // Социалистическая законность. 1987.-№ 10.-С. 63-65.

116. Клямко Э. Не доказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12.-С. 42-44.

117. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 21-23.

118. Комиссаров В.И., Холодный Ю.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу // Правоведение. 1999. -№ 1.-С.180-185.

119. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81.-Иркутск: ИГУ, 1971.-С. 88-98.

120. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998. - № 1. - С. 108- 113.

121. Кузнецов НА., Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопосы философии. 1999. - № 7. с. 77-87.

122. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 37-39.

123. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 48-49.

124. Мусхелишвили Н.Л., Сергеев В.М., Шрейдер Ю.Д. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопросы философии. 1997. -№ 10. - С. 45-57.

125. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

126. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. 1995. - № 10. - С. 29-31.

127. Поляков М.П. Информационное превосходство органов расследования основная стратегия антикриминальной войны // Юридическая газета. - 2001. - № 8. - С. 4.

128. Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. -№ 5-6. С. 30-33.

129. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист. Выпуск 1. Н. Новгород, 2000. - С. 11-17.

130. Поляков М.П. Служба судебных приставов как орган дознания // Проблемы исполнения судебных решений. Сб. статей. / Отв. ред. С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - С. 123-131.

131. Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 2.

132. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.

133. Попов А.П. Оперативно-розыскная инициация уголовно-процессуальной деятельности // Профессионал. 1998. - № 5-6. - С. 34-38;

134. Сазонов Б. Прокурор и оперативно-розыскная деятельность // Законность. 1993.-№ 11.-С. 11-17.

135. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.

136. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 66-73.

137. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. - № 11. - С. 26-27.

138. Стрелец С. Применение Закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. 1994. - № 4. - С. 28-29.

139. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. / Сб. научн. трудов. -Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 53-58.

140. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. -2001.-№3.-С. 35-39.

141. Чечетин А.Е. О сущности и содержании некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Межвуз. сб. научн. тр. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - С. 12 -21.

142. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. - № 1. -С. 94-101.

143. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. - № 9. - С 57-63.

144. Комментарии законов и постатейные материалы:

145. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

146. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000.-760 с.

147. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. -234 с.

148. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

149. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Омск: Юридический институт МВД РФ, 1999.- 180 с.

150. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.1. Диссертации:

151. Зникин B.C. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 1998. - 272 с.

152. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. Дис. канд. юрид. наук. - Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

153. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.

154. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация резльтатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. . док. юрид. наук. - Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2002. - 462 с.

155. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 167 с.

156. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 166 с.1. Авторефераты диссертаций:

157. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. . дис. докт. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2001. - 49 с.

158. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

159. Граник В.В. Основы криминалистического взаимодействия при выявлении и расследовании преступлений, связанных с экономической деятельностью. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

160. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. -Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПУ МВД РФ, 1996. - 45 с.

161. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2003. - 23 с.

162. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1998.-23 с.

163. Каплан JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. - 26 с.

164. Оспанов С Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органов внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 25 с.

165. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

166. Рашевский Ю.М. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с органами налоговой полиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. - 23 с.

167. Романов А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ, 2001. - 26 с.

168. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Московский университет МВД РФ, 2003. 59 с.1. Словари и справочники:

169. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

170. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 799 с.

171. Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие / Авт.- сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 16 с.

172. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник. Авт.- сост. В.Ю. Голубовский. М.: ВНИИ МВД России, 2001; СПб.: Лань, 2001.-384 с.

173. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

174. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. - 608 с.

175. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990.-288 с.

176. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

177. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

Автор: Голубев, Николай Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Голубев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Голубев, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности»