СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Елизаров, Максим Викторович, кандидата юридических наук
Введение Стр.
Глава 1.
Общие положения о банкротстве юридических лиц
§ 1. Критерии и признаки банкротства юридического лица.
§2. Основание возбуждения дела о банкротстве юридического лица.
§3. Процедуры банкротства, применяемые к юридическим лицам.
§4. Круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами.
Глава 2.
Особенности банкротства градообразующих, сельскохозяйственных и страховых организаций
§1. Особенности банкротства градообразующих организаций.
§2. Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.
§3. Особенности банкротства страховых организаций.
Глава 3.
Особенности банкротства субъектов естественных монополий ТЭК
§ 1. Понятие и признаки субъекта естественной монополии.
§2. Специальные правила банкротства субъектов естественных монополий
§3. Состояние правового регулирования банкротства субъектов естественных монополий.
Глава 4.
Проблемы установления особенностей банкротства для иных категорий юридических лиц
§ 1. Особенности банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса.
§2. Особенности банкротства организаций, имеющих важное социальноэкономическое значение.
§3. Проблемы банкротства некоторых некоммерческих организаций и казенных предприятий.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц"
Данная тема является новой для Российской правовой науки. Нормы об особенностях регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц в качестве отдельной главы впервые появились в российском законодательстве после принятия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 в 1998 году. В нем было уделено внимание особенностям банкротства по отношению к таким юридическим лицам, деятельность которых отличается определенной спецификой или важным значением.
Выделение в российском законодательстве отдельных категорий юридических лиц, для которых установлены особенности регулирования банкротства, по числу категорий «особых» должников не имеет аналогов в законодательствах о банкротстве зарубежных стран.
Принятие в 1999 г. Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»2 расширило круг таких категорий должников за счет организаций-субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК).
Такое особое внимание к вопросам банкротства отдельных категорий юридических лиц объясняется спецификой их деятельности, экономическим и социальным значением указанных организаций. Вместе с тем, на наш взгляд, остаются еще некоторые группы организаций, к которым, в связи с их особенным положением в экономической сфере, необходимо применять особые правила банкротства, которые бы регулировали вопросы возможного признания их несостоятельными, исходя из особенностей их функционирования в системе рыночных отношений.
1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6 - ФЗ//Российская газета. 1998. 20, 21 января.
2 ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса». № 122 - ФЗ//Российская газета. 1999. 1 июля.
Помимо реальных экономических условий, в которых осуществляют свою деятельность все участники рыночных отношений, необходимо учитывать также и социально значимые проблемы, которые могут возникнуть в случае банкротства подобных юридических лиц.
Исследование вопросов, связанных с особенностями регулирования несостоятельности отдельных категорий юридических лиц, чрезвычайно актуально, так как выявление существующих в этой области проблем поможет усовершенствовать законодательство о несостоятельности по отношению к лицам, к которым не приемлемы обычные правила банкротства. Чем быстрее будут устранены недостатки законодательства в указанной сфере, тем эффективнее будет задействован механизм восстановления платежеспособности данных юридических лиц, складывающийся при их банкротстве, функционирующий, исходя из их экономического, социального и иного важного значения.
После принятия в 1998 г. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопросам банкротства отдельных категорий юридических лиц стало уделяться определенное внимание и в юридической литературе. Однако эти вопросы не до конца исследованы. Кроме того, в области банкротства отдельных категорий юридических лиц содержится немало недостатков действующего законодательства, существующих в особенностях банкротства градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, организаций, являющихся субъектами естественных монополий, и которым не уделено должного внимания. К недостаткам регулирования банкротства отдельных категорий должников можно отнести и отсутствие внимания законодателя к вопросам несостоятельности некоторых иных организаций, по отношению к которым не предусмотрены особые правила банкротства, но, исходя из экономического, социального и иного важного значения указанных юридических лиц, такие особенности для них необходимы.
В существующих российских условиях законодательство о банкротстве должно стать неотъемлемым элементом единого правового механизма, обеспечивающего нормальное функционирования экономики страны, которое может быть основано лишь на добросовестной деятельности участников экономического оборота. Поэтому выявление и устранение имеющихся недостатков в области особенностей регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц поможет эффективнее использовать правовые рычаги воздействия, направленные на восстановление деятельности должников, и, тем самым, на стабилизацию экономических, а также социальных процессов в обществе и в стране.
Российский законодатель в целях определения особенностей регулирования банкротства выделил в том числе и такие категории юридических лиц, по отношению к которым не уделяется внимание со стороны законодательств о банкротстве иных стран (например, градообразующие организации, а также организации, являющиеся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Поэтому при исследовании вопросов несостоятельности данных организаций необходимо опираться в основном на отечественный опыт, на российскую практику.
Степень разработанности данной проблемы в настоящее время не может быть признана удовлетворительной. Данное положение объясняется, прежде всего, тем, что российский законодатель впервые выделил большое число отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенности регулирования банкротства. Практика применения положений Закона о банкротстве предприятий 1992 г. и Закона о банкротстве 1998 г. в отношении этих лиц стала почти единственным главным источником для начала исследований подобного рода.
Объектом исследования являются правоотношения, которые возникают в досудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) отдельных категорий юридических лиц.
Предмет исследования - правовое регулирование банкротства отдельных категорий юридических лиц в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Предметом исследования не охватываются кредитные организации и профессиональные участники рынка ценных бумаг. Деятельность кредитных организаций имеет свою специфику, существенно отличающуюся от деятельности иных организаций, кроме того, регулируются специальным Законом, и поэтому проблемы банкротства этой категории юридических лиц требуют своего конкретного исследования, что может служить специальной темой другой диссертации.
Особенности банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг также отличаются определенной спецификой осуществления ими своей деятельности в рыночных условиях. Как известно, данной деятельностью могут заниматься не только юридические лица, но и граждане. В контексте исследуемой темы изучение проблем банкротства данной категории должников выходит за пределы содержания названия диссертации, посвященной банкротству только юридических лиц. Вместе с тем, исследование проблем несостоятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг требует в данном отношении комплексного подхода, что также может послужить темой отдельного исследования.
Цель диссертационного исследования - проведение комплексного изучения теоретических проблем и практики правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) отдельных категорий юридических лиц; анализ соответствия действующих норм в сфере регулирования таких отношений требованиям экономики и факторам социального значения; выявление проблем в данной области и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.
Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:
1. Анализ полноты и системности правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.
2. Выявление необходимости правового регулирования банкротства в отношении отдельных категорий должников.
3. Анализ и обобщение судебно-арбитражной практики с целью изучения практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении отдельных категорий должников.
4. Анализ степени защиты интересов кредиторов и должников при банкротстве некоторых отдельных категорий юридических лиц и соотношение защиты этих интересов с интересами населения и государства.
5. Выявление иных категорий юридических лиц, по отношению к которым в настоящее время не применяются особенности несостоятельности, но которые нуждаются в специальном регулировании банкротства.
6. Разработка рекомендаций по совершенствованию и применению законодательства о банкротстве.
Методологическая основа исследования представляет комплекс фундаментальных общенаучных методов.
Методологическую основу составил диалектический метод познания, позволяющий осмысливать правоотношения, складывающиеся по поводу банкротства, в рамках всестороннего и многофакторного изучения.
Одним из методов исследования выступил и системный метод, дающий возможность рассматривать отношения банкротства в единой системе общеправовых норм, а также в системе общественных отношений экономического, социального, этического и иного характера в совокупности их причинно-следственных взаимосвязей.
В работе использован исторический метод познания как метод, позволяющий определить тенденции развития отношений, складывающихся в процессе банкротства, в рамках определенного периода времени с целью выявления определенных закономерностей развития этих отношений.
На основании этого были применены также проблемный и прогностический методы познания. Анализ существующего законодательства выявил основные проблемы, сложившиеся при регулировании отношений по банкротству отдельных категорий должников. Прогностический метод позволяет на основании обобщения данных, полученных на основании исторического и проблемного методов, определить основные тенденции проблем, которые могут проявиться в будущем в сфере регулирования исследуемых отношений.
Проблемному методу уделено особое внимание, поскольку на основании этого метода были проанализированы вопросы реформирования российского законодательства в области банкротства, и, прежде всего, в области банкротства отдельных категорий юридических лиц, к которым применяются особенные правила регулирования их несостоятельности.
При анализе систем банкротства зарубежных стран и российского государства применен сравнительно-правовой метод исследования.
Теоретической основой исследования явились работы цивилистов дореволюционного периода Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, А.А. Добровольского, и труды современных цивилистов, которые посвящены проблемам банкротства, опубликованные В.В. Витрянским, М.И Брагинским, B.C. Белых, А.А. Дубинчиным, M.JI. Скуратовским, Н.С. Ковалевской, В.Ф. Попондопуло, М.В Телюкиной, JI. Калининой, И.Ю Кузнецовой, О.А. Никитиной, Я.В. Номофиловой, В. Петровой, Т.П. Прудниковой, А.З. Астапович, И.Б. Котлобовским, А.Ю Григорьевым, А.В. Соловьевым, С.Э. Жилинским, 3. Беляевой, В.В. Степановым, Л. Щенниковой и другими российскими цивилистами. В работе использованы также труды зарубежных ученых - Ричарда Калнана, Марка Хоумана.
В диссертационном исследовании использованы иностранные источники, связанные с законодательством о банкротстве зарубежных стран.
Среди правовых источников исследования следует выделить «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, указы Президента РФ, постановления правительства РФ, ведомственные и иные нормативные акты,
В процессе исследования использовались материалы судебно-арбитражной практики, а также материалы периодической печати.
Теоретической основой исследования являются также доктринальные положения и основные концептуальные разработки о путях совершенствования российского законодательства о банкротстве.
Диссертационная работа обладает определенной новизной, так как представляет собой первое комплексное монографическое исследование гражданско-правовых аспектов банкротства отдельных категорий юридических лиц.
Новизна заключается и в том, что в диссертации уделено внимание существующим пробелам в области законодательства при регулировании процессов банкротства отдельных категорий юридических лиц. Некоторые проблемы, которые исследуются в работе, ранее были затронуты различными правоведами, однако, по отношению к ним диссертантом выработаны свои позиции и дана собственная оценка существующих проблем. Кроме этого выявлены некоторые проблемы в области регулирования несостоятельности отдельных категорий юридических лиц, о которых не было еще сказано в юридической литературе. Новизна прослеживается также и в том, что автором в процессе исследования предлагается расширить список отдельных категорий юридических лиц, к которым необходимо применять особенности несостоятельности (организации оборонно-промышленного комплекса; организации, имеющие важное социально - экономическое значение; некоторые организации, являющиеся субъектами естественных монополий, не подпадающие под признаки естественных монополий ТЭК). Помимо этого, предлагается распространить действие норм о банкротстве по отношению к некоторым казенным предприятиям и некоммерческим организациям, что также обладает определенной новизной.
Данная работа по ряду вопросов доведена до уровня рекомендаций, для использования их в процессе совершенствования законодательства в области регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц.
В диссертации присутствуют следующие положения, выносимые на защиту.
1. Принцип «неплатежеспособности», закрепленный в Законе о несостоятельности, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота.
2. Критерий «неплатежеспособности» должен применяться к отдельным категориям должников (организациям оборонно - промышленного комплекса; организациям, имеющим важное экономическое и социальное значение) с учетом социально - экономических и иных важных особенностей соответствующих юридических лиц, которые должны найти отражение в законодательстве.
3. Требования, предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, подаваемого Российской Федерацией, ее субъектами, субъектами муниципальных образований, а также прокурором должны быть, по возможности, унифицированы по содержанию, перечню прилагаемых документов, что позволит обеспечить реальное равенство различных участников имущественного оборота в возможности возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
4. Внешние признаки банкротства: трехмесячная задержка в погашении задолженности и составление ее суммы не менее 500 МРОТ применительно к некоторым категориям должников нуждаются в корректировке. В частности, представляется, что величина просрочки и размер задолженности по отношению к крупным организациям, а также организациям, имеющим экономическое, социальное и иное важное значение, также должны учитываться с учетом необходимости их дифференциации, исходя из особенностей отдельных категорий должников - юридических лиц.
5. Принимая во внимание, что казенные предприятия несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, лишь при недостаточности которого собственник привлекается к субсидиарной ответственности (п.5 ст.115 ГК), применение к ним некоторых процедур банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) было бы весьма целесообразным, поскольку позволило бы сохранять активы неплатежеспособных казенных предприятий.
6. Требует своего изложения в новой редакции текст п.1 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный пункт указанной статьи должен быть дополнен новым абзацем следующего содержания:
Для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника учету подлежат все работники должника (вместе с членами их семей), включая работников (вместе с членами их семей) имеющихся филиалов, представительств и иных обособленных подразделений данного юридического лица, вне зависимости от их местонахождения».
7. Текст п.2 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть изменен в части численности работников крупных организаций, необходимой для применения к ним положений, относящихся к градообразующим организациям. Учитывая социальный аспект и, исходя из того, что члены семей работников данной организации в этом случае не учитываются, предлагается снизить данный количественный порог до 3 тысяч человек вместо указанных в законе 5 тысяч человек.
8. Поручительство по обязательствам должника, выдаваемое местными органами власти или органами государственной власти для продления срока внешнего управления в отношении градообразующей организации, является ни чем иным как гражданско-правовым договором и заключается между исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления и кредиторами при участии должника. В связи с этим, к указанному поручительству должна применяться конструкция договора поручительства, содержащаяся в ГК РФ.
9. Предлагается внести в Закон о банкротстве положение, согласно которому предоставление поручительства на срок до 10 лет содержало бы требование об обязательном предоставлении плана финансового оздоровления. Предоставление плана финансового оздоровления организации в этом случае поможет максимально исключить потенциально возможную неоправданную выдачу поручительства тем организациям, которые заведомо могут оказаться в ситуации, когда по истечении одного года после продления внешнего управления градообразующей организацией они окажутся неспособными начать расчеты по обязательствам.
10. В законе «О несостоятельности (банкротстве)» относительно определения признаков несостоятельности в отношении сельскохозяйственных организаций должны быть произведены изменения. Следует увеличить срок, необходимый для определения признаков банкротства сельскохозяйственной организации до 6 месяцев, увеличив его таким образом по сравнению с действующим Законом о банкротстве на три месяца, то есть на столько, на сколько закон позволяет для них продлевать срок внешнего управления помимо сроков, действующих для большинства юридических лиц по общему правилу.
11. Исходя из значимости страховых организаций в экономическом и социальном аспекте, критерий «неплатежеспособности», действующий в отношении них при определении признаков банкротства должен быть заменен на критерий «неоплатности».
12. При определении признаков несостоятельности субъектов естественных монополий ТЭК, должно учитываться все имущество должника, так как подсчет именно всего имущества может дать объективную оценку его дальнейшей возможности восстановления и снимает проблемы вовлечения в процессы банкротства платежеспособных предприятий, оказавшихся лишь временно в неблагоприятных условиях деятельности в связи с особенностью их функционирования. Учет всего имущества является единственно правильным при определении признаков банкротства должника, являющегося субъектом естественных монополий ТЭК.
13. Существует необходимость разработки законодателем особенностей банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса и организаций, имеющих важное социально - экономическое значение, вследствие их особой значимости и, поэтому, неприемлемости применения к ним общих правил банкротства. Следует распространить действие норм о несостоятельности на некоторые казенные предприятия, не являющиеся значимыми в социальном и экономическом плане, и не представляющие иного важного значения. Необходимо предусмотреть возможность банкротства некоторых некоммерческих организаций, в частности, тех из них, которые занимаются коммерческой деятельностью.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности.
Выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования российского законодательства, выявления и устранения существующих недостатков при разработке новой редакции Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
13 V
Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в судебно-арбитражной практике. Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому и предпринимательскому праву, а также в учебных курсах по указанным проблемам.
Основные положения и выводы диссертационного исследования, а также практические рекомендации отражены в опубликованных автором статьях.
Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе и на практических семинарах по гражданскому праву в Московской государственной юридической академии.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Елизаров, Максим Викторович, Владивосток
Заключение
Принятый Закон о банкротстве 1998 г. существенно отличается от Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. как по объему, так и по своему содержанию. Многие положения старого законодательства о несостоятельности были кардинально изменены, принцип «неоплатности», существовавший ранее, был заменен критерием «неплатежеспособности».
В диссертационном исследовании было доказано, что принцип «неплатежеспособности», закрепленный в новом Законе о банкротстве, является оптимальным критерием несостоятельности юридических лиц, поскольку иной возможный критерий (принцип неоплатности) противоречил бы потребностям имущественного оборота. Критерий «неоплатности» является очень сложным для выявления истинного положения дел в организации и приводит к злоупотреблениям со стороны должника. Критерий «неплатежеспособности» же снимает подобную возможность таких злоупотреблений и является дисциплинирующим моментом в предпринимательской деятельности.
Впервые в Законе о банкротстве 1998 г. было уделено внимание особенностям банкротства отдельных категорий юридических лиц, где были учтены специфические черты деятельности подобных организаций, исходя из их особого экономического и социального значения, что нашло отражение в данном Законе.
Данная новация в законодательстве о банкротстве не могла не встретить трудностей на своем пути, как, впрочем, почти любая новация в чем-либо. И действительно, применение Закона о банкротстве в части особенностей несостоятельности отдельных категорий юридических лиц выявило многие недостатки и пробелы, которые не были учтены при его принятии.
Анализ вопросов, касающихся банкротства отдельных категорий юридических лиц приводит к следующим выводам.
Внешние признаки банкротства: трехмесячная задержка в погашении задолженности и составление ее суммы не менее 500 МРОТ, применительно к некоторым категориям должников нуждаются в корректировке. В частности, представляется, что величина просрочки и размер задолженности также должны учитываться с учетом необходимости их дифференциации, исходя из особенностей отдельных категорий должников - юридических лиц.
Принимая во внимание, что казенное предприятие несет ответственность по
• своим обязательствам всем своим имуществом, лишь при недостаточности которого собственник привлекается к субсидиарной ответственности (п. 5 ст.115 ГК РФ), применение к ним некоторых процедур банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) было бы весьма целесообразным, поскольку позволило бы сохранять активы неплатежеспособных казенных предприятий.
В ст. 132 Закона о банкротстве можно внести пункт, согласно которому к градообразующим организациям приравнивались бы и те организации, численность работников которых с учетом членов их семей не подпадает под критерии
Ф градообразующей организации, но с учетом численности работников и членов их семей, находящихся в иных населенных пунктах и работающих в филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях данного юридического лица, подпадает под критерии градообразующей организации.
Параметр численности работников организаций с численностью работников свыше пяти тысяч человек можно снизить предположительно до 3 тысяч человек. Это объясняется тем, что на подобные организации распространяются правила о банкротстве градообразующей организации, но сами они составляют иную категорию должников. Именно поэтому члены семей работников таких организаций не
• учитываются.
При анализе поручительства, выдаваемого юридическому лицу при продлении срока внешнего управления до 10 лет было доказано, что в данном случае имеет место не односторонняя сделка, а договор, который подпадает под сферу регулирования гражданского права, и заключается между исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления и кредиторами при участии должника. Отсутствие подписи должника и кредиторов в договоре поручительства, выдаваемом местными органами власти или органами государственной власти для продления срока внешнего
• управления в отношении градообразующей организации не является несоблюдением письменной формы заключения договора поручения, так как эти действия совершаются судом в государственных интересах и интересах сторон при принятии поручительства в заседании арбитражного суда.
В диссертационном исследовании доказана целесообразность внесения в Закон о банкротстве положения, согласно которому предоставление поручительства на срок до 10 лет требовало бы обязательного предоставления плана финансового оздоровления. Предоставление плана оздоровления организации в этом случае поможет оградить от потенциально возможной неоправданной дачи поручительства тем организациям, которые заведомо могут оказаться в ситуации, когда по истечении одного года после продления внешнего управления градообразующей организацией на 10 лет они окажутся неспособными начать расчеты по обязательствам.
Применительно к сельскохозяйственным организациям очевидна необходимость увеличить срок для определения признаков банкротства сельскохозяйственной организации до 6 месяцев, увеличив его таким образом по сравнению с действующим Законом о банкротстве на три месяца, то есть на столько, на сколько закон позволяет для них продлевать срок внешнего управления помимо сроков, действующих для большинства юридических лиц по общему правилу. Срок же внешнего управления в отношении сельскохозяйственных организаций должен быть по тем же соображениям увеличен, по крайней мере, на шесть месяцев, превышающем общие сроки внешнего управления для большинства организаций.
Необходимо дополнить ст. 938, текст которой должен содержать указание на то, что для обществ взаимного страхования не обязательно наличие лицензии на осуществление видов страховой деятельности.
Исходя из значимости страховых организаций в экономическом и социальном аспекте, критерий «неплатежеспособности», действующий в отношении их, при определении признаков банкротства должен быть заменен на критерий «неоплатности».
Сказано о целесообразности внесения изменений, согласно которым только органу страхового контроля будет позволено обращаться с заявлением о несостоятельности страховой организации. В этом случае законодатель сможет централизовать и упорядочить восстановительные процессы, совершаемые в рамках лицензирования страховой деятельности. Помимо этого, данное нововведение позволит выявить на первое место критерий «неоплатности» в области выявления признаков банкротства.
При определении признаков несостоятельности организации топливно-энергетического комплекса должно учитываться все имущество должника, так как подсчет именно всего имущества может дать объективную оценку его дальнейшей возможности восстановления и снимает проблемы вовлечения в процессы банкротства платежеспособных предприятий, оказавшихся лишь временно в неблагоприятных условиях деятельности в связи с особенностью их функционирования.
Показана необходимость разработки законодателем законопроекта о естественных транспортных монополиях для дальнейшего его утверждения. Принятие такого законопроекта необходимо для удовлетворения интересов пользователей услуг транспортных монополий и экономических интересов страны. Необходимо также учесть особенности банкротства субъектов естественных монополии электрической и почтовой связи. Значимость подобных организаций ни чуть не менее важна, чем значимость предприятий, являющихся субъектами естественных монополий ТЭК.
В диссертационном исследовании содержится предложение о разработке законодателем особенностей банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса, организаций, имеющих важное экономическое значение, а также некоторых некоммерческих организаций.
В процессе диссертационного исследования была достигнута главная цель диссертации, а именно: проведено комплексное изучение теоретических проблем и практики правового регулирования отношений, возникающих при процессах несостоятельности (банкротства) отдельных категорий юридических лиц. Проведен анализ соответствия действующих норм в сфере регулирования таких отношений требованиям экономики и факторам социального значения, выявлены проблемы и разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц»
1. Нормативный материал
2. Конституция РФ.//Российская газета. 1993. 25 декабря. N 197.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. // СЗ РФ. 1996. 29 января. N5.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 1995. 8 мая. N 19.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 1998. 3 августа. N31.
7. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98. № 6 -ФЗ//СЗРФ. 1998. №2.
8. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». № 122 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26.
9. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. № 158 ФЗ // СЗ РФ 1998. № 39. Ст. 4857.
10. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст.6.
11. Закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». № 40 ФЗ // Российская газета. 1999 г. 4 марта.
12. Федеральный Закон «О естественных монополиях» от 19 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №34.
13. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92., N4015-1 //Российская газета. 1993. 12 января. N 6.
14. Федеральный Закон РФ от 30 марта 1995 г. №37-Ф3 // СЗ РФ. 1995. №14. С.1211.
15. Федеральный Закон «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст.4870.15 .Федеральный Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128 ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 33.
16. Федеральный Закон РФ «О внесении дополнений в Федеральный Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2002. 16 марта. N47.
17. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 8 июля 1999 г., N 140-ФЗ //СЗ РФ. 1999. № 134.
18. Устав международного союза электросвязи и Конвенцию Международного союза электросвязи // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5370.
19. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. №1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. №34. Ст.4082.
20. Указ Президента РФ от 19 ноября 1995 г. №1194. «О федеральной энергетической комиссии Российской Федерации» // Российская газета. 1995.2 декабря. №234.
21. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» // СЗ РФ.1997. №18. С. 2132.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. №1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий должников, являющихся градообразующими» // СЗ РФ. 1994. №19. Ст. 2217.
23. Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 «Об утверждении Положения о министерстве финансов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №11. Ст. 1288.
24. Постановление Правительства РФ «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций» от 2 ноября 1995 г. № 1081 // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст.4337.
25. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 года №202 «О государственном органе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ.1998. N 8.
26. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490.
27. Постановление Правительства РФ от 04 апреля 2000г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 2000. №15. Ст. 1597.
28. Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» от 25 декабря 1998 г. № 1544 // СЗ РФ. 1999. №1. Ст. 194.
29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4 П //СЗ РФ. 2001. N 12.
30. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций» от 25 апреля 1995 г. №421 // СЗ РФ 1995. №18. Ст. 1682.
31. Решение Правления Федеральной энергетической комиссии РФ от 22 августа 1997 г. № 103. Использован текст, содержащийся в БД «Консультант Плюс».
32. Распоряжение ФСДН РФ «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» от 11 ноября 1999 г. № 40-р // Российская газета 2000. 15 февраля.
33. Распоряжение ФСФО «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» от 14 апреля 2000 г. № 19-р // Российская газета. 2000. 06 июля.
34. Распоряжение № 1100-р от 10 июля 1999 г. Правительства РФ «О контроле за проведением процедур банкротства организаций, имеющих особое значение» // Российская газета. 1999. 20 июля. N 138.
35. Распоряжение ФСФО РФ от 20 декабря 2000 г. N 226-р "О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности" // Российская газета. 2001. 6 февраля. N 25.
36. Приказ Росстрахнадзора от 30 октября 1995 года № 02-02/20 «Об утверждении инструкции о порядке соотношения активов и обязательств страховщиков» // Российские вести. 1996.11 января. №5.
37. Приказ Госстрахнадзора от 24 октября 1996 года № 02-02/21 «О плане оздоровления финансового положения страховой организации» // Финансовая газета. 1996. N 48.
38. Приказ об утверждении новой редакции «Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации» // Российские вести. 1994. 29 июня. №118.
39. Приказ МАП РФ от 18 января 2000 г. N 21 (с изменениями от 13 октября 2000 г., 10 апреля 2001 г.) «Об утверждении Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи». Использован текст, содержащийся в БД «Консультант Плюс».
40. Приказ МАП РФ от 30 октября 2000 г. N 777 "Об утверждении Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 49.
41. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999г. № С1-7/УП-61. «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Использован текст, содержащийся в БД «Консультант Плюс».
42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 14.06.2001 г. № 64 // Экономика и жизнь. Юрист. 2001. № 29.
43. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике» от 06.08.99 г. № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
44. Письмо ФСДН «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» от 02 октября 1998 г. № Р-5 // Банкротство. М: Экзамен, 2001.
