СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чеснов, Дмитрий Викторович, кандидата юридических наук
4
Глава I. Теоретические основы уголовно-процессуального доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта
§ 1. Доказывание преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции: к истории вопроса
§ 2. Теоретические основы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
§ 3. Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как самостоятельное направление теории доказывания.
Глава II. Предмет доказывания производства, приобретения, хранения, перевозки и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Глава III. Особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 1. Значение стадии возбуждения уголовного дела в доказывании производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
§ 2. Собирание и проверка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
§ 3. Оценка фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
Глава IV. Особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного расследования. немаркированной алкогольной продукции
§ 1. Собирание доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного следствия.
§ 2. Проверка и оценка доказательств о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции"
Актуальность темы исследования. В начале нового тысячелетия Российская Федерация, находясь на переломном этапе политических и экономических преобразований, столкнулась с необходимостью совершенствования всех сторон жизни общества, в том числе и правоприменительной сферы. Проведение судебной реформы в части уголовно-процессуального законодательства, повышение эффективности предварительного следствия в нашем государстве уже давно переросли из правовой в политическую задачу. Необходимость реформирования этой сферы жизнедеятельности была отмечена и Президентом Российской Федерации в ежегодном Послании Федеральному Собранию. Так, В.В.Путин отметил: «.Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. .Не лучше обстоит дело и с процессуальным законодательством как гражданским, так и уголовным. Поступает огромное число жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и в судебном разбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. . в уголовном и гражданском процессах необходимо последовательно реализовывать конституционные принципы состязательности и равноправия сторон. .Важнейшей государственной задачей считаю совершенствование работы правоохранительных органов»
Вместе с тем, реформирование уголовно-процессуального законодательства не снимает с правоохранительных органов задачи борьбы с преступностью, в том числе - в экономической сфере, где гражданам и экономической безопасности государства причиняется наибольший материальный ущерб.
1 См. ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Не будет ни революций, ни контрреволюций».
Исследование доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции обусловлено высоким уровнем преступности в данной сфере. На протяжении 1999 -2002 гг. количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел Российской Федерации, остается высоким, при этом наблюдается увеличение количества изъятой из незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции.
Так, в 1999 г. (т.е. в течение первых шести месяцев действия ст. 171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации1) в производстве следователей находилось 199 уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. их количество составило 513, за 2001 г. —294 дела, а за шесть месяцев 2002 г. - 148 уголовных дел .
При этом в 1999 г. по оконченным производством делам этой категории было изъято 4 121 декалитр немаркированной алкогольной продукции, в 2000 г. - 38 702 декалитра, в 2001 г. - 25 186 декалитров, а а только за первое полугодие 2002 г. - 40 143 декалитра .
Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4 не только по-новому регламентирует многие вопросы доказывания, но и закрепляет в ст. ст. 150 и 151 возможность осуществления предварительного расследования производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции как в форме дознания (ч. 1 ст.
1 Далее в тексте - УК РФ. Статья 171-1 УК РФ вступила в действие 14 июля 1999 года. (См. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 года «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и изменений и дополнения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Российская газета. 1999. 14 июля).
2 Данные ГИЦ МВД РФ.
3 Данные ГИЦ МВД РФ.
4 Далее в тексте - УПК РФ.
171-1 УК РФ), так и в форме предварительного следствия (ч. 2 ст. 171-1 УК РФ).
В связи с этим, исследование процессуальных особенностей доказывания рассматриваемого вида преступлений актуально для уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и следователей органов внутренних дел.
Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования и предопределяют ее выбор.
Объектом диссертационного исследования является доказывание по уголовным делам и процессуальная деятельность органов предварительного следствия по доказыванию в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции. Обусловленный поставленными задачами предмет исследования представляет собой основные закономерности и существующие на их основе правовые отношения по доказыванию производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Целью настоящего диссертационного исследования является выявление процессуальных особенностей доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, что способствует дальнейшему развитию доказательственного права с точки зрения уголовного процесса, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, а также повышению эффективности расследования уголовных дел о преступлениях этого вида.
Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: во-первых, обосновать теоретическую и практическую целесообразность выделения процессуальных особенностей доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания; во-вторых, определить предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции; в-третьих, исследовать поводы и установить основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида; в-четвертых, выявить процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; в-пятых, разработать пути совершенствования доказывания указанных преступлений.
Методологической базой диссертации служат всеобщий метод диалектического материализма, который адекватно выражает общие и существенные связи и отношения объективной действительности, а также частные методы, такие как анализ статистических данных, следственной и судебной практики, интервьюирование и сравнительный метод.
Нормативной базой исследования послужили нормы Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Налоговый кодекс РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок маркировки алкогольной продукции. Учтены постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ.
Дополнительным источником информации послужили Интернет и различные электронные справочно-поисковые базы законодательства.
Эмпирическая база работы. Статистика свидетельствует1, что наибольшее количество уголовных дел о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции находилось в производстве следователей органов внутренних дел Центрального и Южного Федеральных округов. Так, только за шесть месяцев 2002 г. на их территории было возбуждено, соответственно, 38 и 53 уголовных дела о преступлениях, связанных с производством и оборотом немаркированной алкогольной продукции, что значительно больше, чем где бы то ни было на территории Российской Федерации и составляет 54,7 % от общего количества возбужденных уголовных дел этой категории.
Именно поэтому в ходе диссертационного исследования было изучено 366 уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, находившихся в период с июля 1999 г. по октябрь 2002 г. (то есть более чем за три года) в производстве следователей органов внутренних дел Московской, Воронежской и Ростовской областей, г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, а также Республики Дагестан, входящих в состав Центрального и Южного Федеральных округов. Общее количество изученных уголовных дел, послуживших эмпирической базой исследования, составило 31,7 % от числа возбужденных на территории России2.
Из изученных уголовных дел 22,1 % прекращены по различным основаниям, 26,8 % - приостановлены производством, 42,6 % направлены в суд с обвинительным заключением. При этом изучению подверглись как сами уголовные дела, так и (частично) приговоры по направленным в суд делам.
1 Данные ГИЦ МВД РФ.
2 См. приложение I, таблицы №№ 1 и 2.
Кроме того, в течение июля — ноября 2002 г. осуществлен опрос-анкетирование1 252 сотрудников правоохранительных органов г. Москвы, Московской и Воронежской областей, в числе которых 30,9 % -следователи органов внутренних дел, 8,4 % - их руководители (начальники и заместители начальников следственных отделений, отделов и управлений), 33,3 % - оперуполномоченные БЭП, 10,7 % - прокуроры, 7,6 % - адвокаты, 4,8 % - дознаватели, и 4,3 % - следователи налоговой полиции.
14,7 % опрошенных имеют стаж работы в правоохранительных органах до одного года, 30,2 % - от года до трех лет, 31,7 % - от трех до пяти лет, 15,9 % - от пяти до 10 лет, и 7,5 % - свыше десяти лет. Из числа опрошенных 72,6 % имели какой-либо опыт работы по уголовным делам о производстве и обороте немаркированной алкогольной продукции, у 27,4 % опрошенных такого опыта нет.
Использован собственный опыт работы автора в должности следователя и руководителя следственного отдела по расследованию преступлений экономической направленности, в том числе и рассматриваемого вида.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе проблемам теории и практики доказывания (как с позиций уголовного процесса, так и с позиций криминалистики) посвятили свои труды такие видные ученые, как В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, В.А. Банин, В.И. Басков, P.C. Белкин, В.П. Божьев,
A.И. Винберг, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкер,
B.Т. Очередин, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.
1 См. приложение II, таблица № 1.
Вопросам доказывания также уделяли внимание правоведы дореволюционной России Л.Е. Владимиров, М.В. Духовский, А. Жиряев, А.Ф. Кони и И .Я. Фойницкий.
В рамках теории доказывания уголовного процесса детально разработаны и освещены ее принципы, средства доказывания -доказательства, предмет и пределы доказывания, а также способы собирания доказательств, высказаны мнения о соотношении теории доказательств с другими науками. Многие положения теории доказывания стали общепринятыми, некоторые носят дискуссионный характер.
Вместе с тем, предмет и пределы доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции до настоящего времени в теории не определены, не выявлены особенности собирания, проверки и оценки доказательств этого вида преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на комплексном монографическом уровне рассмотрены процессуальные особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
На основе этого в диссертации выделены процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений в направление теории доказывания, обозначен предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, пределы доказывания данного вида преступлений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, проанализированы поводы и основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида, выявлены процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств таких преступлений в досудебных стадиях уголовного процесса, разработаны пути совершенствования законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как направление теории доказывания.
2. Предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
3. Основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях рассматриваемого вида.
4. Процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Пределы доказывания рассматриваемой категории преступлений для этих стадий.
5. Предложения по дальнейшему совершенствованию доказательственного права: а) возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам; б) предложения по совершенствованию норм УПК РФ в части фиксации изъятия, учета и хранения вещественных доказательств -немаркированной алкогольной продукции; в) предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих структуру постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (обвинительного акта), в части их содержания.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке нового направления теории доказывания - особенностей доказывания отдельных видов преступлений, а также в выводах и предложениях диссертации, раскрывающих особенности доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции.
Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованию норм доказательственного права.
Сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в теории уголовного процесса, в правоприменительной деятельности для совершенствования и оптимизации доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов МВД РФ по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и др.
Апробация работы и внедрение результатов в практику. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в виде докладов на научно-практических конференциях «Теневая экономика и организованная преступность» (9-10 июня 1998 г.), «Российское государство и углубление реформ в контексте внешних и внутренних угроз безопасности России» (18-20 апреля 2001 г.), а также «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном Федеральном округе Российской Федерации» (28-29 ноября 2001 г.).
По результатам исследования опубликовано три статьи и методические рекомендации, проведен курс семинарских занятий со следователями и оперуполномоченными УБЭП ГУВД Московской области. Материалы диссертационного исследования использовались при подготовке обзора и методических рекомендаций ГУВД Московской области, а также внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ.
Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Министерства образования Российской Федерации, и состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чеснов, Дмитрий Викторович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История свидетельствует о заинтересованности Российского государства на всех этапах его развития в установлении и обеспечении монополии на производство и оборот алкогольной продукции.
При царе Алексее Михайловиче государству принадлежало право как производства, так и реализации спиртных напитков, «чтобы мимо кабаков вина не курили, вин не варили».1 В середине XVIII века полная монополия государства была заменена откупной системой, сущность которой состояла в том, что казна сама заготовляла вино, а откупщикам предоставлялась только право торговли им.
Из-за злоупотреблений откупщиков и в связи с массовыми крестьянскими движениями за трезвость в 1858-1861 г.г., откупная система была заменена акцизной. Основным принципом акцизной системы стала свобода производства и торговли алкогольной продукцией, а пополнение казны осуществлялось путем взимания акциза с выкуриваемого спирта и обложения мест продажи спиртных напитков питейным сбором.
Так, уже в середине XIX века появились косвенные налоги — акцизы, которые представляли собой суть нынешних общественных отношений по маркировке алкогольной продукции.
В современный период акцизная система была возрождена в 1991 году и постоянно совершенствовалась. Впервые в Российской Федерации для упорядочения и повышения эффективности взимания акцизов маркировка импортной алкогольной продукции марками акцизного сбора была введена в 1994 г., а отечественной - с начала 1997 г.
С 14 июля 1999 г. институт маркировки поставлен под защиту уголовного закона (ст. 171-1 УК РФ).
1 Пыжов И. История кабаков России в связи с историей русского народа. Спб., 1868. С. 86.
Важность уголовно-правовой охраны государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции обуславливает особенности доказывания преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, существование в разное время как специальных субъектов доказывания, так и особенных способов собирания доказательств. Например, в конце XVII века функции доказывания преступлений, связанных с алкогольной продукцией, были возложены на «корчемных сыщиков», которым разрешалось «входить в семейную жизнь с обысками, насилиями.».
Особенности доказывания таких преступлений существуют и в настоящее время.
Они выражены как в процессуальных, так и в непроцессуальных формах, при этом непроцессуальные особенности доказывания исследуются криминалистической методикой, а процессуальные — в рамках уголовного процесса.
Доказывание представляет собой деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств для достижения объективной истины в уголовном судопроизводстве. При этом доказательство представляет собой единство содержания - сведений о фактах объективной действительности, и формы - установленных законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) источников этих сведений.
Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений выражаются, прежде всего, в содержании предмета доказывания, которое непосредственно зависит от того или иного вида преступлений. В зависимости от этого содержания находятся пределы доказывания в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, порядок оценки достаточности собранных доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения (обвинительного акта), а также принятия решения о прекращении уголовного дела.
Во-вторых, конкретное содержание входящих в предмет доказывания сведений о тех или иных преступлениях влияет на выбор субъектом доказывания источников таких сведений, выбор способов процессуального поиска, обнаружения и закрепления (фиксации) доказательств, а также на способы их проверки.
Наконец, в самом УПК РФ прямо предусмотрены особенности судопроизводства по отдельным видам преступлений: в части преступлений, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, эти особенности закреплены в ч. 3 ст. 82 УПК РФ, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств -алкогольной продукции.
Исходя из изложенного, мы предлагаем ввести в теорию доказывания раздел о процессуальных особенностях доказывания отдельных видов преступлений со следующей структурой:
1. Предмет доказывания отдельных видов преступлений.
2. Особенности собирания, проверки и оценки доказательств отдельных видов преступлений в стадии возбуждения уголовного дела. Выяснение основания для возбуждения уголовного дела о преступлении того или иного вида (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
3. Особенности собирания, проверки и оценки доказательств отдельных видов преступлений в стадии предварительного расследования, выявление оснований для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения (обвинительного акта); прекращения уголовного дела.
Важными составляющими предмета доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции являются признаки состава преступления. Именно они определяют отличие доказывания рассматриваемого вида преступлений от преступлений других видов.
Объектом производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции являются экономические интересы Российской Федерации, выраженные в общественных отношениях по надлежащей маркировке алкогольной продукции и оплате в бюджет стоимости специальных марок и марок акцизного сбора. Помимо пополнения государственной казны, маркировка алкоголя обеспечивает его надлежащее качество и защищает потребителя от подделки.
Анализ ст. 171-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за производство, приобретение, перевозку, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, свидетельствует о том, что это преступление беспредметно: немаркированная алкогольная продукция является незаконной, она не может быть признана предметом таких деяний.
Объективная сторона данного вида преступлений включает в себя несколько элементов, подлежащих доказыванию. По каждому уголовному делу необходимо установить время, место и способ совершения преступления. Способы совершения данных преступлений отражены в диспозиции ст. 171-1 УК РФ, а время и место совершения преступления индивидуализируют деяние, определяя его пространственные и временные характеристики.
Производством алкогольной продукции является ее изготовление с получением готового продукта, содержащего свыше 1,5 % этилового спирта от объема готовой продукции, и его упаковка в тару, пригодную для розничной реализации. В законодательстве упомянуто только промышленное производство алкогольной продукции, то есть производство такой продукции юридическим лицом, но ст. 171-1 УК РФ предусматривает производство, как таковое, которое может незаконно осуществляться гражданами без регистрации в качестве предпринимателей.
Под приобретением немаркированной алкогольной продукции следует понимать любую форму ее получения, как безвозмездную, так и возмездную, в том числе и покупку.
Хранение выражается в действии, а иногда в бездействии, то есть содержании алкогольной продукции в жилище или укрытии в подсобных помещениях, хозяйственных постройках или специальных хранилищах.
Под перевозкой алкогольной продукции понимается любое ее перемещение. Перевозкой также является погрузка на транспорт и разгрузка.
Сбыт — это действия виновного, состоящие в продаже немаркированной алкогольной продукции, так и иные действия, связанные с их возможной передачей другим лицам за выполнение различного рода работ либо получения услуг.
Объективную сторону производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции характеризует и то обстоятельство, что указанные действия должны быть совершены в крупном (свыше 200 МРОТ) и особо крупном (свыше 500 МРОТ) размере.
Субъектом рассматриваемого вида преступлений является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектами могут быть руководители предприятий, индивидуальные предприниматели, а также лица, занимающиеся подобной деятельностью без регистрации и при отсутствии соответствующей лицензии.
Особую сложность по делам о преступлениях рассматриваемого вида имеет доказывание субъективной стороны состава преступления.
Все преступные действия с немаркированной алкогольной продукцией могут быть совершены только с прямым умыслом, когда виновный осознает характер и степень общественной опасности своего деяния и желает его совершить. Как правило, указанные преступления совершаются из корыстных побуждений, однако законодательно закреплена, и, как следствие подлежит обязательному доказыванию, только цель сбыта при производстве, приобретении, хранении и перевозке намаркированной алкогольной продукции. Доказывать цель сбыта необходимо для всех указанных способов совершения преступлений рассматриваемого вида.
Предметом доказывания являются все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, поэтому по всем уголовным делам, в том числе и о преступлениях рассматриваемого вида, необходимо установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также способствовавшие совершению преступления. В свою очередь, пределы доказывания -необходимый и достаточный для принятия решения объем доказательств, варьируются в зависимости от стадии уголовного процесса.
Предмет доказывания производства немаркированной алкогольной продукции шире, чем у других деяний данного вида, что обусловлено особым порядком маркировки алкогольной продукции федеральными и региональными специальными марками. Эти обстоятельства представляют собой сведения о намерении руководителя организации-изготовителя маркировать алкогольную продукцию, а также о ее прохождении в режиме или вне режима акцизного склада, что предопределяет факт хранения немаркированной алкогольной продукции в целях или без цели сбыта.
Возбуждение уголовного дела есть самостоятельная стадия уголовного процесса, со своими задачами, субъектами, сроками и итоговыми процессуальными решениями. На момент принятия первого процессуального решения — о возбуждении уголовного дела, или об отказе в его возбуждении - признаки преступления, указанные в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, должны быть установлены достоверно.
Исследуя поводы для возбуждения уголовных дел, диссертант установил, что по 95,9 % изученных уголовных дел о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции поводом послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания (которое по ст. 140 УПК РФ относится к «сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников»); заявления о преступлении - по 4,1 % дел; не выявлено ни одной явки с повинной, выступающей поводом для возбуждения уголовного дела1.
Применительно к преступлениям данного вида, на момент возбуждения уголовного дела должны быть доказаны объект таких деяний, объективная сторона, а также цель сбыта при совершении преступных действий, что составляет основание для возбуждения уголовного дела и служит пределами доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии возбуждения уголовного дела.
В стадии возбуждения уголовного дела доказывание производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции осуществляется с учетом его пределов (установление признаков преступления) и ограниченных сроков, путем истребования документов, проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ до возбуждения уголовного дела дознаватель и следователь вправе истребовать предметы и документы, что является одним из основных способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела (документы истребовались по всем изученным делам).
Хотя в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено получение объяснений, как способ проведения доследственной проверки, по всем изученным уголовным делам имело место указанное действие, причем в 57,1 % случаев объяснения отбирались у участников проверочной закупки, в 85,7 % - у лиц, совершивших преступление. В этой связи, в ст. 144 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность получения объяснений.
Осмотр места происшествия также проводился по всем изученным делам до их возбуждения. В ходе проведения этого следственного действия всегда дознаватели всегда обнаруживали немаркированную алкогольную продукцию, а в 21,4 % случаев — и документы на нее. Поэтому необходимо закрепить в законе возможность проведения до возбуждения уголовного дела не только осмотра места происшествия, но и осмотра предметов и документов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.
По изученным делам не удалось выявить ни одного факта производства освидетельствования и назначения экспертизы, что обусловлено отсутствием необходимости в проведении указанных следственных действий для доказывания признаков рассматриваемого вида преступлений. Исходя из этого диссертант приходит к выводу о том, что производство до возбуждения уголовного дела освидетельствования и назначения экспертизы, установленное по УПК РФ, распространения на практике не получит.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий по собиранию данных, указывающих на признаки преступления, является непроцессуальным доказыванием, результаты которого влекут процессуальные последствия, выступая в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела. По делам о преступлениях рассматриваемого вида единственным способом доказывания цели сбыта (обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ) в действиях по производству, приобретению, перевозке и сбыту немаркированной алкогольной продукции диссертант считает проверочную закупку.
Так, по 28,7 % изученных уголовных дел проверочная закупка не проводилась, при этом 3 % таких дел (от общего числа изученных) направлены с обвинительным заключением в суд, 8,7 % прекращено, 17,2% приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, одной из предпосылок приостановления по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) большинства изученных уголовных дел этой категории (63 из 67), послужило непроведение до возбуждения уголовного дела проверочной закупки, и, как следствие, отсутствие фактических данных о наличии цели сбыта в действиях лица, осуществлявшего незаконные действия с немаркированной алкогольной продукцией.
Оценка полученных в стадии возбуждения уголовного дела сведений о преступлении осуществляется с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть по тем же критериям, что и оценка доказательств.
Необходимо отметить, что полученные в результате проведения осмотра места происшествия, истребования документов и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также содержащиеся в заявлении и сообщении сведения о преступлении допустимы в качестве данных, составляющих основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
При этом сведения, содержащиеся в документах и полученные в результате осмотра места происшествия бесспорно являются доказательствами по уголовному делу.
Несмотря на допустимость в качестве данных о признаках преступления результатов оперативно-розыскной деятельности, в ст. 89 УПК РФ неоднозначно трактуется возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. В оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести изменения и дополнения о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств при условии указания источника полученных фактических данных, проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
В стадии предварительного расследования все обстоятельства, входящие в предмет доказывания производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, устанавливаются, как правило, путем истребования документов, осмотра места происшествия, обыска, выемки, допросов свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, а также путем производства судебной экспертизы. Помимо этого, доказательства могут быть получены в результате международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также собраны подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком им их представителями.
Истребование документов направлено на получение сведений, характеризующих личность обвиняемого, а по делам о производстве немаркированной алкогольной продукции - о наличии у руководителя организации-производителя намерения маркировать алкогольную продукцию федеральными и региональными специальными марками. Осмотр, обыск, выемка позволяют получить доказательства наличия немаркированной алкогольной продукции, ее количества и стоимости, а допрос свидетеля (в частности, участника проверочной закупки), подозреваемого и обвиняемого - доказательств о цели сбыта, а также о наличии умысла.
Заключение эксперта может содержать сведения о химическом составе изъятой алкогольной продукции (является ли изъятая продукция алкогольной), подлинности или поддельности федеральных и региональных специальных марок, а также акцизных марок, которыми была маркирована изъятая алкогольная продукция, и сведения о лице (лицах), выполнивших подписи или рукописный текст в изъятых документах на алкогольную продукцию.
В целях повышения достоверности результатов экспертизы по указанным преступлениям целесообразно проводить изъятие образцов алкогольной продукции для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), как действие, предшествующее экспертизе, в соответствии с установленными государственными стандартами, предусматривающими, в частности, метод случайной выборки образцов, порядок их опечатывания и оставления части образцов представителям организации — изготовителя.
Рассмотрение проблем собирания доказательств производства, приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции в стадии предварительного расследования привели к выводу о необходимости усовершенствования УПК РФ в части: упорядочения процесса истребования документов путем установления права субъекта доказывания выбирать способ фиксации предоставленного или истребованного документа (ст. 84 УПК РФ);
- возложения на следователя или дознавателя обязанности принять меры к сохранности образцов для сравнительного исследования до передачи их эксперту, о чем дополнить ст. 202 УПК РФ;
- указания ряда правил фиксации таких вещественных доказательств, как алкогольная продукция, среди которых - обеспечение сохранности и обязательное фотографирование до переработки (п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
- закрепления возможности возврата вещественных доказательств -денежных средств владельцу до принятия решения по делу (п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
- оптимизации международного сотрудничества путем более четкого отражения порядка составления письменного обязательства о принципе взаимности (ч. 2 ст. 453 УПК РФ).
В ходе исследования установлено, что особенностями проверки доказательств в стадии предварительного следствия служит то, что в основном проверяются доказательства цели и факта сбыта немаркированной алкогольной продукции, полученные в стадии возбуждения уголовного дела.
В законе необходимо предусмотреть обязательную проверку доказательств, собранных подозреваемым, обвиняемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также защитником путем проведения следственных действий.
При исследовании проблемы оценки доказательств в стадии предварительного расследования, в работе предложены правила оценки относимости собранных доказательств о незаконных действиях с немаркированной алкогольной продукцией, рассмотрены критерии оценки достаточности собранных доказательств о рассматриваемого вида преступлений для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения.
В целях обеспечения своевременного предъявления обвинения п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих установлению к моменту привлечения лица к уголовной ответственности должен быть изложен в следующей редакции: «Описание преступления с указанием времени, места его совершения и других признаков состава преступления».
Применительно к обвинительному заключению (обвинительному акту) в ст. ст. 220 и 225 УПК РФ следует установить требование указания не перечня доказательств, а самих доказательств. При этом дознавателю и следователю должно быть предоставлено право изложения оценки собранных доказательств. Наличие указанных сведений в обвинительном заключении (обвинительном акте) позволит судье полнее оценить степень доказанности вины подсудимого и назначить ему справедливое наказание.
176
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности доказывания по уголовным делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке и сбыте немаркированной алкогольной продукции»
1. Нормативные правовые акты. Проекты законодательных актов.
2. Конституция РФ. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Соборное Уложение 1649 года. Л., 1987.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15. Отдел первый.
5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
6. Уголовный кодекс РФ. М., 2002.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный Закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249.
8. Налоговый кодекс РФ. М., 2002.
9. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Федеральный Закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. М., 2002.
10. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 г. «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РФ и изменений и дополнения в статью 126 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР». // Российская газета. 1999. 14 июля.
11. Закон РФ № 1531-1 от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». // Российская газета. 1991. 19 июля.
12. Закон РФ «Об акцизах». // Российская газета. 1991. 24 декабря.
13. Федеральный Закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». // Российская газета. 1995. 29 ноября.
14. Федеральный Закон от 7 января 1999 г. № 18-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции». // Российская газета. 1999. 19 января.
15. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». // Российская газета. 2000. 21 июня.
16. Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (утратил силу). // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. 23 апреля. №17. ст. 892.
17. Указ Президента РФ № 918 от 11 июня 1993 г. «О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции» // Российская газета. 1993. 19 июля.
18. Указ Президента РФ № 1025 от 10 июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области» // Российская газета. 1996. 16 июля. № 132.
19. Постановление Правительства РСФСР № 74 от 26 декабря 1991 г. «О ставках акцизов на отдельные виды товаров» // Российская газета. 1992.3 января.
20. Постановление Правительства РФ № 282 от 4 мая 1992 г. «О мерах по упорядочению производства винно-водочных изделий и пива и торговли этой продукцией» // Законодательство и экономика. 1992. № 10.
21. Постановление Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» // Российские вести. 1992. № 60.
22. Постановление Правительства РФ № 854 от 6 ноября 1992 г. «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации» // Российские вести. 1992. №91.
23. Постановление Совета Министров РФ № 985 от 30 сентября 1993 г. «Об утверждении ставок акцизов на отдельные виды товаров» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.4 октября. № 40. ст. 3758.
24. Постановление Правительства РФ № 116 от 14 февраля 1994 г. «О внесении изменений в некоторые решения Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 22 февраля.
25. Постановление Правительства РФ № 319 от 14 апреля 1994 г. «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора» // Российская газета. 1994. 20 апреля.
26. Постановление Правительства РФ № 863 от 18 июля 1994 г. «Об изменении ставок акцизов по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» (изм. и доп. от 24 марта 1995 г., утратило силу) // Российская газета. 1994. 2 августа.
27. Постановление Правительства РФ № 924 от 12 августа 1994 г. «О марках акцизного сбора» // Российская газета. 1994. 20 августа.
28. Постановление Правительства РФ № 765 от 1 июля 1996 г. «О продлении сроков закрепления в Федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ, производящих спиртовую и ликеро-водочную продукцию» // Российская газета. 1996. 13 июля.
29. Постановление Правительства РФ № 938 от 03.08.96 «О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации». Российская газета, 14.08.96.
30. Постановление Правительства РФ № 297 от 14 марта 1997 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 938» (изм. и доп. 8 сентября 1997 г., утратило силу) // Российская газета. 1997. 27 марта.
31. Постановление Правительства РФ № 1056 от 20 августа 1997 г. «Об утверждении временного порядка изъятия, конфискации, и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте» // Российская газета. 1997. 28 августа.
32. Постановление Правительства РФ № 1141 от 8 сентября 1997 г. «О внесении изменений в Постановление Российской Федерации от 3 августа 1996 г. № 938» (утратило силу) // Российская газета. 1997. 18 сентября.
33. Постановление Правительства РФ № 178 от 16 февраля 1999 г. «Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Российская газета 1999. 23 февраля.
34. Постановление Правительства РФ № 459 от 23 апреля 1999 г. «О реализации конфискованного и арестованного имущества» // Российская газета. 1999. 29 апреля.
35. Постановление Правительства РФ № 797 от 12 июля 1999 г. «Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» // Российская газета 1999. 17 июля.
36. Постановление Правительства РФ № 1428 от 23 декабря 1999 г. «О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» //Российская газета. 1999. 31 декабря.
37. Постановление Правительства РФ № 980 от 21 декабря 2000 г. «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» II Российская газета. 2001. 6 января.
38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2.
40. Приказ МВД РФ № 221 от 28 февраля 2000 г. «Об утверждении инструкции об организации информационного сотрудничества по линии Интерпола».
41. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 603 от 11 декабря 1992 г. «О ставках экспортных пошлин, вводимых с 1 января 1993 г.» // Экономика и жизнь. 1992. № 52.
42. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 70 от 21 февраля 1994 г. «О частичном изменении ставок акцизов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации» (утратил силу) // Таможенный вестник. 1994. №3(15).
43. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 193 от 12 мая 1994 г. «Об организации таможенного оформления алкогольных напитков и табачных изделий в приграничных таможнях» // Экономика и жизнь. 1994. № 24.
44. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 377 от 20 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в приказ Государственного таможенного комитета РФ от 22 декабря 1993 г. № 549» (утратил силу) // Российские вести. 1994. 18 августа. № 154.
45. Приказ Государственного таможенного Комитета РФ № 388 от 1 августа 1994 г. «Об изменении ставок акцизов по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» // Таможенный вестник. 1994. № 9.
46. Приказ Государственного таможенного комитета РФ № 420 от 17 августа 1994 г. «Об обеспечении уплаты таможенных платежей в отношении подакцизных товаров» (изм. и доп. 25 апреля 1995 г., утратил силу) // Экономика и жизнь. 1994. № 36.
47. Указание Государственного таможенного комитета РФ № 0112/1046 от 28 декабря 1993 г. «О мерах по усилению контроля за достоверностью таможенной оценки отдельных подакцизных товаров» // Российские вести. 1994. № 21.
48. Инструкция Государственной налоговой службы РФ № 2 от 9 декабря 1991 г. «О порядке начисления и уплаты акцизов» // Экономика и жизнь. 1992. № 1.
49. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Под. ред. Л.Б. Алексеевой, М.М. Боброва, В.П. Божьева и др. // Юридический вестник. 1995. № 31. ст. 222. 283 с.1841. ЛИТЕРАТУРА
50. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. 767 с.
51. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М., 2001. 896 с.
52. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1968. 600 с.
53. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Ленинград, 1970. 192 с.
54. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М. 1964. 179 с.
55. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. 157 с.
56. Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 205 с.
57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. 128 с.
58. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. 418 с.
59. Белкин P.C. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 270 с.
60. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
61. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970.
62. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях, М. 1954. 62 с.
63. Введенский И.Н. «Опыт принудительной трезвости» М., 1915. 215с.
64. Винберг А.И. Криминалистика / Под ред. А.И. Винберга и С.П. Митричева. М., 1950. 458 с.
65. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Санкт-Петербург, 1910. 327 с.
66. Воробейников М.А., Санишев Ж.А. Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России. М., 2000. 67 с.
67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений, Ленинград, 1979. 68 с.
68. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954. 307 с.
69. Горский Г.Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.
70. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 87 с.
71. Гридчин A.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь, 2000. 112 с.
72. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1994. 87 с.
73. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. 450 с.
74. Дознание в органах внутренних дел / под ред. A.A. Чувилева. М., 1986. 254 с.
75. Дознание и предварительное следствие. М., 1965. 146 с.
76. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 112 с.
77. Доля Е.А. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности. Организованная преступность / под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова. М., 1989. 84 с.
78. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 241 с.
79. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. 368 с.
80. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 368 с.
81. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие. Ижевск, 1993. 180 с.
82. История советского уголовного права. М., 1948. 368 с.
83. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 104 с.
84. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. 134 с.
85. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовно-процессуальном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.
86. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
87. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. 152 с.
88. Кони А.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. Т. 2, М., 1959. 368 с.
89. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. 192 с.
90. Краткий очерк 50-летия акцизной системы взимания налогов с крепких напитков и 50-летия деятельности учреждений, заведывающих неокладными сборами. 1863-1913. С-пб., 1913. 264 с.
91. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород, 1995. 230 с.
92. Криминалистика. Учебник для высших юридических учебных заведений / изд. 2-е, перераб. и доп. Под ред. А.Г. Филиппова. М. 2000. 686 с.
93. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 116 с.
94. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.
95. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 203 с.
96. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, содержание, цель). М., 1973. 200 с.
97. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 156с.
98. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
99. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. 199 с.
100. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 199 с.
101. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. Т. 18. С. 33-380.
102. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). М., 1959. 168 с.
103. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 192 с.
104. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
105. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976. 167 с.
106. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовным делам. М., 1993. 85 с.
107. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 114 с.
108. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. 150 с.
109. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988. 94 с.
110. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. 133 с.
111. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. 71с.
112. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.
113. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Учебное пособие. Омск, 1995. 85 с.
114. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1994. 792 с.
115. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. 908 с.
116. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие. Волгоград, 1998. 48 с.
117. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. 36 с.
118. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград, 1979. 46 с.
119. Павлов Н.Е. Уголовный процесс. Учебник для иностранных слушателей ВУЗов МВД СССР // под ред. В.П. Божьева, М., 1989. 264 с.
120. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 211 с.
121. Пыжов И. История кабаков России в связи с историей русского народа. С-пб., 1868. 34 с.
122. Реабилитирован посмертно. М., 1989. 387 с.
123. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 69 с.
124. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 383 с.
125. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1959. 263 с.
126. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. 54 с.
127. Советский уголовный процесс. Киев, 1983. 287 с.
128. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1968. 552с.
129. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958. 236 с.
130. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. 142 с.
131. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958. 136 с.
132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968. 470 с.
133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 704 с.
134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Гл. XXIX «Виды доказательств». М., 1989.
135. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 143 с.
136. Тадевосян А.Р. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. 382 с.
137. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин, 2-е изд. испр. и доп. М., 1973. 735 с.
138. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.
139. Трофимов C.B. Ответственность за занятие незаконным промыслом. Киев, 1968. 126 с.
140. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 176с.
141. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. 187 с.
142. Уголовно-процессуальное право. Учебник / под ред. П.А. Лупинской. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997. 591 с.
143. Уголовный процесс РСФСР / под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968. 391 с.
144. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969. 464 с.
145. Уголовный процесс. Общая часть. Учебник для учащихся в Вузах. М., 1997. 387 с.
146. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов / под общ. редакцией Лупинской П.А. М., 1995. 544 с.
147. Учебник уголовного процесса / отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. 382 с.
148. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. 264 с.
149. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / 2-е издание, Казань, 1976. 206 с.
150. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя. М., 1975. 544 с.
151. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. 139 с.
152. Химичева О.В. Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М., 1998. 74 с.
153. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979. 183 с.
154. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.
155. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.
156. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.
157. Щерба С.П. и др. Рассмотрение органом дознания заявлений, сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М., 1987. 66 с.
158. Яценко С.С. Уголовно-правовая борьба с пьянством и алкоголизмом. Киев, 1997. 87 с.1. Статьи.
159. Аресньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. Минск, 1973. С. 21-23.
160. Арсеньев В.Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания // Гарантии прав личности и социалистическом уголовном праве и уголовном процессе. Ярославль, 1981. С. 22-30.
161. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Сер. юрид. 1969. т. 45. вып. 8. ч. 4. 195 с.
162. Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение. 1983. № 3. С. 96-100.
163. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. № 3. С. 6-7.
164. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-54.
165. Баженов H.A., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. вып. 23. С. 154-171.
166. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С. 53-54.
167. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник МГУ. серия 11 «Право». 1995. № 3. С. 38-46.
168. Бедрин С.И. «Некоторые особенности доказывания при расследовании мошенничества, совершенного группами в жилищной сфере» Рукопись, написанная в Волгограде, в 2001 году депонирована в ИНИОН РАН. 24 с.
169. Белкин P.C. Закон, уголовно-процессуальная наука и криминалистика // Советское государство и право. 1979. № 4. С 84-86.
170. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1974. вып. 21. С. 58-60.
171. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // В. кн.:
172. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 4-6.
173. Васильев А.Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 87-89.
174. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Советское государство и право. 1977. № 12. С. 71-75.
175. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде. // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 56-66.
176. Григорьева Н. Исключение из разбирательства недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.
177. Давлетов A.A. Объект и предмет уголовно-процессуального познания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовному делу. Красноярск, 1985. С. 15-23.
178. Давлетов A.A. Предмет исследования по уголовному делу // Развитие социальной деятельности Советского Государства и Права. Свердловск, 1980. С. 111-115.
179. Доля Е.А. Новая Конституция и уголовно-процессуальная деятельность II Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17-19.
180. Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 10-21.
181. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. № 6. С. 10-11.
182. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 1821.
183. Зажицкий В.И. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 19-21.
184. Зеленицкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности. // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С. 247-249.
185. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1964. Вып. 11. С. 34-49.
186. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 93-98.
187. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. № 3. С. 56-58.
188. Карнеева JI.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1978. № 2. С. 28-31.
189. Колдин В.Я. Предмет криминалистики // Советское государство и право. 1979. № 4. С. 80 -84.
190. Крючатов И.А. Обоснованность возбуждения уголовного дела -гарантия соблюдения социалистической законности // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968. С. 232-233.
191. Ларин A.M. Истребование и предоставление предметов и документов в стадии расследования И Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 62-68.
192. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 76-84.
193. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1. С. 110- 119.
194. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
195. Лупинская П.А. Некоторые процессуальные и логические вопросы доказывания в уголовном процессе // Советское государство и право. 1963. № 3. С. 79-86.
196. Манаев Ю.М. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 84-88.
197. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белорусского университета. Минск, 1957. Вып. 34. С. 65-83.
198. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1. С. 34-36.
199. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Советская юстиция. 1964. № 15. С. 5-8.
200. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. №9. С. 56-59.
201. Незванова Г.Г. Проверка оснований к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкентского университета. Ташкент, 1967. Вып. 309. С. 179-188.
202. Николайчик Н.И. Проблемы доказывания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983. С. 328-330.
203. Пантелеев И.Ф. Предмет советской криминалистики и смежные науки // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 78-82.
204. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С.76-77.
205. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. кн. 4.
206. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 9-10. С. 119-128.
207. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96-101.
208. Робозеров В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. № 6. С. 33-36.
209. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. № 11. С. 39-42.
210. Селезнев М. Эксперимент или провокация (к вопросу о борьбе с коррупцией) // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 50-51.
211. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания. // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985. С. 23-30.
212. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1948 № 6. С. 65-72.
213. Тетерин Б. Законодатель не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17.
214. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета, серия 12 «Право». 1971. № 3. С. 22-29.
215. Филиппова М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. № 1. С. 69-61.
216. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982.
217. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 2224.
218. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. вып. 15.
219. Шимановский В.В. Обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого на предварительном следствии // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 73-79.
220. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Вестник Московского университета. Серия 10 «Право». 1964. №2. С. 11-19.
221. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела// Социалистическая законность. 1965. № 6. С. 53-55.
222. Диссертации и авторефераты.
223. Акоев К.Л. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. 22 с.
224. Амбасса Леон Шанталь. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 161 с.
225. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. 22 с.
226. Диденко В.И. Использование следователем фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскных действий, аудио и видео записи, фото и киносъемки. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. 241 с.
227. Еремян А.Д. Основание к возбуждению уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. 214 с.
228. Жукова Т.Н. «Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованными группами» Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 188 с.
229. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. 444 с.
230. Лазебник Ю.В. Уголовная ответственность за самогоноварение, дисс. канд. юрид. наук. М., 1989. 196 с.
231. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1970. 813 с.
232. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990. 213 с.
233. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. 351 с.
234. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. 399 с.
