Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции

Сулейманов, Сулейман Магомедович

Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи Сулейманов Сулейман Магомедович

Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена в секторе уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Наумов Анатолий Валентинович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пинкевич Татьяна Валентиновна кандидат юридических наук, доцент Кауфман Михаил Александрович

Ведущая организация — Всероссийский научно-

исследовательский институт МВД РФ

Защита состоится «22» июня 2004 г. в 13 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 002. 002. 04 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 002.002.04 кандидат юридических нау

С. В. Полубинская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Особые свойства товара, подлежащего маркировке, связаны с возможностями получения баснословных прибылей при минимуме затрат. В этих условиях особое значение приобретает роль государства в урегулировании и упорядочении деятельности производителей и продавцов товаров, подлежащих обязательной маркировке, уменьшение теневого сектора их производства, обеспечение безопасности потребителей этих товаров.

введение

эти меры оказались недостаточными.

БИБЛИОТЕКА

о»

уголовной ответственности. В 1999 г. в Уголовном кодексе появилась ст. 171-1 УК РФ.

Результаты исследования материалов судебно-следственной практики Республики Дагестан с момента введения уголовной ответственности за этот вид преступления по настоящее время показывают, что максимальное количество рассмотренных дел указанной категории приходится на 1999 -2000 г., когда были предприняты и законодательные, и управленческие решения об усилении борьбы с нарушением законодательства об обязательной маркировке товаров и продукции. Впоследствии наблюдается тенденция уменьшения количества таких дел, что вряд ли отражает реальное положение, а лишь свидетельствует о том, что в условиях явно усиливающейся латентности снижена активность правоохранительных органов. Как показывает изучение практики, почти за пятилетний срок применения ст. 171-1 УК РФ выявился ряд недостатков, которые коренятся не только в недочетах техники уголовного правотворчества, но и в запутанной системе нормативных актов, с которыми связано применение этой статьи.

В качестве объекта исследования автором избраны общественные отношения по поводу установления уголовно-правового запрета незаконного производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок, и проблемы применения норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за эти преступления.

Предметом исследования являются:

- нормы прежнего и нынешнего Уголовных кодексов Российской Федерации об ответственности за экономические преступления и, в частности, нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях

сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок;

законы и подзаконные акты, регламентирующие вопросы производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок, а также тенденции развития этого законодательства, имеющие отношение к условиям реализации уголовного закона;

практика применения уголовного законодательства об ответственности за перечисленные выше общественно опасные деяния.

Источники законодательства и эмпирический материал. При написании диссертации автор обращался как к действующим, так и отмененным нормативным актам сферы регулирования оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Диссертантом по специально разработанной анкете исследованы материалы уголовных дел данной категории, находящихся в производстве следственных органов Республики Дагестан с 1999 по 2003 г. включительно, а также данные обо всех уголовных делах по ст. 171-1 УК РФ и об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом товаров и продукции, подлежащих маркировке, рассмотренных судами Республики Дагестан за этот же период.

Кроме анкетирования материалов архивных уголовных и административных дел, диссертантом проведено интервьюирование 112 сотрудников правоохранительных органов (следователей, участковых инспекторов, оперативных работников, специализирующихся на выявлении нарушений указанной категории) по вопросам, относящимся к проблеме борьбы с правонарушениями и преступлениями, связанными с незаконным оборотом немаркированной продукции.

Результаты изучения уголовных и административных дел использованы при рассмотрении конкретных вопросов о состоянии борьбы с

преступлениями и иными правонарушениями данной категории, при анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171- 1 УК РФ, а также при разработке предложений по квалификации преступлений указанной категории.

Целью диссертационного исследования является выявление пробелов законодательного регулирования, которые влияют на применение ст. 171-1 УК РФ на практике, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи в процессе анализа исторических и современных нормативных документов:

провести анализ тенденций развития отечественного законодательства, регламентирующего оборот маркированных товаров и ответственность за нарушение этого порядка;

установить объективные основы оценки нынешнего состояния законодательства в сфере оборота маркированных товаров и продукции, определить перспективы его развития;

- выяснить место норм об ответственности за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке;

изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях данной категории;

- дать развернутую характеристику деяний, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, провести анализ объективных и субъективных признаков;

- разработать конкретные предложения по разрешению спорных вопросов квалификации указанных преступлений и отграничению их от смежных составов;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке.

Общие вопросы уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями освещались в трудах таких ученых, как Д.А. Аминов, Г.Н. Борзенков, A.M. Вдовин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Отдельные аспекты уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке затрагивались в работах А. Е.Абрамова, С. А.Васинева, Т. А. Гусевой, А. П.Жеребцова, И.Камынина, А. Н.Козырина, Н.Нечипорчука, В.Тюнина, И. Щиголева и др.

Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования,

Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод и другие общенаучные методы познания. Автором использована совокупность традиционных приемов, применяемых в процессе диссертационного исследования такого рода: историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, конкретно-социологический и статистический методы.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, подготовленным на основе изучения последних изменений в уголовном законодательстве, в законах и других нормативных актах, регулирующих предпринимательскую деятельность в части условия и порядка обязательной маркировки товаров и продукции.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ, содержит два состава преступления:

- незаконное производство и оборот подакцизной немаркированной продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке;

- незаконное производство и незаконный оборот товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия.

Общим для этих составов являются признаки объективной и субъективной сторон. Различаются они особенностями предмета - товаров и продукции, подлежащих маркировке.

2. Основанием для разделения составов является наличие двух самостоятельных систем нормативных актов, одна из которых регламентирует маркировку и оборот подакцизных товаров, а другая призвана обеспечить качество производимой продукции и товаров, подлежащих маркировке знаком соответствия. Эти системы развиваются относительно самостоятельно, что отражается и на особенности квалификации преступлений, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ.

3. Уголовно-правовая норма об ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок (ст. 171-1 УК РФ), представляет собой специальную норму по отношению к норме, предусмотренной ст. 171 УК РФ. Выделение специальной нормы имеет свое социально-экономическое основание, что обусловлено особенностями предмета преступления.

общественные отношения с помощью норм административного права. Рост числа правонарушений в этой сфере предпринимательской деятельности и возрастание степени общественной опасности деяний данного вида привел к решению установить уголовную ответственность за совершение этих деяний.

5. Цель введения уголовной ответственности за нарушение порядка оборота немаркированных товаров и продукции заключается в укреплении правовой системы, направленной, во-первых, на обеспечение качества продукции, которая имеет высокий потребительский спрос, легко реализуется, и потому существует опасность использования этого обстоятельства недобросовестными производителями. Во-вторых, обеспечение своевременного и полного поступления акцизного сбора, что должна гарантировать маркировка товаров и продукции марками акцизного сбора.

6. Законодатель при описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ не учел все особенности правового регулирования оборота товаров, подлежащих маркировке, в частности, не перечислил в числе альтернативных признаков состава такой, который связан с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации немаркированной продукции и товара, подлежащих обязательной маркировке. В связи с этим, диссертантом предлагается внести поправку в ст. 171-1 УК РФ, диспозиция которой должна выглядеть следующим образом:

Статья 171 - 1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции

1. Производство, ввоз на территорию Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере, -наказываются ....

7. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ имеет бланкетную диспозицию, в силу чего ее применение требует обращения к другим нормам, которые непосредственно регулируют порядок маркировки и оборота продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке. В судебно-следственной практике сложилась ситуация необоснованных расхождений в толковании признаков состава преступления, что влечет за собой различную квалификацию преступлений при однотипном их характере. Эта ситуация является следствием не только объективных трудностей в квалификации, но и результатом отсутствия теоретических работ, специально посвященных анализу состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, и особенностям его квалификации.

8. Правоприменитель при квалификации преступления должен учитывать изменения в подзаконных нормативных актах, регулирующих производство, ввоз на территорию Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия,

9. При квалификации преступления правоприменитель обязан точно указать, какие нормативные акты, действовавшие в момент осуществления деяния, нарушены; установить признаки товара и продукции; выяснить подлежат ли они маркировке; обязанности данного конкретного лица производить маркировку; имелась ли реальная возможность выполнить эту обязанность. Уголовная ответственность возможна лишь при наличии всех перечисленных признаков, указывающих на наличие состава преступления.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержится совокупность результатов и выводов, которые представляют собой вклад в развитие теории уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности и, в частности, с теми из них, которые связаны с незаконным оборотом товаров и продукции, подлежащих маркировке. Результаты исследования могут быть использованы

в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение спорных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе квалификации преступлений, связанных с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок. Развернутый анализ признаков состава преступления восполняет пробелы научно-практических комментариев к ст. 171-1 УК РФ, что позволяет практикам принимать достаточно аргументированные решения вопросов применения уголовно-правовых норм.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседании сектора уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, в ходе выступлений на научно-практических семинарах, на совещаниях судей Республики Дагестан.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень её разработанности, определяются цели, задачи, объект, исследовательская база и методологическая основа исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные выводы и положения, выносимые на

защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о его структуре и объёме.

Глава первая: «Социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «История и социальная обусловленность норм обуголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными марками» анализируется развитие института маркировки продукции марками акцизного сбора и специальными марками, рассматриваются социально-экономические основания введения уголовной ответственности за нарушение порядка оборота товарои и продукции, подлежащих маркировке такими марками.

Появление ст. 171-1 УК РФ связано с криминализацией двух типов деяний - незаконного оборота подакцизных товаров, подлежащих маркировке, и незаконного оборота товаров, которые должны быть маркированы знаками соответствия. Общественная опасность первого из перечисленных деяний неразрывно связана с оценкой роли акцизов и характера вреда, причиняемого незаконным оборотом подакцизных товаров.

Акцизы являются наиболее собираемы-

ми налогами в РФ, что объясняется спецификой объектов обложения. Проведенное обобщение судебной практики по делам о деяниях, предусмотренных ст. 171-1 УК РФ, показывает, что в 80 % случаев предметом преступления являлась алкогольная продукция (чаще всего водка). Это обстоятельство указывает, во-первых, что данный вид нарушения законодательства более всего характерен для алкогольной продукции. Во-вторых, незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции наиболее опасен и потому преобладает в структуре указанных нарушений.

Данные интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, в чью компетенцию входит борьба с правонарушениями данного типа, свидетельствуют, что подавляющее большинство опрошенных достаточно адекватно оценивают опасность преступления, предусмотренного ст. 171- 1 УК РФ. Кроме того, многие считают, что этот вид деяний имеет связь с организованной преступностью и коррупцией. Приведенные результаты опроса свидетельствуют о достаточно высоком уровне латентности преступлений указанного типа и о наличии проблем в применении уголовного законодательства. Вместе с тем, более половины опрошенных все же считают уголовный закон достаточно эффективным средством борьбы с преступлениями данной категории. Эта эффективность снижается как вследствие организационных недостатков, так и в силу отсутствия достаточного порядка в сфере подзаконного правотворчества.

В этих условиях формулирование нового состава преступления способно самим фактом появления специальной нормы УК РФ привлечь внимание к этой проблеме. Реализация же мер уголовной ответственности в отношении нарушителей законодательства об обороте алкогольной продукции должна, по мысли законодателя, если не искоренить, то, по крайней мере, уменьшить количество общественно опасных деяний в этой сфере. То же самое относится и к другим видам товаров, подлежащим маркировке, в частности, и к табачным изделиям. Эти обстоятельства социально-экономического и юридического свойства и обусловили появление нового состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ.

Во втором параграфе «История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия» рассматриваются особенности развития института сертификации продукции и товаров, подлежащих маркировке знаком соответствия.

В отличие от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, общественная опасность которого как бы уже признана судебной практикой, незаконные производство, приобретение, хранение и сбыт товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия, не находят адекватного понимания у правоохранительных органов. Уголовные дела о таких преступлениях фактически не встречаются в практике. К тому же, 27 декабря 2002 г. был принят Федеральный закон № 184-ФЗ "О техническом регулировании", который установил принципиально новую систему государственного нормирования в данной области, что коренным образом поменяло роль и значение стандартизации.

Нормативные правовые акты, которые должны конкретизировать положения нового федерального закона, к настоящему времени находятся в стадии разработки, и лишь после завершения формирования этой системы можно вести речь о тех изменениях, которые коснутся применения ст. 171-1 УК РФ.

В третьем параграфе главы «Место нормы ст. 171-1 УК РФ в системе норм об экономических преступлениях: разграничение смежных составов и совокупность» анализируются взгляды различных авторов на систему преступлений в сфере экономической деятельности, конкретизируется объект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ. На этой основе рассматривается место указанного состава в системе преступлений в сфере экономической деятельности.

Обобщая высказанные в юридической литературе точки зрения, делается вывод, что преступление, предусмотренное ст. 171- 1 УК РФ, нарушает интересы государства и общества, которые связаны с обеспечением законного оборота товаров и продукции, подлежащих маркировке. Таким образом, непосредственный ооьект преступления, предусмотренного ст. 171- 1 УК РФ, можно определить как установленный соответствующими нормативными актами порядок производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции,

которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок.

Наиболее проблемной является ситуация, когда незаконность оборота товара и продукции, подлежащей обязательной маркировке, связана не только с отсутствием самой маркировки, но и с другими нарушениями правил предпринимательской деятельности (производство или реализация товара без соответствующей лицензии, либо с нарушением требований лицензирования, производство товара, не отвечающего требованиям качества и т.п.). По данным диссертационного исследования в 20% изученных архивных уголовных дел, квалифицированных по ст. 171-1 УК РФ, преступление совершено в совокупности с другими преступными деяниями. Наиболее близким по характеру для преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, является деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ («Незаконное предпринимательство»). Это объясняется тем, что производство и хозяйственные операции с немаркированной продукцией, подлежащей обязательной маркировке, по сути, представляют собой одну из разновидностей незаконной предпринимательской деятельности.

Наличие объединяющего признака для преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ и 171-1 УК РФ (нарушения установленного порядка занятия предпринимательской деятельности) дало основание некоторым авторам считать, что выделение незаконного оборота немаркированной продукции в самостоятельный состав ничем не обосновано. Другие авторы считают обоснованным формулирование специального состава. Они рассматривают соотношение ст. 171 ист. 171-1 УК РФ по принципу общей и специальной нормы, что гораздо точнее отражает характер их взаимосвязи.

Смежным для рассматриваемого преступления является также состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, которая предусматривает ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не

отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья. Диссертантом делается вывод, что при наличии признаков состава того и другого преступлений, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности. Более спорной является возможность применения ст. ПЫ УК РФ в совокупности со ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, прежде всего в случаях изготовления или реализации немаркированной суррогатной спиртосодержащей продукции. Отсутствует единство на этот счет и в теории и в практике применения ст. 171-1 УК РФ. В диссертации аргументируется вывод о том, что ст. 159 УК РФ может быть применена в совокупности со ст. 171-1 УК РФ лишь при наличии доказанного факта обмана покупателя. Если же покупатель, приобретая суррогатные спиртные напитки по заведомо низкой цене, допускает, что этот продукт явно не соответствует стандартам качества, признаки ст. 159 УК РФ отсутствуют. В диссертации рассматриваются также вопросы квалификации рассматриваемого преступления по совокупности с иными статьями УК РФ (ст. 180 УК РФ, ст. 201 УК РФ и др.).

Глава 2. «Объективные признаки, состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции» посвящена анализу

особенностей внешней стороны рассматриваемого состава и раскрытию понятий, которые использует законодатель для ее описания.

В параграфе первом «.Предмет преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ» исследуются особенности этого ключевого признака состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ. Предмет преступления отражает специфику данного общественно опасного деяния и позволяет отличить его от других преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. По данным исследования архивных уголовных дел выявлены следующие виды предметов, которые преимущественно встречаются в судебно следственной практике: продукция (материальный и нематериальный результат деятельности, предназначенный для удовлетворения потребностей) - 12,5.%.; товар - 87,5 %. Из них: алкогольная

продукция - 62,5%: табак и табачные изделия- 6,2 %; аудио -видеопродукция - 17 % . В 14,3 % случаев указание на конкретный предмет в материалах уголовных дел отсутствует.

В диссертации анализируются нормативные определения товара и продукции, которые можно использовать для конкретизации признаков состава преступления. Так, определение товара дается в п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной статье ПК РФ товаром-признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации. Это определение товара приемлемо для установления признаков предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, так как оно относится к отношениям, связанным с сертификацией и взиманием платежей, в том числе и акцизного сбора.

В соответствии с нормативами государственного стандарта, действовавшим на момент принятия статьи 171-1 УК РФ, продукция - это результат деятельности или процессов. Она может включать оборудование, перерабатываемые материалы, программное обеспечение, или комбинацию из них. Изучение действующего налогового законодательства позволяет сделать вывод, что товар и продукция рассматриваются им как однопорядковые явления. Некоторые виды товаров принято называть продукцией: книжная продукция, табачная продукция, алкогольная продукция и т.п. Продукция обладает всеми признаками товара, и потому можно считать, что это разные названия одного и того же предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ. Продукция - это вид товара, который произведен па предприятии, фабрике, в мастерской или кустарным способом, представляющий собой результат производственного процесса, предназначенный для продажи.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 17Ы УК РФ, является товар и продукция трех основных видов, подлежащих маркировке:

а) марками акцизного сбора;

б) специальными марками;

в) знаками соответствия.

Само по себе отнесение товара или продукции к подакцизным товарам еще не означает наличия признаков предмет преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ. Предметом этого состава преступления являются лишь такие подакцизные товары и продукция, которые подлежат обязательной маркировке.

Порядок маркировки товаров и продукции акцизными марками и специальными федеральными марками устанавливается в нормативных актах федерального уровня (в постановлениях правительства, инструкциях Таможенного комитета Российской Федерации и т.п.), исходя из которых и устанавливаются признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ. Обращение к нормативным актам, регулирующим порядок маркировки товаров, предполагает использование только тех из них, которые действовали в момент совершения деяния и не были отменены.

Изучение практики применения уголовного закона показывает, что требование к квалификации преступления, предусмотренного бланкетной диспозицией, которая в обязательном порядке предполагает ссылку на иные нормативные акты, нередко нарушается. В значительном числе случаев в приговоре отсутствовала ссылка на конкретный нормативный акт, устанавливающий необходимость наличия маркировки. Вместо такой ссылки в приговоре приводится общая характеристика продукции с помощью таких словосочетаний, как: «немаркированная марками специального образца»; «не маркированная марками акцизного сбора». Либо просто указывается, что это немаркированная продукция.

В диссертации делается вывод о том, что квалификация преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, невозможна без точною установления

признаков товара и продукции, которые являются предметом рассматриваемого деяния. Это предполагает выполнение ряда логических операций, складывающихся из следующих этапов: точного установления вида товара и продукции: определения полного перечня правовых актов от федеральных законов до региональных нормативных актов, в которых имеются предписания относительно маркировки данной конкретной продукции или товара; установления вида хозяйственной операции, которая производится с данным товаром или продукцией; определения вида марки, которой должны быть маркированы данный товар или продукция, в соответствии с теми нормативными актами, которые действовали в момент совершения деяния. Лишь после выполнения перечисленных выше логических операций возможен правильный вывод о том, что товар или продукция имеют признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ.

В параграфе втором «Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ» рассматриваются признаки общественно опасного деяния, раскрываются понятия, используемые для его описания.

Состав ст. 171-1 УК РФ содержит альтернативные признаки, что позволяет говорить о наличии нескольких альтернативных составов преступлений. Это означает, что достаточно наличия одного из них для констатации факта совершения преступления. Отсюда делается и другой вывод о том, что последовательное совершение таких действий, как производство или приобретение и последующее хранение или сбыт, не образуют совокупности преступлений, на что обращают внимание многие авторы.

Описывая объективную сторону состава в диспозиции ст. 171 -1 УК РФ, законодатель указывает исчерпывающий перечень стадий оборота, выраженный в четырех признаках альтернативных деяний: производство; приобретение; хранение; перевозка; сбыт.

Рассматриваемое преступление представляет собой сложное деяние, в котором сочетается действие и бездействие. Наличие этих двух составляющих зависит от того, идет ли речь о действиях предпринимателя, имеющего лицензию на производство, хранение или реализацию указанных товаров, или же о заведомо незаконной деятельности лиц, не обладающих такой лицензией. В последнем случае законодательство обязывает их воздержаться от производства, приобретения, хранения или сбыта немаркированных товаров. Объективная сторона преступления складывается как бы из двух частей: из действия - производства продукции и бездействия — невыполнения обязанностей по маркировке товаров. Следовательно, необходимо доказывать обязанность действия, т.е. осуществления маркировки и, во-вторых, фактическую возможность осуществить маркировку товаров. При незаконном приобретении, хранении или сбыте немаркированных товаров преступление может быть совершено лишь путем активных действий.

По поводу определения понятия «производство» (в контексте рассматриваемого состава) в юридической литературе высказываются различные, часто спорные точки зрения. В диссертации делается вывод о том, что понятие производства включает в себя следующие обязательные признаки, по которым его можно отличить от изготовления и других сходных действий: изготовление продукции в объеме, превышающем потребности собственного производства; предназначенность продукции для продажи и получения прибыли.

Произведенный продукт, таким образом, предназначен не для решения внутренних технологических задач, а для реализации с целью получения прибыли. Здесь объективные признаки неотрывно связаны с субъективными. Изготовление предметов для собственного потребления, в гом числе в качестве сырья для обеспечения технологических процессов, не является производством в смысле ст. 171-1 УК РФ.

На основе обобщения высказанных в научно-технической и юридической литературе определений в диссертации анализируются также понятия перевозки, приобретения и сбыта товаров и продукции. Перевозка как элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, представляет собой один из циклов оборота товара и продукции, связанный с перемещением товаров от производителя к продавцу, от одного продавца (оптового) к другому (продавцу розничной торговли), а также любое другое перемещение товара и продукции из одного места хранения в другое. Приобретение означает совершение действий, направленных на получение в фактическое обладание товаров или продукции (покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи и т.д.). Хранение представляет собой действия, обеспечивающие сохранность товаров и продукции в приспособленных для этого местах (базах, складах, других нежилых и жилых помещениях). Сбыт товаров или продукции означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи, отчуждения (продажа, дарение, обмен, передача в уплату долга, возмещения причиненных лицом убытков и др.).

Исследование материалов уголовных дел показывает, что производство как признак объективной стороны отмечено в 16% случаев, сбыт - в 43,7%, перевозка - 25 % и хранение - в 12,5 % случаев. В некоторых делах (2, 8 % случаев) способ совершения преступления не указан.

Объективная сторона рассматриваемого преступного деяния имеет сложную структуру, что обусловлено сложной системой правовой регламентации порядка маркировки продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке. Без подробного анализа конкретных элементов хозяйственных операций предпринимательской деятельности, связанной с оборотом продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке, а также без сопоставления результатов такою анализа с действующими нормативными актами, определяющими условия маркировки, и момент возникновения такой обязанности, точная квалификация преступления,

предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, невозможна. Допускаемое на практике упрощение при описании признаков объективной стороны в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре свидетельствует о том, что судебно-следственная практика по вопросам применения сг. 171-1 УК РФ нуждается в корректировке. Основой для этого может стать более подробное изложение правил квалификации данных преступлений в научно-практических комментариях, а в идеале - в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления, является крупный (ч. 1 ст. 171-1 УК РФ) и особо крупный (ч. 2 ст. 171-1 УК РФ) размер, определяемый в Примечании к ст. 169 УК РФ.

Глава 3. «Субъективные признаки состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции» посвящена анализу вопросов установления признаков субъекта и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ.

В параграфе первом «Субъект преступления» рассматриваются фактические и юридические основания для признания лица субъектом данного преступления. В частности, отмечается, что обязанности осуществлять маркировку товаров и продукции являются едиными и в административном и в уголовном праве, и потому можно сделать вывод, что признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ (естественно, за исключением вывода о юридическом лице, которое может быть субъектом лишь административно-правового и гражданско-правового деликта), должны совпадать применительно к аналогичным деяниям.

В целях уточнения признаков субъекта и правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 171-1УК РФ, в диссертации предлагается рассматривать эти признаки применительно к делению указанных общественно опасных деяний на четыре группы:

1. Преступления, совершаемые частными физическими лицами, не имеющими лицензии на производство или оборот этилового спирта и алкогольной продукции, а также иных товаров, оборот которых связан с обязательной маркировкой.

2. Преступления, совершаемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеющими лицензии на производство или оборот этилового спирта и алкогольной продукции, а также иных товаров, оборот которых связан с обязательной маркировкой.

3. Преступления, совершаемые представителями юридического лица, не имеющего лицензии на производство или оборот этилового спирта и алкогольной продукции, а также иных товаров, оборот которых связан с обязательной маркировкой.

4. Преступления, совершаемые при осуществлении предпринимательской деятельности представителями юридического лица, имеющего лицензии на производство или оборот этилового спирта и алкогольной продукции, а также иных товаров, оборот которых связан с обязательной маркировкой. В зависимости от того, к какому из перечисленных видов относится преступление, в диссертации формулируются признаки их субъектов

Как показывает опрос практических работников, преступления, предусмотренные ст. 171-1 УК РФ, чаще всего совершаются предпринимателями без образования юридического лица - в 67% случаев. Руководителями юридического лица - в 16, 7 % случаев. Такой же удельный вес, по мнению практиков, принадлежит иным лицам, чья деятельность связана с незаконным обороюм немаркированной продукции. По изученным архивным делам в 56,7% случаев субъектом преступления были индивидуальные предприниматели; сотрудники частных предприятий — в 11,2% случаях; физические лица без соответствующей рсгистрации - в

32,1% случаях (для сравнения: по делам об административных правонарушениях в 95% случаев деяние совершено физическим лицом без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

В группе физических лиц, не имеющих лицензии на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с производством или реализацией продукции и товаров, подлежащих маркировке, признаки субъекта ограничены общими требованиями. Они включают в себя лишь вменяемость и достижение 16-летнего возраста.

В том случае, если речь идет о субъекте, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с полученной лицензией, необходимо установить, на какое конкретное лицо была возложена обязанность производить маркировку производимой или реализуемой им продукции. Определение наличия или отсутствие такой обязанности связано с признаками предмета производства или оборота и с видами хозяйственных операций. Признаки субъекта в данном случае тесно связаны с объективными признаками состава преступления, производны от него.

Сложнее определить признаки субъекта преступления в третьем и четвертом из перечисленных выше случаев, когда преступление совершается представителями предприятия. На рынке продукции, подлежащей обязательной маркировке, действуют предприятия различных организационных форм. Определение признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, предполагает обращение к тем нормативным актам, которые непосредственно регулируют порядок маркировки продукции и устанавливают ответственных за маркировку. Так, действующими нормативными актами установлено, что ответственными за маркировку специальными маркам и. табака и табачных изделий являются организации - производители этих изделий. При установлении круга лиц, несущих обязанность по маркировке подакцизных товаров, необходимо

учитывать не только вид осуществляемой хозяйственной деятельности, но и организационную форму, в рамках которой она осуществляется. Лишь после этого устанавливаются конкретные представители предприятия, на которых возлагается обязанность осуществлять маркировку товаров и продукции или совершать иные действия, предусмотренные диспозицией ст. 171-1 УК РФ.

Одной из особенностей лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности, в том числе и рассматриваемого преступления, является отсутствие явного криминального опыта и криминальной' направленности в целом. Большая часть таких лиц не судима. По возрасту они распределяются следующим образом: до 21 года - 0 %; от 21 до 29 лет - 19%; от 30 до 39 лет -37%; от 40 до 49 лет - 25%; от 50 до 59 лет- 19%; от 60 лет и выше - 0 % . Должность и место работы: работник частного предприятия — 34 %; руководитель - 6 %; служащий -

6 %; не работающий - 12 %. В 42 % дел данных о месте работе нет. По образовательному уровню лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 171-1 УК РФ, распределились следующим образом: среднее образование - 56 %; среднее специальное - 19 %; неоконченное высшее - 6 %; высшее 19 %.

При подведении итогов исследования признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, в диссертации делается общий вывод, что применительно к преступлению, совершенному под прикрытием организации, имеющей лицензию на совершение хозяйственных операций с товарами, подлежащими обязательной маркировке, им может быть вменяемое лицо, которое достигло 16 летнего возраста и на которое действующим законодательством, трудовым соглашением, должностными и служебными инструкциями, другими правовыми актами возложена обязанность осуществлять маркировку производимых продукции, товаров или проверять наличие такой маркировки на приобретаемых или реализуемых товарах.

Эти признаки относятся и к предпринимателю без образования юридического лица, имеющему лицензию на произволство, хранение или реализацию товаров, подлежащих обязательной маркировке. Если же речь идет о других лицах, не имеющих лицензию на занятие указанной выше деятельностью, на них распространяется общий запрст производить продукцию и товары, подлежащие обязательной маркировке, воздерживаться от приобретения, хранения и реализации таких немаркированных товаров. Они обладают лишь общими признаками субъекта преступления.

Во втором параграфе третьей главы «Субъективная сторона преступления» рассмотрены особенности проявления интеллектуального и волевого элементов вины применительно к производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту немаркированных товаров и продукции. Отмечается, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делам данной категории особое внимание необходимо уделять содержанию психического отношения, характерного для умысла, к каждому из компонентов состава.

В связи с тем, что производство, приобретение, храпение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке, имеет множество компонентов, образующих объективную сторону деяния, сложным является и содержание субъективной стороны, в котором отражаются перечисленные признаки.

На основе анализа природы преступного деяния, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, делается вывод, что указанное преступление может быть совершено только умышленно. Такого вывода в основном придерживаются и практики. Большинство сотрудников правоохранительных органов(77,5%), опрошенных о форме вины применительно к данному преступлению, ответили, что здесь возможен лишь умысел. Так, на вопрос «Какая форма вины, по Вашему мнению, наиболее хараккрна для данного преступления?», ответы распределились следующим образом: прямой умысел - 44,3 %; косвенный умысел — 33,2 %; преступное легкомыслие и небрежность - 0 %.

В то же время, настораживает довольно большой процент тех, кто испытывал затруднения с определением формы вины - 22,5 %.

В завершении исследования субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, делается общий вывод о том, что при установлении вины важно выяснить следующие обстоятельства:

1. Субъект осознает фактическую сторону совершаемого деяния, т.е. понимает, что им производится, приобретается или реализуется в крупном размере (стоимостью свыше 250000 р>б.) продукция или товар определенного вида, имеющий свое название.

2. Осознает, что продукция или товар этого конкретного вида подлежит обязательной маркировке акцизными или специальными марками, которые должны быть приобретены в усыновленном порядке.

3. Лицо имеет реальную возможность выполнись требование нормативных актов об обязательной маркировке продукции или товара и намеренно не выполняет эту обязанность (при наличии лицензии на производство данного вида товара или продукции) или сознательно игнорирует запрет производить, приобретать или сбывать такую продукцию (товар) в отсутствии соответствующей лицензии.

4. Лицо предпринимает определенные волевые усилия, то есть, желает производить товар или продукцию, осущеавлять иные, предусмотренные в ст. 171-1 УК РФ действия, несмотря на очевидное для него нарушение действующего законодательства об обязательной маркировке.

Для того, чтобы квалификация преступления была обоснованной, в приговоре суда необходимо раскрывать все перечисленные выше составляющие психического отношения субъекта к совершаемому им деянию - производству, приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта или сбыту немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Сулейманов С. М. Объект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ // Законность. 2004. № 4. 0, 42 п.л.

2. Сулейманов СМ. Место нормы ст. 171-1 УК РФ в системе норм об экономических преступлениях: разграничение смежных составов и совокупность // Вестник Махачкалинского Института финансов и права. 2004. № 3. 1,2 п.л.

Отпечатано в типографии "АРБАТ"

Адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, стр. 2

Подписано в печать 17.05.2004 г.

Тираж 100 экз. Заказ № 222

Тел.: 291-71-42/62

04-14034

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Сулейман Магомедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции.

§ 1. История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными марками.

§ 2. История и социальная обусловленность норм об уголовной ответственности за незаконный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке знаками соответствия.

§3. Место нормы ст. 171-1 УК РФ в системе норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: разграничение смежных составов и совокупность.

Глава 2. Объективные признаки состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции.

§ 1. Предмет преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции.

§ 2. Объективная сторона преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции

Глава 3. Субъективные признаки состава незаконного оборота немаркированных товаров и продукции.

§1. Субъект преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции.

§ 2. Субъективная сторона преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции"

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования российской экономики кардинально меняет социально-экономическую ситуацию. В стране складываются новые экономические отношения с развивающейся рыночной инфраструктурой, Вместе с тем, отчетливо наметилась тенденция ухода в тень определенной части бизнеса. Криминализация российской экономики имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом ежегодно совершаемых преступлений. С 1991 года число регистрируемых преступлений в этой сфере выросло в десятки раз. К этому теневому сектору принадлежит и значительная часть производства подакцизных товаров и других товаров, подлежащих обязательной маркировке. В основе мотивации рассматриваемого преступления лежит желание получить неконтролируемую прибыль, и потому деяния такого типа имеют явную тенденцию к увеличению как по количеству вовлекаемых в эту теневую сферу субъектов, так и по объемам немаркированных товаров и продукции. Возможность остановить этот рост связана с тем, насколько законодатель адекватно оценивает ситуацию, насколько точно формулирует признаки состава преступления, верно определяет санкции за совершенное преступление.

Анализ судебной практики показывает, что применение ст. 171-1 УК РФ наталкивается на многочисленные трудности, среди которых можно выделить основные: противоречивость и запутанность законодательства, регламентирующего условия и порядок маркировки товаров, частая смена действующих в этой сфере нормативных актов, отсутствие устоявшейся судебной практики по делам рассматриваемой категории. Даже в одном и том же суде можно встретить совершенно противоположные варианты квалификации одних и тех же по юридическим свойствам деяний, связанных с незаконным оборотом немаркированных товаров.

Криминализация незаконных действий с товарами, подлежащими маркировке, имеет свое основание в складывающихся негативных тенденциях теневой экономики. Особые свойства товара, подлежащего маркировке, связаны с возможностями получения баснословных прибылей при минимуме затрат. Криминальная среда стремится закрепиться в сфере экономики, поскольку имеются неограниченные возможности получения сверхприбыли1. В этих условиях особое значение приобретает роль государства в урегулировании и упорядочении деятельности производителей и продавцов товаров, подлежащих обязательной маркировке, уменьшение теневого сектора их производства, обеспечение безопасности потребителей этих товаров.

Законодатель вначале пытался сдержать рост криминализации производства подакцизных товаров и других товаров, подлежащих обязательной маркировке, административно-правовыми средствами. Административная ответственность за продажу подакцизных товаров без маркировки была установлена ст. 146.7 КоАП РСФСР еще в 1996 г., однако эти меры оказались недостаточными. Следующим шагом было введение уголовной ответственности. В 1999 г. в Уголовном кодексе появилась ст. 171-1 УК РФ.

Всякое появление новой уголовно-правовой нормы порождает вопрос об основаниях уголовно-правового запрета, его соотношения с основаниями других смежных преступных деяний или же о целесообразности выделения специальной нормы, если есть более общая норма. Появление нового состава преступления вызвало дискуссию о его месте в системе других составов преступления, о характере и степени общественной опасности данного деяния. В связи с этим видится необходимым поиск социального основания, вызвавшего к жизни рассматриваемую норму уголовного закона.

Результаты исследования материалов судебно-следственной практики Республики Дагестан с момента введения уголовной ответственности по ст. 171-1 УК РФ по настоящее время показывают, что максимальное количество рассмотренных дел указанной категории приходится на 1999 -2000 г., когда

1 См.: Эльканов А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической и организованной преступности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002. С. 3. были предприняты и законодательные, и управленческие решения об усилении борьбы с нарушением законодательства об обязательной маркировке товаров и продукции. Впоследствии наблюдается тенденция уменьшения количества таких дел, что вряд ли отражает реальное положение, а лишь свидетельствует о том, что в условиях явно усиливающейся латентности снижена активность правоохранительных органов. Через некоторое время активность правоохранительных органов вновь возросла. Доказательством является резко возросшее в 2003 г. количество дел об административных правонарушениях, направленных в суд. Это снижение или повышение активности правоохранительных органов не может не отразиться и на количестве уголовных дел о нарушениях указанной категории, поскольку иначе как посредством активной деятельности сотрудников правоохранительных органов, прежде всего органов внутренних дел и налоговых инспекций, обнаружить нарушения практически невозможно.

Как показывает изучение практики, почти за пятилетний срок применения ст. 171-1 УК РФ выявился ряд недостатков, которые коренятся не только в недостатках техники уголовного правотворчества, но и в запутанной системе нормативных актов, с которыми связана эта статья.

Целью диссертационного исследования является выявление таких пробелов законодательного регулирования, которые влияют на применение ст. 171-1 УК РФ на практике, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Значительное внимание в диссертации уделено изучению и раскрытию содержания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи в процессе анализа исторических и современных нормативных документов:

- провести анализ тенденций развития отечественного законодательства, регламентирующего оборот маркированных товаров и ответственность за нарушение этого порядка;

- установить объективные основы оценки нынешнего состояния законодательства в сфере оборота маркированных товаров и продукции, определить перспективы его развития;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях данной категории;

Предметом исследования являются:

- нормы прежнего и нынешнего Уголовных кодексов об ответственности за экономические преступления и, в частности, нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок;

- законы и подзаконные акты, регламентирующие вопросы производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок, а также тенденции развития этого законодательства, имеющие отношение к условиям реализации уголовного закона;

- практика применения уголовного законодательства об ответственности за перечисленные выше общественно опасные деяния

Материалы об административных правонарушениях, рассмотренных судами Республики Дагестан, и о преступлениях, возбужденных по ст. 171-1 УК РФ, данные о которых приводятся в таблице, были проанализированы. Их анализ дал возможность составить близкую к объективной реальности картину» о характере данных правонарушений и преступлений, а также о применяемых административных взысканиях и наказаниях.

Полученные результаты позволили уточнить или подтвердить выводы, сделанные нами в ходе исследования материалов архивных дел, а также выяснить отношение сотрудников правоохранительных органов к проблемам борьбы с правонарушениями, связанными с незаконным оборотом немаркированной продукции.

Проанализированы материалы, публикуемые в средствах массовой информации, и статистические данные по проблемам, затрагиваемым в диссертационном исследовании, что определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования. Результаты изучения уголовных и административных дел использованы при рассмотрении конкретных вопросов о состоянии борьбы с преступлениями и иными правонарушениями данной категории, при анализе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171- 1 УК РФ, а также при разработке предложений по квалификации преступлений указанной категории.

Общие вопросы уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями освещались в трудах таких ученых, как Д.А. Аминов, Г.Н. Борзен-ков, A.M. Вдовин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.B. Наумов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Отдельные аспекты уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке затрагивались в работах А. Е.Абрамова, С. А.Васинева, Т. А. Гусевой, А. П.Жеребцова, И.Камынина, А. Н.Козырина, Н.Нечипорчука, В.Тюнина, И. Щиголева и др.

Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования,

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод и другие общенаучные методы познания. Автором использована совокупность традиционных приемов, применяемых в процессе диссертационного исследования такого рода: историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, конкретно-социологический и статистический методы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ, содержит два состава преступления:

4. Введению уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке, предшествовала попытка законодателя урегулировать эти общественные отношения с помощью норм административного права. Рост числа правонарушений в этой сфере предпринимательской деятельности и возрастание степени общественной опасности деяний данного вида привел к решению установить уголовную ответственность за совершение этих деяний.

Статья 171 - 1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции

7. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171-1 УК РФ имеет бланкетную диспозицию, в силу чего ее применение требует обращения к другим нормам, которые непосредственно регулируют порядок маркировки и оборота продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке. В су-дебно-следственной практике сложилась ситуация необоснованных расхождений в толковании признаков состава преступления, что влечет за собой различную квалификацию преступлений при однотипном их характере. Эта ситуация является следствием не только объективных трудностей в квалификации, но и результатом отсутствия теоретических работ, специально посвященных анализу состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, и особенностям его квалификации.

9. При квалификации преступления правоприменитель должен точно указать, какие нормативные акты, действовавшие в момент осуществления деяния, нарушены; установить признаки товара и продукции; выяснить подлежат ли они маркировке; обязанности данного конкретного лица производить маркировку; имелась ли реальная возможность выполнить эту обязанность. Уголовная ответственность возможна лишь при наличии всех перечисленных признаков, указывающих на наличие состава преступления.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержится совокупность результатов и выводов, которые представляют собой вклад в развитие теории уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности и, в частности, с теми из них, которые связаны с незаконным оборотом товаров и продукции, подлежащих маркировке. В диссертации рассмотрены наиболее спорные вопросы установления признаков состава анализируемого преступления, на основе чего, предлагаются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение спорных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе квалификации преступлений, связанных с производством, приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок. Развернутый анализ признаков состава преступления восполняет пробелы научнопрактических комментариев к ст. 171-1 УК РФ, что позволяет практикам принимать достаточно аргументированные решения вопросов применения уголовно-правовых норм.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в его публикациях. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседании сектора уголовного права и криминологии ИГП РАН, в ходе выступлений на научно-практических семинарах, на совещаниях судей Республики Дагестан.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Сулейман Магомедович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Результаты диссертационного исследования, в частности, изучение истории развития законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации товаров и продукции, подлежащих маркировке, показывает, что уголовно-правовая норма об ответственности за нарушение этого порядка имеет собственные социально-экономические основания.

2. Потребность в уголовно-правовом регулировании оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке, тесно связана с особенностями этих товаров, которые можно разбить на две группы: подакцизные товары и товары, подлежащие маркировке знаком соответствия. Введение маркировки данных товаров преследовало несколько целей:

А). Обеспечение качества продукции, которая имеет высокий потребительский спрос, легко реализуется и потому существует опасность использования этого обстоятельства недобросовестными производителями. Особыми свойствами обладает алкогольная продукция и табачные изделия, которые не только вредны здоровью сами по себе, но и имеют тенденцию к негативному влиянию на социальное здоровье населения в целом. Именно это обстоятельство предопределило решение законодателя выделить данные товары в объект специального правового регулирования. Соответственно, специализированы и нормы об уголовной ответственности за нарушение порядка оборота данного товара, что потребовало выделения из более общей нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) специальной нормы об уголовной ответственности за нарушение порядка оборота товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке (ст. 171-1 УК РФ).

Б). Обеспечение своевременного и полного поступления акцизного сбора, что должна гарантировать маркировка товаров и продукции марками акцизного сбора. Интересы, которые защищаются с помощью введения акцизной марки, не сводятся только к налоговым сборам, и потому уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 171- 1 УК РФ, отличается от уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления.

3. Законодатель при описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, не учел все особенности правового регулирования оборота товаров, подлежащих маркировке, в частности, не перечислил в числе альтернативных признаков состава такой, который связан с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации немаркированной продукции и товара, подлежащих обязательной маркировке.

4. Исследование опубликованных материалов уголовных дел о квалификации преступлений данной категории, литературы по этой теме, а также архивных уголовных дел по ст. 171-1 УК РФ, рассмотренных судами Республики Дагестан, показывает, что в судебно-следственной практике сложилась ситуация необоснованных расхождений в толковании признаков состава преступления, что влечет за собой различную квалификацию преступлений при однотипном их характере. Эта ситуация является следствием не только объективных трудностей в квалификации, но и результатом отсутствия теоретических работ, специально посвященных анализу состава преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ и особенностям его квалификации.

5. Анализ ошибок применения ст. 171- 1УК РФ, связанных с неточным определением признаков предмета преступления, свидетельствует о том, что назрела необходимость официального разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правил квалификации преступлений в сфере экономической деятельности и, в частности, квалификации по ст. 171-1 УК РФ, предполагающей точные ссылки на нормативные акты, согласно которым определяются признаки состава преступления и, прежде всего, предмета преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885г.

9. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 48. Ст. 4553.

10. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 154-ФЗ "Овнесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3832.

11. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3832.

12. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" //Собрание законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. N 52 (часть I) Ст. 5140.

13. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 "О сертификации продукции и услуг» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 26. Ст. 966.

14. Закон Российской Федерации от 10 июня 1993 года№ 51541."О стандартизации" //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1993. № 25. Ст. 917.

15. Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. № 4.

16. Постановление Правительства РФ от 09.08.96 № 946 "О создании постоянно действующих налоговых постов в организациях, производящих спирт этиловый из всех видов сырья // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 41. Ст.4715.

17. Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 1999. № 25. С. 3126.

18. Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 1999. № 25. С. 3126.

19. Общие требования к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (утв. постановлением Правительства РФ от 1 октября 2002 г. № 723) // Собрании законодательства Российской Федерации от 7 октября 2002. № 40. С. 3934.

20. Правила приема заявок на перевозки грузов на железнодорожном транспорте, (утв. приказом МПС РФ от 17 января 2001 г. № 1 ЦЗ // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19 марта 2001. № 12

21. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". М., 2000.

22. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

23. Бизнес. Оксфордский толковый словарь. М., 1995.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

25. Буров B.C., Емельянов М.В., Лукьянцев A.A. Комментарии к законам Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". М., Норма. 2001.

26. Вапаев С.Ю., Голубятников С.П., Леханова Е.С., Тимченко В.А., Чих Н.В. Документальные проверки и судебно экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях / Практическое пособие. Н. Новгород, 1998.

27. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

28. Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002.

29. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

30. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

31. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

32. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М., 2002.

33. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. Академия МВД РФ. М., 1992.

34. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

35. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

36. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка: методологические аспекты. М., 1991.

37. Гурьев Д. Питейная монополия. 1893.

38. Жбанков В.А. Таможенная преступность. // Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. Долговой А.И. М., 2001.

39. Измайлова Е.В. Правовое регулирование маркетинга. М.,2002.

40. Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М. 2001.

41. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон (проблемы объекта преступления). Алма Ата, 1973.

42. Калина Л. А. Комментарий к статье 15 КоАП РФ. // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Козлова Ю.М. М.: Юрист. 2002.

43. Козырин А.Н. Таможенные режимы. М.: Статут. 2000.

44. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Козлова Ю.М. М.: Юристь. 2002.

45. Комментарий к УК РФ. / Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.

46. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Волгоград, 1976.

47. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

48. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972.

49. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

50. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.С. 149.

51. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере (уголовно правовые средства и организационно - тактические методы). Монография. Н. Новгород, 1995.

52. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность: Нормативные акты: Учебное пособие. М., 2000.

53. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М., 2002. Т.4.

54. Курс экономической теории: Учебник / Под ред. Чепурина М.Н. и Киселевой Е.А. Киров, 1997.

55. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.,2001.

56. Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М., 1997.

57. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения и методы защиты. М.: Экзамен.2001.

58. Лебедев В.А. Питейное дело. Спб., 1898.

59. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

60. Мажейка А.Е. Комментарии к Федеральному закону от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". СПб.,2000.

61. Малый энциклопедический словарь. Т. 1. Изд. Брокгауз-Ефрон. С.Пб., 1907.

62. Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления. Преступность и правонарушения. М., 1997.

63. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999.

64. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород, 1996. Т.1

65. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

66. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

67. Общая теория государства и права: Академ, курс в 2-х т. / Под ред. Марченко М.Н. М., 1998. Т.2.

68. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

69. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма -Ата,1977.

70. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

71. Прыжов И.Г. История кабаков в России в связи с историей русского народа. Спб.,1868.

72. Расследование преступлений в сфере экономики. М., 1999.

73. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Журавлева М.П., Никулина С.И. М., 1998.

74. Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК. 1996.

75. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 г. Издание 18-е. Петроград. 1916.

76. Таможенное дело. Словарь-справочник. СПб., 1994.

77. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву.Харьков,1988.

78. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма. 2001.

79. Томаров В. Местные налоги: правовое регулирование. М.,2002.

80. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Здраво-мыслова Б.В., Красикова Ю.А., Рарога А.И. М.: Юридическая литература. 1994.

81. Уголовный кодекс РФ. Комментарий с постатейными материалами. Вып.З. / Сост. Козаченко И.Я. и др. Екатеринбург, 1994.

82. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996. С. 180.

83. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. М., 1997.

84. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссарова B.C. М., 1997.

85. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай JI.B. М., 2002.

86. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай JI.B. М., 2002.

87. Уставы акционерных обществ. М.: Юринформцентр, 2000.

88. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

89. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.

90. Черник Д. Г. Налоги в рыночной экономике. М., 1997.

91. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части второй (постатейный), М.: МЦФЭР. 2001.

92. Шепелев А.Ф., Мхитарян K.P. Товароведение и экспертиза вкусовых и алкогольных товаров. /Уч. пос. Ростов-на-Дону. 2001.

93. Шепенко P.A. Акцизы, М.: "Дело". 2001.

94. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М.: Правовая культура. 1997.

95. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Уч. пос., М.: МЗ Пресс. 2002.

96. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.1.I. Статьи

97. Абрамов А.Е. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции // Законода-тельство.2001. № 12.

98. Андриянов В.Н. О некоторых особенностях преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2003. №6.

99. Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины / Договорная дисциплина в советском гражданском праве. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1985.

100. Бекташев А., Каширин А. Хитросплетения законов //Эж-ЮРИСТ. 2003. № 10.

101. Белов В.А. Дефекты юридической техники российского налогового законодательства // Арбитражная практика: Тематич. вып.: налоговые споры. М., 2002.

102. Бокова И.Н., Изосимов С. В., Кузнецов А. П. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. № 2.

103. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по Гражданскому кодексу. // Право и экономика. 1998. № 1.

104. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности. // Российская юстиция.1994. № 3.

105. Гаухман JI. Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность. //Уголовное право в XXI веке.М., 2002.

106. Горелов А. П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. 2003. №4.

107. Гусева Т. А., Васинев С. А. Товары и продукция без маркировки: Административная и уголовная ответственность. // Право и экономика. 2003. № 5.

108. Демин А. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации). //Финансовое право.2003. № 1.

109. Доклад МНС России перед Государственной Думой РФ во время парламентских слушаний по проблемам российского рынка напитков. // Торговые ведомости российского рынка напитков.2002. № 17-18.

110. Дорожков С. П. Уголовно-правовые меры противодействия преступности в сфере внешнеэкономической деятельности. // Право и экономика. 2003. № 1.

111. Егармин А. Несколько заводов будут объявлены "хорошими" и возобладает коррупционный протекционизм. //Торговые ведомости российского рынка напитков.2001. № 37.

112. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ). // Российский юридический журнал.2001. № 1.

113. Журавлева О.О. Законодательное определение объекта налога (объекта налогообложения). // Финансовое право.2001. № 2.

114. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве.//ТрудыВЮА. Вып. XI11. М., 1951.

115. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях. //Право и экономика. 1999. № 7.

116. Зарипов В.М. Вперед в прошлое, или Кому нужна такая налоговая реформа? // Ваш налоговый адвокат.2002. № 4.

117. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц. // Российская юстиция.2001. № 3.

118. Ионова Ж.А. Правовые основы легитимации предпринимательства. // "Государство и право". 1997. № 5.

119. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы // "Проблемы теории государства и права". М.,1987.

120. Камфер Ю. Региональная спецмарка: за и против. // АКДИ "Экономика и жизнь". 2001. № 18.

121. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами. // "Российская юстиция". 2000. № 6.

122. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства. // Законность. 1998. № 11.

123. Карасев В. Законодательство об акцизах в схемах. //Право и экономика. 1999.Ж7.

124. Козырин А.Н. Косвенные налоги в механизме таможенно-тарифного регулирования. //Финансы. 1994. № 9.

125. Козырин А.Н. Акцизы в системе таможенных платежей. //Финансы. 1997.

126. Козырин А.Н. Таможенное законодательство Новой Зеландии. / В кн.: Публичные финансы государств ATP. М., 1998.

127. Козырин А.Н. Главный бухгалтер и ответственность по Уголовному кодексу РФ. // Бухгалтерский учет. 1999.№ 12.

128. Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

129. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. // Российская юстиция. 2000. №4.

130. Корпоративное управление. Правовые аспекты.//Право и экономика.2003. №3.

131. Коршунов А. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности.// Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2002. № 10.

132. Костюков А.Н. Законность местных лицензионных сборов.// Законодательство. 2002. №11.

133. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон.// Уголовное право. 1998. № 3.

134. Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям уголовного кодекса российской федерации). // Право и экономика. 1998.№ 5, 6, 7, 8, 9, 12.1999. № 1,6.

135. Крючкова П. В., Завидова С. С., Хабриев Р. У. Реформа технического регулирования //Право и экономика.2003.№ 7.

136. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса. //Государство и право. 1992. № 6.

137. Лантинов Я. Унифицировать ответственность за незаконное предпринимательство в УК России и Украины.// Российская юстиция. 2002. № 6.

138. Лисицин Е.В. Сбор за выдачу лицензий на производство и оборот алкогольной продукции.//Учет. Налоги. Право .1998. № 17.

139. Материалы 5-х Лазаревских чтений на тему "Административно-правовое регулирование в сфере экономики".// Государство и право.2001. № И.

140. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики.// Правоведение. 1996. № 1.

141. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система.//Советское государство и право. 1992. № 1.

142. Мельничук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования.//Российская юстиция. 2003.№ 5.

143. Методика расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью.// "Криминалистика"/ Под ред. Образцова В. А. М., 1997.

144. Минашкин A.B. Особенности правового регулирования деятельности по производству табачных изделий и оптовой торговле ими.// "Законодательство и экономика".2002.№ 8.

145. Михайлов Н.В. Алкоголь-нелегал.// "Интерпол в Рос-сии".2000.№ 1.

146. Нагаев Е. А. , Степанищев А. В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты.// Законодательство.2000. № 7.

147. Нестерова С. С. Незаконное предпринимательство как состав преступления.// Законодательство и экономика.2003. № 1.

148. Нечипорчук Н. Об акцизах на алкогольную продукцию .//Налоговый вестник. 2002.№ 6.

149. Нечипорчук Н. Акцизы на алкогольную продук-цию.//Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002.

150. Нечипорчук Н. Представление декларации по акцизам.// Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 16.

151. Об экономическом и социальном содержании акцизов, их функциях и предназначении /Бизнес-конспект: акцизы.// Экономика и жизнь. 1996. №15.

152. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).// Государство и право .1998. № 7.

153. Олейник О.М. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве.//3акон.2000. № 1.

154. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 2000-2001 годах.// Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

155. Пансков В.Г. Акцизы и проблемы государственного регулирования рынка алкогольной продукции.// Финансы.2002. № 2.

156. Подгорная Т. Ответ на вопросы. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 41.

157. Подгорная Т.К. Обложение акцизами подакцизных товаров в СНГ.// Гражданин и право.2002.№ 4.

158. Положение о лицензионном сборе за право торговли винно-водочными и табачными изделиями, утверждено постановлением

159. Псковской городской Думы от 27 декабря 1996 г. № 93./ Новости Пскова. 1996. № 240.

160. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор.// Вестник МГУ: Cep.ll. Право. 2002. № 2.

161. Решение Малого совета Екатеринбургского Совета народных депутатов от 4 июня 1992 г. № 129 "Об установлении лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями и пивом" // Вестник Екатеринбургского горсовета. 1992. №11.

162. Савинова Е. Порядок по-краснодарски.// ЭЖ Юрист. 2003.3.

163. Седова Н.В. Акцизное налогообложение в современной России.// Финансы.2001. № 12.

164. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления.// Журнал российского права. 1998.№ 7.

165. Сергеев В. И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления.// Право и экономика.2001.№ 2.

166. Сорокин В.Д. О целостности института административной ответственности.//Правоведение.1999. № 1.

167. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений.// Российская юстиция. 2001.№ 7.

168. Томаров В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов.// Ваш налоговый адвокат. 1999. № 4 .

169. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение , хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров или продукции.// Законность. 2000. № 1.

170. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли.//Правоведение.1996. № 1.

171. Фокин В. М. Комментарий к Методическим рекомендациям по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской

172. Федерации (подакцизные товары).// Новое в бухгалтерском учете и отчетности .2001. № 5.

173. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. // Сб. трудов СЮИ. Свердловск, 1969.

174. Ходенко C.B. О криминогенной обстановке в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции //Адвокат. 2003. № 6.

175. Цветков И. В. Российское законодательство и экономика: проблемы взаимодействия. // Законодательство и экономика. 2003. № 7.

176. Цветков И.В.Российское законодательство и экономика: проблемы взаимодействия // Законодательство и экономика. 2003. № 7.

177. Шереметьева E.H. "О федеральном законе от 07.08.01 № 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации'У/Налоговый вестник.2001. №11.

178. Шереметьева E.H. О налогообложении акцизами этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.// Налоговый вестник. 2002. № 7.

179. Давыдова И.А. Об акцизах.// Налоговый вестник. 2002. №3.

180. Шереметьева E.H. Об акцизах.// Налоговый вестник. 2002.4.

181. Щиголев Ю.Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки .//Российская юстиция. 1999. № 12.

182. Яни П. С. Уголовный закон и поддельная вод-ка.//Законодательство. 2000.№ 10.

183. Ячменев Г. Г. Правовое регулирование режима налогового склада. // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, март-апрель 2003.№ 9.

184. Ячменев Г. Г. О сборах за производство и оборот алкогольной продукции // 3аконодательство.2003. № 8.1.. Авторефераты диссертаций

185. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

186. Саенко В. П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1994.

187. Стрельцов Е. Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Харьков. 1992.

188. Эльканов А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение экономической и организованной преступности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2002.

189. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1996.

190. V. Интернет-сайты и справочные правовые системы

191. Интернет-сайт МНС России www.Nalog.ru.

192. Информация Национальной алкогольной ассоциации: www.Nacht.ru.

193. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц http://nadzor.vvsu.ru.

194. Париций Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О техническом регулировании"// СПС "Гарант".

195. Париций Я. Е. Государственный контроль, уголовная и административная ответственность за ненадлежащее качест во продукции// СПС "Консультант Плюс".

Автор: Сулейманов, Сулейман Магомедович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Сулейман Магомедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Сулейман Магомедович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Сулейман Магомедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сулейманов, Сулейман Магомедович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции»