Особенности гражданско-правового режима памятников природы

Крыцула, Алексей Алексеевич

Особенности гражданско-правового режима памятников природытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности гражданско-правового режима памятников природы»

4842410

КРЫЦУЛА АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПАМЯТНИКОВ ПРИРОДЫ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

7 АПР 2011

Волгоград - 2011

4842416

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Институга международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В, Российского

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Камышанский Владимир Павлович,

почетный работник высшего

профессионального образования Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор, Параскевова Светлана Андреевна

кандидат юридических наук, профессор, Мелихов Виктор Михайлович

Ведущая организация -

ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

Защита состоится «21» апреля 2011 г. в 14-00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, аудитория 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат разослан «18» марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

О. А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Действующее законодательство, устанавливающее гражданско-правовой режим памятников природы, характеризуется исторически сложившимся приоритетом публичной собственности на обособленные природные объекты и отсутствием гражданско-правовых механизмов, регулирующих вовлечение памятников природы в ограниченную хозяйственную деятельность.

Экономические и социальные преобразования, произошедшие в стране в начале 90-х годов, предопределили путь создания частной собственности и рыночной экономики. Правовое регулирование общественных отношений в сфере ограниченного хозяйственного оборота обособленных природных объектов прошло проверку временем, обширной практикой применения норм гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и получило объективную доктринальную оценку.

Вопрос о совершенствовании гражданского законодательства во всей его полноте поставил Д. А. Медведев: «...сегодня надо всерьез задуматься о перспективах Гражданского кодекса, о путях его планомерного совершенствования. Прежде всего, это относится к части Кодекса, разрабатывавшейся на заре экономического и демократического развития новой России»'.

Разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечают, что предпринятая в 1994 г. попытка ввести имущественные отношения по поводу земли и других природных ресурсов в свод норм гражданского права встретила жесткое сопротивление2.

По прежней «советской традиции» регулирование гражданско-правовых отношений по поводу природных ресурсов, составляющих основу гражданского оборота, находится вне ГК РФ. При этом само регулирование оказалось запоздалым и несовершенным. Достаточно отметить, что Земельный кодекс, принятый в конце 2001 года, более сорока раз подвергался серьезным изменениям.

Необходимость признания определенных поведенческих возможностей за участниками отношений по поводу использования обособленных природных объектов, а также необходимость исследования гражданско-правового режима конкретных природных комплексов и объектов в настоящее время не вызывает сомнения, но такой процесс требует глубокого анализа и корректировки существующих гражданско-правовых средств. В ином случае «государство рискует внести дисбаланс в соотношение частного и публичного интереса, т.е. разрушить "компромисс", который является залогом, с одной стороны.

1 Медведев д, Л. Новый гражданский кодекс Российской Федерашаг. вопросы колифчката! У Кодификация российского частного права < Под ред. Д А. Медведева. М : Статут. 2008. С. 28.

" См.: Кошгсппия развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ сг А. Л. Маковского. М: Статут. 2009. С.

сплоченного общества, с другой - его развития, опирающегося на инициативу и свободу своих членов (личности)»1.

В действующем законодательстве четко не определен гражданско-правовой режим обособленных природных объектов. Такое положение не способствует правовой определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. Представляется, что право собственности на памятник природы, как и на иные обособленные природные объекты, должно быть ограничено его целевым назначением, а также предъявляемыми к собственнику экологическими и природоресурсными требованиями. Важно отметить, что в гражданском законодательстве отсутствуют правила, касающиеся ограничений права собственности на обособленные природные объекты в публичных интересах и в интересах правообладателей смежных объектов. Кроме того, в 1равданском законодательстве не корректно реализована модель единого объекта недвижимости, который возникает при совпадении в одном лице собственника земельного участка и находящегося на нем памятника природы.

В настоящее время в ЗК РФ и иных нормативных актах содержатся гражданско-правовые нормы, регламентирующие право собственности на обособленные природные объекты. Представляется целесообразным исследование возможности переработки данных норм и включения их в ГК РФ.

Реализация данных предложений будет способствовать гармонизации экологического, земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах и законодательства об особо охраняемых природных территориях с гражданским законодательством.

Основное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования направлено на выделение и анализ гражданско-правовых институтов, а также проявлений системности межотраслевого правового регулирования.

Все обозначенные вопросы, на наш взгляд, требуют комплексного изучения проблемы гражданско-правового режима памятника природы как особого природного объекта, чему и посвящена данная работа.

Степень разработанности темы. В отечественной цивилистике есть целый ряд фундаментальных исследований, в той или иной степени имеющих отношение к теме настоящей работы. Многие выводы в диссертационном сочинении опираются на труды А. П. Анисимова, А. В. Антонова, Е. В. Блинковой, Д. Н. Анучина, С. А. Боголюбова, М. И. Брагинского, Л. Ю. Василевской, В. В. Витрянского, Л. Г. Ефимовой, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, М. Я. Кирилловой, О. А. Красавчикова, О. А. Кузнецовой, В. А. Лапача, Д. И. Мейера, С. А. Параскевовой, И А. Покровского, В. А. Рыбакова, О. Н. Садикова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Е. М. Тужиловой-Орданской, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щешшковой, В. Ф. Яковлева и др.

Основное внимание в работах цивилистов уделяется теории вещных прав, вопросам соотношения вещных и обязательственных правоотношений, системе

1 Гражданское право: апуаль?1ые проблемы теории л практики / Под общ. ред. В. Л. Белова. М: Юрайт, 2009. С. 1И5-Ю6.

объектов гражданского права, проблемам защиты вещных прав. Представители эколого-правового направление рассматривают памятник природы в качестве объекта, подлежащего особой охране, и уделяют внимание организационным особенностям охраны памятников природы.

Специальные научные исследования, посвященные проблемам гражданско-правового режима обособленных природных объектов, до сих пор не проводились. Актуальность выбранной для настоящего исследования темы существенно повышается в связи с отсутствием монографических работ, непосредственно ей посвященных.

Современное состояние науки свидетельствует о необходимости проведения исследования вещко-правового режима обособленных природных объектов как объектов права собственности, а также пределов осуществления права собственности на конкретные природные объекты.

Теоретическое изучение проблем правового режима памятников природы, являющихся объектами различных отраслей права, предполагает осмысление идей, научных взглядов ученых-юристов, исследующих данное правовое явление с межотраслевых позиций и правовых связей.

Теоретические основы исследования. Вследствие многоаспектности и междисциплинарно ста темы научного исследования автором в ходе работы были использованы научные труды как собственно правового, так и естественно-научного характера, относящиеся к области социальной экологии, философии, теории государства и права, гражданского права, экологического и римского частного права. При написании работы диссертант опирался на труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, С. А. Боголюбов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, Р. X. Габитов, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, В. И. Данилов-Данильян, Н. Д. Егоров, Л. А. Заславская, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалюш, И. Б. Калинин, А. Г. Калпин, В. П. Камышанский, С. М. Корнеев, О. А. Красавчиков, Л. О. Красавчикова, В. А. Ланач, Я. М. Магазинер, М. Н. Малеина, А. В. Малько, М. Н. Марченко, А. И. Масляев, Н. И. Матузов, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. Н. Нерсесянц, И. Б. Новицкий, М. Н. Осокин, И. В. Павлов, И. С. Перетерский, В. В. Петров,

A. С. Пиголкин, И. А. Покровский, А. В. Поляков, К. П. Победоносцев,

B. Н. Протасов, Н. Ф. Реймерс, В. В. Ровный, В. А. Рясенцев, Р. Саватье, О. П. Садиков, В. И. Сенчищев, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Б. Л. Хаскельберг, В. М. Хвостов, 3. И. Цыбуленко, А. В. Черданцев, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, Л. В. Щенникова, Л. С. Явич и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, земельное, жилищное и градостроительное законодательство, судебная и арбитражная практика, а также научные доктрины, получившие закрепление в трудах ученых-цивилистов.

Объектам диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие по поводу памятаика природы как объекга гражданских прав, в

том числе характер и объем прав субъектов этих отношений.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие реализацию субъективных вещных прав, а также осуществление их защиты, судебная практика применения нормативных актов, научная доктрина и основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы; выявлении пробелов и противоречий, возникающих в правоприменительной практике; выработке путей практического решения этих проблем и совершенствования действующего законодательства РФ, определяющего гражданско-правовой режим памятников природы.

Цель диссертационного исследования предопределила следующие основные задачи:

- разрешить вопрос о возможности и основаниях отнесения памятников природы как части природы к объектам гражданских прав;

- провести системный анализ становления и развитая законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы;

- раскрыть существенные признаки памятников природы как объектов гражданских прав и определить их место в общей системе таких объектов;

- дать оценку отдельным элементам правого режима обособленных природных объектов, выявить их особенности и специфику в системе объектов гражданского права;

- исследовать особенности современного гражданско-правового режима отдельных видов памятников природы как объектов гражданских прав и определить необходимые пути и средства для его совершенствования и развития;

- исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства в сфере использования памятников природы;

выработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения памятниками природы.

Методология исследования. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод. В ходе исследования использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений логическими приемами -анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.

природных объектов в системе правоотношений; обосновать существование смешанных правоотношений; определить пределы осуществления права собственности на памятник природы; выстроить систему способов защиты вещных прав на памятник природы.

Автором обоснована возможность и необходимость отнесения памятников природы к объектам гражданских прав. В целях такого обоснования предлагается определить памятники природы как природные блага, части природа и их свойства, используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. На основании выделенных в работе основных признаков объектов гражданских прав, а также классификационных признаков таких объектов гражданских прав, как вещи, определено место памятников природы в системе объектов. Рассмотрен современный гражданско-правовой режим памятников природы, а также исследована проблематика формирования и динамики такого режима в процессе развития гражданского права России. В работе дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в згой сфере.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Памятник природы как объект гражданских прав представляет собой индивидуально-определенную, непотребляемую, юридически незаменимую обособленную часть природы, вовлеченную в гражданский оборот как особое природное благо, которое в силу своих внутренних свойств используется человеком для удовлетворения материальных и нематериальных (культурных, эстетических, просветительских и иных) потребностей. Памятники природы могут быть делимыми и неделимыми, простыми и сложными.

2. Ограничение владения и пользования памятником природы обеспечивается включением в гражданско-правовое отношение элементов публичного правопорядка, устанавливающих обязанность хозяйствующего субъекта согласовывать некоторые виды экономической деятельности с соответствующими органами государственной власти и обязашюсть собственников, владельцев и пользователей памятками природы обеспечить доступ граждан к ним. При этом наличие норм публичного права в исследуемом правоотношении должно быть представлено в той мере, в какой это необходимо для обеспечения рационального использования памятника природы.

3. Правовой режим обособленных природных объектов, отражающий особенности памятников природы как объектов гражданского права, представляет собой межотраслевой правовой институт, характерным признаком которого является наличие элементов публичности в регулируемых отношениях и межотраслевых связях гражданского права с иными отраслями права. Дальнейшее развитое этого института должно быть направлено на обеспечение разумного сочетания рационального использования особо охраняемых обособленных природных объектов и их сохранности для будущих

поколений при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения.

4. Под гражданско-правовым режимом памятников природы следует понимать совокупность позитивно-правовых предписаний, содержащихся в источниках гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и основанных на них субъективно-правовых притязаниях, закрепляющих возможные пределы осуществления владения, пользования и распоряжения памятниками природы и определяющих права, обязанности субъектов, а также запреты и ограничения по вовлечению памятников природы в гражданский оборот.

Особенности гражданско-правового режима памятника природы обусловлены его естественными природными свойствами, уникальностью, невосполнимостью и ценностью в культурном, научном и эстетическом отношениях; нормативное закрепление этих характеристик и устанавливает специфику правового режима использования памятника природы, определяет цели и особенности хозяйственного использования, а также особенности вовлечения в гражданский оборот объектов, расположенных в границах памятников природы.

5. Признание природного объекта или природного комплекса, расположенного на земельном участке, находящемся в частной или муниципальной собственности, памятником природы регионального или федерального значения не является основанием возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы соответственно у субъекта РФ или Российской Федерации. Признание природного объекта памятником природы и распространение на него соответствующего гражданско-правового режима является основанием установления пределов осуществления и ограничений субъективных прав, соответствующих целям и видам использования памятника природы.

6. Автором обосновывается вывод о том, что земельные участки, занятые памятниками природы, и соответственно памятники природы, находящиеся в частной собственности, не являются объектами, ограниченными в обороте, а земельные участки, занятые памятниками природы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте. Такой подход основывается на том, что п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, земельные участки, находящиеся в частной собственности, занятые памятниками природы, могут быть объектами сделок, предусмотренными гражданским законодательством.

7. Вред, причиняемый памятникам природы, представляет собой имущественные потери, необходимые для восстановления памятника природы. При этом под вредом, причиняемым памятнику природы, следует понимать ухудшение полезных свойств памятника природы, вовлеченного в имущественный оборот, в результате нарушения его правового режима. Размер возмещения вреда, причиненного памятнику природы, следует определять

исходя из затрат, необходимых для восстановления памятника природы. Основанием для наступления ответственности может являться неисполнение договорных обязательств или деликт.

8. Предлагается нормативно закрепить обязательное страхование гражданско-ггравовой ответственности лиц, осуществляющих ограниченную хозяйственную деятельность, связанную с использованием памятников природы, с целью обеспечения гарантий возмещения вреда и развития института страхования обособленных природных объектов как имущества. Создание и развитие механизма страховой защиты при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с вовлечением в оборот памятников природы, позволит стабилизировать интересы хозяйствующих субъектов и государства, заключающиеся в достижении собственных экономических выгод при условии обеспечения рационального использования памятников природы и их сохранности.

По итогам проведенного исследования предлагается внести изменения и дополнения в действующее законодательство:

1. В статье 1082 ГК РФ расширить примерный перечень возмещения вреда в натуре, изложив норму в следующей редакции: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, выполнить необходимые работы, определяемые в соответствии с законодателшпвом о природных ресурсах1) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

2. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 4, и изложить его в следующей редакции: «Особенности владения, пользования и распоряжения памятником природы определяются настоящим Федеральным законом, гражданским, градостроительным, земельным законодательством Российской Федерации. Владельцам и пользователям памятника природы в пределах охранных зон запрещается осуществление хозяйственной деятельности, угрожающей сохранению памятника природы, а именно:

- промышленного производства и проведения исследований, связанных с неблагоприятным для памятника природы режимом;

- складирования и производства химических веществ, взрывчатых и огнеопасных материалов;

- иной коммерческой деятельности, которая предусматривает изменение уникальных, невосполнимых, ценных в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях свойств памятника природы или препятствует его

1 Представляется, что предусмотренное нормой ст 1082 ГК РФ исправление вещи, заключается в полном приведении ее п первоначальное состояние. Однако применительно к природным объектам, в силу их специфики, обусловленной естественными природными свойствами, исправление веши как результат не всегда оказывается возможным. Таким образом, необходимо закрепить обязанность причинителя вреда, заключающуюся в совершении действия, направленного на последующее восстановление природного объекга.

использованию по назначению.

3. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 5, нормой которого разграничить памятники природы в зависимости от режима возможного посещения:

- памятники природы со свободным режимом посещения;

- памятники природы с ограниченным режимом посещения, устанавливаемым нормативными актами Министерства культуры и Министерства природы, а также органами по охране памятников;

- памятники природы с особым режимом посещения, который должен устанавливаться только федеральным законом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов науки гражданского, земельного, экологического и природоресурсного права, что может повлиять на процесс формирования новых доктринальных подходов к решению проблем совершенствования отдельных норм и положений законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы и обособленных природных объектов в целом.

Практическая значимость заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию законодательства, определяющего правовой режим основных видов природных ресурсов. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе (следует отметить, что на сегодняшний день судебная практика в данной сфере чрезвычайно скудна).

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов по гражданскому, предпринимательскому, земельному, экологическому и природоресурсному праву, а также при подготовке пособий по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К. В. Российского, обсуждалась на заседании кафедры, научных и научно-практических конференциях и круглых столах. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась в семнадцати публикациях автора. Основные положения диссертации непосредственно отражены в главах двух монографий, а также в статьях, опубликованных в юридических издашях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы; общий объем диссертации 214 страниц, библиография включает 216 наименований источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности избранной темы, обозначена степень её разработанности, отмечены теоретическая и эмпирическая основы, объект и предмет данного исследования, его цель и задачи, излагаются основные положения, выносимые автором на защиту, а также содержатся сведения об апробации полученных результатов, раскрывается структура работы.

Первая глава «Субъекты и о(гьекты вещных прав на памятники природы» состоит из трех параграфов, формирует основы и задает направление для дальнейшего исследования проблем гражданско-правового режима памятника природы.

В первом параграфе «Понятие памятника природы как объекта гражданского права» устанавливается и исследуется юридическая природа памятника природы. Подчеркивается возможное искусственное происхождение памятника природы. На этой основе формулируется понятие памятника природы.

Проводится анализ развития учения об объектах права. При этом диссертант приходит к выводу о том, что понятие объекта применительно к явлениям права в действительности обусловлено значительной сложностью и отсутствием единообразного понимания его сущности.

Отмечается, что цель определения памятника природы в качестве объекта права имеет двоякое значение. В современной правовой науке обособленные природные объекты, ограниченные в использовании, изучают и представители цивилистики1, и представители эколого-правового направления2.

Обращается внимание на то, что в условиях развития рыночных отношений и современного состояния общества не представляется возможным говорить об отсутствии имущественного характера при использовании памятника природы. Исследование юридической природы отношений по поводу использования памятника природы позволяет диссертанту сделать вывод о том, что их содержание основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основе анализа взглядов правоведов формулируются основные признаки объектов гражданских прав. Устанавливается наличие выявленных признаков объектов гражданских прав у памятников природы. Памятник природы обладает рядом признаков, позволяющих отнести его к категории вещей, а именно: ему присущ признак телесности; в связи со способностью удовлетворят!» потребности лица памятник природы обладает как потребительской, так и меновой ценностью для своего обладателя; может быть товаром, т.е. способен находиться в обороте. В то же время он является вещыо непотребляемой, неделимой.

Отношения по поводу использования памятника природы обладают

1 М. И. Бражнский. В. В. Витрянский, К. Л. Суханов, Л. А. Гроа, и др.

2 С. Л. Бшшюбов. Л. К. Г'оличенков. Б. Ф. Крофеев. О. И. Крассов. В. В. Круглов и лр.

спецификой, связанной с особым значением предмета этих отношений. Поскольку памятник природы является не только товаром, но и уникальным элементом естественной природной системы, такой объект обладает повышенной социальной ценностью для государства и общества в целом, а также дня отдельной личности. Сущность таких условий и определяет содержание гражданско-правового режима памятника природы, пределы и характер осуществления вещных и обязательственных прав на него. Гражданско-правовой режим памятника природы должен быть особенным, отличным от режима материальных объектов социальной среды. Теоретически он должен быть таким, чтобы, удовлетворяя некий оптимальный объем имущественных потребностей человека, природа сохранялась в благоприятном состоянии.

В целях выявления правовой природы такого объекта гражданских прав, как памятник природы, диссертантом проводится анализ ряда норм специального законодательства. Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что каждая из них состоит из двух самостоятельных частей. Первая отвечает на вопрос, по какому признаку идентифицировать памятники природы как объекты гражданских прав. Вторая касается уровня нормативных актов, в которых могут быть названы обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения и прекращения прав на такие объекты.

Анализ исторических источников позволяет сделать вывод, что дореволюционное отечественное законодательство не рассматривало памятники природа в качестве особых объектов гражданского права, нуждающихся в специальном регулировании. Такой подход объяснялся тем обстоятельством, что подобного рода объекты рассматривались как объекты исключительной собственности казны, что исключало их гражданско-правовой оборот. Советское прошлое с его полным огосударствлением собственности на природные ресурсы также сдерживало законодателя в создании и регулировании соответствующих рыночной экономике отношений.

Научно обосновывается необходимость выделения памятника природы и обособленных природных объектов в целом в особую группу объектов гражданских прав - «природных объектов недвижимости». Процесс потребления природного ресурса есть процесс использования природного объекта, реализации собственником природного объекта правомочия пользования. Анализ существующего понятия «недвижимое имущество» показан несогласованность правовых режимов земельных участков и расположенных на них объектов природа. В целях обеспечения взаимного соответствия гражданского, экологического, земельного, природоресурсного законодательств данное положение уточнит понятие недвижимого имущества, позволит урегулировать вопрос определения обособленных природных объектов недвижимости, к которым будут относиться земельный участок и расположенные на нем иные обособленные природные объекты

Во втором параграфе «Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав па памятники природы» содержится сравнительный анализ содержания правового статуса субъектов вещных прав на памятник природы.

По общему правилу в гражданском обороте объект прав всегда принадлежит определенному субъекту. Правовой режим объекта функционально бессодержателен вне определенного способа прикрепления объекта к носителю соответствующего вещного права. Для гражданского законодательства определение правового положения участников гражданского оборота является равнопорядковой задачей в сравнении с установлением предмета гражданско-правового регулирования. При этом объектам права в силу объективности их существования уделяется меньшее правовое воздействие. По мнению автора, диспропорциональность в определении объектных и субъектных предпосылок является неоправданной. Конкретное гражданско-правовое отношение возникает между субъектами прав по поводу определенного блага. При этом происходит реализация императивных и диспозитивных норм, что и образует правовой режим объекта и правовой статус субъекта.

Представляется, что с позиции права важен не сам объект, а правовой режим, который ему присваивается, этот правовой режим заключается в субъективных правах и обязанностях. При таком подходе естественные свойства памятника природы учитываются не прямым образом, а через содержание правовой нормы.

Гражданско-правовой статус субъектов устанавливается законодателем с использованием максимально возможного объема средств общедозволительного регулирования. При этом ограничения возможностей совершения определенных действий относительно памятника природы необходимо устанавливать только в случаях, признаваемых особо значимыми для общества.

Специфика памятника природы состоит в том, что он является не только имуществом, объектом права собственности и иных вещных прав, но и природным объектом, составной частью окружающей среды, обладающим признаком естественного происхождения, состояния в экологической цепи природных систем, способным выполнять экологические, экономические, культурные функции и обеспечивать качество среды обитания человека.

Анализ законодательства, регулирующего отношения по поводу использования обособленных природных объектов и определяющего гражданско-правовой статус субъекгов вещных прав и правовой режим памятника природы, позволяет сделать вывод о том, что не решен ряд важных проблем. К их числу можно отнести необоснованность правовых ограничений в сфере гражданского оборота обособленных природных объектов, конфликт публичного и частного интересов, возникающий при реализации конституционных прав граждан и субъективных вещных прав на памятник природы.

Публичные собственники, в отличие от субъектов права частной собственности, не только имеют целью эффективное использование принадлежащей им собственности в своих интересах, но и решают судьбу находящегося в их собственности имущества, с учетом потребностей экономического развития и ряда общесоциальных факторов.

Исследуется вопрос об особенностях правовой природы публично-правовых образований как субъектов частноправовых отношений. При этом автор приходит к выводу о том, что участие публично-правовых образований в гражданском обороте имеет специфический характер. Диссертантом делается вывод, что публично-правовые образования в имущественных отношениях по поводу владения, пользования, распоряжения памятниками природы выступают как субъекты с особым гражданско-правовым статусом.

Правосубъектность федеральных и региональных органов, осуществляющих распоряжение памятниками природы, определяется их компетенцией, закрепленной в нормативных актах. Полагаем, что в главе 5 ГК РФ «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» содержится излишний акцент на уравнивание различных форм собственности. Что же касается памятников природы, то Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» допускает возможность нахождения памятников природы в частной собственности, но при этом не отрицает приоритет публичной собственности на указанные объекты. Особый характер имущества, находящегося в государственной собственности, описывается и в п. 1 статьи 126 ГК РФ, из которого следует, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности».

Гражданско-правовые отношения с участием публично-правовых образований по поводу использования памятника природы характеризуются отсутствием системы, а в системе частноправовых субъектов место публично-правовых образований является предметом нескончаемых дискуссий.

Если рассматривать государство как субъект публичного права, диктующий нормы права, и как субъект частного права, подчиняющийся нормам гражданского права в реализации своих хозяйственных интересов, возникает проблема двойственности.

Из этого следует специфика правовой природы государства в гражданско-правовых отношениях. Реализация части государственных функций посредством публичной власти не возможна без использования гражданско-правового метода, что и предопределяет необходимость выступления публично-правовых образований в качестве субъекта гражданского права. Однако необходимо учитывать, что при участии государства в имущественных отношениях происходит реализация публичной функции власти. Полагаем, что для обеспечения правовых гарантий иных участников оборота в отношениях, основанных на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности, исполнение государством публичных функций (как особого субъекта

гражданского права) не может быть основанием для использования иммунитета публичной власти.

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане пользуются на территории РФ гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, однако при участии в хозяйственной деятельности по поводу использования памяпшков природы возможно ограничение правоспособности иностранных граждан. Так, в соответствии с п. 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1194 ГК РФ, гражданская правоспособность иностранных граждан при участии в имущественных отношениях по поводу использования памятника природы может быть ограничена Правительством Российской Федерации, как ответная мера (реторсия) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных нсимуществешшх прав российских граждан и юридических лиц. Так, при ограничении возможности российских граждан в какой-либо стране иметь на праве собственности обособленные природные объекты граждане страны, ограничившей правоспособность, могут быть подвержены аналогичным по юридической силе запретам относительно возможности иметь на праве собственности обособленные природные объекты на территории Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица как субъекта вещных прав на памятник природы, в зависимости от организационно-правовой формы может содержать ограничения, установленные законом и/или предусмотренные его учредительными документами в зависимости от целей его деятельности. Ограничения обуславливаются тем, что юридические лица как участники хозяйственной деятельности по поводу использования памяпшков природы не могут использовать свою правоспособность в противоречии с целями, для достижения которых они создаются. Такие ограничения, по нашему мнению, должны быть обоснованы с точки зрения их целесообразности. В противном случае они могут отрицательно сказываться на деятельности коммерческих организаций.

Завершает данный параграф анализ ограничений общей правоспособности юридических лиц в сфере использования памятников природы при осуществлении тех видов деятельности, для которых требуется наличие специального разрешения. Отмечается, что участие юридического лица в указанных имущественных отношениях возможно с момента получения специального разрешения и до истечения срока его действия.

В третьем параграфе «Общая классификация памятников природы»

рассматривается разделение памятников природы на виды.

Автором огмечается, что классификация памятников природы необходима для системного рассмотрения их правового режима.

Представленная законодателем в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» классификация памятников природы не может быть принята без возражений. В основу классификации, предложенной законодателем, положены критерии значимости и происхождения. Основания или критерии, по которым памятники природа разделены таким образом, представляются спорными.

Дифференцируя степень значимости, законодатель выделяет памятники природы федерального и регионального значения. Очевидно, в данном случае законодатель исходил из критерия степени общественной значимости. Выделяя в числе иных природных объектов памятник природы и объявляя его таковым на основании соответствия определенному минимуму таких признаков, как уникальность, ценность в научном, культурном, просветительском и иных отношениях, законодатель определяет степень значимости качеств конкретного памятника природы для общества. В случаях когда природный объект представляет значение преимущественно для жителей региона, законодатель относит такой природный объект или комплекс к памятнику природы регионального значения; если природный объект является более редким и ценным для жителей Российской Федерации - к памятнику природы федерального значения.

Такая классификация не содержит в своей основе экономические признаки, что затрудняет квалификацию имущественных отношений по поводу памятников природы. Соответственно при разрешении возможных споров возникают трудности в применении норм гражданского, земельного и природноресурсного законодательства. Обосновывается вывод о том, что критерий общественной значимости памятника не имеет гражданско-правового значения. Диссертант исходит из того, что вовлечение в хозяйственный оборот памятника природы как федерального, так и регионального значения не предусматривает возможность изменения или уменьшения полезных свойств объекта в зависимости от его значимости.

Говоря о классификации памятников природы по их происхождению, диссертант замечает, что памятники природы естественного происхождения, в силу существенного различия естественных свойств некоторых объектов внутри группы, целесообразно разделить на памятники живой и неживой природы.

Такой подход позволит нормативно закрепить степень возможного вовлечения в хозяйственный оборот памятников природы и разрешит вопрос о применении норм специального законодательства, в частности лесного, водного, законодательства о недрах и т.п., устанавливающего ограничения по использованию и обороту памятников природы.

Далее автор рассматривает классификации памятников по таким основаниям, как: 1) характер объекта (земля, леса, вода и др.); 2) назначение или пели (памятники для научных, культурно-просветительных и эстетических

целей); 3) продолжительность (срок) ати условия существования (поддерживаете и неподдерживаемые); 4) территориальность (территориальные и одиночные).

Автор отмечает, что такие классификации памятников природы позволят устранить неясности, связанные с использованием терминов «федерального значения» и «регионального значения», и четко разделить объекты на созданные человеком сложные или простые вещи, созданные природой, но требующие поддержания своих полезных свойств, созданные природой, вовлекаемые в хозяйственную деятельность с определенными условиями использования.

Вторая глава «Вещно-правовой режим памятников природы как объектов права собственности» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению особенностей вещно-правового режима памятников природы и существующих при их выделении проблем.

В первач параграфе «Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на памятники природы» рассматриваются встречающиеся в юридической литературе взгляды на правовую природу оснований возникновения и прекращения права собственности и иных вещных прав на памятник природы. Автором отмечается, что различными исследователями по-разному определялись основания возникновения вепщых прав на обособленные природные объекты.

Определяющим моментом является то, что памятник природы на данном этапе развития науки и законодательства является объектом, «вновь вовлекаемым в гражданский оборот». В настоящем исследовании предпринимается попытка посредством анализа доступных наблюдению реальных процессов объяснить происхождение прав на данный объект.

Памятник природы становится объектом гражданского оборота лишь с определенного момента. Таким моментом является наделение части природы правовым режимом памятника природы, которое, в свою очередь, также оказывается юридически значимым понятием. До того момента как памятник природы индивидуализирован путем установления его местонахождения, занимаемой площади, описания и установления границ, определения особых свойств и признаков, составления паспорта памятника природы с целыо вовлечения в гражданский оборот, эта часть природы остается составной частью территории государства как публично-правового образования и не является объектом гражданских прав.

Рассматривая такое правовое явление, как объявление природного комплекса или отдельно взятого природного объекта, находящегося в частной собственности, памятником природы федерального или регионального значения, диссертант обосновывает следующую собственную позицию.

Природный комплекс или природный объект, находящийся в частной собственности, до момента объявления и после признания его памятником природы является объектом права. Норма п. 4 статьи 26 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает возможность установления природному комплексу или объекту правового режима памятника

природы преимущественно без изъятия занимаемого им земельного участка у собственника, владельца и пользователя этого участка.

Диссертант приходит к выводу о том, что законодатель допускает возможность нахождения памятника природы в частной собственности, но посредством юридических правил устанавливает положение памятника природы в системе объектов гражданского права, его правовую характеристику, статику и динамику правового существования, особенности возникновения и прекращения гражданских прав, возможность совершения в отношении памятника природы определенных юридических действий.

С изменешем правового режима природного комплекса или природного объекта происходит изменение некоторых признаков объекта: создаются охранные зоны, на местности устанавливаются предупредительные и информационные знаки, проводятся работы, направленные на обеспечение возможности использования памятника природы в научных, эколого-просветительских, рекреационных, природоохранных и иных, в том числе производственных, целях, т.е. изменяется сам объект права, а в некоторых случаях и вид объекта права.

Диссертантом ставится и исследуется вопрос о том, является ли изменение правового режима основанием для прекращения права собственности или иного вещного права на природный комплекс или объект, а также основанием для возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы.

Автор приходит к выводу о том, что в случае изменения правового режима не происходит прекращения права собственности или иного вещного права на природный комплекс или объект, а имеет место «трансформация» титульного вещного права, при которой у лица остается вещное право на природный комплекс или объект с новым правовым режимом.

Следовательно, до момента объявления природного комплекса или объекта памятником природы вещные права на них могут возникать по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, к конкретным природным комплексам или объектам.

Установление правового режима памятника природы природному комплексу или объекту закрепляет приоритет публичной собственности на указанные объекты и ограничивает возможность отчуждения памятников природы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Отмечается, что' памятники природы, находящиеся в частной собственности, не являются объектами, ограниченными в обороте. Такой вывод основывается на норме п. 1. ч. 5 статьи 27 ЗК РФ, по смыслу которой только находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые памятниками природы, являются ограниченными в обороте. Следовательно, основаниями возникновения вещных прав на памятники природа, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности, могут быть сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая, что правомочия владения, пользования и распоряжения являются действиями в рамках уже возникшего права, необходимо признать, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения права, могут иметь место только до его возникновения и, как следствие, не входят в предмет регулирования земельного законодательства. Следовательно, законы субъектов Российской Федерации не могут предусматривать основания возникновения прав на памятники природы.

Диссертантом рассматриваются основания прекращения вещных прав на памятник природы, встречающиеся в законодательстве.

Обращается внимание на то, что гражданское законодательство в основе прекращения прав закрепляет волю управомоченного лица, гибель, утрату имущества либо принудительное изъятие.

Прекращение вещных прав на памятник природы посредством выражения воли управомоченного лица основывается на отчуждении имущества другим лицам либо отказе от права.

В диссертации рассматриваются особенности отчуждения памятника природы, предпринимается попытка обосновать необходимость закрепления за Российской Федерацией преимущественного права выкупа памятника природы.

Анализируется действующее правовое регулирование процедуры отказа от права собственности. Автор отмечает, что предусмотренная статьей 236 ГК РФ процедура обязывает собственника памятника природы, объявив об отказе либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения памятником природы без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, нести обязанности собственника в отношении памятника природы до приобретения права собственности на него другим лицом. В то же время в соответствии с п. 2 статьи 53 ЗК РФ право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Таким образом, автор приходит к выводу, что недостатком нормы, содержащейся в статье 236 ГК РФ, является то, что она не учитывает специфики правового режима памятника природы.

Рассматривается проблема правового регулирования отношения, в котором право собственности на земельный участок прекратилось с даты государственной регистрации, право собственности на памятник природы у другого лица не возникло, а обязанности по содержанию памятника природы у лица, отказавшегося от права, остались.

Особое внимание диссертант уделяет исследованию оснований для принудительного изъятия памятника природы. Автор отмечает проблему конфликта частного и публичного интереса и приходит к выводу о том, что в п. 4. и п. 5 статьи 26 ФЗ «Об особо охраняемых- природных территориях» отсутствует четкая .позиция законодателя в вопросе принудительного прекращения права на памятник природы, допускается возможность изъятия «в случае необходимости», что в целом дезориентирует правоприменителя, особенно в случаях когда ему приходится указывать данное положение.

Принудительное прекращение права собственности на памятник природы должно быть возмездным. Порядок определения стоимости такого объекта необходимо уточнить на законодательном уровне. При этом автор полагает, что кадастровая стоимость отчуждаемого памятника природы должна быть выше кадастровой стоимости земельных участков и иных природных объектов в данном регионе.

В целях восполнения пробелов правового регулирования автором обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Второй параграф «Виды ограниченных вещных прав на памятники природы» посвящен исследованию видов вещных прав на памятники природы, предусмотренных действующим законодательством, а также предлагаемых Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Диссертант отмечает, что функцией вещных прав является юридическое оформление состояния принадлежности материальных предметов (вещей) одним лицам и их отчуждения от всех друтих лиц.

Автором исследуется содержание вещных прав лиц, не являющихся собственниками, предусмотренных п. 1 статьи 216 ГК РФ, а также иные вещные права, предусмотренные как самим ПС РФ, так и иными федеральными законами.

Отмечается, что на практике реализация возможности введения законодателем новых, не предусмотренных ГК РФ вещных прав, породила множество дополнительных проблем, связанных с тем, что нередко не определяется содержание и правовой режим соответствующих вещных прав, не соблюдаются элементарные требования юридической терминологии, предусматриваются дополнительные основания прекращения указанных прав, противоречащие самой природе вещных прав. По мнению автора, одним из недостатков является открытый характер перечня вещных прав, содержащегося в ГК РФ. Указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на стабильность имущественного оборота.

К тому же перечень вещных прав, предусмотренный действующим законодательством, не может качественно обслуживать имущественный оборот.

По мнению автора, вещные права на памятники природы должны быть принципиально едиными с вещными правами на соответствующие земельные участки. Перечень, субъекты, объекты и содержание соответствующих прав должны быть закреплены в ГК РФ. Публично-правовые ограничения, касающиеся этих прав, могут быть установлены кодексами и законами об отдельных видах природных объектов.

При определении перечня возможных видов вещных прав на памятник природы следует исходить из того, что вещные права на памятники природы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не возникают у ¡раждан и юридических лиц в силу того, что данные объекты являются ограниченными в обороте. У частных собственников как субъектов вещных прав на памятник природы права на памятник природы возникают до признания природного комплекса или объекта памятником природы.

Следовательно, вида вещных прав на памятник природа у частных субъектов будут совпадать с видом тех вещных прав, которые были закреплены за ними до объявления природного комплекса или объекта памятником природы.

Обосновывается необходимость закрепления в ГК РФ двух моделей вещных прав на земельные участки, занятые памятниками природы: 1) право застройки (суперфиций), предполагающее изменение правообладателем свойств и качеств земельного участка, прежде всего возведение на нем различных сооружений; 2) право постоянного владения и пользования (эмфитевзис), предполагающее широкие возможности использования свойств памятника природы с сохранением его субстанции.

Третья глава «Пределы осуществления права собственности на памятники природы» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению содержания правомочий владения, пользования и распоряжения памятником природы.

В первом параграфе «Осуществление правомочий владения и пользования памятниками природы» рассматривается проблематика осуществления правомочий владения и пользования памятником природы.

Диссертант отмечает, что реализация правомочий владения и пользования памятником природы происходит именно в рамках гражданско-правового режима памятника природы. В этой связи приводится анализ цивилистической доктрины и действующего гражданского законодательства.

Предпринятый анализ позволяет сформулировать собственное понятие гражданско-правового режима памятника природы. Под гражданско-правовым режимом памятника природы следует понимать совокупность позитивно-правовых предписаний, содержащихся в нормах и основанных на них субъективно-правовых притязаниях, закрепляющих возможные границы и пределы осуществления владения, пользования и распоряжения памятником природы и определяющих права, обязанности, а также запреты и ограничения по воалечению его в гражданский оборот.

В работе содержится анализ особенностей гражданско-правового режима памятника природы. Автор приходит к выводу о том, что особенности гражданско-правового режима памятника природы обусловлены его естественным! природными характеристиками, уникальностью, невосполнимостью и ценностью в культурном, научном и эстетическом отношениях; нормативное закрепление этих характеристик и устанавливает специфику правового режима использования памятника природы, определяет цели и особенности хозяйственного использования, а также особенности вовлечения в гражданский оборот объектов, рарположенных в границах памятников природы.

Гражданско-правовой режим обособленных природных объектов как совокупность правовых норм, отражающих особенности памятников природы, представляет собой межотраслевой правовой институт, характерным признаком которого является наличие элементов публичности в регулируемых отношениях и наличие межотраслевых связей гражданского права с правовыми

отраслями экологического, земельного и природноресурсного права. Дальнейшее развитие этого институт должно быть направлено на обеспечение рационального использования особо охраняемых обособленных природных объектов при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения, а также на расширение возможности доступа к ним.

Право владения памятником природы означает обладание им, фактическое господство над ним. По общему правилу, осуществляя правомочие владения, лицо вправе ограничить либо запретить доступ иных лиц к объекту владения. Особенностью реализации правомочия владения памятником природы является то, что рассматриваемый обособленный природный объект представляет природно-культурную ценность и, вследствие этого, титульное правомочие владения ограничивается конституционным правом доступа иных лиц к памятнику природы.

Представляется, что рассмотрение вопроса ограничения правомочия владения памятником природы, находящимся в собственности РФ или ее субъекта, правом граждан на доступ к памятнику природы не является актуальным. Однако в случаях, когда происходит объявление природного комплекса или объекта памятником природы, а занимаемого им земельного участка, находящегося в частной собственности, - особо охраняемой природной территорией без изъятия земельного участка, земельный участок и соответственно, памятник природы остаются в собственности частной.

Отмеченное обстоятельство порождает столкновение интереса частного собственника, реализующего правомочие владения и пользования памятником природы, и иных лиц, которые в силу закона наделены правом находиться на территории памятника природы. При этом может возникать необходимость поиска компромисса между частным собственником памятника природы и обществом в целом.

Правовые ограничения в осуществлении владения являются юридическим инструментом, который способствует наиболее эффективному регулированию вещных отношений. Правовые ограничения, включающие в себя законодательные запреты, обязывания, обременения и ограничения права, позволяют достичь разумного баланса частных и публичных интересов. В п. 1 статьи 10 ГК РФ сформулированы общие запреты, адресованные владельцам и пользователям памятника природы: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ограничения публично-правового характера оказывают влияние на содержание вещных прав, установленных в отношении обособленных природных объектов. Институт вещных прав является институтом гражданского права. Лкш природоресурсного законодательства содержат нормы о вещных правах, зачастую не соотносящиеся между собой и противоречащие законодательству гражданскому. Следовательно, происходит' сужение объема правомочий субъектов вещных прав нормами природоресурсного законодательства. Поэтому представляется целесообразным закрепить в ГК РФ

систему норм о вещных правах на обособленные природные комплексы и объекты.

Во втором параграфе «Осуществление правомочий распоряжения на памятники природы» проводится анализ особенностей изменения принадлежности памятника природы.

Рассматриваются общие положения о совершении сделок с памятниками природы и особенности отчуждения указанных объектов, а также выявляются особенности исполнения договоров купли-продажи, предметом которых является памятник природы. Особое внимание обращается на принудительный выкуп бесхозяйно содержимых памятников природы у частных собственников, что предусмотрено ст.ст. 238-240 ГК РФ.

Отмечается, что при передаче прав на памятник природы необходимо обеспечивать соблюдение условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры положений о соблюдении условий охранного обязательства, касающихся использования памятника природы.

Разрешается вопрос о сроках действия охранного обязательства. По мнению автора, охранные обязательства в отношении памятника природы должны быть бессрочными и действовать на период физического существования памятника природы.

Представляется необходимым закрепить правило, согласно которому правомочие распоряжения субъекта права собственности на земельный участок (и соответственно на памятник природы), на котором находится памятник природы, будет ограничено, посредством исключения возможности у управомоченного лица совершать определенные действия, влекущие нарушите сохранности природного комплекса или объекта.

Диссертант полагает, что сложившаяся практика, при которой региональный законодатель более детально формулирует запреты на хозяйственную деятельность с использованием памятников природы, не может приветствоваться, так как ограничения субъективных прав должны вводиться исключительно федеральными законами.

Разрешение данного вопроса видится в необходимости внесения изменений в федеральное законодательство, определяющее правовой режим памятника природы, введение в него норм, расширяющих и уточняющих понятие «злоупотребление правом» применительно к памятникам природы.

В заключении автором подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы и предложения. Диссертант считает, что формат представленной научной работы позволил лишь заложить основу дая дальнейшего исследования весьма актуального вопроса, имеющего одно из стержневых мест в области хозяйственного использования обособленных природных объектов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих репетируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Крыцула, А. А. Ограниченное вещное право на земельный участок в границах памятников природы / А. А. Крыцула // Право и государство: теория и практика.-2010.-№1(61).-С. 38-41. -0,6 п л.

2. Крыцула, А. А. Публично-правовое образование как субъект гражданских правоотношений по поводу использования памятника природы / А. А. Крыцула // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 2(62). -С. 54-57. -0,5 п.л.

Монографии, главы из коллективных монографий

3. Крыцула, А. А. Правовой режим памятника природы как особого объекта гражданского права / А. А. Крыцула // Объекты гражданских правоотношений: коллективная монография (глава) / Под ред. A.M. Соловьева.

- Невинномысск: НТГИ, 2009. - С. 73-87. - 1,1 п.л.

4. Крыцула, А. А. Проблемы гражданско-правового статуса публично-правовых образований в обязательственных отношениях по поводу использования природных объектов / А. А. Крыцула // Субъекты гражданских правоотношений: коллективная монография (глава) / Под ред. А. М. Соловьева.

- Невинномысск: НТГИ, 2010. - С. 83-100. - 1,4 п.л.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

5. Крыцула, А. А. Обособленные водные объекты в системе недвижимого имущества / А. А. Крыцула //Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (28 ноября 2008 г.). - Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2008. - С. 286-291. - 0,3 п.л.

6. Крыцула, А. А. Правовой режим памятников природы / А. А. Крыцула //Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского VIII научного форума (24-25 апреля 2009 г.). -Самара: Издательство «Самарский университет», 2009 г. - С. 204-211. - 0,6 п.л.

7. Крыцула, А.А, Памятник природы, как объект гражданского права / A.A. Крыцула // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. - Часть 1. - Уфа: РИО БашГУ, - 2009. - С. 233-239. - 0,4 п.л.

8. Крыцула, А. А. Памятник природы в системе объектов 1ражданского права / А. А. Крыцула // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции (г. Пермь, Перм. ун-т, 23 октября 2009 г.). - Пермь: Перм. гос. ун-т, -2009. - С. 269-278. - 0,6 п.л.

9. Крыцула, А. А. Способы зашиты права собственности на земельный участок / А. А. Крыцула // Актуальные проблемы современного российского

права: Материалы международной научно-практической конференции (Невинномыск, 29-30 января 2009 г.). Ч. ]. / Отв. ред. А. М. Соловьев, О. Н. Палиева. - Невинномыск: НГГТИ, - 2009. - С. 100-105. - 0,3 п.л.

10. Крыцула, А. А. Обособленные водные объекты в системе недвижимого имущества / А. А. Крыцула // Актуальные проблемы и перспективы современного и гуманитарного знания: Материалы международной научно-практической конференции (Невинномыск, 26 марта 2009 г.) / Отв. ред. С. Н. Артемов, О. Н. Палиева; НГТТИ. - Ставрополь: Литера, 2009.-С. 23-26.-0,3 п.л.

11. Крыцула, А. А. Актуальные проблемы гражданско-правового режима памятников природы / А. А. Крыцула // Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2009 года). В 3-х томах. Том 3. - Краснодар, 2009. -С. 49-54,- 0,4 п.л.

12. Крыцула, А. А. Понятое права на доступ к культурным ценностям / А. А. Крыцула // Судебные ведомости. - Краснодар. - 2010. - № 3(33). - С. 6064. - 0,5 п.л.

13. Крыцула, А. А. Предпосылки гражданско-правового режима памятника природы / А. А. Крыцула // Правовые проблем,! и перспективы развития казахстанского законодательства в условиях экономического кризиса: материалы международной научно-теоретической конференции. - Алматы: Нурай Принт Сервис, 2010. - С. 75-76. -0,25 п.л.

14. Крыцула, А. А. Авторское право на памятник природы / А. А. Крыцула // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник работ участников II международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых, М.: изд-во МГЮА, 2010, - С. 84-89. - 0,5 п.л.

15. Крыцула, А. А. Право застройки на земельный участок в границах памятника природы / А. А. Крыцула // Власть Закона. 2010. № 1. - С. 96-105. -0,7 п.л.

16. Крыцула, А. А. Актуальные проблемы правосубъектности публично-правовых образований в отношениях по использованию природных объектов / А. А. Крыцула // Субъекты современных правоотношений: теория, законодательство, практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. В. С. Песоцкий, А. М. Соловьев, И. А. Уваров. -Невшшомысск: НГГТИ, 2010. - С. 94-100. - 0,6 п.л.

17. Крыцуна, А. А. Гражданско-правовое положите памятника природы в системе объектов общенационального достояния / А. А. Крыцула // Актуальные проблемы современного российского права: материалы II Международной научно-практической конференции. Невшшомысск, 11-12 февраля 2010 года I отв. ред. А. М. Соловьев, Н. Ю. Шлюнд. -Невинномысск: НГГТИ, 2010. - С. 128-134. - 0,5 п.л.

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Крыцула Алексей Алексеевич

Тема диссертационного исследования «Особенности гражданско-правового режима памятника природы»

Научный руководитель

Камышанский Владимир Павлович - доктор юридических наук, профессор Изготовление оригинал-макета

Крыцула Алексей Алексеевич

Подписано в печать 15.03.201] г. Тираж 150 экз. Усл. п.л. 1

Отпечатано 18.03.2011 г. Заказ № 170

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крыцула, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Субъекты и объекты вещных прав на памятники природы.

1.1. Понятие памятника природы как объекта гражданского права

1.2. Гражданско-правовой статус субъектов вещных прав на памятники природы.

1.3. Общая классификация памятников природы.

Глава 2. Вещно-правовой режим памятников природы, как объектов права собственности

2.1. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на памятники природы.

2.2. Виды ограниченных вещных прав на памятники природы.

Глава 3. Пределы осуществления права собственности на памятники природы

3.1 Осуществление правомочий владения и пользования памятниками природы.

3.2 Осуществление правомочий распоряжения памятниками природы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности гражданско-правового режима памятников природы"

Экономические и социальные преобразования, прошедшие в стране в начале 90-х годов, предопределили путь создания частной собственности и рыночной экономики. Правовое регулирование общественных отношений в сфере ограниченного хозяйственного оборота обособленных природных объектов прошло проверку временем, обширной практикой применения норм гражданского, земельного, экологического, природоресурсного законодательства и объективной доктринальной оценкой.

Вопрос о совершенствовании гражданского законодательства, во всей его полноте, поставил Д.А. Медведев: «.сегодня надо всерьез задуматься о перспективах Гражданского кодекса, о путях его планомерного совершенствования. Прежде всего, это относится к части Кодекса, разрабатывавшейся на заре экономического и демократического развития новой России»1.

Разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечают, что предпринятая в 1994 г. попытка в части первой ГК РФ ввести имущественные отношения по поводу земли и других природных ресурсов в свод норм гражданского права встретила жесткое сопротивление2.

1 Медведев Д. А. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 28.

2 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. - С. 7. 3

По прежней «советской традиции» регулирование гражданско-правовых отношений по поводу природных ресурсов, составляющих основу гражданского оборота, .находится вне ГК РФ. При этом, само регулирование оказалось запоздалым и несовершенным. Достаточно отметить, что Земельный кодекс, принятый в конце 2001 года, более сорока раз подвергался серьезным изменениям.

Необходимость признания определенных поведенческих возможностей за участниками отношений по поводу использования обособленных природных объектов, а также исследование гражданско-правового режима конкретных природных комплексов и объектов, в настоящее время не вызывает сомнения, но такой процесс требует глубокого анализа и корректировки существующих гражданско-правовых средств. В ином случае, «государство рискует внести дисбаланс в соотношение частного и публичного интереса, т.е. разрушить «компромисс», который является залогом, с одной стороны, сплоченного общества, с другой — его развития, опирающегося на инициативу и свободу своих членов (личности)»3.

В действующем законодательстве четко не определен гражданско-правовой режим обособленных природных объектов. Такое положение не способствует правовой определенности судьбы соответствующего имущества в гражданском обороте. Представляется, что право собственности на памятник природы, как и на иные обособленные природные объекты, должно быть ограничено его целевым назначением, а также предъявляемыми к собственнику экологическими и природоресурсными требованиями. Важно отметить, что в гражданском законодательстве отсутствуют правила, касающиеся ограничений права собственности на обособленные природные объекты в публичных интересах и в интересах правообладателей смежных объектов. Кроме того в гражданском законодательстве не корректно реализована модель единого объекта недвижимости, который возникает при

3 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. -М.: Издательство Юрайт, 2009. С. 105-106. 4 совпадении в одном лице собственника земельного участка и находящегося на нем памятника природы.

Основное внимание в рамках настоящего диссертационного исследования уделено выделению и анализу не только гражданско-правовых институтов, но и рассмотрению проявления системности межотраслевого правового регулирования.

Все обозначенные вопросы, на наш взгляд, требуют комплексного изучения проблемы гражданско-правового режима памятника природы, как особого природного объекта, чему и посвящена данная работа.

Степень научной разработанности темы. В отечественной цивилистике есть много фундаментальных исследований, имеющих, в той или иной степени, отношение к теме настоящей работы. Многие выводы в диссертационном сочинении опираются на работы А.П. Анисимова, A.B. Антонова, Д.Н. Анучина, H.A. Баринова, Е.В. Блинковой, CA. Боголюбова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, М.Я. Кирилловой, O.A. Красавчикова, O.A. Кузнецовой, В.А. Лапача, Д.И. Мейера, С.А. Параскевовой, И.А. Покровского, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова,

Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и др. Основное внимание в работах цивилистов уделяется теории вещных прав, вопросам соотношения вещных и обязательственных правоотношений, системе объектов гражданского права, проблемам защиты вещных прав. Представители эколого-правового направление рассматривают памятник природы в качестве объекта подлежащего особой охране и уделяют внимание организационным особенностям охраны памятников природы.

Современное состояние науки свидетельствует о необходимости проведения исследования вещно-правового режима обособленных природных объектов, как объектов права собственности, а также пределов осуществления права собственности на конкретные природные объекты.

Теоретическое исследование проблем правового режима памятников природы, являющихся объектами различных отраслей права, предполагает осмысление идей, научных взглядов ученых-юристов, исследующих данное правовое явление с межотраслевых позиций и правовых связей.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу памятника природы, как объекта гражданских прав, в том числе характер и объем прав субъектов этих отношений.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие реализацию субъективных вещных прав, а также осуществление их защиты, судебная практика применения нормативных актов, научная доктрина и основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе законодательства, устанавливающего правовой режим памятников природы, выявлении пробелов и противоречий, возникающих в правоприменительной практике, выработке путей практического решения этих проблем и совершенствования действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по поводу памятников природы и природных ресурсов в целом.

Цель диссертационного исследования предопределила следующие основные задачи:

- разрешить вопрос о возможности и основаниях критериев отнесения памятников природы как части природы к объектам гражданских прав;

- провести системный анализ становления и развития законодательства, устанавливающего гражданско-правовой режим памятников природы;

- дать оценку отдельным элементам правового режима обособленных природных объектов, выявить их особенности и специфику в системе объектов гражданского права;

- выработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения памятниками природы. ;

Методологическая основа. Базовым методом исследования являлся диалектико-материалистический метод. В ходе исследования использовались также иные общенаучные и частные методы, в том числе методы абстрагирования, системного и структурного подходов, а также 7 исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, технико-юридический метод и другие. Указанные методы использовались в сочетании с широко применяемыми для познания : : основных закономерностей возникновения и развития правовых явлений " логическими приемами - анализом, синтезом, дедукцией, индукцией и гипотезой.

Теоретические основы исследования. Вследствие многоаспектности и междисциплинарности темы научного исследования автором в ходе работы были использованы научные труды как собственно правового, так и естественно-научного характера, в том числе в области социальной экологии, философии, теории государства и права, гражданского права, экологического и римского частного права. При написании работы диссертантом использовались труды таких ученых как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К. Анненков, С.А. Боголюбов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Р.Х. Габитов, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.И. Данилов-Данильян, Н.Д. Егоров, . JI.A. Заславская, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, И.Б. Калинин, А.Г. Калпин, В.П. Камышанский, С.М. Корнеев, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, В.А. Лапач, Я.М. Магазинер, М.Н. Малеина, . -A.B. Малько, М.Н. Марченко, А.И. Масляев, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, . С.А. Муромцев, В.Н. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, М.Н. Осокин, И.В. Павлов, . И.С. Перетерский, В.В. Петров, A.C. Пиголкин, И.А. Покровский,

A.B. Поляков, К.П. Победоносцев, В.Н. Протасов, Н.Ф. Реймерс,

B.В. Ровный, В.А. Рясенцев, Р. Саватье, О.Н. Садиков, В.И. Сенчищев, : А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина,

Б.Л. Хаскельберг, З.И. Цыбуленко, A.B. Черданцев, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова, Л.С. Явич и других. .: Нормативную базу исследования составили Конституция Российской . Федерации, Гражданский кодек Российской Федерации, другие действующие законодательные и иные правовые акты, а также ранее действующее законодательство и гражданское законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иных арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что избранное научное направление дало возможность выявить сущность и особенности гражданско-правового режима обособленных природных объектов на примере памятника природы; показать место вещного правоотношения по поводу обособленных природных объектов в системе правоотношений; обосновать существование смешанных правоотношений; определить пределы осуществления права собственности на памятник природы; выстроить систему способов защиты вещных прав на памятник природы.

Автором обоснована возможность и необходимость отнесения памятников природы к объектам гражданских прав. В целях такого обоснования предлагается определить памятники природы как природные блага, части природы и их свойства, используемые человеком для удовлетворения своих потребностей. На основании выделенных в работе основных признаков объектов гражданских прав, а также классификационных признаков таких объектов гражданских прав, как вещи, определено место памятников природы в системе таких объектов. Рассмотрен современный гражданско-правовой режим памятников природы, а также исследована проблематика необходимого формирования и динамики такого режима в процессе развития гражданского права России. В работе также дается ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

- 1. Памятник природы как объект гражданских прав представляет . собой индивидуально-определенную, непотребляемую, юридически незаменимую обособленную часть природы, вовлеченную в гражданский оборот как особое природное благо, которое в силу своих внутренних свойств используется человеком для удовлетворения материальных и нематериальных (культурных, эстетических, просветительских и иных) потребностей. Памятники природы могут быть делимыми и неделимыми, простыми и сложными.

2. Ограничение владения и пользования памятниками природы, обеспечивается включением элементов публичного правопорядка в гражданско-правовое отношение, устанавливающих обязанность хозяйствующего субъекта согласовывать некоторые виды экономической деятельности с соответствующими органами государственной власти и обязанность собственников, владельцев и пользователей памятками природы обеспечить доступ граждан к ним. При этом наличие норм публичного права в исследуемом правоотношении должно быть представлено в той мере, в какой это необходимо для регулирования частноправового отношения.

3. Правовой режим обособленных природных объектов, отражающий особенности памятников природы как объектов гражданского права, представляет собой межотраслевой правовой институт, характерным признаком которого является наличие элементов публичности в регулируемых отношениях и межотраслевых связей гражданского права с иными отраслями права. Дальнейшее развитие этого института должно быть направленно на обеспечение разумного сочетания рационального использования особо охраняемых обособленных природных объектов при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения и его сохранности для будущих поколений.

4. Под гражданско-правовым режимом памятника природы следует понимать совокупность позитивно-правовых предписаний, содержащихся в источниках гражданского, земельного, экологического, природоресурсного

10 законодательства, и основанных на них субъективно-правовых притязаниях, закрепляющих возможные границы и пределы осуществления владения, пользования и распоряжения памятником природы и определяющих права, обязанности субъектов, а также запреты и ограничения по вовлечению его в гражданский оборот. ~

Особенности гражданско-правового режима памятника природы обусловлены его естественными природными характеристиками, уникальностью, невосполнимостью и ценностью в культурном, научном и эстетическом отношениях, нормативное закрепление которых и устанавливает специфику правового режима использования памятника природы, определяет цели и особенности хозяйственного использования, а также особенности вовлечения в гражданский оборот объектов расположенных в границах памятников природы.

5. Признание природного объекта или комплекса, расположенного на земельном участке, находящемся в частной или муниципальной собственности, памятником природы регионального или федерального значения не является основанием возникновения права собственности или иного вещного права на памятник природы, соответственно у субъекта РФ или Российской Федерации. Признание природного объекта памятником природы и распространение на него соответствующего гражданско-правового . режима, является основанием установления пределов осуществления и ограничений субъективных прав, соответствующих целям и видам использования памятника природы.

6. Автором обосновывается вывод о том, что земельные участки, занятые памятниками природы, и соответственно, памятники природы находящиеся в частной собственности не являются объектами, ограниченными в обороте, а земельные участки, занятые памятниками природы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу п.1. ч.5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте. Такой подход основывается на том, что п.1. ч.5 статьи 27 ЗК РФ распространяется И только наземельные ^участки, находящиеся в государственной . или муниципальной собственности. Соответственно, земельные участки, находящиеся в частной собственности, занятые памятниками природы, могут быть объектами сделок, предусмотренными гражданским законодательством.

7. Вред, причиняемый памятникам природы, представляет собой имущественные потери, необходимые для его восстановления. При этом под вредом, причиняемым памятнику природы, следует понимать ухудшение полезных свойств памятника природы, вовлеченного в имущественный оборот, в результате нарушения его правового режима. Размер возмещения вреда, причиненного памятнику природы следует определять исходя из затрат необходимых для восстановления памятника природы. Основанием для наступления ответственности могут являться неисполнение договорных обязательств или деликт.

8. Предлагается нормативно закрепить обязательное страхование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих ограниченную хозяйственную деятельность, связанную с использованием памятников природы, с целью обеспечения гарантий возмещения вреда и развитие института страхования обособленных природных объектов, как имущества. Создание и развитие механизма страховой защиты при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с вовлечением в оборот памятников природы, позволит стабилизировать интересы хозяйствующих субъектов и государства, заключающиеся в достижении собственных экономических выгод от природопользования при условии обеспечения рационального использования памятников.природы и их сохранности в период пользования.

1. В статье 1082т;ГК РФ расширить примерный перечень возмещения вреда в натуре,' изложив норму в следующей редакции:

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с

12 обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, выполнить необходимые работы, определяемые в соответствии с законодательством о природных ресурсах4) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-2. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 4 и изложить его в следующей редакции: «Особенности владения, пользования и распоряжения памятником природы определяются настоящим Федеральным законом, гражданским, градостроительным, земельным законодательством Российской Федерации. Владельцам и пользователям памятника природы в пределах охранных зон запрещается осуществление хозяйственной деятельности, угрожающей сохранению памятника природы, а именно:

- складирования и производство химических веществ, взрывчатых и огнеопасных материалов; иной коммерческой деятельности, которая предусматривает изменение уникальных, невосполнимых, ценных в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях свойств памятника природы или препятствует его использованию по назначению. 3. Дополнить статью 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», включив в нее п. 5, нормой которого разграничить памятники природы в зависимости от режима возможного посещения:

-памятники природы со свободным режимом посещения;

4 Представляется, что предусмотренное нормой ст. 1082 ГК РФ исправление вещи, заключается в ее полном приведении в первоначальное состояние. Однако, применимо к природным объектам, в силу их специфики, обусловленной естественными природными свойствами, исправление вещи, как результат, не всегда представляется возможным. Таким образом, необходимо закрепить обязанность причинителя вреда, заключающуюся в совершении действия направленного на последующее восстановление природного объекта. -памятники - - природы с г ограниченным режимом посещения, ~ устанавливаемым нормативными актами Министерства культуры и

Министерства природы, а также органами по охране памятников;

-памятники природы с особым режимом посещения, который должен устанавливаться только федеральным законом. *

Кроме того,. результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе .при преподавании учебных курсов по гражданскому, предпринимательскому, земельному, экологическому и природоресурсному праву в образовательных учреждениях, а также при подготовке учебных пособий по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского, обсуждалась на заседании кафедры, а также круглых столах, научных и научно-практических конференциях. Общая апробация диссертационных материалов осуществлялась семнадцати публикациях автора. Основные

14 т: положения диссертации непосредственно отражены в главах двух - монографий, а также в научных статьях, опубликованных в юридических изданиях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации —г обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы, общий объем диссертации 214 страниц, библиография представлена 216 наименованиями источников.

Автор: Крыцула, Алексей Алексеевич
Город: Краснодар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Особенности гражданско-правового режима памятников природы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности гражданско-правового режима памятников природытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности гражданско-правового режима памятников природы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крыцула, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности гражданско-правового режима памятников природы"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности гражданско-правового режима памятников природы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крыцула, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности гражданско-правового режима памятников природы"