АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров»
На правах рукописи
НЕЗНАМОВ Андрей Владимирович
ОСОБЕННОСТИ КОМПЕТЕНЦИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ИНТЕРНЕТ-СПОРОВ: НАЦИОНАЛЬНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 ИЮН 2010
Екатеринбург 2010
004604222
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Яркое Владимир Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Скворцов Олег Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент Фетюхин Марат Владимирович
Ведущая организация:
Российская академия правосудия
Защита состоится 24 июня 2010 г. в 11.00 ч на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии
Автореферат разослан « '¿О » мая 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В. И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Современные общественные отношения складываются под влиянием научно-технических достижений, многие из которых являются результатом разработок ученых XX века. Среди таких достижений важное место занимает сеть Интернет. В России сфера пользователей Интернетом расширяется огромными темпами, что влечет за собой различные последствия социально-экономического и правового характера.
Деятельность современного общества все больше ориентируется на использование Сети как средства межкультурной коммуникации и социального общения. В то же время возможности, которые предоставляет Интернет, привели к его быстрой коммерциализации, и Сеть крайне широко используется для ведения предпринимательской деятельности. Однако многие проблемы, существующие в социальной и экономической сфере, также получили свое преломление в виртуальном пространстве.
Являясь, по сути, принципиально новым институтом общественной жизни, Интернет поставил перед правовой наукой целый комплекс проблем. Возникла необходимость переосмыслить правовую доктрину с учетом последствий функционирования Сети, которые вызывают массу вопросов юридического характера. Среди них -проблема определения понятия «Интернет», пределы правового регулирования Сети, вопросы юрисдикции по спорам, возникающим из сетевых отношений, вопросы квалификации сделок и правонарушений, совершенных в Интернете, используемых доказательств и множество других.
Это обусловило потребность в разработке соответствующих решений на законодательном уровне. Фактически каждая отрасль российского права так или иначе сталкивается с проблемами, связанными с функционированием сети Интернет: уголовное право -в преступлениях против чести и достоинства личности (клевета, оскорбление), а также в «компьютерных» преступлениях; гражданское право - в сделках, совершаемых с использованием сети Интернет; административное право будет решать вопрос о том, в какой степени Интернет подлежит регулированию. Международное частное право и коллизионное право призваны решить вопрос о юрисдикции
государств и их органов в этой сфере; налоговое право - вопрос о налогообложении деятельности в Интернете. Отдельно стоит выделить авторское право, поскольку большинство споров, связанных с Интернет-отношениями, возникают именно из отношений по охране авторских и смежных прав.
Значительные проблемы существуют и в сфере процессуального права. Вопросы подсудности и подведомственности, доказывания и обеспечения доказательств сегодня из-за отсутствия соответствующих законодательных положений призваны решать на практике юристы и суды.
В настоящее время возникают споры уникальных, специфичных категорий (например, споры о доменных именах, споры, возникающие из деятельности Интернет-магазинов и Интернет-провайдеров). Новые нюансы появляются в делах традиционных категорий, в том числе в делах по защите авторских прав, деловой репутации, в спорах, связанных с дистанционным оказанием услуг. Решение таких споров осуществляется на основе не адаптированных для этих целей правовых норм, и поэтому позиция правоприменительных органов сегодня как никогда сильно зависит от деятельности ученых-юристов.
Указанными обстоятельствами и определяется актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Подавляющее большинство исследователей справедливо считают, что развитие Интернета в России: а) сравнимо с ключевыми вехами его развития в других странах, б) происходит бурными темпами, в) ставит множество проблем в правовой плоскости.
В зарубежной юридической науке проблема компетенции по рассмотрению юридических дел, связанных с использованием сети Интернет, традиционно является неотъемлемой и одной из самых важных частей «Интернет-права» (СуЬег1а\у) как такового и в силу актуальности и популярности проблематики сети Интернет среди юристов существенно разработанной.
Среди зарубежных доктринальных источников следует отметить работы М. Гейста, одного из самых видных специалистов США в области «Интернет-права». Вопросы юрисдикции над Интернет-отношениями изучали также Д. Менте, который создал довольно известную теорию интернациональных пространств; Д. Зиттрэйн -
один из самых видных зарубежных специалистов в области Интернет-права; Д. Пост и Д. Джонсон - авторы исследования, посвященного экстерриториальности Сети, и многие другие ученые -Ю. Коль, Л. Эдварде, С. Уилски, Р. Майкле и т. д.
Представители российской правовой науки также начали изучать очень многие юридические аспекты и проблемы, связанные с функционированием сети Интернет. В фундаментальных работах многих ученых дается не только подробное техническое описание системы, принципов и методов работы Сети, истории ее появления и становления, но и глубокий анализ различных правовых аспектов ее действия.
Однако верно и то, что до сих пор в юридической науке отношения, связанные с использованием сети Интернет, изучаются либо с самых общих позиций информационного права, либо крайне фрагментарно.
Среди работ по общим вопросам функционирования сети Интернет можно отметить исследования И. Л. Бачило, В. О. Каляти-на, В. А. Копылова, А. В. Шамраева, А. А. Тедеева, М. А. Якушева, И. М. Рассолова, Б. В. Андреева и др.
Среди специальных трудов выделяются работы А. Г. Серго, П. В. Бабарыкина, С. А. Воропаева, П. Д. Барановского, С. А. Бабкина, В. И. Скиба, С. В. Коростелевой, О. П. Бойко, О. В. Мозоли-ной, В. Б. Наумова, Э. А. Казарян, К. Л. Брановицкого, Е. И. Ко-котовой, С. Н. Мироновой, В. П. Талимончик, Е. В. Михайленко, А. В. Глушкова, С. В. Малахова, Н. А. Дмитрик, П. С. Симонович,
A. В. Зажигалкина, С. В. Петровского и иных авторов. Каждый из этих ученых детально рассматривал отдельные проблемы, связанные с функционированием сети Интернет, как-то: охрана результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, методы и средства публичного международно-правового регулирования Сети, возможности применения информационных технологий в деятельности судов, проблемы распространения информации в Сети, особенности Интернет-отношений и т. д.
Вопросы компетенции безотносительно сети Интернет изучали А. А. Мамаев, М. Ю. Лебедев, Т. П. Ерохина, М. А. Рожкова, И. М. Дивин, Е. В. Кузнецова, К. А. Чудиновских, И. В. Стрелкова,
B. А. Филановский, И. Л. Бурова, Л. П. Ануфриева, М. М. Богуславский, И. В. Елисеев, Л. А. Лунц, Ю. К. Осипов, К. С. Юдельсон,
В. П. Воложанин, В. М. Жуйков, П. С. Дружков, Т. М. Нешатае-ва, В. К. Пучинский, В. В. Ярков, И. В. Решетникова, Г. Л. Осоки-на и др. Проблемы компетенции над спорами, как-либо связанными с использованием сети Интернет, рассматривали В. О. Калятин, Е. Б. Леонович и А. С. Кемрадж.
Самой, пожалуй, близкой к теме нашего исследования (отдельной его части) и своего рода единственным в этой области является диссертационная работа Л. В. Горшковой, посвященная проблемам регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в которой она рассмотрела, в том числе, вопросы международной подсудности и ряд используемых в практике судов США юрисдикционных критериев.
Однако комплексного исследования в науке гражданского и арбитражного процессуального права, касающегося компетенции по рассмотрению Интернет-споров и иных правовых вопросов, связанных с функционированием сети Интернет, до настоящего времени не проводилось.
Теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили работы всех указанных, а также иных ученых.
Нормативная основа работы - нормы и институты российского законодательства (положения АПК и ГПК РФ, ГК РФ, различные федеральные законы и ведомственные нормативные акты), нормы международного права (в частности, положения Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров).
Эмпирической базой исследования послужила правоприменительная практика российских судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных), а также практика зарубежных судов (в работе исследовано более двух десятков прецедентных дел судов США и решения Суда Европейских сообществ в Люксембурге).
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с использованием сети Интернет, а также споры, возникающие на их основе и связанные с их развитием.
Предмет исследования. Предмет настоящего исследования составили действующие нормы законодательства России и междуна-
родного права, а также ряда зарубежных стран, посредством которых осуществляется разграничение дел, связанных с использованием сети Интернет, между различными юрисдикционными органами, а также нормы, определяющие статус и полномочия таких органов; правоприменительная практика российских и зарубежных юрис-дикционных органов по рассмотрению Интернет-споров; правовые средства и методы правового регулирования процессуальных вопросов компетенции, связанных с использованием сети Интернет, выработанные как в зарубежных, так и в российской правовых системах; научно-теоретические исследования вопросов юрисдикции над Интернет-спорами зарубежных и отечественных ученых.
Методология исследования. Для достижения поставленных задач использовались общенаучные методы познания (системный, описательный, анализа и синтеза, формально-логический), а также специальные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой анализ, а также метод технико-юридического анализа.
Цель исследования - выявить теоретические и практические проблемы процессуального характера, связанные с компетенцией различных правоприменительных органов по разрешению споров, возникающих при использовании сети Интернет, провести их комплексный научный анализ, определить их правовую природу и специфику, сформулировать возможные варианты их решения, разработать предложения по совершенствованию правового регулирования институтов международной и национальной подсудности, подведомственности.
Названные цели обусловили постановку и решение следующих задач".
1) охарактеризовать юридически значимую специфику Интернет-отношений и определить причины, по которым споры, связанные с использованием сети Интернет, могут быть выделены в отдельную категорию, а также классифицировать эти Интернет-споры по различным основаниям;
2) определить понятийно-категориальный аппарат исследования, который позволяет на основе единых критериев без терминологических противоречий объединить категории «юрисдикция», «компетенция», «подведомственность», «международная подсудность»;
3) изучить и обобщить наиболее значимый зарубежный опыт развития юрисдикционных подходов при определении международной
компетенции Интернет-споров на законодательном, правоприменительном и доктринальном уровне, сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в этой области;
4) выявить круг юрисдикционных органов, к компетенции которых в соответствии с действующим законодательством относится рассмотрение Интернет-споров, а также сформулировать предложения по дальнейшему развитию их полномочий, уточнению круга таких органов.
5) исследовать возможности применения и специфику традиционных правил национальной подведомственности в отношении Интернет-споров в соответствии с общепринятыми критериями подведомственности и наиболее распространенными видами дел, связанных с использованием сети Интернет, а также сформулировать предложения по совершенствованию института подведомственности для устранения выявленных проблем;
6) рассмотреть специфику института подсудности дел, связанных с использованием сети Интернет, российским судам, определить возможность применения общих традиционных правил территориальной подсудности к спорам рассматриваемой категории, сформулировать предложения по совершенствованию принципов территориальной подсудности Интернет-споров;
7) выявить сопутствующие частные и общие проблемы процессуального характера, обусловленные спецификой сети Интернет и связанные с вопросами компетенции по рассмотрению Интернет-споров.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых в области процессуального права исследований проблемы применения на национальном и международном уровне традиционных юрисдикционных правил к отношениям, возникающим при использовании компьютерной сети Интернет. Впервые на уровне диссертационного исследования в науке гражданского и арбитражного процессуального права детально, на общей методологической и единой понятийно-категориальной основе изучается специфика подведомственности, а также национальной и международной подсудности в отношении споров, связанных с использованием сети Интернет.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Дается авторское понятие «Интернет-спора» как спора, связанного с использованием сети Интернет, при условии, что отношения, из которых возник такой спор, существенным образом обусловлены в своем возникновении или развитии использованием телекоммуникационной сети Интернет. Выявлены и обоснованы сущностные признаки Интернет-споров: спор является связанным с использованием сети Интернет, если его существенным элементом, непосредственно связанным с делом, является сеть Интернет. Предлагается классификация Интернет-споров по характеру дела на оригинальные и производные, а также в зависимости от соответствующей, ключевой для спора, особенности Интернет-отношений.
2. На основе анализа развития юрисдикционных правил в зарубежных странах доказывается, что при определении международной подсудности Интернет-споров целесообразно ориентироваться не только на объективные выражения действий ответчиков, как это имеет место в европейской практике, но и на субъективную составляющую таких действий для установления территории, на которую они фактически были «целенаправлены», как это имеет место в практике судов США.
В соответствии с обоснованной необходимостью более широкого внедрения в российское право принципа «целенаправленной деятельности» высказывается предложение о создании дополнительного правила территориальной подсудности Интернет-споров судам РФ, основанного на направленности действий ответчика на определенную территорию.
3. Анализ юрисдикционных критериев, используемых в разных правовых системах, позволил доказать, что существующие коллизии компетенции различных юрисдикционных органов в отношении Интернет-споров могут устраняться путем доработки существующих «территориальных» критериев подведомственности посредством внесения изменений в действующее процессуальное законодательство.
Вместе с тем обосновывается, что наиболее оптимальным и перспективным способом устранения названных коллизий является замена территориального принципа компетенции принципом так называемой «конвенциональной компетенции», основой которой выступает участие пользователя в каком-либо глобальном Интернет-сообществе.
4. Доказывается необходимость рассмотрения доменных споров как разновидности Интернет-споров по правилам специальной подведомственности, так как решение вопроса о подведомственности таких споров на основе традиционных критериев (характер спора и статус его участников) создает существенные и непреодолимые сложности как теоретического, так и практического характера.
5. Обосновывается, что компетенция негосударственных правоприменительных органов по рассмотрению Интернет-споров должна строиться на основании квазитретейских соглашений пользователей Сети, что станет частным проявлением принципа «конвенциональной компетенции».
Предлагается введение обязательного досудебного порядка урегулирования Интернет-споров отдельных категорий на основе соглашений пользователей Сети, что позволит разграничить компетенцию национальных судов и специализированных органов по рассмотрению различных Интернет-споров в соответствии с правилами императивной подведомственности.
6. Исследование специфики критерия спорности права как части института подведомственности позволило обосновать вывод о существовании конкурирующей компетенции у нескольких категорий юрисдикционных органов в отношении Интернет-споров. В качестве одного из возможных способов устранения коллизий подведомственности между судами и органами нотариата по вопросам охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается расширить круг полномочий нотариусов по так называемому «депонированию» объектов авторского права.
7. Обосновывается, что дела, связанные с порядком признания информационных материалов экстремистскими, относятся к Интернет-спорам и в настоящий момент компетенция по их рассмотрению регламентируется в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Доказывается необходимость рассмотрения Интернет-споров такой категории по правилам исключительной подсудности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего институты международной подсудности, подведомственности и национальной подсудности, а также в дальнейших научных исследованиях. В работе сделаны теоретико-правовые выводы относительно компе-
тенции по рассмотрению отдельных категорий Интернет-споров, выявлены мировые тенденции развития институтов международной и национальной подсудности в аспекте Интернет-отношений и сформулированы рекомендации по их внедрению в российскую правовую систему. Сделанные автором выводы могут быть использованы при определении правового статуса и совершенствовании правомочий юрисдикционных органов, полномочных рассматривать Интернет-споры, в том числе в российском законодательстве.
В соответствии со сделанными выводами и выявленными перспективами развития отдельных процессуальных институтов сформулированы предложения по внесению изменений в некоторые законодательные акты. В частности, предлагается изменить редакцию п. 5 ч. 1 ст. 33 и п. 9 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнить подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ главой «Производство по делам о признании информационных материалов экстремистскими», а проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» дополнить главой «Депонирование оригиналов авторских произведений».
С учетом обнаруженных проблем в области компетенции в делах, связанных с использованием сети Интернет, и отдельных негативных тенденций развития правоприменительной практики по вопросам подведомственности наиболее распространенных категорий Интернет-споров сформулированы рекомендации, которые могут быть учтены в практической деятельности как правоприменительных, так и законодательных органов. Результаты исследования могут также использоваться при рассмотрении конкретных дел, связанных с использованием сети Интернет, а также при преподавании общих курсов гражданского и арбитражного процессуального права, а также курса «Особенности судопроизводства по гражданским делам».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные ее положения освещены в научных публикациях автора и использовались при проведении практических занятий в Уральской государственной юридической академии.
Некоторые результаты исследования докладывались на Четвертой международной научно-практической конференции, посвящен-
ной памяти М. И. Ковалева «Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ» (Екатеринбург, февраль 2007 г.).
Автор принял участие в подготовке законопроекта «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», внеся ряд предложений на рассмотрение рабочей группы.
Отдельные положения диссертации и выработанные в ней подходы были успешно использованы автором при работе в составе экспертной группы по авторским и смежным правам Российско-Американской рабочей группы по межбиблиотечному сотрудничеству и информационному обмену между Национальной Президентской библиотекой имени Б. Н. Ельцина и Библиотекой Конгресса США, в частности при подготовке всех промежуточных и итогового доклада, посвященного специфике информационного обмена, в том числе посредством сети Интернет, в правовых системах России и США.
Структура исследования. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются его цель и задачи, отражены его научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также научно-практическая значимость результатов.
В первой главе «Понятие и юридическая природа Интернет-споров и компетенции в процессуальном праве» в соответствии с поставленными задачами исследования даются определения понятий, используемых в настоящей работе, в их соотношении со смежными правовыми категориями.
В первом параграфе первой главы «Признаки Интернет-отношений и специфика Интернет-споров» рассматривается специфика Интернет-отношений для целей определения понятия Интернет-спора, используемого в контексте работы. Выделяются существенные признаки Интернет-отношений, которые в совокупности позволяют дать определение спорам, связанным с использованием сети Интернет (Интернет-спорам).
С точки зрения специфики видов и критериев подведомственности Интернет-споров существенными особенностями Интернет-отношений, из которых вытекают Интернет-споры, являются: 1) сложность идентификации участников отношений в сети и (или) неопределенность их местонахождения; 2) возникновение и развитие значительного числа отношений с использованием регулируемой системы доменных имен; 3) множественный субъектный состав этих отношений в большинстве споров; 4) необходимость использования субъектами специальных технических средств с определенным программным обеспечением для вхождения в сеть.
Указанные особенности позволяют выделить следующие признаки Интернет-спора:
спор возникает из правоотношений между его сторонами; спор связан с использованием сторонами телекоммуникационной сети Интернет.
использование сторонами сети Интернет является существенным для развития спора: без такого использования данные отношения не сложились бы (не складывались соответствующим образом) либо развивались в значительной степени по-иному.
Спор, таким образом, считается связанным с использованием сети Интернет, если его существенным элементом, непосредственно
связанным с делом, является сеть Интернет. Существенность подразумевает, что без использования сети Интернет такого рода отношения не сложились бы (не складывались соответствующим образом) либо развивались бы в значительной степени по-иному.
На основе выделенных признаков дается следующее понятие: Интернет-спор — это спор, связанный с использованием сети Интернет, при условии, что отношения, из которых возник такой спор, существенным образом обусловлены в своем возникновении или развитии использованием телекоммуникационной сети Интернет.
В качестве примера рассматриваются некоторые категории отношений, в которых в зависимости от существенности использования сети Интернет основанный на таких отношениях спор может быть квалифицирован как Интернет-спор (договор займа, купля-продажа товара в магазине, использование объектов авторского права и т. д.).
Производится классификация Интернет-споров по нескольким основаниям. В частности, выделяются оригинальные Интернет-споры, возникшие в связи с функционированием сети (дела о доменных именах, споры, связанные с использованием различных электронных денег), и производные, имеющие под собой «реальные» категории дел (споры о защите авторских прав в сети Интернет, о защите прав потребителей в отношениях, когда заключение или исполнение договора между сторонами осуществлялось посредством сети Интернет).
Делается вывод о возможности классификации Интернет-споров в зависимости от того, какая из приведенных особенностей Интернет-отношений имеет наибольшее значение при рассмотрении дела. Например, возникновение и развитие определенных отношений с использованием регулируемой системы доменных имен практически всегда имеет определяющее значение в доменных спорах.
Множественный субъектный состав имеет важное значение, в частности, в спорах об использовании объектов авторских и смежных прав через систему так называемых торрент-трекеров; в спорах, связанных с участием Интернет-аукциона в совершении или исполнении сделки купли-продажи в сети Интернет; в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет ит. д.
Необходимость использования субъектами спора специальных технических средств с определенным программным обеспечением для доступа в Интернет принципиально важна в тех случаях, когда
исследуется возможность привлечения провайдера к ответственности за деятельность пользователя, которому тот предоставил доступ в Интернет, а также в спорах, связанных с использованием электронных денег, спорах, связанных с осуществлением Интернет-банкинга, и т. д.
Наконец, сложность идентификации участников отношений в сети и (или) неопределенность их местонахождения - проблема, которая возникает практически во всех делах, связанных с осуществлением Интернет-коммерции и распространением информации в сети Интернет.
Во втором параграфе первой главы «Понятие компетенции и ее соотношение с основными категориями, используемыми для разграничения предметов ведения в сфере сети Интернет» исследуется понятие «компетенция» в его соотношении с категориями юрисдикции, подведомственности и подсудности.
Рассматриваются высказанные в процессуальной науке точки зрения на понятия «компетенция», «юрисдикция, «подведомственность» и «подсудность», - как классические, так и авторов диссертационных исследований последних лет. Приводится обзор нормативных актов РФ и положений международных договоров РФ, в которых используется термин «компетенция», и контекстов его применения.
В работе понятие «компетенция» рассматривается в его традиционном понимании, обоснованном Ю. К. Осиповым: как определенный круг полномочий, властных функций любого органа - как государственного, так и негосударственного, как национального, так и международного. Кроме того, компетенция направлена не только на рассмотрение вопросов правоприменения, но и вообще на рассмотрение абсолютно любых вопросов, в том числе организационного характера.
Практика применения термина «компетенция» в российском праве, а также в правопорядках ряда других стран свидетельствует о том, что он обозначает наиболее общее понятие, которое в зависимости от контекста и особенностей правопорядка призвано охарактеризовать отношение определенного властного субъекта (органа) к объектам его правомочий на самых разных уровнях - от полномочий самого государства (его «юрисдикции»: на этом уровне данный термин более точен) до полномочий конкретного суда (в системе общего права они обозначаются тем же термином «юрисдикция»,
а в российском праве - термином «подсудность»). Кроме того, термин «компетенция» в наибольшей степени соответствует терминологии большинства международных соглашений.
По мнению автора, именно от понятия «компетенция» можно отталкиваться при исследовании как общих, так и частных вопросов рассмотрения определенных категорий дел соответствующим полномочным органом.
Вторая глава «Международная подсудность Интернет-споров» посвящена вопросам международной подсудности. В ней исследуются различные юрисдикционные принципы, применяемые для определения международной подсудности Интернет-споров, а также предлагаются варианты их адаптации к российской правовой системе.
В первом параграфе второй главы «Юрисдикционные принципы, применяемые к Интернет-спорам в правовой системе США» изучается эволюция юрисдикционных принципов в правовой системе США и рассматриваются отдельные наиболее значимые судебные прецеденты, а также разработанные в практике США юрисдикционные правила в отношении Интернет-споров, к которым, в частности, относятся следующие.
Тест минимальных контактов: для распространения юрисдикции на ответчика, который не находится в рамках соответствующей подсудной суду территории, необходимо, чтобы ответчик имел «минимальные контакты» с местом рассмотрения дела (дела International Shoe Со v. Washington, Helicópteros Nacionales de Colombia v. Hall).
Критерий целенаправленного подчинения: персональная юрисдикция над нерезидентом возникает, когда его действия были целевым образом и осознанно направлены на территорию, находящуюся в юрисдикции суда. Если нерезидент совершит действия, направленные на то, чтобы получить возможность пользоваться всеми преимуществами правовой защиты данной юрисдикции, то он тем самым подчинит себя ей. В дальнейшем к этим характеристикам добавилось предвидение ответчиком возможности судебного разбирательства в данном штате (дела Hanson v. Denckla, World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, CompuServe v. Patterson).
Принцип скользящей шкалы (шкала Zippo): на одном конце шкалы («наличие юрисдикции») находятся случаи, когда ответчик очевидно осуществляет предпринимательскую деятельность в сети Интернет, совершая сделки с лицами, находящимися на территории
соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в электронной форме. Осуществление такой активной деятельности через веб-сайт позволяет распространить юрисдикцию на ответчика. На другом конце шкалы («отсутствие юрисдикции») находятся ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции на ответчика (дела Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inset Systems Inc. v. Instruction Set, Inc, Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc).
Критерий цели: суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора, если ответчик, не являющийся резидентом, очевидно и осознанно направил свои действия на территорию, находящуюся под юрисдикцией данного суда, зная при этом, что они причинят вред именно на этой территории. Суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора в тех случаях, когда место, где рассматривается спор, было явной целью деятельности ответчика (дела Calder v. Jones, Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme).
Автором также рассмотрены модификации этих критериев в различных судебных прецедентах (Asahi v. Superior Court, Toys «R» Us v. Step Two S. A.).
Во втором параграфе второй главы «Юрисдикционные правила Интернет-споров в европейском континентальном праве и международная подсудность Интернет-споров в правовой системе РФ» рассматриваются юрисдикционные правила в отношении Интернет-споров, действующие в европейских странах, а также установленные в РФ правила международной подсудности Интернет-споров и высказываются предложения по их дополнению.
Исследуется проблема применения доктрины forum non convenience в европейском праве, позволяющей суду, который обладает юрисдикцией на рассмотрение дела, не рассматривать его, если это не отвечает интересам сторон и если дело может быть передано другому, более подходящему суду.
Отказ от этой доктрины в европейском праве свидетельствует о том, что урегулирование всех возможных спорных ситуаций осуществляется путем создания целого комплекс а достаточно подробных юрисдикционных правил.
В связи с этим анализируются юрисдикционные критерии, содержащиеся в Регламенте ЕС 44/2001 от 22 декабря 2000 г., в частнос-
ти критерий, в соответствии с которым юрисдикцией на рассмотрение спора будет обладать суд по месту исполнения обязательств, а также суд по месту действия, которым был причинен вред, или месту, где этот вред мог наступить. При этом указанные критерии исследуются с учетом позиции Европейского суда (дела G. J. Bier В. V. v. Mines de Potasse D'Alsace S.A и Shevill v. Presse Alliance).
Сравнивая европейский и американский подходы к решению этого вопроса, автор обосновывает следующий вывод: фундаментальная разница между ними заключается в том, что европейские суды в значительно меньшей степени используют критерий цели действий ответчика, вслед за Европейским судом ставя на первое место понятия вреда и места его причинения либо понятие места осуществления конкретного юридического действия. Таким образом, можно сказать, что европейская практика ориентирована, скорее, на объективные выражения действий ответчиков, в то время как суды США стремятся дополнительно установить цель, замысел, назначение таких действий.
В то же время развитие общеевропейских юрисдикционных правил свидетельствует, по мнению автора, о постепенном внедрении в них критериев, аналогичных разработанным судами США. Так, положения ст. 15 Регламента ЕС № 44/2001, учитывающие «направленность любыми способами» действий продавца на территорию страны, где потребитель имеет постоянное место жительства, является попыткой определить критерий «целенаправленной деятельности» на европейский манер. На это указывает, в частности, и совместная декларация Совета ЕС и Комиссии ЕС в отношении названной статьи.
Сопоставляя приведенные подходы с юрисдикционными правилами, действующими в российском праве, автор приходит к выводу о том, что критерий «целенаправленной деятельности», применяемый самостоятельно, без дополнительных, сопутствующих принципов, было бы целесообразно использовать и в правовой системе РФ.
Одновременно с этим подвергаются сомнению высказанные в научной литературе предложения о совершенствовании института международной подсудности, в том числе в пользу компетенции суда наиболее пострадавшей стороны, в пользу суда страны, в доменной зоне которой размещен спорный сайт, а также критерий места нахождения оборудования, содержащего информацию, которая привела к возникновению Интернет-спора.
Соглашаясь с мнением о необходимости внедрения в российскую правовую систему критерия целенаправленности, автор считает, что его применение возможно и без дополнительной ссылки на правила «скользящей шкалы» относительно степени интерактивности вебсайтов, как ранее предлагалось в науке.
Такой критерий уже заложен в норме п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ. Однако ее действие распространяется только на споры из оказания услуг в ассоциации сетей Интернет, а также государственной регистрации объектов (в том числе имен) на территории РФ; такое ограничение представляется некорректным.
Судам РФ должны быть подведомственны споры с участием иностранного элемента, если спорное правоотношение в целом направлено на территорию РФ. Высказываемое предложение учитывает главным образом деятельность ответчика, т. е. направленность его действий на территорию РФ, но при этом не ограничивает ее одним элементом правоотношения. Для внедрения такого правила формулируются предложения по внесению изменений в п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.
Третий параграф второй главы «К вопросу об общих путях решения проблемы международной подсудности Интернет-споров»
посвящен фундаментальным способам решения проблемы международной подсудности Интернет-споров.
Проблема компетенции Интернет-споров не исчерпывается технико-юридическими критериями разграничения юрисдикции. Причина, по которой суды разных стран вынуждены вырабатывать юрисдикционные критерии, заключается в том, что общее представление о компетенции формируется через понятие государственной территории.
В научной литературе предлагались разные пути развития отношений Интернета и права, но, по мнению автора, большинство из них не учитывает специфику функционирования сети Интернет и перспективы ее развития.
Эффективным способом регулирования сети Интернет может стать формирование некоторого сообщества или группы сообществ, соблюдающих, как и любое сообщество, определенные правила поведения, поддерживаемые на межгосударственном уровне. Речь, по существу, идет о создании группы пользователей Интернета, на добровольных началах принимающих на себя определенные обязательства и юрисдикцию своего сообщества.
Такое конвенциональное построение Интернет-сообществ содержит в себе предпосылки создания особых юрисдикционных правил, при которых пользователь подчиняется компетенции юрис-дикционного органа такого сообщества на добровольных началах. Присоединяясь к правилам данного сообщества, он получает выгоды различного характера, обусловленные этим участием; в этом отношении его подчинение юрисдикции будет осознанным и сопряженным с получением преимуществ участника сообщества.
Компетенция юрисдикционного органа названного сообщества должна строиться исключительно по принципу членства пользователей, что позволяет говорить о возможности создания нового юрисдикционного правила в отношении Интернет-споров: если такой спор происходит между членами сообщества, он становится подсудным соответствующему юрисдикционному органу. Этот критерий компетенции юрисдикционного органа можно назвать критерием «конвенциональной компетенции».
Уже сегодня существуют реальные предпосылки для подобного регулирования отношений в сети Интернет на самых разных уровнях - от общения пользователей Интернет-форумов до деятельности Корпорации по распределению адресного пространства в сети (ICANN). Последняя давно создала и успешно использует собственные юрисдикционные правила в отношении доменных споров, которые распространяются на лиц не по территориальному принципу, а по принципу «участия» (наличия договора на «регистрацию» доменного имени).
В третьей главе «Подведомственность и подсудность Интернет-споров» изучаются вопросы распределения компетенции на национальном уровне.
В первом параграфе третьей главы «Подведомственность Интернет-споров в правовой системе РФ» исследуется специфика подведомственности наиболее показательных и распространенных категорий Интернет-споров, выявляется круг юрисдикционных органов, полномочных рассматривать Интернет-споры, обозначаются сложности и тенденции развития общих правил подведомственности, анализируются традиционные критерии подведомственности и возможность их использования в Интернет-спорах.
Исследуя в качестве критериев характер спора и статус его участников, автор обращается к проблеме разграничения подведом-
ственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на примере споров о доменных именах.
В работе доказывается, что с точки зрения действующего законодательства доменные споры с участием физических лиц должны относиться к подведомственности судов общей юрисдикции, причем независимо от того, имеет ли указанное лицо статус индивидуального предпринимателя или нет.
Однако в российской правоприменительной практике имеет место искусственное подчинение такого рода споров подведомственности арбитражных судов без четкого формулирования правил подведомственности того или иного вида. Это, по мнению автора, является одним из свидетельств локальных сбоев в применении традиционных правил подведомственности к Интернет-отношениям, что приводит к нарушению баланса между полномочиями разных юрисдикционных органов и правами участвующих в споре сторон.
При фактическом отсутствии одного из фундаментальных кри-териевподведомственности-критерия субъектного состава-правила разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражным судами становятся чересчур перегруженными. Суду на практике придется крайне глубоко вникать в природу спора (в частности, устанавливать экономический характер конкретного действия ответчика), что едва ли осуществимо и может привести к еще большим ошибкам.
Наиболее реальный путь решения этой проблемы, по мнению автора, заключается в том, чтобы характер спора не исследовался в качестве критерия подведомственности вообще. Это станет возможным, если дела данной категории будут рассматриваться по правилам специальной подведомственности.
В связи с этим обосновывается целесообразность отнесения споров о доменных именах к специальной подведомственности арбитражных судов на основе процессуального законодательства, а не судебной практики, как это имеет место сейчас, а также формулируются предложения по соответствующему изменению арбитражного процессуального законодательства.
При анализе специфики такого критерия подведомственности, как спорность или бесспорность права, исследуется проблема разграничения полномочий по рассмотрению Интернет-споров между органами исполнительной власти, нотариатом и судами. При этом делается вывод о том, что действующие нормы права, регламентиру-
кицие разграничение полномочий различных юрисдикционных органов на основе критерия спорности или бесспорности права, также не предназначены для урегулирования соответствующих вопросов в Интернет-спорах, вследствие чего появляются неоднозначность регулирования, а также дублирование полномочий юрисдикционных органов. Каждый такой случай должен рассматриваться отдельно и иметь самостоятельное решение.
В качестве одного из возможных способов устранения коллизий подведомственности между судами и органами нотариата по вопросам охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается законодательно уточнить полномочия нотариусов по так называемому «депонированию» объектов авторского права.
Необходимость этого обусловлена тем, что споры о защите авторских прав при их использовании в сети Интернет являются одними из самых распространенных Интернет-споров. В связи с этим обосновывается, что нотариальная процедура имеет потенциал, чтобы считаться юрисдикционным органом, в компетенцию которого входят вопросы, связанные с «удостоверением» авторских прав лиц, размещающих свои произведения в сети Интернет. При этом подчеркивается, что процедура «депонирования» не является регистрацией авторства, а имеет целью закрепление авторской презумпции и носит, таким образом, удостоверительно-доказательственный характер.
Возможность «депонирования» объектов авторского права позволит предоставить дополнительную защиту авторам, чьи произведения публикуются или активно используются в сети Интернет. Предварительное (до размещения в сети) депонирование станет не только иметь доказательственное значение в том случае, если дело будет рассматриваться судом, но и носить превентивный характер, способствуя досудебному решению возможных споров относительно защиты авторских прав. По нашему мнению, в дальнейшем такую нотариальную процедуру целесообразно было бы распространить также на объекты, выраженные в цифровой форме.
В соответствии со сказанным формулируется предложение о внесении соответствующих дополнений (отдельной главы) в разрабатываемый закон «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ».
При исследовании такого критерия подведомственности, как наличие договора между сторонами, автор приходит к выводу о том,
что он наиболее специфичным образом проявляется в отношении Интернет-споров.
Анализ правовой основы деятельности различных негосударственных специализированных центров по рассмотрению Интернет-споров и юридической природы их компетенции позволил автору прийти к выводу, что возможность рассмотрения Интернет-споров негосударственными специализированными центрами законодательством РФ не предусмотрена. Ни специализированные центры, ни какие-либо иные органы третейского характера не являются юрисдикционными с точки зрения действующего законодательства и соответственно не могут претендовать на возможность включения в традиционный институт подведомственности.
Проведенный анализ компетенции таких специализированных центров с точки зрения всех существующих в российском праве критериев подведомственности позволяет сделать вывод, что наиболее близким критерием подведомственности, связанным с разграничением полномочий этих органов и государственных судов, является критерий наличия договора между сторонами.
Однако компетенция международных центров, действующих, к примеру, под эгидой корпорации ICANN, по существу основывается на «квазитретейских» соглашениях пользователей, существование которых российским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, для того чтобы система негосударственных органов по рассмотрению любых категорий Интернет-споров начала действовать, необходимо концептуально переосмыслить ряд существующих юрисдикционных правил с учетом специфики сети Интернет, так как компетенция этих органов является «конвенциональной», а не «территориальной».
Во-первых, требуется модифицировать такой критерий подведомственности, как наличие договора между сторонами, чтобы интегрировать компетенцию негосударственных правоприменительных органов в институт национальной подведомственности.
Во-вторых, необходимо разграничивать полномочия национальных судов и специализированных комиссий в соответствии с правилами императивной подведомственности, когда обращению в национальный суд должно обязательно предшествовать обращение в такой центр.
Применение соответствующего правила императивной подведомственности могло бы рассматриваться в порядке ч. 5 ст. 4 АПК
РФ как расширенная часть досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного федеральным законом в отношении Интернет-споров, в частности споров о доменных именах.
Во втором параграфе третьей главы «Подсудность Интернет-споров в правовой системе РФ» исследуются практические проблемы подсудности отдельных категорий дел, связанных с использованием сети Интернет; обосновывается необходимость совершенствования правил территориальной подсудности Интернет-споров.
На сегодня действие традиционных, общих для всех категорий дел правил функциональной и родовой подсудности не вызывает, по крайней мере, пока, каких-либо существенных сложностей при рассмотрении дел, связанных с использованием сети Интернет. Однако сказанное не относится к подсудности территориальной - общие правила подсудности, установленные действующим законодательствам, не в полной мере отвечают специфике Интернет-отношений.
Так, одной из разновидностей Интернет-споров, подсудность которых является специфической, выступают дела, связанные с порядком формирования федерального списка экстремистских материалов в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Вопрос о том, подлежат ли такие дела рассмотрению в порядке гражданского или административного судопроизводства, до сих пор остается открытым. Но несмотря на это, содержащиеся в данном Федеральном законе правила подсудности являются уникальным для российского права примером особых юрисдикционных правил рассмотрения Интернет-споров. По существу, это пример реализации принципа «летучей подсудности», действующего в праве Германии, так как данные правила позволяют органам прокуратуры фактически любого субъекта РФ обращаться с заявлениями о признании обнаруженных в Интернете материалов (а также целых \уеЬ-сайтов) экстремистскими в суд по месту их обнаружения.
Вместе с тем хотя необходимость в создании такого рода правил подсудности обусловлена особым характером объекта правоотношений и необходимостью защиты публичных интересов, правила подсудности этих дел не являются совершенными и необоснованно нарушают баланс прав и законных интересов заинтересованных лиц и государства.
В связи с этим предлагается включить нормы, посвященные порядку признания информационных материалов экстремистскими,
в ГПК РФ, для чего формулируются соответствующие изменения в законодательство. В частности, высказывается предложение о включении норм, посвященных порядку признания информационных материалов экстремистскими, в раздел ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» в виде отдельной главы. В ней предлагается сформулировать положение о том, что компетенция федеральных судов по рассмотрению споров, связанных с признанием экстремистскими информационных материалов в сети Интернет, должна определяться по правилам исключительной подсудности: по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Изучение проблем территориальной подсудности Интернет-споров, в том числе выявленных в правоприменительной практике российских судов, позволило обосновать предложение о введении дополнительного правила территориальной подсудности.
По нашему мнению, наиболее перспективным является подход, согласно которому споры, связанные с использованием сети Интернет, по выбору истца могут также рассматриваться в месте, на которое были направлены действия ответчика. Целенаправленность подразумевает осознанную и умышленную направленность лицом своих действий либо сознательное допущение возможной их направленности.
Дела, связанные со спорами о доменных именах, согласно этому критерию будут рассматриваться по месту нахождения истца, если будет обосновано, что ответчик при регистрации доменного имени осознанно направлял свою деятельность на территорию, где расположен истец.
Сказанное относится и к спорам, связанным с нарушением авторских прав. Для подачи иска по месту нахождения истца необходимо представить доказательства того, что ответчик, совершая факт нарушения авторских прав, умышленно направлял свои действия против интересов истца, и тем самым целью его действий была территория, где истец зарегистрирован.
Такое правило могло бы стать дополнительным способом защиты обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.
И хотя принятие высказанных предложений об изменении правил территориальной подсудности в пользу критерия «целенаправленно-
сти» действий несколько усложнит институт подсудности и сделает это еще более существенным обстоятельством дела, такая мера является вынужденно необходимой.
В условиях «экстерриториальной эпохи» действующие правила подсудности следует адаптировать к существующей правовой реальности. Иначе адекватная защита прав участников Интернет-отношений будет невозможна.
В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования.
В приложении даны сформулированные автором предложения о внесении изменений в действующее законодательство.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
Статьи, опубликованные в ведущем рецензируемом научном издании, указанном в перечне ВАК
1. Незнамов А. В. Наличие договора между сторонами как критерий подведомственности доменных споров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 2 -С. 11-15 (0,55 п. л.).
2. Незнамов А. В. Наличие договора между сторонами как критерий подведомственности доменных споров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 3. - С. 2-5 (0,45 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных изданиях
3. Незнамов А. В. Доказательства в Интернет-спорах// Арбитражное правосудие в России. - 2007. - № 8. - С. 77-93 (1 п. л.).
4. Незнамова 3. А., Незнамов А. В. Клеветническая информация в сети Интернет: коллизии уголовно-правовой и гражданско-правовой юрисдикции // Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ: материалы конференции. - Екатеринбург, 2007. ~ С. 25-33 (0,45 п. л.).
М>
Подписано в печать 19.05.10. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,55. Тираж 100 экз. Заказ № 45
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23
13ДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
«Урольская государственное юридическая академия*
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Незнамов, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и юридическая природа Интернет-споров и компетенции в процессуальном праве.
§1.1 Признаки Интернет-отношений и специфика Интернет-споров.
§1.2. Понятие компетенции и ее соотношение с основными категориями, используемыми для разграничения предметов ведения в сфере сети Интернет.
Глава 2. Международная подсудность Интернет-споров.
§2.1. Юрисдикционные принципы, применяемые к Интернет-спорам, в правовой системе США.
§2.2. Юрисдикционные правила Интернет-споров в европейском континентальном праве и международная подсудность Интернетспоров в правовой системе РФ.
§2.3. К вопросу об общих путях решения проблемы международной подсудности Интернет-споров.
Глава 3. Подведомственность и подсудность Интернет-споров.
§3.1. Подведомственность Интернет-споров в правовой системе РФ.
§3.2. Подсудность Интернет споров в правовой системе РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров"
Актуальность диссертационного исследования. Современные общественные отношения складываются под влиянием научно-технических достижений, многие из которых являются результатом разработок ученых XX века. Среди таких достижений важное место занимает сеть Интернет. В России сфера пользователей Интернетом расширяется огромными темпами, что влечет за собой различные последствия социально-экономического и правового характера.
Деятельность современного общества все больше ориентируется на использование Сети как средства межкультурной коммуникации и социального общения. В то же время возможности, которые предоставляет Интернет, привели к его быстрой коммерциализации, и Сеть крайне широко используется для ведения предпринимательской деятельности. Однако многие проблемы, существующие в обществе и в экономической сфере, также получили свое преломление в виртуальном пространстве.
Являясь, по сути, принципиально новым институтом общественной жизни, Интернет поставил перед правовой наукой целый комплекс проблем. Возникла необходимость переосмыслить правовую доктрину с учетом последствий функционирования Сети, которые вызывают массу вопросов юридического характера. Среди них — проблема определения понятия Интернет, пределы правового регулирования Сети, вопросы юрисдикции по спорам, возникающим из сетевых отношений, вопросы квалификации сделок и правонарушений, совершенных в Интернете, используемых доказательствах, и множество других.
Это обусловило необходимость разработки соответствующих решений на законодательном уровне. Фактически, каждая отрасль российского права, так или иначе, сталкивается с проблемами, связанными с функционированием сети Интернет: уголовное право — в преступлениях против чести и достоинства личности (клевета, оскорбление), а также в «компьютерных» преступлениях; гражданское право - в сделках, совершаемых в Интернете; административное право вынуждено решать вопрос о том, в какой степени Интернет подлежит регулированию. Международное частное право и коллизионное право призваны решить вопрос о юрисдикции государств и их органов в этой сфере; налоговое право - вопрос о налогообложении деятельности в Интернете. Отдельно стоит выделить авторское право, поскольку большинство споров, связанных с Интернет-отношениями, возникают именно из отношений авторства.
Значительные проблемы существуют и в сфере процессуального права. Вопросы подсудности и подведомственности, идентификации контрагента, доказывания и обеспечения доказательств сегодня из-за отсутствия соответствующих законодательных положений призваны решать на практике юристы и суды.
В настоящее время возникают споры уникальных, специфичных категорий (например, споры о доменных именах, споры, возникающие из деятельности Интернет-магазинов и Интернет-провайдеров). Новые нюансы появляются в делах традиционных категорий, в том числе в делах по защите авторских прав, деловой репутации, в спорах, связанных с дистанционным оказанием услуг. Решение таких споров осуществляется на основе не адаптированных для этих целей правовых норм, и поэтому позиция правоприменительных органов сегодня, как никогда, сильно зависит от деятельности ученых — юристов.
Указанными обстоятельствами и определяется актуальность темы диссертационного исследования
Степень научной разработанности темы. Следует согласиться с подавляющим большинством исследователей в том, что развитие Интернета в России неизбежно: а) сравнимо с ключевыми вехами его развития в других странах, б) происходит бурными темпами, в) ставит множество проблем в правовой плоскости.
В зарубежной юридической науке проблема компетенции по рассмотрению юридических дел, связанных с использованием сети Интернет, традиционно является неотъемлемой и одной из самых важных частей «Интернет-права» (Cyberlaw) как такового, и, в силу актуальности и популярности проблематики сети Интернет среди юристов, существенно разработанной. Безусловно, немалая роль в этом принадлежит и американским судам, которые при формировании прецедентных решений по вопросам Интернет-юрисдикции проводят детальнейшее исследование всех ключевых подходов к решению юрисдикционных вопросов.
Среди зарубежных доктринальных источников следует отметить работы Майкла Гейста (Michael Geist), одного из самых видных североамериканских специалистов в области «Интернет-права», исследовавшего, в частности, вопросы юрисдикции по рассмотрению споров, а также, в значительной степени, проблемы авторского права в контексте развития Сети1.
Вопросы юрисдикции над Интернет-отношениями изучались также Дареллом Менте (Darell Menthe), создавшим довольно известную теорию интернациональных пространств ; Джонотаном Зиттрэйном (Jonathan Zittrain), являющимся одним из самых видных зарубежных юристов в области Интернет-права, в частности, авторских прав и защиты информации в Сети3; Дэйвидом Постом и Дэйвидом Джонсоном, авторами специального исследования, посвященного экстерриториальности Сети4, и многими
1 Geist Michael. Is There a There There: Towards Greater Certainty for Internet Jurisdiction, Uniform Law Conference of Canada and Industry Canada, (64 pp.) (2001); Global Internet Jurisdiction: The ABA/ICC Survey, American Bar Association, Business Law Section, Cyberspace Law Committee, Internet Jurisdiction Subcomittee (2004); The Shift Toward «Targeting» For Internet Jurisdiction in Who Rules the Net? Essays on Internet Governance and Jurisdiction (A. Thierer, ed.) (Washington, DC: Cato Institute) (2003)
2 Darrel C. Menthe «Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces» 4 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev. 69 (1998)
3 Jonathan Zittrain. Be Careful What You Ask For: Reconciling a Global Internet and Local Law. Harvard Law School Public Law, Research Paper No. 60; Zittrain, Jonathan L. (May 2006). "The Generative Internet". Harvard Law Review (The Harvard Law Review Association) 119:1974
4 David R. Johnson and David G. Post. Law And Borders: The Rise of Law in Cyberspace, 48 Stanford Law Review 1367(1996) другими учеными, среди которых Юта Коль (Uta Kohl) 5, Лиллиан Эдварде f? #1 Q
Lillian Edwards) , Стефана Уилски , Ральф Майкле (Ralf Michaels) и т.д.
В российской правовой традиции ситуация не столь благоприятна, хотя Интернет-проблематика также является очень актуальной. На сегодняшний день, благодаря работе отечественных исследователей, уже положено начало изучению очень многих юридических аспектов и проблем, связанных с функционированием сети Интернет. В фундаментальных работах многих ученых можно встретить не только подробное техническое описание системы, принципов и методов работы сети Интернет, историю ее становления и появления, но и глубокое изучение различных правовых аспектов действия Сети.
Однако верно также и то, что до сих пор в юридической науке отношения, связанные с использованием сети Интернет, исследуются либо в самом общем аспекте информационного права, либо крайне фрагментарно.
Среди общих работ по вопросам функционирования сети Интернет можно отметить исследования И.Л.Бачило9, В.О. Калятина10, В.А. Копылова11, А.В. Шамраева12, А.А. Тедеева13, М.А. Якушева14, И.М. Рассолова15, Б.В. Андреева16 и ряда других.
Из отдельных исследований следует выделить, например, работы А.Г. Серго17, который детально изучил вопросы использование доменных имен;
5 Kohl Uta. Jurisdiction and the Internet. Cambridge University Press, 2007
6 Lillian Edwards. Law and the Internet 2nd ed, Hart Publishing,2000
7 Stephan Wilske & Teresa Schiller, International Jurisdiction In Cyberspace: Which States May Regulate The Internet?, 50 Fed. Comm. L.J. 117, 125 (1997)
8 Ralf Michaels. Territorial Jurisdiction after Territoriality, in: Slot, Jan Pieter/Bulterman, Mielle (Hrsg.), Globalisation and Jurisdiction, Kluwer Law International: The Hague 2004
9 Бачило И.Л. Актуальные проблемы информационного права: М.,2001; Бачило И. Л. Информационное право. М., 2009
10 Калягин B.Q. Право в сфере Интернета. М.,2004
11 Копылов В.А. Интернет и право. М,2001
12 Шамраев А.В.Правовое регулирование информационных технологий. Анализ проблем и основные документы. М.,2003
13 Тедеев А.А. Информационное право. М,2005
14 Войниканис Е.А. Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. М., 2004
15 Рассолов И.М. Право и интернет: теоретические проблемы: автореф. дис. док. юрид. наук: М., 2008
16 Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет: Учебное пособие. М.,2001
17 Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет : автореф. дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004; Серго А.Г. О некоторых подходах к правовому проблемы создания и использования Интернет-сайтов комплексно освещались
1 Q
П.В. Бабарыкиным , и рядом других исследователей.
Среди авторов, которые посвятили свои работы отдельным проблемам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, следует отметить диссертационные исследования С.А. Воропаева19, П.Д. лл 1 ТУ П
Барановского , С.А. Бабкина , В.И. Скиба , С.В. Коростелевой , О.П. Бойко24 и других.
Отдельные вопросы методов и средств публичного международно-правового регулирования Интернета на универсальном уровне исследовались в
ЛГ работе О.В.Мозолиной . Правовые проблемы распространения информации в сети исследовались, в частности, в работах В.Б. Наумова26 и Э.А.Казарян27. В исследовании K.JI. Брановицкого подробно освещены возможности
АО применения информационных технологий в деятельности судов , а в работе и Е.И. Кокотовой - вопросы информатизации судов общей юрисдикции29. Аналогичные проблемы, связанные с возможностью использования сети регулированию доменного имени: //Информационное право, 2005, N 1.С.35-39; Серго А.Г. Неопределенный сайт//ЭЖ-Юрист, № 1, 2004.С.8
18 Бабарыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет, дис. канд. юрид. наук, СПб, 2005
19 Воропаев С. А. Правовое регулирование авторских прав в сфере функционирования всемирной информационной сети Интернет: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2005
20 Барановский П. Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2005.
21 Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2005.
22 Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: автореф. дис . канд. юрид. наук: Москва, 2002
23 Коростелева С.В. Личные неимущественные права авторов и особенности их реализации в Интернет: автореф.дис. канд. юрид. наук: Москва, 2006
24 Бойко О.П. Особенности гражданско-правового регулирования авторских прав в Российской Федерации в среде Интернет: автореф. дис. канд.а юрид.наук: Москва, 2007
25 Мозолина О. В.Публично-правовые аспекты международного регулирования отношении в Интернете: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2008
26 Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002
27 Казарян Э. А.Совершенствование правового регулирования распространения информащш в интернете: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2004.
28 Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2009
29 Кокотова Е.И. Правовое регулирование применения информационных технологий в судах общей юрисдикции: автореф.дис. канд. юрид. наук : Москва, 2009
Интернет и электронных технологий для разрешения гражданско-правовых споров, исследовались также в работе С.Н. Мироновой30.
Проблема Интернет-отношений получила довольно детальное освещение, в частности, в работах В.П. Талимончик31, Е.В. Михайленко32, А.В. Глушкова33, С.В. Малахова34, Н.А. Дмитрик35.
Отдельные аспекты электронной коммерции изучались также в работах лл П те
П.С. Симонович , А.В. Зажигалкина , С.В. Петровского , и иных авторов.
Вопросы «компетенции», «юрисдикции», «подсудности», международной подсудности» как таковые исследовались значительно большим количеством авторов. Среди них А.А.Мамаев39, М.Ю.Лебедев 40, Т.П. Ерохина41, М.А. Рожкова,42 И.М.Дивин43, Е.В. Кузнецова44, К.А. Чудиновских45, И.В. Стрелкова46, В.А. Филановский47, И.Л. Бурова48, Л.П. Ануфриева49,
30 Миронова С.Н. Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров: М., 2010
31 Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: дис. канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 1999
32 Михайленко Е.В. Проблемы информационно-правового регулирования отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: автореф. дис. канд. юрид. наук: Москва, 2004
33 Глушков А.В. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений: Дис. . канд. юрид. наук: СПб, 2007
34 Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис.канд юрид. наук.: М.,2002
35 Дмитрик Н.А. Способы осуществлен™ субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет: Автореф. дис. канд. юрид. наук: М., 2007
36 Симонович П.С. Правовое регулирование отношений, связанных с совершением сделок в электронных информационных сетях в России, США и ЕС : дис. канд. юрид. наук: Москва, 2004
37 Зажигалкин А.В. Международно-правовое регулирование электронной коммерции : дис. канд. юрид. наук: СПб., 2005
38 Петровский С.В. Интернет-услуги в российском праве: Москва, 2003.
39 Мамаев А.А, Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М., 2008
40 Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2005.
41 Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве : дис. канд. юрид. наук: Саратов, 2004
42 Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела». //Журнал российского права, 2006, № 1.С. 19-29
43 Дивин И.М. Проблемы подведомственности экономических споров в административном судопроизводстве арбитражных судов Российской Федерации : автореф. дис. канд. юрид. наук :Москва, 2009.
44 Кузнецова Е. В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: Москва, 2004.
45 Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: СПб, 2004.
46 Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел : дис. канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2002
47 Филановский В. А.Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов : дис. . канд. юрид. наук : Санкт-Петербург, 2002.
4 Бурова И. Л. Подведомственность дел арбитражным судам: автореферат дис. . канд. юрид. паук: Санкт-Петербург, 2005
М.М.Богуславский50, И.В. Елисеев51, JI.A. Лунц52, Ю.К. Осипов53, К.С. Юдельсон54, В .П. Воложанин55, В.М. Жуйков56, П.С. Дружков57, Т.М. Нешатаева58, В.К.Пучинский59, В.В. Ярков60, И.В.Решетникова61, Г.Л. Осокина62 и другие.
Проблемам компетенции над отношениями, как-либо связанными с использованием сети Интернет, было посвящено довольно мало исследований. Среди них - работы В.О. Калятина63, Е.Б. Леонович64, А.С. Кемрадж65, посвященные отдельным вопросам юрисдикции над Интернет-отношениями.
Однако, пожалуй, самым близким к теме данного исследования (отдельной его части) и своего рода единственным в этой области, является диссертационное исследование Л.В.Горшковой, посвященное проблемам регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в котором автор рассмотрела, в том числе, вопросы международной
49 Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3: Москва, 2001
50 Богуславский М.М. Международное частное право (издание пятое, переработанное и дополненное): Юристь, 2005.
51 Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов O.IO. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбшражное (третейское) и мировое соглашения: Статут, М.,2008
52 Лунц А.Л. Курс Международного частного права. М, 2002
53 Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973
54 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: М, 1956
55 Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров: Свердловск, 1974
56 Жуйков B.M. Судебная защита прав граждан и юридических лиц: М,1997
57 Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Свердловск, 1966
58 Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: М.,2001
59 Пучинский В.К.Гражданскин процесс США. M, 1985; Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М.,1974
60 Ярков В.В.Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал Российского права, №10-11, 1998. С.100-116;
61 Решетникова И.В., Ярков B.B. Гражданское право и гражданский процесс в современной Pocciui. Екатеринбург: Норма, 1999;
62 Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: Учебное пособие: Томск, 1993
63 Калятин В.О. Проблема установления юрисдикции в Интернете//3аконодательство, 2001, №5. С.33-42
64 Леанович Е. Б. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений с иностранным элементом / Е. Б. Леанович // Белорусский журнал международного частного права и международных отношений. — 2000. — №4. Доступно по адресу http://www.russianlaw.net/law/doc/al02.htm.
65 Кемрадж А.С. К вопросу об юрисдикции государства в отношении отдельных сегментов сети Интернет // Правовые аспекты использования интернет-технологий. Под ред. А. С. Кемрадж, Д. В. Головерова. - М.: Книжный мир, 2002 подсудности и ряд существующих в практике судов США юрисдикционных критериев.66
Работ, посвященных иным вопросам компетенциями над Интернет-спорами, в том числе, вопросам подведомственности, ее критериям, а также проблеме национальной подсудности, практически нет. В существующих публикациях лишь косвенно затрагиваются те или иные аспекты компетенции отдельных категорий дел, в частности, доменных споров, либо дел о защите авторских прав. Кроме того, большинство публикаций относится, главным образом, к сфере материального права.
Однако комплексного исследования в отрасли процессуального права до настоящего времени не проводилось, это касается не только компетенции над Интернет-спорами, но, в некоторой степени, и иных правовых вопросов, связанных с функционированием сети Интернет.
Сказанное свидетельствует о том, что правовые проблемы, обусловленные стремительным развитием Интернет-отношений, не получили пока самостоятельного осмысления в науке гражданского и арбитражного процессуального права.
Теоретическая и эмпирическая основа работы. Работы всех указанных выше, а также иных ученых составляют теоретическую основу настоящего диссертационного исследования.
Эмпирическую основу работы составляют нормы и институты российского законодательства (положения АПК и ГПК РФ, ГК РФ, различные федеральные законы и ведомственные нормативные акты), нормы международного права (в частности, положения Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров), правоприменительная практика российских судов (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов), а также, в значительной степени, практика зарубежных
66 Горшкова Л.В. Особенности правового регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет. М.; 2005 судов (в частности, в работе исследовано более двух десятков прецедентных дел судов США)
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с использованием сети Интернет, а также споры, возникающие на их основе и связанные с их развитием.
Предмет исследования. Предмет настоящего исследования составили действующие нормы законодательства России и международного права, а также ряда зарубежных стран, посредством которых осуществляется разграничение дел, связанных с использованием сети Интернет, между различными юрисдикционными органами, а также нормы, определяющие статус и полномочия таких органов; правоприменительная практика российских и зарубежных юрисдикционных органов по рассмотрению Интернет-споров; правовые средства и методы правового регулирования процессуальных вопросов компетенции, связанных с использованием сети Интернет, выработанные как в зарубежных, так и в российской правовой системе; научно-теоретические исследования вопросов юрисдикции над Интернет-спорами зарубежных и отечественных ученых.
Методология исследования. Для достижения поставленных задач использовались общенаучные методы познания (системный, описательный, анализа и синтеза, формально-логический), а также специальные методы: сравнительно-правовой, историко-правовой анализ, а также метод технико-юридического анализа.
Цель исследования - выявить теоретические и практические проблемы процессуального характера, связанные с компетенцией различных правоприменительных органов по разрешению споров, связанных с использованием сети Интернет, провести их комплексный научный анализ, определить их правовую природу и специфику, сформулировать возможные варианты их решения, разработать предложения по совершенствованию правового регулирования институтов международной и национальной подсудности, подведомственности.
Задачи исследования. Для достижения указанных целей требуется решение, как минимум, следующих задач.
1. Охарактеризовать юридически значимую специфику Интернет-отношений и, соответственно, определить причины, по которым споры, связанные с использованием сети Интернет, могут быть выделены в отдельную категорию дел, а также классифицировать Интернет-споры по различным основаниям.
2. Определить понятийно-категориальный аппарат исследования, который позволит на основе единых критериев, без внутренних сущностных и терминологических противоречий, объединить в себе категории «юрисдикции», «компетенции», «подведомственности», и «международной подсудности».
3. Изучить и обобщить наиболее значимый зарубежный опыт развития юрисдикционных подходов в вопросе определения международной компетенции Интернет-споров на законодательном, правоприменительном и доктринальном уровне, и на основе сравнительно-правового анализа сформировать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в этой области.
4. Выявить круг юрисдикционных органов, к компетенции которых в соответствии с действующим законодательством относится рассмотрение Интернет-споров, сформулировать предложения по дальнейшему развитию их полномочий, а также расширению или уменьшению круга таких органов.
5. Исследовать возможность применения и специфику традиционных правил национальной подведомственности в отношении Интернет-споров в соответствии с существующими критериями подведомственности и наиболее распространенными видами дел, связанных с использованием сети Интернет, а также сформулировать предложения по совершенствованию института подведомственности для устранения выявленных проблем.
6. Рассмотреть специфику института подсудности дел, связанных с использованием сети Интернет, российским судам, на примере конкретных категорий дел, определить возможность применения общих традиционных правил территориальной подсудности к рассматриваемой категории споров, сформулировать предложения по совершенствованию принципов территориальной подсудности Интернет-споров.
7. Выявить сопутствующие частные и общие проблемы процессуального характера, обусловленные спецификой сети Интернет и связанные с вопросами компетенции на рассмотрение Интернет-споров.
Структура исследования. Указанные цели и задачи определяют структуру исследования.
Работа состоит их трех глав, включающих в себя семь параграфов, а также введения, заключения, списка использованной литературы и приложений.
В соответствии с поставленными задачами исследования, в первой главе диссертации даются определения понятиям, используемым в настоящей работе, в их соотношении со смежными правовыми категориями.
В первом параграфе приводится специфика Интернет-отношений для целей определения понятия Интернет-спора, используемого в контексте работы. Автором предлагается определенный набор существенных признаков Интернет-отношений, которые в совокупности позволяют дать определение спорам, связанным с использованием сети Интернет (Интернет-спорам).
Во втором параграфе первой главы проводится исследование понятия «компетенция» в его соотношении с категориями юрисдикции, подведомственности и подсудности. Автор в рамках настоящего исследования предлагает определение данных терминов с учетом специфики заявленной темы, придавая им то значение, в котором они в дальнейшем употребляются в работе.
Вторая глава полностью посвящена вопросам международной подсудности. Автор подробно и последовательно исследует ряд юрисдикционных принципов, применяемых для определения международной подсудности Интернет-споров, а также предлагает свои варианты их адаптации к российской правовой системе.
В первом параграфе второй главы изучаются эволюция юрисдикционных принципов в правовой системе США и рассматриваются отдельные наиболее значимые судебные прецеденты.
Во втором параграфе второй главы рассматриваются некоторые юрисдикционные правила, действующие в отношении Интернет-споров в европейских странах, а также исследуются установленные в РФ правила международной подсудности Интернет-споров; автором высказываются предложения по их дополнению.
Третий параграф второй главы посвящен рассмотрению различных точек зрения на фундаментальные способы решения проблемы международной подсудности Интернет-споров.
В третьей главе диссертационного исследования изучаются вопросы распределения компетенции на национальном уровне.
В первом параграфе третьей главы исследуется специфика подведомственности отдельных, наиболее показательных и распространенных категорий Интернет-споров; выявляется круг юрисдикционных органов, полномочных рассматривать Интернет-споры, а также обозначаются сложности и тенденции развития общих правил подведомственности.
Во втором параграфе третьей главы изучаются практические проблемы подсудности отдельных категорий дел, связанных с использованием сети Интернет; обосновывается необходимость совершенствования правил территориальной подсудности Интернет-споров.
Во всех главах автором формулируются свои предложения по совершенствованию российской правовой системы, а также внедрению новых подходов на доктринальном уровне к изучению тех или иных явлений. В ряде случаев формулируются конкретные предложения по изменению и дополнению действующего законодательства.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых в области процессуального права исследованием проблемы применения на национальном и международном уровне традиционных юрисдикционных правил к отношениям, возникающим при использовании компьютерной сети Интернет. Впервые на уровне диссертационного исследования в науке гражданского и арбитражного процессуального права детально, на общей методологической и единой понятийно-категориальной основе изучается специфика подведомственности, а также национальной и международной подсудности в отношении споров, связанных с использованием сети Интернет.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Дается авторское понятие «Интернет-спора» как спора, связанного с использованием сети Интернет, при условии, что отношения, из которых возник такой спор, существенным образом обусловлены в своем возникновении или развитии использованием телекоммуникационной сети Интернет. Выявлены и обоснованы сущностные признаки Интернет-споров: спор является связанным с использованием сети Интернет, если его существенным элементом, непосредственно связанным с делом, является сеть Интернет. Предлагается классификация Интернет-споров по характеру дела на оригинальные и производные, а также в зависимости от соответствующей ключевой для спора особенности Интернет-отношений.
2. На основе анализа развития юрисдикционных правил в зарубежных странах доказывается, что при определении международной подсудности Интернет-споров целесообразно ориентироваться не только на объективные выражения действий ответчиков, как это имеет место в европейской практике, но и на субъективную составляющую таких действий для установления территории, на которую они фактически были «целенаправлены», как это имеет место в практике судов США.
В соответствии с обоснованной необходимостью более широкого внедрения принципа «целенаправленной деятельности» в российском праве, высказывается предложение о создании дополнительного правила территориальной подсудности Интернет-споров судам РФ, основанного на направленности действий ответчика на определенную территорию.
3. Анализ юрисдикционных критериев, используемых в разных правовых системах, позволил доказать, что существующие коллизии компетенции различных юрисдикционных органов в отношении Интернет-споров могут устраняться путем доработки существующих «территориальных» критериев подведомственности посредством внесения изменений в действующее процессуальное законодательство.
Вместе с тем обосновывается, что наиболее оптимальным и перспективным способом устранения названных коллизий является замена территориального принципа компетенции в пользу так называемой «конвенциональной компетенции», основой которой выступает участие пользователя в каком-либо глобальном Интернет-сообществе.
4. Доказывается необходимость рассмотрения доменных споров как разновидности Интернет-споров по правилам специальной подведомственности, так как решение вопроса о подведомственности таких споров на основе традиционных критериев (характер спора и статус его участников) создает существенные и непреодолимые сложности как теоретического, так и практического характера.
5. Обосновывается, что компетенция негосударственных правоприменительных органов по рассмотрению Интернет-споров должна строиться на основании квазитретейских соглашений пользователей Сети, что станет частным проявлением принципа «конвенциональной» компетенции.
Предлагается введение обязательного досудебного порядка урегулирования отдельных категорий Интернет-споров на основе соглашений пользователей Сети, что позволит разграничить компетенцию национальных судов и специализированных органов по рассмотрению различных Интернет-споров в соответствии с правилами императивной подведомственности.
6. Исследование специфики критерия спорности права как части института подведомственности позволило обосновать вывод о существовании конкурирующей компетенции нескольких категорий юрисдикционных органов в отношении Интернет-споров. В качестве одного из возможных способов устранения коллизий подведомственности между судами и органами нотариата по вопросам охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается расширить круг полномочий нотариусов по так называемому «депонированию» объектов авторского права.
7. Обосновывается, что дела, связанные с порядком признания информационных материалов экстремистскими, относятся к Интернет-спорам и в настоящий момент компетенция по их рассмотрению регламентируется в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Доказывается необходимость рассмотрения Интернет-споров такой категории по правилам исключительной подсудности.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты проведенного исследования и обобщения юрисдикционных правил рассмотрения споров, связанных с использованием сети Интернет, а также выявленная специфика и процессуальные проблемы рассмотрения таких споров могут быть использованы для дальнейшего изучения и совершенствования законодательства, регулирующего институты международной подсудности, подведомственности и национальной подсудности, а также использоваться в дальнейших научных исследованиях.
В работе сделаны теоретико-правовые выводы относительно компетенции по рассмотрению отдельных категорий Интернет-споров, а также определены мировые тенденции развития институтов международной и национальной подсудности в аспекте Интернет-отношений и сформулированы рекомендации по их внедрению в российскую правовую систему. Сделанные автором выводы могут быть использованы при определении правового статуса и совершенствовании правомочий юрисдикционных органов, полномочных рассматривать Интернет-споры, в том числе в российском законодательстве.
В соответствии со сделанными выводами и выявленными перспективами развития отдельных процессуальных институтов, сформулированы предложения по внесению ряда изменений в некоторые законодательные акты; с учетом обнаруженных проблем в области компетенции в делах, связанных с использованием сети Интернет, и отдельных негативных тенденций развития правоприменительной практики по вопросам подведомственности наиболее распространенных категорий Интернет-споров, сформулированы теоретические рекомендации, которые могут быть учтены в практической деятельности как правоприменительными, . так и законодательными органами. Результаты исследования могут также использоваться при рассмотрении конкретных дел, связанных с использованием сети Интернет, а также при изучении и преподавании общих курсов гражданского и арбитражного процессуального права, а также курса «Особенности судопроизводства по гражданским делам».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и научно-теоретические предложения по теме диссертации изложены автором в научных публикациях:
1. Незнамов А.В. Доказательства в Интернет-спорах//Арбитражное правосудие в России. 2007. №8.
2. Незнамова З.А., Незнамов А.В. Клеветническая информация в сети Интернет: коллизии уголовно-правовой и гражданско-правовой юрисдикции// «Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ», материалы конференции: Екатеринбург,2007.
3. Незнамов А.В. Наличие договора между сторонами как критерий подведомственности доменных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №2-3.
Отдельные положения диссертации использовались при проведении практических занятий в Уральской государственной юридической академии.
Результаты исследования были апробированы при участии в Четвертой международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева «Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ», Екатеринбург, 10.02.2007 года.
Автор принял участие в подготовке законопроекта «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», внеся ряд положений, высказанных в диссертационном исследовании, на рассмотрение рабочей группы по подготовке законопроекта.
Отдельные положения диссертации и выработанные в ее рамках подходы были успешно использованы автором в рамках работы в составе экспертной группы по авторским и смежным правам Российско-американской Рабочей группы по межбиблиотечному сотрудничеству и информационному обмену между Национальной Президентской библиотекой имени Б.Н. Ельцина и Библиотекой Конгресса США, в частности, при подготовке всех промежуточных и итогового доклада по специфике информационного обмена, в том числе посредством сети Интернет, в правовых системах России и США.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Незнамов, Андрей Владимирович, Екатеринбург
Заключение.
Проведенное автором исследование категорий, используемых при описании проблемы компетенции над Интернет-спорами, вопросов международной подсудности и выработанных за рубежом юрисдикционных правил, а также проблем национальной подведомственности и подсудности некоторых категорий Интернет-споров позволяет прийти к следующим выводам.
С точки зрения изучения специфики видов и критериев подведомственности Интернет-споров, существенными особенностями Интернет-отношений являются:
• сложность идентификации участников отношений в сети и/или неопределенность их местонахождения;
• возникновение и развитие значительной категории отношений с использованием регулируемой системы доменных имен;
• множественный субъектный состав этих отношений в большинстве споров.
• необходимость использования субъектами специальных технических средств с определенным программным обеспечением для возможности вхождения в сеть.
Условно Интернет-отношения можно определить как общественные отношения, развитие которых в значительной степени обусловлено использованием сети Интернет посредством специальных технических средств; сеть Интернет, в свою очередь обуславливает сложный фактический состав участников таких отношений, а также сложность их идентификации и местонахождения.
Можно выделить ряд признаков Интернет-спора.
1. Интернет-спор возникает из правоотношений между его сторонами и по существу представляет собой юридическое дело.
2.Интернет-спор связан с использованием сторонами телекомунникационной сети Интернет.
3.Использование сторонами сети Интернет является существенным для развития спора: без использования сети Интернет такого рода отношения не сложились бы (не складывались соответствующим образом), либо развивались бы в значительной степени по-иному.
Спор считается связанным с использованием сети Интернет, если его существенным элементом, непосредственно связанным с делом, является сеть Интернет, и без этого - то есть без использования Сети - отношения между сторонами дела не могли быть квалифицированы соответствующим образом, либо сложится (изменится, быть расторгнутыми) вообще.
Интернет-спор - это спор, связанный с использованием сети Интернет, при условии, что отношения, из которых возник такой спор, существенным образом обусловлены в своем возникновении или развитии использованием телекоммуникационной сети Интернет.
Отдельные категории Интернет-споров появились и существуют только в сети Интернет и в этом смысле практически полностью обязаны Сети своим появлением. К таким «оригинальным» Интернет-спорам можно отнести дела о доменных именах, споры, связанные с использованием различных электронных денег.
Другие категории Интернет-споров имеют под собой реальную основу, то есть возникают по причине проецирования уже существующих категорий дел в виртуальное пространство, когда сеть Интернет становится существенным элементом правоотношений. К таким «производным» делам можно отнести споры о защите авторских прав в сети Интернет. Такие споры являются традиционной категорией дел, однако использование авторских прав в сети Интернет приобретает не только особый масштаб, но и особые способы и нюансы их защиты. То же самое можно сказать о защите прав потребителей в отношениях, когда заключение или исполнение договора между сторонами осуществлялось посредством сети Интернет, например, при продаже товара в электронном магазине.
Можно классифицировать Интернет-споры и в зависимости от того, какая из особенностей Интернет-отношений имеет наибольшее значение при рассмотрении дела.
Возникновение и развитие определенных отношений с использованием регулируемой системы доменных имен практически всегда имеет определяющее значение в доменных спорах. Кроме того, если само название доменного имени является оскорбительным для кого-либо, именно эта особенность будет иметь решающее значение в деле о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Множественный субъектный состав спора имеет важное значение, в частности, в спорах об использовании объектов авторских и смежных прав через систему так называемых торрент-трекеров, спорах, связанных с участием Интернет-аукциона в совершении или исполнении сделки купли-продажи в сети Интернет, в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет и т.д.
Необходимость использования субъектами спора специальных технических средств с определенным программным обеспечением для возможности доступа в Интернет принципиально важна в тех случаях, когда исследуется возможность привлечения провайдера к ответственности за деятельность пользователя, которому тот предоставил доступ в Интернет, а также в спорах, связанных с использованием электронных денег, спорах, связанных с осуществлением Интернет-банкинга и т.д.
Наконец, сложность идентификации участников отношений в сети и/или неопределенность их местонахождения является наиболее часто встречающейся и очевидной проблемой большинства категорий Интернет-споров. Именно невозможность достоверного установления другой стороны в сделке при осуществлении Интернет-коммерции, а также сложность установления реального места нахождения пользователя при размещении, ■> например, какой либо информации в сети Интернет, зачастую составляют главную сложность и даже само существо Интернет-спора.
Мировой практикой, в особенности судами США, детально разработаны юрисдикционные правила в отношении Интернет-споров. Среди них:
1. Тест минимальных контактов, согласно которому для распространения юрисдикции на Ответчика, который не находится в рамках соответствующей, подсудной суду территории, необходимо, чтобы ответчик имел «минимальные контакты» с местом рассмотрения дела.
2. Критерий целенаправленного подчинения, согласно которому персональная юрисдикция над нерезидентом возникает тогда, когда действия нерезидента были целенаправленно и осознанно направлены на территорию, находящуюся в юрисдикции суда. Если нерезидент совершит действия, направленные на то, чтобы получить возможность пользоваться всеми преимуществами правовой защиты данной юрисдикции, то он тем самым подчинит себя ей; в дальнейшем, к этим характеристикам добавилось и предвидение ответчиком возможности судебного разбирательства в данном штате.
3. Принцип скользящей шкалы. На одном конце шкалы («наличие юрисдикции») находятся случаи, когда ответчик очевидно осуществляет предпринимательскую деятельность в сети Интернет, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов. Осуществление такой активной деятельности через вебсайт позволяет распространить юрисдикцию. На другом конце шкалы («отсутствие юрисдикции») находятся ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции
4. Критерий цели, согласно которому суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора, если Ответчик, не являющийся резидентом данного штата, очевидно и осознанно направил свои действия на территорию, находящуюся под юрисдикцией данного суда, зная при этом, что они причинят вред именно на этой территории. Суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора в тех случаях, когда место, где рассматривается спор, было явной целью деятельности ответчика.
В дальнейшем эти критерии получили развитие. В частности суд, в соответствии с принципами конституционного процесса, может распространить свою судебную власть на лицо, находящееся за пределами этого штата, если это лицо: а) направляет свою деятельность через Интернет на этот штат, б) с очевидным намерением на ведение предпринимательской деятельности или осуществление иных контактов на территории штата, в) и эта деятельность является потенциальным основанием для предъявления судебного иска в данном штате.
В то время как суды США стремятся установить цель, замысел, назначение действий Ответчиков, европейская практика ориентирована, скорее, только на объективные выражения действий.
В Европе традиционно не применяется доктрина forum поп convenience и устанавливается комплекс основных юрисдикционных правил, однозначно регулирующих вопросы международной подсудности и по существу не допускающих, по аналогии с судами США, отказа от рассмотрения дела в пользу более «компетентной» юрисдикции.
Однако развитие общеевропейских юрисдикционных правил свидетельствует о постепенном внедрении критериев, аналогичных разработанным судами США. Об этом свидетельствуют Регламент ЕС№44/2001 и совместная декларация Совета и Комиссии в отношении его отдельных статей.
Фундаментальная разница между подходами судов США и судов Европы заключается в том, что- последние в значительно меньшей степени ориентированы на критерий цели действий Ответчика, ставя, вслед за Европейским судом, на первое место понятие вреда и место его причинения, либо понятие места осуществления конкретного юридического действия.
195 t
Критерий «целенаправленной деятельности», применяемый самостоятельно и без дополнительных, сопутствующих принципов, целесообразно использовать в правовой системе РФ.
Критерий «целенаправленности» явился определенным итогом развития юрисдикционных принципов, и его применение возможно и без дополнительной ссылки на правила «скользящей шкалы» относительно степени интерактивности веб-сайтов, как ранее предлагалось в науке.
Такой критерий уже заложен нормой ч. 9 п.1 ст.247 АПК РФ. Однако она ограничена спором из оказания услуг в ассоциации сетей Интернет, а также государственной регистрацией объектов (в том числе имен) на территории РФ; такое ограничение только двумя частными случаями несколько некорректно.
По аналогии с судами США, судам РФ должны быть подведомственны споры с участием иностранного элемента, если спорное правоотношение в целом направлено на территорию РФ.
Предлагаемая формулировка подразумевает главным образом деятельность Ответчика, то есть направленность его действий на территорию РФ, но при этом не ограничивает ее только одним элементом правоотношения.
Было бы целесообразно изменить ч.9 п.1 ст.247 АПК РФ, изложив его в следующей редакции:
Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из отношений, направленных на территорию Российской Федерации и связанных с использованием международной ассоциации сетей "Интернет", в том числе отношений по государственной регистрации имен и других объектов, реализации товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а также в случае причинении вреда на территории Российской Федерации»
Проблема компетенции в сети Интернет не исчерпывается только технико-юридическими критериями разграничения юрисдикции. Причина, по которой суды разных стран вынуждены вырабатывать юрисдикционные критерии, заключается в том, что общее представление о юрисдикции формируется через понятие государственной территории.
Эффективным способом регулирования сети Интернет может стать формирование некоторого сообщества или группы сообществ, имеющих, как и любое сообщество, определенные правила поведения, поддерживаемые на межгосударственном уровне. Речь, по существу, идет о создании определенной группы пользователей Интернета, на добровольных началах принимающих на себя определенные обязательства и юрисдикцию.
Такое конвенциональное построение Интернет-сообществ содержит в себе предпосылки создания особых юрисдикционных правил, при которых подчинение компетенции юрисдикционного органа такого сообщества осуществляется пользователем на добровольных началах. Присоединяясь к правилам определенного сообщества, пользователь получает для себя выгоды различного характера, сопряженные с участием в таком сообществе; в этом отношении его подчинение юрисдикции будет осознанным и сопряженным с получением преимуществ участника сообщества.
Компетенция юрисдикционного органа такого сообщества будет строиться, таким образом, исключительно по принципу членства пользователей, что позволяет говорить о возможности создания нового юрисдикционного правила в отношении Интернет-споров — при условии, если такой спор происходит между членами такого сообщества, он становится подсудным соответствующему юрисдикционному органу. Такой критерий компетенции юрисдикционного органа можно назвать «конвенциональной компетенцией».
Критерии подведомственности Интернет-споров в настоящий момент вписываются в общую систему критериев, однако в силу специфики Интернет-отношений они дают существенные локальные сбои, которые не всегда успешно устраняются иными методами. Часто этот процесс нарушает баланс между полномочиями разных юрисдикционных органов и правами участвующих в споре сторон. При этом устранение последствий этих сбоев происходит в некоторых случаях не вполне корректными правовыми средствами.
Кроме того, в ряде случаев в рамках действующей правовой системы не находится адекватного механизма, способного должным образом воздействовать и урегулировать возникший Интернет-спор.
Такой вывод сделан в результате изучения различных аспектов применения критериев подведомственности в наиболее показательных и специфичных категориях споров, связанных с использованием сети Интернет.
Об одном из таких сбоев свидетельствует тенденция к неоправданному подчинению доменных споров арбитражным судам в тех случаях, когда стороной спора является физическое, а не юридическое лицо. При фактическом отсутствии одного из фундаментальных критериев подведомственности - критерия субъектного состава — правила разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражным судами становятся чересчур перегруженными. Суду на практике придется крайне глубоко вникать в природу спора — что едва ли возможно, и вообще может привести к еще большим ошибкам.
Наиболее реальный путь решения этой проблемы заключается в том, что бы вопрос о характере спора не исследовался в качестве критерия подведомственности вообще, что возможно, если эта категория дел будет рассматриваться по правилам специальной подведомственности.
В этой связи, было бы более целесообразно отнесение споров о доменных именах к специальной подведомственности арбитражных судов. В этой связи, автором предлагается внести изменения в действующее процессуальное законодательство, в целях законодательного закрепления доменных споров в специальной подведомственности арбитражных судов.
При рассмотрении некоторых Интернет-споров, в частности, связанных с вопросами авторства на web-сайт, сделан вывод о том, что круг юрисдикционных органов не ограничивается лишь судебными органами, а такой критерий подведомственности, как спорность или бесспорность права, разграничивает полномочия органов нотариата, органов исполнительной власти и судов.
Критерий спорности права имеет определенную специфику, что на сегодняшний день, однако, не предполагает выработку каких-либо особых правил подведомственности и дополнений к указанному критерию, по крайней мере, в отношении исследованной категории Интернет-споров.
Между тем, действующие нормы права, регламентирующие разграничение полномочий различных юрисдикционных органов на основе критерия спорности или бесспорности права, не предназначены для урегулирования соответствующих вопросов, вследствие чего появляются неоднозначности регулирования, а также дублирование полномочий юрисдикционных органов.
Каждый такой случай должен рассматриваться отдельно и иметь самостоятельное решение. Для примера, в качестве одного из возможных способов устранения коллизий подведомственности между судами и органами нотариата по вопросам охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности предлагается внести уточнения в части полномочий нотариусов по так называемому «депонированию» объектов авторского права.
Наиболее специфичным образом проявляется в отношении Интернет-споров критерий наличия договора между сторонами. С точки зрения традиционного понимания такого критерия, возможность рассмотрения спора специализированным центрами, действующими в качестве третейских судов, действующим законодательством РФ не предусмотрена. Ни специализированные центры, ни какие-либо иные органы третейского характера не являются юрисдикционными с точки зрения действующего I законодательства и, соответственно, не могут претендовать на возможность включения в традиционный институт подведомственности.
Корпорация ICANN, под эгидой которой действуют административные комиссии, рассматривающие споры о доменных именах по правилам процедуры UDRP, являясь частным лицом, может и должна рассматриваться исключительно в качестве таковой в структуре юрисдикционных органов, полномочных рассматривать Интернет-споры, а утверждаемые ею акты должны рассматриваться сквозь призму общей системы юрисдикционных правил.
Для более последовательного развития всей системы Интернет она должна быть выведена из-под юрисдикции конкретного государства в статус международного органа, действующего, например, под эгидой ООН. В этом случае можно было бы, во-первых, применить традиционные правила подведомственности к новому юрисдикционному органу, например, на основе критерия наличия договора между сторонами. Во-вторых, можно было бы модифицировать один из существующих критериев подведомственности и интегрировать его в действующий институт подведомственности.
Возможность рассмотрения Интернет-спора негосударственными специализированными центрами действующим законодательством РФ не предусмотрена. Ни специализированные центры, ни какие либо иные органы третейского характера не являются юрисдикционными с точки зрения действующего законодательства и, соответственно, не могут претендовать на возможность включения в традиционные институт подведомственности.
Анализ компетенции таких специализированных центров с точки зрения всех существующих в российском праве критериев подведомственности дает основание полагать, что наиболее близким критерием подведомственности, связанным с разграничением полномочий этих органов и государственных судов, является критерий наличия договора между сторонами.
В этой связи, предлагается модифицировать такой критерий подведомственности, как наличие договора между сторонами, чтобы интегрировать. компетенцию негосударственных правоприменительных органов в институт национальной подведомственности.
Кроме того, предлагается разграничивать полномочия национальных судов и специализированных комиссий в соответствие с правилами императивной подведомственности, когда обращению в национальный суд должно было бы обязательно предшествовать обращение в такой центр.
Применение таких положений могло бы осуществляться в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ как расширенная часть досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного федеральным законом в отношении Интернет-споров, в частности, споров о доменных именах.
На сегодняшний день действие традиционных, общих для всех категорий дел правил функциональной и родовой подсудности не вызывает, по крайней мере, пока, каких либо существенных сомнений и сложностей при рассмотрении дел, связанных с использованием сети Интернет. Сказанное не относится к подсудности территориальной - общие правила подсудности, установленные действующим законодательствам, не в полной мере отвечают специфике Интернет — отношений.
Так, одной из разновидностей Интернет-споров, подсудность которой является специфической, являются дела, связанные с порядком формирования федерального списка экстремистских материалов. С учетом действующих правил подсудности он не является совершенным; было бы целесообразным включить нормы, посвященные порядку признания информационных материалов экстремистскими, в ГПК РФ. Это позволило бы определить место норм о подсудности такой категории споров. В настоящий же момент «широкий» подход к правилам территориальной подсудности этой категории дел с учетом специфики данных правоотношений, осуществляться в некоторой степени с нарушением права на судебную защиту.
В частности, автором высказывается предложение о включении норм, посвященных порядку признания информационных материалов экстремистскими, в раздел ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» в виде отдельной главы.
В связи с тем, что в отношении материалов, распространяемых в сети Интернет, такое формулирование правил подсудности является слишком широким, так как предоставляет прокуратуре любого района любого субъекта РФ возможность обратится в федеральный суд по месту своего нахождения, в ее рамках предлагается сформулировать правила исключительной подсудности в отношении дел, связанных с признанием экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет.
Так, предлагается сформулировать следующее правило:
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Информационные материалы в сети Интернет, в том числе веб-сайты, признаются экстремистскими федеральным судом по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации».
В работе также обосновывается, что разработанные судами США юрисдикционные правила могли бы с успехом применяться не только для определения международной подсудности, но и для распределения дел между судами РФ.
Внедрение дополнительных правил определения территориальной подсудности смогло бы, с одной стороны, смягчить неравномерную распределенность Интернет активности по стране, с другой стороны — избежать возможных попыток злоупотребления этими правами.
Необходимо не локальное изменение территориальной подсудности некоторых категорий споров, а попытка внедрения дополнительного - правила территориальной подсудности.
Прогрессивным является подход, согласно которому споры, связанные с использованием сети Интернет, по выбору Истца могут также рассматриваться в месте, на которое были целенаправленны действия Ответчика.
Целенаправленность подразумевает под собой осознанное и умышленное направление своих действий, либо сознательное допущение Ответчиком возможной направленности своих действий.
Все вышеизложенное приводит автора к общему выводу о том, что традиционные юрисдикционные правила рискуют в перспективе стать трудноприменимыми как с теоретической, так и с практической точки зрения, если речь идет об их применении при рассмотрении Интернет споров. Российская правовая система может и должна активно поддерживать общую мировую тенденцию изменения как конкретно-процессуальных, так и общеправовых подходов к регулированию Интернет-отношений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности компетенции по рассмотрению Интернет-споров»
1. Нормативные акты. Меяеду на родные договоры.
2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993// Российская газета, N 7, 21.01.2009
3. Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) //"Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
4. Основы законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.12.2008).// "Российская газета", N 49, 13.03.1993.
5. ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе РФ»// "Российская газета", N 3, 06.01.1997.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 05.04.2009)// "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 11.06.2008)// "Российская газета", N 137, 27.07.2002
8. ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) //"Российская газета", N 138-139, 30.07.2002.
9. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) //"Российская газета",, N 138 139, 23.07.1994,
10. Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 10.06.2008) //"Российская газета", N 43-44, 04.03.1997.
11. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) ,// "Российская газета", N30, 17.02.1998.
12. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009)// "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
13. ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» от 14.11.2002 N 137-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)// "Российская газета", N220, 20.11.2002.
14. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.12.2009)// "Российская газета", N 106, 15.06.2002,
15. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001
16. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-Ф3 (ред. от 14.03.2009)// "Российская газета", N 211-212, 30.10.2001.
17. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 14.03.2009)// "Российская газета", N 277, 08.12.2006,
18. Федеральный закон «О рекламе», от 13.03.2006 N 38-Ф3 (ред. от 27.10.2008) //"Российская газета", N51, 15.03.2006
19. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.04.2009)// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, N21, ст. 699.
20. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) //"Российская газета", N 156, 14.08.1993
21. Федеральный закон «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 N 102-ФЗ // "Российская газета", N 137, 27.07.2002,
22. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2008) //"Российская газета", N 145, 30.07.1997.
23. Федеральный закон «О континентальном шельфе РФ» от 30.11.1995 N 187-ФЗ (ред. от 03.12.2008) //"Российская газета", N 237, 07.12.1995
24. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.12.2008)// "Российская газета", N 52, 15.03.1995.
25. Конвенция об открытом море от 27.09.1968, г. Брюссель.// Ведомости ВС СССР. 1962. N 46. Ст. 457.
26. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, г.Минск //"Бюллетень международных договоров", N 2, 1995
27. Регламент Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. N 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» //L.012, 16/01/2001 Р 0001-0023;
28. Регламент ЕС № 593/2008 от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам»;
29. Регламент № 864/2007 ЕС от 11 июля 2007 г. «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам»;
30. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961 г., г.Рим.
31. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств" (ИКСИД/ICSID) (Заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965)// Советский журнал международного права. 1991. N 2. С. 210 229.
32. Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. и доп. от 11.05.1994)// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001
33. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961)// "Вестник ВАС РФ", N 10, 1993
34. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам" (Подписан в г. Нью-Дели 03.10.2000)
35. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" (Подписан в г. Москве 31.08.2000)
36. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам" (Подписан в г. Тегеране 05.03.1996)
37. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Подписан в г. Москве 25.02.1993)
38. Договор между РФ и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 " о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам "
39. Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ»// "Бюллетень Минюста РФ", N 4, 2000
40. И. Диссертации, авторефераты диссертаций:
41. Алешин А.В. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами: Дис. . канд. юрид. наук: М., 2005.
42. Бабарыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук: СПб, 2005
43. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук: М.,2005.
44. Барановский П. Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет: автореф. дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2005
45. Бойко О.П. Особенности гражданско-правового регулирования авторских прав в Российской Федерации в среде Интернет : автореф. дис. . канд. юрид. наук : Москва, 2007
46. Брановицкий K.JI. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук : Екатеринбург, 2009
47. Бурова И. JL Подведомственность дел арбитражным судам: автореф. дис. канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 2005.
48. Воропаев С. А.Правовое регулирование авторских прав в сфере функционирования всемирной информационной сети Интернет : автореф. дис. . канд. юрид. наук : Москва, 2005
49. Глушков А.В. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений: Дис. канд. юрид. наук : СПб, 2007.
50. Грибанов Д.В Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург 2003
51. Дивин И.М. Проблемы подведомственности экономических споров в административном судопроизводстве арбитражных судов Российской Федерации : автореф. дис. канд. юрид. наук :Москва, 2009
52. Дмитрик Н.А. Способы осуществления субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей с использованием сети Интернет : Автореф. дис. канд.юрид. наук: М., 2007
53. Ерохина Т. П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. канд. юрид. наук :Саратов, 2004.
54. Ешич А.С. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени. Дис.канд.юрид.наук. М, 2007.
55. Зажигалкин А.В. Международно-правовое регулирование электронной коммерции : автореф. дис. . канд. юрид. наук : Санкт-Петербург, 2005
56. Казарян Э.А.Совершенствование правового регулирования распространения информации в интернете : автореф. дис. . канд. юрид. наук :1. Москва, 2004
57. КокотоваЕ. И. Правовое регулирование применения информационных технологий в судах общей юрисдикции : автореф. дис. . канд. юрид. наук : Москва, 2009
58. Коросте лева С.В. Личные неимущественные права авторов и особенности их реализации в Интернет: автореф. дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2006
59. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук: Волгоград, 1996.
60. Кузнецова Е. В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004
61. Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде : дис. канд. юрид.наук: Саратов, 2005.
62. Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений вглобальной компьютерной сети Интернет: Дис.канд.юрид.наук.: М.,: РГБ,2002
63. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по гражданским делам с участием иностранных лиц: дис. канд. юрид. наук : Хабаровск, 2001
64. Михайленко Е.В. Проблемы информационно-правового регулирования отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф. дис. канд. юрид. наук: М., 2004.
65. Мозолина О.В. Публично-правовые аспекты международного регулирования отношений в Интернете: дис. канд. юрид. наук : Москва, 2008
66. Рассолов И. М. Право и интернет: теоретические проблемы: Автореф.дис. док. юрид. наук : М., 2008
67. Рыков А. Ю. Гражданско-правовое регулирование сделок в глобальной компьютерной сети "Интернет" : автореф. дис. . канд. юрид. наук : М. 2009
68. Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет : автореф. дис. . канд. юрид. наук Москва, 2004
69. СкибаВ.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет : автореф. дис . канд. юрид. наук: Москва, 2002
70. Симонович П.С. Правовое регулирование отношений, связанных с совершением сделок в электронных информационных сетях в России, США и ЕС : Дис. канд. юрид. наук : Москва, 2004
71. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: дис. . канд. юрид. наук : Екатеринбург, 2002
72. Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет : дис. . канд. юрид. наук :Санкт-Петербург, 1999
73. Филановский В. А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов : дис. канд. юрид. наук : Санкт-Петербург, 2002
74. Ш. Монографии, учебники, научные статьи в периодических изданиях российских авторов.
75. Алексеев С.С. Государства и право. Начальный курс. Москва, 1993.
76. Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет: Учебное пособие: М.,2001
77. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3: Москва, 2001
78. Афонченко А.Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории. //Современное право", 2007, №8
79. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права, 2005, № 4.
80. Бачило И.Л. Актуальные проблемы информационного права: М.,2001; Бачило И. Л. Информационное право. М., 2009
81. Близнец И., Робинов А. Правовой статус гипертекстовых документов и целесообразность их регистрации в РОСПАТЕНТе // Интеллектуальная собственность. 2002. №7
82. Богуславский М.М. Международное частное право (издание пятое, переработанное и дополненное): Юристъ, 2005.
83. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета// Закон, 2007, № 12
84. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.
85. Вацковский, Ю.Ф. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах. //Российская юстиция. 2008. № 3
86. Войниканис Е.А. Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. М.: Волтерс Клувер,2004
87. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.
88. Воробьева И.В. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.// Российский судья, 2006, №11.
89. Ганичева Е.С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени. Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2007.
90. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С-Петербург, 1913.
91. Горшкова Л.В. Особенности правового регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет. М.,2005
92. Горшкова Л.В. Проблема идентификации субъекта и объекта в сети ИнтернетУ/Законодательство и экономика, 2005, № 5.
93. Гражданский процесс. Учебник под ред. Яркова В.В.: Издание 5-е, переработанное и дополненное: Волтерс Клувер, 2004.
94. Гришаев С.П. Программы для ЭВМ по новому законодательству РФ. Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007.
95. Грушко Д.Е. Административно-процессуальная юрисдикционная деятельность и налоговый процесс: к вопросу о сущности и соотношении институтов. //Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 12 ; 2008, №1.
96. Гузей С.В. Основные проблемы процесса в Международном суде ООН и развитие норм международного процессуального права.// Право и политика", 2006, № 6.
97. Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет: Волтерс Клувер, 2007. С.32.
98. Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. Волтерс Клувер, 2006
99. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Свердловск, 1966
100. Жуйков В.М, Судебная защита прав граждан и юридических лиц: МД997.
101. Калиниченко Т.Г. Нотариальные процедуры доказывания авторства. http://www.notariat.ru/bulletinarhiv/press262523.aspx
102. Калятин В.О. Право в сфере Интернета: М.,2004
103. Калятин В.О. Проблема установления юрисдикции в Интернете. //Законодательство, 2001, №5.
104. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г." (3-е издание, переработанное и дополненное)Статут, 2008)
105. Кемрадж А.С. К вопросу об юрисдикции государства в отношении отдельных сегментов сети Интернет // Правовые аспекты использования интернет-технологий. Под ред. А. С. Кемрадж, Д. В. Головерова. — М.: Книжный мир, 2002
106. Клюев М.А. Доказывание авторства в гражданском судопроизводстве. // «Юрист», 2005, N 1.
107. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права: Томск, 1983.
108. Копылов В.А. Интернет и право: М,2001
109. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.
110. Кудряшов А.А. Медиация в России. //Нотариус, 2009, №2
111. Кудряшова Е.В. Юрисдикция (суверенитет) государств и налоговый иммунитет в области косвенного налогообложения.//Финансовое право, 2005, № 10.
112. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в РФ: теория и практика. Волтерс Клувер, 2007
113. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
114. Леанович Е. Б. Проблемы правового регулирования Интернет-отношений с иностранным элементом / Е. Б. Леанович // Белорусский журнал международного частного права и международных отношений. 2000.№ 4
115. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002.
116. Милашева В.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации в сетях ЭВМ. //Правовые вопросы связи, 2006, № 1
117. Минашкин А. Досудебное и внесудебное рассмотрение споров с участием органов публичной власти.//"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, NN10, 11
118. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствие с процедурой UDRP. М., Волтерс Клувер, 2004.
119. Миронова С.Н. Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров: Москва, 2010.
120. Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики.М.: Книжный дом «Университет», 2002.
121. Наумов В., Королев Д. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. Доступно по адресу: http://www.russianlaw.net/law/doc/a32.htni
122. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, (постатейный). Под ред. Мозолиной В.П. Малеиной М.Н.: Издательство "НОРМА", 2004.
123. Незнамов А.В. Доказательства в интернет-спорах.//Арбитражное правосудие в России, 2007, №8.
124. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: М.,2001.
125. Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц: Вестник ВАС РФ, 2004, N 12;
126. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,1973
127. Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности//Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург,Изд-во Гуманитар, ун-та, 2004
128. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002
129. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: Учебное пособие: Томск, 1993.
130. Петровский С.В. Интернет-услуги в российском праве. Доступно по адресу: http://www.internet-law.ru/intlaw/books/petrovsky/
131. Погуляев В.В. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и база данных» (постатейный), М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.
132. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,2003
133. Полякова Т.А. Вопросы ответственности за использование информационно-телекоммуникационных систем в террористических и экстремистских целях.//Российский следователь, 2008, №1
134. Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. 2005
135. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М.,1974.
136. Пучинский В.К.Гражданский процесс США. М, 1985;
137. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург: Норма, 1999
138. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела». //Журнал российского права, 2006, № 1.
139. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения: Статут, М.,2008
140. Руденко И. Суверенитет в паутине. Юрисдикция в контексте электронной торговли. Дост. по адресу: http://www.vurpractika.com/article.php?id=l 0001070
141. Садыгов З.Г. Практика разрешения доменных споров в Германии.//Информационное право, 2006, № 1.
142. Серго А.Г. Неопределенный сайт//ЭЖ-Юрист, 2004, № 1.
143. Серго А.Г. О некоторых подходах к правовому регулированию доменного имени: //Информационное право, 2005, N 1.
144. Серго А.Г., Сокерин К.В. Особенности защиты права на доменное имя. //Юрист, 2007, № 6
145. Симанович Л.Н.Особенности защиты права на доменное имя в РФ.// Юридический мир, 2008, № 4.
146. Ситдикова Л.Б. Нормативно-правовое и договорное регулирование отношений на возмездное оказание информационных услуг: Издательская группа "Юрист", 2007.
147. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы. Волтерс Клувер, 2005
148. Смыслина Е. Борьба с пиратской вольницей в «мировой паутине»//Российская юстиция, 2001, № 6,.
149. Сокерин К.В. Субъекты прав на доменное имя.//Юридический мир, 2007, № 4.
150. Старженицкий В.В. Брюссельская конвенция по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам. Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3, март 1999 года.
151. Стихина А.И. Установление содержания иностранного права: Кодекс-Info, № 3-4,2003
152. Тедеев А.А. Информационное право: М,2005
153. Терещенко Л.К. Правовые проблемы использования Интернет в России. //Журнал российского права, 1999, № 7-8.
154. Тихомиров Ю.А .Теория компетенции: Журнал российского права, 2000, N 10.
155. Чибинев В.М., Кузьмин А.П. Перспективы правового регулирования Интернет-отношений. //Информационное право, 2006, № 3.
156. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: СПб, 2004.
157. Шамраев А.В. Правовое регулировании информационных технологий. Анализ проблем и основные документы: М.,2003
158. Шестакова М.П., Лазарева Т.П., Хлестова И.О. Международное частное право и инвестиции.//Журнал российского права, 2008, N 2
159. Шириков А. Кто писал не знаю, за то и отвечаю. //ЭЖ-Юрист, 2005, № 12.
160. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М,1956.
161. Юридическое заключение по вопросу о правовой природе сайтов в сети Интернет.// Информационное право, 2007, № 1. СПС «Консультант -Плюс»
162. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве. //Журнал российского права, 2008, № 1.
163. Ярков В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал Российского права, 1998, №10-111.. Монографии, учебники, научные статьи в периодических изданиях зарубежных авторов.
164. Campbell Dennis. The Internet: Laws and Regulatory Regimes. Yorkhill Law publishing, 2006
165. Cheryl L. Conner, Compuserve v. Patterson: Creating Jurisdiction Through Internet Contacts, 4 RICH. J.L. & TECH. 9, (Spring 1998).
166. Delta George В., Matsuura Jeffrey H. Law of the Internet. Aspen Publishers, Inc., 2004
167. Edwards Lillian. Law and the Internet 2nd ed, Hart Publishing,2000
168. Freer Richard. American and European approaches to personal jurisdiction based upon Internet activity. Emory Public Law Research Paper No. 0715, (2007).
169. Geist Michael, Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction, 16 Berkeley Tech. L.J. c. 1380-1386(2001)
170. Geist Michael. Global Internet Jurisdiction: The ABA/ICC Survey, American Bar Association, Business Law Section, Cyberspace Law Committee, Internet Jurisdiction Subcomittee (2004);
171. Geist Michael. The Shift Toward «Targeting» For Internet Jurisdiction in Who Rules the Net? Essays on Internet Governance and Jurisdiction (A. Thierer, ed.) (Washington, DC: Cato Institute) (2003)
172. Gladstone Julia. International Cyberlaw//The Internet encyclopedia by Bidgoli Hossein., volume 2.2004
173. Hestermeyer Holger. Personal jurisdiction for Internet torts: towards an international solution// Northwestern Journal of International Law and Business. Winter 2006.
174. Jayant Kumar. Determing jurisdiction in cyberspace.// National Law University, Jodhpur. June 30, 2006
175. Johnson R. David and Post G. David Law And Borders: The Rise of Law in Cyberspace, 48 Stanford Law Review 1367 (1996)
176. Kohl Uta. Jurisdiction and the Internet. Cambridge University Press,2007
177. Menthe Darrel, Jurisdiction In Cyberspace: A Theory of International Spaces 4 MICH.TEL.TECH.L.REV. 3 (April 23,1998)
178. Michaels Ralf. Territorial Jurisdiction after Territoriality, in: Slot, Jan Pieter/Bulterman, Mielle (Hrsg.), Globalisation and Jurisdiction, Kluwer Law International: The Hague 2004
179. Savin Andrej. The Internet and its regulation in the Europen Union//The Cambridge yearbook of european legal studies. John Bell,Claire Kilpatrick. Volume Six, 2004.
180. Schiff Berman Paul. From International Law to Law and Globalization. Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 43, p. 485,2005.
181. Smith Graham J. H., Boardman Ruth. Internet law and regulation. Fourth Edition. Bird and Bird, 2007.
182. Stevens Robert. E-commerce and private international law// Snijders Henricus, Weatherill Stephen. E-commerce law: national and transnational topics and perspectives. Kluwer Law International, 2003.
183. Wilske Stephan & Schiller Teresa, International Jurisdiction In Cyberspace: Which States May Regulate The Internet?, 50 Fed. Comm. L.J. 117, 125 (1997)
184. Zittrain Jonathan. Be Careful What You Ask For: Reconciling a Global Internet and Local Law. Harvard Law School Public Law, Research Paper No. 60
185. Zittrain, Jonathan L. "The Generative Internet". Harvard Law Review (The Harvard Law Review Association) (May 2006).
186. V. Материалы отечественной и зарубежной судебной практики
187. Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714, 720 (1878)
188. International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945).
189. Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall, 466 U.S. 408 (1983).
190. Hanson v. Denckla, 357 U.S. 235 (1958).
191. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson 444 U.S. 286 (1980)
192. CompuServe v. Patterson 1996 FED App. 0228P (6th Cir.)
193. Inset Systems, Inc., Plaintiff, v. Instruction set, Inc., Defendant 1996 U.S. Dist. Lexis 7160, 937 F. Supp. 161
194. Burger King Cjrp. V. Rudzewicz, 471 U. S. 462 (1985)
195. Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).
196. Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997)
197. Calder v. Jones, 465 U.S. 783 (1984).
198. Toys "R" Us, Inc.; Geoffrey, Inc., Appellants v. Step Two, S.A.; Imaginarium Net, S.L., 318 F.3d 446 (3rd Cir. 2003)
199. S. Morantz, Inc. v. Hang & Shine Ultrasonics, Inc., 79 F.Supp.2d 537, 540 (E.D.Pa.1999)
200. Desktop Technologies, Inc. v. Colorworks Reprod. & Design, 1999 WL 98572, at *5 (E.D.Pa. Feb.25, 1999)
201. ALS Scan v. Digital Service Consultants, Inc., 293 F.3d 707 (4th Cir.2002).
202. Asahi Metal Industry . v. Superior Court, 480 U.S. 102 (1987)
203. Dudnikov and Meadors v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc., and SevenArts, Ltd. 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008)
204. Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197
205. Voth v Manildra Flour Mills (1990) 71 CLR 538
206. Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board, 1993. 1 S.C.R. 897.
207. Owusu (Judgments Convention/Enforcement of judgments) 2005. EUECJ C-281/02 (01 March 2005)
208. Case C-68/93, Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL, Chequepoint Int. Ltd. V. Presse Alliance SA)
209. Handelskwekerij G. J. Bier B.V. v Mines de Potasse d'Alsace S.A. (preliminary ruling requested by the Gerechtshof of The Hague) (Case 21/76) 1976. ECR 1735, [1978] QB 708, [1977] 1 CMLR284, 30 NOVEMBER 1976
210. UEJF & Licra v. Ya hoo! Inc. & Yahoo France, Tribunal de grande instance T.G.I.] Paris, May 22, 2000, № 00/05308
211. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» //Российская газета, N 152, 13.08.1996
212. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» .//Российская газета, N 50, 15.03.2005.
213. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2003 N КГ-А40/2622-03 А40-41676/02-82-447.
