Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Агапов, Ростислав Михайлович

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»

На правах рукописи

□03055523

Агапов Ростислав Михайлович

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ

СПОРОВ

Специальность 12.00 05 - трудовое право, право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2007

003055523

Работа выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чибисов Валерий Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Крылов Константин Давыдович

кандидат юридических наук, профессор Гейхман Владимир Львович

Ведущая организация: Московский государственный индустриальный университет

Защита состоится И апреля 2007 года на заседании диссертационного совета Д.501 001 99 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу 119992, г Москва, Ленинские горы, МГУ им МВ Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им МВ Ломоносова по адресу 119992, г Москва, Ленинские горы, МГУ им. МВ Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан 09 марта 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

Чибисов В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Трудовой кодекс РФ (далее по тексту — «ТК РФ» или «Кодекс»), пришедший на смену Кодексу законов о труде, регулировавшему трудовые отношения почти 30 лет, решил ряд первостепенных задач, в том числе, по созданию работникам благоприятных условий для проявления ими своих способностей к труду.

Характерной чертой современного Кодекса является преемственность большого количества институтов трудового права советского периода В частности, это касается механизмов разрешения индивидуальных трудовых споров При этом следует отметить, что не все из них прижились и эффективно функционируют в современных рыночных условиях, явившихся следствием коренных социально экономических преобразований

Анализ правоприменительной практики, актов официального судебного толкования высшими судебными инстанциями Трудового кодекса РФ свидетельствует об отставании норм законодательства, а также об их неприспособленности к современным правовым реалиям Прежде всего это относится к регулированию порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам. Положения закона крайне лаконичны и оставляют множество организационных и процедурных вопросов, что препятствует широкому распространению института на практике

Реформирование трудового законодательства еще не завершено Об этом свидетельствует принятие Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Далее по тексту — Федеральный закон от 30 июня 2006 г № 90-ФЗ)1 В результате этого около 300 правовых норм претерпели существенные изменения, а также появилось 13 новых правовых норм

К сожалению, большинство поправок носит технический характер Глава 60 Трудового кодекса РФ, включающая в себя статьи о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров не претерпела концептуальных изменений Между тем, нормы регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров, требуют коренного пересмотра Представляется, что на современном этапе развития трудовых отношений старые механизмы рассмотрения споров должны получить иное выражение, стать более приспособленными к решению возложенных на них задач с учетом изменившихся экономических, политических и социальных условий, в связи с чем необходимо отойти от не всегда оправданного воспроизведения положений предыдущего кодекса и построить на новых принципах систему органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры

1 Собрание законодательства Российской Федерации —2006 —№27 — Ст 2878

Эти меры будут способствовать повышению удельного веса комиссий при рассмотрении трудовых споров, а также снижению нагрузки на судебные органы, которая в последние годы все возрастает Так, в 2001 г. районные суды общей юрисдикции рассмотрели 36,4 тыс споров о восстановлении на работе и 271,3 тыс. споров об оплате труда (общее количество — 307,7 тыс), за этот же период мировыми судьями было разрешено 143 тыс споров об оплате труда; в 2002 г районными судами рассмотрено 36,1 тыс дел о восстановлении на работе и 189,2 тыс. дел об оплате труда, мировыми судьями - 363,7 тыс дел, из них 316,2 тыс об оплате труда В 2003-2004 гг. судами рассмотрено соответственно 655,7 тыс и 641,4 тыс трудовых споров2 В 2005 году районными судами рассмотрено 69,2 тыс. дел в том числе. 32,3 тыс дел об оплате труда (в 2004 году — 65,4 тыс, уменьшение в 2 раза в районных судах количества дел об оплате труда связано с тем, что основную массу таких дел в соответствии с подсудностью рассматривают мировые судьи), о восстановлении на работе - 33,5 тыс, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 3,4 тыс За аналогичный период мировыми судьями было рассмотрено 623,9 тыс трудовых споров. По данным Судебного департамента РФ, за 2006 г. в России судами рассмотрено 489,2 тыс. споров об оплате труда На данный момент наблюдается тенденция к увеличению количества трудовых споров

Многие из этих дел могли бы быть рассмотрены в комиссиях по трудовым спорам и не вышли бы за пределы организации, предприятия, если бы функционирование этих органов было детально урегулировано и подкреплялось установлением соответствующих юридических гарантий их деятельности

Не менее актуальной является проблема непоследовательного проведения судебной реформы, что подтверждает отсутствие должной специализации судов при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, в том числе отсутствие специальных судебных составов и специализированных трудовых судов.

Кроме того, сохраняется необходимость дальнейшего совершенствования понятийного аппарата Трудового кодекса РФ Все вышеизложенное делает актуальным изучение проблем, связанных с порядком рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в России, а также анализ вопросов функционирования юрисдикционных органов, рассматривающих такие споры

Достижение указанных целей обеспечено постановкой и решением следующих задач

1) установление взаимосвязи органов, рассматривающих трудовые споры на современном этапе, с соответствующими институтами, существовавшими в

2Российская юстиция -2005 —№9 С -37, 2003 -№8 С -75,76,78,2002 №8 -С 68,70,2001 — №7 -С 57,2000 -№7 -С 58, 1999 — №9 —С 51

дореволюционном и советском праве, выявление особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров на всех этапах развития института индивидуальных трудовых споров

2) изучение понятия «индивидуальный трудовой спор», включая рассмотрение основных теоретических вопросов, и прежде всего вопросов дискуссионных, создающих препятствия для изучения и дальнейшего совершенствования трудового законодательства

3) разработка предложений, направленных на совершенствование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам, а также судебными органами

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также обширное научное наследие по трудовому праву

Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы применялись как общенаучные (логический, структурный и системный анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, индукция и дедукция, моделирование), так и специальные приемы и методы исследования явлений и процессов (конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный, метод сравнительного правоведения, изучение судебной практики, технико-юридический анализ)

Методологическую основу для уточнения определений, содержащихся в нормативно-правовых актах, составили законы формальной логики

Историко-правовой анализ использован в целях изучения развития института индивидуальных трудовых споров

Исследованы работы по сравнительному правоведению, проведен анализ нормативных актов, а также изучена судебная практика

Теоретико-правовую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов по общей теории права, трудового и гражданско-процессуального права Н Г Александрова, Э Андерсона, В С Андреева, В Д Архипова, Т Ю Баришпольской, М И Бару, О В Баулина, Б К Бегичева, Э Н Бондаренко, А Т Боннера, И С. Войтинского, В П Воложанина, А К Гаврилиной, Е А Головановой, С А Голощапова, Л Л Грось, К Н Гусова, И.К Дмитриевой, С Жарова, А.Д Зайкина, Н Б. Зейдера, И.Я Киселева, А А Клюева, С В Колобовой, Н М Костровой, И А. Костян, Л В Куприяновой, А М Куренного, А М Лушникова, М В Лушниковой, К Н Маврина, В И Миронова, Н В Митрохиной, НН Никифоровой, АФ Нуртдиновой, ЮП Орловского, АЕ Пашерстника, И К. Пискарева, Г А Рогалевой, Г С Скачковой, В Н Скобелкина, О В Смирнова, В И Смолярчука, А И Ставцевой, Л А Сыроватской, Л С Таля, В Н Толкуновой, Л А Чикановой, Т В Худопкиной, С.Ю Чучи, И А Яблоковой

При написании диссертации также использовались работы конфликтологов- А Я Анцупова, Ч Диксона, Р. Дарендорфа, В.В. Дружинина, А С Конторова, М Д Конторова, В Н Кудрявцева, В О Храмова, АС Кармина.

Кроме того, использована литература по административному праву, по истории развития трудовых отношений, а также статистические материалы и материалы научно-практических конференции, информационные ресурсы Интернета

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы и законы субъектов РФ, подзаконные нормативные правовые акты РФ, международные правовые акты, нормативные правовые акты СССР (как действующие, так и утратившие юридическую силу)

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые с момента принятия Трудового кодекса РФ выдвигаются комплексные предложения практического характера, направленные на совершенствование досудебного порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам.

С учетом этого обстоятельства, можно сформулировать следующие выводы и предложения, выносимые автором на защиту:

1. Анализ норм Трудового кодекса РФ, посвященных работодателю как стороне индивидуального трудового спора, выявил определенные недостатки в правовом регулировании В частности, определение понятия «работодатель», данное в ст. 20 Трудового кодекса РФ не включает в себя весь перечень организаций, вступающих в процессе своей деятельности в трудовые отношения с работниками, и, кроме того, противоречит отдельным статьям Кодекса, а также некоторым иным нормативным актам Предлагается новое определение понятия «работодатель»• физическое лицо либо организация (юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, общественные объединения, функционирующие без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры), вступившее в трудовые отношения с работником».

2 В целях более четкого закрепления прав работников и работодателей на споры об установлении новых условий труда (споры неискового характера), а также во избежание неоднозначного понимания и толкования рассматриваемого понятия следует уточнить определение, сформулированное в ст 381 ТК РФ следующим образом- «Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении новых или изменении существующих индивидуальных условии труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров»

3 В Трудовом кодексе РФ необходимо предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что должно быть обеспечено обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения

4 Комиссия по трудовым спорам, начиная с момента создания и в процессе своей деятельности, должна руководствоваться и организовывать свою работу на следующих принципах

- принцип обязательности формирования (за исключением организаций и у индивидуальных предпринимателей, у которых численность работников менее трех человек)

- принцип паритетности как в процессе создания, так и при принятии решений

5 Предлагается внести ряд изменений в ст ст 383-390 Трудового кодекса

РФ

1) Ст 383 ТК РФ — дополнить диспозитивной нормой, которая предусматривала бы возможность принимать по согласованию с представительным органом работников в организациях и у индивидуальных предпринимателей локальные нормативные акты (положения), конкретизирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС.

2) Ст 384 ТК РФ — ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей -индивидуальных предпринимателей Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек Обязанность создания КТС необходимо сочетать с установлением юридической ответственности работодателя за отсутствие КТС в организации Учитывая, что кандидаты в члены КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, необходимо решить основополагающие процедурные вопросы, связанные с избранием и делегированием В частности, необходимо предусмотреть норму, закрепляющую право на самостоятельное утверждение общим собранием своих кандидатов в члены КТС в том случае, если общее собрание по каким-то причинам не утверждает кандидатов, делегированных представительным органом работников Необходимо установить обязательность наличия в КТС печати, иначе сформулировав соответствующее положение ст 384 ТК РФ, а также предусмотреть административную ответственность работодателя за невыполнение возложенных на него обязанностей по материально-техническому обеспечению деятельности КТС, предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующую норму

3) Ст. 385 ТК РФ — необходимо уточнить и дополнить правила о доюрисдикционном урегулировании индивидуальных трудовых споров Предлагается предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что обеспечивается обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения Кроме того, необходимо предоставить возможность представителю работника при наличии доверенности единолично проводить переговоры с работодателем

4) Ст. 386 ТК РФ — предлагается дать примерный перечень обстоятельств, наступление которых можно рассматривать в качестве уважительной причины восстановления КТС пропущенного срока подачи заявления

5) Ст 387 ТК РФ — необходимо регламентировать правовое положение свидетелей и экспертов, установить правило, обеспечивающее равенство представителей от каждой стороны, решить вопрос о минимальном количестве членов комиссии, присутствующих на заседании (не менее трех, при условии сохранения принципа паритетности при определении количества представителей от каждой стороны, участвующих в заседании)

6) Сг 388 ТК РФ — предлагается устранить неоднозначное понимание срока выдачи копий решения, указав, что они подлежат вручению сторонам в течение трех рабочих дней

7) Ст 389 ТК РФ — с учетом требований законодательства об исполнительном производстве необходимо ввести обязательные реквизиты, предъявляемые к удостоверению, выдаваемому КТС В диссертации дается перечень таких реквизитов

8) Ст. 390 ТК РФ — предлагается изменить наименование статьи на следующее- «Случаи перенесения рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суд»

6 Выдвигается предложение об исключении из Трудового кодекса РФ процессуальных по характеру норм, направленных на регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами, включив в Гражданский процессуальный кодекс соответствующую главу, посвященную особенностям рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений

Научная и практическая значимость заключается в том, что теоретические и практические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, развивают положения науки трудового права, а также могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства, регулирующего порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Диссертация выполнена на кафедре трудового права юридического' факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова Основные выводы и практические предложения обсуждены на кафедре.

Основное содержание работы отражено в публикациях

Структура и объем диссертационной работы определяется ее целями и задачами Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также списка нормативно-правовых актов и иных официальных документов

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его цель, задачи, объект, предмет, методологическая основа и теоретико-правовая база, научно-практическая значимость и новизна, с учетом этого формулируются выводы и положения, выносимые автором на защиту

Глава 1 «Индивидуальные трудовые споры, вопросы теории, история развития института» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Исторические аспекты развития института индивидуальных трудовых споров в России» проведен ретроспективный анализ развития трудового законодательства и в том числе норм, регламентирующих порядок разрешения трудовых споров, начиная с середины XIX века

Историко-правовое исследование развития института индивидуальных трудовых споров дало возможность проследить возникновение и развитие основных форм юрисдикционных органов, использовавшихся в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров в дореволюционный и советский периоды, а также историческую взаимосвязь этих органов, с теми, что предусмотрены современным трудовым законодательством Автор дает оценку уровня развития систем рассмотрения индивидуальных трудовых споров на каждом историческом этапе В частности, в советский период отмечается существование достаточно развитой системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров, отражавшей специфику, присущую социалистическому типу хозяйствования Основными особенностями, обуславливающими специфику рассмотрения индивидуальных трудовых споров в этот период, было слияние в лице администрации предприятия учреждения государства и работодателя, а также наделение администрации широкими властными полномочиями в отношении работников с одновременным усилением ее ответственности, обеспеченной жестким государственным и партийным контролем (вплоть до возможности увольнения представителей администрации при нарушении ими норм трудового права) В отличие от этого периода, в дореволюционной России, несмотря на многочисленные попытки, так и не сложились ни специальные суды для разрешения споров, возникающих из трудовых отношений, ни примирительные процедуры Роль судебных решений как источника внутреннего правопорядка промышленных предприятий в некоторой степени выполняла административная практика

Как показывает исторический опыт, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также трактовки данного понятия в законодательстве и юридической литературе, напрямую зависят от метода

правового регулирования, используемого законодателем на конкретном историческом этапе развития трудовых отношений, что предопределяет либо централизованное регулирование, преобладание административной и судебной практики разрешения споров (императивный метод), либо — примирительно-третейские способы разрешения споров (диспозитивный метод).

Во втором параграфе «Понятие и основные классификации индивидуальных трудовых споров» прослеживается эволюция понятия индивидуальных трудовых споров в научной доктрине, начиная с 20-х годов предыдущего столетия

Отсутствие четкого законодательного закрепления понятия индивидуального трудового спора порождало в ученых кругах его многообразные толкования Тем не менее, большинство авторов, среди которых В.Н Скобелкин, М В. Лушникова, С А Голощапов и другие, определяют индивидуальный трудовой спор через понятие «разногласия»

Наряду с обобщением имеющихся в доктрине трудового права определений индивидуальных трудовых споров, рассматриваются некоторые основные дискуссии, развернувшиеся вокруг отдельных элементов этого понятия

С этой целью исследованы встречающиеся в юридической литературе по трудовому праву точки зрения на наиболее спорные вопросы, связанные с указанной проблемой, и дана их авторская оценка

1) При определении понятия индивидуальных трудовых споров через неурегулированные разногласия актуализируется вопрос о соотношении этих терминов В научной литературе отражена обширная дискуссия по вопросу отграничения индивидуального трудового спора от разногласия. С учетом позиций, имеющихся в научной литературе и законодательстве, автор делает вывод о том, что в качестве правового спора следует рассматривать не всякое разногласие, а только такое, которое, во-первых, не удается урегулировать путем переговоров, и, во-вторых, переданное на рассмотрение соответствующего компетентного органа

2) Несмотря на то, что определение индивидуальных трудовых споров как неурегулированных разногласий, подвергается определенной критике по формально-логическим соображениям, следует признать, что характеристика разногласий как неурегулированных, является в большей степени качественной, нежели формально-логической, поэтому такая характеристика разногласий, как «неурегулированность» может быть использована при определении индивидуального трудового спора, в частности, в тексте Трудового кодекса РФ.

3) С учетом имеющихся в науке трудового права и юридической конфликтологии точек зрения на соотношение терминов «спор» и «конфликт» автором сделан вывод о том, что термин «спор» следует признать более обоснованным и удачным в целях его применения в юридической науке и употребления в текстах нормативно-правовых актов, нежели термин «конфликт» «Спор» логично рассматривать как понятие более узкое, нежели чем «конфликт» или как определенную стадию его развития, которую

характеризуют наличие организационно оформленных разногласий и определенным образом формализованных механизмов их разрешения

Право призвано регулировать преимущественно разрешение именно трудовых споров как формы существования трудовых конфликтов

4) Автор вступает в полемику с учеными, утверждающими, что субъектами трудовых споров следует считать субъектов трудового правоотношения или же субъектов трудового права Под субъектами индивидуальных трудовых споров следует понимать только работника и работодателя, чему служит подтверждением то обстоятельство, что закон придает исключительную значимость индивидуальным трудовым спорам работников и работодателей среди споров иных субъектов трудовых правоотношений и предусматривает специфические механизмы разрешения таких споров, включая досудебный и судебный порядок рассмотрения

5) Несмотря на наличие прогрессивных (по сравнению с утратившим силу законодательством) положений, ряд основополагающих для определения трудоправового статуса работника вопросов так и не получил в современном Кодексе убедительного разрешения При рассмотрении комплекса вопросов, связанных с институтом субъектов индивидуальных трудовых споров, автором выявлены некоторые недостатки нормативного закрепления критериев трудовой правосубъектности (трудовой праводееспособности) работника Под трудовой правосубъектностью в современной науке трудового права (равно как и в трудовом праве советского периода3) традиционно понимается «единая способность физического лица быть субъектом трудового правоотношения (а также некоторых иных связанных с ним правоотношений) Трудовая правосубъектность характеризуется возрастным и волевым критериями4»

Возрастной критерий Выполняя трудовую функцию, малолетние, как правило, не понимают сущности трудового правоотношения, в котором участвуют, в связи с чем от имени малолетнего работника фактически действуют его законные представители, что закрепляется в новой редакции Трудового кодекса РФ Однако, стст 386, 391 ТК РФ не предусматривают обращения в КТС и суд законных представителей малолетнего Кроме того, не решен вопрос относительно того, с какого возраста работник имеет право лично защищать свои интересы в суде и КТС Учитывая тот факт, что гражданская процессуальная правоспособность возникает одновременно с правоспособностью в материальном (в данном случае трудовом) праве, соответствующие статьи Кодекса целесообразно дополнить указанием возраста, с которого работник имеет право обратиться в суд или КТС лично, а также указать, что в случае недостижения этого возраста правом на обращение в компетентные органы обладают законные представители работника

' См , например Бегичев Б К Трудовая правоспособность советских граждан — М Профиздат, 1972 — С 180, Мицкевич А В Субъекты советского права — М Госюриздат, 1962 — С 79-80, Нечаева AMO правоспособности и дееспособности физических лиц//Государство и право —2001 — .№2 — С 33

4 Трудовое право России / Под ред А М Куренного — М Юрисгь, 2004 — С 93

Волевой критерий Несмотря на то, что в научной литературе неоднократно высказывались предположения о невозможности участия граждан, лишенных дееспособности, в трудовых отношениях в качестве работников, следует признать, что ограничение прав на занятие определенны* должностей свидетельствует об отсутствии у таких лиц лишь специального трудоправового статуса работника, что означает определенное ограничение трудовой правосубъектности, но не лишает его полностью возможности трудится. Таким образом, волевой критерий является факультативным при оценке трудовой правосубъектности физических лиц-работников, так кал волевые способности человека влияют лишь на объем его трудовых прав и обязанностей, наравне с такими факторами, как наличие образования, стажа работы по определенной специальности или должности Дополнительно необходимо устранить несогласованность между отдельными правовыми актами, что будет способствовать созданию необходимых правовых условий для реализации права на труд недееспособных физических лиц

В отношении другого, противостоящего работнику, субъекта индивидуального трудового спора следует отметить, что определение круга субъектов, наделяемых Трудовым кодексом РФ статусом работодателя, нельзя признать удовлетворительным Статья 20 ТК РФ устанавливает, что работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Б: свою очередь, абзац 2 ст. 11 Кодекса определяет в качестве работодателей лишь юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовьи форм и форм собственности, что противоречит ст. 20 ТК РФ. Это позволяет говорить об отсутствии в Кодексе единого подхода к определению понятия «работодатель» Кроме того, в стремлении подчеркнуть особую количественную значимость юридических лиц как основной категории организаций, использующих наемный труд, законодатель расставляет акценты таким образом, что выделяет лишь некоторые из возможных разновидностей организаций, которые должны иметь полномочия по заключению трудовых договоров с работниками

Обращаясь к терминологии теории логики, можно увидеть, что при определении понятия «работодатель» допущена ошибка слишком узкого определения (А>Вс), то есть нарушено одно из четырех правил логического построения любого определения, которое гласит, что определение должно быть соразмерным (А=Вс, где А — определяемое понятие, Вс — определяющее понятие (В — род, с — видовое отличие) Определяющее понятие «физические и юридические лица» по своему объему уже определяемого понятия «работодатель», так как в объем последнего включаются также и организации, не имеющие статуса юридического лица

В практическом отношении это может привести к выводу о том, что труд работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, не имеющих статуса юридического лица, не регулируется нормами трудового

законодательства. На указанных лиц не будут распространяться и нормы, касающиеся порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, так как в силу требований ст 381 ТК РФ под ними подразумеваются лишь разногласия между работником и работодателем Речь идет о важнейших правомочиях, предоставленных законом работнику как стороне трудового спора при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, в частности, права на освобождение работника от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, или, например, права на альтернативную подсудность для требований о восстановлении трудовых прав

Автором предлагается устранить вышеуказанное формально-логическое несовершенство путем внесения изменений в определение «работодатель», содержащееся в ст 20 ТК РФ При установлении круга субъектов, включаемых в объем понятия «работодатель», можно использовать родовое понятие — «организация», которое включает в себя— организации, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве юридических лиц,

— организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица — общественные объединения,

— иных субъектов, наделенных правом заключать трудовые договоры

В целях внесения изменения в ст. 20 ТК РФ предлагается авторская формулировка определения «работодатель» — физическое лицо либо организация (юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, общественные объединения, функционирующие без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры), вступившие в трудовые отношения с работником»

Далее проанализированы разновидности классификаций индивидуальных трудовых споров По мнению автора, этот вопрос имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение Отнесение индивидуального трудового спора к той или иной разновидности позволяет выделить наиболее значимые характеристики, во многом предопределяющие в дальнейшем процедуру разрешения спора Детальное изучение проблем классификации наглядно демонстрирует, что четкость и определенность ее оснований ифает большую роль в деле изучения трудовых споров и способов их разрешения Во многих случаях конкретные пути совершенствования правового регулирования в сфере защиты индивидуальных трудовых прав непосредственно выявляются именно на основе результатов классификации трудовых споров

Критерии подразделения индивидуальных трудовых споров на виды, встречающиеся в литературе, отличаются большим разнообразием. Споры подразделяют по субъекту и объекту, по характеру спора, по виду спорного правоотношения, по порядку разрешения, по подведомственности, по институтам и субинститутам трудового права, по особенностям правового статуса и трудовой деятельности работников, а также по иным критериям

Диссертант наиболее подробно рассматривает устоявшуюся и общепризнанную в доктрине трудового права классификацию, критерием которой является характер спора В зависимости от этого критерия выделяются исковые споры (споры о праве), то есть споры по поводу нарушенного права, установленного ранее трудовым законодательством либо в порядке локального регулирования трудовых отношений, а также — споры неискового характера (споры об интересе), предметом которых является установление новых социально-экономических условий труда и быта или изменение уже существующих

В рамках изучения классификации индивидуальных трудовых споров на споры о праве и споры об интересе, предложено уточнить определение, сформулированное в ст 381 ТК РФ, в целях более четкого закрепления права работников и работодателей на споры об установлении новых условий труда (споры неискового характера) и избежать неоднозначного понимания и толкования рассматриваемого понятия «Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении новых или изменении существующих индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров»

В контексте воспринятого Трудовым кодексом РФ деления трудовых споров на индивидуальные и коллективные автор уделяет внимание критериям, которые лежат в основе данной классификации Обычно в качестве таких критериев называется сторона спора, или, иными словами, спорящий субъект5 Анализ судебной практики, выполненный диссертантом показывает, что данный критерий является недостаточным для четкого отграничения разновидностей трудовых споров друг от друга Оценивая те или иные спорные правоотношения, необходимо ориентироваться не столько на субъектный состав, сколько на их предмет Неслучайно, Федеральный закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров6» выделяет понятие «коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников», и не относит его к предмету своего регулирования

Приведенные в работе решения высших судебных инстанций субъектов Российской Федерации демонстрируют различную правовую оценку судами действий работников В схожих правовых ситуациях суд одного субъекта РФ указывает на то, что «возник коллективный трудовой спор», суд другого — квалифицирует действия работников как «коллективную защиту индивидуальных трудовых прав»

5 Толкунова В Н 1 рудовое право Курс лекций -М ТОО «ТК Велби», 2002 — С 263, Буяиова М О Справочник адвоката по трудовым спорам — М «ТК Велби», Изд-во Проспект, 2006 — С 6

6 Собрание законодательства Российской Федерации —1995 —№48 — Ст 4557

Учитывая недостаточную исследованность данной проблемы в литературе, диссертантом обосновывается необходимость выработки единых критериев для отделения коллективных трудовых споров от коллективных форм защиты индивидуальных трудовых прав работников

Глава 2 «Правовое регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в России в современный период» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам» проведено комплексное исследование досудебного и доюрисдикционного порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, рассмотрены проблемы правового регулирования комиссий по трудовым спорам, а также дана оценка эффективности деятельности данного института в современной правовой системе России.

Сравнительный анализ КТС, а также некоторых других институтов досудебного разбирательства индивидуальных трудовых споров, в частности примирительных процедур с участием посредника, трудовой арбитраж позволил выявить основные недостатки примирительных процедур и обосновать преимущества комиссии по трудовым спорам, а также целесообразность ее сохранения в современном Трудовом кодексе.

В настоящее время эффективная деятельность КТС сопряжена с рядом неразрешенных проблем. Прежде всего, это связано с тем, что Трудовой кодекс РФ в самом общем виде регламентирует порядок ее организации и функционирования, что приводит некоторых авторов к идее о целесообразности дальнейшего установления порядка работы КТС на уровне локального нормативного регулирования7. Однако следует иметь в виду, что необходимость принятия в организации локального нормативного акта, регламентирующего деятельность КТС, в ТК РФ прямо не предусмотрена

Кроме того, необходимо отметить, что доработка правил рассмотрения индивидуальных трудовых споров на уровне локального нормативного регулирования грозит допущением грубых ошибок, наиболее типичными из которых являются несоответствие положений локальных нормативных актов нормам ТК РФ либо некорректное применение понятийного аппарата, что зачастую делает невозможным использование такого нормативного акта в правоприменительной деятельности8

Не отрицая в целом значения локального регулирования трудовых отношений, стоит все же отметить, что данный механизм может быть оправдан только в случае детальной проработки и решения в законе основных проблемных моментов, с которыми неизбежно приходится столкнуться при рассмотрении спора в КТС

7 См например Мостовщиков А Г Указ соч — С 82 , Куренной А М Трудовые споры Практический комментарий — М Дело, 2001 — С 37 и др

* В этом отношении показателен критический комментарий Положения о комиссии по трудовым спорам ЗАО «Ростовгазоаппарат» — См Нуртдинова А Ф Справочник кадровика //ноябрь2003 -С 87-98

Важно учитывать, что процессуальная форма деятельности комиссии по трудовым спорам не тождественна гражданской процессуальной форме, в рамках которой осуществляется судебное разбирательство трудовых споров Часть 1 ст 383 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство регулирует только порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, что делает невозможным применения гражданско-процессуальных норм к досудебным формам защиты, в том числе и к КТС

В связи с тем, что деятельность комиссии находится вне предмета гражданского процесса, трудно согласиться с авторами, предлагающими применять к неурегулированным отношениям, связанным с организацией деятельности КТС, гражданско-процессуальные нормы напрямую или использовать аналогию закона9

Отсутствие комплексного правового регулирования рассмотрения споров в КТС приводит к неравенству этих самостоятельных юрисдикционных форм защиты трудовых прав работников

Особый порядок формирования судебных органов, независимость судей, обеспеченная целой системой различных гарантий, детальная регламентация в законе всего процесса производства по делу в суде, предоставление сторонам наибольших возможностей защиты своих прав и интересов в условиях судебного разбирательства, особые правовые свойства решений суда — все эти специфические характеристики гражданской процессуальной формы обусловливают преимущества и отличия правосудия от других форм юрисдикционный деятельности и предопределяют обращение работников за защитой именно в суд, а не в КТС

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам требуют существенных изменений конкретизации, дополнения и доработки

Деятельность комиссий по трудовым спорам должна строится на ряде принципов, важнейшими из которых являются

— принцип обязательности формирования (с установленными изъятиями),

— принцип паритетности как в процессе создания так и при принятии решений

На основании постатейного анализа норм, посвященных рассмотрению индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам автором выявлена необходимость и предложено внести изменения в следующие нормы Трудового кодекса РФ

1) Ст. 383 ТК РФ — дополнить диспозитивной нормой, которая предусматривала бы возможность принимать по согласованию с представительным органом работников в организациях и у индивидуальных предпринимателей локальные нормативные акты (положения), конкретизирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС

'Куренной А М , Миронов В И Указ, соч —С 11, Куренной А М Указ соч — С 37

2) Ст 384 ТК РФ — ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей -индивидуальных предпринимателей Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек Обязанность создания КТС необходимо сочетать с установлением юридической ответственности работодателя за отсутствие КТС в организации Учитывая, что кандидаты в члены КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, необходимо решить основополагающие процедурные вопросы, связанные с избранием и делегированием В частности, необходимо предусмотреть норму, закрепляющую право на самостоятельное утверждение общим собранием своих кандидатов в члены КТС в том случае, если общее собрание по каким-то причинам не утверждает кандидатов, делегированных представительным органом работников. Необходимо установить обязательность наличия в КТС печати, иначе сформулировав соответствующее положение ст 384 ТК РФ, а также предусмотреть юридическую ответственность работодателя за невыполнение возложенных на него обязанностей по материально-техническому обеспечению деятельности КТС.

3) Ст 385 ТК РФ — необходимо уточнить и дополнить правила о доюрисдикционном урегулировании индивидуальных трудовых споров Предлагается предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что обеспечивается обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения.

Претензионный порядок должен признаваться не обязанностью, но правом работника, которым тот может воспользоваться, исходя из личной оценки его целесообразности, с учетом специфики отношений и характера возникших разногласий Определенную помощь в принятии решения работнику может оказывать комиссия по трудовым спорам на стадии подачи заявления Важно разъяснить процедуру урегулирования разногласий до перенесения рассмотрения спора в КТС На этом этапе неободимо предложить работнику предпринять попытки к урегулированию разногласий в претензионном порядке. При этом требовать выполнения работником этой процедуры и обязывать его прикладывать к заявлению, подаваемому в КТС, соответствующие доказательства не следует

Преимущество претензионного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров заключается и в том, что даже в случае отказа работодателя удовлетворить требования работника, последний получает возможность использовать претензию (и ответ на нее) в качестве письменного доказательства Подобная практика способствовала бы правильному и своевременному рассмотрению дела, а также могла бы стать одной из гарантий

права и расширяла бы возможности работников в процессе защиты трудовых прав Причем значение таких письменных доказательств повышается на стадии рассмотрения спора в суде, где предусмотрены более высокие (по сравнению с КТС) требования к письменным доказательствам.

Кроме того, ст 385 ТК РФ необходимо дополнить правомочием представителя работника при наличии доверенности единолично проводить переговоры с работодателем

4) Ст 386 ТК РФ — предлагается дать примерный перечень обстоятельств, наступление которых можно рассматривать в качестве уважительной причины восстановления КТС пропущенного срока подачи заявления С учетом сложившейся практики, к ним можно отнести болезнь работника или его близких родственников, командировку, переезд в другую местность и другие аналогичные обстоятельства

5) Ст. 387 ТК РФ — необходимо предусмотреть обязанность КТС надлежащим образом известить представителя работодателя о дате и времени своего заседания по рассмотрению трудового спора, а также предоставить КТС право рассмотреть спор в отсутствие представителя работодателя только в том случае, если будут отсутствовать сведения о причине неявки либо КТС признает причины неявки неуважительными, наделить КТС правомочиями по продлению процессуальных сроков рассмотрения спора в случае вторичной неявки работника по уважительной причине, регламентировать правовое положение свидетелей и экспертов, установить правило, обеспечивающее равенство представителей от каждой стороны, решить вопрос о минимальном количестве членов комиссии, присутствующих на заседании (не менее трех, при условии сохранения принципа паритетности при определении количества представителей от каждой стороны, участвующих в заседании)

6) Ст 388 ТК РФ — предлагается устранить неоднозначное понимание срока выдачи копий решения, указав, что они подлежат вручению сторонам в течение трех рабочих дней

7) Ст 389 ТК РФ — с учетом требований законодательства об исполнительном производстве необходимо ввести обязательные реквизиты, предъявляемые к удостоверению, выдаваемому КТС Дается перечень таких реквизитов

8) Ст 390 ТК РФ — уточняется формулировка наименования статьи «Случаи перенесения рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суд». Наименование ст 390 ТК РФ «Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд» не соответствует в полной мере ее процессуальному содержанию, так как суды и мировые судьи разрешают поступающий к ним на рассмотрение спор после комиссии по трудовым спорам по существу и в полном объеме, не наделены полномочиями по отмене решения КТС и не осуществляют за ними надзор Таким образом, обжалование по своей сути — одна из двух форм перенесения индивидуального трудового спора на рассмотрение в суд (второй способ указан в ч. 1 статьи 390 ТК РФ)

Во втором параграфе «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров судебными органами» рассмотрены некоторые наиболее важные по мнению диссертанта вопросы, касающиеся рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде и у мирового судьи Освещается дискуссия о месте правовых норм, посвященных регулированию индивидуальных трудовых споров судебными органами, в рамках которой отмечается наличие трех дифференцированных подходов к рассматриваемой проблеме.

1) вопрос о месте норм, касающихся порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, решается в пользу гражданского процессуального законодательства

2) выделение соответствующего нормативного массива из Гражданского процессуального и Трудового кодексов, иных нормативно-правовых актов и создание на этой основе самостоятельной отрасли права — трудового процессуального или процедурно-процессуального права

3) аккумулирование соответствующих норм в трудовом законодательстве

Диссертантом предлагается исключить процессуальные по характеру

нормы, направленные на регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами, включив в Гражданский процессуальный кодекс соответствующую главу, посвященную особенностям рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений, что позволит преодолеть в правоприменительной деятельности проблему нормативного дублирования, в частности, исключить из законодательства различных отраслей права так называемые «балластные нормы». Кроме того, обосновывается необходимость изъятия всех категорий трудовых споров из компетенции мировых судей и передачи их в иное звено судебной системы (районные либо городские суды), с одновременным формированием в них специальных судебных составов (сессий). Предложенные меры позволят усовершенствовать правовой механизм рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в частности, приведут к сокращению сроков рассмотрения, устранят множественность юрисдикционных органов, откроют возможности проверки законности и обоснованности выносимых решений, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, а также содержится ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о труде, представляющих интерес для науки трудового права, практики рассмотрения и разрешения трудовых споров

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1) Агапов Р М Недостатки нормативного закрепления трудовой правосубъектности работника как причина возникновения индивидуальных трудовых споров//Вопросы гуманитарных наук —2006 — №5 — 0,1 пл

2) Агапов Р М Развитие трудового законодательства, посвященного рассмотрению индивидуальных трудовых споров в России в дореволюционный период // Вопросы гуманитарных наук. — 2006 — № 5 — ОД пл

3) Агапов Р М Претензионный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Закон и право — 2007 — № 1 — 0,1 п л

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09 2000 г. Подписано в печать 05 03 07 Тираж 100 экз. Уел пл 1,25 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапов, Ростислав Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Индивидуальные трудовые споры: вопросы теории, история развития института.

1.1. Исторические аспекты развития института индивидуальных трудовых споров в России.

1.2. Понятие и основные классификации индивидуальных трудовых споров.

Глава 2. Правовое регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в России в современный период.

2.1. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам.

2.2. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров судебными органами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров"

Характерной чертой современного Кодекса является преемственность большого количества институтов трудового права советского периода. В частности, это касается механизмов разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом следует отметить, что не все из них прижились и эффективно функционируют в современных рыночных условиях, явившихся следствием коренных социально экономических преобразований.

Анализ правоприменительной практики, актов официального судебного толкования высшими судебными инстанциями Трудового кодекса РФ свидетельствует об отставании норм законодательства, а также об их неприспособленности к современным правовым реалиям. Прежде всего это относится к регулированию порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам. Положения закона крайне лаконичны и оставляют множество организационных и процедурных вопросов, что препятствует широкому распространению института на практике.

Реформирование трудового законодательства еще не завершено. Об этом свидетельствует принятие Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Далее по тексту — Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90

ФЗ)1. В результате этого около 300 правовых норм претерпели существенные изменения, а также появилось 13 новых правовых норм.

К сожалению, большинство поправок носит технический характер. Глава 60 Трудового кодекса РФ, включающая в себя статьи о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров не претерпела концептуальных изменений. Между тем, нормы регулирующие рассмотрение индивидуальных трудовых споров, требуют коренного пересмотра. Представляется, что на современном этапе развития трудовых отношений старые механизмы рассмотрения споров должны получить иное выражение, стать более приспособленными к решению возложенных на них задач с учетом изменившихся экономических, политических и социальных условий, в связи с чем необходимо отойти от не всегда оправданного воспроизведения положений предыдущего кодекса и построить на новых принципах систему органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 27. — Ст. 2878.

2 Российская юстиция. -2005. - №9. С. - 37; 2003. - №8. С. - 75, 76, 78; 2002. №8. -С. 68, 70; 2001. -№7. - С. 57; 2000. -№7. - С. 58; 1999. -№9. - С. 51.

69,2 тыс. дел в том числе: 32,3 тыс. дел об оплате труда (в 2004 году - 65,4 тыс., уменьшение в 2 раза в районных судах количества дел об оплате труда связано с тем, что основную массу таких дел в соответствии с подсудностью рассматривают мировые судьи), о восстановлении на работе - 33,5 тыс., о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей -3,4 тыс. За аналогичный период мировыми судьями было рассмотрено 623,9 тыс. трудовых споров. По данным Судебного департамента РФ, за 2006 г. в России судами рассмотрено 489,2 тыс. споров об оплате труда. На данный момент наблюдается тенденция к увеличению количества трудовых споров.

Кроме того, сохраняется необходимость дальнейшего совершенствования понятийного аппарата Трудового кодекса РФ. Все вышеизложенное делает актуальным изучение проблем, связанных с порядком рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Достижение указанных целей обеспечено постановкой и решением следующих задач:

1) установление взаимосвязи органов, рассматривающих трудовые споры на современном этапе, с соответствующими институтами, существовавшими в дореволюционном и советском праве; выявление особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров на всех этапах развития института индивидуальных трудовых споров.

Методологическую основу для уточнения определений, содержащихся в нормативно-правовых актах, составили законы формальной логики.

Историко-правовой анализ использован в целях изучения развития института индивидуальных трудовых споров.

Исследованы работы по сравнительному правоведению, проведен анализ нормативных актов, а также изучена судебная практика.

Теоретико-правовую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов по общей теории права, трудового и гражданско-процессуального права Н.Г. Александрова, Э. Андерсона, B.C. Андреева, В.Д. Архипова, Т.Ю. Баришпольской, М.И. Бару, О.В. Баулина, Б.К. Бегичева, Э.Н. Бондаренко, А.Т. Боннера, И.С. Войтинского, В.П. Воложанина, А.К. Гаврилиной, Е.А. Головановой, С.А. Голощапова, JI.JI. Грось, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, С. Жарова, А.Д. Зайкина, Н.Б. Зейдера, И.Я. Киселева, A.A. Клюева, C.B. Колобовой, Н.М. Костровой, И.А. Костян, J1.B. Куприяновой, A.M. Куренного, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, К.Н. Маврина, В.И. Миронова, Н.В. Митрохиной, H.H. Никифоровой, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского,

A.Е. Пашерстника, И.К. Пискарева, Г.А. Рогалевой, Г.С. Скачковой,

B.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Л.А. Чикановой, Т.В. Худопкиной, С.Ю. Чучи, И.А. Яблоковой.

При написании диссертации также использовались работы конфликтологов: А.Я. Анцупова, Ч. Диксона, Р. Дарендорфа, В.В. Дружинина , A.C. Конторова, М.Д. Конторова, В.Н. Кудрявцева, В.О. Храмова, A.C. Кармина.

1. Анализ норм Трудового кодекса РФ, посвященных работодателю как стороне индивидуального трудового спора, выявил определенные недостатки в правовом регулировании. В частности, определение понятия «работодатель», данное в ст. 20 Трудового кодекса РФ не включает в себя весь перечень организаций, вступающих в процессе своей деятельности в трудовые отношения с работниками, и, кроме того, противоречит отдельным статьям Кодекса, а также некоторым иным нормативным актам. Предлагается новое определение понятия «работодатель»: физическое лицо либо организация (юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, общественные объединения, функционирующие без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры), вступившее в трудовые отношения с работником».

2. В целях более четкого закрепления прав работников и работодателей на споры об установлении новых условий труда (споры неискового характера), а также во избежание неоднозначного понимания и толкования рассматриваемого понятия следует уточнить определение, сформулированное в ст. 381 ТК РФ следующим образом: «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении новых или изменении существующих индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

3. В Трудовом кодексе РФ необходимо предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что должно быть обеспечено обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения.

4. Комиссия по трудовым спорам, начиная с момента создания и в процессе своей деятельности, должна руководствоваться и организовывать свою работу на следующих принципах: принцип обязательности формирования (за исключением организаций и у индивидуальных предпринимателей, у которых численность работников менее трех человек)

- принцип паритетности как в процессе создания, так и при принятии решений.

5. Предлагается внести ряд изменений в ст.ст. 383-390 Трудового кодекса РФ:

2) Ст. 384 ТК РФ — ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей -индивидуальных предпринимателей. Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек. Обязанность создания КТС необходимо сочетать с установлением юридической ответственности работодателя за отсутствие КТС в организации. Учитывая, что кандидаты в члены КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, необходимо решить основополагающие процедурные вопросы, связанные с избранием и делегированием. В частности, необходимо предусмотреть норму, закрепляющую право на самостоятельное утверждение общим собранием своих кандидатов в члены КТС в том случае, если общее собрание по каким-то причинам не утверждает кандидатов, делегированных представительным органом работников. Необходимо установить обязательность наличия в КТС печати, иначе сформулировав соответствующее положение ст. 384 ТК РФ, а также предусмотреть административную ответственность работодателя за невыполнение возложенных на него обязанностей по материально-техническому обеспечению деятельности КТС, предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующую норму.

3) Ст. 385 ТК РФ — необходимо уточнить и дополнить правила о доюрисдикционном урегулировании индивидуальных трудовых споров. Предлагается предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что обеспечивается обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения. Кроме того, необходимо предоставить возможность представителю работника при наличии доверенности единолично проводить переговоры с работодателем.

5) Ст. 387 ТК РФ — необходимо регламентировать правовое положение свидетелей и экспертов, установить правило, обеспечивающее равенство представителей от каждой стороны, решить вопрос о минимальном количестве членов комиссии, присутствующих на заседании (не менее трех, при условии сохранения принципа паритетности при определении количества представителей от каждой стороны, участвующих в заседании).

6) Ст. 388 ТК РФ — предлагается устранить неоднозначное понимание срока выдачи копий решения, указав, что они подлежат вручению сторонам в течение трех рабочих дней.

7) Ст. 389 ТК РФ — с учетом требований законодательства об исполнительном производстве необходимо ввести обязательные реквизиты, предъявляемые к удостоверению, выдаваемому КТС. В диссертации дается перечень таких реквизитов.

8) Ст. 390 ТК РФ — предлагается изменить наименование статьи на следующее: «Случаи перенесения рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суд».

6. Выдвигается предложение об исключении из Трудового кодекса РФ процессуальных по характеру норм, направленных на регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами, включив в Гражданский процессуальный кодекс соответствующую главу, посвященную особенностям рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений.

Диссертация выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные выводы и практические предложения обсуждены на кафедре.

Основное содержание работы отражено в публикациях.

Структура и объем диссертационной работы определяется её целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также списка нормативно-правовых актов и иных официальных документов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Агапов, Ростислав Михайлович, Москва

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании проведен комплексный анализ нормативно-правового регулирования порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также направленной на их разрешение правоприменительной деятельности юрисдикционных органов. Подводя итог и опираясь на результаты проведенного исследования, анализа нормативно-правовых актов и обобщение судебной практики, необходимо сформулировать основные научно-теоретические выводы и дать отдельные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование трудового законодательства и практики его применения.

1. Историко-правовой анализ развития института индивидуальных трудовых споров дал возможность проследить возникновение и развитие основных форм юрисдикционных органов, использовавшихся в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров в прошлом, а также их историческую взаимосвязь с органами, предусмотренными современным трудовым законодательством.

1.1. Сделан вывод о наличии в России в советский период развитой системы рассмотрения индивидуальных трудовых споров, отражавшей специфику, присущую социалистическому типу хозяйствования. Выявлены особенности, которые наложили отпечаток на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в этот период, в частности:

1.1.1. Слияние в лице администрации предприятия, учреждения государства и работодателя;

1.1.2. Наделение администрации широкими властными полномочиями в отношении работников с одновременным усилением ее ответственности, обеспеченной жестким государственным и партийным контролем, (вплоть до возможности увольнения представителей администрации при нарушении ими норм трудового права).

1.2. Выявлена закономерность, в соответствии с которой порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, а также трактовки данного понятия в законодательстве и юридической литературе напрямую зависят от метода правового регулирования, используемого законодателем на соответствующем историческом этапе развития трудовых отношений, что предопределяет либо централизованное регулирование, преобладание административной и судебной практики разрешения споров (императивный метод), либо — примирительно-третейские способы разрешения споров (диспозитивный метод).

2. Установлено соотношение понятий «спор» и «разногласие». В качестве правового спора следует рассматривать лишь то разногласие, которое не удается урегулировать путем переговоров, и которое передано на рассмотрение соответствующего компетентного органа. При этом утверждается, что несмотря на определенное формально-логическое несовершенство определения индивидуального трудового спора через неурегулированные разногласия (с учетом мнений, высказанных в литературе), использование данной лексической конструкции допустимо в силу того, что она максимально четко характеризует явление с качественной точки зрения.

3. Разграничены понятия «спор» и «конфликт». Проведен анализ имеющихся разработок в науке трудового права и юридической конфликтологии, согласно которой, в частности, спор рассматривается как определенная стадия развития конфликта, характеризующаяся наличием организационно оформленных разногласий и определенным образом формализованных механизмов их разрешения. Сделан вывод о том, что термин «спор» следует признать наиболее обоснованным и удачным в целях его применения в юридической науке и употребления в текстах нормативно-правовых актов.

4. Обосновывается исключительная значимость индивидуальных трудовых споров работников и работодателей по сравнению с иными субъектами трудовых правоотношений, в связи с чем законом предусматриваются специфические механизмы их разрешения, включая досудебный и судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

5. Доказана необходимость дальнейшего совершенствования трудового и гражданского процессуального законодательства в отношении комплексности закрепления критериев трудовой правосубъектности (трудовой праводееспособности) несовершеннолетних и малолетних работников, а также недееспособных и ограниченно дееспособных лиц, даны отдельные рекомендации по устранению некоторых противоречий, содержащихся в различных законодательных актах.

6. Анализ норм Трудового кодекса РФ, посвященных работодателю как стороне индивидуального трудового спора, выявил определенные недостатки в правовом регулировании. В частности, определение понятия «работодатель», данное в ст. 20 Трудового кодекса РФ не включает в себя весь перечень организаций, вступающих в процессе своей деятельности в трудовые отношения с работниками, и, кроме того, — противоречит отдельным статьям Кодекса, а также некоторым иным нормативным актам. Эти обстоятельства способны спровоцировать недобросовестное поведение отдельных участников трудовых отношений, а также лишение работников права на судебную защиту их интересов. Предлагается более удачное с формально-логической точки зрения определение понятия «работодатель»: физическое лицо либо организация (юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, общественные объединения, функционирующие без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также иные субъекты, наделенные правом заключать трудовые договоры), вступившие в трудовые отношения с работником».

7. В целях более четкого закрепления прав работников и работодателей на споры об установлении новых условий труда (споры неискового характера), а также во избежание неоднозначного понимания и толкования рассматриваемого понятия следует уточнить определение, сформулированное в ст. 381 ТК РФ следующим образом: «Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении новых или изменении существующих индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

8. На основе изучения судебной практики и анализа имеющихся в литературе точек зрения выявлены недостатки использования при классификации споров на индивидуальные и коллективные лишь одного критерия, а именно — спорящего субъекта. На этом основании поставлен вопрос о необходимости выработки дополнительных комплексных критериев разграничения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

9. Проведено комплексное исследование досудебного и доюрисдикционного порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Обоснована целесообразность сохранения комиссии по трудовым спорам и ее преимущества по сравнению с примирительными процедурами.

9.1. Сформулированы основные принципы, на которых должна строится деятельность КТС, наиболее важными из которых являются: принцип обязательности формирования (с установленными изъятиями); принцип паритетности как в процессе создания так и при принятии решений.

9.2. Проведен подробный постатейный анализ норм, посвященных рассмотрению индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам. В результате выявлена необходимость и предложено внести изменения в следующие нормы Трудового кодекса РФ:

9.2.1. Ст. 383 ТК РФ — дополнить диспозитивной нормой, которая предусматривала бы возможность принимать по согласованию с представительным органом работников в организациях и у индивидуальных предпринимателей локальные нормативные акты (положения), конкретизирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС.

9.2.2. Ст. 384 ТК РФ — ввести обязательность формирования комиссии по трудовым спорам во всех организациях, а также у работодателей -индивидуальных предпринимателей. Исключения должны составлять индивидуальные предприниматели и организации, где численность работников менее трех человек. Обязанность создания КТС необходимо сочетать с установлением юридической ответственности работодателя за отсутствие КТС в организации. Учитывая, что кандидаты в члены КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, необходимо решить основополагающие процедурные вопросы, связанные с избранием и делегированием. В частности, необходимо предусмотреть норму, закрепляющую право на самостоятельное утверждение общим собранием своих кандидатов в члены КТС в том случае, если общее собрание по каким-то причинам не утверждает кандидатов, делегированных представительным органом работников. Необходимо установить обязательность наличия в КТС печати, иначе сформулировав соответствующее положение ст. 384 ТК РФ, а также предусмотреть административную ответственность работодателя за невыполнение возложенных на него обязанностей по материально-техническому обеспечению деятельности КТС, предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующую норму.

9.2.3. Ст. 385 ТК РФ — необходимо уточнить и дополнить правила о доюрисдикционном урегулировании индивидуальных трудовых споров. Предлагается предусмотреть гарантии претензионного порядка разрешения споров, заключающиеся в праве работника в любое время до обращения в КТС или суд обратится к работодателю с претензией, содержащей материально-правовые требования работника, а также предложения дать интересующие его разъяснения, что обеспечивается обязанностью работодателя дать ответ на претензию в трехдневный срок с момента ее получения. Кроме того, необходимо предоставить возможность представителю работника при наличии доверенности единолично проводить переговоры с работодателем.

9.2.4. Ст. 386 ТК РФ — предлагается дать примерный перечень обстоятельств, наступление которых можно рассматривать в качестве уважительной причины восстановления КТС пропущенного срока подачи заявления.

9.2.5. Ст. 387 ТК РФ — необходимо регламентировать правовое положение свидетелей и экспертов, установить правило, обеспечивающее равенство представителей от каждой стороны, решить вопрос о минимальном количестве членов комиссии, присутствующих на заседании (не менее трех, при условии сохранения принципа паритетности при определении количества представителей от каждой стороны, участвующих в заседании).

9.2.6. Ст. 388 ТК РФ — предлагается устранить неоднозначное понимание срока выдачи копий решения, указав, что они подлежат вручению сторонам в течение трех рабочих дней.

9.2.7. Ст. 389 ТК РФ — с учетом требований законодательства об исполнительном производстве необходимо ввести обязательные реквизиты, предъявляемые к удостоверению, выдаваемому КТС. Дается перечень таких реквизитов.

9.2.8. Ст. 390 ТК РФ — предлагается изменить наименование на следующее: «Случаи перенесения рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суд».

10. Обосновано предложение об исключении из Трудового кодекса процессуальных по характеру норм, направленных на регулирование порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами и включение в Гражданский процессуальный кодекс соответствующей главы, посвященной особенностям рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений.

11. Определена необходимость изъятия всех трудовых споров из компетенции мировых судей и передачи их в иное звено судебной системы (районные либо городские суды), с одновременным формированием в них судебных составов (сессий), специализирующихся на рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»

1. 100 терминов Кодекса законов о труде: Толковый словарь. / Сост. Головина С.Ю. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. Ун-та, 1997.

2. Аверченко Д.Г. Перспективы развития трудовой юстиции в Российской Федерации. / Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров. Матер, общерос. научн.-практич. конференции. / Под общ. ред. Оробца В.М. — М., 2004. — 159 с.

3. Александров Н.Г. Трудовое право. — М.: Юрид. лит., 1966. — 543 с.

4. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. — М.: Госюриздат, 1948. 225 с.

5. Андерсон Э. Трудовые конфликты. — М., 1925.

6. Андреев B.C. Вопросы действия и системы трудового права в КЗоТ РСФСР 1922 года // КЗоТ РСФСР 1922 года и современность: Труды ВЮЗИ т. XXXV. М, 1974. - 360 с.

7. Анцупов А.Я., Храмов В.О. Конфликтология. М: ЮНИТИ, 2000. -216 с.

8. Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1974. — 19 с.

9. Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура (Понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юр. наук. — Томск, 1988. — 22 с.

10. Барнашова C.B. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу: Дис. . канд. юр. наук. — М., 2003.-152 с.

11. Бару М.И. Правовые и иные социальные нормы, регулирующие трудовые отношения: конспект лекции. — Харьков, 1965.

12. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1997. — 104 с.

13. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. — М.: Профиздат, 1972.— 213 с.

14. Богдан В.И. Трудовое законодательство России. Историко-правовой анализ. М.: Ось-89, 2006. - 192 с.

15. Бондаренко Э.Н. Юридические факты в трудовом правоотношении. — Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2005. —224 с.

16. Боннер А.Т. Понятие нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. д-ра юр. наук. — М., 1980.

17. Бугров Л.Ю. Проблемы защиты трудовых прав граждан. Матер, общерос. науч.-практич. конференции. / Ред. Леонов A.C. — М., 2004.

18. Буянова М.О. Справочник адвоката по трудовым спорам. — М.: «ТК Велби», Изд-во Проспект, 2006. — 440 с.

19. Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. — М.: ВЦСПС, 1926.-91 с.

20. Войтинский И.С. Промышленные споры и государственный третейский суд. — М.: Д.Я. Маковский, 1917. — 32 с.

21. Войтинский И.С. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. — М., 1923.

22. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974. — 204 с.

23. Гаврилина А.К., Ставцева А.И., Чиканова Л.А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. — М.: Профиздат, 1993. — 87 с.

24. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. — 1998. — № 7. — С. 55-58.

25. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. — 1999. — № 9. — С. 51-53.

26. Гайдукова JI.H. Комментарий к изменениям в Трудовой кодекс Российской Федерации: практ. коммент. к Федер. закону от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ. М.: ГроссМедиа, 2006. - 96 с.

27. Галичан Д., Понянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. — М., 2002.

28. Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения. — Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1969. — 135 с.

29. Голощапов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М.: ВЮЗИ, 1984. - 80 с.

30. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. — М.: ВЮЗИ, 1974.-144 с.

31. Грось Л.Л. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых дел. М.: ВЮЗИ, 1985. - 77 с.

32. Давидович Я. И. Некоторые вопросы порядка рассмотрения неисковых трудовых споров // Правоведение. — 1959. — № 1. — С. 105-109.

33. Диксон Ч. Конфликт. СПб., 1997.

34. Дмитриева И.К. Еще раз о новом КЗоТе // Трудовое право. — 1998. — №4.-С. 11-12.

35. Дружинин В.В., Конторов A.C., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. — М., 1989.

36. Жаров С. Примирительно-третейский порядок разрешения трудовых конфликтов. — М., 1926.

37. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. — 1962. — № 3. — С. 71.

38. Карпова Н.В. Комиссия по трудовым спорам — малоэффективна / Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров. Матер, общерос. научн.-практич. конференции. / Под общ. ред. Оробца В.М. М., 2004. - 159 с.

39. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. — М.: Республика, 1993.-384 с.

40. Кириллов В.И., Старченко A.A., Логика: Учебник для юридических вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1998. — 256 с.

41. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М. - 1998. - 256 с.

42. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. — М.: Дело, 1999.-728 с.

43. Колобова C.B. Как защитить трудовые права? // Российская юстиция. — № 10.-2000.-С. 35-36.

44. Клюев A.A., Маврин A.B. Трудовые споры. — М.: Профиздат, 1978. — 128 с.

45. Комментарий к Кодексу законов о труде / Под ред. О.В. Смирнова. — М.: КноРус, 1997.-552 с.

46. Комментарий к Кодексу законов о труде / Под ред. В.И. Теребилова. — М.: Юрид. лит., 1988. 672 с.

47. Комментарий к Кодексу законов о труде / Под ред. В.И.Шкатуллы. — М.: ИНФРА-М, 1997. 664 с.

48. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. — М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003.-688 с.

49. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. — М.: Юристъ, 2005. — 1261 с.

50. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. Ю.П. Орловский. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2002. 959 с.

51. Конфликтология / Под ред. A.C. Кармина. — СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-448 с.

52. Коршунова Т.Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. -2004.-№6.-С. 37.

53. Кострова Н.М. Дифференциация процессуальной формы проблемы правового регулирования // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. — СПб., 2004.

54. Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. — 241 с.

55. Костян И.А. Особенности разрешения индивидуального трудового спора // Справочник кадровика. — декабрь 2002. — С. 29-34.

56. Костян И.А. Особенности разрешения индивидуального трудового спора // Справочник кадровика. — февраль 2003. — С. 21-26.

57. Костян И.А. Особенности разрешения индивидуального трудового спора // Справочник кадровика. — март 2004. — С. 25-30.

58. Костян И.А., Пискарев И.К., Шеломов Б.А. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 27-41.

59. Костян И.А., Пискарев И.К, Шеломов Б.А. Проблемы совершенствования трудового законодательства и практики его применения // Хозяйство и право. — 2002. — № 2. — С. 35.

60. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. — 1995,-№9.-С. 9-14.

61. Куприянова J1.B. «Рабочий вопрос» в России во второй половине XIX -начале XX вв. / История предпринимательства в России / Книга 2. Вторая половина XIX начало XX в. - М.: РОССПЭН, 2000.

62. Куренной A.M., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. — М.: Дело, 1997. — 384 с.

63. Куренной A.M. Трудовые споры. Практический комментарий. — М.: Дело, 2001.-448 с.

64. Курушин A.A. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: Дис. . канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2003. — 202 с.

65. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). — М: Мысль, 1972.-340 с.

66. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. — СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1904. — 344 с.

67. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. — Ярославль: ЯрГУ, 1991. -115 с.

68. Лушникова М.В., Лушников A.M. Очерки теории трудового права. — Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 940 с.

69. Мартыненко В.И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции: Дис. . канд. юрид. наук. — М.: 2006. — 196 с.

70. Мировой судья в гражданском судопроизводстве. Научно-практическое пособие / Под ред. Ефимова Ф.А., Пискарева И.К. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — 816 с.

71. Миронов В.И. КТС: причины болезни не устранены // Профсоюзы и экономика. 1999. - № 1. - С. 90-92.

72. Митрохина Н.В. Первые нормативные акты Советской власти о рассмотрении трудовых споров // История государства и права. — 2000,-№4.-С. 22-24.

73. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. — М.: Госюриздат, 1962. — 127 с.

74. Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 2004. — 193 с.

75. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. — 2001. — №2. — С. 29-34.

76. Никифорова H.H. Понятие трудовых споров и его значение для развития трудового законодательства // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета профсоюзов. — СПб., 1997.

77. Нуртдинова А.Ф. Положение о комиссии по трудовым спорам ЗАО «Ростовгазоаппарат» // Справочник кадровика — ноябрь 2003. — С. 8798.

78. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1978.

79. Орловский Ю.П. Совершенствование Трудового кодекса первостепенная задача трудового законодательства // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Матер. Общерос. науч.-практ. конф. — М., 2004.

80. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. — М.: Госюриздат, 1958.-216 с.

81. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 231 с.

82. Петров А.Я. Проект трудового кодекса: достоинства и недостатки // Государство и право. — 1995. — № 5. — С. 61-66.

83. Пискарев И.К. Изъять трудовые дела из ведения мировых судей / Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров. Матер, общерос. научн.-практич. конференции. / Под общ. Ред. Оробца В.М. М., 2004. - 159 с.

84. Постатейный Комментарий к Федеральному закону «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». — М.: Фонд «Правовая культура», 1997. // Справочная правовая система «Гарант».

85. Практика НКТ СССР и РСФСР по надзору за решениями примирительно-третейских органов / Под ред. A.M. Стопани. — М.: Вопросы труда, 1927. — 192 с.

86. Практика применения Трудового кодекса Российской Федерации / А.Ф. Нуртдинова, Б.А. Шеломов, Ю.Н. Коршунов, М.И. Кучма и др. — М.:МЦФЭР, 2003.-464 с.

87. Прасолова И.А. Трудовые споры и трудовые конфликты по российскому праву: Дис. канд. юрид. наук — Барнаул, 2005. — 149 с.

88. Проект Трудового кодекса Российской Федерации // Ваше право. — 1998.-№6.-С. 1-7.

89. Рогалева Г.А. Трудовые споры и порядок их разрешения // Трудовое право. 1997.-№1.-С. 19.

90. Российское трудовое право / Под ред. А. Д. Зайкина. — М.: Изд-во НОРМА, 1997.-410 с.

91. Савельева Т.А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Дис. . канд. юрид. наук. — Челябинск, 2002. — 181 с.

92. Скачкова Г.С. Гражданин как работник (исполнитель работ, оказания услуг) в договорах о труде: особенности правового положения // Юридический мир. 1999. - №5-6. - С. 64-78.

93. Скобелкин В.Н. Как рассматриваются трудовые споры работника с предприятием. — 2-е изд., испр. и доп. — Воронеж: Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1977. — С. 8-52.

94. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. (Нормы и правоотношения). — М.: Юрлит, 1982. — 168 с.

95. Скобелкин В.Н., Передерин C.B., Чуча С.Ю., Семенюта H.H. Трудовое процедурно процессуальное право: Учеб. пособие / Под ред. В.Н.

96. Скобелкина. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного ун-та, 2002. — 504 с.

97. Словарь иностранных слов. — 19-е изд. стер. — М.: Рус. Яз., 1990. — 624 с.

98. Словарь по трудовому праву / Под ред. Ю.П. Орловского. — М.: БЕК, 1998.-578 с.

99. Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. — М.: Юриздат, 1966.- 176 с.

100. Смолярчук В.И. Порядок рассмотрения трудовых споров в СССР. — М.: Госюриздат, 1962. — 101 с.

101. Смолярчук В.И. Права профсоюзов в регулировании трудовых отношений рабочих и служащих. — М.: Профиздат, 1973. — 175 с.

102. Смолярчук В.И. Трудовые споры / Трудовое право: Энциклопедический справочник / Гл. ред. Иванов С.А. 4-е изд.— М.: Советская Энциклопедия, 1979. — 528 с.

103. Смолярчук В.И. Трудовые споры / Юридический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984.

104. Советское трудовое право / Под ред. Пашкова A.C., Смирнова О.В. — М.: Юрид. лит., 1988. 598 с.

105. Советское трудовое право: вопросы теории / Отв. ред. С.А. Иванов. — М.: Наука, 1978.-368 с.

106. Сошникова Т.А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. — 2004. — № 8.

107. Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. — М.: Госюриздат, 1960. — 118 с.

108. Сыроватская JT.A. Трудовое право. — М.: Высшая школа, 1995. — 295 с.

109. Таль JT.C. Очерки промышленного рабочего права. — М.: Московское научное издательство, 1918. — 224 с.

110. Тойжанов P.K. Трудовые споры и порядок их разрешения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — 19 с. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. — М.: ТОО «ТК Велби», 2002.-320 с.

111. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России / Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995.-448 с.

112. Трудовое право / Отв. ред. О.В. Смирнов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», 2000. 448 с.

113. Трудовое право России / Под ред. A.M. Куренного. — М.: Юристъ, 2004.-493 с.

114. Трудовое право России. Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 480 с. Трудовое право России / Под ред. A.C. Пашкова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. — 345 с.

115. Трудовое право социалистических стран / Под ред. О.В. Смирнова. — М.: Юрид. лит., 1981.-269 с.

116. Трудовое право. Энциклопедический справочник / Гл. ред. Иванов С.А. — М.: Советская Энциклопедия, 1979.

117. Трудовое право. Энциклопедический словарь. — М.: Большая Советская Энциклопедия, 1959. — С. 448.

118. Трудовые конфликты, практическое руководство / Под ред. А.М. Стопани. — М.: Вопросы труда, 1926.

119. Устав о промышленном труде с правилами и разъяснениями / Сост. Гросман В.В. / Свод законов Росс. Имп. Т. XI. Ч. 2. СПб., 1913.

120. Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за нарушение законов о труде.-М., 1925.-23 с.

121. Худопкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996.

122. Чесовской Е. Разрешение трудовых споров // Российская юстиция. — 2002.-№ 11.-С. 44.

123. Чуча С.Ю. Процессуальное и материальное содержание понятия «коллективный трудовой спор» / Вестник Омского университета. — 1997. Вып. 1. - Омск: Изд-во Омского ун-та, 1997. - С. 108-111.

124. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М.: Госюриздат, 1952.-318 с.

125. Юридическая конфликтология / Отв. ред.В.Н. Кудрявцев. — М., 1995. -316с.

126. Юридическая конфликтология. Часть 1: Введение в общую теорию конфликтов. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: ИНИОН, 1993. — 87 с.

127. Юридическая конфликтология. Часть 2: Юридический конфликт: сферы и механизмы. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: ИНИОН, 1994. -94 с.

128. Юридическая конфликтология. Часть 3: Юридический конфликт: процедуры разрешения. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: ИНИОН, 1995.-123 с.

129. Юридическая конфликтология — новое направление в науке // Государство и право. — 1994. — № 4. — С. 3-23.

130. Яблокова И.А. Коллективный договор в Англии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995. — 21 с.

131. Список нормативно-правовых актов и иных официальных документов

132. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 25 декабря 1993 года.

133. Европейская Социальная Хартия ETS № 163 (Страсбург, 3 мая 1996 г.) // СПС «Гарант».

134. Конвенция Международной организации труда № 159 о профессиональной реабилитации и занятости инвалидов (Женева, 20 июня 1983 г.) // СПС «Гарант».

135. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — №1. — Ст. 1. — 2001.-№51.-Ст. 4825.

136. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 года №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №46. - Ст. 4532.

137. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №197-ФЗ //Собрание законодательств Российской Федерации. — 2002.- №1. Ст. 3; №30. - Ст. 3014; Ст. 3033.

138. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. — 1918. —№ 87-88. —Ст. 905.

139. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. — 1922.-№70.-Ст. 903.

140. Кодекс законов о труде РСФСР: утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г., // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1971. -№ 50. Ст. 1007.

141. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 48. — Ст. 4557.

142. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.-№ 1,-Ст. 1.

143. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№21.-Ст. 1930.

144. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. — Ст. 148.

145. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. — № 30. — Ст. 3591.

146. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — Ст. 785

147. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.

148. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 29. - Ст. 3702.

149. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998 г. — № 31. — Ст. 3803.

150. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 23. — Ст. 2288.

151. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 17. — Ст. 1915.

152. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы» // Сборник законодательных актов Российской Федерации. — вып. VIII.- 1993.-Ст. 117.

153. Закон г. Москвы от 14 марта 2001 года № 7 «Об охране труда в городе Москве» // Вестник мэрии Москвы. — 2001. — № 16.

154. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — июнь 2004. — № 6.

155. Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и о перспективах его совершенствования».

156. Положение о примирительных камерах и третейских судах // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. -№ 24. - Ст. 288.

157. Положение о Народном комиссариате труда РСФСР // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1925. -№ 67. - Ст. 532.

158. Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов // Собрание законодательства СССР. — 1928. — № 56. Ст. 495.

159. Положение о порядке рассмотрения трудовых споров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. - №4. - Ст. 58.

160. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде // Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. — № 20. — Ст. 265.

Автор: Агапов, Ростислав Михайлович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Агапов, Ростислав Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Агапов, Ростислав Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапов, Ростислав Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Агапов, Ростислав Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров»