СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Старцева, Светлана Николаевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.- 4
ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ; СУД ПРИСЯЖНЫХ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ.- 15
Параграф 1.Прообразы суда присяжных и история его развития.- 15
А) Греция, Древний Рим.- 15
Б) Эпоха Средневековья - Англия.- 20
Параграф 2.Суд присяжных в дореволюционной России.- 23
А) Возникновение, развитие и упразднение суда присяжных в России
1864 году.-23
Б) Назначение наказания в суде присяжных в дореволюционной России: теория и практика.- 37
ГЛАВА 2.
СУД ПРИСЯЖНЫХ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЕ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.- 45
Параграф 1. Назначение наказания в суде присяжных в Англии и США
- 47
А) Англия.- 47
Б) США.- 58
Параграф 2. Назначение наказания в суде присяжных в Испании .- 66
Параграф 3. Назначение наказания в суде ассизов во Франции, в суде шеффенов в Германии.- 73
А) Франция.- 73
Б) Германия.- 81
ГЛАВА 3.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ.- 89
Параграф 1. Понятие и цели наказания.- 89
Параграф 2. Общие начала назначения и индивидуализация назначения наказания, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства .-95-106 Параграф 3. Участие присяжных заседателей в назначении наказания, соотношение уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.- 107
Параграф 4. Назначение наказания за неоконченное преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.- 123
Параграф 5. Назначение наказания в суде присяжных при рецидиве преступлений.- 127
Параграф 6. Назначение наказания в суде присяжных при совокупности преступлений.-136
Параграф 7. Назначение наказания несовершеннолетним в суде присяжных.- 141
Параграф 8. Назначение наказания в суде присяжных при переквалификации деяния.- 158
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности назначения наказания судом присяжных"
Вопросам целесообразности, необходимости, развития или напротив приостановления деятельности суда присяжных в России уделяется в настоящее время много внимания, как среди юристов, так и в непрофессиональной среде. Среди правоведов большой акцент делается на разработке, анализе, критике процессуальных норм, регулирующих правоотношения в суде присяжных, однако часто забывается, что «финалом» рассмотрения дела в суде, в том числе и в суде присяжных, является наказание виновного, а, следовательно, немаловажное значение имеют именно уголовно-правовые отношения, регулирующие назначение наказания. Вопросы назначения и индивидуализации наказания в суде присяжных становятся актуальными, когда наступает необходимость привлечения к ответственности конкретного лица. Существует также проблема соотношения между собой общих начал назначения наказания, всех регулирующих назначение наказания, норм и статьи 65 УК РФ с точки зрения уголовного права.
Теоретическая разработка назначения наказания в суде присяжных относится к числу важнейших научных исследований в уголовном праве. Суду присяжных, вопросам наказания, его назначения и индивидуализации посвятили свои работы многие правоведы:
В.Г.Андреянкова, М.И.Бажанов, С.В.Боботов, Г.Н.Борзенков,
A.С.Горелик, К.Ф.Гуценко, У.С.Джекебаев, Г.А.Злобин, Л.В.Иногамова-Хегай, И.И.Карпец, С.Г.Келина, А.Ф.Кони, Э.Ф.Куцова, Н.Ф.Кузнецова, Б.А.Куринов, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, Л.Л.Кругликов, А.А.Леви,
B.М.Лебедев, П.А.Лупинская, С.В.Марасанова, Г.Н.Мацокина, М.В.Немытина, С.А.Пашин, Н.В.Радутная, Р.А.Сабитов, М.Н.Становский, В.К.Случевский, В.Степалин, В.И.Ткаченко, С.Тейман, И.Я.Фойницкий, Р.Н.Хамитов, М.Д.Шаргородский, М.А.Шнейдер, А.П.Шурыгин и другие.
В отечественной юридической литературе теоретически недостаточно разработана проблема назначения наказания в суде присяжных ни в уголовном праве, ни в уголовном процессе. В этом вопросе не выработано единого подхода ни в теории, ни на практике. Исследование этого объекта актуально, полученные выводы могут серьезно отразиться на практическом применении, прежде всего уголовных и уголовно-процессуальных норм, касающихся решения вопроса определения срока и размера назначаемого наказания судом присяжных.
В законодательных актах Российской Федерации и научных трудах используется различная терминология: «суд присяжных», «суд с участием присяжных заседателей». В настоящей работе термин «суд присяжных» автором используется не только потому, что это является более компактным названием данной формы отправления правосудия.
Привлеченные к рассмотрению уголовных дел присяжные заседатели наделяются правами судьи (становятся «судьями факта»), входят в состав суда, а не являются участниками процесса как государственный обвинитель или защитники подсудимых. В связи с чем, автору представляется не совсем удачной формулировка, используемая в УПК РФ «суд с участием присяжных заседателей», точнее с правовой точки зрения было бы использовать термин «суд присяжных», ранее употреблявшийся в УПК РСФСР. В Российском Уставе Уголовного судопроизводства (1864г), очень продуманно и грамотно использовались оба термина (статья 761 - «суд присяжных заседателей»; отделение третье «постановление приговоров с участием присяжных заседателей»).
В диссертации анализируются такие проблемы: как назначать наказание при коллизии норм уголовного и уголовно- процессуального права, регулирующих назначение наказания в суде присяжных, необходимость учета личности преступника и рецидива преступлений при назначении наказания; особенности назначения наказания несовершеннолетним преступникам при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Правоприменительная практика настоятельно требует выработки единых методологических и методических правил и принципов. Их отсутствие ведет подчас к принятию законодателем взаимоисключающих норм уголовного права, регулирующих назначение наказания.
Анализ уголовного законодательства и практика применения ст. 65 УК РФ в соотношении с другими, регулирующими наказание статьями, позволил выявить ряд моментов, нуждающихся в уточнении и дальнейшем совершенствовании. Это и предопределило выбор темы диссертации. Результаты исследования могут быть полезны и для правоприменительной, и для законодательной практики.
Целью данной работы является оценка влияния вердикта присяжных заседателей на назначение наказания при признании лица виновным, нормы о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в УК РФ с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники, практической значимости.
Цель исследования обусловила следующие задачи:
- провести исторический и сравнительно правовой анализ регламентации учета мнения присяжных заседателей на назначение наказания; оценить целесообразность введения верхнего предела назначаемого наказания при вердикте присяжных о снисхождении;
- проанализировать правовые последствия назначения наказания лицам, признанным коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхождения;
- высказать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
При выполнении работы применялись методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (интервью), обобщение и анализ документов; использование опубликованной и неопубликованной судебной практики.
Логическое обоснование закономерностей правового развития невозможно без его исторического воспроизведения. Причины сложившихся противоречий в праве следует искать, прежде всего, посредством анализа предыдущего, историко-правового опыта, используя в качестве методологии логико-исторический подход, который позволяет рассмотреть, как развивался в реальной действительности объект изучения, как складывалось учение о нем. Теоретическую базу работы помимо трудов современных юристов, составили труды российских дореволюционных правоведов, использованы работы зарубежных авторов. В диссертации исследуются Российское законодательство дореволюционного периода, действующие нормы зарубежного и отечественного права.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) результаты изучения 833 уголовных дел на 1677 лиц, рассмотренных Московским областным судом за 1994-2001 годы;
2) результаты неформализованного опроса 6 федеральных судей штата Орегон (США);
3) результаты устного опроса 98 граждан, исполнивших обязанности присяжных заседателей в Московском областном суде (7 коллегий), и письменного анкетирования 53 граждан, исполнявших обязанности присяжных заседателей;
4) постановления и определения Верховного суда РСФСР и Верховного суда РФ.
Несмотря на внимание указанных выше и других авторов к изучению проблем, возникающих при рассмотрении дел судом присяжных, и назначению наказания, целый ряд сделанных ими научно обоснованных выводов, не все аспекты этой проблемы получили достаточное освещение. Многие важные вопросы остаются спорными: к примеру, о необходимости доведения до присяжных заседателей сведений о прежних судимостях лица, в отношении которого им предстоит вынести свой вердикт. Некоторые вопросы совсем не затрагивались, такие как: применение статьи 65 УК РФ, когда судья квалифицирует установленное вердиктом присяжных заседателей деяние менее тяжкой статьей УК РФ, чем вменялось подсудимому следственными органами, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении несовершеннолетним. Научная новизна настоящего исследования заключается в оценке, с точки зрения практического применения, нормы о назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении и соотношении данной нормы с другими уголовно-правовыми нормами, регулирующими назначение наказания. Большинство авторов, обращающихся к исследованию проблем современного суда присяжных, основное внимание уделяли процессуальным, организационным и экономическим вопросам этого института. Это первое комплексное исследование, посвященное теоретической разработке уголовно-правовых норм о назначении наказания в суде присяжных с учетом их практического применения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современные законодатели ориентировались на статью 828 Устава Уголовного судопроизводства 1864 года, формулируя норму в новом уголовно-процессуальном кодексе о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Статья 828 Устава Уголовного судопроизводства более удачна, чем современные действующие нормы УК РФ и УПК РФ, регулирующие назначение наказания в суде присяжных, что подтверждается решением законодателей оставить присяжным заседателям право признавать виновного только «заслуживающим снисхождения». Настоящая редакция ст.349 УПК РФ противоречит действующему УК РФ.
2. В уголовном законодательстве зарубежных стран вопросы назначения наказания рассматриваются в зависимости от формы судоустройства, и в целом, при назначении наказания профессиональный судья наделен правом широкого усмотрения, мнение присяжных о наказании носит лишь рекомендательный характер.
3. С учетом применения ст.65 УК РФ, на практике могут возникать проблемы индивидуального подхода к определению меры наказания в суде присяжных. В следующих положениях, выносимых на защиту, автор предлагает изменить систему главы 10 УК РФ, дополнить ряд статей, входящих в данную главу, правилами назначения наказания при вердикте присяжных заседателей.
3.1. В главе 10 УК РФ необходимо систематизировать статьи, регулирующие назначение наказания при смягчающих и отягчающих обстоятельствах, поскольку в настоящее время нарушена логика расположения указанных норм. Статью с перечнем отягчающих обстоятельств в УК РФ 1996 года необходимо расположить перед статьёй, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Таким образом, будет сохранена целостность восприятия норм о назначении наказания и проведена их законодательная систематизация с точки зрения общих начал и индивидуализации назначения наказания.
3.2. Необходимо именно в законе закрепить верхний предел назначаемого наказания за покушение и приготовление при вынесенном вердикте присяжными заседателями, в связи с чем автор предлагает изменить конструкцию статьи 66 УК РФ, дополнительно ввести части, регулирующие назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении при неоконченном преступлении.
3.3. В статью 65 УК РФ необходимо заложить принципы назначения наказания при вердикте присяжных заседателей лицам ранее не судимым, а правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицам, совершившим преступления при рецидиве, изложить отдельно - в дополнительных частях ст. 68 УК РФ, чтобы профессиональный судья имел возможность индивидуализировать наказание с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и личности преступника.
3.4. В настоящее время судья имеет право назначить максимальный срок наказания при совокупности преступлений - 25 лет лишения свободы, даже при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении по всем совершенным преступлениям, в связи с чем, необходимо ограничить верхний предел назначаемого наказания по совокупности преступлений, когда вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям или же по наиболее тяжкому из них, дополнив ст. 69 УК РФ соответствующим положением.
4. Учитывая, что уголовная ответственность несовершеннолетних выделена в УК РФ в отдельный пятый раздел, возникает необходимость введения в него статьи о назначении наказания несовершеннолетним при вердикте присяжных заседателей, в связи с тем, что законодателем установлен максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы.
5. Законодательно закрепить возможность вторичного решения вопроса присяжными заседателями при переквалификации судьей деяния, согласно вынесенного вердикта, чтобы присяжные заседатели, решая вопрос о снисхождении, знали наказание, которое может быть назначено подсудимому после переквалификации совершенного.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего законодательства. Значимы они и для судебной практики. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания уголовного права, уголовного процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли своё отражение в научных статьях: «Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений», опубликованной в журнале «Законность» в 2001 году; «Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального закона», опубликованной в третьем выпуске сборника студенческих и аспирантских работ Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова в 2002 году; «Индивидуализация назначения наказания; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства», сданной для публикации в ИНИОН РАН; обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии; были изложены во время участия диссертанта в обсуждении за круглым столом российскоамериканского семинара по суду присяжных, состоявшегося в марте 2002 года в Вашингтоне (США); применяются в практической деятельности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Структура и содержание работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 13 параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Во введении к диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и ставятся задачи, которые предполагается решить для их достижения, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также методологическая основа работы. В главах работы последовательно раскрываются история развития суда присяжных; дается анализ форм судопроизводства и назначения наказания в зарубежном уголовном законодательстве и современный российский подход к проблеме назначения наказания в суде присяжных, особое внимание уделено правовым последствиям признания лица заслуживающим снисхождения или особого снисхождения и одновременно с этим, подпадающего под действие других статей уголовного кодекса, регламентирующих назначение наказания, соотношение этих статей со ст.65 УК РФ. В заключении представлены результаты предпринятого исследования и рекомендации правоприменителю.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Старцева, Светлана Николаевна, Москва
Заключение.
Вопросы назначения и индивидуализации наказания являются итоговыми при применении норм уголовного права в судебной практике. Как правильно утверждает С.В. Полубинская, наказание есть центральный институт уголовного права и важнейший инструмент в руках государства для охраны политических, экономических и иных общественных отношений. Оно являетя ведущей формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм.74 С учетом возрождения в России суда присяжных большое значение имеют нормы, регулирующие назначение наказания именно при данной форме судопроизводства, а также анализ практики их применения.
Структура действующего отечественного законодательства, включающая нормы об общих началах назначения наказания, учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах и о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, является результатом длительной эволюции, движущей силой которой было стремление найти такую степень обобщения в понятиях
74 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания, М.1990, с.З юриспруденции, которая отвечала бы общефилософским гуманистическим требованиям времени.
В теории и практике уголовного права России, как и в зарубежном уголовном праве стран, имеющих классическую (англо-американскую) форму осуществления правосудия судом присяжных, имеются общие тенденции в разделении вопросов фактического и юридического характера между непрофессионалами и судьёй, в том числе и по вопросам назначения наказания.
Анализ зарубежного уголовного законодательства показал, что, в целом, в странах с классической формой суда присяжных учет мнения присяжных заседателей о снисхождении к лицу, признанному виновным, носит рекомендательный характер, поскольку он не имеет законодательного формализованного закрепления.
Современная российская концепция о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, опираясь на опыт дореволюционного суда присяжных и опыт зарубежных правоведов, выработала собственное видение этого института, который нашёл свое воплощение в ст. 65 УК РФ 1996 г., закрепившей верхний предел наказания, назначаемого судьей при вердикте присяжных заседателей, признавших виновного заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.
На основе практики Московского областного суда были обозначены проблемы, которые возникают при назначении наказания председательствующим в суде присяжных, необходимость соблюдения общих правил и принципов назначения наказания, его индивидуализации, и требование закона о смягчении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.
Практика применения ст. 65 УК РФ ставит на повестку дня вопросы уголовно-правового, уголовно-процессуального порядка, требует соблюдения принципа индивидуализации назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, и необходимости четкого соотношения с другими нормами, регулирующими назначение наказания.
Проведенный анализ норм о назначении наказания в дореволюционной России, уголовного законодательства зарубежных стран с различной формой участия народных представителей в осуществлении правосудия, современного отечественного законодательства и практики его применения позволил сделать ряд выводов. В частности о необходимости внести изменение в систему главы 10 УК РФ, сделав её конструкцию более логичной, а также дополнив статьи, регулирующие назначение наказание при неоконченном преступлении, рецидиве и совокупности преступлений частями, содержащими правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей. Так может быть решен вопрос о соблюдении принципа индивидуализации наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении.
В работе уделено внимание не устраненным противоречиям в правилах назначения наказания между УК РФ и УПК РФ при вердикте присяжных заседателей, и обращено внимание на то, что вопросы понятия, целей и назначения наказания относятся к уголовно-правовым вопросам.
В исследовании предложено внести в пятый раздел УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних отдельную статью о назначении наказания несовершеннолетним при вердикте присяжных заседателей, что обусловлено структурой УК РФ, выделяющей уголовную ответственность несовершеннолетних в отдельный раздел.
Таким образом, назначение наказания в суде присяжных в российском уголовном законодательстве, обозначенное в ст. 65 УК РФ, не поставило точки в этом вопросе, а обострило проблему индивидуализации назначения наказания в суде присяжных в соотношении с соблюдением судом других норм. В настоящем исследовании мною предпринята попытка разрешения этой проблемы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности назначения наказания судом присяжных»
1. Конституция Российской Федерации 1997
2. Декреты Советской власти, М., 1957
3. УК РСФСР 1960 года с изменениями и дополнениями на 01 июля 1994г., М.: Изд-во БЕК, 1994
4. УК РФ 1996 года с изменениями и дополнениями на 01 октября 2000 г., М.: Изд-во НОРМА, 2000
5. УПК РСФСР 1960 года с изменениями и дополнениями на 01 июля 1994г., М.: Изд-во БЕК, 1994
6. УПК РСФСР 1960 года с изменениями и дополнениями на 15 октября 2000г., М.: Изд-во НОРМА, 2000
7. УПК РФ 2001 года, М.: Изд-во ИНФРА-М, 2001
8. УПК РФ 2001 года с изменениями от 29.05.2002г., и от 24.07.2002г., М.: Инфра-М., 2002
9. УК РФ с постатейным приложением нормативных актов, М.: Изд-во НОРМА, 2001
10. Полное Собрание Законодательства т.111 .Псковская судная грамота. Хрестоматия по истории государства и права России.-М.: Проспект, 2000;
11. Русская правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку.
12. Хрестоматия по истории государства и права России.-М.: Проспект, 2000
13. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет, ПГ, 1914, Т.П.
14. Постановление Пленума ВС РФ « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999г.
15. Уголовный кодекс Испании под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Решетникова, М.,1998
16. Уголовный кодекс ФРГ, М.,1996
17. П.Уголовный кодекс ФРГ, М.:Зерцало-М, 2001
18. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993
19. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под редакцией И.Д.Козочкина, М.:Зерцало,1998
20. Комментарий к УК РФ, авторский коллектив Арендаренко, Афанасьев и др., М.: 1997
21. Комментарий к УК РФ под редакцией Бойко А.И., Ростов-на-Дону, 1996
22. Комментарий к УК РФ под редакцией В.И.Радченко, М.,1996
23. Комментарий к УК РФ под редакцией Ю.И.Скуратова, В.И.Лебедева, М, 1996
24. Комментарий к УК РФ под редакцией Ю.И.Скуратова, В.И.Лебедева, 3-е издание, измененное и дополненное, М.: Изд-во Норма, 2001
25. Научно-практический комментарий к УК РФ. Под ред. П.Н. Панченко, т. 1, 1996
26. Постатейный комментарий к УК РФ под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского, М.-.МГУ, 1997
27. Комментарий к УПК РСФСР под редакцией В.И.Радченко, В.Т.Томина, М. :Юрайт, 20002 8. Курс советского уголовного права. В 6т./ под редакцией Пионтковского А.А. Часть Общая. Т.З Наказание. М. 1970
28. Курс уголовного права. Общая часть, т.1, т, 2 под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М., 1999
29. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн.1 Учение о преступлении под редакцией Таганцева Н.С. Спб, 1874
30. Новое уголовное право России. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, М., 1996
31. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова, М., 1993
32. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1991
33. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, М., 1997
34. Советское уголовное право, М.: 1952
35. Советское уголовное право общая часть. Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, МГУ, 1988
36. Таганцев Н.С. Русское уголовное право СПб, 1902 г.,т.1
37. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая Т.1, М., 1994
38. Уголовное право России. Под ред. А.И. Рарога, М., 1997
39. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.,1997 г., под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.Ляпунова
40. Уголовное право. Общая часть. М. Институт МВД РФ, 1997
41. Уголовное право: новые идеи. Под редакцией Келиной и А.В. Наумова, М., 1994
42. Уголовное право Российской Федерации, под ред. Здравомыслова Б.В., М. 1996
43. Уголовное право под ред. В.П.Кашепова, М.: Былина, 1999
44. Уголовное право под ред Л.Д.Гаухмана, Л.Д.Колодкина, С.В.Максимова, М.: Юриспруденция, 1999
45. Уголовный процесс западных государств под редакцией К.Ф.Гуценко, М.: Зерцало-М, 2001
46. Словарь русского языка, составил С.И.Ожегов, под общей редакцией С.П.Обнорского, М.:1952
47. Большой юридический словарь, под редакцией А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских, М.: Инфра-М, 2001
48. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. Пер. с англ. М., 1979
49. Андреянкова В.Г., Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных, Право и политика, 2001, №2
50. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. // Очерки сравнительного права. М. Прогресс, 1981
51. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987
52. Афиногенов С. Смертная казнь: три года отсрочки (в связи с вступлением в Совет Европы) // Российская Федерация. 1996. № 16
53. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.; Юридическая литература, 1968
54. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда// Российская юстиции №8, М.: Юрид.лит, 2000
55. Багрий-Шахматов J1.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976
56. Багрий-Шахматов JI.B., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж: ВГУ, 1971
57. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980
58. Беккариа Ч. "О преступлениях и наказаниях", М, 1995
59. Беляев И. А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992
60. Беляев И.А. Цели наказания и средства их достижения. JT., 1962
61. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995
62. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль; 1993
63. Боботов О.С. Возникновение и развитие суда присяжных, Гражданин и право, 2000, № 1
64. Боботов О.С. Современный суд присяжных (На примере Великобритании), Гражданин и право. 2000, №2
65. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.,1896
66. Болдырев Е.В., Иванов В.Н. Судебная практика и уголовное право// Судебная практика в советской правой системе, М.: Юрид.лит, 1975
67. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон// Вестник Московского университета № 4, М., издательство московского университета, 1994
68. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994
69. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986
70. Бышевский Ю.В., Марцев А.И., Наказание и его назначение.-Омск, 1975
71. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970
72. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания. Иркутск, 1981
73. Волков Б.С., Малков В.П., Сидоров Б.В. и др. Личность преступника и назначение наказания. Казань, 1980
74. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976
75. Гаверов Г.С. Преступление и наказание в России. Иркутск, 1993
76. Гайсинович М. В суде присяжных возникают вопросы// Законность № 9. М.: 1998
77. Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986
78. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, Практика применения. М., 1983
79. Гаухман JI., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7.
80. Герцензон А.А. Уголовный закон и личность преступника
81. Гернет М.Н. Русское уголовное право в очерках «Основы законоведения», 1915
82. Горбуза А. Д. О диалектике понятий «уголовное наказание», «уголовная ответственность» и « уголовное правоотношение»// Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973
83. Горелик А.С. Наказание и его назначение. Минск, 1978
84. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров: Принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991
85. Гравина А.А., Кашепов В.П., Сырых В.М. «Эффективность законодательства о суде присяжных// Эффективность закона, М., 1997
86. Гуськова А. П. Выявление судом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. М., 1984
87. Дамаскин О.В. Суд присяжных в современной России: иллюзии или реалии?// Современное право. № 5, М.: Новый Индекс, 2001
88. Дементьев С. И. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар, 1977
89. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986
90. Дементьев С. И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар, 1993
91. Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан// Законность № 5, М.: 2000
92. Демичев А.А. Периодизация суда присяжных в России, Журнал российского права, 2001-№7
93. Джекебаев У.С., Суданова Р.Н., Шапинова С.А. и др. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983
94. Долиненко JI. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980
95. Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России// /77. 1997, № 11
96. Егоров С. Суд братчины и суд присяжных, Сов.юстиция, 1991, №11
97. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979
98. Журнал Судебного Департамента, 1862, №65
99. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права, М.:1999
100. Камхадзе К. А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления. Тбилиси, 1990
101. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961
102. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1983
103. Карпец И.И., Уголовное право и этика, М.,Юр.лит., 1985
104. Красиков Ю.А. Назначение наказания: Обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991
105. Красиков Ю.А. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства о назначении наказания при совокупности преступлений. Вестник Моск.ун-та, 1988, №3
106. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962
107. Кристи Н. Пределы наказания. М., 19 8 5
108. Кругликов JI. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Вопросы теории. Воронеж, 1985
109. Кругликов JI.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания в новом законе о суде присяжных// Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1994
110. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977
111. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания
112. Кони А.Ф. Судебные речи, изд. 4,1905
113. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула , 2000
114. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) М., Зерцало, 1997
115. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство// Государство и право № 5, М.:Наука, 2001
116. Леви А.А. К вопросу принятия решения судом присяжных о мере наказания// Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран, М.: Изд-во УДН, 1999
117. Лисагор И. Л. Уголовное наказание и его применение. Рига, 1986
118. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания. Иркутск, 1981
119. Личность преступника и применение наказания, Казань, 1980
120. Лопухов Р. Назначение уголовного наказания. М., 1965
121. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977
122. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1992
123. Малков В.П. Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Казань, 1974
124. Малков В., Тосакова JI. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская Юстиция 1997. № 9.
125. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность// Правоведение № 6, С-Пб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2000
126. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных, автореферат, М, 2002
127. Марков О. Новый УК России: опыт применения (наказания по УК в схемах) // Российская Юстиция, 1997. № 9.
128. Мельник В.В. Суд присяжных: ретроспектива и день сегодняшний. Интеллектуально-духовный потенциал коллегии присяжных заседателей// Журнал российского права № 9, М., Норма, 1999
129. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989
130. Минская В. Новые виды наказания // Российская Юстиция, 1997. №2
131. Мирецкий С.П. Приговор суда. М., 1989
132. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Законность, 1994-№3
133. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания/ Отв. ред. Г. Б. Виттенберг. Иркутск, 1978
134. Немытина М.В. Суд присяжных: российская или западная модель? // Вестник Саратовской государственной академии права № 3, Саратов, 1996
135. Нерсесян А. Наказание и личность преступника в уголовном праве ФРГ. Вестник ВС СССР, 1991 №3
136. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: (Теоретическо-методологическое исследование). М., 1994
137. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985
138. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984
139. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: политико-юридическое исследование. Саратов, 1973
140. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965
141. Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976
142. Остроумов С.С. О преступлении и наказании: Основные правовые и криминологические аспекты. М., 1976
143. Оценка института суда присяжных, Вестник Саратовской гос.академии права, 1996, №3.
144. Папкин И. А. Предупредительное значение наказания (психологический аспект)// Проблемы наказания, 2001
145. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов н/Д, 1988
146. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы// Государство и право, М., Наука 2001, № 3
147. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982
148. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990
149. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980
150. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие под редакцией В.М.Лебедева. М.,Юрид.лит-ра, 1998
151. Радутная Н.В., Суд присяжных в зарубежных правовых системах, Сов.юстиция, 1993, №№4-5
152. Руднев В. Суд присяжных: трудное возвращение в Россию// Советская юстиция № 16, М., Юрид.лит, 1993
153. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск, 1990
154. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988
155. Смаков Р. М. О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы // БВС РФ. 1997. №3-4
156. Смертная казнь: за и против / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989
157. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (Законодательство и судебная практика). М., 1958
158. Становский М.Н. Назначение наказания, С-Петербург, Юридический центр, 1999
159. Степалин В., Судебный марафон с препятствиями, Российская юстиция, 1998, №3
160. Стручков Н.А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия. М., 1988
161. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. — Казань, 2000
162. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. М.,1999
163. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных. Российская юстиция, 2000, №5
164. Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании, Государство и право, 1996 №12
165. Титов Н. И., Асатрян Г. 3. Воспитательное воздействие уголовного наказания. Ереван, 1973
166. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985
167. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская Юстиция, 1997. № 1.
168. Ткачев П.Н. Судебные ошибки (посвящаемые присяжным заседателя), составленные и переведенные под редакцией П.Н.Ткачева, Спб.,1867
169. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству// Автореферат.- Казань, 1997
170. Флоря К.Н. Влияние некоторых социальных факторов на назначение наказания. Кишинев, 1974
171. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980
172. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1989
173. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991
174. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания, Изд-во Казанского ун-та, 2001
175. Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло?// Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 9
176. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1973
177. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). М., 1982
178. Чучаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979
179. Чучаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985
180. Чучаев А. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990
181. Чучаев А. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989
182. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.,1958
183. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973
184. Шахкелдов Ф.Г. Суд присяжных необходимая реальность// Российский судья № 3, М.: Юрист, 1999
185. Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 года и суд присяжных в России// Вопросы советского государства и права т.39: Вып.7: 4.1, Иркутск, 1965
186. Шурыгин А.П. Суд присяжных должен действовать на всей территории России, Рос.юстиция, 2ООО,№4
187. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступлений. М., 1997
188. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупностипреступлений и приговоров. М., 1975
