Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе

Судариков, Вячеслав Александрович

Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе»

На правах рукописи

СУДАРИКОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ

РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ СУДОМ С

УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор И.Ф. Демидов

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор И.Б. Михайловская кандидат юридических наук С.А. Насонов

Ведущая организация-

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 26апреля 2004г. в часов назаседании диссертационного совета Д 170.001.01 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., дом 15.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автореферат разослан ¿Г¿РТЯ .2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Е.А. Маркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением в конце XX века в Российской Федерации судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 47 и частью 4 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предоставлено обвиняемым, которым грозит смертная казнь.

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа с остязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяет судье сосредоточиться на том, чтобы обеспечить законность и допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушением УПК и Конституции Российской Федерации.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение и компетенцию председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой роли председательствующего в этом судебном процессе, отличающейся от р о л и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.

I ВЙЯ

* ОЭ

по уголовным делам; рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются в кассационном порядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, аглазным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих многочисленные ошибки при применении как норм процессуального права (ошибочное исключение допустимых доказательств или неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивости вердикта и др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначении наказания и др.).

Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли и полномочиях председательствующего судьи при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с ролью и полномочиями председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.

Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли и статусе председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и в разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в данной форме уголовного судопроизводства, и анализа норм действующего уголовно - процессуального закона, определяющих правовое положение и компетенцию председательствующего.

1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 гол по дсла'м, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных зас£дателск//Бюллстень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Россинский судья.2002. № 1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по >т о.юшгым делам // Состояние законности.в Российско&Фперации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000. С.48; Степалин В.П. Пр'к^отиеняртсдрправда^сльные приговоры // Российская юстиция 1993. №8. С.9; Шурыгин А.П. 11равопримеви№Ч1иаз) практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей/ I Бюллетень Верховщг^Йуда РФ. 19?7. №2. С. 19.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

-раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение и полномочия председательствующего судьи;

- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и на основе его анализа показать правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей;

- выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащихразрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора;

- посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;

-сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательст вующего судьи в суде присяжных;

- выработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в суде с участием присяжных заседателей в качестве председательствующего.

Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие го него частно -научные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании рабогы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой,конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ2, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 люля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и другие федеральные законы.

В работе анализируются действующие постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также использована практика Европейского Суда по правам человека.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили трудыдореволюционных русских юристов (С Л. Баршева, А.М. Бобрищева-Пушкинз, НА. Бу цковского, И.Г. Василенко, СИ.Викторского, Л .Е. Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, ИЛ. Фойницкого, С А. Хрулсва и др.), российских ученых - юристов современного периода (Л .Б. Алексеевой, СВ. Боботова, А.Д. Бойкова,СЕ. Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф. Гуценко, И.Ф.Демидова, С Л. Добровольской, Л. М. Карнозозой, Ю.В. Коренсвского, Э.Ф. Куцовой, Ю А. Ляхова, СВ. Марасаковой,В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, СА. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной,СА. Пашина,РД. Рахунова, В.П. С1еиалина, М.С Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П. Шурыгина и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховног о Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автором изучено и обобщено 72 уголовныхдела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002г.г.

Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с у частием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.

2 В дальнейшем - УПК РФ

3 В дальнейшем -УПК РСФСР.

По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поддерживавшие обвинение в суде присяжных прокуроры о гделов государственных обвинителей прокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а также прокуроры и судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных со спецификой роли председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как производство в суде присяжных в целом, так и полномочия и компетенцию профессионального судьи, в частности, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых назащиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжными заседателями вердикта, с учетом оценки которого только и возможно юридически квалифицировать действия виновного и назначить ему наказание (при вынесении присяжными заседателями обвинительною вердикта) или оправдать подсудимого (при оправдательном вердикте присяжных заседателей).

2, В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и

факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юридико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактическихданных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).

3. По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является -предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседат елей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводства прокурора, обвиняемого и его защитника.

В связи еэтим, в статье 325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участие обвиняемого, его защитника и прокурора.

4. Дополнить ст.325УПКРФ нормой следующего содержания: "При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснить обвиняемому особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей".

5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения присяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказательств, предлагается дополнить ст.325УПК РФ положением о том, что в случае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства он обязан принять решение об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона.

Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос о недопустимости доказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе

предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрении заявлений обвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у нее заявления о применении к обвиняемому в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данному заявлению и его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, иод угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

6. Часть 14 статьи 328 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты заявляются послетого,как у судейского стола председательствующим будет доведена до нее информация о кандидатах в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения.

7. Предоставить председательствующему судье право при установлении нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, повлиявших на правильность ее образования, признавать недействительным образование данной коллегии и проводить ее формирование заново в полном объеме или частично, законодательно закрепив это в ст.328 УПК РФ.

8. Исходя из толкования принципа состязательности и преследуя в данный период реформирования уголовного судопроизводства цель избавить профессиональных судей от обвинительного уклона, дополнить ст.335 УПК РФ положением о том, что доказательства в суде с участием присяжных заседателей могут быть исследованы только по ходатайству сторон и председательствующий не вправе по собственной инициативе проводить в ходе судебного следствия какие-либо следственные действия с целью получения новых доказательств виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, с учетом специфики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей также законодательно закрепить в данной статье положение о том, что оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств должно осущсствляться исключительно той стороной, которая об этом ходатайствовала и ни в коем случае не председательствующим.

9. Предоставить право председательствующему судье в исключительных случаях, по ходатайству и с согласия сторон, изменять порядок исследования доказательств: до окончания исследования доказательств, представленных стороной обвинения, производить исследование доказательств, представленных стороной защиты. Данное предложение предлагается отразить в ст.274 УПК РФ.

10. Внести изменения идополнения в часть 6 статьи 344УПКРФ, в соответствии с требованиями которой после окончания возобновленного судебного следствия, если. оно состоялось, судья сначала должен уточнить поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулировать новые, выслушать речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоя гельствам и последнее слово подсудимого, а затем произнести напутственное слово. Данную часть предлагается изложить в следующей редакции: "Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания судебного следствия выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого, затем, с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. Перед возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикт председательствующий обращается к ним с напутственным словом".

11. Отказаться от обязательного соблюдения присяжными заседателями, при невозможности достигнуть единодушного решения при обсуждении вердикта, требования о трехчасовом совещании в случае, когда все присяжные единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это их решение окончательное.

О том, что такого рода решение было единогласно принято присяжными заседателями, должно быть отражено старшиной в вопросном листе.

Данное положение предлагается отразить в ч. 1 ст.343 УПК РФ, которую после слов "...принимается голосованием." дополнить предложением следующего содержания: "Соблюдение правила об обязательном трехчасовом совещании не обязательно в случае, если в совещательной комнате все присяжные заседатели единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это ихрешение, которое должно быть зафиксировано старшиной в вопросном листе после ответов на вопросы, окончательное".

12. Изменить редакцию ч.5 ст.348 УПК РФ, предусматривающей роспуск коллегии присяжных заседателей в случае если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для его оправдания по причине неустановления события преступления либо вследствие недоказанности его участия в совершении преступления, подчеркнув экстраординарный характер данного полномочия судьи, а также указав, что роспуск коллегии присяжных производится председательствующим при наличии оснований для постановления оправдательного приговора не ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а по причине непричастности подсудимого к совершению преступления, как это предусмотрено п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

С учетом предлагаемых изменений часть 5 статьи 348 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:" Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо подсудимый не причастен к совершению преступления, то в этом случае он может не учитывать вынесенный присяжными вердикт и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего судьи в судесучастием присяжных заседателей. В диссертации показано значение деятельности председательствующего судьи и его роль на различных стадиях и этапах уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, рассмотрены и проанализированы различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности пфофессионального судьи на данных стадияхиэтапах,и предложены пути ихразрешения.

Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации способны повысить эффективность деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, качество этой формы правосудия в целом. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положения,

сформулированные в диссертации, могут быть также использованы и в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по отправлению правосудия судом с участием присяжных заседателей, а также в различных формах повышения квалификации судей и прокурорских работников (семинарах, конференциях и др.)

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в трех опубликованных научных статьях. Выводы и предложениядиссертантадокладывались на международной и Всероссийской научно-практических конференциях в Пензенском государственном педагогическом университете и Пензенском государственном университете.

Отдельные положения и результаты исследования использованы при подготовке в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ наушо -практического пособия "Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей"4.

Кроме того, выводы, сделанные в диссертации, используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном педагогическом университете.

Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РЛБШЫ

80 введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, выделены объект и предмет исследования,определяются цели и задачи, методологические и теоретические основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также результаты апробации диссертационной работы.

Первая глава "Теоретические и правовые основы деятельности суда с участием присяжных заседателей" включает в себя два параграфа.

81 параграфе "Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей" речь идет о том, где и когда впервые появился суд присяжных, как происходило его становление и развитие в различных правовых системах (английской, американской, континентальной и дореволюционной

4 Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие/ Под ред СИ. Герасимова. - М.: НИИ проблем укретения законности и правопорядка 2002.

российской (после судебной реформы 1864 года)).

В работе анализируются полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей в данных правовых системах, а также особенности функционирования суда присяжных в этих правовых системах.

При характеристике основных черт дореволюционного российского суда присяжных показано его большое значение для становления судебной власти в России во второй половине XIX века, повышения ее авторитета, укрепления идей права и законности. Суд присяжных содействовал утверждению начал состязательности и равноправия сторон, устности, непосредственности и гласности уголовного судопроизводства.

Диссертант отмечает, что в дореволюционной России на вооружение была взята с некоторыми изменениями и дополнениями французская классическая модель суда присяжных, одной из важных особенностей которой было стремление при постановке вопросов присяжным жестко отделить решение правовых вопросов от установления фактических обстоятельств дела (именно последнее входило в прерогативу присяжных заседателей).

Вместе с тем, нельзя говорить о формировании российского суда присяжных того времени лишь на основе континентальной модели суда присяжных. В действительности он содержал в себе признаки, присущие как континентальной, так и англо-саксонской модели, что подчеркивает его специфичность.

Российский суд присяжных, созданный в рамках великих реформ XIX века, -это попытка гармонизировать и сочетать в судопроизводстве состязательные и розыскные начала. Российской модели были одинаково присущи и состязание сторон и поиск объективной истины. Председательствующий судья наряду со сторонами принимал активное участие в судебном разбирательстве, однако при этом он не обладал такой неограниченной властью, как председательствующий французского суда присяжных-.

По мнению диссертанта, дальнейшее развитие суда присяжных и определение места и роли его председательствующего при осуществлении правосудия должно идти как с учетом исторического опыта России и особенностей ее законодательства, так и опыта цивилизованных стран.

Во 2 параграфе "Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных засседателей в современном российском уголовном процессе" приводятся и анализируются точки зрения Ф.М. Бурлацкого, В.П. Нажимова, РД. Рахунова, И. Малхазова, А.Д. Бойкова, В. Никандрова, Г. Пономарева и других авторов

относительно учреждения судов присяжных в СССР, дается характеристика рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе, исследуются особенности данной формы уголовного судопроизводства, процесс ее становления и закрепления в Российской Федерации.

В работе отражены этапы судебной реформы, предусматривающей введение суда присяжных в России (начиная с принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 года и Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года и заканчивая учреждением суда присяжных законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСРи Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", после введения в действие которого суд присяжных стал функционировать в девяти субъектах РФ, и Федеральным законом РФ от 27 декабря 2002 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ", которым суд с участием присяжных заседателей был распространен на территорию и других субъектов Российской Федерации.

При этом отмечается, что Концепция судебной реформы рассматривала суд присяжных как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительною уклона в системе уголовной юстиции, особенно со стороны председательствующего судьи, как некий катализатор, стимулирующий состязательность уголовного судопроизводства, как способ обеспечения презумпции невиновности.

Автором подчеркивается, что суд присяжных, в целом вписываясь в существующую систему российского уголовного процесса, не являлся и не является какой-то исключительной формой уголовного судопроизводства. На него распространяется действие соответствующих норм УПК, за исключением прямо указанных в законе изъятий. Вместе с тем, отмечается, что введение суда присяжных - это не просто широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным датам, это новая в нынешних российских условиях форма судопроизводства, которая еще до принятия УПК РФ, радикально изменила сущность и содержание всего современного уголовного процесса, обеспечивая в том числе подлинную независимость судьи и присяжных заседателей, их неангажированность.

Именно введение этой формы уголовного судопроизводства позволило председательствующему судье стать максимально беспристрастным, освободило его

от обязанности в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки предварительного следствия. В суде с участием присяжных заседателей иной смысл приобрел принцип состязательности, уравновесились возможности сторон обвинения и защиты, через всю судебную процедуру красной нитью стал проходить принцип презумпции невиновности.

В работе детально анализируются особенности рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей по сравнению с рассмотрением дел в порядке обычного судопроизводства, отмечаются специфические черты современного российского суда присяжных.

При этом диссертантом делается вывод о том, что возрожденный в России в 1993 году суд присяжных в целом сохранил традиции дореволюционного отечественного судопроизводства, введя однако ряд принципиальных новшеств, например, институт предварительного слушания, регламентацию процедуры исключения из разбирательствадоказательств, полученных с нарушением закона, и ряд других положений, присущих англо-американской форме уголовного судопроизводства.

Во второй главе "Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия на различных этапах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей" излагаются правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей и раскрывается комплекс вопросов, связанных с его ролью и компетенцией на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного разбирательства и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений при произнесении напутственного слова, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора. Данная глава состоит из шести параграфов.

В 1 параграфе "Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей" дается общая характеристика роли председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей и указываются особенности его деятельности при рассмотрении уголовных дел при данной форме уголовного судопроизводства.

При этом автором отмечается, что от общих форм судопроизводства, где судья является цетральной фигурой и его роль в процессе судебного разбирательства

по делу и принятии решений по всем возникающим в судебном заседании вопросам, в том числе и при вынесении приговора, очень велика, суд присяжных отличается особой организацией и компетенцией непрофессиональной коллегии судей (присяжных заседателей), характером принимаемых ею решений, а также особыми принципами ее взаимодействия с профессиональным судьей, полномочия которого в суде присяжных отличны от компетенции председательствующего при рассмотрении дел в порядке обычного судопроизводства.

Одним из основных имманентных признаков суда присяжных, определяющих новую роль председательствующего в уголовном судопроизводстве, является разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые не образуют единой судебной коллегии, при этом, по общему правилу, присяжные должны решать вопросы факта, а профессиональные судьи -вопросы права(ст.334УПКРФ).

В работе приводятся и анализируются точки зрения Н.В. Григорьевой, ЮЛ. Ляхова, В.В. Золотых, Н.Н. Ковтуна,Л.Д. Бойкова, С. Бурмагина, С Л. Насонова и других по поведу степени активности и роли председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей.

По мнению автора, в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья должен соответствовать критериям объективного и беспристрастного арбитра, одинаково относящегося как к стороне обвинения, так и к стороне защиты. Он не должен по собственной инициативе собирать по делу доказательства виновности или невиновности подсудимого, а обязан лишь оказывать в этом сторонам содействие, обеспечивая по их просьбе получение и исследование доказательств, имеющих значение для дела, т.к. в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ председательствующий должен руководить судебным заседанием и принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. За судом должны быть сохранены полномочия лишь по исследованию представленных сторонами доказательств, право по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой допустимости и достоверности доказательств, представленных сторонами, а также по истребованию данных, характеризующих личность подсудимого и необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Иное поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства способно оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, лишающее их объективности.

Автор в работе формулирует задачи, стоящие перед председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей:

- введение присяжных в судебный процесс (вступительное слово), объяснение правил, и инструктирование их по ходу процесса;

- руководство процедурой формирования коллегии присяжных заседателей;

- исключение недопустимых доказательств;

- участие в исследовании доказательств (помимо оценки доказательств с точки зрения их допустимости председательствующий участвует в допросах, принимает решения о назначении экспертиз, приобщении кдатудоказательств и их исследовании и др.);

- ведение процесса и контроль за соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры;

- составление вопросного листа;

-дача напутственного слова присяжным заседателям;

- оценка вынесенного присяжными заседателями вердикта;

- квалификация деяния и постановление приговора.

Во 2 параграфе "Роль профессионального судьи на предварительном слушании" рассматривается компетенция и роль судьи на этой стадии уголовного судопроизводства, которая имеет огромное значение при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей.

При этом, учитывая, что по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предварительное слушание обязательно и без его проведения судья не может единолично решить вопрос о назначении судебного заседания, диссертантом делается вывод, что в суде присяжных предварительное слушание по существу является первоначальной стадией, наделенной всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия судебного производства.

Принимая во внимание, что на практике следователями по тем или иным причинам (часто из-за элементарного незнания в необходимом объеме положений закона, регламентирующихдеятельность суда присяжных) при разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемым зачастую фактически не сообщается об особенностях рассмотрения дел данным судом и в достаточной мере не разъясняются права обвиняемого в суде присяжных, а также порядок обжалования судебного решения, диссертант считает целесообразным дополнить ст.325 УПК РФ положением, обязывающим профессионального судью на предварительном слушании еще раз разъяснить

обвиняемому юридические последствия рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. Это позволит реально обеспечить права и интересы обвиняемого при выборе состава суда.

В работе отмечается, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вопрос о признании доказательств недопустимыми может быть разрешен председательствующим судьей не только на стадии предварительного слушания, но и непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности и учитывая специфику уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, которых категорически запрещено знакомить с доказательствами, полученными с нарушением закона, с целью единообразного толкования и применения на практике действующего уголовно-процессуального законодательства законодателю надлежало бы все же предусмотреть в законе норму о том, что в случае установления на стадии предварительного слушания судьей недопустимого доказательства он обязан (а не только вправе, как это предусмотрено ч.4 ст. 88 УПК РФ) его исключить независимо от того, заявлялали об этом ходатайство та или иная сторона.

Кроме того, автор диссертации полагает, что заявления подсудимых о применении к ним в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть предметом рассмотрения только на стадии предварительного слушания, в предусмотренном частью 3 ст.235 УПК РФ порядке, а не на этапах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, т.к. доведение до них подобного рода информации недопустимо и должно расцениваться как незаконное воздействие стороны зашиты на присяжных.

Актуальность окончательного разрешения этих вопросов именно на стадии предварительного слушания обусловлена тем, что, как показывает практика, в подавляющем числе случаев (при анкетировании об этом заявили 81 % опрошенных судей и 85% прокуроров) из тактических соображений сторона защиты старается перенести рассмотрение заявления о применении к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия на стадию судебного разбирательства, когда в присутствии присяжных практически невозможно пресечь заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Такого рода заявления, сделанные подсудимым в ходе рассмотрения дела в присутствии присяжных заседателей, не только осложняют ход процесса, но и негативно влияют на характер вынесенного присяжными вердикта.

По твердому убеждению диссертанта уже сам факт заявления подсудимым о применении к нему недозволенных методов следствия, даже прерванного председательствующим, в любом - случае окажет определенное влияние на присяжных. Исследования американских психологов показывают, что разъяснение судьи присяжным игнорировать такие показания способно привести и к тому, что у присяжных может возникнуть сопротивление данномууказанию или непроизвольная фиксация натаких показаниях именно в силу того, что судьей на них обращено особое

внимание.

Данное предложение, как считает диссертант, вполне согласуется с требованиями статьи 50 Конституции РФ и не нарушает празо подсудимого на защиту, т.к. если такого рода факты имели местов действительности, защитнику, а тем более обвиняемому, о них, разумеется, уже известно и ничто не препятствует им сделать заявление о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном слушании, до рассмотрения дела по существу с участием присяжных заседателей.

Для реализации вышеизложенного на практике диссертант полагает, что предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей должно производиться с обязательным участием прокурора, обвиняемого и его защитника и предлагает в связи с этим дополнить ст.325УПКРФ указанным положением.

По мнению диссертанта высказанные им предложения по совершенствованию законодательства позволят сделать предварительное слушание еще более эффективной процедурой, препятствующей доведению до сведения присяжных заседателей недопустимыхдоказательств.

В 3 параграфе "Деятельность председательствующего судьи в подготовительной части судебного разбирательства и при формировании коллегии присяжных заседателей" указываются особенности подготовительной части судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (ст.327 УПК РФ). Обращается внимание на то, что, по мнению диссертанта, в подготовительной части судебного разбирательства (до приглашения кандидатов в присяжные заседатели в зал судебного заседания) при разъяснении сторонам их прав председательствующему целесообразно обращаться ко всем непрофессиональным участникам процесса, имеющим право на представление доказательств иучастие в судебных прениях, с разъяснениями о том, какие факты не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (факты прежней судимости и т.п.). Кроме того, председательствующий должен, как полагает диссертант, напомнить сторонам,

' Майерс Д. Социальная исихоло! ия/ Пер. с англ. СПб., 1998. С.417.

что в присутствии присяжных заседателей им категорически запрещено представлять и исследовать недопустимые доказательства, которые были признаны таковыми на предварительном слушании и исключены из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Закрепление в УПК РФ такого рода напоминания и обращения со стороны председательствующего судьи к участникам уголовного судопроизводства позволит предотвратить доведение до присяжных заседателей определенных законом сведений и исключенных доказательств и тем самым поможет в какой-то мере предупредить попытки негативного воздействия сторон на присяжных заседателей.

Для реализации этого предложения (в случае если какие-либо доказательства были признаны судьей недопустимыми на предварительном слушании) диссертант, кроме того, предлагает предусмотреть необходимость выяснения председательствующим судьей в подготовительной части судебного разбирательства вопроса о получении сторонами копий постановления о назначении судебного заседания с указанием исключенныхдоказательств и материалов, которыезапрещено исследовать и оглашать в судебном заседании, и в случае неполучения кем-либо из них копий данного постановления председательствующий должен принять меры к их вручению. Соответственно необходимо изменить и содержание ч.б ст.325 УПК РФ, отразив в ней обязательность вручения или направления сторонам копий постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей.

В диссертации отмечается, что активность председательствующего судьи при формировании коллегии присяжных заседателей в настоящее время существенно ограничена. Согласно ст.328 УПК РФ на этом этапе судебного разбирательства он разрешает различного рода организационные вопросы и создает сторонам необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав, осуществляя общее руководство процедурой формирования коллегии присяжных заседателей.

Как полагает автор, по новому УПК РФ председательствующий судья может проявлять процессуальную активность лишь при выяснении у кандидатов в присяжные заседатели наличия (отсутствия), предусмотренных законом обстоятельств, которые препятствуют их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела, а также при осуществлении контроля за процедурой мотивированных отводов кандидатам в присяжные, заявленных сторонами, и самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, по которым он принимает решение. Основная же роль в процедуре выявления оснований для отвода кандидатов в присяжные должна принадлежать сторонам, которые имеют возможность задать

каждому из оставшихся после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели необходимые по их мнению вопросы.

Если же председательствующий будет необоснованно вмешиваться в деятельность сторон при отборе присяжных, то это может быть расценено как нарушение прав сторон при формировании коллегии присяжных заседателей.

Автором в данном параграфе отмечается, что при изложении в УПК РФ процедуры формирования коллегии присяжных заседателей законодателем без соответствующей регламентации был оставлен вопрос о том, должна ли до стороны защиты доводиться информация о кандидатах в присяжные заседатели, немотивированно отведенных государственным обвинителем, и если должна, то в какой форме это должно происходить.

По твердому убеждению диссертанта, исходя из толкования норм уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь ч.14 ст.328 УПК РФ, предусматривающей не одновременное заявление немотивированных отводов сторонами, а то, что первым заявляет такой отвод государственный обвинитель) подобного родаинформация должнадоводиться до стороны защиты в обязательном порядке. Но, учитывая, что по этому вопросу среди ученых-юристов нет единого мнения и судебная практика по применению норм, регламентирующих процедуру немотивированных отводов, складывается по разному (из опрошенных судей только 32% информируют сторону защиты о произведенных государственным обвинителем немотивированных отводах), диссертант предлагает, с целью формирования единообразной судебной практики, дополнить ч. 14 ст.328 УПК РФ положением о том, что немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты заявляются после того, как до нее у судейского стола, вне слышимости зала, будет доведена председательствующим информация о кандидатах в присяжные, немотивированно отведенных стороной обвинения.

Кроме того,диссертант считает необходимымдополнить ст.328 УПКРФ нормой, которая предоставляла бы право председательствующему судье при установлении нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, повлиявших на правильность ее образования, признавать недействительным образование данной коллегии и по своему усмотрению, в зависимости от того, какого рода нарушение и на каком этапе образования коллегии присяжных оно было допущено, проводить ее формирование заново в полном объеме или частично.

В 4 параграфе "Роль председательствующего судьи на этапах судебного следствия в прений сторон" раскрывается содержание полномочий и роль

председательствующего на данных этапах. Отмечается, что в ходе судебного следствия председательствующий судья должен занимать положение беспристрастного арбитра, т.к. какое-либо его отклонение от этой роли, как правило, остается в памяти присяжных заседателей и может оказать негативное воздействие на вынесенный ими вердикт. Деятельность председательс гвующего в большей степени должна быть направлена на организацию и управление ходом судебного следствия, обеспечение надлежащих условий для реализации сторонами права на представление доказательств и их исследование при соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, и на предоставление присяжным заседателям возможности воспользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством средствами для объективного рассмотрения дела.

Анализируя в работе точки зрения различных ученых (Л.Б. Алексеевой, АЛ. Бойкова, Ю.В. Кореневского, С А. Насонова и других), диссертант, учитывая психологию большинства профессиональных судей, склонных к обвинительному уклону (об этом, в частности, свидетельствуют проведенные Ю.А.Паьаскжом тесты среди судей различных уровней), полагает, что в настоящее время российскому законодателю целесообразно в большей степени придерживаться точки зрения авторов, разделяющих позицию о том, что при исследовании доказательств в процессе судебного следствия председательствующий судья связан с позицией сторон и не может по своей инициативе, т.е. без соответствующего ходатайства и без учета мнения сторон, собирать и исследовать какие-либо доказательства по делу. Собирать и представлять доказательства в условиях состязательного процесса должны стороны, т.к. именно им принадлежит исключительная роль в доказывании, судья же должен лишь решать вопрос об удовлетворении ходатайства тон или иной стороны, в том числе и ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, и самостоятельно, в соответствии со своей компетенцией, проводить определенные действия, связанные с проверкой относимости, допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств.

По мнению диссертанта, лишь в полной мере освободив судью от необходимости по своей инициативе собирать доказательства и устанавливать истину по делу, можно преодолеть негативное отношение большинства российских судей к подсудимым, а после того как этого удастся добиться и тем самым изменить психологию судей, то тогда и стоит вернуться к вопросу о расширении полномочий

профессионального судьи по установлению истины по делу, предоставив ему право по собственной инициативе собирать доказательства.

В связи с изложенным предлагается дополнить ст.335 УПК РФ положением о том, что любые доказательства могут быть исследованы в суде с участием присяжных заседателей только по ходатайству сторон и председательствующий не вправе по собственной инициативе проводить в ходе судебного следствия какие-либо следственные действия (осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование и т.п.) с целью получения новых доказательств виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, с учетом специфики рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, автор полагает, что с целью сохранения председательствующим объективности и беспристрастности оглашение протоколов следственныхдействий, заключений экспертов и иныхдокументов в суде присяжных должно осуществляться исключительно той стороной, которая об этом ходатайствовала, и ни в коем случае не председательствующим по делу.

В работе отмечается положительное отношение диссертанта к тому, что по новому УПК РФ порядок исследования доказательств определяется не волен председательствующего судьи, а законом (ст.274УПК РФ), согласно которому первой должна представлять свои доказательства сторона обвинения в том порядке, в котором она желает их преподнести, азатем сторона защиты.

Вместе стем с целью предотвращения волокиты при рассмотрении уголовных дел, а также с целью снижения расходов, затрачиваемых на введение и функционирование на всей территории Российской Федерации суда присяжных, в частности, в ситуациях, когда в суд по тем или иным причинам своевременно не явились некоторые свидетели обвинения, но явились свидетели защиты, в работе предлагается дополнить УПК РФ юридической нормой, предусматривающей возможность изменения в указанных случаях председательствующим судьей порядка исследования доказательств, оградив возможный произвол с его стороны положениями о применении данной нормы лишь в исключительных случаях и при условии согласия на это обеих сторон.

Проанализировав положения ст.275 УПК РФ, в которой содержится запрет на использование наводящих вопросов в ходе допроса подсудимого, и положения ст.278 УПК РФ, регламентирующей допрос потерпевших и свидетелей, в которой такого рода запрет отсутствует, диссертант приходит к выводу, что новым уголовно-процессуальным законодательством была принята во внимание позиция Л.Б.

Алексеевой, В.В. Золотых, М.В. Немытиной, С.А. Насонова и других авторов, полагавших возможным допустить использование придопросах наводящих вопросов (вопросов, направленных на проверку уже полученных при производстве главного (прямого) допроса показаний, на которые можно ответить только "да" или "нег" и которые при этом содержат в себе утверждающую или отрицающую "подсказку"). Полагая при этом, что для устранения сомнений в возможности постановки наводящих вопросов в ходе вторичного (перекрестного) допроса, законодателю следует более четко отразить это в УПК РФ, детально регламентировав стадии главного (прямого) и вторичного (перекрестного) допросов. Это позволит усилить активность сторон в процессе доказывания и будет способствовать более полной реализации состязательных начал, что крайне необходимо в данный период реформирования уголовного судопроизводства в России.

Автором отмечаются в работе важные особенности в деятельности председательствующего судьи в ходе судебного следствия с участием присяжных:

- необходимость исключения из предмета судебного следствия с участием присяжных заседателей определенных обстоятельств и доказательств (без их участия должны рассматриваться различного рода процессуальные вопросы, вопросы о признании доказательств недопустимыми или о возможности исследования доказательств, ранее исключенных из судебного разбирательства,как недопустимых, вопросы об исследовании доказательств, способных оказать на присяжных негативное эмоциональное воздействие, а также исследоваться обстоятельства, связанные с прежней судимостью, признанием подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого);

- обеспечение присяжным заседателям реальной возможности участия в исследовании обстоятельств дела и разъяснение им существа производимых в суде с их участием следственных действий.

Кроме того, в данном параграфе диссертации отмечается важная роль председательствующего и в том случае, когда у присяжных в ходе их совещания возникают сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные перед ними вопросы и требующих дополнительного исследования, т.к. от принятого председательствующим решения о необходимости и возможности возобновления в данном случае судебного следствия зависит характер вынесенного присяжными

заседателями вердикта и в конечном итоге правильность разрешения дела.

При этом автор, исходя из последовательности действий, установленных законодателем по окончании судебного следствия в судесучастием присяжных заседателей (прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого, а затем постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и напутственное слово председательствующего) считает, что в ч.б СТ.344УПКРФ, регламентирующую вопросы возобновления судебного следствия и последовательность процессуальных действий после него, необходимо внести изменения, отразив в ней порядок, предусмотренный ст.ст.336-338,340 У П К РФ, т.е. после окончания возобновленного судебного следствия предусмотрегь сначала прения сторон, а уже затем уточнение и постановку вопросов перед присяжными заседателями.

В 5 параграфе "Роль председательствующего судьи в формировании Boupocнoго листа; напутственное слово присяжным заседателям" исследуется роль председательствующего судьи при формировании вопросного листа и рассматриваются вопросы, связанные с обращением председательствующего с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей.

Автором отмечается, что постановка вопросов перед присяжными заседателями - это одна из самых сложных процедур, требующая от участников процесса и главным образом от председательствующего судьи высочайшего профессионализма (по данным Верховного Суда РФ по мотивам неправильной постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в 2002 году были отменены приговоры в отношении 44,8% лиц), т.к. делая попытку помочь присяжным заседателям в решении поставленных перед ними вопросов, судья не должен подсказывать ответы на них.

При этом, несмотря на углубление состязательных начал в российском уголовном процессе и мнение некоторых авторов о необходимости в связи с этим инициативу в постановке вопросов перед присяжными отдать сторонам, диссертнт полагает, что решающее слово при формулировании вопросов должно оставаться за председательствующим (как это было предусмотрено и Главой 9 Устава уголовного судопроизводства России 1864 года), т.к. это связано с реализацией основной судебной функции - разрешения дела, которая хотя и разделена между присяжными и профессиональным судьей, но остается именно их прерогативой. При таких обстоятельствах было бы совершенно неправильно, если бы стороны могли навязывать присяжным свои формулировки вопросов, минуя председательствующего.

Расширение же возможностей сторон участвовать в постановке вопросов могло бы выражаться, по мнению автора, например,- в возложении на судью обязанности приобщать к делу формулировки вопросов, предложенных в письменном виде сторонами, что облегчило бы суду 2-й инстанции оценку соблюдения председательствующим уголовно-процессуального закона при окончательном формировании вопросного листа в случаях, если но этим основаниям будут принесены жалобы.

Исследуя в данном параграфе вопрос о пределах компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей, т.е. о том, какие вопросы должны разрешаться профессиональными и непрофессиональными судьями, автор отмечает, что полностью разграничить на практике вопросы права и факта нельзя, т.к. вопросы, решаемые ими, в той или иной мере носят юридический (правовой) характер. И выделяет среди них юридико-фактические вопросы, т.е. те, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и собственно юридические вопросы: применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам. При этом первая группа вопросов входит в компетенцию присяжных, вторая - профессиональных судей.

По мнению автора, вопросы, обращенные к присяжным заседателям, должны отражать все фактические признаки деяния, имеющие значение для уголовно-правовой квалификации. Как отмечал ИЛ. Фойницкий, они ставятся "по существенным признакам данного преступления, отражая в себе все конкретные черты его, имеющие влияние на наказуемость, а не в виде обобщений, которые могут годиться для группы однородных деяний"6. Если же предположить, что судья имеет право по своему усмотрению "домысливать" ответы присяжных в отношении фактов, подлежащих установлению ими, то тогда, как полагает диссертант, подрывалась бы сама идея суда присяжных. Это неприемлемо, потому что председательствующий получил бы возможность "играть" вердиктами присяжных и по существу обходить их. Такая практика противоречила бы, как полагает автор, соглашаясь с позицией Л . Б. Алексеевой, ИЛ. Петрухина, Г.Н. Борзенкова, Л .М. Карнозовой, С А. Пашина и др., действующему законодательству (ст.334УПКРФ).

Исходя из того, что ч.5 и 8 ст.339 УПК РФ запрещают ставить присяжным заседателям вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства т.2. СПб., 1902 С 451.

присяжными своего вердикта и требуют, что вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках, диссертант приходит к выводу, что закон не запрещает использовать в обращенных к присяжным вопросах юридическую терминологию, необходимо юлько, чтобы она была понятна присяжным.

Попытки со стороны судей полностью избежать юридических терминов, при постановке вопросов, при невозможности, как указывалось, полностью разграничить вопросы права и вопросы факта, обречены на провал.

Диссертантом в работе отмечается, что напутственное слово председательствующего судьи является одним из основных средств взаимодействия между судьей и присяжными заседателями, в котором судья но существу разъясняет им смысл вопросного листа и которое должно оказать присяжным содействие при вынесении вердикта. Но при его произнесении председательствующий должен соблюдать нейтралитет и беспристрастность по отношению к сторонам и не допускать наршенмй принципа объективности, в том числе и путем выражения своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (ч.2 ст.340 УПК РФ).

Кроме того, как считает автор, напутствие председательствующего судьи не должно перегружаться изложением общетеоретических вопросов (теории доказательств и т.п.) и превращаться в научный трактат, который с трудом воспринимается присяжными заседателями и не оказывает им никакой помощи при вынесении вердикта.

Учитывая особенности судебного разбирательства в суде присяжных, когда судья нередко произносит напутственное слово устно и оно не всегда достаточно точно и полно отражается в протоколе судебного заседания, автор высказывает в работе критические замечания в адрес законодателя и предлагает дополнить действующий УПК РФ нормой, содержавшейся в УПКРСФСР(ч9ст.451),следующего содержания: "если возражения по содержанию напутственного слова не были заявлены своевременно сторонами в судебном заседании, то они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего, как на основание для пересмотра приговора".

При этом законодателю предлагается, с целью формирования единообразной судебной практики,закрепить в ст.340 УПК РФ и положение о том, что возражения сторон по поводу содержания напутственного слова председательствующего судьи должны выслушиваться в присутствии присяжных заседателей, т.к. эти

возражения имеют первостепенное значение прежде всего для них, а не для кассационной инстанции. Но при этом председательствующий должен пресекать попытки сторон использовать право на возражения для продолжения судебных прений, как это нередко имеет место на практике (анкетирование судей показало, что па данное обстоятельство указали 65% опрошенных судей).

В указанном параграфе, кроме того, диссертантом исследуются типичные нарушения, допускаемые судьями при формировании вопросного листа и при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, и на практических примерахдаются рекомендации по их устранению.

В 6 параграфе "Обсуждение и оценка председательствующим судьей вердикта коллегии присяжных заседателей и постановление им приговора" рассматривается деятельность профессионального судьи после вынесения присяжными заседателями вердикта.

Этап оценки председательствующим судьей вынесенного присяжными заседателями вердикта и ею обсуждение производятся после возвращения присяжных из совещательной комнаты в зал судебного заседания и после того, как председательствующий проверит соблюдение присяжными заседателями норм УПК РФ, регламентирующих порядок их совещания, голосования и вынесения вердикта (ст.ст.341-344 УПК РФ).

При этом, анализируя вышеуказанные юридические нормы, диссертант предлагает скорректировать в действующем уголовно-процессуальном законодательстве положение об обязательном соблюодении присяжными заседателями трехчасового совещания при невозможности достигнуть единодушного решения, отказавшись от обязательности его соблюдения в случаях, когда все присяжные единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это их решение окончательное. О том, что такого рода решение было единогласно принято присяжными заседателями должно быть отражено старшиной в вопросном листе, после изложения ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними председательствующим вопросы.

По мнению автора работы, не совсем верным является решение законодателя об ограничении в действующем УПК РФ компетенции председательствующего судьи в ситуациях, когда вынесенный присяжными заседателями вердикт признается им неясным или противоречивым, т.к. это ограничивает не только полномочия председательствующего сами по себе (к чему, видимо, и стремился законодатель,

пытаясь предотвратить случаи незаконного воздействия со стороны судей на присяжных посредством необоснованного пересоставления вопросного листа и необоснованного возвращения их в совещательную комнату для пересоставления вердикта), но и реальные возможности устранения профессиональным судьей выявленных им до провозглашения вердикта неточностей и неясностей, действительно имеющих место в поставленных перед присяжными заседателями вопросах, что в конечном итоге негативным образом может отразиться на содержании как вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, так и последующего приговора. Поэтому диссертант полагает, что в ч.2 ст.345 УПК РФ законодателю все же следовало бы указать на право председательствующего при признании им вердикта неясным или противоречивым вносить в вопросный лист не только дополнительные вопросы, но и, в исключительных случаях, иные необходимые изменения, как это было предусмотрено ч.2 ст. 456 УПК РСФСР.

После провозглашения вердикта, но уже без участия присяжных заседателей, происходит обсуждение его последствий. На этом этапе профессиональный судья выполняет чисто организационные функции и обязан обеспечить сторонам все необходимые условия для представления и исследования доказательств, которые не были предметом исследования с участием присяжных и которые не были исключены из разбирательства, как недопустимые.

При изложении в диссертации вопросов, связанных с постановлением приювора, автором отмечаются особые гарантии предупреждения случаев осуждения невиновных - право судьи при несогласии с вынесенным присяжными заседателями обвинительным вердиктом постановить оправдательный приговор (ч.4 СТ.348 УПК РФ), а также распустить коллегию присяжных и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (ч.5 ст348 УПК РФ). Здесь судья в виде исключения может вторгнуться в сферу оценки доказательств виновности подсудимого (причем только в одну сторону: в пользу подсудимого). Предоставление председательствующему данного права- один из компенсаторных механизмов, призванных предупредить проявление негативных сторон отделения коллегии присяжных от профессионального судьи.

Представляется, что данные нормы и дальше должны быть сохранены в российском законодательстве как дополнительные гарантии предупреждения необоснованного осуждения. Вместестем,по мнению диссертанта, ч.5 ст.348УПК РФ нуждается в иной редакции, которая подчеркивала бы экстраординарный характер указанного правомочия судьи. Кроме того, содержание данной юридической нормы

необходимо привести в соответствие с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, указав, что роспуск коллегии присяжных заседателей производится председательствующим при наличии оснований для постановления оправдательного приговора не ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а по причине непричастности подсудимого к совершению преступления.

Автор обращает внимание в работе на несогласие с мнением кассационной палаты Верховного Суда РФ, которая требует от председательствующего по делу судьи, при постановлении приговора в случаях вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, ссылаться в резолютивной части оправдательного приговора не только на п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, но и одновременно на 1,2 или 3 пункт части второй указанной статьи, в зависимости от того, на какой из трех основных вопросов присяжные заседатели ответили отрицательно. Такие действия судьи, как полагает автор, были бы вторжением профессионального судьи в сферу деятельности присяжных. Кроме того, если присяжные заседатели не обязаны мотивировать свой вердикт, то почему это должен делать судья, постановляя приговор, не зная при этом истинных мотивов, по которым присяжные заседатели признали подсудимого невиновным?

По твердому убеждению диссертанта вынесение коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого оправдательного вердикта является самостоятельным основанием постановления оправдательного приговора, о чем свидетельствует, в частности, анализ содержания ч.2 и 3 ст.302 УПК РФ.

В работе делается также вывод о том, что на этапе постановления ирш овора председательствующий судья не ограничен лишь собственно правовыми вопросами и вторгается в область юридико-фактическую, он не просто применяет уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным присяжными, но и самостоятельно оценивает значительный комплекс фактических данных, исследованных как после вынесения вердикта, так, в определенной степени, и до этого. Это еще раз свидетельствует о том, что полное разграничение "вопросов права" и "вопросов факта" на практике невозможно. Соответственно не существует и абсолютного разделения компетенции присяжных и профессиональных судей.

Но при этом, автор считает целесообразным ограничить компетенцию присяжных заседателей в решении вопроса о наказании, предоставив им возможность решать вопрос о снисхождении только по делам о преступлениях против жизни, когда может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, т.к. ст.20 Конституции РФ связывает право граждан на суд присяжных прежде всего именно с этой категорией уголовных дел.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Социально-исторический очерк развития суда присяжных//Юридический вестник. Выпуск №11. Пенза: Изд-во Пензенский государственный педагогический университет, 2002.0,72 п.л.

2. Исключение недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей// Сборник материалов международной научно-практической конференции "Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях". Пенза, 2003.0,4 п.л.

3. Роль председательствующего судьи на стадии судебного следствия при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей// Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы Российского права на рубеже ХХ-ХХ веков". Пенза, 2003.0,17 п.л.

Отпечатано в типографии «Профессионал» г. Пенза, ул. Злобина 51А Заказ № 481. Тираж 120 экз.

№- 5873

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судариков, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретические и правовые основы деятельности суда с участием присяжных заседателей.

§ 1. Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей.

§ 2. Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе.

Глава И. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия на различных этапах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

§ 1. Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей.

§ 2. Роль профессионального судьи на предварительном слушании.

§ 3. Деятельность председательствующего судьи в подготовительной части судебного разбирательства и при формировании коллегии присяжных заседателей.

§ 4. Роль председательствующего судьи на этапах судебного следствия и прений сторон.

§ 5. Роль председательствующего судьи в формировании вопросного листа; напутственное слово присяжным заседателям.

§ 6. Обсуждение и оценка председательствующим судьей вердикта коллегии присяжных заседателей и постановление им приговора

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе"

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяет судье сосредоточиться на том, чтобы обеспечить законность и допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушением УПК и Конституции Российской Федерации.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение и компетенцию председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой роли председательствующего в этом судебном процессе, отличающейся от роли и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.

Проблемам отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего судьи и вопросов, связанных с его ролью в суде присяжных еще не было предметом глубокого научного исследования, и это несмотря на то, что анализ обзоров судебной практики рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, подготовленных кассационной палатой Верховного Суда РФ в период с 1996 по 2002 гг. и отчетов о результатах научных исследований проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в течение аналогичного периода времени, свидетельствует, во-первых, о том, что приговоры по уголовным делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются в кассационном порядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих многочисленные ошибки при применении как норм процессуального права (ошибочное исключение допустимых доказательств или неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивости вердикта и др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначении наказания и др.)1.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства между председательствующим судьей и другими участниками судопроизводства, а также между председательствующим судьей и присяжными заседателями при осуществлении правосудия по

1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Российский судья.2002. №1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.,2000. С.48; Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. №8. С.9; Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С. 19. уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение и полномочия председательствующего судьи;

- выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего судьи в суде присяжных;

Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: метод системного анализа, формально — логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ2, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» и другие федеральные законы.

2 В дальнейшем - УПК РФ.

3 В дальнейшем - УПК РСФСР.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (С.И. Баршева, A.M. Боб-рищева-Пушкина, Н.А. Буцковского, И.Г. Василенко, С.И. Викторского, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, И.Я. Фойниц-кого, С.А. Хрулева и др.), российских ученых - юристов современного периода (Л.Б. Алексеевой, С.В. Боботова, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, С.И. Добровольской, JI.M. Карнозовой, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, Ю.А. Ляхова, С.В. Мара-сановой, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, С.А. Пашина, Р.Д. Рахунова, В.П. Степалина, М.С. Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П. Шурыгина и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автором изучено и обобщено 72 уголовных дела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002 годы.

Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.

По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поддерживавшие обвинение в суде присяжных прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а также прокуроры и судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжными заседателями вердикта, с учетом оценки которого только и возможно юридически квалифицировать действия виновного и назначить ему наказание (при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта) или оправдать подсудимого (при оправдательном вердикте присяжных заседателей).

2. В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юри-дико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).

3. По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседателей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводства прокурора, обвиняемого и его защитника.

В связи с этим, в статье 325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участие обвиняемого, его защитника и прокурора.

4. Дополнить ст.325 УПК РФ нормой следующего содержания: «При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснить обвиняемому особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».

5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения присяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказательств, предлагается дополнить ст.325 УПК РФ положением о том, что в случае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства он обязан принять решение об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона.

Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос о недопустимости доказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрении заявлений обвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у нее заявления о применении к обвиняемому в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данному заявлению и его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, под угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Судариков, Вячеслав Александрович, Москва

Выводы судьи о квалификации и назначении наказания должны быть мотивированы. Нуждаются в обосновании и решения по другим вопросам (о гражданском иске и др.)

При этом в изложении описательно-мотивировочной части приговора не должно быть недостатков, которые нередко имеют место в судебной практике и выражаются, в частности, в следующем:

1) описание события преступления дается не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, а отражает содержание обвинительного заключения либо результаты видения этих событий самим председательствующим;

2) отсутствует достаточное обоснование наличия или отсутствия состава преступления в тех действиях, в совершении которых присяжные признали виновным подсудимого;

3) из-за нечеткой постановки вопросов присяжным неполно либо неточно описываются в приговоре события преступления и действия подсудимого;

4) приводятся доказательства, подтверждающие вину подсудимого, и дается им оценка.

Недостатки при мотивировке назначения наказания выражаются в том, что данные о личности подсудимого, о наличии смягчающих или отягчающих

322 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. ответственность обстоятельств подчас излагаются бессистемно .

Назначая наказание, председательствующий должен руководствоваться общими правилами, установленными уголовным законом. Вместе с тем, судья ограничен решением присяжных, если последние признали, что обвиняемый заслуживает снисхождения (ст.65 УК РФ). В данном случае правила назначения наказания относятся к предмету науки уголовного права. За рамками же вердикта присяжных судья при назначении наказания самостоятелен. В силу общих положений закона он обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.З ст.60 УК РФ). При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Если присяжные не посчитали, что обвиняемый заслуживает снисхождения, судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе самостоятельно назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ, но и более мягкое (ст.64 УК РФ, ч.2 ст.349 УПК РФ). При этом, как нам представляется, при указании в приговоре на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, необходимо сделать ссылку на вердикт присяжных заседателей. Если же присяжные заседатели не признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то данное обстоятельство не следует отражать в приговоре, т.к. это может быть расценено как ссылка председательствующего на отягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Аналогичный порядок назначения наказания был предусмотрен и дореволюционным законодательством России. Так, суд имел право при наличии обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, снизить ему наказание на две

323 Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.С.20; №2. С.18; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год// Российский судья. 2002. №1. С.30-38. ступени (ст.828 УУС 1864 г.). Более значительное снижение наказания осуществлялось по специальному ходатайству суда перед императором.

При решении вопроса о мере наказания судья оценивает как доказательства, исследованные с участием присяжных, так и рассмотренные после вынесения вердикта. Возьмем, например, практически любое из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Далеко не все из них могут найти отражение в вопросном листе. Предположим, что присяжные не посчитали нужным признать подсудимого заслуживающим снисхождения, а судья при вынесении приговора сочтет, что виновный, например, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ст.61 УК РФ). Разумеется, судья должен будет принять это во внимание при назначении наказания и мотивировать свое решение.

Другой пример, п. «а» ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Здесь судье необходимо оценить как те данные, которые были исследованы с участием присяжных («случайное стечение обстоятельств» и др.), так и те, которые изучались после постановления вердикта («совершение преступления впервые»).

То же самое можно сказать и об оценке профессиональным судьей большинства обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ).

Аналогичная картина и в отношении данных, характеризующих личность обвиняемого. Как отмечалось, многие черты личности подсудимого неразрывно связаны с совершенным им деянием. В той мере, в какой они «вложились» во вменяемое подсудимому преступление, они должны быть исследованы с участием присяжных. Другие данные, характеризующие личность подсудимого, в основном, рассматриваются судьей после вынесения вердикта. При назначении наказания судья должен оценить все эти сведения в совокупности.

На практике были случаи принесения кассационных протестов и жалоб на приговоры, вынесенные судом с участием присяжных, в связи с назначением несправедливого наказания (п.4 ст.379, ст.383 УПК РФ). Но они крайне редко служили причиной отмены или изменения приговоров (в 2002 г. изменение приговоров суда присяжных в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, либо с назначением чрезмерно сурового наказания имело место в отношении лишь 19 осужденных, что составило 5,6%)324. Обращает на себя внимание то, что приносимые на суровость наказания жалобы, как правило, оставлялись без удовлетворения . Таким образом, в целом не имеется причин для критики практики назначения наказания судами присяжных: профессиональные судьи верно учитывают все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивируют назначенное ими наказание.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, судья иногда сталкивается с той же ситуацией: он должен оценить фактические данные, исследованные как с участием присяжных заседателей, так и без их участия. К таким решениям относится разрешение судом гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда. Если сами обстоятельства причинения жертве телесных повреждений исследуются с участием присяжных, то данные о точном размере причиненного ущерба, например, справки о затратах, связанных с лечением потерпевшего, - после вынесения вердикта.

Таким образом, на этапе постановления приговора председательствующий судья не ограничен лишь собственно правовыми вопросами и вторгается также в область юридико-фактическую. При постановлении приговора судья не просто применяет уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным присяжными, он самостоятельно оценивает значительный комплекс фактических данных, исследованных как после вынесения вердикта, так, в определенной степени, и до этого.

И здесь мы еще раз убеждаемся, что полное разграничение «вопросов

324 Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20.

325 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10. С.6; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11. С.10; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10. С.7. права» и «вопросов факта» на практике невозможно. Соответственно не существует и абсолютного разделения компетенции присяжных и профессиональных судей. Это создает на практике определенные сложности, но отнюдь не является непреодолимым препятствием в деятельности суда присяжных.

О том, что в российском уголовном судопроизводстве на некоторых его стадиях отсутствует жесткое разделение компетенции между профессиональными и непрофессиональными судьями свидетельствует и анализ принимаемых итоговых решений как присяжными (которые выносят по результатам рассмотрения дела вердикт), так и профессиональными судьями (постановляющими по результатам судебного разбирательства приговор), в которых они фактически разрешают одни и те же вопросы, относящиеся в большей степени к категории правовых. Так, согласно ст.5 («Основные понятия») УПК РФ вердикт- это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п.5), а приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п.28).

Кроме того, в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта согласно ч.4 ст.339 УПК РФ, наряду с другими правомочиями, входит и решение вопроса о снисхождении, влияющем на назначение подсудимому наказания председательствующим судьей. Два варианта обвинительного вердикта, выносимого ими, соответствует двум степеням опасности преступления, которые предполагают разные по тяжести меры уголовно-правового воздействия. Так, если обвинительный вердикт при формулировке «виновен» предполагает назначение председательствующим в приговоре наказания, ничем не отличающегося от назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в любой другой форме судопроизводства, то вердикт с формулировкой «виновен, но заслуживает снисхождения» ориентирует судью на специфические правила назначения наказания, предусмотренные ст.349 УПК РФ и ст.65 УК РФ.

Но здесь следует заметить, что до недавнего времени положения закона о влиянии присяжных на назначение судьей наказания вызывали справедливую, на наш взгляд, критику, как в печати, так и со стороны юристов-практиков.

По мнению Марасановой С.В. и других авторов предоставление присяжным права настолько влиять на назначение наказания, что это приводит к нарушению принципиальных положений уголовного закона и нарушению равенства граждан перед законом и судом, недопустимо. Нужно либо предоставить право присяжным заседателям знать все о личности подсудимого и в напутственном слове разъяснять правила назначения наказания, аналогично тому, как разъясняется уголовный закон, в нарушении которого обвиняется подсудимый, либо существенно сократить возможность их влияния на назначение судьей наказания . Думается, что второй путь более перспективный. Тем более, что новый УПК РФ уже пошел по этому пути, исключив из компетенции присяжных право признавать, что подсудимый заслуживает особого снисхождения.

Однако нам представляется правильным пойти на более решительные шаги в этом направлении. Зарубежное законодательство, основанное на столетнем опыте функционирования суда присяжных, свидетельствует о том, что присяжные заседатели исключаются из решения вопроса о наказании, поскольку они все же судьи факта, а не судьи права.

В связи с этим, в настоящее время, на наш взгляд, целесообразно ограничить компетенцию присяжных в решении вопроса о наказании, предоставив им возможность решать вопрос о снисхождении только по делам о преступлениях против жизни, когда может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Не случайно ст.20 Конституции РФ связывает право граждан на суд присяжных прежде всего именно с этой категорией уголовных дел.

Возвращаясь к вопросу о схожести итоговых документов, принимаемых коллегией присяжных и профессиональным судьей по результатам рассмотрения дела, необходимо отметить, что вердикт присяжных, как и приговор, который постановляется единолично судьей после провозглашения вердикта, - одно

326 Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных.: Автореф. дис. . канд. юр. наук 12.00.09/М., 2002. С.14. из важнейших процессуальных решений суда 1-й инстанции, результат всей предшествующей его вынесению процессуальной деятельности.

При этом в идеальном варианте вердикт присяжных заседателей должен быть составной частью приговора, который в свою очередь должен быть результатом сотрудничества присяжных и председательствующего, их взаимопомощи при сохранении в то же время определенной автономности, своеобразной системы сдержек и противовесов. Законодательство же должно содержать гарантии как независимости присяжных, так и обеспечения целей правосудия.

Этап постановления председательствующим судьей приговора, как и при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства, завершается его провозглашением, которое при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании производится председательствующим публично. Если же дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, то на основании постановления судьи могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора, с разъяснением участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом (ч.7 ст.241, ст.З 10 УПК РФ).

Провозглашение приговора является важным действием со стороны председательствующего судьи, т.к. влечет для сторон определенные правовые последствия, в связи с чем оно должно происходить, как правило, в их присутствии, присутствие же подсудимого при провозглашении приговора обязательно (исключение составляют лишь случаи, когда подсудимый в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка).

После провозглашения приговора председательствующий должен спросить подсудимого, понятен ли ему приговор и разъяснить ему порядок и сроки его обжалования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании настоящего диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам.

Суд с участием присяжных заседателей в Российской Федерации по замыслу законодателя в целом отвечает его историческим свойствам, имеет многие характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX века. При этом учитывался также опыт государств, где суд присяжных принял специфические формы, а также российский опыт рассмотрения дел судом присяжных, с момента его возрождения на территории современной России.

Положение и роль председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей находится в непосредственной зависимости от развития самого суда присяжных, обеспечивающего более глубокую реализацию таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности и др.

При этом, несмотря на самостоятельность коллегии присяжных заседателей, независимой от председательствующего по делу судьи, и организационно от него отделенной, которая и решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, роль профессионального судьи при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса, т.к., в первую очередь, именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а, следовательно, характер вынесенного присяжными заседателями вердикта и в целом качество правосудия в суде с участием присяжных заседателей.

Представляется, что изложенные в настоящей диссертационной работе выводы, а также предложенные автором диссертации в целях дальнейшего повышения эффективности функционирования суда с участием присяжных заседателей и более четкой регламентации деятельности председательствующего судьи в этой форме уголовного судопроизводства изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство будут способствовать улучшению качества работы профессиональных судей и надлежащему исполнению ими возложенных на них обязанностей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе»

1.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ

2. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР// Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 47. С.526.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. N 4. ст.35.

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

6. Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основногожзакона) Российской Федерации- России» от 09 декабря 1992 года//Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ» от 14.01.93. №2. С.55.

7. Конституция Российской Федерации. Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

10. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая• 2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

11. Федеральный закон РФ № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г.// Собрание законодательства РФ.2003. № 27 4.1. Ст.2706.

12. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52.4.1. Ст. 5137.

13. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб.,1867. 4.2.

14. Учреждения судебных установлений// Судебные уставы 20 ноября года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч.З.

15. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 06.06.97 г. № 1498-И ГД «О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст. 2895.

16. Проект Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

17. Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. «Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением законодательных и процессуальных норм в судебном заседании» // Российская юстиция. 1995. № 11.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 08 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2.

20. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ

21. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ. 1997.

22. Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю., Радутная Н.В., Шуры-гин А.П. Защитник в суде присяжных. М., 1997.

23. Баршев С.И. О суде присяжных. СПб., 1857.

24. Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867.

25. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

26. Боботов С.В., Чистяков П.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.

27. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

28. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных. М., 1994.

29. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности судаприсяжных. М., 1896.

30. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997.

31. Бутов В.И. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.

32. Буцковский Н.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей // Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

34. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разборки доказательств. СПб., 1873.

35. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1973.

36. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего (пособие для судей). М., 2003. С.З.

37. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.

38. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

39. Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.

40. Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования)// Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГиП РАН, 1999.

41. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных (Замысел и проблемы становления). М., 2000.

42. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.

43. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.,1966.

44. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1980.

45. Кони А.Ф. Избранные речи. СПб., 1900.

46. Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1967.

47. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

48. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальные, тактические и нравственные аспекты): Методическое пособие / М., 1994.

49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.

50. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М., 1978.

51. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.

52. Лубенский А.И., Еремин В.Н. Уголовный суд первой инстанции в капиталистических государствах. М., 1972.

53. Малхазов И. О дальнейшем совершенствовании уголовного судопроизводства. Воронеж. 1962.

54. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1998.

55. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы суда присяжных». М., 1994.

56. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. М.,1869.

57. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

58. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889. Т. 1.

59. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.

60. Настольная книга прокурора / Под. ред. С.И. Герасимова. М., 2002.

61. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М., 1995.

62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

63. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

64. О постановке вопросов на суде уголовном по решению кассационного сената (Составитель М. Семитренников). СПб., 1873.

65. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

66. Перлов Д.И. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., Госюриздат. 1955.

67. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М.,1969.

68. Прокурор в суде присяжных: Методическое пособие / Под ред. В.В. Воскресенского. М., 1995.

69. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1995.

70. Радутная Н.В. Суд присяжных /исторические, социальные и правовые аспекты/. М., 1991.

71. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература. 1998.

72. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

73. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.

74. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1958.

75. Суд присяжных: Пособие для судей /Сост.: С.Е. Вицин, И.Б. Михайловская, Л.Б. Алексеева, Э.Ф. Куцова. М., 1994.

76. Суд присяжных. Научно-практический сборник (Под ред. Л.С. Хал-деева). М., 1993.

77. Судебная реформа /Под. ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т.1, М., 1915.

78. Судебные системы западных государств /Под ред. В.А. Туманова. М., 1991.

79. Судебные уставы императора Александра П с толкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы. М., 1885.

80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.

81. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

82. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2т. СПб.,1902.3. ПУБЛИКАЦИИ

83. Алексеева Л.Б. Нравственную сторону приговора оставляю в стороне //Российская юстиция. 1995. №8. С.6.

84. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщако-ва Т.Г., Панкратов В.В., Сокольский О.Э., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. №4.

85. Бозров В.М., Кобаков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6. С. 19.

86. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 1994. №4. С.34-43.

87. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Социалистическая законность. 1988. № 9.С.19

88. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта нового УПК России // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 107.

89. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С.67.

90. Бурлацкий Ф. Вопросы государства и права в проекте программы КПСС//Коммунист. 1961. №13.

91. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С.ЗЗ.

92. Воскресенский В.В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18.

93. Воскресенский В.В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 1996. № 7. С.2.

94. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С.29.

95. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

96. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств// Российская юстиция. 1995. № 11. С.5.

97. Громов Н., Галкин А.И. О напутственном слове председательствующего // Российская юстиция. 1996. № 10. С.6.

98. Гуценко К.Ф., Добровольская С.И. Требования к кандидату в присяжные // Советская юстиция. 1993. № 10. С.2.

99. Демидов И.Ф., Тушев А.А. Отказ прокурора от обвинения// Российская юстиция. 2002. № 8.С.16.

100. Золотых В.В. Исследования данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8. С.5.

101. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных// Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 191.

102. Карев Д.С. Законодательство об устройстве судов СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1987. № 9. С.13.

103. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7. С.11.

104. Коган В.М. Судебная реформа: «Кто за что?»//Советская юстиция. 1988. №19. С.7.

105. Коган В.М., Панкратов В.В., Сокольский О.Э. Суд народных представителей // Советская юстиция. 1988. № 10. С.13.

106. Кореневский Ю.В. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ (Размышления участника обсуждения Пленумом одного из вопросов) //Законность. 1995.4. С.23.

107. Краснопольский И.А. Проблема профессиональной деятельности судьи и сторон в суде присяжных//Актуальные проблемы сферы психологии и права. Тез. докл. и сообщений Всероссийской конференции. Сб. Калуга, 1998.С.93-96.

108. Краснопольский И.А., Карнозова JI.M. Судебный процесс глазами психолога // Уголовное право. 1998. №1. С.43.

109. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1994. №№ 1,6, 8; 1995. №№ 2,6,9; 1996. № 3.

110. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С.8.

111. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3. С.9.

112. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практич.лаб. Вып.1, ч.1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.76.

113. Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал (социально-психологическая характеристика) //Состязательно правосудие. Тр. науч.-практич. лаб. Вып.1, ч.2. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.418.

114. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. № 1. С.20.

115. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 3. С.6; № 4. С.8; № 5. С.10; № 6. С.13.

116. Мельник В.В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С.7.

117. Мельник В.В. Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. 1995. № 9. С.7.

118. Мельник В.В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №7. С.8.

119. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия// Государство и право. 1992. № 4. С.59.

120. Миноу Н., Кейт Ф. Возможна ли полная беспристрастность // Америка. 1993. Март. С.7.

121. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования) // Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 173.

122. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 23.

123. Обеспечение прав человека как основная задача создания правового государства // Век XX и мир. 1988. № 11 .С.9.

124. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7,8. С.6,8.

125. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за I, Ш и IV кварталы 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10, С.6; 1997. № 4. С. 10.

126. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за П квартал 1998 года и I квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11, С. 10; 1999. № 10. СЛ.

127. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 2001 год//Российский судья. 2002.№1. С.23.

128. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20.

129. Об устройстве и полномочиях судебной власти (проект)// Советская юстиция. 1992. №11-12. С.5,8.

130. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики)// Российская юстиция. 1999. №7. С.10.

131. Панасюк Ю.А. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С.76.

132. Папган С.А. Законодательство о суде присяжных, как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23. С.2; № 24. С.З.

133. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С.9-11.

134. Пашин С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства// Российская юстиция. 1995. № 5. С.7.

135. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ.лаб. Вып.1. 4.2, М., 1996. С.381.

136. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных// Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ.лаб. Вып.1. 4.1, М., 1996. С.90.

137. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. №10. С.128.

138. Предложения о дополнении Закона о судоустройстве РСФСР и УПК РСФСР (альтернативное судопроизводство) // Советская юстиция. 1993. № 1. С.26.

139. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. №1. С.8.

140. Радутная Н.В. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? // Российская юстиция. 1995.№ 8. С.63.

141. Рахунов Р.Д. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства. Известия. 1957. 27 марта.

142. Решетников Ф.М. Уголовная юстиция современной Швейцарии// Советское государство и право. 1991. № 11. С.126.

143. Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор?// Российская юстиция. 1996. № 9. С.7.362. «Саратовское дело» глазами социолога // Российская юстиция. 1994.4. C.ll.

144. Соловьев А.Б. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений //Уголовное право. 2003. № 2. С.93.

145. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С.67.

146. Теймэн С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. С.5.

147. Теймэн С. Постановка вопросов присяжным // Российская юстиция. 1995. № 10. С.9.

148. Степалин В.П. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. № 3. С.7.

149. Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С.9.

150. Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. 1998. № 12. С.8.

151. Судебная реформа в РФ // Российская юстиция. 1994. № 1. С.14.

152. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных// Российская юстиция. 2000. № 5 . С.14.

153. Филимонов Г.О. О качестве подготовки судом процессуальных документов // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.

154. Хроника процессов с участием присяжных заседателей. Прецеденты и факты. // Российская юстиция. 1994. № 6. С.6.

155. Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9,10. СПб., 1886. С.55.

156. Хушт Р. О назначении наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 18.

157. Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов// Российская юстиция. 1998. № 12. С.5.

158. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 8. С.11; № 9. С.5.

159. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С.9.

160. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1. С.20; № 2. С.18.4. АВТОРЕФЕРАТЫ

161. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 1995.

162. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденция развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юр. наук: 12.00.09/СПб., 1994.

163. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 2002.

164. Мельник В.В. Проблемы судопроизводства с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юр. наук : 12.00.09/ М., 2001.

165. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/Саратов. 2000.

Автор: Судариков, Вячеслав Александрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Судариков, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судариков, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук