АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений»
На правах рукописи
Внуков Вячеслав Иванович
ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград 2004
Диссертация выполнена в Волгоградской академии МВД России
Научный руководитель:
— кандидат юридических наук, доцент Зайцева Елена Александровна
Официальные оппоненты:
—доктор юридических наук, профессор Резван Александр Павлович;
— кандидат юридических наук, профессор Егоров Александр Георгиевич
Ведущая организация — Саратовский юридический институт МВД России
Защита состоится «14» июля 2004 года в 1 000 часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.
Автореферат разослан » июня 2004 года.
диссертационного совета Д-203.003.01 Волгоградской академии МВД России доетор юридических наук, профессор
Ученый секретарь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Демократизация государственного строя России явилась главной причиной реформирования российского законодательства. За последние годы на основе идейных положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2001 года вступил в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Данный нормативный акт с учетом общих тенденций развития отечественного законодательства заложил идейные основы для совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания ученых-процессуалистов и криминалистов. Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены работы таких ученых, как; Андриановой Т.П., Ароцкера Л.Е., Арсеньева В.Д., Белкина Р.С., Берлянд Г.Ш., Бородина СВ., Винберга А.И., Галкина В.М., Дубягина Ю.П., Дулова А.В., Зайцевой Е.А., Калинкина Ю.А., Карнеевой Л.М., Колдина В.Я., Колмакова В.П., Кононенко И.П., Корухова Ю.Г., Крылова И.Ф., Кульчицкого С, Лисиченко В.К., Любарского М.Г., Майлис Н.П., Михайлова В.А., Матийченко Б.А., Надгорно-го Г.М., Орлова Ю.К., Орлова В.М., Палиашвили А.Я., Петрухина И.Л., Притузовой В.А., Рахунова Р.Д., Российской Е.Р., Селиванова НА, Соколовского З.М., Тригуловой А.Х., Устьянцевой Т.В., Фридмана И.Я., Чельцова М.А., Шиканова В.И., Шишкова С.Н., Шляхова А.Р., Эйсмана А.А., Эртевциан А.Н., Яковлева В.М. и др. Их труды создали благоприятную почву для развития методологических и процессуальных основ судебной экспертизы в современном уголовном судопроизводстве, послужили отправным моментом в формулировании базовых нормативных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности. Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу. В ла
з
широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз вызывают определенные проблемы, к которым можно отнести лицензирование, уровень подготовки кадров, техническое оснащение и наличие стандартизированных методик производства экспертиз, проблемы приема, передачи, хранения и сбережения объектов, назначения повторных и комплексных экспертиз и др.
Эти неразрешенные проблемы, в свою очередь, порождают сложности в оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и независимой экспертизы. Все вышесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого, системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве России.
Актуальность исследования обусловлена, во-первых, недостаточным уровнем развития законодательной базы для проведения независимых экспертиз; во-вторых, отсутствием должного уровня научных и практических разработок в данной сфере; в-третьих, необходимостью всестороннего теоретического исследования данной проблемы с учетом новых экономических отношений и разработки практических рекомендаций по производству независимых экспертиз.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема еще не получила надлежащего научного осмысления и, как следствие, законодательство еще не приведено в соответствие с требованиями времени.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует об актуальности освещаемой в данной работе проблемы.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования выступают отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении, производстве и оценке результатов независимой судебной экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности в деятельности юридических и физических лиц по производству независимых экспертиз в уголовном процессе. В частности, теоретические и практические вопросы: о понятии независимой экспертизы, о правовой регламентации деятельности независимых экспертов, проблемы и особенности назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы и др.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является всестороннее теоретическое изучение института независимой экспертизы в отечественном уголовном процессе и разработка практических рекомендаций по использованию результатов независимых экспертиз в доказывании по уголовным делам, и в частности — при расследовании преступлений, а также выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность независимого эксперта.
Указанная цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
1. проведение анализа состояния практики назначения, производства, и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений;
2. проведение анализа правовых оснований для производства независимых экспертиз;
3. формулирование некоторых центральных понятий института независимой экспертизы, оставшихся неразработанными в науке уголовного процесса;
4. исследование спорных точек зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственных позиций;
5. разработка комплекса рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности;
6. формулирование предложений по правовой регламентации деятельности независимого эксперта;
7. изучение вопроса соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве независимых экспертиз;
8. разработка рекомендаций по использованию результатов независимых экспертиз в стадии предварительного расследования и в суде.
Методология и методика исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, положения правовых наук, современные достижения естественных и прикладных наук. Автор основывается на принципах, содержащихся в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, постановлениях Государственной Думы и Совета Федерации России, правительственных решениях по вопросам деятельности правоохранительных органов.
В соответствии с поставленными задачами в процессе исследования был использован комплекс различных методов (общенаучных и частных). Это, в первую очередь, метод эмпирического и теоретического исследования; а также специальные методы, такие как: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, метод социологического опроса, анкетирования, интервьюирования, исторический метод, системно-структурный, статистический метод и другие современные методы научного познания.
Нормативной основой данного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты МВД Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие ведомственные и нормативные акты.
Теоретической, идейной и методологической основой разработки положений настоящего диссертационного исследования послужили труды общетеоретического направления, труды по проблемам использования специальных знаний таких видных ученых, как Аверьяновой Т.В., Возгрина А.И., Белкина А.Р., Белкина Р.С., Быкова В.М., Винберга А.И., Герасимова И.Ф., Грановского ГЛ., Егорова А.Г., Зака-това А.А., Кирсанова Э.И., Корноухова В.Е., Корухова Ю.Г., Кулагина Н.И., Лаврова В.П., Мальцева В.В., Российской Е.Р., Резвана А.П., Сибирякова С.Л., Смагоринского Б.П., Шматова М.А. и др.
При подготовке диссертации использована литература в области философии, общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики и криминологии; изучены работы процессуалистов дореволюционной России по вопросам судебной экспертизы; использована иностранная литература на английском языке.
Эмпирическая база исследования.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах:
1) обобщения следственной и судебной практики, связанной с назначением, производством и оценкой результатов независимых экспертиз в Центральном и Южном федеральных округах;
2) интервьюирования руководителей и экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений (5 московских и 2 волгоградских);
3) анкетирования 62 сотрудников органов расследования, 58 работников прокуратуры, 52 судей, 72 адвокатов Липецкой, Белгородской и Волгоградской областей;
4) статистических данных, полученных по итогам интервьюирования руководителей негосударственных судебно-экспертных учреждений.
Научная обоснованность и достоверность исследования
обеспечена комплексным подходом к изученным проблемам и объему проведенного анализа теоретических положений правовых наук, использованного для социологического исследования материала, что гарантирует достоверность полученных результатов обобщения практики назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз и научную состоятельность выдвинутых предложений по совершенствованию правового института независимой экспертизы в уголовном процессе в целом, и в частности - на досудебном производстве.
Научная новизна диссертации заключается в том, что, несмотря на большое теоретическое и практическое значение данной проблематики, она не была еще предметом специального монографического исследования. Автором комплексно исследованы теоретические и практические проблемы правового института независимой экспертизы. На монографическом уровне с применением современных методов комплексного анализа на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических особенностей независимой экспертизы выявлены факторы, активное использование которых позволит повысить эффективность применения независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь, положительно скажется на более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложение о замене в виду некорректности термина «независимая экспертиза», применяемого в нормотворческой и правоприменительной деятельности, термином «альтернативная экспертиза».
2. Обоснование необходимости исключения из названия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» слова «государственной» и внесения соответствующих изменений в текст закона с закреплением форм и принципов состязательной экспертизы - в целях создания единых нормативных основ судебно-экспертной деятельности и для законодательного закрепления условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
3. Для создания гарантий реализации экспертам конституционного права на труд и работы по совместительству согласно трудовому законодательству России обоснована необходимость исключения из ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положение, запрещающее государственному судебному эксперту производить негосударственную экспертизу.
4. Предложение об изменении ст. 307 УК РФ в части введения для специалиста уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения (по аналогии с ответственностью эксперта).
5. Комплекс рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности в виде лицензионных требований и условий осуществления данного вида деятельности.
6. Рекомендации по повышению активности стороны защиты при назначении судебных экспертиз.
7. Предложение об обязательном включении в комиссию экспертов при производстве комиссионных и комплексных экспертиз по ходатайству сторон независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого экспертной комиссией.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой в России правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правового института независимой экспертизы и приведенные формулировки норм, дополнений и изменений нормативных актов могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными управлениями МВД России, прокуратурами разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, концепции, рекомендации могут успешно применяться в преподавании курса «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также при чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Фундаментальные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России, на втором Всероссийском «Круглом столе», который проводился на базе Ростовского юридического института МВД РФ 20-21 июня 2002 года по теме: «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», на межвузовской научно-практической конференции на базе ВА МВД РФ 27-28 июня 2003 года по теме: «Проблемы судебной "экспертизы на современном этапе». Кроме того, основные проблемные вопросы, составляющие сущность диссертационного
исследования, изложены автором в трех статьях, опубликованных издательствами Волгоградского регионального отделения Молодежного Союза Юристов, Волгоградского Государственного университета и Волгоградской академии МВД России.
Рекомендации и предложения автора, изложенные в публикациях и диссертационном исследовании, внедрены в практику адвокатских образований Волгоградской области, деятельность автономной некоммерческой организации «Профессионал-эксперт» и учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при разработке данной проблематики, и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются цели, задачи и направления исследования.
Первая глава «Анализ состояния, практики назначения, производства, использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений» структурно состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «История возникновения и становления института судебных экспертиз в России» кратко раскрывается развитие данного института, начиная с первых упоминаний об экспертизе в XV—XVI вв., где в судебных архивах того времени содержатся указания об осмотре документов и сличении почерков при разбирательствах наследственных тяжб и спорных сделок купли-продажи и заканчивая нашими днями.
Первоначально экспертизы производились вне учреждений, занимающихся раскрытием преступлений и расследованием уголовных дел (Академия наук, Экспедиция Заготовления Государственных Бумаг и т. д.). Затем экспертные учреждения стали образовываться в системе силовых ведомств (например, Медицинский Совет при Медицинском департаменте МВД), а затем и вовсе структурно входили в уголовный розыск.
Следует отметить, что в России только Е. Ф. Буринский призывал выделить эксперта из ведомств, имеющих отношение к процессу раскрытия и расследования преступлений, а также к процессу судебного разбирательства. Ярким примером верности своим взглядам служит его отказ от предложенной ему экспертной должности (присяжного фотографа) в составе суда в 1892 году.
Во втором параграфе «Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы» рассматривается период его за-
рождения, становления и развития. В конце 80-х - начале 90-х гг. Россия ступила на путь демократического развития общества. Несомненно, смена государственного строя не могла не отразиться на законодательстве нашей страны. Его реформирование началось с принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, что явилось важнейшим этапом демократического обновления России. За этим последовало принятие таких важных законов, как Уголовного, Гражданского, Семейного, Налогового, Бюджетного, Трудового, Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального кодексов РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в период с 1993 по 2001 гг. были внесены существенные изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; 22 ноября 2001 г. Государственной Думой принят в последнем чтении УПК РФ.
Можно констатировать, что принятие этих законов дало возможность более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности - не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве при доказывании по уголовным делам. На основе изучения практики деятельности независимых экспертных учреждений, последних научных публикаций в юридических журналах, анализа правовых норм вышеуказанных законов можно утверждать, что данный принцип в полной мере распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время предусмотрена возможность производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.
Так, в ст. 53 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. (в редакции Федеральных законов от 02.03.98 г. № 30-ФЗ, от 20.12.99 г. № 214-ФЗ и от 02.12.2000 г. № 139-ФЗ) предусмотрена возможность проведения независимой медицинской экспертизы при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы.
Проведение независимой экспертизы также предусмотрено в ряде постановлений Правительства РФ: «О порядке признания граждан инвалидами» от 13 августа 1996 г. № 965, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в сфере дорожного движения» от 20 ноября 1995 г. № 1130, «Об утверждении положения о лицензировании деятельности, связанной с публичным показом кино- и видеофильмов» от 19 сентября 1995 г. № 941 и многих других.
Таким образом, к настоящему времени в России сложились определенные условия для дальнейшего становления и развития института независимой экспертизы, однако, несмотря на то, что независимая экспертиза законодательно закреплена, исчерпывающего и общепри-
знанного определения, что такое независимая экспертиза, раскрывающего правовую природу этого феномена, на данный момент ни теорией, ни практикой еще не выработано.
Однако нам представляется, что сам термин «независимая экспертиза» не совсем точно отражает суть этого явления. Ведь если использовать в судопроизводстве понятие «независимая экспертиза», то, по логике, другие экспертизы будут являться «зависимыми», а это противоречит как уголовно-процессуальному законодательству, так и ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим применение термина «независимая экспертиза», употребляемого, в том числе и законодателем, не совсем корректно, и поэтому мы приходим к необходимости его пересмотра и выделяем признаки, характеризующие данную экспертизу в уголовном судопроизводстве.
Мы полагаем, что термин «альтернативная экспертиза» в данном случае будет более приемлемым по следующим причинам.
Во-первых, замена термина «независимая экспертиза» на «альтернативная» обоснована в этимологическом и логическом отношении (независим эксперт, как субъект правоотношений, но не экспертиза как процессуальное действие).
Во-вторых, это исключит противопоставление негосударственной экспертизы (под которой чаще всего и подразумевают «независимую экспертизу») - государственной.
В-третьих, это исключит логическое противоречие, возникающее из-за применения термина «независимая экспертиза» (все другие экспертизы априори становятся зависимыми).
В-четвертых, наименование «альтернативная» соответствует сущности состязательного процесса (сторона может выбрать и государственное, и негосударственное экспертное учреждение для производства экспертизы, и частного эксперта - как альтернативу назначенному органом, ведущим производство по делу).
Однако так как в законодательных нормах в настоящее время употребляется термин «независимая экспертиза», то далее по тексту, несмотря на наше предложение, мы будем использовать это устоявшееся понятие.
Относительно же термина «независимая экспертиза» можно утверждать, что применение его (в узком смысле) оправдано только в тех случаях, когда речь идет о производстве экспертизы экспертным учреждением (или экспертом), которые не находятся в ведомстве, осуществляющем производство по уголовному делу, и производство которой не оплачено гражданами (или их представителями), имеющими в деле интерес. При анализе научных положений, касающихся
сущности судебной экспертизы нами выявлены нижеследующие черты, характеризующие независимую экспертизу. Нам представляется, что в случае назначения по ходатайству сторон повторной экспертизы вне государственного экспертного учреждения ведомства, в составе которого находится орган, осуществляющий производство по делу, такая экспертиза фактически будет являться независимой. Думается, что и проведение по ходатайству сторон первичной экспертизы вне государственного экспертного учреждения также можно отнести к понятию независимой экспертизы.
На наш взгляд, одними из условий признания судебной экспертизы независимой в судопроизводстве будут являться:
1) наличие ходатайства сторон о проведении независимой экспертизы вне структуры органа, производящего расследование;
2) удовлетворение этого ходатайства органом расследования или судом и назначение ими экспертизы:
- либо другому государственному ведомству,
- либо специалистам, работающим в других ведомствах, в функции которых не входит осуществление государственной судебно-экспертной деятельности,
- либо негосударственным специализированным экспертным учреждениям,
- либо частному эксперту, имеющему лицензию на производство соответствующего исследования.
Памятуя о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, мы приходим к выводу, что, несмотря на то, является ли судебный эксперт государственным экспертом, или сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 57 УПК РФ, ст. 80 ГПК РФ, п. 5 ст. 55 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). Ответственность экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений и частных судебных экспертов наступает, как и ответственность государственных судебных экспертов, по ст. 307 и 310 УК РФ. Если судебный эксперт является сотрудником негосударственного экспертного учреждения, он также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несомненно, персональная ответственность эксперта, как административная (ст. 25.9 КоАП РФ), так и уголовная (ст. 307 УК РФ) за
данное им заключение является сильным фактором, определяющим независимостьэксперта.
Далее в работе рассмотрены точки зрения различных юристов, высказывавшихся в печати по поводу независимой экспертизы. Все они отрицательно относятся к нахождению экспертной службы в рамках силовых структур. Некоторые из них предлагают выделить экспертные подразделения в самостоятельную организацию. Так, Г. Го-лубенко предлагает сконцентрировать государственную экспертную службу в рамках Министерства юстиции, расширив и усилив юридическую базу и сеть имеющихся там экспертных подразделений научно-исследовательского института судебных экспертиз. В качестве альтернативы данной государственной экспертной структуры он вносит предложение о создании Института независимой судебной экспертизы в виде Центра или просто лаборатории.1 Профессор В. М. Быков предлагает создать Комитет судебной экспертизы РФ, который бы выполнял основную деятельность по производству судебных экспертиз. «Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты»2 - говорит он. Аналогично высказывались и американские процессуалисты 60-х - 70-х гг. XX в.
Нам представляется, что выделение экспертной службы в совершенно самостоятельную структуру - сложный процесс, требующий колоссальных финансовых вложений, и в настоящее время в России он по объективным причинам не может быть осуществлен. К тому же думается, что это приведет к монополизации государственной судебно-экспертной деятельности в руках одного ведомства, что отрицательно скажется на качестве предоставляемых экспертных услуг.
Для правильного уяснения объекта и предмета нашего исследования нами были рассмотрены основные признаки судебной экспертизы.
В научной литературе данные признаки, или особенности, выделяются различными учеными-процессуалистами по-разному, и можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе спе-
1 Г. Голубенко. Проблемы развития независимой экспертизы в Молдове. Криминалистические методы исследования доказательств в гражданском, арбитражном и административном процессе. Научно-практическая конференция, 18-19 февраля 1997 года. Сборник материалов.
2 8. Быков. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция, № 1 1, 2003, С. 29.
циальных знаний, как особого процессуального действия, как института доказательственного права.
Мы разделяем точку зрения А. Я. Палиашвили, Е. Р. Российской и Ю. К. Орлова, так как, на наш взгляд, они наиболее полно охарактеризовали отличительные черты судебной экспертизы: она проводится специальным субъектом - экспертом, использующим специальные знания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному уголовному делу и несущим за нее индивидуальную ответственность; порядок ее назначения, производства, оформления и использования результатов регламентированы уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 80, 195-207 УПК РФ).
Рассматривая новый вид доказательства - заключение специалиста - в контексте исследуемой проблемы, мы обнаружили, как нам видится, недостаточную проработанность нормативных положений, регулирующих вопросы ответственности специалиста за качество предоставляемых им заключений. В связи с этим мы полагаем необходимым предусмотреть уголовную ответственность специалиста за дачу им заведомо ложного заключения (по аналогии с ответственностью эксперта). Во-первых, это была бы превентивная мера, способствующая всестороннему и объективному расследованию дела, во-вторых, думается, что доказательственная ценность заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, намного выше, нежели не предупрежденного о таковой. Также эта мера исключила бы возможность поставить под сомнение заключение специалиста по той причине, что он не предупрежден об уголовной ответственности.
Для реализации данной новеллы мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 307 УК РФ, изложив ее название и диспозицию части первой в следующей редакции:
«Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, специалиста и эксперта либо заведомо ложное заключение эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -... » и далее по тексту.
На базе изучения научной литературы, опыта работы негосударственных экспертных учреждений нами определены случаи, а также круг субъектов производства независимой экспертизы. В силу большого разнообразия судебных экспертиз нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех их родов и видов. Как правило, там проводятся наиболее
распространенные экспертизы, часто встречающиеся в следственной и судебной практике. Однако довольно большой объем экспертиз выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов 'или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в следующих случаях:
- судебные экспертизы данных родов или видов не выполняются в государственных экспертных учреждениях России или конкретного региона;
- судебные экспертизы этих родов или видов в государственных экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент;
- суд, следователь, стороны хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу - известному специалисту в данной области знания или в конкретное негосударственное судебно-экспертное учреждение,
- подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, стороны и другие участники процесса обоснованно сомневаются в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или государственных судебных экспертов вообще.
Такими специалистами, то есть частными экспертами, могут являться:
- частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;
- пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;
- эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений.
- сотрудники неэкспертных предприятий и учреждений, являющиеся специалистами в необходимой области знания.1
Однако очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо целесообразнее поручать ее производство судебно-экспертному учреждению, а не частным экспертам. По этой причине в ряде регионов России образовались негосударственные экспертные учреждения. В Москве широкую известность приобрели пять таких учреждений - это Институт Независимых Исследований, Бюро независимых экспертиз «Версия», Бюро независимых экспертиз «Индекс», «Центр
1 Российская £ Р Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - М ' Право и закон, Юрайт-Издат, 2002. С. 361 -362.
независимых экспертиз» и независимая экспертная компания «Мос-экспертиза»; в Волгоградской области на сегодня существует два крупных учреждения по производству независимых экспертиз: это Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. Фемида» и автономная некоммерческая организация «Профессионал-эксперт». Во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, кандидаты и доктора наук, имеющие свидетельства на право производства экспертиз. Коллективы штатных экспертов там невелики, однако в каждом из этих учреждений имеются картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения различных экспертных задач по договору, причем спектр требуемых специальных познаний значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях.
Третий параграф первой главы посвящен правовой регламентации экспертной деятельности по производству независимых экспертиз.
Основаниями для производства судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, согласно ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются определения судов, постановления судей, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров. Думается также, что данные основания в полной мере могут распространяться и на негосударственные судебно-экспертные учреждения. Кроме того, в данных учреждениях основаниями для производства несудебных экспертиз являются поручения адвокатов, заявления граждан и юридических лиц.
Нами проанализировано современное состояние проблемы лицензирования отдельных видов деятельности, связанных с проведением экспертиз. Статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.
Из интересующей нас области данный перечень содержит следующие виды деятельности:
- деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности;
- оценочная деятельность;
- медицинская деятельность.
Лицензирование деятельности по производству судебных экспертиз, в том числе независимых, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, данным законом в настоящее время не предусмотрено. Однако негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений, сотрудникам которых
также может быть поручено выполнение судебной экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ, прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, и они должным образом осведомлены об ее процессуальных, организационных и методических особенностях.
Для обеспечения контроля качества производимых экспертиз, выполнения положений методик, а также требований и условий, предъявляемых к производству экспертиз, нам представляется необходимым введение обязательного лицензирования всех видов экспертной деятельности для частных экспертов и негосударственных экспертных учреждений, если производство экспертных исследований является для них основным видом трудовой деятельности.
Для осуществления данного положения нами предложено внести изменения в ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. путем дополнения перечня видов деятельности, требующих обязательного лицензирования, следующим видом - «негосударственная судебно-экспертная деятельность», если она является основным видом деятельности.
Для реализации данной новеллы нами разработан комплекс рекомендаций в виде лицензионных требований и условий осуществления негосударственной экспертной деятельности.
Также нами рассмотрено положение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», запрещающее государственному судебному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Данное ограничение представляется нам неконституционным и противоречащим нормам кодифицированных законов, так как этот закон ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Это ограничение может без достаточных оснований привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.
В четвертом параграфе «Организационные и технические проблемы назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы» говорится о методическом обеспечении независимых экспертов. Здесь раскрывается понятие «метода экспертного
исследования» и «экспертная методика», разработанные видными учеными, приводится их классификация.
Таким образом, мы приходим к выводу, что термин «экспертная методика» можно понимать трояко: 1) как совокупность и последовательность применяемых при производстве экспертизы методов; 2) как программу решения экспертной задачи путем применения этих методов; 3) как документально закрепленное указание о применении совокупности определенных методов исследования применительно к конкретным объектам и ситуации
Путем интервьюирования руководителей негосударственных учреждений по производству судебных экспертиз рассмотрены проблемы технического оснащения учреждений по производству независимых экспертиз, хранения и сбережения в них объектов исследований.
Выяснено, что для хранения и сбережения объектов в данных учреждениях, руководители которых заботятся о престиже своих учреждений, сохранности оборудования, объектов, материалов и заключений эксперта, а также борются за доверие клиентов, созданы благоприятные условия. Во-первых, объекты, материалы и копии экспертиз (исследований) хранятся в металлических сейфах; во-вторых, данные учреждения взяты под круглосуточную охрану специализированными подразделениями сотрудников вневедомственной охраны с огнестрельным оружием; в-третьих, окна и двери снабжены металлическими решетками; в-четвертых, помещения указанных учреждений снабжены видеокамерами для видеонаблюдения с выводом изображения на монитор.
Рассмотрен вопрос о хранении и сбережении объектов и предметов, ограниченно используемых в гражданском обороте либо изъятых из такового (холодное, газовое оружие самообороны, огнестрельное оружие, взрывчатые, ядовитые, сильнодействующие и наркотические вещества и т. п)
Нами выявлено, что у учреждений по производству альтернативных экспертиз разрешения на хранение таких объектов нет, в перечне органов, в которые разрешено передавать данные объекты они не входят, и поэтому за подобные экспертизы попросту не берутся. Поэтому, для более полного обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе видится необходимым предоставить учреждениям по производству негосударственных экспертиз право на хранение упомянутых объектов путем внесения изменений в Федеральный закон «Об оружии», при соблюдении ими соответствующих правил и условий хранения и обращения с данными объектами.
Также установлено, что учет и хранение производимых экспертиз осуществляются по аналогии с учетом и хранением экспертиз в государственных экспертных учреждениях.
Таким образом, практика назначения и производства независимых экспертиз имеет свои особенности, связанные, в первую очередь, с «негосударственным» характером учреждений или экспертов, их производящих, однако в основе ее лежат положения, апробированные многолетним опытом работы государственных экспертных учреждений.
Вторая глава диссертации «Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз» включает в себя три параграфа и посвящена оценке и использованию результатов независимых экспертиз, а также особенностям назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта.
Процесс подготовки, назначения и производства независимой экспертизы, а также выбора экспертной организации раскрывается в первом параграфе - «Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы».
Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, литературных источников, практики деятельности негосударственных экспертных учреждений свидетельствует о расширении возможностей вовлечения в уголовное судопроизводство заключений независимой экспертизы не только в досудебных стадиях, но и при производстве по уголовным делам в суде. Однако более детальное исследование данной проблемы - это предмет отдельного исследования, и диссертант не претендует на всестороннее освещение аспектов этой темы.
Необходимо отметить, что в настоящее время правовая инициатива назначения судебных экспертиз принадлежит только суду и стороне обвинения, а стороне защиты только предоставлено право ходатайствовать об этом и представлять доказательства. Однако в научных кругах неоднократно высказывались предложения о расширении круга субъектов назначения судебных экспертиз. Так, Е. Р. Российская придерживается мнения о том, что «необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но также и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать об этом».1 По ее мнению, с которым мы полностью соли-
1 Российская ЕР. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 111.
дарны, это необходимо для достижения реальной состязательности сторон в уголовном процессе.
Еще раньше Р. С. Белкин говорил, что подозреваемому, обвиняемому и их защитникам нужно «...предоставить право самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и дать возможность реализовать это право независимо от усмотрения следователя или суда. Полагаем, что закон должен предоставить право защитнику обвиняемого по собственной инициативе или по желанию обвиняемого назначать судебную экспертизу, поручать ее производство выбранному также по собственному усмотрению эксперту (экспертам), присутствовать при производстве экспертизы. Причем защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы и в тех случаях, когда экспертиза назначена органом расследования, который отказывает в ходатайстве обвиняемого или его защитника в проведении дополнительной или повторной экспертизы по результатам оценки заключения этой первоначальной экспертизы».
Разумеется, что предоставление стороне защиты права назначения экспертизы необходимо обеспечить возможностью реализации этого права как через обязательное производство таких экспертиз в экспертных учреждениях всех ведомств, а также в негосударственных экспертных учреждениях, так и вне их путем самостоятельного (или с участием следователя) приглашения экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений.
Для реализации этих целей нами внесено предложение законодательно обязать следователя и суд удовлетворять обоснованные ходатайства защитника о назначении экспертизы, в том числе оставить за защитой право выбора эксперта или экспертной организации; запретить следователю и суду исключать вопросы, поставленные на разрешение эксперта стороной защиты, оставив за ними право ставить перед экспертом другие вопросы.
Представляется, что законодательное принятие этого предложения положительно повлияет на более полную реализацию принципа состязательности в уголовном процессе.
При назначении судебной экспертизы немалую роль играет выбор экспертной организации. Здесь нами рассмотрены такие преимущества государственных экспертных учреждений перед частными экспертами, как:
1 Белкин Р С Курс криминалистики Учеб пособие для вузов - 3-е изд , дополненное - М ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001 „С 619
- наличие соответствующего оборудования, без которого в большинстве случаев невозможно производство экспертиз на современном научном уровне; ~
- организация подготовки и переподготовки экспертных кадров, контроль качества выполняемых исследований;
- наличие возможности проведения сложных многообъектных, комплексных и комиссионных экспертиз;
- осуществление научных разработок новых методик экспертного исследования.1
Наряду с этим, диапазон специальных знаний, которые могут быть использованы для производства той или иной экспертизы, в негосударственных экспертных учреждениях значительно шире, чем в государственных, за счет картотек судебных экспертов, привлекаемых для производства редких видов или сложных экспертиз. Так, в картотеке «Центра независимых экспертиз» имеется более двухсот высококвалифицированных специалистов из четырнадцати научно-исследовательских институтов, в картотеке Института Независимых Исследований - более трехсот специалистов, среди которых большое число кандидатов и докторов наук, АНО «Профессионал-эксперт» создано на базе волгоградского клуба докторов наук. Многие руководители негосударственных экспертных учреждений также имеют ученые степени и звания. Так, руководитель Института Независимых Исследований - доктор юридических наук, профессор А. Р. Белкин, директор АНО «Профессионал-эксперт» - доктор химических наук, профессор Чапуркин В. В., генеральный директор бюро «Версия» - кандидат технических наук С. Е. Шаповалов, первый заместитель генерального директора «Центра независимых экспертиз» - заслуженный юрист РФ В. А. Беляев, генеральный директор бюро «Индекс» - кандидат экономических наук С. Д. Волощук.
Таким образом, можно прийти к выводу, что негосударственные судебно-экспертные учреждения могут составлять серьезную конкуренцию государственным учреждениям по своему научному потенциалу.
Далее нами рассмотрены права и обязанности государственного судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, и мы пришли к выводу, что практически все права и обязанности указанных лиц распространяются на негосударственных судебных экспертов, за небольшим исключением: в связи с тем, что данные экс-
1 Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 142.
перты являются именно негосударственными судебными экспертами, к ним неприменимо требование не осуществлять негосударственную экспертную деятельность; на них не распространяются ограничения, связанные с принятием постановления о производстве судебной экспертизы только от руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Для всех категорий лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз не в государственных судебно-экспертных учреждениях, а именно: частных экспертов, специалистов не экспертных учреждений (предприятий, организаций); экспертов негосударственных экспертных учреждений, организаций является обязательным соблюдение требований статей, перечисленных в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Сюда входит разрешение вопросов, требующих специальных познаний в целях оказания содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; соблюдение при производстве экспертизы принципов, нашедших отражение в ст. 4 указанного закона; соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица при осуществлении экспертной деятельности (ст. 6 этого закона). На негосударственных экспертов распространяется положение об их независимости при производстве экспертизы, о недопустимости воздействия на них кого-либо в целях получения заключения в чьих-либо интересах (ст. 7 закона).
Независимо от своего организационного статуса эксперт, проводящий экспертизу, обязан неуклонно соблюдать требования ст. 8 вышеуказанного закона о даче объективного, всестороннего и полного заключения. Вместе с тем лицо или орган, назначающие экспертизу в негосударственное судебно-экспертное учреждение, должны учитывать, что оценка объективности, всесторонности и полноты исследования осуществляется ими в большинстве случаев без промежуточного контроля со стороны руководителя, как это происходит при производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении, хотя во многих учреждениях этот контроль все же присутствует.
Второй параграф посвящен особенностям назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта, а также рассмотрен вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим соответствующими экспертными специальностями и имеющим допуски к производству различных родов судебных экспертиз.
По нашему мнению, комплексная экспертиза не обязательно должна выполняться комиссионно, а может быть произведена и од-
ним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении.
Мы вносим предложение о включении в комиссию экспертов при производстве комиссионных и комплексных экспертиз по желанию какой-либо стороны независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого комиссией. Думается также, что его присутствие предотвратило бы возникновение возможных конфликтных ситуаций между сторонами по поводу экспертизы и исключило бы необходимость назначения повторных экспертиз. Данное положение сформулировано нами в виде отдельной нормы, которую надлежит закрепить в части 2 ст. 198 УПК РФ (ныне действующую часть 2 данной статьи признать 3 частью):
«2. Ходатайство стороны защиты, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей о привлечении к производству экспертизы на комиссионных началах эксперта, указанного ими, подлежит обязательному удовлетворению».
Также нами рассмотрены проблемы проведения повторных экспертиз.
Подводя итог, можно отметить положительную тенденцию развития демократических начал в российском судопроизводстве, проявляющуюся во все более развивающемся принципе состязательности в уголовном процессе, который охватывает теперь и правовой институт судебной экспертизы. Однако необходимо констатировать, что институт негосударственной экспертизы находится еще в самом начальном, зачаточном состоянии, и необходима достаточная законодательная регламентация, а также некоторое время для его полного и плодотворного развития.
В третьем параграфе второй главы «Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования» нами рассматриваются форма и содержание заключения независимой экспертизы, а также процесс его оценки.
Как показывают исследования, проведенные нами, негосударственные судебно-экспертные учреждения и частные эксперты выполняют требования закона, предъявляемые к форме и содержанию заключения эксперта.
Что касается его оценки, то, согласно анализу следственной и экспертной практики, из всего экспертного заключения следователя интересуют только выводы эксперта. Фактически, оценка заключения эксперта сводится им к проверке полноты ответов на поставленные вопросы и их соответствия другим доказательствам по делу. В этом
нет ничего удивительного, ведь, чтобы полноценно оценить научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов и методик исследования, соответствие их современным достижениям данной области научного знания необходимо обладать теми же специальными знаниями, что и эксперт. Вызывает большое сомнение точка зрения, что следователь и суд данными знаниями обладают. Поэтому мы солидарны с мнением Е. Р. Российской и Е. А. Зайцевой о том, что следователь и суд должны обращаться за помощью к специалисту для консультаций по вопросам специальных познаний и более полной и правильной оценки заключения эксперта, так как не всегда в процессе допроса эксперта они могут получить нужную информацию. А консультация с объективным, компетентным, незаинтересованным специалистом по вопросам оценки данного доказательства способствовала бы более эффективному использованию следователем заключения эксперта для установления истины по уголовному делу.
Здесь же нами рассмотрены типичные конфликтные ситуации, которые могут возникнуть между различными участниками экспертно-процессуальных отношений и возможные пути их решения.
В заключении сформулированы выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с назначением, производством и использованием результатов независимых экспертиз.
Библиографический список использованной литературы состоит из 219 источников.
Основные положения диссертации опубликованы в работах:
1. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве // Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. - 0,25 п.л.
2. Понятие независимой экспертизы // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20-21 июня 2002 года. Сборник материалов. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002. - 0,17 п.л.
3. О лицензировании негосударственной судебно-экспертной деятельности // Проблемы судебной экспертизы на современном этапе. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции / под ред. В. А. Ярмака. - Волгоград: ВА МВД России, 2003., 0,15 п.л.
4. К вопросу о независимости судебного эксперта // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. (в соавторстве). - 0,25/0,25 п.л.
5. Независимая экспертиза и связанные с ней конфликтные ситуации // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии: Сб. науч. тр. / под ред. А. П. Резвана. - Волгоград: ВА МВД России, 2003. - 0,16 п.л.
Внуков Вячеслав Иванович
ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Подписано в печать 01.06. 2004. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 132.
ООП ВА МВД России. 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.
P112 Aï
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Внуков, Вячеслав Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Анализ состояния, практики назначения, производства, ис-< ^ пользования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений.
§ 1.1. История возникновения и становления института судебных экспертиз в России.
§ 1.2. Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы.'.
§ 1.3. Правовая регламентация экспертной деятельности по производству независимых экспертиз.>.
§ 1.4. Организационные и технические проблемы назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы.
ГЛАВА II. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз. ф
§ 2.1. Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы.
§ 2.2. Особенности назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта.
§ 2.3. Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений"
Демократизация государственного строя России явилась главной причиной реформирования российского законодательства. За последние годы на основе идейных положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Граж данский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2001 года вступил в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Данный нормативный акт с учетом общих тенденций развития отечественного законодательства заложил идейные основы для совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания ученых-процессуалистов и криминалистов. Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены работы таких ученых, как: Андриановой Т. П., Ароцкера Л. Е., Арсеньева В. Д., Белкина Р. С., Берлянд Г. Щ„ Бородина С. В., Винберга А. И., Галкина В. М., Дубягина Ю. П., Дулова А. В., Зайцевой Е. А., Калинкина Ю. А., Карнеевой Л. М., Колдина В. Я., Колмакова В. П., Кононенко И. П., Корухова Ю. Г., Крылова И. Ф., Кульчицкого С., Лисиченко В. К., Любарского М. Г., Майлис Н. П., Михайлова В. Д., Матийченко Б. А., Надгорного Г. М., Орлова Ю. К., Орлова В. М., Палиашвили А. Я., Петрухина И. Л., Притузовой В. А., Ра-хунова Р. Д., Российской Е. Р., Селиванова Н. А., Соколовского 3. М., Три-гуловой А. X., Устьянцевой Т. В., Фридмана И. Я., Чельцова М. А., Шиканова В. И., Шишков^ С. Н., Шляхова А. Р., Эйсмана А. А., Эртевциан А. Н., Яковлева В. М. и др. Их труды создали благоприятную почву для развития методологических и процессуальных основ судебной экспертизы в современном уголовном судопроизводстве, послужили отправным моментом в формулировании базовых нормативных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». >
Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности. Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства .и использования результатов независимых экспертиз вызывают определенные проблемы, к которым можно отнести лицензирование, уровень подготовки кадров, техническое оснащение и наличие стандартизированных методик производства экспертиз, проблемы приема, передачи, хранения и сбережения объектов, назначения повторных и комплексных экспертиз и др.
Эти неразрешенные проблемы, в свою очередь, порождают сложности в оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и независимой экспертизы. Все вышесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого, системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве России.
Актуальность исследования обусловлена, во-первых, недостаточным уровнем развития законодательной базы для проведения независимых экспертиз; во-вторых, отсутствием должного уровня научных и практических разраб9ток в данной сфере; в-третьих, необходимостью всестороннего теоретического исследования данной проблемы с учетом но вых экономических отношений и разработки практических рекомендаций по производству независимых экспертиз.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема еще не получила надлежащего научного осмысления и, как следствие, законодательство еще не приведено в соответствие с требованиями времени.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования "и4 свидетельствует об актуальности освещаемой в данной работе проблемы.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования выступают отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении, производстве и оценке результатов независимой судебной экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности в деятельности юридических и физических лиц по производству независимой экспертизы в уголовном процессе. В частности, исследованы теоретические и практические вопросы: о Понятии независимой экспертизы, о правовой регламентации деятельности независимых экспертов, проблемы и особенности назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы и др.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является всестороннее теоретическое изучение института независимой экспертизы в ^отечественном уголовном процессе и разработка практических рекомендаций по использованию результатов независимых экспертиз в доказывании по уголовным делам, и в частности - при расследовании преступлений, а также выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность независимого эксперта.
Указанная цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
1) проведение анализа состояния практики назначения, производства, и 4 использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений;
2) проведение анализа правовых оснований для производства независимых экспертиз;
3) формулирование некоторых центральных понятий института независимой экспертизы, оставшихся неразработанными в науке уголовного процесса; *
4) исследование спорных точек зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственных позиций;
4 .
5) разработка комплекса рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности;
6) формулирование предложений по правовой регламентации деятельности независимого эксперта;
7) изучение вопроса соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве независимых экспертиз;
8) разработка рекомендаций по использованию''результатов независимых экспертиз в стадии предварительного расследования и в суде.
Методология и методика исследования. 4
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, положения правовых наук, современные достижения естественных и прикладных наук. Автор основывается на принципах, содержащихся в Конституции Российской Федерации, федеральных законах, постановлениях Государственной Думы и Совета Федерации России, правительственных решениях по вопросам деятельности правоохранительных органов.
В соответствии с поставленными задачами в процессе исследования был использован комплекс различных методов (общенаучных и частных). Это, в первую очередь, метод эмпирического и теоретического исследования; а^также специальные методы, такие как: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, метод социологического опроса, анкетирования, интервьюирования, исторический метод, системно-структурный, статистический метод и другие современные методы научного познания. I
Нормативной основой данного исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты МВД Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие ведомственные и нормативные акты. ^
Теоретической, идейной и методологической основой разработки положений настоящего диссертационного исследования послужили труды общетеоретического .направления, труды по проблемам использования специальных знаний таких видных ученых, как Аверьяновой Т. В., ВозI грина А. И., Белкина А. Р., Белкина Р. С., Быкова В. М., Винберга А. И., Герасимова И. Ф., Грановского Г. Л., Егорова А. Г., Закатова А. А., Кирсанова Э. И., Корнаухова В. Е., Корухова Ю. Г., Кулагина Н. И., Лаврова В. П., Российской Е. Р., Резвана А. П., Сибирякова С. Л., Смагоринского Б. П., Шматова М. А. и др.
При подготовке диссертации использована литература в области философии, общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики и криминологии; изучены работы процессуалистов дореволюционной России по вопросам судебной экспертизы; использована иностранная литература на английском языке.
Эмпирическая база исследования.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах: обобщения следственной и судебной практики, связанной с назначением, производством и оценкой результатов независимых экспертиз в Центральном и Южном федеральных округах; интервьюирования руководителей и экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений (5 московских и 2 волгоградских); анкетирования 62 сотрудников органов расследования, 58 работников прокуратуры, 52 судей, 72 адвокатов Липецкой, Белгородской и Волгоградской областей; статистических, данных, полученных по итогам интервьюирования руководителей негосударственных судебно-экспертных учреждений.
Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечена комплексностью подхода к изученным проблемам и объему проведенного анализа теоретических положений правовых наук, использованного для социологического исследования материала, что гарантирует достоверность полеченных результатов обобщения практики назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз и научную состоятельность выдвинутых предложений по совершенствованию правового института независимой экспертизы в уголовном процессе в целом, и в частности - на досудебном производстве.
Научная новизна диссертации заключается в том, что, несмотря на большое теоретическое и практическое значение данной проблематики, она не была еще предметом специального монографического исследования. Автором комплексно исследованы теоретические и практические проблемы правового института независимой экспертизу. На монографическом уровне с применением современных методов комплексного анализа на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических особенностей независимой экспертизы выявлены факторы, активное использование которых позволит повысить эффективность применения независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь, положи
• I.» > тельно скажется на более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложение о замене в виду некорректности термина «независимая I экспертиза», применяемого в нормотворческой и правоприменительной деятельности, термином «альтернативная экспертиза».
2. Обоснование необходимости исключения из названия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» слова «государственной» и внесения соответствующих изменений в текст закона с закреплением форм и принципов состязательной экспертизы - в целях создания единых нормативных основ судебног экспертной деятельности и для законодательного закрепления условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности.
3. Для создания гарантий реализации экспертам конституционного права на труд и работы по совместительству согласно трудовому законодательству России обоснована необходимость исключения из ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положения, запрещающего государственному судебному эксперту производить негосударственную экспертизу.
4. Предложение об изменении ст. 307 УК РФ в части введения для специалиста уголовнрй ответственности за дачу им заведомо ложного заключения (по аналогии с ответственностью эксперта).
5. Комплекс рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности в виде лицензионных требований и условий осуществления данного вида деятельности. ■>
6. Рекомендации по повышению активности стороны защиты при назначении судебных экспертиз.
7. Предложение об обязательном включении в комиссию экспертов при производстве комиссионных и комплексных экспертиз по ходатайству сторон независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого экспертной комиссией.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой в России правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правового института независимой экспертизы и приведенные формулировки норм, дополнений и изменений нормативных актов могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными управлениями МВД России, прокуратурами разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности следственных органов и суда. Содержащиеся в дисЬертации теоретические положения, выводы, концепции, рекомендации- могут успешно применяться в преподавании курса «Уголовный процесс», «Криминалистика», а также при чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
0 «
Фундаментальные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России, на втором Всероссийском «Круглом столе», который проводился на базе Ростовского юридического института МВД РФ 20-21 июня 2002 года по теме: «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики», на межвузовской научно-практической конференции на базе ВА МВД РФ 27-28 июня 2003 года по теме: «Проблемы судебной экспертизы на современном этапе». Кроме того, основные проблемные вопросы, составляющие сущности диссертационного исследования, изложены автором в трех статьях, опубликованных издательствами Волгоградского регионального отделения Молодежного Союза Юристов, Волгоградского Государственного университета и Волгоградской академии МВД России.
Рекомендации и предложения автора, изложенные в публикациях и диссертационном исследовании, внедрены в практику адвокатских образований Волгоградской области, деятельность автономной некоммерческой организации «Профессионал-эксперт» и учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь па*
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Внуков, Вячеслав Иванович, Волгоград
- выводы эксперта недостаточно мотивированы.1
В процессе. оценки могут быть обнаружены, и иные логические ошибки.
6. Относимйсть результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (их доказательственное значение). Под относимостью результатов понимают' связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства.
Оценивая относимость результатов экспертного исследования, выясняют, входят ли факты, установленные экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, эти факты установить.
7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятые автором диссертации исследдвания позволили определить базу для формулирования конечных выводов и обоснования ряда научных положений, практических рекомендаций и законодательных но» велл, направленных на совершенствование правового института независимой судебной экспертизы в стадии расследования. .
Основываясь на всестороннем анализе норм, регулирующих процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, диссертант приходит к необходимости пересмотра некорректного термина «независимая экспертиза», употребляемого законодателем в настоящее время и выделяет признаки, характеризующие данную экспертизу в уголовном судопроизводстве.
Диссертант полагает, что термин «альтернативная экспертиза» в * данном случае будет более приемлемым по следующим причинам.
Во-первых, Замена термина «независимая экспертиза» на «альтернативная» обоснована в литературном и логическом отношении (независим эксперт, как субъект правоотношений, но не экспертиза как процессуальное действие).
Во-вторых, это исключит противопоставление негосударственной экспертизы (йЬд которой чаще всего и подразумевают «независимую экспертизу») — государственной.
В-третьих, это исключит логическое противоречие, возникающее
4 « из-за применения термина «независимая экспертиза» (все другие экспертизы априори становя-Гся зависимыми).
В-четвертых, наименование «альтернативная» соответствует сущности состязательного процесса (сторона может выбрать и государственное, и негосударственное экспертное учреждение для производства экспертизы, и частного эксперта - как альтернативу назначенному органом, I ведущим производство по делу). 1
Опираясь на основные руководящие идеи, образующие принципы судебной экспертизы, исходя из смысла центральных положений института судебной экспертизы, автор диссертации разработал ряд предложений и законодательных новелл, направленных на укрепление гарантий процессу
• I»" альной независимости и самостоятельности эксперта.
Диссертантом внесено предложение о законодательном закрепле9 нии условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, об исключении из названия Федерального закона «О государст венной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» слова «государственной» и внесения соответствующих изменений в текст закона с закреплением форм и принципов состязательной экспертизы. Также для того, чтобы устранить возникшие противоречия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера
• ь* ч ции» с нормами Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, во избежание нарушения законных прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, а также и самого эксперта, автор считает целесообразным исключить из ст. 16 указанного закоI на положение, запрещающее государственному судебному эксперту производить негосударственную экспертизу.
С целью уравнивания доказательственной ценности заключений эксперта и специалиста диссертант полагает необходимым предусмотреть уголовную ответственность специалиста за дачу им заведомо ложного заключения (по аналогии с ответственностью эксперта). Во-первых, это была бы превентивная мера, способствующая всестороннему и объективному I расследованию деЛа* во-вторых, думается, что доказательственная ценность заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, намного выше, нежели не предупрежденного о таковой. Для реализации данной новеллы диссертант предлагав^ внести соответствующие изменения в ст. 307 УК РФ.
Для обеспечения контроля качества производимых экспертиз, вы4 полнения положений методик, а также требований и условий, предъявляемых к производств^ экспертиз, диссертантом разработан комплекс рекомендаций по лицензированию негосударственной экспертной деятельности в виде лицензионных требований и условий осуществления данного вида деятельности. Автору диссертации представляется необходимым введение обязательного лицензирования всех видов экспертной деятельности для частных экспертов и негосударственных экспертных учреждений.
В целях более полного обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе, расширения круга объектов экспертиз, производимых в негосударственных экспертных учреждениях диссертантом внесено предложение о предоставлении учреждениям по производству негосударственных экспертиз право на хранение объектов, ограниченных в гражданском обороте, путем внесения изменений в соответствующие законы, а также внесение негосударственных экспертных учреждений в перечень органов, в которые разрешена передача данных объектов при соблюдении ими соответствующих правил и условий хранения' и обращения с этими объектами (по аналогии с условиями хранения оружия).
С целью усиления демократических начал судопроизводства, а также для устранения противоречий и нарушения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве при назначении экспертиз, когда сторона защиты фактически устранена из процесса назначения экспертиз, диссертантом предложено законодательно обязать следователя и суд удовлетворять ходатайства защитника о назначении экспертизы, в том числе оставить за защитой право выбора эксперта или экспертной организации; запретить следователю и суду исключать вопросы, поставленные на разрешение эксперта стороной защиты, оставив за ними право ставить перед экспертом другие вопросы.
Представляется, что законодательное принятие этого предложения
• «м. ч положительно повлияет на более полную реализацию принципа состязательности в уголовном процессе.
Для более полной реализации принципа сос±язательности в уго-* * ловном процессе, автору диссертации представляется необходимым при I производстве комиссионных и комплексных экспертиз включать в комиссию экспертов по желанию какой-либо стороны независимого эксперта, который выступал бы в качестве гаранта объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также заключения, даваемого комиссией. Думается также, что его присутствие предотвратило бы возник-■ > новение возможных конфликтных ситуаций между сторонами по поводу экспертизы и исключило бы необходимость назначения повторных экспертиз. Данное положение сформулировано диссертантбм в виде отдельной * нормы, которую надлежит закрепить в части 2 ст. 198 УПК РФ (ныне действующую часть 2 данной статьи признать 3 частью):
2. Ходатайство стороны защиты, а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей о привлечении к производству экспертизы на комиссионных началах эксперта, указанного ими, подлежит обязательному удовлетворению».
• г
Проведенные диссертантом исследования говорят о положительной тенденции развития демократических начал в российском судопроизводстве, проявляющиеся, во все более развивающемся принципе состязательноА сти в уголовном процессе, который охватывает теперь и правовой инсти тут судебной экспертизы. Однако необходимо констатировать, что институт негосударственной экспертизы находится еще в самом начальном, зачаточном состоянии, и необходима достаточная законодательная регламентация, а также некоторое время для его полного и плодотворного развития. I
Изложенные в диссертации предложения, законодательные новел> лы, рекомендации по улучшению работы как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений должны, по мнению диссертанта, способствовать совершенствованию правового института независимой экспертизы,' повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и усилению гарантий защиты прав и законных интересов личности при проведении предварительного расследования и в суде.
