СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Астафьев, Денис Вячеславович, кандидата юридических наук
Введение.
1.Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика мошенничества по делам о купле-продаже недвижимого имущества.!
1.1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере недвижимости.
1.2. Криминалистическая характеристика мошенничества, совершаемого на рынке недвижимости.
2.0собенности возбуждения уголовных дел. Типичные следственные ситуации и следственные версии начального этапа расследования.64 2.1 .Особенности возбуждения уголовных дел о мошенничестве, совершаемом в сфере купли-продажи недвижимости.
2.2.Типичные следственные ситуации начального этапа расследования и следственные версии.
3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий начального этапа расследования.
3.1. Выемка и осмотр документов, обыск.
3.2. Назначение и производство экспертиз.
3.3. Особенности допроса потерпевшего, свидетелей, подозреваемого.
4. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью, как одна из мер по профилактике мошенничеств в сфере купли-продажи недвижимости.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности первоначального этапа расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости"
Актуальность исследования. Анализ ситуации, сложившейся в России к настоящему времени, убедительно свидетельствует о значитель-* ном влиянии криминогенных факторов на состояние и перспективы развития страны. Динамика и направленность криминальных процессов в экономике обусловлена институциональными преобразованиями и, прежде всего, реформированием отношений собственности. Происходившие в обстановке недостаточной правовой урегулированности и снижения уровня нравственного и правового сознания, эти реформы объективно обусловили рост экономических преступлений.
Экономические преступления влияют на общий уровень преступности, провоцируя убийства и иные насильственные действия, связанные с перераспределением собственности. Быстрыми темпами прогрессирует и t мошенническое завладение чужой собственностью. Количество зарегистрированных фактов хищения чужого имущества путем мошенничества (части 2 и 3 ст. 159 УК РФ) лишь за период с 1993-1998 гг. возросло более чем в шесть раз (с 5787 в 1993 г. до 36030 в 1998 г.)1, а уже в 2001 г. только за период с января по июль было зарегистрировано более 52 тыс. фактов хищений, совершенных путем мошенничества, в том числе квалифицированных видов - 44,8 тыс.
Рассматриваемый вид преступлений отличается высокой латентно-стью. По данным ряда исследователей в отдельных регионах России вне поля зрения правоохранительных органов остается до 553- 8 О4 % совершенных мошеннических действий. ц 1 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. М., 2001. С. 5.
2 Анализ судимости за преступления в сфере экономики в Российской Федерации в 2000-2001 гг.// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 77.
3 Ларичев В.Д. Мошенничество. М., 2002. С. 6; Добрынин К.Э. Мошенничество в сфере недвижимости в Санкт -Петербурге: прямая взаимосвязь с организованной преступностью и коррупцией // http/ www. za-kon. т./ 180202/htm
4 Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.С. 60
Необходимо отметить, что сильный толчок к всплеску мошенничества дала проводимая в России приватизация государственной и муниципальной собственности. При этом преобладали процессы преобразования форм собственности промышленных и коммерческих предприятий и приватизация жилья. Став собственниками своих квартир, многие граждане получили возможность использовать их по своему усмотрению - передать, обменять, подарить и т.п. Тем самым в стране возник активно функционирующий рынок жилья. Этим незамедлительно воспользовались и преступники. Появились и получили широкое распространение такие способы мошенничества, как продажа несуществующей или чужой недвижимости, искусственное признание недействительной сделки купли-продажи и множество других способов.
Анализ состояния преступности в нашем крае также свидетельствует о значительном числе мошенничества, в том числе при купле-продаже недвижимого имущества. Данные преступления представляют большую общественную опасность в связи с тем, что потерпевшие в результате преступных действий часто лишаются права на владение жилплощадью, а преступные структуры получают «доход» исчисляемый сотнями тысяч долларов.
Исследование преступлений подобного рода показывает, что для них характерны: соучастие в мошеннических сделках с жилой недвижимостью должностных лиц, работников проектно-инвентаризационных бюро, жилищных служб; завладение путем злоупотребления доверием жильем социально не защищенных слоев населения (пенсионеров, психически больных лиц и т.п.) со стороны лиц, на которых возложены обязанности по их опеке и лечению (работники домов престарелых, психоневрологических диспансеров и т.п.); незаконная риэлтерская деятельность со стороны физических и юридических лиц и др.
В настоящее время характер мошенничества в нашей стране стал более сложным и изощренным. Совершаемые преступления отличаются гибкой адаптацией к новым экономическим условиям, маскировкой под заключение и осуществление законных гражданско-правовых сделок, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций: активно и весьма умело используются при совершении преступлений банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехника (компьютеры, принтеры, множительные аппараты и т.п.). Разнообразны формы и методы сокрытия преступлений (хитроумные переорганизации фирм, действующих на рынке жилья, их переименования и т.д.).
Все это требует от оперативных сотрудников служб по борьбе с преступлениями в сфере экономики, подразделений по борьбе с организованной преступностью, милиции общественной безопасности, следователей МВД России высокого профессионализма. Именно поэтому исследования и научные разработки, способствующие повышению качества расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости сегодня особенно актуальны.
В зависимости от степени криминалистической сложности расследования его можно подразделить на несколько этапов. При этом особенно важен первоначальный этап расследования. Наиболее полную характеристику этого этапа дает Р.С. Белкин: «. основная направленность этапа -интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств. Здесь осуществляется основная работа по раскрытию преступлений.Действия следователя и оперативных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностью, неотложностью. Конечный момент этого этапа расследования: все наличные доказательства обнаружены и закреплены, все неотложные действия выполнены, все, что представлялось необходимым в этих условиях сделано»1. В полной мере это касается и расследования мошенничества, совершаемого на рынке жилья.
Криминалистикой накоплены значительные знания в сфере борьбы с мошенничеством, вместе с тем, постоянное совершенствование форм и методов проведения мошеннических операций, их «интеллектуализация» с одной стороны, а с другой - высокая общественная опасность, требуют постоянного изучения информации об ухищрениях, используемых мошенниками, о способах совершения преступлений, что позволяет вырабатывать более современные и эффективные приемы раскрытия и расследования мошенничеств в экономической сфере, в том числе и связанных с куплей-продажей недвижимости.
Анализ научной литературы показывает, что отдельные вопросы расследования мошенничества освещены в работах таких авторов, как A.M. Абрамов, Р.С. Белкин, И.Ф. Герасимов, А.И. Гуров, К.Э. Добрынин, М.В. Кравченко, Ю.Г. Корухов, В.Д. Ларичев, В. Лимонов, С.В. Максимов, Е.Р. Российская, С.В. Скляров, Г.М. Спирин, М. Шагиахметов, А.А. Эйс-ман, В.В. Юрин, и других.
Некоторые аспекты рассматриваемой темы были предметами исследования диссертационных работ В.В. Алешина, С.В. Косых, М.А. Филиппова, В.В. Цирклая и ряда других ученых. Вместе с тем, в отечественной криминалистике до сих пор нет работ, посвященных методике расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости. Изложенное обуславливает актуальность и новизну настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правовые нормы, регламентирующие квалификацию мошенничества, основные по
1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (от теории к практике). М., 1988. С. 238-239. ложения методики расследования мошенничества, методические и тактические аспекты первоначального этапа расследования преступлений.
Предметом исследования является формулирование и обоснование особенностей первоначального этапа расследования дел о мошенничестве в сфере купли-продажи недвижимости.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования явилось углубленное изучение начального этапа расследования по делам о мошенничестве вообще и - совершаемом на рынке недвижимости, в частности. Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач: уточнения понятия предмета мошенничества и уголовно-правовой характеристики мошенничества, совершаемого на рынке недвижимости; формулирования криминалистической характеристики мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости, выявления ее наиболее важных элементов, оказывающих влияние на формирование методики расследования дел этой категории; изложения особенностей возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории; обоснования на базе сформулированной криминалистической характеристике дел этой категории и следственной практике типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследовании и вытекающих из них типичных следственных версий на данном этапе по делу; выявления на основе анализа материалов практики особенностей начального этапа расследования и тактики производства отдельных следственных действий на этом этапе; формулирования рекомендаций по совершенствованию отдельных норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, гарантирующих своевременное, эффективное и полное раскрытие и расследование мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости, а также профилактические меры по предупреждению исследуемой категории преступлений.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, форму и содержание предмета исследования, процессы развития и качественные изменения в криминалистической практике.
В работе над диссертацией использовались общенаучные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, формально-логический, статистический и другие.
Теоретическую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, законодательные акты, относящиеся к теме исследования, обширный круг научных трудов ученых-юристов в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, а также отдельные работы по логике, психологии, экономике и другим, общественным и гуманитарным наукам.
Эмпирическая база исследования представлена данными изучения следственной и судебной практики, интервьюирования следователей и судей. Изучено 78 уголовных дел, расследованных следователями органов МВД и рассмотренных судами Краснодарского края, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и др. регионов России, а также 120 гражданских дел о признании недействительными • сделок купли-продажи недвижимости, рассмотренных судами гг. Краснодара, Сочи и др., 38 нотариальных сделок о купле-продаже недвижимости.
При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ ГУВД Краснодарского края, результаты опроса 20 следователей, 16 судей, 12 адвокатов и личный опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собою исследование, в котором впервые сделана попытка сформулировать основные компоненты методики расследования дел о мошенничестве, совершаемом на рынке недвижимости, относящиеся к начальному этапу расследования. На основании анализа способов совершения мошенничества на рынке жилья и типичных следственных ситуаций по исследуемой категории дел обоснованы рекомендации о круге первоначальных следственных действий и специфические особенности тактики их производства.
В работе проанализированы условия, способствующие совершению мошенничеств на рынке недвижимости. На этой основе автором выдвигаются предложения по совершенствованию ряда норм действующего законодательства, направленные на создание такой системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при которой возможность совершения мошенничества в этой сфере будет сведена к минимуму.
Положения, выносимые на защиту.
1. Уточненное уголовно-правовое понятие мошенничества.
2. Сформулированная криминалистическая характеристика мошенничества, совершаемого в сфере купли-продажи недвижимости с ее основными компонентами, связанными друг с другом.
3. Выявленные на базе анализа материалов практики и сформулированные: а) особенности возбуждения дел этой категории; б) типичные следственные ситуации начального этапа расследования дел рассматриваемой категории; в) типичные версии, базирующиеся на этих ситуациях.
4. Рекомендуемый круг первоначальных следственных действий по делам исследуемой категории, а также особенности тактики производства этих действий.
5. Предложение о внесение изменений в ст. 159 УК РФ.
6. Предложения по совершенствованию отдельных норм гражданского законодательства.
7. Рекомендации по профилактике мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что диссертант на основе изучения и анализа значительного массива материалов практики с учетом последних достижений криминалистической науки впервые сделал попытку сформулировать основные компоненты криминалистической методики начального этапа расследования дел о мошенничестве на рынке недвижимости, сформулировал предложения по совершенствованию организации расследования дел этой категории и их предупреждению.
Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшей разработки методики расследования названной категории дел, для совершенствования уголовного и гражданского законодательства.
Выводы и рекомендации, сделанные в диссертации могут быть использованы в учебном процессе, а также в целях совершенствования работы дознавателей, прокуроров, судей, нотариусов, адвокатов, сотрудников учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Диссертационное исследование может стать основой при подготовке научно-практического пособия для работников правоохранительных органов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре криминалистики и правовой информации Кубанского госуниверситета, а также нашли отражение в пяти опубликованных статьях.
Структура диссертации определялась целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Астафьев, Денис Вячеславович, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и внести предложения.
1. УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием», в то время, как понятие хищения не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий, в первую очередь, в отношении недвижимости. Иногда действия, являющиеся мошенническими, могут квалифицироваться лишь по ст. 165, ответственность по которой значительно ниже (в особо квалифицированных случаях до пяти лет лишения свободы). Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, влечет проблемы процессуального характера. Так, для доказывания мошенничества необходимо установление наличия у виновного прямого умысла на хищение, возникшего до получения имущества или приобретения права на имущество, что часто достаточно сложно. Поэтому рекомендуется внести в формулировку ст. 159 УК следующее уточнение: «причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием». Это точнее отвечало бы правовой природе данного преступления, облегчало бы применение статьи и устраняло бы конкуренцию ст.ст. 159 и 165.
2. Еще одним основанием для корректировки текста ст. 159 УК РФ служит особый характер недвижимости, как предмета преступного посягательства. Мошенничество на рынке недвижимости сегодня чаще всего совершается с целью завладения деньгами потерпевших путем продажи чужой жилплощади (квартир, частных домовладений), либо приобретения права на чужую недвижимость. В соответствии со ст. 130 ГК к недвижимым вещам помимо зданий и сооружений относятся земельные участки, рынок которых в настоящее время активно формируется, участки недр, а также «подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Особым видом недвижимости являются и имущественные комплексы (предприятия, имущество крестьянского хозяйства).
Характер владения недвижимостью и другие ее юридические свойства показывают, что указанные вещи могут быть предметом мошенничества. Отсутствие практики квалификации такого типа мошеннических посягательств не означает, что рассматриваемые преступления не имеют места или не получат распространения в ближайшее время.
По мнению автора, существенные особенности недвижимости, как предмета преступного посягательства при совершении мошенничества, являются основанием для проведения дифференциации данного вида преступного посягательства и выведения мошенничества в сфере недвижимости в отдельную диспозицию статьи 159 УК.
3. Кроме того, хищение недвижимости путем мошенничества является, по нашему мнению, преступлением, представляющим высокую общественную опасность. Так, в случае хищения недвижимости путем совершения мошенничества, нарушаются не только имущественные права потерпевшего, но и его конституционные права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.
В этой связи также целесообразно выделить данный вид мошенничества в отдельный состав преступления, дополнив ст. 159 УК частью четвертой, предусматривающей более высокие санкции, чем за преступления, квалифицируемые ч. 2 и 3, которую сформулировать следующим образом: «Приобретение права на чужое недвижимое имущество путем обмана или злоупотребления доверием . наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой».
4. По характеру совершения данный вид преступления отличается тем, что маскируется под гражданско-правовую сделку. Это обстоятельство в ряде случаев, значительно усложняет установление субъективной стороны преступления. Кроме того, «гражданско-правовая форма» способствует и высокой степени латентности мошенничеств в сфере купли-продажи недвижимости. Правоохранительные органы нередко в подобных случаях отказывают в уголовном преследовании, ввиду наличия гражданско-правовых отношений, якобы подлежащих разрешению в гражданско-процессуальном порядке. С другой стороны, потерпевшие заинтересованы прежде всего в восстановлении своих имущественных прав, что также способствует «перетеканию» исследуемой категории дел из уголовного процесса в гражданский. По нашему мнению, наличие гражданско-правовой ответственности не должно исключать ответственности уголовной, поэтому следственным органам и прокуратуре на стадии возбуждения уголовного дела следует тщательно анализировать все обстоятельства дела и не допускать необоснованных отказов.
5. В этой связи в диссертации изложены особенности возбуждения уголовных дел данной категории и задачи следователя на данном этапе уголовного процесса.
6. Учитывая, что значительное число мошенничеств осуществляется под прикрытием гражданско-правовых сделок и они часто становятся предметом рассмотрения гражданского суда, суды должны реагировать на выявленную преступную природу сделки. Однако при ознакомлении с гражданскими делами о сделках в сфере недвижимости, случаев сообщений судом прокурору о преступном характере сделок не выявлено (было изучено 120 гражданских дел). Поскольку суд по ГПК, как и по УПК не вправе возбуждать уголовные дела, формулировку статьи 226 ГПК РФ следует изменить, возложив в ней на суд не право, а обязанность в указанных выше случаях сообщать о нарушениях закона в сфере купли-продажи недвижимости прокурору (для решения вопроса о возбуждении уголовного дела).
7. Важнейшим итогом исследования является попытка диссертанта разработать основные компоненты методики расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости, которая в криминалистической литературе не описана. Особое внимание уделено в работе начальному этапу расследования, поскольку правильная организация именно этого этапа обеспечивает успех расследования дела в целом.
8. На основе анализа указанного во введении массива эмпирического материала диссертант сформулировал криминалистическую характеристику дел исследуемой категории с относящимися к ней элементами, показав взаимосвязь этих элементов между собой.
9. Особое внимание при этом уделено характеристике способов совершения мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости и их значению в механизме следообразования по исследуемой категории дел. Автором обосновано и описано 15 основных способов совершения мошенничества на рынке жилья, классифицированных в зависимости от характера и особенностей мошеннической сделки в 6 групп (п. 2 гл. 1).
10. Обоснованы типичные следственные ситуации по исследуемой категории дел (п.2 гл. 2) и базирующиеся на них типичные версии, что в целом определяет направление расследования по делу.
11. Применительно к каждой типичной ситуации и вытекающим из нее версиям определен круг первоначальных следственных действий по делам исследуемой категории (п.2 гл. 2).
12. В работе обоснованы рекомендации о круге первоначальных следственных действий по делам этой категории. Основными следственными действиями, производимыми на начальном этапе расследования мошенничеств в сфере купли-продажи недвижимости, являются выемка и осмотр документов, обыск, проведение экспертиз - почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов, судебно-бухгалтерской, трасо-логической, допросы потерпевших, свидетелей и подозреваемого, очная ставка, и др.
13. Изложены специфические особенности тактики производства первоначальных следственных действий при расследовании мошенничества, совершаемого на рынке жилья (гл. 3).
14. Особое место в процессе доказывания по делам о мошенничестве на рынке недвижимости занимают документы учитывая это обстоятельство, а также многообразие и объем документов по данной категории дел, изъятие и осмотр документов должны проводиться следователем с участием специалистов.
15. Широкое распространение полиграфической и компьютерной техники в отсутствии эффективного порядка, предусматривающего профилактические меры против незаконного использования подобной техники, способствует массовому ее использованию для изготовления поддельных документов, либо отдельных реквизитов тех или иных документов, что особо характерно для дел этой категории. В этой связи рекомендуется при проведении следственных действий по делам о мошенничестве в сфере купли-продажи недвижимости, связанных с извлечением компьютерной информации привлекать высококвалифицированных специалистов в сфере информатики и компьютерной техники (программистов, системных аналитиков, инженеров по сетевому обслуживанию и др.).
16. В целях снижения возможностей использования мошенниками поддельных печатей и штампов, в российских муниципалитетах целесообразно создавать городские Реестры печатей, следует упорядочить и систему изготовления печатей, например, путем создания унитарных предприятий, при этом следует ввести такой порядок, при котором на каждой печати изготовитель будет проставлять в качестве обязательных реквизитов свой учетный номер и дату изготовления печати. Эти меры обеспечат возможность проверки факта изготовления печати, а в случае необходимости и ее подлинность.
17. Имея в виду, что важнейшим способом борьбы с любыми преступлениями является их профилактика, диссертант проанализировал международный опыт предупреждения мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости и пришел к выводу о возможности использования его в российских условиях. В частности:
18. Весь комплекс действий по установлению права на недвижимость должен осуществляться единым органом (органом юстиции), обладающим достаточными техническими и информационными ресурсами. При этом орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, должен нести определенную ответственность за правовую экспертизу документов по сделке.
19. Исходя из этого ст. 31 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует изложить следующим образом: «Учреждение юстиции по регистрации прав несет ответственность за проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки, своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделок с ним.» и далее по тесту статьи.
20. Закрепление этого положения в Законе предопределяет и создание системы государственного страхования - гарантийного фонда, складывающегося из отчислений от суммы сделки. Мировая практика показывает, что единовременные отчисления, совершаемые при приобретении права на недвижимое имущество в размере 0,1-0,3 % от суммы сделки позволяют в полной мере защитить как добросовестных продавцов, так и покупателей недвижимости, ставших жертвами мошеннических посягательств.
21. Сегодня все большее распространение получают рыночные методы защиты участников рынка недвижимости. Такая практика недопустима.
Система страхования должна носить всеобщий характер и обеспечиваться государством.
22. Порядок регистрации сделок купли-продажи недвижимости должен быть единообразным для чего следует законодательно отменить нотариальное оформление сделок с недвижимостью, как элемента совершения данного вида сделок. Целесообразным, по мнению автора, будет также предоставление права удостоверения ряда юридически значимых действий, связанных с недвижимостью (составление завещания, договор ренты пожизненного проживания или содержания, доверенность на совершение сделок с недвижимостью) специально уполномоченным нотариальным палатам, имеющим соответствующее техническое и информационное обеспечение.
23. С целью своевременного выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления и принятия соответствующих профилактических мер для предотвращения дальнейших нарушений законности, внесено предложение ч. 2 ст. 158 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь обязаны внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление». и далее по тексту статьи.
24. Аналогичная поправка рекомендована и для внесения в ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «При выявлении случаев нарушения законности суд обязан вынести частное определение .» и далее по тексту.
25. Снижению уровня мошенничеств на рынке недвижимости будет способствовать и организация системы общественного контроля, которая практически полностью разрушена к настоящему времени. Создание в потенциально криминогенных сферах экономической деятельности, каковой, по нашему мнению, является и риэлтерство, профессиональных объединений позволит повысить профессиональный уровень и ответственность фирм, действующих на рынке недвижимости.
26. Важным направлением профилактической работы является повышение правовой культуры граждан — участников рынка недвижимости. При этом особое внимание следует уделять созданию такого информационного поля, которое обеспечит всех потенциальных покупателей и продавцов недвижимости грамотными и обоснованными рекомендациями по совершению сделок купли-продажи, возможностях предотвращения мошеннических посягательств на собственное недвижимое имущество, порядке обращения в правоохранительные органы в случаях если мошенничество совершено.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности первоначального этапа расследования мошенничества в сфере купли-продажи недвижимости»
1. Официальные документы и материалы
2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 и 2 от 30.11.1994 // СЗ РФ, 1994. № 32, ст. 3301 в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. № 182-ФЗ. Ч. 3 от 26.11.2001г. № 146-ФЗ.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-Ф3 в редакции Федерального закона от 30.06.2003г. № 86-ФЗ М., 2003.
4. Декрет ВЦИК "О социализации земли" от 18 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 43, ст. 524.
5. Жилищный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1983, № 26, ст. 883 в редакции Федерального закона от 28.03.98 № 45-ФЗ.
6. Закон РСФСР О собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30, ст.416.
7. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрирована Министерством юстиции РФ 3 сентября 1998 г. №1603).
8. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
9. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 21.07.97. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30, ст. 3594 в редакции Федерального закона от 09.06.2003г. № 69-ФЗ.
10. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991г., № 1026 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, №16, ст.503 в редакции Федерального закона от 6 декабря 1999г.
11. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 в редакции Федерального закона от 15 мая 2001г. № 54-ФЗ.
12. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992г., //Собрание Законодательства РФ. 1995, № 47,ст. 5432 в редакции Федерального закона от 2 января 2000г.
13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 1999г. № 225-ФЗ //Собрание законодательства РФ 1999, №2, ст. 233; 2000, №1, ст. 8.
14. Об основах федеральной жилищной политики. Закон Российской Федерации от 24.12.92. № 4218-1 // Ведомости РФ. 1993. № 3, ст. 99 в редакции от 21.04.97.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. М., 2000.
16. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 // Ведомости РФ. 1993. № 10, ст. 357 в редакции Федерального закона от 23.12.2003г. № 186-ФЗ.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996, №1.
18. Постановление Правительства РФ от 18.02.98 № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. — 1998. 4 марта.
19. Постановление Правительства РФ от 6.03.98 № 288 «Об утверждении примерного положения об учреждении юстиции по государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 16.03.98, № 11, ст. 1291.
20. Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации // http // ks. rfnet. ru / 10403 / htm
21. Российский нотариат в 2002 г. // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 16.
22. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 161-ФЗ.
23. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592 в редакции Федерального закона от 04.01.99 № З-ФЗ.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-Ф в редакции Федерального закона от 08.12.03 № 169-ФЗ.
25. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.1. Книги
26. Абрамов A.M., Гуров А.И., Кравченко М.В., Мурашова О.С. Предупреждение и раскрытие мошенничества. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.
27. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М., 1978.
28. Астапкин Д.И. Астапкина С.М. Криминалистика. М., 2002.
29. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
30. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
31. Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью в России. — М.: Финансы и статистика, 1996.
32. Безлепкин Б.Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Кнорус 2002г.
33. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (от теории к практике). М., 1988.
34. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997.
35. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М.,1979.
36. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. М., 1973.
37. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
38. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
39. Быховский О.Е. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.
40. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М. 1978.
41. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.
42. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М, 1984.
43. Возгрин И.А. Криминалистическая методика. Минск.:, 1983.
44. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: «ЮрИнфоР», 1997.
45. Гаяустьян O.JT., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М., 1997.
46. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации. М., 1985.
47. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975.
48. Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
49. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.
50. Горский Г.Ф., Кокорев JI Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
51. Гражданское право США. СПб., 2002.
52. Гришаев С.П. Все о недвижимости. М.: Бек, 2000.
53. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003г.
54. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
55. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.
56. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000.
57. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
58. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид.лит., 1976.
59. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
60. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственного действия. Минск, 1972.
61. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: Норма, 2001.
62. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология обыска и выемки. М., 1986.
63. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992.
64. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
65. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1987.
66. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Юристь, 2002г.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Арендаренко, Н.Н.Афанасьев, Н.И. Ветров и др. М., 1997.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1997.
71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер — Юрайт, 2001.
72. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.М. Скуратова и В.М. Лебедева.-М., 1996.
73. Кореневский Ю.В. Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. -М., 2000.
74. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
75. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
76. Криминалистика / Под ред. А.А. Хмырова и В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998.
77. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.
78. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова. М., 2001.
79. Криминалистика: Учеб./ Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. — СПб: Лань, 2001.
80. Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. Вып. 3: Технико-криминалситическая экспертиза документов / Под ред. Б.П. Смаго-ринского. Волгоград, 1996.
81. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.
82. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1982.
83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., 1970.
84. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. - 256 с.
85. Ларичев В.Д. Мошенничество. — М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2002. — 61 с.
86. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. М., 2001.
87. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Юрайт-издат, 2003.
88. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Нижний Новгород, 1997.
89. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
90. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1. -Н. Новгород, 1998.
91. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 2000.
92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996.
93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
94. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.
95. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
96. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975.
97. Петухов Н.А., Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Экмос, 2002г.
98. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
99. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.,1998.
100. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М., 2003. 1040 с.
101. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. 1977.
102. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.
103. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998.
104. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. — М.: Инфра-М, 2003.
105. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.
106. Следственные действия / Под. ред. В.А. Образцова. М., 1999;
107. Советский уголовный процесс /Под ред. А.С. Кобликова. М., 1972.
108. Советский уголовный процесс: Общая часть /Под общ. ред. БА. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973.
109. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.
110. Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии: Метод, пособие. М., 1986.
111. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
112. Справочная книга криминалиста. М., 2000.
113. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000;
114. Теория и практика судебной экспертизы. — СПб.: Питер, 2003
115. Титов А.А. Комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации. М.: Юрайт, 2001. — 603 с.
116. Уголовно процессуальное право / Под ред. П.А Лупинской. - М., 1997.
117. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1999.
118. Усманов У.А. Справочник следователя. М.: Приор, 2000.
119. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.
120. Химичева Г.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., Юнити, 2002г.
121. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
122. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996
123. Шабалин В.Г. Сделки с недвижимостью. Защита от мошенничества и признания сделок недействительными. М., 2002.
124. Шашкин С.Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретический, методологический и прикладной аспекты) // Теория и практика судебной экспертизы. СПб., 2003. С. 325- 592.
125. Шейфер С.А. Следственные действия. М., 2001.
126. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.
127. Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 1996.1. Статьи
128. Абдумаджидов Г. Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования // Проблемы первоначального этапа расследования. Сб. науч. труд. НИИ РИО. Ташкент, 1986.
129. Анализ судимости за преступления в сфере экономики в Российской Федерации в 2000-2001 гг.// Российская юстиция. 2002. № 9.
130. Бондаренко П.В. Проблемы автоматизации методики криминалистического исследования подписей, выполненных от имени вымышленных лиц // Криминалистическая экспертиза: исследование документов.— Саратов, 1999.
131. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. - № 6-7. - С. 40-44.
132. Бычкова С.М., Филатова О.Н. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. - № 2. - С. 22-27.
133. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.
134. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступления. М., 1984. - С. 74-76.
135. Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика в методике расследования // Сборник докладов на Всесоюзной криминалистической конференции. М., 1976.
136. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на первоначальном этапе расследования преступлений // Соц. законность. 1977. - № 7. - С. 1215.
137. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания //Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988. - С. 87-91.
138. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995 - №11. - С. 24.
139. Гричанин И. Квалификация подделки и использования подложных документов // Консультант +, 2001.
140. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. -М., 1984.-С. 42-45.
141. Добрынин К.Э. Мошенничество в сфере недвижимости в Санкт-Петербурге: прямая связь с организованной преступностью и коррупцией // // http/ www. zakon. ru./ 180202/ htm.
142. Зинькович В.В. Информационные основы доследственного уголовного процесса // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 60-65.
143. Исаева JI. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. - № 6. - С. 17-22.
144. Каневский JI.JI. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования // Российский юридический журнал. 2000. - № 2.
145. Карнеева JI.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе //Социалистическая законность. 1978.-№2.-С. 12-14.
146. Карповский В.А. Что мешает развитию ипотеки в России? // Финансовый бизнес. 2002. - № 3.
147. Кичихин А. Сделки с недвижимым имуществом // Закон. — 1999. № 5.-С. 72-77.
148. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) // Законность. 2000. - № 1.
149. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом // Консультант +, 2001.
150. Колесниченко А.Н. Следственная ситуация: спорные вопросы понятия и возможное решение проблемы //Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983. - С.32-36.
151. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. - № 3. - С. 11-13.
152. Копейкин А.Б. Международный опыт защиты прав собственников — добросовестных приобретателей недвижимости и системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними // Законодательство и экономика. 2003. - № 2 — С. 47-56.
153. Корухов Ю.Г. Современные возможности судебных экспертиз // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина. М., 1997. - С. 210-244.
154. Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1989.
155. Лаврухин С.В. Криминалистическое моделирование поведения преступника в стадии возбуждения уголовного дела // Известия вузов. Правоведение. 2001. - № 4. - С. 139-147.
156. Ларичев В. Мошенничество // Финансовый бизнес. — 1997.- № 10. С. 67-79.
157. Леонтьев Г.А., Мироненко Г.В. Практика использования картотеки поддельных оттисков печатей и штампов в ЭТО СКМ ГУВД С.Петербурга и области // Экспертная практика. — М., ЭКЦ МВД РФ, 1993.-С. 27-29.
158. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Консультант +, 2002.
159. Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений// Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. науч. тр. М., 1984.
160. Лузгин ИМ. Реконструкция как разновидность моделирования при расследовании преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 13.-М., 1971.
161. Макаров И.В. Понятие, сущность и система методов фиксации в криминалистике //Труды ВШ МВД СССР. Вып. 31. М-, 1971.
162. Мальян С. Застрахуйтесь от прошлого // Комсомольская правда-Кубань. 24 июня 2003 г. С. 20.
163. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела //Социалистическая законность. 1989. - №. 6.
164. Михольская В.В. Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней // Юридический мир. — 2002. № 7. - С. 56-62.
165. Открытое письмо президента Международного союза латинского нотариата Президенту РФ // Нотариус. 1996. - № 1. - С. 9-11.
166. Пахомов А. Судебная почерковедческая экспертиза // Закон. 2003. -№ 3. - С. 34-39.
167. Пинхасов Б.И. Некоторые особенности следственного осмотра документов вещественных доказательств // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. Сб. науч. трудов № 529. - Ташкент, 1977.
168. Правовые способы защиты граждан от посягательств на их права при совершении жилищных сделок // Консультант +, 2001.
169. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела //Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975.
170. Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1972. - № 2. - С.54-58
171. Система Торренса //http: www. expert, ru. 01-649/ htm
172. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 63-65.
173. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Консультант +, 2000.
174. Сучкова Н.В. Участие Федеральной нотариальной палаты в законотворческой деятельности // Нотариальный вестник. 2000. - № 5-6. -С. 46-50.
175. Сысоева JI.A. Актуальные вопросы теории и практики почерковедче-ской экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы научнопрактической конференции: в 2 т. — М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. -С. 100-106.
176. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976.
177. Участие нотариата в законотворческом процессе // Российская юстиция. 2000.-№ 6. - С. 31.
178. Филиппов А.Г. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984.
179. Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.,1990.
180. Хмыров А.А. О понятии косвенных доказательств и их значении в расследовании преступлений // Правоведение — 1964 №4.
181. Чащина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Консультант+, 2002.
182. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Консультант +, 2002.
183. Шагиахметов М. Квалификация подделки документов // Консуль-тант+, 2002.
184. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Консультант +, 2001.
185. Шашкин С.Б. Об упорядочении изготовления печатей, штампов и хранения их оттисков на территории Саратовской области // Экспертная практика. 2000. - № 50. - С. 51-59.
186. Шнайдер Я. Не в прошлом будущее независимого нотариата! // Нотариальный вестник. 1998. - № 3. - С. 12-15.
187. Щепалов С. Мошенничество — это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 59-61.
188. Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств //Вопросы криминалистики. 1964. - № 11.
189. Юрин В.К. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002.-№9.-С. 58-61.
190. Юрин В.К. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Консультант +, 2001.
191. Диссертации и авторефераты диссертаций
192. Алешин В.В. Теоретические проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан. Дисс. к.ю.н. Барнаул, 1999.
193. Буланова Л.И. Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям. Дисс.к.ю.н. — М., 1998.
194. Волков А.А. Диагностика в технико-криминалистическом исследовании реквизитов документов. Дисс. к.ю.н. — Саратов, 1999.
195. Гридчин А.А. Обеспечение доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс.к.ю.н. Харьков, 1986.
196. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореф.дисс.д.ю.н. М., 1993.
197. Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Дисс. д.ю.н. Свердловск, 1987.
198. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Краснодар, 1995.
199. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Дисс. к.ю.н. М., 1981.
200. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1994.
201. Костров С.А. Криминалистическое исследование документов, выполненных средствами оперативной полиграфии. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1997.
202. Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1990.
203. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. д.ю.н. - Саратов, 1997.
204. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дисс. д.ю.н. М., 1995.
205. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Дисс.к.ю.н.-М., 1972
206. Меликян М. Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. к.ю.н. Краснодар, 1998.
207. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Автореф. дисс.д.ю.н.- М., 1977.
208. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно технических средств при расследовании преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. - Казань, 1997.
209. Сильное М.А. Допрос, как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1998.
210. Сокол В.Ю. Тактико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений (методологические и организационные аспекты). Дисс. к.ю.н. — М., 1998.
211. Филиппова М.А. Экспрессные методы фиксации фактических данных на предварительном следствии. Дисс.к.ю.н. JL, 1975.
212. Цирклая В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Дисс. к.ю.н. Киев, 1984.
