Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях

Ганичева, Екатерина Александровна

Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбояхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»

Ганичева Екатерина Александровна

ОСОБЕННОСТИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О КРАЖАХ, ГРАБЕЖАХ, РАЗБОЯХ

Специальности 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность»

1 7 НОЯ 2011

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2011

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент

Серова Елена Борисовна

доктор юридических наук, профессор

Ялышев Станислав Алимович

Ведущая организация

кандидат юридических наук Чумаков Андрей Владиславович

Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится 24 ноября 2011 г. в 14 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://www.agprf.org/aspirant/dis-sovet-l.html, а также на сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Автореферат разослан 17 октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор ( ^ЫгуулУ"^) С.В. Скляров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одной из важнейших характеристик современной преступности является стабильно высокий уровень имущественных преступлений, прежде всего связанных с извлечением преступниками дохода в особо крупном размере. Имущественные преступления стали более подготовленными, изощренными, причиняющими потерпевшим более существенный вред. Все это в полной мере относится к кражам, грабежам и разбоям, общее число которых ежегодно составляет около половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя, в 2008 году составили 50 %, 2009 году - 47,6 %, а в 2010 году - 49,4 %' от общего количества зарегистрированных преступлений.

Усложнение способов совершения и сокрытия краж, грабежей и разбоев, активное противодействие установлению истины со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанными преступлениями. Более половины уголовных дел об указанных преступлениях являются многоэпизодными, более 30 % данных преступлений совершаются в составе преступной группы. В результате возникает необходимость выполнения большого количества процессуальных действий, параллельной работы с несколькими обвиняемыми и потерпевшими. Это диктует необходимость более серьезного, взвешенного подхода не только к расследованию таких преступлений, но и к вопросам, связанным с поддержанием государственного обвинения по данной группе уголовных дел. Деятельность государственного обвинителя осложняется тем, что материалы уголовного дела, предоставляемые предварительным расследованием, в большинстве случаев содержат существенные недостатки, в ходе судебного разбирательства часто вскрываются неполнота расследования и нарушения

1 Статистика. Состояние преступности за январь-декабрь 2008,2009,2010 г. // URL: http:// -www.mvd.ru (дата обращения; 27.07.2011).

уголовно-процессуального закона, допущенные на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.

Уголовные дела о кражах, грабежах, разбоях на протяжении последних пяти лет занимают второе место в структуре уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, после преступлений против жизни и здоровья.

Так, в 2005 году количество рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порадке уголовных дел о преступлениях против собственности составило 12,3 % (в том числе 7,6 % - о разбое); в 2006 году - 12,8 % (в том числе 5,9 % - о разбое); в 2007 году - 11 % (в том числе 5,6 % - о разбое; 1,6 % - о краже; 1,1 % - о грабеже); в 2008 году - 13,7 % (в том числе о разбое - 6,9 %, о краже -1,6 %, о грабеже - 1,2 %); в первом полугодии 2009 года - 13,6 % (в том числе о разбое - 5,9 %, о краже - 1,3 %, о грабеже - 1,4 %); во втором полугодии 2009 года - 10,7 % (в том числе о разбое - 6,2 %, о краже - 1,0 %, о грабеже -0,8 %)2.

Анализ публикуемых аналитических материалов судебной практики свидетельствует о серьезных недостатках в работе государственных обвинителей по данной группе уголовных дел, об отсутствии плановости деятельности прокуроров, этапности, ситуационности.

Обзоры практики рассмотрения уголовных дел о кражах, грабежах, разбоях кассационной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда показывают, что по анализируемой группе дел отмечается недостаточно активная позиция государственного обвинителя, в том числе по реабилитации доказательств и по представлению суду новых доказательств вины подсудимых.

Причинами отмены приговоров по данной группе уголовных дел являются нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2 Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005, 2006, 2007, 2008, первое полугодие 2009 г., 2 полугодие 2009 года // КонсультантПлюс ВерсияПроф. - Электрон, дан. - [М., 2011].

В процессе судебного следствия не всегда находят подтверждение обстоятельства, которые должны быть установлены органами предварительного расследования, в частности такие, как способ преступления, количество соучастников, их роль в преступлении, способы реализации похищенного имущества, размер причиненного ущерба и другие. В результате действия подсудимых квалифицируются судом как преступления меньшей тяжести, чем в действительности, ряд эпизодов преступной деятельности остаются недоказанными, а преступникам удается избежать заслуженного наказания.

Все это требует от прокурора, осуществляющего поддержание государственного обвинения, активных действий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также назначение виновным справедливого наказания.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости разработки научно обоснованных рекомендаций по подготовке и участию прокурора в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях анализируемой группы, основная цель которых - повышение эффективности государственного обвинения. Данные рекомендации должны включать развернутую систему обстоятельств, подлежащих доказыванию, служащую основой для анализа материалов дела, комплекс способов по наиболее эффективной подготовке государственного обвинителя к судебному разбирательству, в том числе к прогнозированию поведения различных участников процесса, программы действий прокурора по разрешению типичных судебных ситуаций, а также особенности работы с доказательствами по анализируемой группе преступлений.

М.Ф. Громницкий, Т.Н. Добровольская, Г.А. Зорин, В.Н. Исаенко, Н.П. Кириллова, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневский, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, З.В. Макарова, С.К. Питерцев, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, H.A. Якубович и др.

Проблемы расследования краж, грабежей и разбоев нашли отражение в исследованиях В.Н. Долинина, В.А. Жердева, В.И. Куклина, Е.И. Макаренко, В.А. Серикова, С.С. Степичева, Г.Н. Шурухнова и других ученых.

Вместе с тем, научные разработки, посвященные методике расследования, лишь частично могут быть использованы в деятельности государственного обвинителя, отличающейся существенной спецификой. Вопросы же поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях, относящихся к рассматриваемой группе, должного отражения в криминалистической литературе не нашли.

Вышеизложенные обстоятельства с достаточной убедительностью свидетельствуют об актуальности исследования особенностей участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность субъектов, совершающих кражи, грабежи и разбои, нашедшая отражение в материалах уголовных дел, и связанные с ней общественные отношения, а также деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях, входящих в исследуемую группу.

Предмет исследования составляют теоретические разработки в области поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях, судебная практика по анализируемой группе уголовных дел, отражающая закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств в процессе поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях указанной группы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических и прикладных проблем поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях и определение путей их решения, а также разработка комплекса криминалистических рекомендаций по оптимизации деятельности прокурора в процессе поддержания государственного обвинения по делам анализируемой группы.

В соответствии с указанной целью определен круг следующих взаимосвязанных задач:

- изучить и провести анализ современной практики уголовного преследования при рассмотрении уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях в суде первой инстанции, выявить и проанализировать основные проблемы, с которыми сталкивается государственный обвинитель в ходе осуществления данной деятельности;

- обосновать целесообразность объединения краж, грабежей и разбоев в отдельную криминалистическую группу с целью разработки единого комплекса рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении дел о преступлениях данной группы;

- определить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах и разбоях, и разработать рекомендации по использованию информации о них в деятельности государственного обвинителя при поддержании обвинения;

- выявить и описать типичные судебные ситуации, складывающиеся при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях, и разработать типовые программы организации деятельности государственного обвинителя в зависимости от судебной ситуации;

- разработать предложения и рекомендации организационно-тактического характера, адресованные государственному обвинителю, участвующему в производстве отдельных судебных действий при рассмотрении уголовных дел о преступлениях рассматриваемой 1руппы;

- разработать практические рекомендации по оптимизации участия государственного обвинителя в судебном исследовании доказательств, полученных в процессе предварительного расследования краж, грабежей и разбоев и содержащихся в материалах уголовного дела.

Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы эмпирического исследования (описание, наблюдение, сравнение); теоретического исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы познания, в частности социологические (опрос, анкетирование, интервью), математический и др. Методологической основой исследования послужил системный подход.

Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, других законов и подзаконных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к вопросам темы диссертации.

Теоретическую основу диссертации составили труды в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, судебной психологии, статистики и других наук.

Научная разработка уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов противодействия кражам, грабежам и разбоям находилась в сфере внимания видных отечественных ученых: JI.E. Ароцкера, Ф.Н. Багаутдинова, И.Е. Быховского, P.C. Белкина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, В.В. Вандышева, B.JI. Видонова, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Исаенко, Н.П. Кирилловой, Ю.В. Кореневского, О.Н. Коршуновой, Е.И.Макаренко, В.В. Новика,

B.А. Образцова, В.П. Петрунева, С.К. Питерцева, А.Р. Ратинова, Д.И. Ривмана, В.И. Рохлина, А.П. Севрюкова, Н.А. Селиванова, Е.Б. Серовой,

C.А. Шейфера, А.Г. Филиппова, Н.Я. Яблокова и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения и

анализа практики поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах и разбоях, в том числе данные, полученные в ходе изучения более 800 уголовных дел, рассмотренных судами города Санкт-Петербурга и города Брянска за период с 2002 года по 2010 год. Было проанкетировано 100 следователей и 206 государственных обвинителей, повышавших квалификацию в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имеющих опыт осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступления исследуемой группы. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя прокуратуры и помощника прокурора района, специализирующегося на поддержании государственного обвинения, а также использованы данные, полученные в ходе стажировки в США.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения теоретических и практических проблем организации деятельности государственного обвинителя при осуществлении уголовного преследования по делам о кражах, грабежах, разбоях с учетом наличия у названных преступлений общих признаков, позволяющих рассматривать их совокупность как относительно целостное образование. В диссертации впервые выявлены и проанализированы типичные судебные ситуации по делам о кражах, грабежах и разбоях, разработаны авторские типовые программы действий государственного обвинителя в данных ситуациях, а также предложены разработанные автором комплексы рекомендаций организационно-тактического характера по участию прокурора в исследовании отдельных видов доказательств в суде первой инстанции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что кражи, грабежи и разбои представляют собой группу преступлений, сходных по критериям уголовно-правового характера и криминалистически значимым признакам, к числу которых относятся сходство способов преступления, предполагающих физическое изъятие имущества у собственника (или иного лица) против его воли, способов сбыта похищенного имущества, свойств типичных преступников и предметов посягательства, механизма следообразования и др., что обусловливает целесообразность разработки единых криминалистических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы.

2. Вывод о том, что основой для организации деятельности государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в суде первой инстанции по делам о кражах, грабежах и разбоях, является система обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам анализируемой группы преступлений, содержание которых определяется исходя из требований ст. 73 УПК РФ, а также конкретизируется с учетом диспозиций ст. 158, 161, 162 УК РФ и сходных криминалистических признаков данных преступлений.

3. Разработанная и представленная автором система обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах и разбоях, позволяющая государственному обвинителю оценить совокупность доказательств, собранных в процессе предварительного расследования, с точки зрения всесторонности, полноты и объективности, определить предмет и пределы доказывания, составить план исследования доказательств в ходе судебного следствия, спрогнозировать судебную ситуацию и выработать тактику поддержания государственного обвинения применительно к ней.

обусловливающие выбор способа посягательства. Указанные сведения могут оказать существенную помощь в оценке собранных в процессе предварительного расследования доказательств, выдвижении наиболее обоснованных предположений о версиях защиты и подготовке аргументов в обоснование позиции государственного обвинителя.

- ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования:

6. Тезис о тактической обоснованности начала взаимодействия государственного обвинителя со следователем по делам о кражах, грабежах, разбоях со стадии предъявления обвинения.

7. Разработанный автором комплекс методических рекомендаций по анализу и оценке материалов, полученных на досудебных стадиях процесса.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в комплексном монографическом исследовании закономерностей осуществления государственным обвинителем уголовного преследования в суде первой инстанции по делам о кражах, грабежах и разбоях. Положения диссертационного исследования могут повысить потенциал науки криминалистики. Они могут служить теоретическим базисом для дальнейших криминалистических разработок в области поддержания государственного

обвинения по делам о преступлениях против собственности, а также для создания детальных методических рекомендаций практическим работникам.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его общей направленностью на повышение эффективности уголовного преследования лиц, совершивших преступления против собственности. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы как в практической деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения, так и в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников органов прокуратуры.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли свое отражение в 23 научных статьях (общим объемом 5,8 п.л.), из них три статьи опубликованы в научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертации основные выводы и положения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в учебный процесс которого внедрены основные результаты исследования. Основная часть материалов исследования используется прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в практической деятельности.

Кроме того, автор принимал участие в ряде научно-практических конференций и школ, проходивших в Санкт-Петербурге и Москве в 2006-2011 гг.: научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства», посвященной 95-летию со дня рождения Н.С. Алексеева, Санкт-Петербург, 12 марта 2009 г.; международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века», Москва, 9 декабря 2009 г.; X международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве», Москва, 10 декабря 2009 г.; V всероссийской научно-практической конференции «Державинские

чтения», Москва, 15 декабря 2009 г.; V и VI международных школах молодых ученых-юристов, Москва, 2010,2011 г.; в научно-практических конференциях молодых ученых Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2006, 2007, 2008 гг.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена характером исследованной проблемы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, сопровождается библиографическим списком и приложениями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цели и задачи, раскрываются методологические и теоретические основы, эмпирическая база работы, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общие признаки краж, грабежей и разбоев и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о данных преступлениях» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы» рассматриваются криминалистически значимые признаки отдельных элементов преступной деятельности при совершении перечисленных преступлений, позволяющие рассматривать данные преступления в качестве единой группы, обусловливающие необходимость разработки общих методических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения.

Все рассматриваемые преступления представляют собой формы хищения чужого имущества, отличающиеся по ряду существенных признаков не просто от других преступлений, но от иных форм хищения.

Автор отмечает существенное сходство способов преступлений, входящих в рассматриваемую группу. Действия преступников при совершении краж, грабежей и разбоев включают в себя изъятие имущества из владения собственника (или владельца) против его воли.

Кражи, грабежи и разбои часто связаны с преодолением препятствий при завладении имуществом, например, могут совершаться с применением взлома. Сходными являются также способы действий, совершаемых преступниками в процессе подготовки преступления и сокрытия его следов. Чаще всего подготовка к краже, грабежу и разбою заключается в приискании предмета посягательства, способного удовлетворить корыстные потребности преступника, подборе необходимых орудий, изучении образа жизни потерпевших, выборе наиболее удобного места и времени хищения. Для сокрытия преступлений всех трех видов преступниками также применяются

одинаковые способы.

Сходными признаками обладают место, время и обстановка совершения

данных преступлений.

К наиболее типичным местам совершения краж, грабежей и разбоев относятся подъезд, лифт, двор, улица, магазин, рынок, банк, иное финансогое учреждение, квартира, общественный транспорт.

Кражи в большинстве случаев совершаются в рабочие дни недели, в период с 9 до 18 часов. Грабежи и разбои совершаются главным образом вечером (с 18 до 24 часов) - 61,9 %.

Автор делает вывод о том, что при совершении кражи, грабежа и разбоя место и время совершения преступления избираются преступником с тем расчетом, чтобы минимизировать возможность воспрепятствования совершению преступления со стороны как самого потерпевшего, так и случайных лиц, оказавшихся на месте преступления в определенное время.

Наблюдается также существенное сходство признаков, характеризующих личность преступников, совершающих кражи, грабежи и разбои. Наивысшую криминогенную активность проявляют лица мужского пола в возрасте от 20 до 25 лет. После 40 лет вероятность совершения краж, грабежей и разбойных нападений падает и становится минимальной к 50 годам.

Результаты изучения судебно-следственной практики показали, что примерно три четверти преступников ранее отбывали наказания, из них подавляющая часть за совершение тяжких преступлений.

Некоторые общие признаки характерны и для потерпевших от краж, грабежей и разбоев. Как правило, это лица, обладающие материальными ценностями или относительно беспечно относящиеся к сохранности своего имущества. Часто, это лица, не имеющие физической возможности противостоять преступнику.

Определенное сходство наблюдается и в типичных предметах хищения при совершении краж, грабежей и разбоев. Чаще всего это деньги, транспортные средства, предметы бытового назначения.

Характерной особенностью краж, грабежей и разбоев в настоящее время является хищение малогабаритных предметов, достаточно ценных и пользующихся спросом у населения, что обеспечивает преступнику беспрепятственный вынос имущества и его быструю реализацию в последующем.

Кроме того, кражи, грабежи и разбои имеют сходство по многим правовым признакам, поэтому в процессе судебного разбирательства подсудимые выдвигают версию о совершении менее тяжкого преступлен™.

Общность признаков преступлений, входящих в указанную группу, позволила автору сделать вывод о необходимости разработки единого комплекса рекомендаций по поддержанию государственного обвинения.

Во втором параграфе «Обстоятельства, доказывающие событие преступления» автором делается вывод о том, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах и разбоях, является

важнейшей составной частью рекомендаций, адресованных прокурору, поддерживающему обвинение по делам о данных преступлениях. Они определяют задачи, решаемые государственным обвинителем в уголовном судопроизводстве, позволяют очертить круг фактов, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания.

Автор считает, что законодатель в ст. 73 УПК РФ определил порядок расположения подлежащих доказыванию обстоятельств согласно их важности и очередности установления. Если не выяснены впередистоящие обстоятельства, то установление последующих не имеет смысла.

Установление события кражи, грабежа или разбоя предполагает установление следующих частных обстоятельств: факта изъятия чужого имущества из владения собственника или иного владельца против его воли, характера завладения чужим имуществом, способа преступления (подготовки, собственно совершения хищения и его сокрытия), места и времени его совершения.

Из всех перечисленных элементов события преступления основным и наиболее емким является способ. В параграфе изложены основные закономерные связи способа преступления и свойств личности преступников, совершающих кражи, грабежи и разбои.

Установление места совершения кражи, грабежа или разбоя имеет существенное практическое значение для государственного обвинителя. Исследование обстоятельств, характеризующих место совершения преступления, позволяет ему анализировать различные следы преступной деятельности, определять круг свидетелей, подлежащих вызову в суд, последовательность и тактику их допроса, прогнозировать возможное изменение их показаний.

Установление времени совершения преступления позволяет государственному обвинителю установить (или опровергнуть) алиби лица, обвиняемого в совершении преступления, определить круг лиц, которые в

этот момент находились в непосредственной близости от места совершения преступления.

Таким образом, одним из важнейших направлений деятельности государственного обвинителя является доказывание события преступления, информация о котором является стержневой, поскольку связана с данными о других обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и выступает в качестве систематизирующего начала в рамках данной совокупности доказательств.

В третьем параграфе «Обстоятельства, доказывающие виновность и мотивацию обвиняемого» раскрываются данные, конкретизирующие указанный элемент предмета доказывания по делам о кражах, грабежах и разбоях.

Автор отмечает, что в первую очередь необходимо доказать, что хищение совершено именно тем лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого. При этом недопустимо опираться на признательные показания обвиняемого, не подтвержденные объективными данными. Именно характеристике объективных данных- в параграфе уделено особое внимание. Данными, устанавливающими пребывание обвиняемого на месте происшествия и его время, являются его следы, оставленные на неперемещаемых предметах обстановки, следы на теле и одежде обвиняемого, образовавшиеся от элементов обстановки места, где было совершено преступление, объективные отображения, фиксирующие пребывание обвиняемого на месте преступления (записи видеокамер и т.п.).

При доказывании виновности лица государственному обвинителю необходимо исходить из того, что анализируемая группа хищений совершается только с прямым умыслом. В содержание умысла при хищении входит не только осознание фактически совершаемых действий, но и предвидение общественно опасного результата этих действий в виде определенного имущественного ущерба, а также понимание виновным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и отсутствие своего права на это имущество.

Установление мотива и цели играет важную роль в определении вины лица, совершившего преступление, и позволяет государственному обвинителю не только достоверно установить субъективную сторону, но и в дальнейшем определить те причины и условия, которые способствовали совершению преступления, осуществить ряд мер профилактического характера в целях предупреждения совершения такого рода преступлений.

В четвертом параграфе «Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по делам о кражах, грабежах и разбоях» обосновывается, что в предмет доказывания по делам анализируемой группы входит установление: социально-демографической характеристики (пол, возраст, образование, семейное положение), социального статуса обвиняемого (его принадлежность к определенной социальной группе), социальной функции личности (выполняемые виды деятельности в системе общественных отношений как гражданина, члена трудового коллектива, семьянина), нравственно-психологической характеристики, выражающей отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям.

Особое внимание в диссертации обращено на те источники, в которых содержится информация о личности подсудимого. В частности, сведения о личности преступника государственный обвинитель может получить в ходе изучения протоколов осмотра места происшествия, допросов, а также иных материалов дела, которые содержат информацию о способе совершения преступления, его подготовке и сокрытии.

В пятом параграфе «Обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении характера и размера причиненного вреда» указывается, что государственному обвинителю следует установить: какое имущество похищено с места преступления, какой вред причинен потерпевшему (материальный, физический, моральный, вред деловой репутации), каков размер ущерба (стоимость похищенного имущества, стоимость поврежденного имущества, степень тяжести вреда здоровью, наступившие последствия и расходы, затраченные на лечение), причинную связь между

изъятием имущества либо обращением его в пользу виновного или других лиц и наступившими вредными последствиями.

Для эффективного доказывания данных обстоятельств государственному обвинителю необходимо четко представлять, что может выступать в качестве предмета хищения и каковы его особенности.

Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим признаком хищение отличается от многих преступлений против окружающей среды.

При хищении, независимо от способа его совершения всегда причиняется материальный ущерб собственнику, выражающийся в уменьшении его наличного имущества. Поэтому по делам о данных преступлениях необходимо установить реальную стоимость похищенного. В случае совершения разбоя необходимо доказать наличие физического вреда или морального вреда, если применялась угроза насилием, а также степень тяжести вреда и расходы, затраченные на лечение.

Автор отмечает, что в ходе судебного разбирательства установленная органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества часто оспаривается защитником, который заявляет ходатайство о ее значительном снижении с целью признать деяние уголовно ненаказуемым или менее тяжким.

Знание государственным обвинителем особенностей предмета преступного посягательства позволяет определить источники информации о нем, выявить имеющиеся пробелы в доказательственной базе, а также наметить пути восполнения этих пробелов (запросить документы, подтверждающие право собственности в регистрирующих органах, заявить ходатайство о проведении необходимых экспертиз с целью установления стоимости похищенного).

Вторая глава «Особенности организации деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам о кражах, грабежах, разбоях» состоит их трех параграфов.

В первом параграфе «Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию как основа успешного уголовного преследования по делам о кражах, грабежах, разбоях в суде первой инстанции» автором обращается внимание на недопустимость деления дел на незаурядные (сложные, интересные или вызвавшие большой общественный резонанс) и заурядные, обосновывается необходимость тщательной подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве по всем делам о кражах, грабежах и разбоях.

Познавательная деятельность прокурора в процессе подготовки к судебному разбирательству осуществляется по нескольким направлениям: а) познание обстоятельств совершения преступления; б) познание обстоятельств осуществления расследования; в) познание уголовно-правовой и криминалистической сущности преступления, ставшего объектом исследования на предварительном следствии; г) познание современного состояния законодательства и практики уголовного преследования за указанные преступления.

Для правильной оценки собранной по делу информации, планирования своего участия в судебном следствии и решения задач уголовного судопроизводства государственному обвинителю подчас недостаточно просто изучить материалы дела. Перед ним встает задача непосредственного получения информации вне судебного заседания от потерпевших и свидетелей, из иных источников.

Государственные обвинители предпочитают скрывать факты подобных бесед от защиты и суда, предупреждают свидетелей и потерпевших о необходимости сохранения тайны. Автор полагает, что такая практика небесспорна, а решение данного вопроса должно осуществляться на законодательном уровне. В связи с этим целесообразно

дополнить ст. 37 УПК РФ нормой о полномочиях государственного обвинителя на этапе подготовки к судебному разбирательству, предусмотрев возможность непосредственного получения им необходимой информации от участников процесса со стороны обвинения для ее последующего представления в суде в качестве доказательств.

В диссертации отмечается наличие дискуссии относительно целесообразности поручения поддержания государственного обвинения прокурору, осуществлявшему надзор за расследованием. Ряд ученых придерживаются мнения, что функции прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования и поддержания государственного обвинения в суде должны быть разведены как несовместимые в одном лице.

С точки зрения автора, данная точка зрения необоснованна. Прокурор, осуществляющий надзор на досудебных стадиях, лучше информирован об обстоятельствах конкретного дела и затратит меньше времени на подготовку к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Более того, недопустимо разрывать взаимосвязанные и взаимообусловленные функции прокурора в уголовном процессе.

Автор раскрывает наиболее эффективные способы изучения материалов уголовного дела. В частности, отмечает, что по делам о кражах, грабежах и разбоях изучение дела следует начинать с ознакомления с обвинительным заключением.

В целях оптимизации последующей деятельности по осуществлению уголовного преследования необходимо конспектировать материалы дела, снимать копии с наиболее значимых процессуальных документов, делать выписки, что на практике нередко является самым сложным в подготовительной деятельности государственного обвинителя.

Полученные таким образом материалы систематизируются, анализируются, после чего полученные знания синтезируются и

разрабатывается план участия государственного обвинителя в судебном следствии.

Во втором параграфе «Судебные ситуации по делам о кражах, грабежах, разбоях и организация деятельности государственного обвинителя применительно к ним» автор обращает внимание на то, что

определенная судебная ситуация, складывающаяся по делу, оказывает существенное влияние на порядок исследования доказательств и тактику поддержания государственного обвинения.

На судебную ситуацию по делам о кражах, грабежах или разбоях влияют, прежде всего, объем и содержание доказательственной информации. По данному критерию автор выделяет: 1) ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования; 2) ситуации нестабильного типа, связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения на момент рассмотрения дела источников доказательственной информации. Наиболее типичными примерами данного вида ситуаций являются изменение ранее данных показаний участниками процесса, исключение доказательств, появление новой информации, которая не была предметом проверки на предварительном следствии.

В зависимости от отношения подсудимого к предъявленному обвинению в диссертации выделяются следующие судебные ситуации: 1) подсудимый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью; 2) подсудимый признает себя виновным частично; 3) подсудимый не признает себя виновным.

Анализируя уголовные дела о кражах, грабежах и разбоях, автор пришел к выводу, что в случае непризнания подсудимым своей вины или при частичном ее признании целесообразно начать исследование доказательств с допросов потерпевших и свидетелей, после чего исследовать иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в диссертации выделены следующие судебные ситуации, которые зависят от наличия либо отсутствия у подсудимого желания давать показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства: 1) подсудимый дает показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства; 2) подсудимый дает показания в суде, несмотря на имевший место отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования; 3) подсудимый в суде отказывается от дачи показаний, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования давал показания; 4) подсудимый отказывается от дачи показан*;/!.

Так же автор выделяет ситуации, связанные с изменение.-,; позиции подсудимого: 1) позиция подсудимого не меняется ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства; 2) позиция подсудимого меняется: а) отказывается от данных им в ходе предварительного расследования признательных показаний; б) изменяет данные им в ходе предварительного расследования признательные показания; в) меняет отказ от дачи показаний на предварительном расследовании на признательные показания.

Чаще всего изменение позиции выражается в отказе от ранее данных показаний с объяснением первоначальных показаний результатом оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Государственный обвинитель должен быть готов обосновать свои возражения соответствующими доводами.

С точки зрения тактики поддержания обвинения, важно правильно выбрать порядок исследования доказательств. В частности, автор считает, что в случаях рассмотрения в суде многоэпизодных дел о кражах, грабежах и разбоях, совершенных группой лиц, целесообразнее исследовать доказательства применительно к каждому эпизоду обвинения в отдельности. Анализ изученных уголовных дел показал, что подсудимый, выполнявший наиболее активную роль в совершении преступления, как правило, не признает вину и изобличается в совершенном преступлении своими же соучастниками. В таких случаях целесообразно начинать допрос с тех

подсудимых, которые изобличают подсудимого, выполнявшего наиболее активную роль, если они готовы давать показания.

Для более качественного поддержания государственного обвинения прокурору, участвующему в деле, целесообразно иметь план судебного следствия, который составляется при изучении материалов уголовного дела и корректируется в ходе всего судебного следствия.

В третьем параграфе «Особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» отмечается, что данное взаимодействие является важнейшим обстоятельством, обеспечивающим эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Автором исследована сущность взаимодействия в правовой сфере, прежде всего в правоприменительной деятельности основных участников уголовного судопроизводства - суда, прокуратуры, органов расследования.

Взаимодействие следователей, прокуроров, надзирающих за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, и государственных обвинителей на досудебной стадии носит, как правило, эпизодический характер, не обеспечивающий задачи уголовного судопроизводства, или отсутствует вовсе.

В целях выработки предложений по оптимизации взаимодействия следователей, надзирающих прокуроров и государственных обвинителей автором подробно проанализирована практика организации данного взаимодействия в прокуратуре Санкт-Петербурга.

Автор отмечает, что работа по оперативному сопровождению уголовного дела фактически заканчивается после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В то же время по многим делам имеется необходимость осуществлять оперативное сопровождение уголовного дела вплоть до вынесения приговора.

Третья глава «Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии по делам о кражах, грабежах, разбоях» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Допрос как основной источник информации в судебном следствии» посвящен исследованию особенностей использования государственным обвинителем показаний различных участников уголовного процесса в судебном заседании.

Автор предлагает систему рекомендаций, адресованных государственному обвинителю, по выявлению недостатков, допущенных при производстве допросов в ходе предварительного расследования, и устранению выявленных дефектов в ходе судебного разбирательства.

Так, существенным дефектом является нарушение процессуального порядка производства допроса. Одним из самых распространенных нарушений является допрос лица, подозреваемого в совершении преступления, в качестве свидетеля. Наряду с этим встречаются случаи несоблюдения свидетельского иммунитета, производства допроса свидетелей в ночное время, допроса несовершеннолетних в отсутствие педагога.

В параграфе изложены особенности тактики допроса государственным обвинителем потерпевших, свидетелей и подсудимых по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В целях повышения эффективности допросов автором разработаны и представлены в приложении типовые программы допроса основных участников процесса по делам о кражах, грабежах и разбоях, проанализированы основные тактические приемы, используемые государственным обвинителем.

В частности, предложена оптимальная последовательность допросов при наличии нескольких потерпевших в зависимости от той позиции, которую они занимали в ходе предварительного расследования.

Кроме того, автором описываются основные методы проверки показаний, измененных в суде, сформулированы рекомендации по оптимальному

принятию решений государственным обвинителем в случае появления нового свидетеля защиты, о существовании которого ранее никто не знал.

На практике в ходе судебного разбирательства дел о кражах, грабежах, разбоях нередко возникают определенные сложности, связанные с оглашением показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Анализ положений ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, регламентирующих порядок оглашения показаний, свидетельствует о том, что они нарушают принцип состязательности, согласно которому стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В связи с этим автором внесено предложение по оптимизации порядка оглашения показаний, которые целесообразно фиксировать с помощью видеозаписи. В том числе обосновывается необходимость внесения в ст. 281 УПК РФ изменений, предусматривающих возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки, по ходатайству одной из сторон.

Во втором параграфе «Особенности использования государственным обвинителем в судебном следствии результатов иных следственных действий» автором анализируются особенности использования в доказывании результатов наиболее часто проводимых следственных действий по рассматриваемой группе преступлений: обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и предъявления для опознания.

Анализ изученных уголовных дел о кражах, грабежах, разбоях позволил автору прийти к выводу, что судебное следствие по данным делам ограничивается судебными допросами и исследованием материалов предварительного расследования. Иные судебные действия по анализируемой группе дел проводятся крайне редко и носят разовый характер, в связи с чем, автором подробно рассмотрены вопросы использования результатов следственных действий в доказывании.

Третий параграф «Особенности использования в доказывании заключений экспертов» посвящен использованию специальных знаний при получении и исследовании доказательств по делам о кражах, грабежах и разбоях.

В параграфе отражены особенности использования в доказывании заключений трасологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-химической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений и др.

Особое внимание уделено проблемам использования результатов товароведческой экспертизы, поскольку вопрос определения различных потребительских свойств похищенных или изъятых у подозреваемых вещей, их наименования, артикула, сорта, цены особенно часто встает при рассмотрении дел о кражах, грабежах и разбоях. На практике нередки случаи, когда есть необходимость в проведении товароведческой экспертизы, а похищенный предмет не обнаружен и не изъят. По мнению автора, в подобных ситуациях государственньм обвинителям целесообразно представлять эксперту-товароведу схожие по описаниям предметы, товары с аналогичными свойствами и характеристиками.

Если государственный обвинитель установил, что не были назначены какие-либо экспертизы либо на разрешение экспертов поставлены не все необходимые вопросы, следует уже на стадии подготовки к судебному заседанию определить, является ли этот пробел существенным и восполним ли он, при необходимости запланировать заявление соответствующего ходатайства перед судом.

В диссертации рассмотрены особенности действий государственного обвинителя в случае заявления стороной защиты ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты. Государственный обвинитель может: 1) заявить ходатайство о проведении повторной, в том числе комиссионной, экспертизы; 2) о вызове в суд специалиста, чье заключение представил защитник, чтобы удостовериться в

его личности, наличии у него специальной подготовки в соответствующей области; 3) о вызове в суд сотрудника государственного экспертного, научного или иного учреждения, специализирующегося по тому же направлению, чтобы он ознакомился с представленным защитой заключением и высказал мнение о его научной обоснованности и допустимости методов проведенного исследования, о достоверности его результатов.

В последнее время защитники часто представляют в суд оценку заключения эксперта, данную специалистом (сведущим лицом). Автор считает, что указанные материалы не могут быть признаны доказательством по уголовному делу, поскольку вопросы оценки доказательств входят в исключительную компетенцию суда.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются материалы, логически вытекающие из теоретических положений и результатов анализа эмпирического материала, формулируются основные выводы и предложения соискателя по рассматриваемым проблемам.

Приложения содержат результаты анкетирования прокурорских и следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел и программы допросов отдельных участников в процессе судебного следствия.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1. Ганичева, Е.А. Особый порядок судебного разбирательства / Е. А. Ганичева // Законность. - 2006. - № 9. - С. 47-50. - 0,4 пл.

2. Ганичева, Е.А. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию / Е.А. Ганичева, Е.Б. Серова // Законность. - 2007. - № 3. - С. 16-18.-Вклад автора-0,15 п.л.

3. Ганичсва, Е.А. Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы / Е.А. Ганичева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2011. - № 4 (24). - С. 64-68. - 0,4 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4. Ганичева, Е.А. Процессуальные и криминалистические проблемы подготовки государственного обвинителя к судебному следствию по делам о хищениях (на примере краж, грабежей и разбоев) / Е.А. Ганичева, Е.Б. Серова // Российское законодательство в современных условиях: материалы ежегодной научно-практической конференции, г. Брянск. - 2006. - С. 332-342. - Вклад автора - 0,25 п.л.

5. Ганичева, Е.А. Проблемы взаимодействия государственных обвинителей с органами, осуществляющими предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность / Е.А. Ганичева // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. - М.: Спарк. - 2006. - Вып. 3(19). -С. 92-97.- 0,5 пл.

6. Ганичева, Е.А. К вопросу об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд / Е.А. Ганичева // Право: история, теория, практика: сборник статей и материалов. - Брянск: Издательство Брянского государственного университета. - 2006. - С. 220-223. - 0,2 п.л.

7. Ганичева, Е.А. О необходимости разработки концепции взаимодействия государственных обвинителей, следователей и оперативных работников / Е.А.Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученых, 26 апреля 2006 г.: тезисы выступлений. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. -2006.-С. 111-112.-0,1 п.л.

8. Ганичева, Е.А. Особенности оценки государственным обвинителем и использование в доказывании результатов обыска и выемки / Е.А. Ганичева // Актуальные проблемы России и стран СНГ: материалы 9 международной

научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск, 2007. -Ч. 3. - С. 155-157. - 0,3 п.л.

9. Ганичева, Е.А. К вопросу о порядке исследования доказательств по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 10-я научно-практическая конференция молодых ученых, 27-28 апреля 2007 г.: тезисы выступлений. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. - 2007. - С. 103-104. - 0,1 п.л.

10. Ганичева, Е.А. Характеристика предмета преступного посягательства краж, грабежей, разбоев как один из основных элементов криминалистической характеристики / Е.А. Ганичева // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов: материалы Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов, 11 апреля 2007 г. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. - 2007. - Ч. 2. - С. 30-35. - 0,3 п.л.

11. Ганичева, Е.А. Особенности оценки государственным обвинителем и использование в доказывании результатов проверки показаний обвиняемого по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 11-я научно-практическая конференция молодых ученых, 25 апреля 2008 года: тезисы выступлений. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. - 2008. - С. 47-48. - 0,1 пл.

12. Ганичева, Е.А. Особенности допроса потерпевших по делам о кражах, грабежах и разбоях в судебном следствии / Е.А. Ганичева // Новое уголовное и уголовно-исполнительное право в отечественной правовой системе: десятилетний опыт законотворчества, правоприменения, научного исследования и преподавания (к 10-летию принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации): сборник материалов международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 24-25

мая 2007 года. / под ред.: С.Б. Мартыненко, С.Э. Никулина. - СПб.: МИЭП. -2009. - Том III. - С. 264-268. - 0,3 пл.

13. Ганичева, Е.А. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание: практика судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / Е.А. Ганичева // Альманах студенческого научного общества юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета: материалы IX международной научной конференции iSLaCo 2009 «Европейский Суд по правам человека и национальное законодательство». - 2009. - № 3. - С. 125-126.-0,1 п.л.

14. Ганичева, Е.А. Анализ и оценка государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия по делам о кражах, грабежах и разбоях / Е.А. Ганичева // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010», Москва, 12-15 апреля 2010г. [Электронный ресурс] / отв. ред.: И. А. Алеппсовский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, A.B. Андрианов. - М..-МАКС Пресс, 2010. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. - ISBN 978-5-317-03197-8. - http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2010/30.htm. - 0,2 п.л.

15. Ганичева, Е.А. К вопросу об осмотре вещественных доказательств в судебном следствии / Е.А. Ганичева // Первые Всеукраинские научные чтения по уголовной юстиции памяти профессора В.П. Колмакова: сборник тезисов научных работ.-Одесса: Феникс.-2010.-С. 154-155.-0.1 пл.

16. Ганичева, Е.А. Криминалистическая характеристика личности потерпевших по делам о кражах, грабежах и разбойных нападениях / Е.А. Ганичева // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 15-й международной конференции молодых ученых 23-30 октября 2009 года. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета. — 2010. -С. 168-170.-0,2 пл.

17. Г аничева, Е.А. Типичные судебные ситуации и преодоление противодействия уголовному преследованию в суде по делам о кражах,

грабежах, разбоях / Е.А.Ганичева // Пятые Всероссийские Державинские чтения, Москва, 15 декабря 2009 года: сборник статей: в 7 кн. / отв. ред. Н. Г. Иванов; Российская правовая академия Минюста России. - М.: РПА Минюста России. - 2010. - Кн. 5: Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. - С. 42-46. - 0,3 пл.

18. Ганичева, Е.А. Особенности доказывания мотивации и целей совершения несовершеннолетними краж, грабежей, разбоев / Е.А. Ганичева // КриминалистЪ. - 2010. - № 2(7). - С. 73-77. - 0,4 пл.

19. Ганичева, Е.А. Особенности доказывания виновности и мотивации обвиняемого по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Традиции и новаторство русской правовой мысли: история и современность: к 100-летию со дня смерти С.А. Муромцева: материалы IV Международной научно-практической конференции, Иваново, 30 сентября - 2 октября 2010 г.: в 3 ч. / отв. ред.: О.В. Кузьмина, Е.Л. Поцелуев. - Иваново: Иван, государственный университет. - 2010. - Ч. 2. - С. 419-432. - 0,3 пл.

20. Ганичева, Е.А. Некоторые вопросы исследования доказательств в суде по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Научные труды / Российская академия юридических наук. Выпуск 10: в 3 т. - М.: Юрист. -

2010.-Т. 3.-С. 1049-1053.-0,2 пл.

21. Ганичева, Е.А. Некоторые вопросы использования в доказывании заключений экспертов по уголовным делам / Е.А. Ганичева // Актуальные проблемы теории судебных доказательств: сборник материалов международной конференции. - М.: Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2011. - С. 41-42. - 0,1 пл.

22. Ганичева, Е.А. Предъявление для опознания в судебном заседании по делам о кражах, грабежах, разбоях / Е.А. Ганичева // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие. - М.: РАП. -

2011.-С. 213-217.-0,3 п.л.

23.Ганичева, Е.А. Методика поддержания государственного обвинения

/Е.А. Ганичева // Наследие юридической науки и современность: материалы заседаний V международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26-28 мая 2010 г.) / отв. ред. В.И. Лафитский. - М.: ИД «Юриспруденция». - 2011. - С. 363-370. - 0,5 пл.

Подписано к печати 10.10.2011 г. Бум. тип. № 1. Гарнитура "Times New Roman Суг". Ризография. Печ. л. 2,0. Уч.-изд. л. 2,0. Тираж 130 экз. Заказ 2023.

Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ганичева, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие признаки краж, грабежей и разбоев и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о данных преступлениях

1.1. Общие признаки краж, грабежей и разбоев как основа разработки рекомендаций по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях данной группы.

1.2 Обстоятельства, доказывающие событие преступления.

1.3 Обстоятельства, доказывающие виновность и мотивацию обвиняемого.

1.4 Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого по делам о кражах, грабежах и разбоях.

1.5 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении характера и размера причиненного вреда.

Глава 2. Особенности организации деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам о - кражах, грабежах, разбоях

2.1 Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию как основа успешного уголовного преследования по делам о кражах, грабежах, разбоях в суде первой инстанции

2.2. Судебные ситуации по делам о кражах, грабежах, разбоях и организация деятельности государственного обвинителя применительно к ним.

2.3. Особенности взаимодействия государственного обвинителя со следователями и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Глава 3. Особенности участия государственного обвинителя в судебном следствии по делам о кражах, грабежах, разбоях

3.1. Допрос как основной источник информации в судебном следствии.

3.2. Особенности использования государственным обвинителем в судебном следствии результатов иных следственных действий:.

3.2.1. Особенности использования в доказывании результатов обыска.

3.2.2. Особенности использования в доказывании результатов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и предъявления для опознания.

3.3. Особенности использования в доказывании заключений экспертов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях"

Актуальность темы. Одной из важнейших характеристик современной преступности является стабильно высокий уровень имущественных преступлений, прежде всего связанных с извлечением преступниками дохода в особо крупном "размере. Имущественные преступления стали более подготовленными, изощренными, причиняющими потерпевшим более существенный вред. Все это в полной мере относится к кражам, грабежам и разбоям, общее число которых ежегодно составляет около половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя, в 2008 году составили 50 %, 2009 году - 47,6 %, а в 2010 году - 49,4 %' от общего количества зарегистрированных преступлений.

Усложнение способов совершения и сокрытия краж, грабежей и разбоев, <•, активное противодействие установлению истины со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанными преступлениями. Более половины уголовных дел об указанных преступлениях являются многоэпизодными, более 30 % данных. преступлений совершаются в составе преступной группы. В результате возникает необходимость выполнения большого количества процессуальных действий, параллельной работы с несколькими обвиняемыми и потерпевшими. Это диктует необходимость более серьезного, взвешенного подхода не только к расследованию таких преступлений, но и к вопросам, связанным с поддержанием государственного обвинения по данной группе уголовных дел. Деятельность государственного обвинителя осложняется тем, что материалы уголовного дела, предоставляемые предварительным расследованием, в большинстве случаев содержат существенные недостатки, в ходе судебного разбирательства часто вскрываются неполнота

1 Статистика. Состояние преступности за январь-декабрь 2008, 2009, 2010 г. // URL: http:// www.mvd.ru (дата обращения: 27.07.2011). расследования и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.

Так, в 2005 году количество рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке уголовных дел о преступлениях против собственности составило 12,3 % (в том числе 7,6 % — о разбое); в 2006 году - 12,8 % (в том числе 5,9 % - о разбое); в 2007 году — 11 % (в том числе 5,6 % - о разбое; 1,6 % - о краже; 1,1 % - о грабеже); в 2008 году - 13,7 % (в том числе о разбое - 6,9 %, о краже - 1,6 %, о грабеже — 1,2 %); в первом полугодии 2009 года — 13,6 % (в том числе о разбое - 5,9 %, о краже - 1,3 %, о грабеже — 1,4 %); во втором полугодии 2009 года - 10,7 % (в том числе о разбое - 6,2 %, о краже - 1,0 %, о грабеже - 0,8 %)2.

Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005, 2006, 2007, 2008, первое полугодие 2009 г., 2 полугодие 2009 года // КонсультантШпос. ВерсияПроф. - Электрой, дан. — [М., 2011].

Вышесказанное свидетельствует о необходимости разработки научно обоснованных рекомендаций по подготовке и участию прокурора в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях анализируемой группы, основная цель которых — повышение эффективности государственного обвинения. Данные рекомендации должны включать развернутую систему обстоятельств, подлежащих доказыванию, служащую основой для анализа материалов дела, комплекс способов по наиболее эффективной подготовке государственного обвинителя к судебному разбирательству, в том числе к прогнозированию поведения различных участников процесса, программы действий прокурора по разрешению типичных судебных ситуаций, а также особенности работы с доказательствами по анализируемой группе преступлений.

Вопросам поддержания государственного обвинения в криминалистике уделяется значительное внимание. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли: Н.С. Алексеев, JI.E. Ароцкер, P.C. Белкин, М.Ф. Громницкий, Т.Н. Добровольская, Г.А. Зорин, В.Н. Исаенко, Н.П. Кириллова, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневский, К.А. Корсаков, О.Н. Коршунова, З.В. Макарова, С.К. Питерцев, В.И. Рохлин, В.М. Савицкий, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, H.A. Якубович и др.

Вместе с тем, научные разработки, посвященные методике, расследования, лишь частично могут быть использованы в деятельности государственного обвинителя, отличающейся существенной спецификой. Вопросы же поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях, относящихся к рассматриваемой группе, должного отражения в криминалистической литературе не нашли.

В соответствии с указанной целью определен круг следующих взаимосвязанных задач: изучить и провести анализ современной практики уголовного преследования при рассмотрении уголовных дел о кражах, грабежах и-разбоях в суде первой инстанции, выявить и проанализировать основные проблемы, с которыми сталкивается государственный обвинитель в ходе осуществления данной деятельности; обосновать целесообразность объединения краж, грабежей и разбоев в отдельную криминалистическую группу с целью разработки единого комплекса рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении дел о преступлениях данной группы; определить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах и разбоях, и разработать рекомендации по использованию информации о них в деятельности государственного обвинителя при поддержании обвинения; выявить и описать типичные судебные ситуации, складывающиеся при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях, и разработать типовые программы организации деятельности государственного обвинителя в зависимости от судебной ситуации; разработать предложения и рекомендации организационно-тактического характера, адресованные государственному обвинителю, участвующему в производстве отдельных судебных действий при рассмотрении уголовных дел о преступлениях рассматриваемой группы; разработать практические рекомендации по оптимизации участия государственного обвинителя в судебном исследовании доказательств, полученных в процессе предварительного расследования краж, грабежей и разбоев и содержащихся в материалах уголовного дела.

Методология исследования. Методологической- базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы эмпирического исследования (описание, наблюдение, сравнение); теоретического исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы познания; в. частности социологические (опрос, анкетирование, интервью), математический и др. Методологической1 основой исследования послужил системный подход.

Правовой основой диссертационного исследования! послужили нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, других законов и подзаконных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к вопросам' темы диссертации.

Г.А. Густова, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Исаенко, Н.П. Кирилловой, Ю.В. Кореневского, О.Н. Коршуновой, Е.И. Макаренко, В.В. Новика, В.А. Образцова, В.П. Петрунева, С.К. Питерцева, А.Р. Ратинова, Д.И. Ривмана, В.И. Рохлина, А.П. Севрюкова, H.A. Селиванова, Е.Б. Серовой, С.А. Шейфера, А.Г. Филиппова, Ы.Я. Яблокова и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения и анализа практики поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах и разбоях, в том числе данные, полученные в ходе изучения более 800 уголовных дел, рассмотренных судами города Санкт-Петербурга и города Брянска за период с 2002 года по 2010 год. Было проанкетировано 100 следователей и 206 государственных обвинителей, повышавших квалификацию в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имеющих опыт осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступления исследуемой группы. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя прокуратуры и помощника прокурора района, специализирующегося на поддержании государственного обвинения, а также использованы данные, полученные в ходе стажировки в США.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Авторская классификация способов совершения грабежей и разбоев, критериями которой являются: 1) вид преступного посягательства; 2) вид насилия, применяемого в отношении потерпевшего; 3) факторы, обусловливающие выбор способа посягательства. Указанные сведения могут оказать существенную помощь в оценке собранных в процессе предварительного расследования доказательств, выдвижении наиболее обоснованных предположений о версиях защиты и подготовке аргументов в обоснование позиции государственного обвинителя.

5. Тезис о том, что эффективность государственного обвинения зависит от умения прокурора действовать в зависимости от сложившейся судебной ситуации, что обусловливает целесообразность выделения наиболее типичных ситуаций и их классификации исходя из объема и содержания доказательственной информации: ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования; ситуации нестабильного типа, связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения на момент рассмотрения' уголовного дела источников доказательственной информации (изменение первоначальной ситуации по количественным показателям).

Кроме того, автор принимал участие в ряде научно-практических конференций и школ, проходивших в Санкт-Петербурге и Москве в 20062011 гг.: научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства», посвященной 95-летию со дня рождения Н.С. Алексеева, Санкт-Петербург, 12 марта 2009 г.; международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века», Москва, 9 декабря 2009 г.; X международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве», Москва, 10 декабря 2009 г.; V всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения», Москва, 15 декабря 2009 г.; V и VI международных школах молодых ученых-юристов, Москва, 2010, 2011 г.; в научно-практических конференциях молодых ученых Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2006, 2007, 2008 гг.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ганичева, Екатерина Александровна, Москва

Заключение

Кражи, грабежи и разбои характеризуются рядом сходных признаков как правового, так и криминалистического характера, что позволяет объединить их в одну группу преступлений и обуславливает необходимость разработки специфического комплекса рекомендаций по поддержанию государственного обвинения.

Все указанные преступления являются формами хищения, каждая из которых характеризуется изъятием имущества у собственника (или иного лица) против его воли.

Сходными являются способы совершения краж, грабежей и разбоев. Все эти преступления часто связаны с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, в том числе со взломом, преодолением препятствий. Подготовка преступления в основном включает в себя приискание орудий преступления, выбор предмета хищения, наблюдение за местом хищения и будущим потерпевшим. Аналогичными являются способы сокрытия преступления и реализации похищенного имущества.

Полнота и достоверность сведений о способе преступления оказывает существенное влияние на эффективность поддержания государственного обвинения. В связи с этим автором предложена классификация способов совершения грабежей и разбоев, в основу которой положен вид преступного посягательства и вид насилия, применяемого в отношении потерпевшего, факторы, обуславливающие выбор способа посягательства.

Сходство способов совершения, в свою очередь, обуславливает аналогичный механизм следообразования. Нередко преступник до момента задержания совершает несколько видов хищения чужого имущества. В ходе совершения преступления один вид хищения часто перерастает в другой вид.

Основой для организации деятельности государственного обвинителя по делам о кражах, грабежах и разбоях является система обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, содержание которых, определяется исходя из требований ст. 73 УПК РФ, а также конкретизируется с учетом сходных криминалистических признаков данных преступлений.

Конкретизированная и представленная автором система обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении события хищения, его места и времени, виновности лица, формы его вины, мотивов, особенностей' личности обвиняемого, характера и размера вреда позволит государственному обвинителю оценить совокупность доказательств, собранных в процессе предварительного расследования, с точки зрения всесторонности, полноты и объективности, определить предмет и пределы доказывания, составить план исследования доказательств в ходе судебного следствия, спрогнозировать судебную ситуацию и тактику поддержания государственного обвинения применительно к ней.

При судебном рассмотрении уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях, как правило, складываются сходные судебные ситуации, обуславливающие возможность разработки единой типовой программы деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения.

Автором разработаны программы действий государственного обвинителя в типичных судебных ситуациях, в основу систематизации которых положен такой критерий, как объем и содержание доказательственной информации по делу.

В соответствии с данным критерием в диссертации выделены и описаны:

- ситуации стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования;

- ситуации нестабильного типа, связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения на момент рассмотрения уголовного дела источников доказательственной информации (изменение первоначальной ситуации по количественным показателям). Наиболее типичными примерами данного вида ситуаций являются: изменение ранее данных показаний участниками процесса; исключение доказательств; появление новой информации, которая не была предметом проверки в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель в ходе изучения материалов дела и при планировании поддержания обвинения должен выявить проблемную сторону судебной ситуации и решить, как он будет восполнять пробелы и опровергать доводы защиты.

Государственному обвинителю надлежит выявить пробелы предварительного расследования и наметить пути их восполнения в ходе судебного следствия, определить основные версии защиты и наметить способы их опровержения.

Диссертантом исследованы судебные ситуации, связанные с противодействием со стороны защиты, и предложена тактика деятельности государственного обвинителя, направленная на предотвращение противодействия.

Начать взаимодействие государственного обвинителя со следователем по делам о кражах, грабежах, разбоях целесообразно со стадии предъявления обвинения.

Анализ особенностей взаимодействия государственного обвинителя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и следователями (дознавателями) позволил выработать комплекс криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению взаимодействия.

Знание государственным обвинителем особенностей обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о кражах, грабежах, разбоях, особенностей подготовки к судебному разбирательству, типичных судебных ситуаций и организации деятельности государственного обвинителя применительно к ним, особенностей взаимодействия государственного обвинителя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и следователями, особенностей оценки и использования в доказывании результатов следственных действий позволит организовать его работу максимально эффективно.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»

1. Международные документы

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г.Риме 04.11.1950 : с изм., внесен. Протоколом от 13.05.2004 № 14 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

3. Законы и подзаконные нормативные акты Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : в ред. федер. конституц. законов от 30.12.2008 № 6-ФКЗ : от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Рос. Газета. — 2008. — №7. — 21 янв.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации : федер. закон от 30.11.1994 №51-ФЗ : ред. федер. закона Рос. Федерации от 07.02.2011№ 4-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

6. Семейный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29.12.1995 ■ № 223-Ф3 : ред. федер. закона Рос. Федерации от 23.12.2010 № З86-ФЗ ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

7. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 : ред. федер. закона Рос. Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. —[М., 2011].

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ : ред. федер. закона Рос. Федерации от 20.03.2011 № 40-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. —Электрон, дан. — [М., 2011].

9. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17.01.1992 №2202-1 : в ред. федер. закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. —[М., 2011].

10. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ : в ред. федер. закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 : в ред. федер. закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

12. Об адвокатской деятельности и-адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31.05.2002 № 63-Ф3: в ред. федер. закона 20.12.2004 № 163-Ф3 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс.: — Электрон, дан.-[М., 2011].

13. Следственном комитете Российской Федерации : федер. закон от 28.12.2010 №403-Ф3 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2011].

14. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства : приказ Генеральной прокуратуры РФ № 185 от 20.11.2007 // Законность. — 2008. — № 1.-с. 46—55.

15. О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 // Российская газета. — 2010. — 30 дек.

16. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 31 //Российская газета. — 2010. — 30 дек.1. Диссертации

17. Жердев, В. А. Криминалистическая характеристика краж, грабежей и разбойных нападений: методика расследования и методы раскрытия групповых преступлений : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Владимир Алексеевич Жердев. — Саратов, 2001. — 210 с.

18. Корсаков, К. А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Константин Александрович Корсаков. — СПб., 2000. — 209 с.

19. Курочкина, Л. А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лариса Александровна Курочкина. — М., 2003. — 160 с.

20. Пименова, 3. И. Криминалистические аспекты участие государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийстве по найму : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зоя Ивановна Пименова. — СПб., 2003. —228 с.

21. Посохина, И. В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ирина Валерьевна Посохина. — СПб., 2006. — 236 с.

22. Серова, Е. Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Елена Борисовна Серова. — СПб., 1998. — 211 с.

23. Тимошенко, А. А. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Андрей Анатольевич Тимошенко. — СПб., 2006. —221 с.

24. Юсупкадиева, С. H. Методика расследование грабежей и разбоев (по материалам Республики Дагестан) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Садикат Нурмагомедгаджиевна Юсупкадиева. — М., 2006. —188 с.1. Авторефераты

25. Андреев, А. А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Анатолий Анатольевич Андреев ; Уральский юридический ин-т МВД РФ. — Барнаул, 2004. — 22 с.

26. Вецкая, С. А. Первоначальный этап расследования грабежей и разбоев, совершенных группа несовершеннолетних : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Светлана Анатольевна Вецкая ; Краснодарский ун-т МВД России. — Краснодар, 2006. — 28 с.

27. Дергач, Н. С. Первоначальный этап расследования квартирных краж : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Николай" Сергеевич Дергач ; Томский государственный ун-т. — Томск, 2000 — 24 с.

28. Ермолаев, В. А. Методика расследования разбоев, совершенных в отношении учреждений и предприятий кредитно-финансовой сферы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Виктор Александрович Ермолаев ; Санкт-Петербургский1 ун-т МВД России. — СПб., 2005. — 24 с.

29. Посохина, И. В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ирина Валерьевна Посохина ; Санкт

30. Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ. — СПб., 2006. — 25 с.

31. Рубцов, И. И. Криминалистическая характеристика как элемент частных методик расследования преступлений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Илья Ильич Рубцов ; Санкт-Петербургский ун-т МВД России. — СПб. 2001. — 23 с.

32. Севрюков, А. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Александр Павлович Севрюков ; Научно-исследовательский ин-т Генеральной прокуратуры. РФ. — М., 2004. — 60 с.

33. Сериков, В. А. Расследование разбойных нападений, совершенных с проникновением в жилище граждан : автореф. дис. . канд. юрид: наук / Владимир Александрович Сериков ; Волгоградский юридический инт МВД России. — Волгоград, 1998. — 23 с.

34. Субботина, М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Марина Владимировна Субботина ; Волгоградская Академия МВД России. — Волгоград, 2004. — 43 с.

35. Монографии, учебники, пособия

36. Александров, А. С. Введение в судебную лингвистику / А. С Александров. — Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2003. —420 с.

37. Алексеев, А. М. Психологические особенности показаний очевидцев /

38. A. М. Алексеев. — М. : Юридическая литература, 1973. — 104 с.

39. Алексеев, Н. С. Ораторское искусство в суде / Н. С. Алексеев, 3. В. Макарова. -— JI. : Изд-во Ленинградского Ун-та, 1985. —175 с.

40. Антонян, А. Ю. Криминальная патопсихология / А. Ю. Антонян,

41. B. В. Гульдан. — М. : Наука, 1991. — 248 с.5 7.Антонян, Ю. М. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве / Ю. М. Антонян, Е. Г. Самовичев. — М. : ВНИИ МВД СССР, —1983. —77 с.

42. Антонян, Ю. М. Причины преступного поведения / Ю. М. Антонян. — М. : Изд-во Академии МВД РФ, 1992. — 207 с.

43. Антонян, Ю. М. Психология преступника и расследование преступлений / Ю. М. Антонян, М. И. Еникеев, В. Е. Эминов. — М. : Юрист, 1996. — 163 с.

44. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики / Эрих Анушат. — М. : ЛексЭст, 2001. — 112 с.

45. Ароцкер, Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве / Л. Е. Ароцкер. —М. : Юридическая литература, 1964. — 223 с.

46. Басков," В. И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в суда / В. И. Басков. — М. : Юридическая литература, 1986. —288 с.

47. Белкин, А. Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие /

48. A. Р. Белкин. — М. : НОРМА, 2000. — 429 с.

49. Белкин, Р. С. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. — М. : Юридическая литература, 1973. — 264 с.

50. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня / Р. С. Белкин. — М. : НОРМА, 2002. — 240 с.

51. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике / Р. С. Белкин. — М. : Юридическая литература, 1988. —304 с.

52. Белкин, Р. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин. — М. : Юридическая литература, 1973. — 736 с.

53. Бердичевский, А. Ю. Расследование нападений с целью завладения государственными и общественными денежными средствами методические рекомендации / А. Ю. Бердичевский, А. М. Ларин,

54. B. А. Образцов. — М. : ВНИИ Генеральной прокуратуры СССР, 1976. — 90 с.

55. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные отношения / В. П. Божьев. — М. : Юридическая литература, 1975. — 176 с.

56. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. — 775 с.

57. Бурданова, В. С. Поиски истины в уголовном процессе : монография / В. С. Бурданова. — СПб. : Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2003. —260 с.

58. Бурданова, В. С. Предъявление для опознания на предварительно следствии / B.C. Бурданова, И. Е. Быховский. — М. : Прокуратура СССР, 1975. —80 с.

59. Бытко, Ю. И. Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения / Ю. И. Бытко. — Саратов : Изд-во Саратовского государственного унта, 1989. — 103 с.

60. Бышевский, Ю. В. Криминологическая характеристика квартирных краж : учебное пособие / Ю. В. Бышевский. — Омск : Омская высшая школа милиции МВД СССР. 1987. — 94 с.

61. Бышевский, Ю. В. Криминологическая характеристика лиц, совершивших кражи / Ю. В. Бышевский, А. П. Марцев. — Омск : , Омская высшая школа МВД СССР, 1984. — 44 с.

62. Васильев, А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Васильев. — М. : МГУ, 1978. — 72 с.

63. Васильев, В. Л. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя : учебное пособие / В. Л. Васильев, И. А. Горьковая. —

64. СПб. : Ин-т повышения квалификации прокурор.-следств. работников Генер. прокуратуры РФ, 1996. —43 с.

65. Вечернин, Э. П. Следственные и оперативно-розыскные версии по раскрытию краж из квартир : пособие / Э. П. Вечернин, В. В. Губанов, В. П. Петрунев. — М. : ВНИИ МВД СССР, 1991. — 48 с.

66. Владимиров, В. А. Квалификация преступлений против личной собственности : учебное пособие / Л. Е. Владимиров. — М. : Юридическая литература, 1968. — 87 с.

67. Владимиров, В. А. Ответственность за грабеж и личность грабителя / В. А. Владимиров, В. И. Холостов. — М. : ВНИИ МВД СССР; 1976. — 340 с.

68. Возгрин, И. А. История криминалистического знания : конспект лекций / И. А. Возгрин. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2000. — 20 с.

69. Волосова, Н. Ю. Потерпевший в уголовном процессе: его процессуальное положение / Н. Ю. Волосова. — Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 1998. — 92 с.

70. Гаврилин, Ю. В. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений в определениях и схемах : учебное пособие / Ю. В. Гаврилин. — М. : Книжный мир. 2004, — 332 с.

71. Гаврилов, В. В. Слово — государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в уголовном суде / В. В. Гаврилов. — Саратов : Слово, 1998. — 256 с.

72. Герасимов, И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. — Свердловск : Среднеуральское книжное изд-во. 1975. — 183 с.

73. Горшенин, Г. Г. Основы теории криминалистического прогнозирования / Г. Г. Горшенин. — М. : Академия МВД РФ, 1993. — 123 с.

74. Гуняев, В. А. Методика расследования краж государственного и общественного имущества : учебное пособие / В. А. Гуняев, А. Н. Басалаев. — Л. : Ин-т усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР, 1980. — 106 с.

75. Гуров, А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность /

76. А. И. Гуров. —М. : Юридическая литература, 1990. — 304 с.

77. Густов, Г. А. Избранное : статьи / Г. А. Густов.— СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2002.68 с.

78. Густов, Г. А. Комплексный подход к раскрытию убийств : учебное пособие / Г. А. Густов. — Л. : Ин-т усовершенствования следственных работников при Прокуратуре и МВД. — 1988. — 104 с.

79. Густов, Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств : учебное пособие / Г. А. Густов. — СПб. : Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, 1993. — 122 с.

80. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие / Н. А. Громов, В. А. Пономаренко, А. Н. Гущин, Ю. Францифоров. — М. : ПРИОР, 2001. —206 с.

81. Евдокимов, С. Г. Обстановка совершения хищения : учебное пособие / С. Г. Евдокимов. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 16 с.

82. Еникеев, М. И. Психология обыска и выемки / М. И. Еникеев. — М. : Юридическая литература, 1994. — 96 с.

83. Ермолович, В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений / В. Ф. Ермолович. — Минск : Алмафея, 2001. — 304 с.

84. Жбанков, В. А. Получение образцов для сравнительного исследования / В. А. Жбанков. — М. : УМЦ ГУК МВД РФ, 1992. — 55 с.

85. Жбанков, В. А. Тактика следственного осмотра / В. А. Жбанков.

86. М. : Академия МВД РФ, 1992. — 58 с.

87. Зайцев, О. А. Государственная защита участников уголовного процесса / О. А. Зайцев. —М. : Экзамен, 2001. — 512 с.

88. Зеленецкий, В. С. Отказ прокурора от государственного обвинения / В. С. Зеленецкий. — Харьков : Изд-во Харьковского юридического ин-та, 1979. — 116 с.

89. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. — Ростов н/Д : Феникс, 1999. — 288 с.

90. Зорин, Г. А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании обвинении и защите по уголовным делам / Г. А. Зорин. — М. : Юрлитинформ, 2002. — 360 с.

91. Зорин, Г. А. Руководство по тактике допроса : учебно-практическое пособие / Г. А. Зорин. — М. : Юрлитинформ, 2001. — 320 с.

92. Зуйков, Г. Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений / Г. Г. Зуйков. — М. : Высшая школа МВД СССР, 1970. — 191 с.

93. Иванов, В. И. Практическая криминальная гомицидология / В. И. Иванов. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. — 112 с.

94. Игошев, К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К. Е. Игошев. — Горький : Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. — 168 с.

95. Исаенко, В. Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий : лекция /

96. В. Н. Исаенко. — М. : Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2004. — 64 с.

97. Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. — М. : Юрлитинформ, 2011. — 176 с.

98. Казинян, Г. С. Проблемы эффективности следственных действий / Г. С. Казинян, А. Б. Соловьев. — Ереван : Изд-во Ереванского ун-та, 1987. —216 с.

99. Касьянов, В. В. Социология права / В.В.Касьянов, В. Н. Нечипуренко. — Ростов н/ Д : Феникс, 2001. — 480 с.

100. Кириллова, Н. П. Поддержание государственного обвинения в суде / Н. П. Кириллова. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2003. — 148 с.

101. Кириллова, Н. П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии : конспект лекции / Н. П. Кириллова. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1997.—20 с.

102. Ковалев, В. И. Мотивы поведения и деятельности / В. И. Ковалев. — М. :.Наука. 1988. — 193 с.

103. Колдин, В. Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В. Я. Колдин, Н. С. Полевой. —- М. : МГУ, 1985. — 134 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.: Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М. : ИНФРА-М -НОРМА, 1996. —592 с

105. Конев, А. А. Основные криминологические характеристики латентной преступности / А. А. Конев. — Омск : Омская высшая школа МВД СССР, 1990, —48 с.

106. Коршунова, О. Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования : монография / О. Н. Коршунова. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2006. — 148 с.

107. Коченов, М. М. Психология допроса малолетних свидетелей : методическое пособие / М. М. Коченов, Н. Р. Осипова. — М. : Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступлений, 1984. — 35 с.

108. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С. М. Кочои. —М.: Юрист, 1998. — 180 с.

109. Криминалистика / под ред. А. Н. Васильева. — М. : Изд-во Московского университета, 1971. — 564 с.

110. Криминалистика / под ред. И. Ф.Крылова. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. —590 с.

111. Криминалистика / под ред.: Б. А. Викторова, Р. С. Белкина. —■ М. : Юридическая литература, 1976. —- 552 с.

112. Криминалистика / под ред.: И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. — М. : Юридическая литература, 1984. — 544 с.

113. Криминалистика : в 2 т. Т. 2 / под ред.: Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. — М. : Высшая школа МВД СССР, 1970. — 480 с.

114. Криминалистика : учебник / под ред.: Т.А.Седовой,

115. A. А. Эскархопуло. — СПб. : Лань, 2001. — 928 с.

116. Криминалистический вестник. Вып. 2 / отв. ред.: О. Н. Коршунова, А. А. Степанов. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2003. — 136 с.

117. Криминология : учебник / под. ред. А.И.Долговой. — М. : Норма, 1997. — 780 с.

118. Криминология : пер с англ. / под ред. Дж. Ф. Шелли. — СПб. : Питер, 2003. — 864 с.

119. Кудрявцев, В. Н. Преступность и нравы переходного общества /

120. B. Н. Кудрявцев. — М. : Гардарика, 2002. — 237 с.

121. Кузьмин, С. В. Расследование крале из помещений (программно-целевой метод) : учебное пособие / С. В. Кузьмин. — СПб. : Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников-Генеральной прокуратуры РФ, 1995. — 104 с.

122. Кузьмина, С. С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы : учебное пособие /

123. C. С. Кузьмина. — СПб. : Ин-т усовершенствования прокурорских и следственных работников, 1994. — 64 с.

124. Куклин, В. Начальный этап расследования грабежей и разбойных нападений : учебное пособие / В. Куклин. — Иваново : Ивановский государственный ун-т. — 1986. — 81 с.

125. Курочкина, Л. А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел / Л. А. Курочкина. — М. : Юрлитинформ 2004. — 160 с.

126. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 1 Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / ред.: О. Н. Коршунова, А. А. Степанов. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. — 683 с. — (Учебники и учебные пособия).

127. Личность преступника / под ред. В.Н.Кудрявцева. — М. : Юридическая литература, 1975. — 272 с.

128. Луценко, О. А. Проведение обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение / О. А. Луценко. — Ростов н/Д : Феникс, 2005. — 64 с.

129. Макаренко, Б. И. Особенности расследования краж из квартир, совершаемые группой лиц : учебное пособие / Е. И. Макаренко. — Ташкент : Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1986. — 90 с.

130. Матюшин, Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве : учебное пособие / Б. Т. Матюшин. — Хабаровск : Прогресс, 1987. — 141 с.

131. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. — М. : Дело, 2000. — 496 с.

132. Методика поддержания государственного обвинения : пособие / отв. ред. В. Н. Исаенко. — М. : Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010. —116 с.

133. Миненок, М. Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М. Г. Миненок, Д. М. Миненок. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. — 367 с.

134. Минская, В. С. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения / В. С. Минская, Г. И. Чечель. — Иркутск : Иркутский государственный ун-т, 1988. — 151 с.

135. Митричев, С. П. Методика расследования отдельных видов преступлений / С. П. Митричев. — М. : ВЮЗИ, 1973. — 38 с.

136. Моисеева, Г. А. Методическое пособие по совершенствованию участию прокурора в рассмотрении судами уголовных дел / Г. А. Моисеева, JI. М. Хаустова. — Ульяновск : Прокуратура Ульяновсой области, 2000. — 79 с.

137. Новик В. В. Методика расследования краж : конспект лекций / В. В Новик. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1992. — 58 с.

138. Новик, В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики / Н. В. Новик. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. —471 с.

139. Новикова, Ю. В. Расследование краж, совершенных группой лиц / В. Новикова. — М. : Юрлитинформ, 2005. — 204 с.

140. Ножин, Е. А. Основы советского ораторского искусства / Е. А. Ножин. —М. : Знание, 1973. — 352 с.

141. Облаков, А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений / А. Ф. Облаков. — Хабаровск : Высшая школа МВД СССР, 1985. —86 с.

142. Образцов, В. А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства / В. А. Образцов. — Иркутск : Изд-во Иркутского; ун-та, 1985. —109 с.

143. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под общ. ред. JI. И. Скворцова. — 24-е изд., испр. — М. : ОНИКС 21 век : Мир и Образование, 2007. — 640 с.

144. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. — М. : Проспект, 2000. —144 с.

145. Оценка качества и эффективности государственного обвинения : методические рекомендации. — М. : Генеральная прокуратура РФ, 1993. — 12 с.

146. Пантелеев, И. Ф. Методика расследования преступлений / И. Ф. Пантелеев. — М. : б.и., 1975. —46 с.

147. Пантелеев, И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики / И. Ф. Пантелеев. — М. : ВЮЗИ, 1980. — 96 с.

148. Перлов, И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе / И. Д. Перлов. — М. : Госюриздат, 1957. —203 с.

149. Петрунев, В. П. Расследование краж грузов, совершенных на подвижном составе железнодорожного транспорта / В. П. Петрунев. — М. : ВНИИ МВД СССР, 1973. — 64 с.

150. Пименова, 3. И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму / 3. И. Пименова. — М. : Былина, 2005. — 128 с.

151. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. — М. : Госюриздат, 1961. — 666 с.

152. Питерцев, С. К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде / С. К. Питерцев, А. А. Степанов. — СПб. : Питер, 2001. — 160 с.

153. Поддержание государственного обвинения в суде / JL Е. Ароцкер, О. Я. Баев, Г. А. Воробьев, Г. С. Нисенбаев. — М. : Юридическая • литература, 1970. — 184 с.

154. Полубинский, В. И. Виктимология и профилактика правонарушений ОВД / В. И. Полубинский. — Омск : Омская высшая школа МВД СССР, 1990. — 110 с.

155. Порубов, Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии : учебное пособие / Н. И. Порубов. — М. : БЕК, 1998. — 208 с.

156. Ратинов, А. Р. Правовая психология и преступное поведение / А. Р. Ратинов, Г. X. Ефремов. — Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1988.—256 с.

157. Ратинов, А. Р. Психология допроса обвиняемого : методическое пособие / А. Р. Ратинов, Н. И. Ефимова. — М. : Всесоюзный НИИ проблем законности и правопорядка, 1988. — 114 с.

158. Рахунов, Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. — М. : Госюриздат, 1955. — 164 с.

159. Ривман, Б. В. Потерпевший от преступления: личность, поведение, оценка Б. В. Ривман. — JI. : Ленинградское Следственное управление, 1973. — 86 с.

160. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О. Н. Коршуновой. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. -—688 с.

161. Руководство для следователей /. под ред.: I I. А. Селиванова, В. А. Снсгкова. — М. : И11ФРА-М, 1997. — 732 с.

162. Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. — М. : Наука, 1971.— 342 с.

163. Семененко, М. Э. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами / М. Э. Семененко. — М. : ИНФА-М, 2001.—- 96 с.

164. Сергеев, JT. А. Сущность; и значение криминалистической характеристики преступлений : руководство для следователей / JI. А. Сергеев.— М: : Юридическая литература, 1971. — 544 с.

165. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. — М : Юридическая литература, 1988; —384с.

166. Серова, Б. Б. Некоторые вопросы поддержания государственного обвинения в суде по делам о вымогательствах : конспект лекций / Е.Б.Серова., — СПб; : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1997.—24 с.

167. Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора : сборник научных трудов. —

168. М. : Научно-исследовательский ин-т Генеральной прокуратуры РФ ; СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ ; Кемерово : Кемеровский государственный ун-т, 1998, —268 с.

169. Соловьев, А. Б. Как организовать расследование : учебно-методическое пособие / А. Б. Соловьев. — М. : Юрлитинформ, 2000. — 88 с.

170. Сологуб, Н. М. Методика расследования, прокурорский надзор и особенности поддержания государственного обвинения по делам о хищениях чужого имущества : учебное пособие / Н. М. Сологуб,

171. B. И. Рохлин. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический и-т Генеральной прокуратуры РФ, 1997. — 112 с.

172. Спасович, В. Д. Избранные труди и речи / В. Д. Спасович ; сост. И. В. Потапчук. — Тула : Автограф, 2000. — 496 с.

173. Справочная книга криминалиста / под ред. Н. А. Селиванова. — М. : НОРМА-ИНФА-М, 2000. — 220 с.

174. Степичев, С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества, совершенных путем взлома хранилищ /

175. C. С. Степичев. — М. : Юридическая литература, 1960. — 160 с.

176. Степичев, С. С. Расследование разбоев : методическое пособие / С. С. Степичев. —М. : Госюриздат, 1955. — 143 с.

177. Стратегии борьбы с насилием в семье : справочное руководство ООН. — Нью-Йорк : ООН, 1998. — 122 с.

178. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Часть общая / М. С. Строгович ; отв. ред. Н. В. Жогин. — Изд. 2-е. — М. : Юридическая литература, 1955. — 260 с.

179. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. — М. : Юридическая литература, 1973. — 736 с.

180. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная : монография / отв. ред. Н. В. Жогин. — М. : Юридическая литература, 1967.—415 с.

181. Теория и практика судебной экспертизы / отв ред. А. В. Пахомов

182. СПб. : Питер, 2002. — 704 с.

183. Тимербаев, А. Т. Тактика проверки заявления об алиби на предварительном следствии учебное пособие / А. Т. Тимербаев, Л. В. Сердюк. — Хабаровск : Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. —62 с.

184. Токарев, А. Ф. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью, и их предупреждение : лекция / А. Ф. Токарев. — М. : Академия МВД СССР, 1990. —28 с.

185. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева.1. М. : Спарк, 2001. —414 с.

186. Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. —М. : Зерцало, 1996. — 510 с.

187. Ульянов, В. Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты / В. Г. Ульянов. — М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 352 с.

188. Ханин, М. И. Практикум по культуре речи, или как научиться правильно и убедительно говорить : учебное пособие / М. И. Ханин. — СПб. : Паритет, 2002. — 192 с.

189. Хомколов, В. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход / В. П. Хомколов. — М. : Закон и право : ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 181 с.

190. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М. : Госюриздат, 1951. — 624 с.

191. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. — Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1986.169 с.

192. Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. — М. : Юридическая литература, 1972. — 130 с.

193. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С. Д. Шестакова. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. — 220 с.

194. Шурухнов, Н. Г. Расследование краж / Н. Г. Шурухнов. — М. : Юрист, 1999. — 112 с.

195. СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2010. —48 с.

196. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. — М. : Юридическая литература, 1971. — 112 с.

197. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок : в 2 ч. Ч. 1. / под ред. В.Н.Кудрявцева. — М. : Ин-т государства и права Академии наук СССР, 1975. — 298 с.

198. Юридические записки. Вып. 10. Криминалистические средства и методы исследования преступлений / под ред. О. Я. Баева. — Воронеж : Изд-во Воронежского государственного ун-та, 1999. —- 232 с.

199. Ястребов, В. Б. Прокурорский надзор : учебник / В. Б. Ястребов.

200. М. : Городец-издат, 2001. — 400 с.1. Научные статьи

201. Александров, А. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя / А. Александров, С. Белов // Российская юстиция. — 2002. —№ 12. —С. 43—44.

202. Александров, А. С. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун // Журнал российского права. — 2002. —№5. — С. 108—115.

203. Аликперов, X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя / X. О. Аликперов // Российская юстиция. —2003. — № 3.1. С. 45—47.

204. Амирбеков, К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформирования судопроизводства / К. Амирбеков // Уголовное право. — 2004. — № 2. — С. 89—91.

205. Анкудинов, О. Государственное обвинение в суде присяжных / О. Анкудинов // Уголовное право. — 1998. — № 3. — С. 54—57.

206. Антонян, Ю. М. Мотивация преступного поведения / Ю. М. Антонян // Юридическая психология. — 2006. — №1. — С. 14—18.

207. Бабичев, А. Проблемы государственного обвинения / А. Бабичев // Законность. —2001. — № 4. — С. 24—26.

208. Багаутдинов, Ф. Опознание / Ф. Багаутдинов // Законность. — 1999. —№ 10. —С. 19—23.

209. Балакшин, В. Коллизии поддержания государственного обвинения / В. Балакшин // Законность. — 2006. — №4. — С. 8—9.

210. Белкин, Р. С. Модное увлечение или новое слово в науке? / Р. С. Белкин, М. Б. Быховский, А. В. Дулов // Социалистическая законность. — 1987. — № 9. — С. 56—58.

211. Белоусов, В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища / В. Белоусов // Уголовный процесс. — 2005. — № 3. — С. 70—72.

212. Бородинова, Т. Г. Обвинение и защита: проблема равных возможностей / Т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов // Журнал российского права. — 2005. —№ 2. ■— С. 35—43.

213. Брагин, А. Прокурор в уголовном процессе / А. Брагин, П. Чеурин // Законность. — 2004. — № 4. — С. 26—28.

214. Бурнашев, Н. А.К вопросу о понятии и сущности проверки показаний на месте / Н. А. Бурнашев, А. В. Сердюков // Вестник криминалистики. — 2005. —Вып. 3(15). -— С. 86—89.

215. Быканов, М. Лжесвидетельство — враг правосудия/ М. Быканов // Законность. — 2006. — № 5. —С. 26—27.

216. Быков, В. М. Следственные действия по УПК РФ / В. М. Быков, Е. С. Жмурова // Правоведение. — 2003. —№ 2. — С. 125—135.

217. Быков, В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ / В. М. Быков // Журнал российского права. — 2005. —№ 6. —С. 59—69.

218. Быховский, И. Е. Исследование краж со взломом / И. Е. Быховский, Е. Е. Подголин // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — Л. : Прокуратура СССР, 1974. — Вып. 3. —С. 160—167.

219. Вандышев, В. В. Виктимологическая характеристика краж личного имущества / В. В. Вандышев // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. ■— Иркутск : Иркутский государственный унт, 1985.—С. 123—128.

220. Васильев, А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Васильев // Социалистическая законность.1975. — № 4. — С. 61—63.

221. Великий, Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д. П. Великий // Журнал российского права. — 2005. — № 6. — С. 74—80.

222. Верин, В. Экономические преступления в нормах нового УК РФ /

223. B. Верин // Закон. — 1997. — № 5. — С. 110—115 ; № 6. — С. 114— 119; №7. —С. 113—118 ; № 8. —С. 112—115 ; № 9. — С. 117—120; № 10. —С. 116—120 ;№ 11. —С. 115—118.

224. Видонов, В. JT. Некоторые вопросы методики расследования краж из квартир / В. JI. Видонов // Вопросы уголовного процесса и криминалистики : сборник научных трудов. -—М., 1988. — С. 54—58.

225. Власенко, Н. Опознание, в условиях, исключающих визуальное наблюдение / Н. Власенко // Законность. — 2003. — № 6. — С. 22—23.

226. Волков, К. В. Признание доказательств недопустимыми в суде первой инстанции (вопросы совершенствования правового регулирования) / К. В. Волков // Законодательство. — 2006. — № 12. —1. C. 66—75.

227. Волнянская, JI. Т. Разрешение вопросов, связанных с допустимостью доказательств / JI. Т. Волнянская // Криминалистический вестник / отв. ред.: О. Н. Коршунова, А. А. Степанов. — СПб., 2003. — Вып. 2. — С. 95—97.

228. Володин, Д. С. Поддержание государственного обвинения в суде / Д. Володин, С. Гильдиков // Законность. — 2005. — № 3. — С. 36— 38.

229. Галимов, И. X. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики / И. X. Галимов // Российский следователь. — 2003. — № 10.1. С. 32—34.

230. Головко, Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. В. Головко // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 51—61.

231. Гричаниченко, А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения / А. Гричаниченко // Уголовное право. — 2005. — № 4. — С. 62—64.

232. Демидов, В. В. Гарантия от судебной ошибки : интервью секретаря Пленума Верховного Суда РФ / В. В. Демидов // Российская газета. — 2003. — 30 сент. — № 194.

233. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — С. 25—27.

234. Демидов, М. Отказ прокурора от обвинения / М. Демидов // Российская'юстиция. — 2002. — № 8. — С. 25—27.

235. Дубовик, Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Российская юстиция. — 2004. — №4. —С. 52—53.

236. Егоров, Н. Н. Совершенствование' тактики некоторых следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств / Н. Н. Егоров // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2005. — № 3. — С. 361—366.

237. Еникеев, 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы / 3. Д. Еникеев // Правоведение. — 1995. — № 4-5. — С. 84—88.

238. Ефремов, И. А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту / И. А. Ефремов // Эксперт-криминалист. — 2006. — № 4. — С. 3—5.

239. Жук, О. Особенности осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с участием присяжных заседателей / О. Жук // Уголовное право. — 2004. — № 2. — С. 96—98.

240. Завидов, Б. Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя, вымогательства / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев, А. П. Коротков // Адвокат.2002. — № 7. — С. 38—47.

241. Зайналабидов, А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества / А. Зайналабидов // Юридический мир. — 2005. — № 12. —С. 77—80.

242. Зеленин,С. Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения / С. Р. Зеленин // Журнал российского права.2002.— № 5. —С. 97—103.

243. Золотых, В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Российская юстиция. — 2003. — № 5. — С. 46—47.

244. Иванцова, Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 34—36.

245. Исаева, Л. Предъявление лиц для опознания / Л. Исаева // Законность. — 2002. — № 10. — С. 17—21.

246. Кальницкий, В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства / В. Кальницкий // Российская юстиция. — 2002. — № 12. — С. 34—35.

247. Каневский, Л. Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использованиев процессе расследования / Л. Л. Каневский // Вестник криминалистики. ■— 2002. — Вып. 1(3). — С. 24— 31.

248. Капустянский, В. Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности / В. Д. Капустянский // Российский судья. — 2005. — № 6. — С. 23—25.

249. Кизлык, А. П. Разбой. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм / А. П. Кизлык // Закон и право. — 2005. — № 5. — С. 40—41.

250. Кириллова, Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2004. — № 5. — С. 35—37.

251. Кириллова, Н. П. Институт подержания обвинения в России и за рубежом — перспектива развития / Н. П. Кириллова // Правоведение.2003.—№4. —С. 140—154.

252. Кисленко, С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях / С. Кисленко // Законность. — 2003. — № 3. — С. 40—42.

253. Клецкин, А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей / А. Клецкин // Законность. — 2005. — № 10. — С. 38—39.

254. Кобзарев, Ф. М. Взаимодействие и его место в правоприменительной деятельности основных участников уголовного судопроизводства (вопросы теории и практики) / Ф. М. Кобзарев // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2005. — № 4. — С. 250—258.

255. Кобзарев, Ф. М. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности / Ф. М. Кобзарев // Российская юстиция.2003.— № 12. —С. 52—53.

256. Кобзарев, Ф. М. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства / Ф. М. Кобзарев // Законность. — 2006.8. —С. 37—40.

257. Козлов, А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? / А. Козлов // Законность. — 2004. — № 4.1. С. 35—37.

258. Колоколов, Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов —■ иллюзия или реальность / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. — 2006. — № 1. — С. 2—7.

259. Колоколов, Н. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне / Н. Колоколов // Российский судья. — 2002. — № 7. — С. 15—26.

260. Копытов, И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? / И. Копытов // Российская юстиция. — 2004.6. —С. 41—43.

261. Кореневский, Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна? / Ю. Кореневский // Законность. — 2001. — № 4. — С. 31—35.

262. Коробов, П. Разбой как типичная форма хищения / П. Коробов // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 32—36.

263. Коровин, А. А. Мотив и его роль в преступном поведении / А. А. Коровин // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М. : Высшая школа МВД СССР, 1973.—Вып. 1. — С. 157—165.

264. Король, Н. М. Особый порядок судебного разбирательства / Н. М. Король // Уголовный процесс. — 2005. — № 7. — С. 27—30.

265. СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998.—С. 119—120.

266. Корчагин, А. Ю. О тактике судебного осмотра / А. Ю. Корчагин // Российская юстиция. — 2006. — № II. — С. 33—35.

267. Кудрявцев, В. Л: Криминалистическая характеристика преступления: понятие, соотношение с предметом доказывания, основные элементы и уровни / В. Л. Кудрявцев // Следователь. — 2005.7. —С. 30—31.

268. Кудрявцев, В. Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде / В. Л. Кудрявцев // Журнал российского права. — 2006. — № 2.1. С. 61—70.

269. Кузнецов, П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам / П. Кузнецов // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С. 43—44.

270. Куранова, Э. Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений / Э. Д. Куранова // Вопросы криминалистики. — М. : Госюриздат, 1962. -— № 6-7. — С. 152—166.

271. Курышкина, Н. В. Обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по делам об' убийствах, совершенных в состоянии аффекта / Н. В. Курышкина // Вестник криминалистики. — Вып. 1(33).1. С. 82—87.

272. Леви, А. А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе / А. А. Леви // Правоведение. — 2000. — № 1. — С. 152—157.

273. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. — 2002. — № 7. — С. 5—8.

274. Мартынчик, Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? / Е. Мартынчик // Законность. — 2003. — №11. — С. 10—12.

275. Мельник, В. В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе /

276. B. В. Мельник // Журнал российского права. — 2001. — №7. —

277. C. 151—158; №8. —С. 145—152 ; № 9. —С. 139—144.

278. Меринов, Э. А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства / Э. А. Меринов // Эксперт-криминалист. — 2006. -— №4. —С. 35—39.

279. Михайлова, Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных / Т. Михайлова // Законность. — 1993. — № 5. — С. 40— 43.

280. Недорезов, М. Ю. Использование метода моделирования при поддержании государственного обвинения / М. Ю. Недорезов // Криминалистический вестник. — СПб., 2005. —- Вып. 4. — С. 83—87.

281. Осин, В. В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства? // В. В. Осин / Адвокат. — 2006. — № 7. — С. 33—36.

282. Пешков, М. Атторнейская служба и расследование преступлений в США / М. Пешков // Законность. — 2004. — № 5. — С. 52—56.

283. Подольный, Н. А. Государственный обвинитель: проблема правового статуса / Н. А. // Современное право. — 2002. — № 12. — С. 36—38.

284. Путин, В. В. Быть прокурором в наши дни непросто : выступление на Всероссийском совещании прокуроров 11-12 января 2001 г. / В. В. Путин // Российская газета. — 2001. — 13 янв.

285. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А. Романков // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 41—45.

286. Рыбальская, В. Я. Особенности мотиваций разбойных нападений несовершеннолетних / В. Я. Рыбальская // Проблемы советского государства и права : межвузовский тематический сборник. — Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1975. — № 11—12. — С. 54—62.

287. Сарнисов, Г. С. Мотив и цель преступления / Г. С. Сарнисов // Советское государство и право. — 1979. — № 3. — С. 81—82.

288. Свиридова, Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства / Ю. В. Свиридова // Уголовный процесс. -— 2005. — № 8. —С. 32—38.

289. Севрюков, А. П. Грабеж как форма хищения / А. П. Севрюков // Российский следователь. -— 2000. — № 1. — С. 23-—27.

290. Севрюков, А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений / А. П. Севрюков // Закон и право. — 2001. — № 2. — С. 36—44.

291. Севрюков, А. П. Разбой как форма хищения. Уголовно-правоваягхарактеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище / А. П. Севрюков // Российский следователь. — 2001. — № 2. — С. 25— 32.

292. Севрюков, А. П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои / А. П. Севрюков // Закон и право. — 2001. — № 1. —С. 21—5.

293. Севрюков, А. П. Характеристика жертв грабежей / А. П. Севрюков // Российский следователь. — № 5. — 2001. — С. 39— 42.

294. Семенов, В. М. О специально-криминологическом предупреждении краж / В. М. Семенов // Российский следователь. — 2005. — № 12. — С. 50—52.

295. Семенов, В. М. Об общесоциальных мерах по предупреждению краж / В. М. Семенов // Российский следователь. ■—■ 2006. — № 1. — С. 43—46.

296. Семенов, В. М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а таюке из одежды, сумки или ручной клади / В. М. Семенов // Российский судья. — 2005. — № 9. — С. 10—12.

297. Семенов, В. М. Признаки объективной стороны хищения / В. М. Семенов // Российский следователь. — 2005. — № 4. — С. 15— 17.

298. Семенов, В. Чужое имущество как предмет кражи / В. Семенов // Юрист. — 2005. — № 5. — С. 24—27.

299. Сидоренко, Е. В. Актуальные вопросы, связанные с допустимостью доказательств в ходе судебного разбирательства / Е. В. Сидоренко // Криминалистический вестник / отв. ред.: О. Н. Коршунова, А. А. Степанов. — СПб., 2003. — Вып. 2. — С. 65— 68.

300. Сидоренко, Е. В. Взаимодействие государственного обвинителя и оперативных работников / Е. В. Сидоренко // Криминалистический вестник. — СПб. : Санкт-Петербургский юридический ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005. —Вып. 4. — С. 75—77.

301. Сопин, В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? / В. Сопин // Российская юстиция. — 2003.—№ 10.—С. 33.

302. Стукалин, В. Б. Некоторые проблемы первоначального этапа расследования квартирных краж / В. Б. Стукалин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции памяти

303. B. И. Горобцова, 10-11 февраля 2005 г. — Красноярск : Изд-во Сибирского юридического ин-та МВД России, 2005. — Ч. 2. —1. C. 337—340

304. Сухарев, А. Я. Законность — универсальная ценность демократического общества / А. Я. Сухарев // Прокурорская и следственная практика. — 1998. —№ 3. — С. 118—134.

305. Татьянина, JI. Г. Освидетельствование как следственное действие / Л. Г. Татьянина // Российский следователь. — 2004. — № 1. — С. 7— 9.

306. Тетерина, Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию / Т. Тетерина // Российская юстиция. — 2003. — № 10. — С. 37—38.

307. Тимошенко, С. Э. Новое в судебном следствии / С. Э. Тимошенко // Российский судья. — 2002. — № 7. — С. 12—14.

308. Трубникова, Т. В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства / Т. В. Трубникова // Материалы научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания». — М. : МГЮА, 2004. — С. 270— 272.

309. Ульянов, В. Вопросы государственного обвинения по новому УПК / В. Ульянов // Российская юстиция. — 2002. — № 10. — С. 58.

310. Ульянов, В. Нужна ли специализация в государственном обвинении /В. Ульянов // Законность. — 2002. — № 7. — С. 35—37.

311. Филиппов, А. Г. Некоторые теоретические проблемы современной российской криминалистики / А. Г. Филиппов // Вестник криминалистики. — 2005. — Вып. № 3(15). — С. 38—44.

312. Филиппов, А. Г. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений / А. Г. Филиппов // Вопросы совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений : сборник научных трудов. — Ташкент, 1984. — С. 3— 15.

313. Фролова, Т. А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств / Т. А. Фролова, С. М. Кобзева // Уголовный процесс. — 2006. — № 8. — С. 31—38.

314. Фролова, Т. А. Стадии процесса, в ходе которых возможно заявление ходатайств об исключении доказательств / Т. А. Фролова, С. М. Кобзева // Уголовный процесс. — 2006. — № 10. — С. 43—44.

315. Хажнагоев, А. 3. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор / А. 3. Хажнагоев // Российский следователь. — 2005. — № 6. — С. 12—13.

316. Халиков, А. Вопросы криминалистической характеристики преступлений в практике расследования уголовных дел / А. Халиков // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 116—119.

317. Хатыпов, Р. Н. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой / Р. Н. Хатыпов // Российский следователь. — 2003. — № 10. — С. 28—31.

318. Холоденко, В. Учет мнения потерпевшего и его представителя, при изменения обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства / В. Холоденко // Российская юстиция. — 2002. '— №3. —С. 49-50.

319. Чайка, Ю. Я. О развитии органов прокуратуры / Ю. Я. Чайка // Адвокат. — 2006. — № 7. — С. 39—41.

320. Челышева, О. В. Допрос подсудимого как средство восполнения пробелов, возникших в результате признания доказательств недопустимыми / О. В. Челышева // Криминалистический вестник. — 2003. — Вып. 3. — С. 27—30.

321. Чернов, Р. П. Свидетельские показания как источник доказательств / Р. П. Чернов // Адвокат. — 2005. — № 5. — С. 95—105.

322. Щепельков, В. Ф Соотношение мотива и цели преступления / В. Ф. Щепельков // Законность. — 2001. — № 4. — С. 39—40.

323. Щербаков, В. Ф. Понятие и научные основы формулирования цели государственной политики противодействия преступности в сфере экономики / В. Ф. Щербаков // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2005. — № 3. — С. 139—148.

324. Яковлев, Н. М. Права человека и государственное обвинение / Н. М. Яковлев // Российский судья. — 2004. — № 9. — С. 39—43.

325. Литература на иностранных языках

326. Beyond the mafia: Organized crime in the Americas / edited by.: Sue Mahan, Katherine O'Neil. — Sage Publications : London ; New Delhi, 1997. — 272 p.

327. Clayton, A. H. Crime and Criminalization / A. Hartjen Clayton. — Praeger Publishers : New York, 1976. — 213 p.

328. Herring, J. Criminal law / Jonathan Herring. — Mac millan : London, 1998. —361 p.

329. Powell, R. Law today / Richard Powell. — London : Longman, 1993. —178 p.

Автор: Ганичева, Екатерина Александровна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ганичева, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ганичева, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности поддержания государственного обвинения по делам о кражах, грабежах, разбоях»