Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки

Каган, Евгений Владимирович

Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимкитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки»

На правах рукописи

Каган Евгений Владимирович

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ

12.00.15 - Гражданский процесс, арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Громошина Наталья Андреевна Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Туманова Лидия Владимировна кандидат юридических наук Пепеляев Сергей Геннадьевич

Ведущая организация:

Российская академия правосудия

Защита состоится "29" мая 2003 года в 16-00 на заседании Диссертационного совета Д. 212.123.03 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан"_"_2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

И.В.Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В России с 1992 года формировалась новая отрасль права, регулирующая порядок уплаты налогов. Одновременно с развитием и усложнением налогового права увеличивалось количество, сложность и многообразие налоговых споров. В связи с этим особую важность приобрел вопрос о надлежащем судебном рассмотрении налоговых споров.

Такое рассмотрение должно, очевидно, соответствовать конституционным принципам состязательности, независимости суда, равноправия сторон. Однако вопрос о том, как эти принципы реализуются применительно к налоговым спорам, является дискуссионным. Ни в теории арбитражного процессуального права, ни в судебной практике не достигнуто единое понимание того, в частности, в каких пределах суд рассматривает иск налогоплательщика, что является основанием и предметом такого иска, как формируется предмет доказывания, как распределяются обязанности по доказыванию, какие доказательства допустимы в налоговых спорах и т.д.

Особенное место в судебной практике занимают дела об оспаривании решения налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки. В этом решении фиксируется недоплата налогоплательщиком налога (недоимка), поэтому названные дела составляют существенную часть налоговых споров.

В связи с этим, представляется актуальной попытка последовательного и непротиворечивого рассмотрения дискуссионных вопросов судопроизводства по делам об оспаривании итогового решения (налогового органа) с учетом принятия АПК 2002 года и той судебной практики, которая сложилась к этому моменту.

Отсутствие единства по основным процессуальным вопросам рассмотрения дел об оспаривании итогового решения налогового органа требует анализа особенностей производства по этим делам, поэтому особую актуальность приобретает исследование таких особенностей и разрешения

проблем, с ними связанных. Тем более важно, что эти проблемы впервые рассматриваются с учетом норм АПК 2002 года.

Предметом исследования является российское налоговое и арбитражное процессуальное законодательство и практика его применения при рассмотрении требований о признании недействительными решений налоговых органов, принимаемых в результате проведения выездной налоговой проверки, предметом которых является взыскание недоимки по налогу (далее - итоговое решение).

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить процессуальные особенности производства по делам о признании недействительными итоговых решений.

Достижение цели исследования связывается с решением следующих задач:

исследование правовой природы итогового решения;

определение основания и предмета требования об оспаривании итогового решения;

выяснение предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании итогового решения;

выявление основных принципов толкования норм права судом и восполнения пробелов в праве при рассмотрении дел об оспаривании итогового решения;

внесение предложений по совершенствованию законодательства.

Теоретическую основу исследования образуют работы С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, Ж.Веделя, АЛ.Вершинина, М.А.Викут, В.М.Гордона, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, М.В.Карасевой, А.Ф.Клейнмана, К.И.Комиссарова, С.В.Курылева, В.В.Лазарева, Л.Ф.Лесницкой, К.Малышева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Г.Л.Осокиной, С.Г.Пепеляева, Г.В.Петровой, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.М.Пятилетова, И.В .Решетниковой, Л.П.Смышляева, В.Ф.Тараненко, МК.Треушникова, Л.В.Тумановой, И.Я.Фойницкого, Н.А.Чечиной,

Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, М.Т.Яблочкова и других правоведов. Учтены также работы М.И.Горлачевой, Э.Н.Нагорной, А.А.Остроумова, Ю.М.Савченко, И.В.Цветкова и других специалистов, исследовавших процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании актов налоговых органов.

Эмпирической основой исследования послужило действующее российское законодательство, судебные постановления Конституционного суда, Высшего арбитражного суда, Федерального суда Московского, СевероЗападного и других округов, решений Арбитражного суда г.Москвы, Московской области, Томской области, Краснодарского края и др.

Методологическую основу исследования составили такие общенаучные методы познания как диалектический, нормативный, исторический, системный. Использовались автором и частно-научные методы познания: логический, сравнительно-правовой, статистический и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые с учетом норм АПК 2002 года проведен анализ основных процессуальных институтов применительно к рассмотрению требований о признании недействительным итогового решения.

В ходе исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

1. Требование о признании недействительным итогового решения рассматривается в арбитражном суде по правилам об оспаривании ненормативного правового акта (а не решения или действия).

2. В основание требования включаются конкретные юридические факты, влекущие неправомерность вывода о недоимке, а не «факт незаконности итогового решения» и не «факт его издания» (как часто считается).

решение, если предшествующее требование было подано по иному основанию или иному предмету.

4. Налоговый орган вправе ссылаться только на те факты, которые указаны в итоговом решении.

Суд не должен включать в предмет доказывания факты с целью проверки заявителя на наличие у него недоимки, поскольку итоговое решение надлежит признавать недействительным даже при наличии недоимки у заявителя, если при принятии итогового решения допускались нарушения процедуры либо имели место фактические или правовые ошибки.

5. В деле об оспаривании итогового решения бремя доказывания условий применения льгот, вычетов и иных норм, позволяющих налогоплательщику исчислять налоговую базу в меньшем размере либо уплачивать налог в меньшем размере (или вообще его не уплачивать), может возлагаться только на заявителя, несмотря на нормы АПК о возложении бремени доказывания на государственный орган.

6. Заявитель вправе ссылаться в суде на доказательства независимо от того, представлял ли заявитель эти доказательства налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган обязан приводить только те доказательства, на которые имеется ссылка в итоговом решении. Иные доказательства не должны признаваться допустимыми.

7. Суд вправе применять аналогию материального закона при разрешении споров о признании итогового решения недействительным, кроме случаев, когда налоговым законодательством не установлен существенный элемент налога (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.п.).

С учетом изложенных выводов диссертантом приведены в «Заключении» предложения по совершенствованию арбитражно-процессуального законодательства, а также по изменению содержащихся в Налоговом кодексе норм процессуального характера.

Научное значение исследования. Вопросы, затронутые автором, могут послужить предметом для последующих научных исследований. Выводы теоретического характера могут быть использованы как основа для дальнейшего исследования проблем производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разработки новых подходов к вопросам рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Практическое значение исследования. Выводы и предложения автора по внесению изменений в законодательство могут быть использованы при подготовке изменений в АПК и в Налоговый кодекс, а также при подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению налогового законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса МГЮА, где рецензировалась и обсуждалась. Проблемы, поставленные в диссертации, предложения по совершенствованию законодательства нашли отражение в опубликованных автором работах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная и практическая значимость, указывается предмет, ставится цель и формулируются вытекающие из нее задачи исследования, определяется теоретическая, методологическая и эмпирическая основа работы, излагаются положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Возбуждение дела об оспаривании итогового решения» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «К вопросу о правовой природе дел об оспаривании ненормативных правовых актов» рассматривается, прежде всего, вопрос о правилах, установленных гл. 24 АПК для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов. По мнению автора, анализ предусмотренных в АПК особенностей рассмотрения таких дел не свидетельствует о принципиальном изменении позиции законодателя по сравнению с АПК 1995 года.

Напротив, несмотря на отказ от терминов, характерных для искового производства («иск», «исковое заявление» и т.п.), и ряд исключений из принципа состязательности и диспозитивности, существо процесса осталось прежним - исковым, спорным. Об этом говорит, прежде всего, тот факт, что законодатель не отказался от термина «спор» в отношении рассматриваемой категории дел, следовательно, при рассмотрении дел т.н. «административного судопроизводства» арбитражный суд разрешает спор так же, как он разрешает его и в делах искового производства. Более того, дела об оспаривании ненормативных актов не только рассматриваются по общим правилам искового производства, но сторонам дано право заключать мировое соглашение и соглашение об обстоятельствах (ст. 190 АПК), у суда нет права выходить за пределы доводов заявления (это следует из сравнения ч.5 ст.194 и ст.200 АПК), предмет доказывания определяется по общим правилам искового производства (ч.2 ст.65 АПК, поскольку иное в гл.24 АПК не предусмотрено) и т.д. Поэтому

далее в работе диссертант исходит из искового, по существу, порядка рассмотрения дел об оспаривании итогового решения. В частности, автор полагает равнозначными понятия «требование» и «иск».

Во втором параграфе - «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения» - рассмотрены предпосылки права на обращение в суд. Несмотря на невозможность отказа в принятии заявления, суд, как и по АПК 1995 года, обязан при отсутствии ряда обстоятельств прекратить производство по делу вместо принятия решения по существу спора. Рассмотрена процессуальная правоспособность граждан и организаций по делам об оспаривании итогового решения. В отношении права прокурора оспаривать ненормативный правовой акт излагается позиция о необходимости предусмотреть такое право прокурора лишь при нарушении публичного, но не частного интереса. Рассмотрена и правовая природа трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта. Автор полагает, что этот срок является процессуальным, а не материальным, и его соблюдение относится к специальным предпосылкам права на обращение в суд.

При изложении вопроса о подведомственности диссертант предпринял попытку определить применяемые АПК термины: «акты», «действия», «решения» и в результате пришел к выводу, что ненормативный акт государственного органа - это (1) изданный этим органом документ, (2) имеющий резолютивную часть, которая (3) содержит конкретные выводы о правах и/или обязанностях частного лица. Последние два условия являются, соответственно, формой и содержанием понятия «властного предписания».

В отличие от ненормативного акта, решение - это документ хотя и с наличием властного предписания, но не содержащий конкретных выводов относительно прав и/или обязанностей конкретного лица. Это разного рода решения о совершении каких-либо действий, как-то: решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление в адрес казначейства о возврате переплаты налогоплательщику и т.п.

Действие государственного органа - любое иное проявление его деятельности, как связанное с изданием документа (извещение, разъяснение и т.п.), так и не связанное, как-то: запись в лицевом счете, списание денег со счета, изъятие имущества, проведение инвентаризации и т.д.

По мнению автора, итоговое решение имеет все три критерия ненормативного правового акта. Во-первых, итоговое решение издано налоговым органом. Во-вторых, (хотя и с оговорками) итоговое решение содержит резолютивную часть в отношении недоимки1. Что же касается конкретных выводов о правах и обязанностях налогоплательщика, то никакой новой обязанности в части вывода о недоимке итоговое решение не устанавливает, поскольку обязанность по уплате налога возникает до и независимо от итогового решения. Однако конкретный вывод об обязанности налогоплательщика имеет место, поскольку итоговое решение официально удостоверяет (признает) факт наличия у налогоплательщика налоговой обязанности. Следовательно, оспаривание итогового решения подведомственно арбитражному суду как дело об оспаривании ненормативного правового акта (а не решения) налогового органа.

Диссертант рассмотрел также вопрос о критериях существования итогового решения. При наличии ряда дефектов формы итоговое решение надлежит считать юридически отсутствующим независимо от решения суда, то. е. «ничтожным». Такими дефектами являются: отсутствие (1) подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, (2) резолютивной части или (3) выводов о недоимке. Кроме того, к таким дефектам относится отсутствие (4) наименования налогового органа, (5) фамилии и должности лица, подписавшего итоговое решение, (6) указания на дату принятия акта, (7) указания, кому адресован акт. Диссертант полагает, что при наличии какого-либо из таких дефектов суд должен прекращать производство по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК.

1 Наличие резолютивной части в итоговом решении в части наложения штрафа очевидно, однако это далеко не очевидно в части недоимки.

Этот вывод следует из того, что решение суда о признании итогового решения недействительным является преобразовательным. Несмотря на свое наименование («решение о признании недействительным»), решение суда прекращает юридическую силу итогового решения, а не удостоверяет (признает) какое-либо правоотношение (подобно тому, как решение суда прекращает действие оспоримой сделки). В результате, при отсутствии у документа юридической силы ненормативного правового акта суд уже не сможет прекратить его юридическую силу, а значит, принятие судом решения по существу спора станет невозможным. Законодательством не предусмотрено рассмотрение в судах споров о признании не соответствующим закону не действующего акта (то есть, спора о «признании» в общепринятом смысле). Поэтому суд, обнаружив отсутствие юридической силы у документа, оспариваемого в качестве итогового решения, должен прекратить производство по делу.

Тот же вывод и по тем же основаниям сделан и в отношении требования об оспаривании итогового решения, отмененного вышестоящим налоговым органом к моменту вынесения судом решения.

В третьем параграфе - «Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения» - автором рассмотрены условия предъявления заявителем требования об оспаривании итогового решения.

Во-первых, рассмотрен вопрос о том, какие именно права или законные интересы должны быть указаны в таком заявлении. По мнению диссертанта, какого-либо субъективного права итоговое решение нарушать не может. В частности, конструкция субъективного права налогоплательщика к государству как право «не уплачивать безвозмездно никаких денежных средств, помимо законно установленных налогов» юридического смысла не имеет, поскольку сводится к праву на законные действия государства, что, в свою очередь, приводит к тавтологии: «незаконное решение нарушает право требовать от государства издания законных решений». В то же время издание итогового

решения является официальным признанием того, что имущество налогоплательщика (в определенной части) подлежит передаче государству. В результате, автор пришел к заключению, что итоговым решением (в случае его незаконности) нарушается законный интерес заявителя на сохранение своего имущества (собственности) от неправомерного изъятия (ст.35 Конституции РФ).

Во-вторых, автор затронул вопрос о возможности указания в заявлении конкретных оспариваемых положений итогового решения. Хотя в ст. 199 АПК предусмотрена обязанность лишь обозначить оспариваемый акт как таковой (указать его реквизиты), диссертант, с учетом ч.4 ст.200 АПК, пришел к выводу о том, что в заявлении могут быть приведены и конкретные оспариваемые положения акта. Поэтому заявитель вправе указать в заявлении об оспаривании итогового решения те конкретные выводы, с которыми он не согласен. В этом случае суд не должен рассматривать иные положения итогового решения.

Далее анализируется понятие предмета требования о признании итогового решения недействительным, исходя из того представления, что предметом преобразовательного иска считается то, преобразование чего является целью иска. Поэтому, если целью требования является признание недействительным итогового решения (или его отдельных положений), предметом требования следует признать само итоговое решение (его положения). Из такого определения предмета требования об оспаривании итогового решения, следует, в частности, что суд в ходе процесса должен проверить наличие оснований для аннулирования итогового решения, а не наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Налоговое правоотношение (то есть, обязанность заявителя по уплате налога) не является предметом требования.

Одновременно автор касается конкретного обозначения предмета требования, исходя из того, что конкретные правовые последствия принятия итогового решения определяются «властным предписанием» налогового органа. Это властное предписание оформляется путем указания в резолютивной части сумм недоимок, признанных за налогоплательщиком. Следовательно, суд

в ходе рассмотрения дела должен рассмотреть правомерность сделанных налоговым органом выводов о недоимке. Соответственно, для обозначения предмета требования заявитель должен указать оспариваемые им выводы о недоимке, приведенные в резолютивной части итогового решения.

В-третьих, в заявлении необходимо указать закон и нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемый акт. При исследовании этой нормы диссертант пришел к выводу, что заявитель должен указывать не реквизиты закона, но кошфетные нормы этого закона, например, конкретные нормы НК. Что же касается указания в заявлении фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, то заявитель вправе указывать эти факты. По убеждению автора, однако, необходимо скорректировать АПК, обязав заявителя указывать конкретные обстоятельства - основание своего требования.

В диссертации подробно рассмотрен вопрос об основании требования. В литературе высказывались различные мнения об основании иска (теперь -требования) о признании ненормативного акта недействительным, как-то: сам оспариваемый акт, факт издания акта, факт противоречия акта закону. Автор понимает под фактическим основанием требования об оспаривании итогового решения юридические факты (конкретные фактические обстоятельства), влекущие несоответствие итогового решения закону, а под правовым основанием - ту норму закона, которой акт не соответствует.

Законность итогового решения означает, во-первых, принятие его в соответствии с требуемой процедурой (в т.ч. с приданием акту надлежащей формы и т.д.). Поэтому в качестве юридических фактов, влекущих незаконность итогового решения, могут быть указаны такие конкретные обстоятельства, как действия (бездействие) налогового органа в ходе процедуры принятия итогового решения, если, по мнению заявителя, такие действия (бездействие) не соответствуют закону (далее - формальные нарушения).

Во-вторых, для принятия законного итогового решения необходимо, чтобы налоговым органом были правильно применены нормы права к тем обстоятельствам, на которых основано итоговое решение. Если, по мнению заявителя, в итоговом решении нормы применены неверно (далее — правовая ошибка), то в основание требования будут положены: (1) факт утверждения о применении нормы, а также (2) тот факт, что оспариваемый вывод о недоимке основан на этом утверждении.

В третьих, налоговый орган должен правильно установить обстоятельства, положенные в основание итогового решения. Если, по мнению заявителя, какое-либо обстоятельство в итоговом решении установлено неверно (далее -фактическая ошибка), то ссылка заявителя на такую ошибку, означает, что в основание требования положено три факта: (1) само спорное обстоятельство, (2) факт утверждения этого обстоятельства в итоговом решении, а также (3) тот факт, что оспариваемые выводы основаны на этом обстоятельстве.

В связи с определением основания требования об оспаривании итогового решения рассмотрен вопрос о том, может ли в основание требования быть положен факт, не упомянутый в итоговом решении, но который должен, по мнению заявителя, учитываться налоговым органом при исчислении недоимки (например, условие для применения льготы, вычета и т.п.). Автор приходит к выводу, что, исходя из действующего законодательства, такие факты могут быть положены в основание требования, однако в НК следует внести изменения, запретив заявителю ссылаться в суде на те факты, которые не отражены в отчетности или в учете и о которых налоговый орган не был извещен до окончания выездной налоговой проверки. С целью учета таких «вновь открывшихся» фактов заявитель вправе подать в налоговый орган исправленную декларацию. Во избежание злоупотреблений в НК необходимо предусмотреть возможность проведения повторной выездной налоговой проверки таких фактов .

2 По действующему законодательству такая проверка невозможна в силу запрета на проведение повторных проверок (ст.87 НК)-

В диссертации отмечается, что любой из приведенных фактов основания требования является не доказательственным, а юридическим фактом (или входит в юридический состав), влекущим незаконность итогового решения в силу норм НК (подп.9 п.1 ст.31, подп.1 п.1 ст.32, п.1 ст.ЗЗ НК), требующих от налоговых органов соблюдения законодательства, в том числе при издании итогового решения. При отграничении юридического факта от доказательственного автор исходит, в том числе, из того тезиса, что одно доказательство может быть заменено на другое, но юридический факт незаменим (С.В.Курылев).

Диссертант иллюстрирует различные фактические и правовые ошибки, допускаемые в итоговом решении, примерами из судебной практики. При этом для удобства анализа судебной практики (основываясь на обобщенной структуре налоговой нормы) фактические ошибки подразделены на ошибки при утверждении (1) о наличии объекта налогообложения, (2) об отсутствии факта, составляющего условие для применения льготы, вычета или иной тому подобной нормы, (3) о величине числового показателя (рыночной стоимости товара и т.п.), (4) о расчете налоговой базы или налога, а также (5) ошибку, выразившуюся в игнорирования (неучете) юридически значимого факта. Правовые ошибки подразделены на (1) ошибки в правовой квалификации (когда налоговый орган неправильно соотнес установленное в итоговом решении обстоятельство с юридическим фактом, предусмотренным в гипотезе налоговой нормы) и (2) ошибки в толковании нормы (когда норма избрана правильно, но неверно понята).

Исходя из предложенной трактовки основания требования, сделан вывод о принципиальной возможности предъявления нескольких нетождественных требований (о признании итогового решения недействительным) с одним и тем же предметом, но с различными основаниями. Например, одно требование может быть подано на основании незаконной повторности проверки, а другое требование (об оспаривании тех же положений итогового решения) - на

основании правовой ошибки, положенной налоговым органом в основание вывода о недоимке.

В диссертации отмечается, что в случае указания в заявлении лишь закона, которому, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое итоговое решение, в фактическое основание войдут все те утверждения налогового органа (о факте и о праве), которые связаны с применением налоговым органом этого закона.

Глава 2 - «Особенности судебного разбирательства и доказывания по делам об оспаривании итогового решения» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Особенности судебного разбирательства по

делам об оспаривании итогового решения» - автором рассмотрены особенности разбирательства, предусмотренные АПК, в том числе, сокращенный срок рассмотрения дела, возможность признать явку представителя налогового органа в судебное заседание обязательной.

Для судебного разбирательства является важным вопрос о том, вправе ли суд выйти за пределы основания и предмета требования. Анализируя нормы гл.24 АПК, диссертант приходит к выводу о том, что суд обязан рассмотреть дело в пределах основания и предмета требования. Этот вывод следует из того, что дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл.24 АПК, в то время как эта глава не предусматривает каких-либо ( особенностей в отношении пределов рассмотрения требования. Кроме того, из ' сравнения ст.200 АПК с ч.5 ст. 194 и ч.7 ст.210 АПК следует, что исключения из ; правил искового производства (в том числе, в отношении пределов рассмотрения дела) законодатель выражает прямо. Более того, согласно части 2 ст.65 АПК, которая распространяется и на дела из публичных правоотношений, суд определяет предмет доказывания «на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле», следовательно, суд должен основываться на содержании заявления, если заявитель указал те конкретные обстоятельства, которые являются основанием его требования.

Исследуя вопрос о распорядительных действиях сторон в деле об оспаривании итогового решения, автор приходит к выводу, что заявитель вправе отказаться от требования. Налоговый орган вправе признать требование, если считает его правомерным. Что касается мирового соглашения, то, формально, в силу ст. 190 АПК, по спору между налогоплательщиком и налоговым органом может быть заключено мировое соглашение (п.2 ст. 139 АПК), поскольку никакое иное - в том числе, налоговое - законодательство запрета не предусматривает. Однако диссертант пришел к заключению, что мировое соглашение не может быть заключено, за исключением лишь того случая, когда стороны распорядились своими процессуальными правомочиями, а не материальными правами. Например, если заявитель откажется от оспаривания итогового решения с условием, что налоговый орган согласится на уплату недоимки в рассрочку, то стороны, заключая такое мировое соглашение, тем самым нарушат своими действиями императивные кормы материального (налогового) права, не предоставляющего налоговому органу права на предоставление отсрочек по налогу.

Во втором параграфе - «Предмет доказывания по делам об оспаривании итогового решения» - диссертант анализирует предмет доказывания по делу об оспаривании итогового решения. При этом он исходит из того, что предмет доказывания включает факты основания требования и факты основания возражений налогового органа, за исключением тех фактов, которые не подлежат доказыванию.

В предмет доказывания включаются, прежде всего, утверждаемые в итоговом решении факты, на ложность которых ссылается заявитель, а также те факты (положенные в основание требования), которые неправомерно, по мнению заявителя, не были учтены в итоговом решении. При ссылке на формальные нарушения в предмет доказывания включаются факты неправомерных действий (бездействия), допущенных в ходе процедуры принятия итогового решения. Что касается факта наличия тех или иных утверждений в итоговом решении и факта их связи с выводами о недоимке, то

их доказывание тривиально, поскольку доказательством является здесь документ, оформляющий итоговое решение.

Предмет доказывания, по общему правилу, может расширяться за счет фактов основания возражений ответчика (т.н. материально-правовые возражения). Однако диссертант пришел к выводу, что налоговый орган лишь в очень редких случаях (когда в основание требования положены факты формальных нарушений) может расширить предмет доказывания. В тех случаях, когда заявитель ссылается на ошибку в итоговом решении, никаких дополнительных фактов в качестве возражений налоговый орган привести не сможет. Напротив, налоговый орган должен непременно доказывать истинность оспариваемого заявителем факта, поскольку иное означало бы признание ошибки в итоговом решении, и, следовательно, - необоснованность (незаконность) итогового решения. Даже тогда, когда заявитель ссылается на факты, не учтенные в итоговом решении, налоговый орган не должен ссылаться на факты, не указанные в итоговом решении, поскольку это означало бы, по существу, изменение итогового решения в ходе судебного рассмотрения, что неправомерно. Таким образом, налоговый орган не вправе ссылаться на факты, не указанные в итоговом решении.

Помимо фактов основания требования и возражений против требования в предмет доказывания входят и те факты, на которые стороны не ссылались, но которые ставит на обсуждение суд по своей инициативе, основываясь на применимой норме закона. Задача суда (по формированию предмета доказывания) в арбитражном процессе сводится к тому, чтобы ввести в процесс те юридические факты, на которые заявитель ошибочно не сослался (и исключить факты, не имеющие юридического значения).

В диссертации подробно анализируется практика судов в части расширения ими предмета доказывания. Например, в судебной практике имеется тенденция дополнять предмет доказывания (и, тем самым, уточнять основание требования) теми фактами, из которых следует не столько неправомерность акта налогового органа, но действительное отсутствие

недоимки. Поэтому вместо проверки законности итогового решения, суд начинает проверять самого заявителя, подменяя, тем самым, налоговый орган. Диссертант соглашается с позицией В.М.Шерстюка, что суд не должен ставить на рассмотрение факты, по ошибке не выясненные государственным органом, а при неправильном определении государственным органом предмета доказывания ненормативный акт признается недействительным.

Автор пришел к выводу, что в большинстве случаев расширения судом предмета доказывания такое расширение не было правомерным. Суд не должен расширять предмет доказывания (предлагать уточнить основание требования), кроме тех случаев, когда (1) заявитель вообще не укажет фактических оснований в заявлении либо (2) сошлется на наличие фактов, проигнорированных в итоговом решении (условий применения нормы о льготе, вычете и т.п.), однако укажет в заявлении не все факты, определенные гипотезой соответствующей нормы. Даже одно указание заявителя на неправомерность того или иного утверждения в итоговом решении означает, что заявитель сослался на наличие ошибки при издании акта. Такая ошибка является юридическим фактом, влекущим недействительность акта, а значит, «уточнять основание», добавляя иные, дополнительные факты в предмет доказывания суду не требуется.

Таким образом, предмет доказывания по делам об оспаривании итогового решения в подавляющем большинстве случаев формируется за счет фактов основания требования. Однако не все юридические факты, положенные в основание требования, входят в предмет доказывания.

Диссертант рассмотрел особенности применения института преюдиции при рассмотрении рассматриваемой категории дел. В частности, распространенным случаем применения преюдиции является преюдиция в отношении вопроса о соответствии итогового решения закону (далее -преюдиция законности) в ситуации, когда ранее с налогоплательщика был взыскан штраф на основании того же итогового решения. Диссертант пришел к выводу, что преюдиция законности итогового решения применяться не

должна, поскольку «законность выводов налогового органа о наличии недоимки у налогоплательщика» относится не к фактам реальной действительности (обстоятельствам), которые могут доказываться или освобождаться от доказывания (ч.2 ст.69 АПК), а результатом применения права к фактам (правовой оценкой). В то же время АПК не придает такого рода мотивам судебного решения преюдициальной силы. Автор при этом исходит из того положения, что правила преюдиции являются не предметом теоретических построений, а формируются законодателем (М.А.Гурвич).

В третьем параграфе - «Распределение обязанностей по доказыванию» - анализируется бремя доказывания при рассмотрении требования о признании итогового решения недействительным. В отношении актов государственных органов закон предусматривает возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, на сам этот орган (ч.З ст.189 АПК). В диссертации анализируется применение этой нормы.

Сделан вывод о том, что доказывание благоприятных для налогоплательщика фактов (условий применения норм о льготах, вычетах и т.п.), вопреки буквальному смыслу закона, может быть возложено только на самого заявителя. Этот вывод обусловлен самой природой доказывания в такого рода делах. Исключением является ситуация, при которой в итоговом решении налоговый орган указал факт, наличие которого препятствует применению льготы. Например, налоговый орган не просто отрицает в итоговом решении наличие всех условий для применения нулевой ставки по НДС, но и утверждает, что товар был реализован в РФ (этот факт сам по себе препятствует применению нулевой ставки). В этом случае в итоговом решении указан положительный факт - «реализация товара в РФ», который должен доказать налоговый орган в силу общего правила ч.З ст.189 АПК. При этом суд не должен включать в предмет доказывания иные условия применения нулевой ставки.

Далее в диссертации подробно анализируется подход судов к разрешению проблем распределения обязанностей по доказыванию. Автор пришел к

выводу, что суды в целом подходят к распределению бремени доказывания следующим образом: налоговый орган доказывает факты, порождающие обязанность по уплате налога (факты, отнесенные к объекту налогообложения), размер налоговой базы, сумму недоимки, а налогоплательщик - факты, при наличии которых налоговая база вообще не могла формироваться (наличие условий для применения льгот, освобождений, вычетов и т.п.) и факты, прекращающие обязанность по уплате налога, как-то: факт уплаты налога и т.п.). Позиция судов, перекладывающих бремя доказывания условий для применения льгот, вычетов и т.п. фактов не может быть случайной. Она свидетельствует о несостоятельности положения, согласно которому бремя доказывания должно во всех случаях лежать на налоговом органе.

В четвертом параграфе - «Виды доказательств, их допустимость в делах об оспаривании итогового решения» - рассматриваются те виды доказательств, которые используются в большинстве споров о признании недействительным итогового решения. Исследуется, в частности, вопрос о доказательственной силе специфической разновидности письменного доказательства - бухгалтерской записи, анализируется вопрос о допустимости доказательств совершения хозяйственных операций, если эти доказательства не выражены в первичных учетных документах.

Диссертантом рассмотрен вопрос о допустимости тех доказательств, которые налогоплательщик мог представить налоговому органу в ходе проверки, но не представил, сделан вывод, что ограничение налогоплательщика только теми доказательствами, которые он представлял (или должен был представить) налоговому органу, неправомерно, поскольку НК устанавливает не обязанность, но право налогоплательщика передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений налогоплательщика. Такое ограничение неверно и потому, что рассмотрение доказательств в ходе налоговой проверки не обеспечено гарантиями, свойственными судебному процессу. Кроме того, для налогового органа и суда одни и те же доказательства могут иметь различное

значение, учитывая, что в отличие от суда налоговый орган обязан руководствоваться внутренними актами МНС (п.2 ст.4 НК).

Иначе должен решаться вопрос о допустимости доказательств для налогового органа. В частности налоговый орган не вправе использовать доказательства, полученные вне процедуры, предусмотренной в НК, поскольку такие доказательства должны считаться полученными с нарушениями федерального закона (ч.З ст.64 АПК).

В диссертации подробно анализируется вопрос о праве налогового органа приводить доказательства, не упомянутые в акте проверки и в итоговом решении. Сделан вывод о том, что на все необходимые налоговому органу доказательства должны быть даны ссылки в акте проверки, поскольку в противном случае налогоплательщик не сможет подать свои возражения в отношении тех доказательств налогового органа, которые не вошли в акт, а руководитель налогового органа, соответственно, рассмотреть материалы проверки (ст. 101 НК). Более того, при отсутствии в акте ссылок на доказательства налогоплательщик не сможет определить то, какими мотивами руководствовался налоговый орган при установлении того или иного факта.

Важен и вопрос о том, допустимы ли доказательства, указанные в акте проверки, но не указанные в итоговом решении. В диссертации обосновывается, что если в итоговом решении не приведены те или иные нарушения, не указаны факты или доказательства из тех, которые были указаны в акте проверки, то это может означать лишь несогласие с ними руководителя налогового органа. Поэтому содержание итогового решения отражает только те доказательства (факта, выводы и т.п.) из приведенных в акте проверки и в возражениях налогоплательщика, которые признаны достоверными и убедительными руководителем налогового органа. Следовательно, доказательства, указанные в акте проверки, но не попавшие в итоговое решение, нужно рассматривать как отвергнутые налоговым органом, и, следовательно, ссылка на эти доказательства в процессе не допустима.

Глава третья - «Решение суда по делам об оспаривании итогового решения» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Особенности принятия судом решения по делам об оспаривании итогового решения налогового органа» -

анализируются особенности принятия решения, предусмотренные в ст. 201 АПК. Диссертант, в частности, рассматривает право суда по своей инициативе обязать налоговый орган вернуть из бюджета неправомерно взысканные на основании признанного недействительным итогового решения денежные средства, анализирует норму ч.б ст.201 АПК, согласно которой суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом об исполнении решения суда.

Во втором параграфе - «Законность и обоснованность решения суда по делу об оспаривании итогового решения» - отмечается, что обоснованность решения достигается, главным образом, в результате применения норм о доказывании. Поскольку вопросы доказывания уже рассматривались во второй главе, автор рассмотрел особенности обеспечения законности решения по делам об оспаривании итогового решения.

Диссертант констатирует, что во многих случаях рассмотрения дел об оспаривании итогового решения суд вынужден мотивировать в решении избранное судом толкование нормы закона. Особую сложность представляет мотивирование судебного решения в ситуации пробела в законодательстве. Автор, проанализировав судебную практику, обнаружил, что пробелы в налоговом праве обычно встречаются в двух ситуациях: когда в законе не определен использованный термин и когда не определена процедура реализации нормы.

По мнению диссертанта, при отсутствии в законе (или иной отрасли права) определения понятия или термина или при наличии различных определений суд должен принимать то определение термина (понятия), которое избрано самим налогоплательщиком, если только такое толкование не является явно неразумным, мотивируя такой выбор, во-первых, наличием пробела в

законодательстве и, во-вторых, принципом «толкования в пользу налогоплательщика.

В том случае, если пробел закона вызван отсутствием процедуры реализации нормы, суд вправе ссылаться на аналогию налогового закона, если только речь не идет об отсутствии существенного элемента налога (объекта, налоговой базы, ставки, налогового периода и т.п.).

В «Заключении» излагаются предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства, направленные на повышение эффективности судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. «Обязанности налогоплательщика: нормы законодательства и практика применения» (в соавторстве) // Экономика и жизнь. Московский выпуск. №№ 8,9 1997 г.

2. «Верховный суд РФ решил спор о порядке налогообложения в пользу налогоплательщика» (в соавторстве) // Ваш налоговый адвокат. Налоги и сборы в решениях Верховного суда. Вып. 1(7). 1999.

3. «Постановление Конституционного суда - решение судебного органа или закон» (в соавторстве) // Хозяйство и право, № 8,1999.

4. «Бремя доказывания при обжаловании решений налоговых органов о взыскании недоимок» // Тезисы межвузовской конференции аспирантов и студентов «Социально-правовые направления развития собственности в России», опубл. в сб. докладов и научных сообщений. М., 2002.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 22.04.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 130 экз. Заказ 97. Тел. 939-3890, 928-2227, 928-1042. Факс 939-3891. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.

2 197

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каган, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ

§1. К вопросу о правовой природе дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

§2. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения.

§3. Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ.

§1 Особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании итогового решения.

§2 Предмет доказывания по делам об оспаривании итогового решения.

§3 Распределение обязанностей по доказыванию.

§4 Виды доказательств, их допустимость в делах об оспаривании итогового решения.

ГЛАВА 3. РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ.

§1 Особенности принятия судом решения по делам об оспаривании итогового решения налогового органа.

§2. Законность и обоснованность решения суда по делу об оспаривании итогового решения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки"

Достижение цели исследования связывается с решением следующих задач: исследование правовой природы итогового решения; определение основания и предмета требования об оспаривании итогового решения; выяснение предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании итогового решения; выявление основных принципов толкования норм права судом и восполнения пробелов в праве при рассмотрении дел об оспаривании итогового решения; внесение предложений по совершенствованию законодательства.

Теоретическую основу исследования образуют работы С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, Ж.Веделя, А.П.Вершинина, М.А.Викут, В.М.Гордона, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, М.В .Карасевой, А.Ф.Клейнмана, К.И.Комиссарова, С.В.Курылева, В.В.Лазарева, Л.Ф.Лесницкой, К.Малышева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Г.Л.Осокиной, С.Г.Пепеляева, Г.В.Петровой, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.М.Пятилетова, И.В.Решетниковой, Л.П.Смышляева, В.Ф.Тараненко,

М.К.Треушникова, Л.В.Тумановой, ИЛ.Фойницкого, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, Я.Л.Штутина, К.С.Юдельсона, М.Т.Яблочкова и других правоведов. Учтены также работы М.И.Горлачевой, Э.Н.Нагорной, А.А.Остроумова, Ю.М.Савченко, И.В.Цветкова и других специалистов, исследовавших процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании актов налоговых органов.

В ходе исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

3. Суд обязан рассмотреть дело в пределах основания и предмета требования. Суд не вправе прекратить производство по делу при заявлении требования налогоплательщиком, уже оспаривавшим ранее то же итоговое решение, если предшествующее требование было подано по иному основанию или иному предмету.

4. Налоговый орган вправе ссылаться только на те факты, которые указаны в итоговом решении.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Каган, Евгений Владимирович, Москва

Заключение.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости внесения ряда изменений в АПК.

1. В абз.2 ч.1 ст.52 АПК слова «затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» изменить на слова «нарушающих публичный интерес».

2. Исключить ч.5 ст.66, ч.б ст.200 АПК, считать чч. 6-12 ст.66 АПК соответственно чч. 5-11.

3. Исключить ч.4 ст.75 АПК. Считать части 5-11 ст.75 АПК соответственно частями 4-10.

4. Дополнить ч.З ст. 189 АПК словами «если иное не предусмотрено законом».

5. В ч.2 ст. 198 АПК слова, следующие после слов «права и законные интересы», заменить словами «публичный интерес».

6. Дополнить п.2 ч.1 ст. 199 АПК словами «, указать оспариваемые выводы акта».

7. В п.4 ч.1 ст. 199 АПК слова «законы и иные нормативные правовые акты» заменить словами «нормы (законов и иных нормативных правовых актов)».

8. Дополнить п.5 4.1 ст. 199 АПК после слова «незаконными» следующими словами: «, иные требования, направленные на восстановление допущенных оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) нарушений прав и законных интересов заявителя».

Дополнить ч.2 ст. 103 АПК вторым абзацем: «По требованиям, предъявленным дополнительно к требованиям, предусмотренным в ч.1 ст. 198 АПК, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера».

9. Считать п.5 ч.1 ст. 199 АПК пунктом 6 ч.1 ст. 199 АПК, дополнить ч.1 ст. 199 АПК пунктом 5: «5) обстоятельства, на которых основано требование;».

10. Дополнить ч.З ст. 199 АПК словами «если ненормативный правовой акт может повлечь причинение ущерба заявителю во время рассмотрения дела в суде. Определение об отказе в приостановлении действия акта, решения может быть обжаловано».

11. Исключить часть 5 ст.200 АПК, считать часть 6 частью 5.

12. Дополнить ч.5 ст.200 АПК предложением: «Истребованные доказательства не могут быть использованы судом для обоснования решения об отказе в удовлетворения требования заявителя»*15.

13. Изменить ч.З ст.201 АПК, указав вместо слов «соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и» слова «не противоречат тем законам и нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении, либо». Дополнить ч.З ст.201 АПК после слова «что» словами «по основаниям, указанным в заявлении».

Часть 4 ст.200 и часть 2 ст.201 АПК после слов «закону или иному нормативному правовому акту» дополнить словами «, указанных в заявлении и по основаниям, указанным в заявлении».

14. Дополнить ч.З ст.201 АПК предложением: «Суд не вправе отказать в удовлетворении требования со ссылкой на обстоятельства, не указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте».

15. Исключить п.2 ч.4 ст.201 АПК, а п.З ч.4 ст.201 считать пунктом 2.

Представляется целесообразным внести и в НК ряд дополнений, посвященных доказыванию.

1. Дополнить п.5 ст. 100 НК вторым абзацем: «Налогоплательщик не вправе в суде ссылаться на те благоприятные для него факты, которые не были указаны в возражениях476, если не докажет, что налоговый орган знал или должен был знать об этих фактах из иных документов».

Дополнить ст.87 НК абзацем пятым следующего содержания: «Налоговый

475 Нумерация дана с учетом предложения по исключению ч.5 ст.200 АПК (то есть, речь идет о ч.б ст.200 АПК в действующей редакции).

476 Речь идет о возражениях по акту проверки в целом или по его отдельным положениям (см. п.5 ст. 100 НК). орган вправе провести повторную выездную проверку в том случае, если налогоплательщик подал исправленную декларацию, влекущую уменьшение обязанностей по уплате налога, порядок уплаты которого уже был проверен в ходе выездной налоговой проверки, однако предмет повторной проверки должен быть ограничен теми обстоятельствами, которые послужили основанием для подачи исправленной декларации».

2. Дополнить пункт 3 ст.101 НК словами: «В суде при доказывании фактов, указанных в решении, налоговый орган не вправе ссылаться в подтверждение этих фактов на документы или иные сведения, не указанные в самом решении, даже если эти документы или сведения изложены в акте проверки».

3. Статью 138 НК дополнить пунктом 3 следующего содержания:

3. При оспаривании ненормативного акта налогового органа в арбитражном суде:

А) налоговый орган должен доказать факты, составляющие объект налогообложения (факты получения дохода, реализации, наличия имущества в собственности, выплат работникам и т.п.), а также величину налоговой базы и налога;

Б) налогоплательщик обязан доказать те факты, наличие которых влечет уменьшение налоговой базы или отсутствие обязанности по ее исчислению (условия для применения льготы, вычета, освобождения от уплаты налога и т.п.) либо уменьшение или отсутствие обязанности по уплате налога (условия для применения льготы, пониженной ставки, рассрочки, для признания налога уплаченным и т.п.)».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки»

1. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.

2. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.

3. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс.канд .юрид. наук. М., 1995.

4. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

5. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

6. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996.

8. Анциферов О. Преюдиция действительности. // Бизнес-адвокат. №16, 2001.

9. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Яркова. М., 1999.

10. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред проф. М.К.Треушникова. М., 1995.

11. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

12. Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб, 1997.

13. Башкатов Н.И. Участие финансовых органов государства в советском гражданском процессе. Дисс. .к.ю.н. М., 1970.

14. Березий А., Мусин В. О преюдиции судебных актов. // Вестник ВАС. №6, 2001.

15. Бержель Жан-Луи Общая теория права. / Под общ. Ред. В.И.Даниленко М., 2000.

16. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

17. Боннер А.Т. Производство по делам из административных правоотношений. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1966.

18. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов. // Российская юстиция, № 11, 1999.

19. Брагинский М., Ярошенко К. ГК РФ с учетом изменений и новыхзаконодательных актов // Хозяйство и право. №2, 1998.

20. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

21. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

22. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб, 2000.

23. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс.д.ю.н. (в форме научного доклада). СПб., 1998.

24. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999.

25. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

26. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

27. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.

28. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М., 1998.

29. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ. М., 1998.

30. Гогин А.А. Налогоплательщик в арбитражном процессе по российскому законодательству. // Вестник Волжского университета. Серия «Юриспруденция». Вып. 22.

31. Годмэ П.М. Финансовое право. М., 1978.

32. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.

33. Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902.

34. Горлачева М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб, 2002.

35. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2001.

36. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1996.

37. Гражданский процес: Учебник для вузов. Отв.редактор проф. Осипов Ю.К. М., 1996.

38. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

39. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

40. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

41. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978.

42. Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет. // Советское государство и право. №2, 1961.

43. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

44. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

45. Гурвич М.А. Учение об иске. Учебное пособие. М., 1981.

46. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М., 1997.

47. Дегтярева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах. // Российская юстиция. №2, 2001.

48. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

49. Дроздова JI.B., Каган Е.В. Постановление Конституционного суда -решение судебного органа или закон? // Хозяйство и право. №8, 1999.

50. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

51. Жданов А.А. Финансовое право РФ. / Учебное пособие. М., 1995.

52. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

53. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

54. Журавлева О.В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий. Дисс.к.ю.н. (город и год не указаны).

55. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

56. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Дисс.к.ю.н. Саратов, 1981.

57. Из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. // Вестник ВАС. №9, 1998.

58. Каган Е.В. Увеличение уставного капитала за счет собственных средств. Возникает ли налог на прибыль? // Ваш налоговый адвокат. Выпуск 2 (4), 1998.

59. Каган Е.В., Алексахина Р.А. ВС РФ решил спор о порядке налогообложения в пользу налогоплательщика. // Ваш налоговый адвокат. Выпуск 1 (7), 1999.

60. Каган Е.В., Рабинович A.M. Безвозмездная финансовая помощь от нерезидента и налог на прибыль. // Консультант. №5, 2000.

61. Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления. Дисс. . к.ю.н. М.,1967.

62. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказывания в советскомгражданском процессе. М.,1955.

63. Клирикова Т.В., Кузнецова Н.Г., Шевченко А.В. Налоговые споры глазами судьи. СПб, 2002.

64. Козлов А.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 11 апреля 1937 года. Дисс.к.ю.н. Свердловск: 1952.

65. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова: М., 1995.

66. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А.Жилина. М., 2003.

67. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2003.

68. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М., 1995.

69. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. // Под ред. М.К.Треушникова. М.,1996.

70. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. // Под. ред. М.С.Шакарян. М., 2001.

71. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

72. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

73. Курс гражданского процессуального права. В 2-х тт. М.,1981.

74. Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1965.

75. Курылев С.В. О праве на предъявление иска. // Советское государство и право. №1, 1958.

76. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

77. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

78. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

79. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке, М., 1974.

80. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. М., 1961.

81. Лукаш Ю.А. Налоговые споры. М.,2001.

82. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

83. Нагорная Э.Н. Налоговые споры. Соотношение гражданского иналогового законодательства. М., 2003.

84. Нагорная Э.Н. Процессуальные особенности рассмотрения дела с участием налоговых органов. // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 8. М., 2001.

85. Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А.В.Брызгалина. М., 1998.

86. Налоговое право: Учебное пособие / Под редакцией С.Г.Пепеляева. М., 2000.

87. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2001.

88. Никеров Г.И. Административное процессуальное право США. // Государство и право. №12, 1997.

89. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996.

90. Орлов М.Ю. Основные вопросы теории налогового права как подотрасли финансового права. Автореф дисс. к. ю. н. М., 1998.

91. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

92. Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований. // Российская юстиция. №6, 1998.

93. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых отношений: Дис. к.ю.н. М., 2002.

94. Пальцева И. Налоговый кодекс РФ: судебная проверка на прочность. / ЭЖ-Юрист. 2000. №28.

95. Пальцева И., Рухтина И. О практике применения Налогового кодекса Российской Федерации в Федеральном арбитражном суде Северо Кавказского округа за период с 1 января 1999 года по 1 апреля 2000 года. // Вестник ВАС. №10, 2000.

96. Пепеляев С.Г. Судебные акты ВС РФ и ВАС РФ и практика налогообложения. // Ваш налоговый адвокат. Выпуск 1 (7), 1999.

97. Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1999.

98. Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, возникающих из административно-правовых отношений: Дисс.к.ю.н. М.,1998.

99. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

100. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правовых отношений. Автореф. на соиск. .д.ю.н. Саратов, 2002.

101. Проблемы общей теории права и государства. / Учебник для вузов. Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 2001.

102. Прохоров А.В. Принцип допустимости доказательств в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс.к.ю.н. Свердловск, 1979.

103. Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988.

104. Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе. // Советское государство и право, 1979, №3.

105. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,1999.

106. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

107. Рожкова М.А. Преобразовательные иски. // Законодательство. №3, 2001.

108. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М., 1995.

109. Остроумов А.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых отношений. Дисс. к.ю.н. М., 2002.

110. Ш.Пепеляев С.Г. Судебные акты ВС РФ и ВАС РФ и практика налогообложения. //Ваш налоговый адвокат. Выпуск 1 (7), 1999.

111. Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1999.

112. Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.,2002.

113. Савченко Ю.М., Туманова Л.В. Защита от неправомерных действий и решений в сфере налогообложения. Тверь, 2001.

114. Сажина В.В. Административная юстиция Великобритании. М.,1984.

115. Симонян С.Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дисс. к.ю.н. Р.-на-Д., 1993.

116. Скитович В.В. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц. Дисс. .к.ю.н. М., 1983.

117. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

118. Советский гражданский процесс. Учебник. / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964.

119. Советское гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.

120. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998.

121. Сухарева Н. Административно-правовые споры в сфере экономики. // Право и экономика, №4, 2000. С.58.

122. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. // Учебное пособие. М.,1980.

123. Теория государства и права. Учебник. / Под. ред. М.Н.Марченко. М.,2001.

124. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.,1997.

125. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995.

126. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.,1972.

127. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.,1997.

128. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. / Под ред. Хаскельберга B.JI. и В.М.Чернова. Томск, 1997.

129. Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998.

130. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

131. Финансовое право. Учебник / под ред. О.Н.Горбуновой. М.,1996.

132. Финансовое право. Учебник / Отв. ред. Н.И.Химичева. М.,2000

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. С-Пб.: 1996. По третьему изд-ю, Спб.,1910.

134. Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги. Пособие для судей арбитражных судов. М., 1997.

135. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.,1996.

136. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.,1993.

137. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. М.,2000.

138. Цветков И.В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам. // Вестник ВАС. №6, 1999.

139. Черкасов А.Д. О природе правоприменительных актов. // Вопросы теории государства и права. Вып.9. Изд-во Саратовского ун-та, 1991.

140. Чесовский Е.И. Судопроизводство по жалобам граждан на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц. Дисс. к.ю.н. Томск, 1990.

141. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1964.

142. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Автореф. дисс.к.ю.н. М.,1997.

143. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (постатейный). М., 1999.

144. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации. // Государство и право, №12. 1971.

145. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего арбитражного процессуального кодекса РФ. М.,2001.

146. Шерстюк В.М. Новые положения третьего арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2003.

147. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

148. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.,1963.

149. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

150. Яблочков М.Т. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе. Петроград, 1916.

151. AA.VV. Diritto processuale civile. Simone Napoli 1987.

152. R.J.F.Gordon. Judicial Review: Law and Procedure. London, 1986.

153. Law Dictionary / by Steven H. Gifis 4th ed. 1996

154. Нормативные акты, разъяснения налоговых органов

155. Конституция Российской Федерации.

156. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

157. Налоговый кодекс Российской Федерации.

158. Федеральный закон от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ».

159. Федеральный закон от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

160. Федеральный закон от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства».

161. Закон РФ от 06.12.91 № 1993-1 «Об акцизах».

162. Закон РФ от 18.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ».

163. Письмо МНС РФ от 24.08.2000 № ВП-6-18/691@ // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. №10, 2000.

164. Акты Конституционного суда.

165. Постановление КС РФ от 17.12.96 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.05.93 "О федеральных органах налоговой полиции"» // Вестник КС. №5, 1996.

166. Постановление КС РФ от 8.10.97 №13-П «По делу о проверке конституционности закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году"» // Вестник КС. №5, 1997.

167. Постановление КС от 11.11.97 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона РФ от 01.04.93 «О государственной границе РФ» в редакции от 19.06.97» // Вестник КС РФ. №6, 1997.

168. Постановление КС от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // Вестник КС. №5, 1998.

169. Постановления Пленумов верховных судов

170. Постановление Пленума ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. №1, 2001.

171. Постановление Пленума ВАС от 31.10.96 № 13 «О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС. №1, 1997.

172. Постановление Пленума ВС и ВАС от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие частипервой Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. №8, 1999.

173. Постановление Пленума ВАС от 24.09.99 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Вестник ВАС. №11, 1999.

174. Постановление Пленума ВАС от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. №7, 2001.

175. Постановление Пленума ВС РСФСР от 26.09.73 № 9 «О судебном решении» // Сборник постановлений пленума Верховного суда РФ 1961-1996. М.: Юрид. Лит. 1997.

176. Постановление Пленума ВС РСФСР от 14.04.88 №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС. №7, 1988.

177. Постановление Пленума ВС РСФСР от 27.04.93 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлению прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону». // БВС. № 7, 1993.

178. Постановление ВС РФ от 5.04.2000. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года. // БВС. №7, 2000.

179. Постановления Высшего арбитражного суда.

180. От 27.02.96 № 16/96// ИПС «Консультант Арбитраж»

181. От 02.04.96 № 794/95 // ИПС «Консультант Арбитраж»

182. От 09.04.96 № 8025/95// ИПС «Консультант Арбитраж»

183. От 27.05.97 № 118/96 // Вестник ВАС. № 8, 1997.

184. От 30.09.97 № 4004/96 // ИПС «Консультант Арбитраж»

185. От 04.11.97 № 1816/97 // ИПС «Консультант Арбитраж»

186. От 02.12.97 № 116/97 // Вестник ВАС. № 3, 1998.

187. От 30.06.98 № 2368/98 // Вестник ВАС. № 9, 1998.

188. От 15.08.98 № 3430/98 // Вестник ВАС. № 12, 1998.

189. От 17.11.98 №3501/98//Вестник ВАС. №2, 1999.

190. От 10.08.99 № 1248/98 // ИПС «Консультант Арбитраж»

191. От 26.10.99 № 1663/98 // ИПС «Консультант-Арбитраж»

192. От 25.04.00 № 5029/99. ИПС «Консультант-Арбитраж»

193. От 06.06.00 №161/00 // ИПС «Консультант Арбитраж»

194. От 06.06.00 № 8924/99 // Вестник ВАС. № 9, 2000.

195. От 26.12.00 № 3262/99 // ИПС «Консультант-Арбитраж»

196. От 09.10.01 № 1321/01 // ИПС «Консультант Арбитраж»

197. От 16.10.01 № 8865/00 // ИПС «Консультант-Арбитраж»

198. От 19.06.01 № 7680/00.//Вестник ВАС. № ю, 2001.

199. От 21.08.01 № 1414/01 //Вестник ВАС. № 12,2001.

200. От 28.08.01 № 1497/01 // ИПС «Консультант Арбитраж»

201. От 04.09.01 № 10039/00 // ИПС "Консультант Арбитраж"

202. От 09.10.01 № 1321/01 //ИПС "Консультант Арбитраж"

203. От 11.09.01 № 7768/00 // ИПС "Консультант Арбитраж"

204. От 16.10.01 № 8865/00 // ИПС "Консультант Арбитраж"

205. От 23.10.01 № 3067/01 // ИПС "Консультант Арбитраж"

206. Письма Высшего арбитражного суда (источник ИПС «Ко н су л ьта нт»).

207. Письмо ВАС от 25.01.94 № АУ-7/ОП-32

208. Письмо ВАС от 31.05.94 № С1-7/ОП-373

209. Письмо ВАС от 11.02.97 № С5-7ЮЗ-79

210. Письмо ВАС от 14.11.97 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль»

211. Письмо ВАС от 04.12.97 № 6566/97

212. Письмо ВАС от 31.05.99 № 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков»

213. Письмо ВАС от 21.06.99 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»

214. Письмо ВАС от 23.04.01 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»

215. Письмо ВАС от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ»

216. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (источник ИПС «Консультант Московский округ»)

217. Постановление ФАС МО от 10.08.98 по делу № КГ-А40/1738-98

218. Постановление ФАС МО от 26.01.00 по делу № КА-А40/4709-99

219. Постановление ФАС МО от 19.06.00 по делу № КА-А41/2291-00

220. Постановление ФАС МО от 10.01.01 по делу № КА-А40/6148-00

221. Постановление ФАС МО от 01.03.01 по делу № КА-А40/714-01

222. Постановление ФАС МО от 09.04.01 по делу № КА-А41/1479-01

223. Постановление ФАС МО от 20.04.01 по делу № КА-А40/1171901

224. Постановление ФАС МО от 10.05.01 по делу № КА-А40/2114-01

225. Постановление ФАС МО от 14.05.01 по делу № КА-А41/2201-01

226. Постановление ФАС МО от 30.05.01 по делу № КА-А40/263 7-01

227. Постановление ФАС МО от 02.06.01 по делу № КА-А40/3 244-01

228. Постановление ФАС МО от 08.06.01 по делу № КА-А40/2718-01

229. Постановление ФАС МО от 27.06.01 по делу № КА-А40/3154-01

230. Постановление ФАС МО от 02.07.01 по делу № КА-А41/3332-01

231. Постановление ФАС МО от 18.07.01 по делу № КА-А40/3651-01

232. Постановление ФАС МО от 19.07.01 по делу № КА-А41/3688-01

233. Постановление ФАС МО от 25.07.01 по делу № КА-А40/3751-01

234. Постановление ФАС МО от 30.07.01 по делу № КА-А40/3 873-01

235. Постановление ФАС МО от 03.08.01 по делу № КА-А41/3943-01

236. Постановление ФАС МО от 06.08.01 по делу № КА-А40/3997-01

237. Постановление ФАС МО от 20.08.01 по делу № КА-А41/4476-01

238. Постановление ФАС МО от 24.08.01 по делу № КА-А40/4466-01

239. Постановление ФАС МО от 07.09.01 по делу № КА-А40/4770-01

240. Постановление ФАС МО от 19.09.01 по делу № КА-А40/5089-01

241. Постановление ФАС МО от 24.09.01 по делу № КА-А40/53 68-01

242. Постановление ФАС МО от 05.11.01 по делу № КА-А40/6254-01

243. Постановление ФАС МО от 05.11.01 по делу № КА-А40/6246-01

244. Постановление ФАС МО от 05.11.01 по делу № КА-А40/6246-01

245. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (источник ИПС «Консультант Северо-Западный округ»)

246. Постановление ФАС СЗО от 22.01.98 по делу №А56-11835/97

247. Постановление ФАС СЗО от 01.06.98 по делу №А56-14611/97

248. Постановление ФАС СЗО от 17.08.98 по делу № А5 6-6031/98

249. Постановление ФАС СЗО от 12.10.99 по делу №А05-2400/99-34/13

250. Постановление ФАС СЗО от 12.10.99 по делу №А56-17153/99

251. Постановление ФАС СЗО от 04.10.99 по делу №А26-1447/99-02-05/73

252. Постановление ФАС СЗО от 22.11.99 по делу №А56-22113/99

253. Постановление ФАС СЗО от 09.03.00 по делу №Ф03-А04/00-2/186

254. Постановление ФАС СЗО от 17.07.00 по делу №А26-13 54/00-0201/0)

255. Постановление ФАС СЗО от 21.08.00 по делу №А05-4317/99-239/6

256. Постановление ФАС СЗО от 29.08.00 по делу №А05-2388/00-182/13

257. Постановление ФАС СЗО от 27.11.00 по делу №А44-1774/00-С13

258. Постановление ФАС СЗО от 13.11.01 по делу №А56-16355/01

259. Постановление ФАС СЗО от 20.03.01 по делу №4791

260. Постановление ФАС СЗО от 20.06.01 по делу №А26-1045/00-02-02/66

261. Постановление ФАС СЗО от 26.06.01 по делу №2215

262. Постановление ФАС СЗО от 31.07.01 по делу №А05-1775/01 -128/20

263. Постановление ФАС СЗО от 31.07.01 по делу №А42-5188/00-22-524/01

264. Постановление ФАС СЗО от 13.08.01 по делу №А56-2455/01

265. Постановление ФАС СЗО от 17.09.01 по делу №А56-14534/01

266. Постановление ФАС СЗО от 24.09.01 по делу №А56-13357/01

267. Постановление ФАС СЗО от 24.09.01 по делу №А42-2430/01-23

268. Постановление ФАС СЗО от 25.09.01 по делу №А56-12219/01

269. Постановление ФАС СЗО от 25.09.01 по делу №А26-2005/01-02-09/132

270. Постановление ФАС СЗО от 1.10.01 по делу №А56-9393/01

271. Постановление ФАС СЗО от 03.10.01 по делу №А05-4213/01 -236/13

272. Постановление ФАС СЗО от 03.10.01 по делу №А56-7577/01

273. Постановление ФАС СЗО от 3.10.01 по делу №А05-2388/00-182/13

274. Постановление ФАС СЗО от 3.10.01 по делу №А56-11540/01

275. Постановление ФАС СЗО от 8.10.01 по делу №А56-12951/01

276. Постановление ФАС СЗО от 8.10.01 по делу №А42-1779/01-20

277. Постановление ФАС СЗО от 17.10.01 по делу №А56-8723/01

278. Постановление ФАС СЗО от 17.10.01 по делу №А56-14126/01

279. Постановление ФАС СЗО от 17.10.01 по делу №А56-18002/01

280. Постановление ФАС СЗО от 22.10.01 по делу №А56-16922/01

281. Постановление ФАС СЗО от 29.10.01 по делу №А56-13147/01

282. Постановление ФАС СЗО от 5.11.01 по делу №3684

283. Постановление ФАС СЗО от 5.11.01 по делу №А56-18702/01

284. Постановление ФАС СЗО от 6.11.01 по делу №А56-15800/01

285. Постановление ФАС СЗО от 6.11.01 по делу №А26-3185/01-02-04/146

286. Постановление ФАС СЗО от 6.11.01 по делу №А56-17104/01

287. Постановление ФАС СЗО от 21.11.01 по делу №А42-4728/01 -26

288. Постановление ФАС СЗО от 21.11.01 по делу №А05-6157/01-320/19

289. Постановление ФАС СЗО от 21.11.01 дело №А05-6305/01-307/12

290. Постановление ФАС СЗО от 21.11.01 по делу №А05-6275/01-292/10

291. Постановление ФАС СЗО от 28.11.01 по делу №А05-6886/01-335/12

292. Постановление ФАС СЗО от 28.11.01 по делу №А56-15579/01

293. Постановление ФАС СЗО от 28.11.01 по делу №2837

294. Постановление ФАС СЗО от 13.12.01 дело №А05-7193/01-345/18

295. Постановление ФАС СЗО от 17.12.01 по делу №А56-23008/01

296. Постановление ФАС СЗО от 17.12.01 по делу №3 741

297. Постановление ФАС СЗО от 17.12.01 по делу №А13-3392/01-19

298. Постановление ФАС СЗО от 17.12.01 по делу №А56-12881/01

299. Постановление ФАС СЗО от 10.02.03 по делу № А52/2603/2002/2

300. Постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Поволжского, СевероКавказского, Уральского, Центрального округов (источник — ИПС «Консультант» по соответствующему округу)

301. Постановление ФАС ВВО от 10.05.00 по делу №А82-34/2000-А/1.

302. Постановление ФАС ВСО от 17.03.98 по делу №А58-1490/97-Ф02-180/98-С1-14/9

303. Постановление ФАС ВСО от 30.04.99 по делу №АЗЗ-2150/98-СЗ А/Ф02-633/99-С1

304. Постановление ФАС ВСО от 03.12.99 по делу №А19-5386/99-30-Ф02-2129/99-С1

305. Постановление ФАС ВСО от 21.12.99 по делу №АЗЗ-7451/99 -СЗ(а)-Ф02-2239/99-С 1

306. Постановление ФАС ВСО от 21.07.00 по делу №А 19-6567/99-40-Ф02-1345/00-С1

307. Постановление ФАС ВСО от 28.09.00 по делу №АЗЗ-921/00-Сза1. Ф02-1981/00-С1

308. Постановление ФАС ВСО от 03.11.00 по делу №АЗЗ-4927/00-СЗ-Ф02—2314/00-С1

309. Постановление ФАС ВСО от 27.03.01 по делу №А19-9088/00-321. Ф02—372/01-С1

310. Постановление ФАС ДВО от 17.01.00 по делу № Ф03-А37/99-2/1977

311. Постановление ФАС ДВО от 12.07.00 по делу № Ф03-А37/00-2/1095

312. Постановление ФАС ДВО от 15.11.00 по делу № Ф03-А59/00-2/1996

313. Постановление ФАС ДВО от 22.11.00 по делу №Ф03-А73/00-1/2072

314. Постановление ФАС ПО от 14.11.00 по делу № А65-5362/2000-СА1-11к

315. Постановление ФАС ПО от 20.02.01 по делу № А55-12914/00-1

316. Постановление ФАС СКО от 30.03.98 по делу №Ф08-394/98-93А.

317. Постановление ФАС СКО от 07.10.99 по делу №Ф08-2090/99-564А

318. Постановление ФАС СКО от 19.10.00 по делу №Ф08-2797/2000-802А

319. Постановление ФАС УО от 21.01.97 по делу №Ф09-540/96-АК

320. Постановление ФАС У О от 16.10.00 по делу №Ф09-1275/2000-АК

321. Постановление ФАС УО от 21.03.00 по делу №Ф09-190/2000-АК

322. Постановление ФАС УО от 31.05.00 по делу №Ф09-1047/01-АК

323. Постановление ФАС У О от 19.07.00 по делу №Ф09-719/2000-АК

324. Постановление ФАС УО от 21.08.00 по делу №Ф09-893/2000-АК

325. Постановление ФАС У О от 17.10.00 по делу №Ф09-1272/2000-АК

326. Постановление ФАС УО от 14.06.01 по делу №Ф09-1160/01-АК ч 27. Постановление ФАС ЦО от 12.10.99 по делу №А48-1092/99-8/к.

327. Постановления ФАС ЦО от 25.05.00 по делу №А 14-209-00/22/14

328. Постановления ФАС ЦО от 4.07.00 по делу №А48-16/00-17К

329. Постановления ФАС ЦО от 19.10.00 по делу №А 14-4106-00/205/11

330. Постановление ФАС ЦО от 15.11.00 по делу №А62-2147/2000-А622007/2000

331. Постановление ФАС ЦО от 08.05.01 по делу №А35-5356/99а

332. Постановления арбитражных судов г. Москвы, Московской области, Краснодарского края, Томской области.

333. Архив арбитражного суда г. Москвы за 2000 г., дело № А40-38703/00-115-355;

334. Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2001 г., дело № А40-301/01-108-346.

335. Архив арбитражного суда г. Москвы за 2001 г., дело А40-38753/01-118-526

336. Архив арбитражного суда г. Москвы за 2001 г., дело № А40-7404/01-111-131.

337. Архив арбитражного суда г. Москвы за 2001 г., дело № А40-15119/01-111-139.

338. Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2001 г., дело № А40-22296/02-33-272.

339. Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2002 г., дело № А40-8419/02-114-94.

340. Архив Арбитражного суда г.Москвы за 2002 г., дело № А40-14050/02/112-181.

341. Архив арбитражного суда Московской области за 2000 г., дело № А41-К2-16141/00.

342. Архив арбитражного суда Московской области за 2000 г., дело № А41-К2-10045/00.

343. Архив арбитражного суда Московской области за 2002 год, дело № А40-3 7994-02-90-43 7.

344. Архив арбитражного суда Краснодарского края за 1998 год, дело № №А-32-7969/98-39/214.

345. Архив арбитражного суда Краснодарского края за 1999 г., дело № А32-9422/99-23/219-25/69.

346. Архив арбитражного суда Томской области за 1998 г., дело № А67-1713/98.

Автор: Каган, Евгений Владимирович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каган, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Каган, Евгений Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каган, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Каган, Евгений Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки»