Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений

Сторожкова, Елена Чингисовна

Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»

На правах рукописи

Сторожкова Елена Чингисовна

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ УГОЛОВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия

права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Исаенкова Оксана Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Попова Юлия Александровна кандидат юридических наук, доцент Бабаков Владимир Алексеевич Ведущая организация - Нижегородская академия МВД

России

Защита состоится 8 февраля 2006 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д - 212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «26» декабря 2005 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.Д. Холоденко

¿006 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда, причиненного преступлением, в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека. Познание специфики рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений, имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства по исследуемой категории дел.

P.E. Гукасяном и Н.В. Ченцовым правильно отмечалось, что «сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано.

Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения. Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права, совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляйся богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях».1 Ещё более значимы для теории и практики исследования специфики рассмотрения и разрешения тех гражданских дел, судопроизводство по которым имеет все признаки самостоятельного вида гражданского судопроизводства.

Одним из эффективных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан является судебный. Это обусловлено самой процедурой рассмотрения и разрешения судебных дел, которая характеризуется определённой совокупностью правил судопроизводства, обязательных для всех его участников. С начала осуществления судебной реформы в Российской Федерации немало усилий было направлено на создание и становление действительно эффективного гражданского судопроизводства. Проблема возмещения вреда _ _ была и остаётся объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих лиц. Вместе с тем, процессуальные особенности возмещения вреда, причинённого преступлением, в большинстве случаев остаются за пределами исследований, как учёных-цивилистов, так и специалистов в области уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. Компенсация вреда, причинённого преступлением, предоставляет возможность, в определённой мере, сгладить неблагоприятные последствия преступления для потерпевших и иных лиц, способствует приобретению

!\каеян Р Р. Чениоп Н В Некоторые проблемы на\ки советского гражданского процессуального права на современном этапе// Материально-правовые и процессуальные

средства охраны и зашиты прав и интересов С. 114.

БИБЛИОТЕКА С-Нит

От Щ -яЦо„

Г|к (

алинин,1987,-

вместо утраченного блага другое благо. Гарантированная законом охрана жизни, здоровья посредством компенсации вреда оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность преступника или лица, в силу закона отвечающего за его действия, компенсировать причинённый вред является мерой определённой ответственности, не позволяющей безнаказанно посягать на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность индивида, собственность.

Материальные правоотношения по поводу возмещения вреда, причинённого преступлением, оказывают воздействие на процессуальную форму рассмотрения и разрешение дел исследуемой категории, предопределяя её специфику по субъектному составу, доказательствам, реализации процессуальных прав и т. д. Эти особенности и явились предметом настоящего диссертационного исследования и обусловили его актуальность. Степень разработанности темы.

Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, относится к категории мало исследованных в отечественной литературе. Общие черты указанной проблемы или её отдельные составляющие, в частности, компенсация морального вреда в уголовном процессе, гражданский иск в уголовном судопроизводстве, процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда рассматривались в трудах Е.М. Варпаховской, H.A. Громошиной, Е.В. Козыревой, C.B. Нарижного, И.А. Сухаревского, Л.К. Труновой и других.

В ходе исследования были использованы научные труды дореволюционных учёных- процессуалистов, таких как К. Малышев, Е.А. Нефедьев, Г.Ф. Шершеневич.

Общетеоретическую основу диссертации составили работы отечественных ученых Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся. А.И. Денисова, В.В. Комарова, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца.

Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского и уголовного процессуального права, имеющих большое значение для исследования вопросов, касающихся производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, следует выделить исследования: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Б.С. Антимонова, С.Ф. Афанасьева, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, Я. Бранденбургского, B.C. Букиной, A.C. Васильченко, А.П. Вершинина, М.А. Викут, В.П. Воложанина, Э Гаврилова, C.J1. Герзон. P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.П. Грибанова, М.А. Грич, М.М. Громзина, В.Г. Даева, A.A. Добровольского, Д.В. Дождева, Д.Р. Джалилова, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, 3.3. Зинатуллина, И.А Жеруолиса. ГА. Жилина, В.М. Жуйкова, В.М. Иванова, И.А. Ильина, И М. Ильинской, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Калл истратовой, А.Ф. Клейнмана. О.Ю.Котова, Н.М. Костровой. Э.Ф. Куиова. В.Н. Кудрявцева, В.Н. Кузнецовой, А.Ф. Козлова, В.И. Коломыцева, А.Г. Коваленко, Л.Ф. Лесницкой, JI.A. Лунк, А.Г. Мазанова, М.Н. Малениной, М.Г. Марковой, Б.Т.

Матюнина, A.A. Мельникова, Е.А. Михно, C.B. Никитина, В.Т. Нор, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.Я. Понарина. Л.Прохорова, С. Прушицкого.

A.Г. Плешакова, И.М. Пятилетова, В.А. Рязановского, Х.У. Рустамова, Э.Х. Рожецкой. Я.А. Розенбсрга, Т.А. Савельевой, Н.Г. Салищевй, Г.А. Сверялык,

B.М. Семёнова. К.И. Скловского, М.С. Строговича, В.В. Тархова, В.Ф. Татаренко, В.Г. Тихини, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, А.В Усталовой, М.Х Хутыза, Я.Ф. Фархтдинова, П.М. Филлипова. Д.С. Флексора, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, Т.В. Церетели, М.А. Чельцова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, B.C. Шадрина, М.П. Шаламова, М.Д. Шаргородского, В.М. Шерстюка, A.B. Шичанина, Е.С. Шумейко, В.Н. Щеглова, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона, С.А. Яковлева, С.А. Якубова, В.В. Яркова, К.Б. Ярошенко и ряда других учёных.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика районных судов г. Ульяновска и Ульяновской области. Цели и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования - охарактеризовать сущность гражданского производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, обосновав его самостоятельный и особенный характер по отношению к другим видам гражданского судопроизводства.

Это достигается путем решения ряда определённых задач, а именно:

1) обосновать необходимость гражданского производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, определив его сущностные признаки;

2) выявить специфику рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений;

3) рассмотреть основание возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением;

4) охарактеризовать условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, вытекающих из уголовных;

5) определить понятие, объём, способы исчисления вреда;

6) охарактеризовать отдельные стадии предлагаемого вида гражданского судопроизводства, определить их процессуальные особенности;

7) проанализировать основные требования, предъявляемые к судебному решению по делам рассматриваемой категории.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с гражданским судопроизводством, и, в частности, с рассмотрением и разрешением гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений.

Предметом исследования является гражданское судопроизводство по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, взгляды учёных на видовую классификацию гражданского судопроизводства, институт возмещения вреда, причинённого преступлением, порядок судопроизводства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, правовые нормы гражданского и уголовного законодательства, затрагивающие

эти институты; судебная практика по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.

Методами исследования, которые использовались нами при изучении и анализе вопросов, входящих в предмет настоящей работы, являются аналитический, системный и метод сравнительного правоведения, так как многие вопросы данного производства исследовались нами в соотношении с общей теорий права, гражданским процессуальным правом и уголовным процессуальным правом.

Научная новизна заключается в том, что специальное исследование особенностей гражданского производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, проведено в юридической науке впервые.

Положения, которые выносятся на защиту:

1. Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, имеющим специфический предмет защиты нарушенного права, особенности правового регулирования, и характеризующийся особым субъектным составом.

2. Имущественные последствия преступления - это результат противоправного деяния, которое одновременно является уголовным и гражданским правонарушением. При его совершении, таким образом, возникает два вида охранительных правоотношений - уголовные и гражданские. Имущественно-правовая защита выступает одной из важных гарантий обеспечения субъективных прав личности, а поэтому, восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. В целом такую защиту можно представить как комплексное правовое явление.

3. Отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением, приобретают гражданско-процессуальный характер, когда они подпадают в сферу гражданского судопроизводства, где обязательным участником является суд.

4. Непосредственным причинителем вреда по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, является лицо, совершившее преступление; в гражданском процессе оно участвует в качестве ответчика. Ответчиком по исследуемой категории дел является лицо, которое определено вступившим в законную силу приговором суда.

5. Элементы состава гражданского правонарушения в гражданских делах, возникающих из уголовных правоотношений, являются одновременно и условием ответственности.

6. Требования разумности и справедливости при компенсации морального вреда, причинённого преступлением, следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

7. Специфика заявления о возмещении вреда, причинённого уголовным преступлением, заключается в том, что в нём должен быть указан вид вреда и

его стоимостная оценка, а так же должны быть приведены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и материальный вред.

8. Автором предлагается обязательно предоставлять органам опеки и попечительства заключение по делам, возникающим из уголовных правоотношений. Заключение составляется в письменной форме и подписывается руководителем органа опеки и попечительства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, прошла рецензирование и обсуждение на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовской государственной академии права». Сформулированные в диссертации выводы нашли отражение в публикациях автора по избранной тематике исследования. О результатах исследования автор докладывал на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы зашиты прав граждан и юридических лиц» (г. Ульяновск, 10-11 декабря 2003 год), научно-практической конференции молодых учёных-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК И АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 год) и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика» (г. Ульяновск, 27 октября 2005 год). Результаты, полученные при написании работы, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, а предложения по совершенствованию законодательства - в процессе внесения изменений и дополнений в ГПК РФ и ряд других законов. Являясь старшим преподавателем Института Права и Государственной службы Ульяновского Государственного Университета, с 1997 года диссертант использует полученные результаты исследования на занятиях со студентами и слушателями по учебной дисциплине «Гражданский процесс».

Научное и практическое значение работы.

Проведенное исследование направлено на дальнейшее развитие процессуальной теории, а именно отдельных видов гражданского судопроизводства.

Практическое значение работы определяется прикладным характером выводов, направленных на повышение эффективности норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Разрешение проблем возмещения вреда в гражданском судопроизводстве способствует обеспечению реальной защиты нарушенных совершением преступления прав и охраняемых законом интересов.

Структура работы соответствует её целям и задачам и включает в себя: введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; анализируется степень её разработанности; излагаются цель и задачи исследования; указываются его объею, предмет, теоретическая база и методологическая основа; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются научная новизна, практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава - «Специфика производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений как вида гражданского судопроизводства (постановка проблемы)» состоит из четырёх параграфов, где рассматриваются проблемы классификации видов гражданского судопроизводства, понятие и признаки производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, основания возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением, условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, возникающих из уголовных правоотношений, а также объём, способы исчисления и порядок возмещения судом вреда, причинённого преступлением в гражданском судопроизводстве.

В первом параграфе «Проблемы классификации видов гражданского судопроизводства. Понятие и признаки производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений» рассматриваются критерии классификации видов гражданского судопроизводства в их историческом развитии, отмечается, что вид судопроизводства определяется всеми признаками рода гражданского производства в целом, с добавлением видовых признаков (Татаренко В.Ф., Блажеев В.В.). Диссертант отмечает, что к числу обязательных родовых признаков можно отнести:

а) регламентация деятельности по разрешению всех дел строго и исчерпывающе определяется законом, в судебном процессе допустимы только такие действия, которые предусмотрены в законе;

б) процессуальный закон предоставляет всем заинтересованным лицам широкие полномочия по защите в судебном заседании своих интересов и связывает с их усмотрением - во многих случаях - возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений;

в) судебное решение может быть основано исключительно на фактах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Далее автор указывает признаки, определяющие особенности отдельных видов судопроизводства, которые могут быть объединены в пять групп:

а) различная материально-правовая природа предмета судебного разбирательства. Если в исковом производстве мы имеем дело со спорами о праве гражданском в широком смысле этого слова, то споры, возникающие из публичных правоотношений, связаны с вопросами, регулируемыми государственным, административным, финансовым правом. В особом производстве имеет место установление факта, бесспорного права или охраняемого законом интереса, определение юридического статуса

гражданина, организации или их имущества. Приказное производство основывается на достоверных письменных доказательствах, которые не свидетельствуют о наличии спора о праве. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов определяе) порядок рассмотрения и разрешения районными судами заявления сторон тре1ейскою раЛира^льслва об отмене решения третейского суда. Рассмотрение и разрешение судом жалоб на действия судебного-пристава исполнителя осуществляется в рамках производства, по делам, возникающим из исполнительных правоотношений. Что же касается производства по делам, возникающих из уголовных правоотношений, то здесь, думаем, имеет место комплексный институт возмещения вреда, вытекающего из уголовных правоотношений, так как охрана гражданских прав и свобод должна осуществляться комплексно. В действующем российском законодательстве правоотношения по возмещению вреда, регулируются целым комплексом правовых норм: Европейской конвенцией 1983 г. «О компенсации жертвам насильственных преступлений», ст. 52 Конституции РФ, гл. 59 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей природной среды» от 20.12.2001 г.;

б) определяемый предметным различием особенный субъектный состав лиц, участвующих в деле. В исковом производстве, а так же в производстве, возникающем из уголовных правоотношений - это истец и ответчик (причём особенность исследуемого вида заключается в том, что надлежащий ответчик определён вступившим в законную силу приговором суда); в производстве, возникающем из публичных правоотношений -заявитель и заинтересованные лица; в особом производстве отсутствуют противостоящие стороны, поэтому могут быть только заявители и иные заинтересованные лица; в производсгве по делам, возникающим из третейского производства - стороны гретейского разбирательства; в делах, возникающих из исполнительных правоотношений —взыскатель и должник;

в) различия в средствах судебной защиты. В исковом производстве имеет место предъявление иска, заметим, что в предлагаемом нами производстве требования материального характера облекаются в заявление; в делах, возникающих из публичных и исполнительных правоотношений -подача заявления или жалобы; в особом производстве - подача заявления;

г) различия в целях и задачах, решаемых в каждом виде судопроизводства. В исковом производстве устанавливаются действительные права и обязанности лиц, участвующих в деле, по заявленному спору. В публичном процессе имеет место судебный контроль за деятельностью публичных органов. В особом производстве все задачи объединены единым способом их решения. Здесь устанавливается наличие или отсутствие бесспорных прав, юридических фактов, определяющих правовой статус граждан, организаций и принадлежащего им имущества. Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, своими целями и задачами имеет принятие всех необходимых мер для быстрого и полного устранения последствий преступления (морального и материального вреда). Именно для этой цели и предусмотрен гражданско-процессуальный механизм

правового регулирования, который устраняет эти последствия и должным образом призван защитить нарушенные преступлением неимущественные права и интересы тех, кому причинён ущерб.

л) различия процессуального порядка рассмотрения споров, что находит выражение в особенностях возбуждения производства по делу, определении предмета доказывания, сроков рассмотрения дел, содержания судебных актов, порядка их исполнения.

Таким образом, общие правила для всех видов судопроизводства характеризуют основные черты судебного разбирательства, вынесения судебного решения, использования возможностей доказательственного права. Так же мы приходим к выводу, что для достижения задач, обозначенных в ст. 2 ГПК РФ необходимо дополнить количественный состав видов гражданского судопроизводства, а именно: ввести в ГПК РФ производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений. В рамках данного производства должно осуществляться рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, потерпевших вред от преступлений, что будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Автор считает целесообразным в подраздел ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений» внести норму, согласно которой дела, возникающие из уголовных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. отдельной главой ГПК РФ. При этом из УПК РФ предлагается исключить нормы (п.4 ст. 42, ст. ст. 44, 45,54), заменив их, на одну отсылочную к ГПК РФ.

Во втором параграфе «Основания возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением» рассматриваются вредные имущественные последствия преступления. Диссертант отмечает, что они (вредные имущественные последствия преступления) - это результат противоправного деяния, которое одновременно является уголовным и гражданским правонарушением. При совершении преступления, таким образом, возникает два вида охранительных правоотношений - уголовных и гражданских. Возмещается вред также посредством уголовного и гражданского судопроизводства. Проанализировав взгляды учёных по вопросу о правовой природе норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением, автор пришёл к выводу о том, исследуемые правоотношения имеют гражданско-правовую природу, так как в гражданском праве действует принцип недопустимости причинения вреда, в силу которого граждане и юридические лица обязаны воздержаться от причинения вреда абсолютным, субъективным правам (право на жизнь, право на имя, честь и достоинство, иа благоприятную окружающую среду и т.п.). В случае причинения вреда этим правам возникают гражданско-правовые отношения независимо от того, в какой форме совершенно правонарушение: в форме уголовно-правового, административно-

правового или гражданско-правового деликта. Соответственно после возбуждения производства по делу, вытекающему из уголовных правоотношений, возникают не уголовно-процессуальные, а гражданские процессуальные правоотношения.

Диссертант замечает, что существующие противоречия в УПК РФ по вопросу рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе свидетельствуют о невозможности разрешения гражданских исков в рамках данного судопроизводства. Исходя из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ можно придти к выводу, что с точки зрения причинения неимущественного вреда важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего. В работе отмечается, что в гражданском процессе эта проблема решается наилучшим образом, так как судья, рассматривающий гражданское дело, вытекающее из уголовных правоотношений, не связан проблемой установления виновности лица, совершившего преступление.

Далее автором отмечается, что определение неимущественного вреда, причинённого лицу, в частности, экологическим преступлением является особой проблемой судебной практики по делам об экологических преступлениях, предусмотренных разделом IX главой 26 УК РФ. Проанализировав эти вопросы, диссертант сделал следующие выводы:

-вред, причинённый гражданину экологическим преступлением, подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ФЗ «Об охране окружающей природной среды»;

-гражданин, личности или имуществу которого экологическим преступлением непосредственно причинён вред, вправе наряду с иском о возмещении вреда также предъявить в гражданском судопроизводстве заявление о компенсации неимущественного вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда;

-неимущественный вред, причинённый экологическим преступлением, может заключаться в негативных переживаниях по поводу отсутствия возможности иметь детей, необходимости покинуть место жительства, изменить привычный образ жизни, генетических и иных патологических изменений у ребёнка под воздействием неблагоприятной экологической обстановки и т. д., и все указанные обстоятельства должны быть включены судом в предмет доказывания по делам обозначенной категории дел.

В третьем параграфе раскрываются условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, возникающих из уголовных правоотношений, так как они (условия) влияют на гражданскую процессуальную форму рассмотрения и разрешения гражданских дел, вытекающих из уголовных правоотношений. К данным условиям относятся:

I) наличие вреда. Проанализировав различные точки зрения по вопросу о видах вреда, автор считает, что установление чёткой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения. Понятие «физические

страдания» не совпадает с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определён в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы назвать органическим вредом) - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. В работе указывается, что одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой изменения выражаются во вне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Всё это в значительной степени усложняет процесс доказывания наличия, как морального, так и имущественного вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец (потерпевший) должен доказать наличие вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, между тем, анализ российских судов показывает обратное.

Суды фактически применяют презумпцию причинения вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинён и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Таким образом, данная позиция противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ;

2) следующим условием применения судом ответственности за причинение вреда, возникающего из уголовных правоотношений, является противоправность деяния причинителя вреда. В науке гражданского права нет единого взгляда по поводу определения противоправности. Автор придерживается позиции (О.С. Иоффе), который определяет неправомерное поведение как поведение, запрещённое правом или иным нормативным актом.

Учитывая недостаточную юридическая грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать произошедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Как показывают результаты обощения судебной практики судов г. Ульяновска за 2003-2004 г.г., лишь несколько гражданских истцов обратилось с иском в порядке гражданского судопроизводства после того, как их иски были оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства (суды чаще всего прибегают к практике оставления гражданских исков без рассмотрения ввиду не доказанности органами предварительного следствия размера ущерба);

3) в тех случаях, когда истцу (потерпевшему) причинён вред или убытки, для возложения судом ответственности на ответчика (правонарушителя) необходимо установить причинную связь между противоправным поведением лица, и возникшим вредом или убытками (п.1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вопрос о том, служит ли причинная связь непременным элементом состава правонарушения, разрешается в юридической литературе положительно.

В работе проанализированы теории причинной связи, а именно: теория прямой и косвенной причинной связи, теория необходимого условия, теории возможности и действительности. Автор делает вывод о том, что причинная связь представляет собой такую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствие) и порождает его;

4) вина причинителя вреда. Анализируя условия применения судом ответственности за вред, причинённый преступлением, диссертант отмечает, что они применимы только в конструкции состава гражданского правонарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, которая должна быть установлена судом при рассмотрении дел исследуемой категории. Автор уделяет внимание одному из наиболее сложных и дискуссионных в науке вопросу, о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине. Диссертант прослеживает динамику развития данного вопроса, так как он имеет столь же длительную историю, как история самого права. Российское гражданское законодательство предусматривает презумпцию виновности в деликтном праве. Отсутствие вины ответчик должен доказать, что является своеобразным исключением из общих правил доказывания в состязательном судопроизводстве.

В работе исследуются особенности определения степени вины по делам о компенсации морального вреда. Ставя вопрос: должна ли степень вины в едином противоправном деянии, влекущим два вида вреда, определяться по отношению к каждому отдельному виду вреда, а не по отношению ко всему противоправному деянию и возможности наступления неблагоприятных последствий как таковых, автор предлагает следующее решение. В случаях причинения материального вреда важно предвидение характера вреда, вместе с тем, при причинении морального вреда предвидеть степень страданий очень сложно, почти невозможно. Поэтому для возникновения права на компенсацию морального вреда будет достаточно наличия вины в совершении общего смешанного правонарушения. Таким образом, целесообразно исходить из того, что причинитель вреда должен был предвидеть наступление вреда вообще.

Далее диссертант отвечает на другой важный вопрос - как можно доказать вину лица в случаях причинения морального вреда.

В работе обосновывается вывод о том, что для компенсации вреда, причинённого преступлением, необходим полный состав гражданского правонарушения. Вред, противоправное поведение и причинная связь между ними носят объективный характер, вина - субъективный характер. При этом каждое из указанных условий зависит друг от друга, хотя в комплексе является основание для наступления деликтной ответственности.

В четвертом параграфе «Объём, способы исчисления и порядок возмещения судом вреда, причинённого преступлением в гражданском судопроизводстве» автором отмечается, что нарушение материальных, имущественных благ вызывает вред материальный, который поддаётся точному расчёту и входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Нарушение нематериальных, неимущественных благ влечёт за собой вред нематериальный, определение размера которого вызывает определённые трудности, как в практическом, так и теоретическом плане.

Вопрос о размере взыскания моральною вреда, причинённого преступлением проанализирован на основании постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» и от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также с учетом различных взглядов учёных, в частности, A.B. Белявского, Е.В. Смиренской, В.Я. Понарина, О.Н. Ермолаевой, Л.Л. Анисимова, A.B. Черных, М.Н. Малениной, В. Ускова, Е.С. Климовича, В.М. Иванова, A.M. Эрделевского.

Анализ данной проблемы позволил диссертанту сделать вывод о необходимости легализации разработанных методов определения морального вреда и размеров его компенсации в денежной форме. Для этого сначала следует организовать широкое публичное обсуждение направленное на составление таблиц с помощью обоснованных математических моделей, а затем утвердить полученные в процессе исследования результаты, которые целесообразно представить в форме инструкции по определению сумм компенсации морального вреда всех видов. Так же необходимо детально обобщить судебную практику в части размеров взысканных сумм по отдельным категориям дел. Следует использовать мнение о размере компенсации морального вреда судей районного звена. Важную роль в этом процессе должен сыграть Верховный Суд РФ, так как разъяснения по поводу базисного уровня и подхода к определению границ морального вреда помогут обеспечить единообразное применение законов при осуществления правосудия.

Глава вторая «Порядок судопроизводства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, в суде первой инстанции»

состоит из трёх параграфов.

В параграфе первом исследуется специфика возбуждения судопроизводства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.

Объектом рассмотрения суда в стадии возбуждения производства по делу, возникающему из уголовных правоотношений, выступает заявление. Автор предлагает внести в ГПК РФ в раздел 11 подраздел «Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений» статью «Порядок обращения в суд», в которой указано: «1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из уголовных правоотношений, на основании заявления истца. В заявлении должен быть указан факт совершения преступления лицом, причинившим вред, установленный вступившим в законную силу приговором, который повлёк неблагоприятные последствия имущественного и личного неимущественного характера, а также сведения о лице, причинившем вред,

или лице, ответственным за причинение вреда, расчёт требуемой денежной суммы.

2. К заявлению приобщается копия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ответчика к уголовному наказанию».

Диссертант отмечает, что реализация права на обращение за судебной защитой возможна лишь при наличии предусмотренных в процессуальных нормах предпосылок. Рассматривая одну из предпосылок реализации права на обращение за судебной защитой -процессуальную правоспособность субъектов гражданских процессуальных отношений, складывающихся в стадии возбуждения производства по делу, диссертант в предлагаемой статье «Дела, возникающие из уголовных правоотношений» пункт I предусматривает: «Суд рассматривает дела, возникающие из уголовных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, прокурора о восстановлении нарушенных преступным деянием имущественных и личных неимущественных прав».

Самостоятельной общей предпосылкой реализации права на обращение за судебной защитой является подведомственносгь фажданского дела суду. В работе приводятся определения подведомственности данные Н.И. Авдеенко, В.М. Жуйковым, М.К. Треушниковым, В.Ф. Татаренко. Автор предлагает дополнить ст. 22 ГПК РФ «Подведомственность гражданских дел судам» пунктом 4) дела, возникающие из уголовных правоотношений и указанные в статье_настоящего Кодекса.

Далее диссертант рассматривает следующую предпосылку права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права - отсутствие по тождественному иску вступившего в законную силу решения суда или определения суда о принятии отказа истца или об утверждении мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 134 ГПК РФ),

Исследуя условия на предъявление иска, а именно: подсудность дела, дееспособность истца, надлежащее оформление полномочий представителя на ведение дела, соответствие формы и содержания заявления требованиям закона, наличие копий заявления и прилагаемых к нему документов, автор отмечает, что заявление по данной виду дел не оплачивается государственной пошлиной, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также специальным условием права на обращение в суд за защитой своего нарушенного имущественного или личного неимущественного права является наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица, причинившего вред.

Диссертант предлагает в качестве общего правила единоличное рассмотрение дел, возникающих из уголовных правоотношений. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по гражданскому делу в суде первой инстанции.

Далее автор вносит предложение о внесении в ГПК РФ в указанный подраздел в ст. «Порядок обращения в суд» пункт 3 «Заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением, подаётся в суд по подсудности, установленной ст. 24-25 настоящего Кодекса. Заявление может бьпь подано гражданином в суд по месту его жительства или месту причинения вреда».

Специфика подготовки к судебному разбирательству дел, возникающих из уголовных правоотношений, исследуется во втором параграфе главы второй.

В работе указывается, что сама по себе стадия подготовки дел (в том числе отдельных категорий) не раз была объектом исследования учёных-процессуалистов (К.С. Юдельсона. П.В. Логинова, В.К. Пучинского), но никогда не подвергалась отдельному анализу специфика подготовки к судебному разбирательству дел, возникающим из уголовных правоотношений.

Рассматривая одну из задач подготовки дела к судебному разбирательству - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, диссертант приходит к выводу о том, что предмет доказывания по гражданскому делу, возникающему из уголовных правоотношений, предопределяется тем, что закон (ст. 61 ГПК РФ) предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Анализируя предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, диссертант отмечает, что исходя из содержания ст. 151 ГК РФ им (предметом доказывания) является факт причинения физических и (или) нравственных страданий в сочетании с фактом противоправности действий ответчика. Так же в предмет доказывания входят явления эмоционального характера (физические и нравственные страдания, их степень и характер). Предмет доказывания имущественного вреда включает: 1) наличие имущественного вреда, причинённого имуществу, в его конкретном выражении; 2) наличие причинной связи между действиями лица, привлечённого к уголовной ответственности и вредом; 3) вина причинителя вреда: умысел или неосторожность потерпевшего, а если последняя была допущена, то и степень её выраженности; 4) имущественное положение гражданина, причинившего вред; 5) размер причинённого вреда.

Анализируя процессуальные подготовительные действия судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, диссертант предлагает статью «Подготовка дела о компенсации вреда, причинённого преступлением к судебному разбирательству» следующего содержания: «Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает стороны, других лиц, участвующих в деле в течение 5 дней представить в суд доказательства, обосновывающих фактические обстоятельства дела, а также возражения в письменной форме относительно заявленных требований».

Процессуальное соучастие по гражданскому делу, возникшему из уголовных правоотношений, отмечается в работе возможно как на стороне ответчика, так и истца. В подтверждение этого положения предлагается норма «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» следующего содержания:

«Обязательное соучастие должно иметь место, когда предметом требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам является одно основание требовать возмещения вреда, причинённого преступлением».

В диссертации рассмотрен вопрос о праве судьи назначить экспертизу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Исследованы следующие виды экспертизы - повторная, дополнительная, комплексная комиссионная. Предлагается статья в указанный подраздел «Действия судьи после принятия заявления о компенсации вреда, причинённого преступлением», которая гласит: «Судья при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии нравственных страданий лица, причинённых преступлением, назначает судебно-психиатрическую экспертизу для определения характера этих страданий; в случае причинения материального вреда преступлением - для определения вреда, причинённого имуществу».

В работе проанализированы вопросы, касающиеся относимости доказательств, необходимых средств доказывания по исследуемым видам гражданских дел, правила определения предмета доказывания, правила использования необходимых доказательств, достаточности доказательств и т. д.

Для своевременного и правильного рассмотрения дела автор вносит предложение о внесении в новый подраздел ГПК РФ статьи «Подготовка дела о компенсации вреда, причинённого преступлением к судебному разбирательству», следующего содержания: «Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает стороны, других лиц, участвующих в деле в течение 5 дней представить в суд доказательства, обосновывающие фактические обстоятельства дела, а также возражения в письменной форме относительно ЗА ЯвЛ-Х требований».

В завершении параграфа отмечается, что объём подготовительных действий по делам, возникающим из уголовных правоотношений, и методика подготовки этих дел имеют свою специфику, определяемую характером спорного правоотношения, трудностями доказывания, степенью спорности аргументов каждой стороны и другими обстоятельствами.

Третий параграф посвящён специфике судебного разбирательства и судебного решения по делам, возникающим из уголовных правоотношений.

В начале параграфа указывается о целесообразности установить, в предлагаемой автором статье «Рассмотрение заявлений о компенсации вреда, причинённого преступлением», срок рассмотрения заявления о возмещении вреда, причинённого преступлением, один месяц со дня подачи такого заявления в суд. В этой же статье предлагается указать: «В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки».

Далее в работе рассмотрение дела, возникающего из уголовных правоотношений, рассматривается поэтапно, а именно: подготовительный

этап, исследование обстоятельств дела, судебные прения, вынесение решения по делу.

В работе обосновываются следующие предложения изложения норм в статьях: 1) статью «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающих из уголовных правоотношений» предлагается изложить в следующей редакции: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из уголовных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. В случае невыполнения требования суда должностные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда»;

2) статью «Решение суда по заявлению о возмещении вреда, причинённого преступлением» предлагается изложить в следующей редакции: «Суд, рассмотрев дело по существу, принимает решение о возмещении вреда, причинённого преступлением в денежном выражении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении требований»; 3) статью «Срок подачи кассационной жалобы на решение суда по делу, возникающему из уголовных правоотношений» изложить в следующей редакции: «Кассационная жалоба на решение суда по делу о возмещении вреда, причинённого преступлением, может быть подана в течении 15 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме». Диссертант в указанной статье увеличивает срок в течение, которого может быть подана кассационная жалоба до 15 дней, в виду того, что ответчик к моменту рассмотрения и разрешения дела, как правило, находится в местах лишения свободы, поэтому ему требуется дополнительное время для ознакомления с материалами судебного разбирательства и изложения в случае несогласия с вынесенным по делу решением возражений в кассационной жалобе.

В заключении диссертационного исследования автором делаются основные выводы и предлагаются нормативные положения для совершенствования законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сторожкова Е.Ч. Принципы гражданского процесса в производстве по делам, возникающим из уголовных правоотношений //Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск: Изд-во СНВЦ, 2004 г Вып. 4 (21)! Ученые записки УлГУ. Сб. науч. Трудов.(0,25 п.л.)

2. Сторожкова Е.Ч. Самостоятельность производства по гражданским лелам, возникающим из уголовных правоотношений //Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Межвузовский сб. науч. Трудов / Отв. ред. Р.Л. Хачатуров. Вып. 2.-Ульяновск: УлГУ. 2005. (0,3 п. л.)

> Сторожкова Е Ч. Вина как одно из условий ответственности за моральный вред. /'Российский юридический журнал.-Уральская государственная юридическая академия -Екатеринбург.-2005.-№5.(0,3 п. л.)

06-648

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сторожкова, Елена Чингисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Специфика производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений как вида гражданского судопроизводства (постановка проблемы).

§1.Проблсмы классификации видов гражданского судопроизводства. Понятие и признаки производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.

§ 2.Основания возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением.

§.3. Условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, возникающих из уголовных правоотношений.

§4. Объём, способы исчисления и порядок возмещения судом вреда, причинённого преступлением в гражданском судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ УГОЛОВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В СУДЕ ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Специфика возбуждения судопроизводства но гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.

§ 2. Специфика подготовки к судебному разбирательству дел, возникающих из уголовных правоотношений.

§ 3. Специфика судебного разбирательства и судебного решения по делам, возникающим из уголовных правоотношений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда, причинённого преступлением, в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека. Познание специфики рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений, имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства по исследуемой категории дел.

Р.Е. Гукасяном и Н.В. Ченцовым правильно отмечалось, что «сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано.

Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения. Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права, совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях».1 Ещё более значимы для теории и практики исследования специфики рассмотрения и разрешения тех гражданских дел, судопроизводство по которым имеет все признаки самостоятельного вида гражданского судопроизводства.

1 Гукасян P.E., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и процес. средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов.- Калинин., 1987.-С.114. обязательных для всех его участников. С начала осуществления судебной реформы в Российской Федерации немало усилий было направлено на создание и становление действительно эффективного гражданского судопроизводства. Проблема возмещения вреда была и остаётся объектом внимания правоведов, так как затрагивает интересы многих лиц. Вместе с тем, процессуальные особенности возмещения вреда, причинённого преступлением, в большинстве случаев остаются за пределами исследований как учёных-цивилистов, так и специалистов в области уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. Компенсация вреда, причинённого преступлением, предоставляет возможность, в определённой мере, сгладить неблагоприятные последствия преступления для потерпевших и иных лиц, способствует приобретению вместо утраченного блага другое благо. Гарантированная законом охрана жизни, здоровья посредством компенсации вреда оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность преступника или лица, в силу закона отвечающего за его действия, компенсировать причинённый вред является мерой гражданско - правовой ответственности, не позволяющей безнаказанно посягать на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность индивида, собственность.

Степень разработанности темы.

Вопросы производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, относятся к категории мало исследованных в отечественной литературе. Общие вопросы указанной проблемы или её отдельные составляющие, в частности, компенсация морального вреда в уголовном процессе, процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда рассматривались в трудах Е.М. Варпаховской, H.A. Громошиной, Е.В. Козыревой, C.B. Нарижного, И.А. Сухаревского, JI.K. Труновой и других. Теоретическая база исследования.

Общетеоретическую основу диссертации составили работы отечественных ученых Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся,

A.И. Денисова, В.В. Комарова, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова,

B.C. Нерсесянца. И других

Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского и уголовного процессуального права, имеющих большое значение для исследования вопросов, касающихся производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, следует выделить исследования: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Б.С. Антимонова, С.Ф. Афанасьева, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, Я. Бранденбургского, B.C. Букиной, A.C. Васильченко, А.П. Вершинина, М.А. Викут, В.П. Воложанина, Э. Гаврилова, C.JI. Герзон, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.П. Грибанова, М.А. Грич, М.М. Громзина, В.Г. Даева, A.A. Добровольского, Д.В. Дождева, Д.Р. Джалилова, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, 3.3. Зинатуллина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, В.М. Иванова, И.А. Ильина, И.М. Ильинской, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, О.Ю.Котова, Н.М. Костровой, Э.Ф. Куцова, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Кузнецовой, А.Ф. Козлова,

В.И. Коломыцева, А.Г. Коваленко, Л.Ф. Лесницкой, Л.А. Лунк, А.Г. Мазанова, М.Н. Малениной, М.Г. Марковой, Б.Т. Матюнина, A.A. Мельникова, Е.А. Михно, C.B. Никитина, В.Т. Нор, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.Я. Понарина, А.Прохорова, С. Прушицкого, А.Г. Плешанова, И.М. Пятилетова, В.А. Рязановского, Х.У. Рустамова, Э.Х. Рожецкой, Я.А. Розенберга, Т.А. Савельевой, Н.Г. Салищевй, Г.А. Свердлык, В.М. Семёнова, К.И. Скловского, М.С. Строговича, В.В. Тархова, В.Ф. Татаренко, В.Г. Тихини, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, А.В Усталовой, М.Х Хутыза, Я.Ф. Фархтдинова, П.М. Филлипова, Д.С. Флексора, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, Т.В. Церетели, М.А. Чельцова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, B.C. Шадрина, М.П. Шаламова, М.Д. Шаргородского, В.М. Шерстюка, A.B. Шичанина, Е.С. Шумейко, В.Н. Щеглова, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона, С.А. Яковлева, С.А. Якубова, В.В. Яркова, К.Б. Ярошенко и ряда других учёных.

Это достигается путем решения ряда определённых задач, а именно:

2) выявить специфику рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений;

3) рассмотреть основание возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением; 4) охарактеризовать условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, вытекающих из уголовных;

5) определить понятие, объём, способы исчисления вреда;

Предметом исследования является гражданское судопроизводство по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, взгляды учёных на видовую классификацию гражданского судопроизводства, институт возмещения вреда, причинённого преступлением, порядок У судопроизводства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, правовые нормы гражданского и уголовного законодательства, затрагивающие эти институты; судебная практика по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.

Методами исследования, которые использовались нами при изучении и анализе вопросов, входящих в предмет настоящей работы, являются аналитический, системный и метод сравнительного правоведения, ^ так как многие вопросы данного производства исследовались нами в соотношении с общей теорий права, гражданским процессуальным правом и уголовным процессуальным правом.

Положения, которые выносятся на защиту: 1. Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, является самостоятельным видом гражданского

0 судопроизводства, имеющим свой специфический предмет, особенности правового регулирования и характеризующийся особым субъектным составом.

2. Имущественные последствия преступления - это результат противоправного деяния, которое одновременно является уголовным и гражданским правонарушением. При совершении преступления, таким образом, возникает два вида охранительных правоотношений - уголовные и гражданские. Имущественно-правовая защита выступает одной из важных гарантий обеспечения субъективных прав личности, а поэтому восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. В целом такую защиту можно представить как комплексное правовое явление.

3. Отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением, приобретают гражданско-процессуальный характер, когда они входят в

Г сферу гражданского судопроизводства, где обязательным участником является суд.

0 5. Элементы состава гражданского правонарушения в гражданских делах, возникающих из уголовных правоотношений, являются одновременно и условием ответственности.

6. Требования разумности и справедливости при компенсации морального вреда, причинённого преступлением, следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумного и справедливого соотношения присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

Специфика заявления о возмещении вреда, причинённого уголовным преступлением, заключается в том, что в нём должен быть указан вид вреда и его стоимостная оценка, а так же должны быть приведены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и материальный вред.

Автор считает необходимым обязательное предоставление органам опеки и попечительства заключения по делам, возникающим из уголовных правоотношений, истцами и ответчиками в которых являются несовершеннолетние. Заключение составляется в письменной форме и подписывается руководителем органа опеки и попечительства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, прошла рецензирование и обсуждение на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Сформулированные в диссертации выводы нашли отражение в публикациях автора по избранной тематике исследования. О результатах исследования автор докладывал на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (г. Ульяновск, 10-11 декабря 2003 год), научно-практической конференции молодых учёных-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК И АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 год) и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика» (г. Ульяновск, 27 октября 2005 год). Результаты, полученные при написании работы, "могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, а предложения по совершенствованию законодательства - в процессе внесения изменений и дополнений в ГПК РФ и ряд других законов. Являясь старшим преподавателем Института Права и Государственной службы Ульяновского Государственного Университета, с 1997 года диссертант использует полученные результаты исследования на занятиях со студентами и слушателями по учебной дисциплине «Гражданский процесс».

Научное и практическое значение работы.

Разрешение проблем рассмотрения судом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в гражданском судопроизводстве способствует обеспечению реальной защиты нарушенных совершением преступления прав и охраняемых законом интересов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сторожкова, Елена Чингисовна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Предложения по совершенствованию законодательства.

В результате настоящего исследования автор пришел к выводу об исключении из УПК РФ п. 4 ст. 42, ст. ст. 44, 54 и о необходимости внесения в ГПК РФ следующих изменений и дополнений:

1) статью 22 дополнить пунктом 4) дела, возникающие из уголовных правоотношений, указанные в статье . настоящего Кодекса;

2) раздел II дополнить подразделом «Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений».

Глава А

Общие положения.

Статья 1. Дела, возникающие из уголовных правоотношений.

1. Суд рассматривает дела, возникающие из уголовных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, прокурора о восстановлении нарушенных преступным деянием имущественных и личных неимущественных прав.

2. В порядке производства, возникающего из уголовных правоотношений, суд рассматривает дела:

1) о возмещении вреда, причинённого преступлением жизни и здоровью личности;

2) о возмещении вреда, причинённого преступлением имущественным правам граждан и организаций;

3) о возмещении вреда, причинённого экологическими преступлениями.

Статья 2. Порядок обращения в суд.

1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из уголовных правоотношений, на основании заявления истца.

В заявлении должен быть указан факт совершения преступления лицом, причинившим вред, установленный вступившим в законную силу приговором, который повлек неблагоприятные последствия имущественного и личного неимущественного характера, а также сведения о лице, причинившим вред или лице, ответственном за причинение вреда, расчёт требуемой денежной суммы.

2. К заявлению приобщается копия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

3. Заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением, подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24-25 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Статья 3. Срок обращения с заявлением в суд.

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Если суд признает причины пропуска срока неуважительными, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 4.Участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Обязательное соучастие должно иметь место, когда предметом требования нескольких истцов является одно основание требовать возмещения вреда, причинённого преступлением.

Статья 5. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из уголовных правоотношений.

1 .Дела, возникающие из уголовных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными данной главой настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

2. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из уголовных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

3. Дела, возникающие из уголовных правоотношений, истцами либо ответчиками, в которых выступают несовершеннолетние либо граждане, признанные судом недееспособными, рассматриваются с участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

4. Для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних или лиц по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, которым был причинён вред преступлением, к обязательному участию в гражданском деле суд привлекает представителя и (или) законного представителя.

Статья 6. Рассмотрение заявлений о компенсации вреда, причинённого преступлением.

1. Заявление о возмещении причинённого преступлением вреда рассматривается в течение месяца со дня его подачи, с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением и лиц, ответственных за причиненный вред. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

2. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования влечёт за собой прекращение производства по делу.

Статья 7. Подготовка дела о компенсации вреда, причинённого преступлением к судебному разбирательству.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает стороны, других лиц, участвующих в деле, в течение 5 дней представить в суд доказательства, обосновывающие фактические обстоятельства дела, а также возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Статья 8. Действия судьи после принятия заявления о компенсации вреда, причинённого преступлением.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии нравственных страданий лица, причинённых преступлением, назначает судебно-психиатрическую экспертизу для определения характера этих страданий; в случае причинения материального вреда преступлением - для определения вреда, причинённого имуществу.

Статья 9. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающих из уголовных правоотношений.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из уголовных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. В случае невыполнения требования суда должностные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статья 10. Решение суда по заявлению о компенсации вреда, причинённого преступлением.

Суд, рассмотрев дело по существу, принимает решение о возмещении вреда, причинённого преступлением в денежном выражении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении требований.

Статья 11. Срок подачи кассационной жалобы на решение суда по делу, возникающему из уголовных правоотношений.

Кассационная жалоба на решение суда по делу о возмещении вреда, причинённого преступлением, может быть подана в течение 15 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»

1. Нормативные акты.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. //Социальная защита.- 1995.-№11.- Юс.

3. Международный акт о гражданских и политических правах// Международное право в документах: учебное пособие /Сост. Н.П. Блатова, Г.М. Мельников —3-е изд., перераб. и доп.-М.,2000.- С. 17с.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений //Сб. научных трудов и нормативных материалов.-М.,1998.-61с.

5. Европейская конвенция 1983 г. «О компенсации жертвам насильственных преступлений»// Международное право в документах: учебное пособие /Сост. Н.П. Блатова, Г.М. Мельников 3-е изд., перераб. и доп.-М.,2000.-38с.

6. Рекомендации Европейского комитета ООН по проблемам борьбы с преступностью «О положении жертвы преступления в системе уголовного права и процесса: Рекомендации Европейского Комитета ООН 1985 г. Страсбург.-1985// Фонд ВНИИ МВО РФ.-М., 1992.-11с.

7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года //Российская газета.-1993.-25 декабря.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.- М., 2002.- 159с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября1994 года. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 22 декабря1995 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996.- № 5.- Ст. 410.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ.- М.,2002. 223с.

12. Уголовно процессуальный кодекс РФ . М., 2003. - 208с.

13. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.20002 года //Собрание законодательства РФ.- 2002.-№23.-Ст. 2102.

14. Федеральный закон «Об охране окружающей природный среды» от 20.12.2001 года //Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 2.-Ст. 133.1. Книги.

15. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс /С.Н. Абрамов. -М., 1952.-420с.

16. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права /Н.И. Авдеенко.-М., 1969.-/05с.

17. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе /Н.Г. Александров.-М.,1955.-174с.

18. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права /С.С. Алексеев,- М., 1961.-184с.

19. Алексеев С.С. Проблемы теории права в 2-х т. Т.1. /С.С. Алексеев.-Свердловск, 1972.-396с.

20. Антимонов Б.С. Адвокат в советском гражданском процессе /Б.С. Антимонов., СЛ. Герзон. М.,1954.-257с.

21. Барак А. Судейское усмотрение /А.Барак -М., 1999.-е.

22. Белявский A.B. Охрана чести и достоинства личности в СССР/А.В.Белявский., H.A. Придворов. -М.,1971.-60с.

23. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда: теория и практика /A.M. Белякова.- М.,1986.-149с.

24. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда /A.M. Белякова.-М., 1981.-103с.

25. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда (переиздат.1913г.)/С.А. Беляцкин.- М., 1996.-76с.

26. Берлин J1.M. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска /JI.M. Берлин.- СПб., 1888.-251с.

27. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: учебное пособие /А.Т. Боннер. М.,1987.-78с.

28. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права /С.Н. Братусь.-М., 1963.-197с.

29. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве /Н.М. Васильченко. Харьков, 1979.

30. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства /М.А. Викут.- Саратов, 1968.-26с.

31. Гражданское право: в 2-х т.Т.1.- М., 1944.- 346с.

32. Гражданский процесс: учебник / Под ред. Ю.К. Осипова М., 1996.-462с.

33. Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С. Шакарян.-М., 1996.-400с.

34. Гукасян P.E. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве / P.E. Гукасян.- Саратов, 1970.-186с.

35. Гурвич М.А. Право на иск /М.А. Гурвич.- M.-JL, 1949.-121с.

36. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел / П.П. Гуреев.-М.,1958.-108с.

37. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей /В.П. Грибанов. М., 1973.-116с.

38. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе / В.Г. Даев.- JI., 1972. 112с.

39. Добровольский A.A. Основные проблемы исковой формы защиты /A.A. Добровольский, С.А.Иванов- М., 1979.

40. Дождев Д.В. Римское право: учебник /Д.В. Дождев. -М., 1997.- 704с.

41. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах исковогоjпроизводства /Д.Р. Джалилов. Душанбе, 1965.

42. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции /Г.А. Жилин; Российская академия правосудия. М., 2000.-328с.

43. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение /П.Ф. Елисейкин. М., 1973. - 328с.

44. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе /Н.Б. Зейдер. Саратов, 1959.- 97с.

45. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. /Н.Б. Зейдер. Саратов, 1965.-73с.

46. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу /Н.Б. Зейдер.-М., 1966.-189с.

47. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / З.З.Зинатуллин. Казань, 1974.-32с.

48. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса /И.А. Жеруолис. Вильнюс, 1969.-204с.

49. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. /Г.А. Жилин. М., 2000.-316с.

50. Ильин И.А. О сущности правосознания /И.А. Ильин. -М.,1993.- 48с.

51. Иоффе О.С. Обязательственное право /О.С. Иоффе. М., 1975.- 835с.

52. Иоффе О.С. Вопросы теории права /О.С. Иоффе., М.Д. Шаргородский.- М., 1961. 509с.

53. Ильинская И.М. Судебное представительство в гражданском процессе /И.М. Ильинская, Л.Ф. Лесницкая. М.,1964.

54. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом /Р.Ф. Каллистратова. М., 1958.

55. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве /А.Г. Коваленко. М.,2002.- 253с. - Серия "Гражданский и арбитражный процесс".

56. Ковалёва E.H. Судебное разбирательство гражданских дел в советском гражданском процессе/E.H. Ковалёва. М., 1956. - 144с.

57. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе /Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1964. - 111с.

58. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права/А.Ф. Клейман. М., 1967.-119с.

59. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права/ А.Ф. Козлов. -Томск, 1983. 57с.

60. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам / В.И. Коломыцев. М, 1978. - 103с.

61. Комиссаров К.И. Судебное разбирательство гражданских дел /К.И. Комиссаров. М.,1999. - 100с.

62. Y Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Экономические последствия преступности: новые задачи в области исследования и планирования. -Женева, 1975. 205с.

63. Котов O.IO. Влияние решений Конституционного Суда на гражданское судопроизводство /О.Ю. Котов. М., 2002. - 188с.

64. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев.- М., 1982. 288с.

65. Курс советского гражданского процессуального права: в 2-х т. Т.1- М., 1981.-463с.

66. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе /Э.Ф. Куцова. -М, 1963.-98с.

67. Ландо A.C. Представители несовершеннолетних в советском уголовном процессе /A.C. Ландо. Саратов, 1977. - 362с.

68. Лейст О.Э. Санкции в советском праве /О.Э.Лейст. М., 1962.

69. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел / П.В. Логинов. -М., i960.- 96с.

70. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе /А.Г. Мазалов. -М., 1967.- 176с.

71. Майданик Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья /Л.А. Майданик., Н.Ю. Сергеева. М., 1968. - 256с.

72. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С.Малеин. М., 1968.

73. Маленина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Маленина. М., 2000.-102с.

74. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М., 1970. - 108с.

75. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон: вопросы теории гражданского процессуального права /A.A. Мельников. М., 1973.- 126с.

76. Мельников A.A. Правовое положение личности в гражданском процессе /A.A. Мельников. М., 1969. -214с.

77. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве /В.Т. Нор. Киев, 1989. - 56с.

78. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий., Л.А. Лунц.-М., 1950.- 116с.

79. Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства /Е.А. Нефедьева. Казань, 1895. - 59с.

80. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка /С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.,1996. - 851с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов. М., 1990.-971с.

82. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М., 1968. - 396с.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М., 1998. -353с.

84. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании дела /В.Я. Понарин. Воронеж, 1978. - 96с.

85. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А.Г. Плешанов. М., 2002. -351с.

86. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / В.К. Пучинский. Свердловск, 1974.-88с.

87. Рекомендации Европейского Комитета ООН 1985 г. /Фонд ВНИИ МВО.-М., 1992.-64с.

88. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. Екатеринбург, 1997. - 283с.

89. Розенберг Я.А. Представительство в гражданском процессе /Я.А. Розенберг. Рига, 1974. - 144с.

90. Рустамов Х.У. Уголовный процесс / Х.У. Рустамов. М.,1998. -129с.

91. Рязановский В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М., 1996. -40с.

92. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева.-М., 1964.-287с. . ,

93. Свердлык С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Свердлык. Красноярск, 1985. - 89с.

94. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В.М. Семенов. М., 1982. - 84с.

95. Случевский В, Учебник русского уголовного процесса /В. Случевский. -СПб., 1910.-352с.

96. Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. - 336с.

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1./ М.С. Строгович. М., 1968. - 516с.

98. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединённый процесс /Д.Г. Тальберг.- Киев, 1888.-224с.

99. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда / В.А. Тархов. Саратов, 1973.

100. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву /В.А. Тархов. Саратов, 1973.-45£с.

101. Тархов В.А. Римское частное право / В.А. Тархов. Черкасск , 1994,—//<Рс.

102. Татаренко В.Ф. Принципы арбитражного процесса / В.Ф. Татаренко. -М., 1978 -Sb-c,

103. Тихиня В.Г. Рассмотрение в суде гражданских дел /В.Г. Тихиня., В.В. Тихонович. -Белгород, 1982. 158с.

104. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. Треушников. М., 1982. - 74с.

105. Треушников М.К. Судебные доказательства /М.К. Треушников. М., 1983.-286с.

106. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе /М.К. Треушников. М., 1981. - 96с.

107. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел / П.Я. Трубников. М., 1962.-102с.

108. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде /П.Я. Трубников. -М., 1990.-224с.

109. Ш.Усталова A.B. Виды гражданского судопроизводства: соотношение общих и специальных правил /A.B. Усталова. М., 1981.

110. Фархдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права /Я.Ф. Фархтдинов. Казань, 1996. - 112с.

111. Флейц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А.Флейц. М., 1951.- 56с.

112. Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвующих в деле /Д.С. Флексор. СПб., 1894. - 136с.

113. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам / М.А. Фокина. Саратов, 1995. - 68с.

114. Пб.Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве: монография. СПб., 1999. - 178с.

115. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве / Т.В. Церетели. -М., 1963.- 76с.

116. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе / М.А. Чельцов.- М.,1945.

117. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. -М.,1962. 512с.

118. Чечот Д.М. Неисковые производства/Д.М. Чечот. -М.,1973.- 184с.

119. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса / Д.М. Чечот.- М.,1960. 106с.

120. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения / H.A. Чечина. -Л., 1962.- 104с.

121. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле / М.П. Шаламов. -М., 1948.-84с.

122. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М., 1912. - 556с.

123. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве /М.Д. Шаргородский. -М.,1947. -55с.

124. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. М., 2000. - 73с.

125. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права /М.С. Шакарян. М., 1970. - 35с.

126. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. Т.1./ М.С. Шакарян. М.,1971. - 68с.

127. Шерстюк В.М. Отличие судебного представительства от других правовых институтов /В.М. Шерстюк. М., 1981.- 128с.

128. Шилова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование / М.Я.Шилова. М.,1979.- 32с.

129. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса / В.Н. Щеглов.-М., 1961.-81с.

130. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда /A.M. Эрделевский.- М., 1996. 86с.

131. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ, комментарий законодательства и судебной практики /A.M. Эрделевский. -М., 2000.-238с.

132. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдание /A.M. Эрделевский. М., 1997.- 173с.

133. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. М., 1948.-30с.

134. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. -М.,1965.- 118с.

135. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. Свердловск, 1972. - 29с.

136. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права /С. А. Якубов. Ташкент, 1973.

137. Статьи из периодической печати и сборников.

138. Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска. /С.Н. Абрамов //Социалистическая законность.-1947.-№ 3.-С.9-12.

139. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. /С.С. Алексеев //Известия вузов: Правоведение.-1958.-№ 1.-С.57 63.

140. Бранденбургский Я. К вопросу о компетенции народных судей. /Я. Бранденбургский // Еженедельник советской юстиции.-1924.-№ 29.-С.6-24.

141. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки, представительство. Доверенность /М.И. Брагинский //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-1995.-Ж7.-С.38 37.

142. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица /Е.В. Богданов // Государство и право.- 1997.-№10.-С.97 101.

143. Боннэр А.Т. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу /А.Т. Боннэр // Российская юстиция.-1996.-№6.-С.44 52.

144. Борзов В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. /В.М. Борзов // Российская юстиция.- 2001. №5.-С.29- 30 .

145. Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты /JI.B. Брусницын // Государство и право.-1995.-№9.-С. 67. 70.

146. Васильева М.И. Особенности компенсации морального вреда, причинённого радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела) /М.И. Васильева, O.A. Яковлева //Государство и право.-1998.-№3.-С.38-42.

147. Викут М.А. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка права на предъявления иска /М.А. Викут //Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984.-С.44.

148. Викут М.А. Легитимация к процессу /М.А.Викут //Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.- Ярославль, 1981.-С.102.

149. Воложанин В.П. Возмещение морального вреда. /В.П. Воложанин,

150. B.И. Шашина//Российский юридический журнал.-2001.-№1.-С.54- 56.

151. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации вреда? /Э. Гаврилов //Российская юстиция.-2000.-№12.-С.15 17.

152. Голубев К. Защита деловой репутации юридических лиц /К. Голубев,

153. C.Нарижный // Российская юстиция,-1999.-№7.-С.24 25.

154. Гукасян Р. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы /Р. Гукасян, Н. Ченцов //Российская юстиция.- 1994.-№5.-С.28 30.

155. Голунский С.А. Основные понятия учения о суде и правосудии /С.А. Голунский //Труды Военно-юридической Академии Красной Армии.-1943.-Вып.Ш.-СЛО 15.

156. Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме /М.М. Громзин //Закон и право.-2002.-№5.-С.55- 56.

157. Диордеева О. Обжалование определений суда первой инстанции /О. Диордеева // Российская юстиция.- 2002. -№10.-С.22 23.

158. Жуйков В. М. Возмещение морального вреда /В.Жуйков //Государство и право. -1994.-№1.-С.149 151.

159. Егоров С.А. Декабрист Никита Муравьев о процессуальных формах обеспечения законности /С.А. Егоров //Вестник Ярославского университета.-1972.-№4.-С.107- 110.

160. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве /И.М. Зайцев //Государство и право.-1996.-Ж7.-С.88-94.

161. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве /И.М. Зайцев //Актуальные проблемы теории юридических доказательств.- Иркутск, 1984.-С.83-90.

162. Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда /В.М. Иванов // Российский судья.-2000.-№4.-С.20-21.

163. Клейнман А.Ф.Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой /А.Ф. Клейман // Социалистическая законность.-1946.-№9.-С. 15 -20.

164. Климович Е.С. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда / Е.С. Климович //Закон и право.-2001.-№7.-С.56-59.

165. Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик /А.Ф. Козлов //Советское государство и право.- 1965.-№6.-С. 102105.

166. Козлов А.Ф. Взаимоотношения суда первой инстанции и прокурора при рассмотрении гражданского дела /А.Ф. Козлов //В сборнике трудов Свердловского юридического института.- Свердловск, 1969.-Вып.9. С.101 -111.

167. Коломыцев В.И. Значение постановлений следователя (прокурора) для разрешения гражданских дел /В.И. Коломыцев., М.Ф. Медведев //Советское государство и право.-1976.-№ 4.-С.119-122.

168. Ломоносова Е. Роль преюдициальных начал при пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам /Е. Ломоносова //Советская юстиция.-1972.-№13.-С.18 19.

169. Маленина М.Н. Нематериальные блага и перспективы из развития /М.Н. Маленина //Закон.-1995.-№10.-С. 103.

170. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями в правоохранительной сфере /М.Г. Маркова // Проблемы гражданского права: сб. статей /Под ред. Ю.К. Толстого.- ЛГУ., 1987.-С.14-15.

171. Мельников A.A. Субъективные права участников гражданского процесса /A.A. Мельников //Советское государство и право.-1968.-№7.-С.37-39.

172. Нешатаева Т.Н. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000г.) /Т.Н.

173. Нешатаева, Старженецкий В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001.-№2.-С.56-65.

174. Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований /ГЛ. Осокина // Российская юстиция.- 1998.-№6.-С.40 42.

175. Петрухин И.Л. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений /И.Л. Петрухин // Советское государство и право.-1966.-№ 10.-С.149- 151.

176. Поволоцкий И.Л. Спорные вопросы особого производства по закону от И апреля 1937 года и постановлению СНК от 24 ноября 1942 года /И.Л. Поволоцкий//Ученые записки Ленинград, юрид. инс-та.- Л., 1947.-С.16 18 .

177. Прушицкий С. Гражданский процесс в 1923 г. /С. Прушицкий // «Юридический календарь» за 1924 г.: сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924 г.г.- М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925.-С.106-124.

178. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности /В.А. Рахмилович //Советское государство и право.-1964.-№3.-С.53 53.

179. Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных правоотношений /М.П. Ринг// Ученые записки ВИЮН,-1963.-Выпуск 16.-С.30-41.

180. Семенов В.М. Специфический отраслевые принципы советского процессуального права /В.М. Семенов // Сборник учёных трудов.-Свердловск, 1964,-Выпуск 4.-С.381- 398.

181. Семенов В.М. Понятие и система принципов советского процессуального права /В.М. Семенов // Сборник ученых трудов-Свердловск, 1964.-Выпуск 12.-С.199 205.

182. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности /А.К. Сергун //Советское государство и право.-1974.-№2.-С.31-37.

183. Тархов В.А. О возмещении морального вреда /В.А.Тархов //Вестник СГАП.-1996.-№ 1С. 6-В.

184. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок /Ю.А. Тихомиров // Государство и право,-1994.-№1.-С.З- 11.

185. Толстой Ю.К, Метод правового регулирования общественных отношений /Ю.К. Толстой / /Известия вузов: Правовоедение.-1973.-№6.-С.114- 116.

186. Туманова JI.B. Некоторые вопросы развития состязательности в гражданском процессе /JT.B. Туманова //Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов: сборник научных статей.- Тверь, 1997.-С.26 -32.

187. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому или бедному? /В. Усков // Российская юстиция.-2000.-№12.-С. 25- 26.

188. Федина A.C. Роль суда в установлении законности /A.C. Федина //Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции.- Сочи, 2002,-Часть 2.-С.21-35.

189. Черных A.B. Отграничение и оценка морального вреда /А.В.Черных //Юридический мир.-1998.-№ 6.-С.64 67.

190. Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление /H.A. Чечина //Известия вузов: Правоведение.-1960.-№3.-С.78-79.

191. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского процессуального права и правоотношения и их классификация /М.С. Шакарян // Труды Всесоюзного юридического заочного института: Вопросы гражданского процессуального права .Т.17.-М., 1971.-С.146 156.

192. Шичанин A.B. Возмещение морального вреда /A.B. Шичанин //Законодательство и экономика.-1994,- №15.-С.24 26.

193. Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права / В.Н.Щеглов //Актуальные проблемы государства и права.-Томск, 1976.-C.il -30.

194. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицом /A.M. Эрделевский // Хозяйство и право.-1996.-№11.-С. 104-108.

195. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда /A.M. Эрделевский // Российская юстиция,-1998.-№6.-С. 19-20.

196. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда в уголовном процессе /A.M. Эрделевский // Российская юстиция,-1994.-№7.-С.35-38.

197. Ярков В.В. Реализация норм о процессуальной правоспособности /В.В. Ярков // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции,- Свердловск, 1988.-С.17 38.

198. Авторефераты диссертаций, диссертации.

199. Анисимов A.JI. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика ): дис. .канд. юрид. наук,- М., 1996,- 195с.

200. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук.-Саратов, 1998.-216с.

201. Белявский A.B. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук. -М., 1965.-182с.

202. Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуального права: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- JL, 1975.- 16с.

203. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: дис. .докт. юрид. наук в форме научного доклада.-Спб., 1998.- 164с.

204. Елисейкин П.Ф. Судебное установление юридических фактов: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Д.,1960. 20с.

205. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе : автореф. дис. .докт. юрид. наук.-Л.,1974.- 22с.

206. Ермолаева О.Н. Нематериальные блага и их защита: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Саратов,1998. 24с.

207. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Саратов,2005.-26с.

208. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-Свердловск,1970. 26с.

209. Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного расследования): автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Красноярск, 2004. 19с.

210. Ю.Кузнецова В.Н. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук.-Ижевск, 1997.- 221с.

211. Масленникова JT.B. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе : дис. .канд. юрид. наук.-Краснодар, 2001.- 193с.

212. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1977. -24с.

213. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- СПб., 1998. 22с.

214. Никитин C.B. Теоретические основы установления достоверных доказательств в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Свердловск,1983. -26с.

215. Прохоров А. Принцип допустимости доказательств в гражданском процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Свердловск, 1979. 19с.

216. Пятилетов И.М.Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 1970. 23с.

217. Рожецкая Э.Х. Судебное представительство в советском гражданском процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Jl., 1955. -25с.

218. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: автореф. дис. .канд. юр. наук.- Саратов, 1996. -26с.

219. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Харьков, 1982. 24с.

220. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1984. 21с.

221. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование): автореф. дис. . докт. юрид. наук.- М., 1986.-43с.

222. Филлипов П.М. Проблемы теории судебной защиты: дис. .докт. юрид. наук.-Волгоград, 1998. -234с.

223. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики): автореф. дис. .докт. юрид. наук.-М., 1998.-27с.

224. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. .докт. юрид. наук.-Л., 1969.-31с.

225. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М.,1995.-28с.

226. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству : автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Саратов, 2000.-29с.1. Судебная и иная практика.

227. Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997.-№ 6.

228. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№ 3.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

230. Судебное решение от 20 февраля 1996 года: Вермулен против Бельгии //Вестник ВАС РФ.- 1999.-№1.

231. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 августа 1997 года № 1509/97.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

233. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 25 февраля 1999 года по делу № А32-4880/98-28/76-7/195. Вх.№Ф08-21/99.

234. Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»//Бюллетень ВС РФ 2004.-№2

235. Дело № 1-1784. //Архив Ульяновского гарнизонного военного суда за 2003 г.

236. Дело № 1-29. //Архив Майнского районного суда Ульяновской области за 2001-2002 г.

237. Дело № 2-53.//Архив Майнского районного суда Ульяновской области 2003-2004 г.

238. Дело № 1-15. //Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за2003-2004г.

239. Дело № 1-232. //Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за2004-2005 г.

240. Дело № 2-225. //Архив Чердаклинского суда Ульяновской области за 2204-2005 г.

241. Дело № 2-226. //Архив Чердаклинского суда Ульяновской области за 2004-2005 г.

242. Дело № 2-1422/2005. //Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2004-2005 г

243. Дело № 2-1584/2004. //Архив Засвияжского районного суда г. Ульяновска за 2004-2005 г.

Автор: Сторожкова, Елена Чингисовна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сторожкова, Елена Чингисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сторожкова, Елена Чингисовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сторожкова, Елена Чингисовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сторожкова, Елена Чингисовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений»