Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений

Баранова, Марина Александровна

Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»

На правах рукописи

БАРАНОВА Марина Александровна

СВИДЕТЕЛЬ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Корнуков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

заслуженный юрист РФ Гуськова Антонина Петровна;

кандидат юридических наук, доцент

заслуженный юрист РФ

Ландо Александр Соломонович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 9 февраля 2006 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д - 212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « «Г » января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент с

Д- Холоденко

/60/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство и его органы обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной и государственной жизни. Поэтому одной из главных задач судебной реформы в Российской Федерации была и остается «защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве»1. УПК РФ 2001 г.2, основываясь на указанных положениях, значительно демократизировал уголовное судопроизводство и укрепил правовой статус его участников. Существенные изменения претерпела правовая регламентация процессуального положения свидетеля: расширены и закреплены в отдельной статье закона (ст. 56 УПК) его процессуальные права, обязанности и ответственность; усилены гарантии его безопасности; он официально внесен в группу «иных участников уголовного судопроизводства» (глава 8 УПК). Однако преобразования в сфере правового регулирования положения свидетеля в уголовном судопроизводстве мало что изменили на практике. Свидетели по-прежнему не желают сотрудничать с правоохранительными органами, часто не являются по вызову в суд, неохотно дают показания, боясь мести и расправы со стороны обвиняемых и их подельников. К тому же многие законодательные новеллы, касающиеся свидетеля, не безупречны с точки зрения их практической реализации. В частности, в УПК предусмотрено право свидетеля при допросе пользоваться помощью адвоката, но механизм реализации этого права не прописан, не определены обязанности адвоката, порядок его приглашения и допуска в процесс, другие элементы правоотношений с его участием. Законодательное регулирование права на свидетельский иммунитет не позволяет однозначно определить круг лиц, обладающих этим правом и т. д. Указанные обстоятельства, наряду с важностью и значимостью участия свидетелей в производстве по уголовным делам, обусловливают актуальность свидетельской тематики и необходимость ее системного намного изучения.

1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»//Ведомости ВС РСФСР 1991. №¡44. Ст 1435.

В дальнейшем - УПК.

Проблемы участия свидетеля в уголовном судопроизводстве всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. Их исследовали Э.У. Бабаева, В.А. Булатов, Е.В. Евстратенко, А.Ю. Епихин, К.Ф. Карибов, Н.Е. Павлов, В.И. Смыслов, С.П. Щерба, O.A. Зайцев, M.J1. Якуб и др. К изучению отдельных аспектов процессуального статуса свидетеля, его участия в уголовно-процессуальном доказывании обращались JT.B. Брусницын, В.В. Войников, В.В. Капьницкий, Л.Д. Кокорев, В.И. Комиссаров, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Н.К. Панько, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, В.Д. Холоденко, С.А. Шейфер и др. Подобные проблемы в 2005 г. рассматривались в кандидатских диссертациях В.Д. Потапова (Москва), С.Ю. Никитина (Челябинск), М.М. Шейфер (Самара) и др.

Признавая вклад указанных и других ученых в развитие научных представлений о свидетеле и его процессуальном положении, нельзя не отметить, что ни в одной из предыдущих работ обозначенная проблематика не рассматривалась через призму уголовно-процессуальных правоотношений, в которые вступает лицо, вовлеченное в уголовный процесс в качестве свидетеля, и в которых реализуются его права, обязанности, ответственность, другие процессуально-качественные характеристики.

Между тем логика законоположений, регламентирующих правовое положение свидетеля в уголовном процессе, осуществление им прав и обязанностей, характер возникающих при этом практических трудностей наиболее отчетливо проявляются при их исследовании под углом зрения участия свидетеля в уголовно-процессуальных правоотношениях, поскольку последние изначально конструируются на основе объективных закономерностей общественного развития под воздействием совокупности социальных, политических, экономических и других факторов. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цепь и задачи диссертационного исследования. Цепь исследования состоит в том, чтобы на основе норм Конституции РФ, УПК, других законодательных актов, решений Конституционного Суда РФ, достижений уголовно-процессуальной науки разработать целостное представление о системе и видах уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля, раскрыть их структуру, содержание, особенности правового регулирования и реализации, сформулировать предложения по совершенствованию норм права, регламентирующих указанные правоотношения.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:

- сформулировать научное представление о системе уголовно-процессуал ьных правоотношений с участием свидетеля;

- определить специфику юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений с участием свидетелей;

- раскрыть юридический состав и содержание правоотношений с участием свидетеля, провести их классификацию с учетом присущих им юридических особенностей и направленности основных структурообразующих элементов;

- охарактеризовать правоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания и сориентированные на реализацию обязанностей свидетеля, выявить особенности их содержания;

- дать характеристику правоотношений, связанных с обеспечением прав и безопасности свидетеля, установить их взаимосвязь с правоотношениями, складывающимися при осуществлении доказывания;

- сформулировать предложения по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуального статуса свидетеля, правил производства процессуальных действий с его участием и практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, опосредующие участие свидетеля в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность с участием свидетеля.

Методология исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и другие.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные достижения в области философии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного, трудового и других отраслей права. В работе широко используются труды известных теоретиков права, специалистов в области правовых отношений: Ю.И. Гревцова, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Матузова, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, JI.C. Явича и др., а также работы ученых-процессуалистов, в той или иной степени исследовавших уголовно-

процессуальные правоотношения: В.П. Божьева, Б.А. Галкина, З.Ф. Коврига, Р.Д. Рахунова, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд и др. В диссертационном исследовании нашли отражение представления дореволюционных русских юристов (Д.Д. Гримма, А.А. Рождественского, В.Ф. Тарановско-го), теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и РСФСР, касающиеся исследуемых вопросов.

Законодательная база исследования. Законодательную базу исследования составили: Конституция РФ, нормы отдельных международно-правовых актов, УПК и УК РФ, Федеральные законы: «О прокуратуре Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса» и др. В работе анализируются утратившие силу уголовно-процессуальные акты Российского государства, СССР и РСФСР, а также отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства стран ближнего (Республики Казахстан, Республики Украины, Республики Беларусь, Республики Молдовы) и дальнего зарубежья (США, Канады, Франции, ЮАР, Италии).

Эмпирическую основу исследования составили результаты, полученные при обобщении статистических данных, анкетировании практических работников, изучении уголовных дел, а также опубликованной су-дебно-следственной практики. Автором было обобщено 128 уголовных дел, рассмотренных судом Октябрьского района Саратова в 2004 г., выборочно изучено около 100 уголовных дел, рассмотренных Калужским районным судом Калужской области в 2002-2003 гг., Волжским и Заводским районными судами Саратова в 2003-2005 гг., Саратовским областным судом в 2004 г.

По специально разработанной анкете было проанкетировано 230 следователей, прокуроров (в том числе заместителей и помощников), судей и адвокатов Калужской, Тульской, Читинской, Саратовской, Самарской, Пензенской, Липецкой, Тамбовской, Ульяновской, Псковской, Мурманской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. В работе учтены результаты обобщения практики другими авторами.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в том, что свидетель как участник уголовного судопроизводства его процессуальные права, обязанности и ответственность, формы

участия в уголовно-процессуальной деятельности исследуются через призму их реализации в уголовно-процессуальных правоотношениях.

В работе впервые вычленяются и анализируются требования, предъявляемые к свидетелю как к субъекту уголовно-процессуальных правоотношений; исследуется их юридический состав, содержание, особенности юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений с участием свидетеля; проводится их классификация по характеру направленности и другим основаниям.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- уголовно-процессуальные правоотношения с участием свидетеля являются разновидностью уголовно-процессуальных правоотношений и обладают всеми признаками последних, в то же время они характеризуются рядом специфических особенностей, обусловленных направленностью, временем и характером юридических фактов, лежащих в основе их возникновения;

- юридические факты, влекущие возникновение уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля, разнохарактерны по своему составу. Тем не менее их основу всегда составляет волевое действие уполномоченного должностного лица, выраженное в соответствующем решении;

- уголовно-процессуальные правоотношения с участием свидетеля неоднородны по юридической сориентированности их содержания и сферы обслуживания. В зависимости от этого они подразделяются на две относительно самостоятельные, хотя и связанные между собой группы: правоотношения в сфере уголовно-процессуального доказывания (доказательственные правоотношения) и правоотношения по обеспечению прав и безопасности свидетеля (правообеспечительные правоотношения);

- правоотношения с участием свидетеля, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания, в зависимости от характера и содержания юридических фактов, лежащих в основе их возникновения, подразделяются: 1) на правоотношения, возникающие независимо от волеизъявления свидетеля; 2) правоотношения, возникновение которых обусловлено волеизъявлением свидетеля (выражающемся в его желании или согласии); 3) правоотношения, для возникновения которых требуется судебное решение. По признаку обязательности возникновения они классифицируются на обязательные и факультативные;

- основные обязанности свидетеля (обязанности являться по вызовам, давать правдивые показания) как меру должного поведения в уголовно-процессуальном законодательстве целесообразнее формулировать в нормах правообязывающего характера — через термины «должен», «обязан». Используемый ныне в действующем законодательстве термин «не вправе» (ч. 6 ст. 56 УПК) не обеспечивает в надлежащей мере выполнение свидетелем обязанностей в названных случаях;

- лицо, вовлекаемое в уголовное судопроизводство в качестве свидетеля, приобретает процессуальные обязанности не одномоментно, а поэтапно: вначале на него возлагается обязанность явиться в органы предварительного расследования или в суд, затем, по выяснении его действительной осведомленности об исследуемых обстоятельствах, оно либо обременяется другими обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 56 УПК, либо выбывает из уголовного процесса;

- формулировка ч. 4 ст. 271 УПК не согласуется с принципом свободы оценки доказательств и характером уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку предопределяет решение судьи о необходимости допроса в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе защитника;

- отношения, складывающиеся между защитником и лицом, опрашиваемым им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, обладают отдельными признаками уголовно-процессуальных правоотношений, но не являются ими. Они опосредуют юридический факт, который впоследствии может влечь возникновение уголовно-процессуальных правоотношений между следователем и опрошенным лицом, приобретающим в этом случае процессуальный статус свидетеля;

- права свидетеля объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться, при необходимости, услугами переводчика, заявлять отвод переводчику (пп. 2-4 ч. 4 ст. 56 УПК) являются элементами не только доказательственных, но и правообеспечительных правоотношений. Они могут использоваться свидетелем как при допросе, так и при участии во всех других следственных действиях и действиях, совершаемых в целях обеспечения его безопасности;

- адвокату, вовлекаемому в уголовный процесс свидетелем, следует предоставить полноправный статус участника уголовного судопроизводства, наделив его правом участия во всех правоотношениях с участием свидетеля;

- правоотношения в сфере государственной защиты свидетелей в значительной части носят межотраслевой характер и основываются на нормах не только УПК, но и других федеральных законов. Однако базовые их характеристики должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 11 УПК дополнить фразой: «...а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;

- применение мер безопасности в отношении свидетеля не только порождает соответствующие правоохранительные правоотношения, но и одновременно создает определенные ограничения в реализации доказательственных правоотношений.

Практическое значение исследования. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, углубляют научное представление об уголовно-процессуальных правоотношениях. Они могут быть использованы в дальнейшем исследовании как данной проблематики, так и общих проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут использоваться в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности практики его применения.

Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезны в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях, на факультетах и курсах повышения квалификации педагогического состава и практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также нашли отражение в тезисах выступлений автора на Международной научной конференции «Европейская конвенция по защите прав человека, основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2001 г.), Научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в Российской Федерации» (Омск, 2002 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции

России)» (Саратов, 2003 г.), «круглом столе» «Вопросы теории и практики применения нового УПК РФ» (Саратов, 2004 г.). Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, раскрываются методологическая, теоретическая, законодательная и эмпирическая база, научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения о практическом значении, апробации результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Общая характеристика уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля» посвящена исследованию понятия, сущности уголовно-процессуальных отношений, оснований их классификации; юридического состава и содержания уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля, особенностей юридических фактов, влекущих их возникновение. В первом параграфе «Понятие и сущность уголовно-процессуальных правоотношений» анализируются представления различных авторов о сущности и об основных чертах уголовно-процессуальных правоотношений, делается вывод о том, что им присущи все основные черты правовых отношений (они возникают на основе норм права, охраняются государством и др.), а также определенная специфика: их свойства и черты строго определены нормами уголовно-процессуального права; они являются служебными по отношению к уголовным; в процессе их реализации применяются нормы не только уголовно-процессуального, но и материального права; одним из их субъектов всегда выступает государственный орган или должностное лицо, наделенное властными полномочиями. Сопоставив различные точки зрения на соотношение категорий «уголовно-процессуальная деятельность» и «уголовно-процессуальные правоотношения», автор приходит к убеждению о правильности позиции, согласно которой уголовно-процессуальная деятельность осуществляется только в форме правоотношений (В.П. Божьев), аргументируя его тем, что эта деятельность носит

государственно-властный характер (отдельные элементы диспозитивно-стн строго упорядочены законом), затрагивает конституционные права и свободы человека и гражданина, ее субъекты связаны взаимокорреспон-дирующими правами и обязанностями. Рассматриваются и анализируются другие признаки правоотношений, высказываются суждения относительно понятия уголовно-процессуального правоотношения.

Обращаясь к классификации уголовно-процессуальных правоотношений, диссертант подразделяет их следующим образом: а) на центральные и вспомогательные; б) двусторонние и многосторонние; в) регулятивные и охранительные; г) активного и пассивного типа; д) отношения, возникающие только между государственными органами и должностными лицами, и отношения с участием других субъектов.

Во втором параграфе «Юридический состав и содержание уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля» выделяются и анализируются следующие элементы юридического состава правоотношений с участием свидетеля: субъект, объект, права и обязанности их участников. Свидетель как субъект правоотношений определяется через правоспособность и дееспособность. Соискатель указывает, что общее понятие правоспособности дается в гражданском праве, но уголовно-процессуальная правоспособность свидетеля обладает определенной спецификой, так как к свидетельствованию по уголовным делам допускаются малолетние, лица с психическими и физическими недостатками. На правоспособность не оказывает решающего влияния признак гражданства. Лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью, при их желании или согласии, могут стать свидетелями. В работе, со ссылкой на международные акты, приводится перечень таких лиц. Дееспособность свидетелей также имеет свою специфику: ее нельзя связывать ни с обязательным гражданством России, ни с достижением 18-летнего возраста. Свидетельствовать могут малолетние, но уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ возможна только с 16 лет, до 18 лет в производстве следственных действий с несовершеннолетним свидетелем принимает участие законный представитель. В уголовно-процессуальных правоотношениях волеизъявление и поведение свидетеля подконтрольны должностному лицу, осуществляющему уголовное судопроизводство, в связи с чем необходимости в специальном законодательном выделении дееспособности свидетеля нет. В результате автор указывает, что свидетель как участник уголовного судопроизводства должен характеризоваться следующими

признаками: ему предположительно известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, он вовлечен в уголовное судопроизводство в порядке, установленном УПК. Излагаются суждения о необходимости дополнения ст. 188 УПК указанием на возможность инициативной явки лица и вызова другими способами, ныне не обозначенными в законе.

Анализ различных представлений об объекте уголовно-процессуальных правоотношений (совокупность материальных и духовных благ; взаимоупорядоченное поведение их участников; результат поведения; процессуальные действия), приводит соискателя к выводу о необходимости определения объекта уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля как взаимоупорядоченного поведения субъектов этих отношений, которое включает их юридически значимые действия и бездействие.

В работе исследуется регулирующая роль прав и обязанностей свидетеля в правоотношениях. Следствием неисполнения процессуальных обязанностей выступает негативная ответственность. Рассматривая общетеоретические представления о позитивной и негативной ответственности, применяя их к сфере уголовного судопроизводства, соискатель приходит к выводу, что для свидетеля позитивная ответственность наступает с момента образования самой фигуры свидетеля, то есть с момента вызова должностным лицом (следователем, дознавателем, прокурором); негативная - реализуется в охранительных отношениях, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в УПК.

Содержание правоотношений не является элементом их юридического состава, но его анализ позволяет уяснить степень урегулированности нормами права реальных общественных отношений. Диссертант приводит суждения различных авторов (Ю.И. Гревцова, П.С. Элькинд, В.П. Божье-ва, JT.C. Явича и др.) относительно содержания правоотношений и соглашается с тем, что под содержанием уголовно-процессуальных правоотношений следует понимать реальное поведение участников правоотношения либо согласующееся с требованиями закона (правомерное поведение), либо не согласующееся с ними (неправомерное поведение). Специфика содержания уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля вытекает из специфики субъекта, объекта, особенностей соотношения прав и обязанностей и проявляется прежде всего в том, что само

появление этой процессуальной фигуры и все последующее ее поведение обусловлены необходимостью исполнения соответствующих процессуальных обязанностей. Права свидетелю предоставляются для того, чтобы он, выполняя обязанности, не ограничивался в своих возможностях как гражданин, личность.

Рассуждая о юридических фактах, которые влекут возникновение правоотношений с участием свидетеля, автор приходит к выводу, что они разнохарактерны по своему составу. Тем не менее их основу всегда составляет волевое действие должностного лица, выраженное в соответствующем решении. Характеризуются все формы действий субъектов права, особое внимание уделяется применению норм права как властной деятельности государственных органов - участников уголовного судопроизводства, делается вывод о том, что появление фигуры свидетеля (ст. 56 УПК) связано только с применением нормы права. Самостоятельная явка гражданина для допроса, без предварительного вызова должностным лицом, в настоящий момент не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего обязательное возникновение уголовно-процессуальных правоотношений.

Исходя из юридической направленности содержания и сферы обслуживания, система правоотношений с участием свидетеля подразделяется на две относительно самостоятельные, хотя и связанные между собой группы: правоотношения в сфере уголовно-процессуального доказывания (доказательственные правоотношения) и правоотношения по обеспечению прав и безопасности свидетеля (правообеспечительные правоотношения).

Вторая глава «Свидетель в системе правоотношений, складывающихся в сфере уголовно-процессуального доказывания» посвящена исследованию общих признаков указанной группы правоотношений и специфических особенностей составляющих ее видов. В первом параграфе «Свидетель как субъект правоотношений при производстве следственных действий» анализируются представления различных авторов об уголовно-процессуальном доказывании и формах его реализации. Диссертант считает, что уголовно-процессуальное доказывание, представляющее собой совокупность практических и мыслительных действий, реализуется исключительно в форме правоотношений. Поскольку основным способом осуществления доказательственной деятельности являются следственные действия, наиболее распространенными среди доказательственных право-

отношений с участием свидетеля являются те, которые возникают при производстве следственных действий. Закон устанавливает перечень следственных действий, в которых может принимать участие свидетель. Системный характер правоотношений с участием свидетеля, обусловленный их направленностью на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, не означает их однородность. С точки зрения юридической значимости отношения лица, выступающего в качестве свидетеля, к их возникновению, эти правоотношения подразделяются: 1) на возникающие независимо от волеизъявления свидетеля, по решению должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство; 2) правоотношения, возникновение которых обусловлено волеизъявлением свидетеля (выражающемся в его желании или согласии); 3) правоотношения, для возникновения которых требуется судебное решение. Абсолютное большинство доказательственных правоотношений с участием свидетеля относится к первой и третьей группам. Различия в характере правоотношений предопределяются также особенностями норм закона, направленных на их регулирование: если первая и третья груйпа строятся на обязывающих нормах уголовно-процессуального закона, то вторая - на управомочивающих и нормах относительного запрета.

По признаку обязательности возникновения доказательственные правоотношения с участием свидетеля подразделяются на обязательные (в которых свидетель, в силу прямого указания закона, участвует в обязательном порядке) и факультативные. Особо выделяется группа доказательственных правоотношений с участием свидетелей, порожденных не фактом совершения преступления, а «созданными» процессом производства по уголовному делу (следователи, понятые и др.).

Обращаясь к рассмотрению уголовно-процессуальных обязанностей, на реализацию которых направлены доказательственные правоотношения, автор замечает, что УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, применительно к свидетелю термин «обязанность» не употребляет. Необходимое его поведение он регулирует посредством использования термина «не вправе», что создает определенные трудности в правоприменительной практике, а главное - не позволяет уяснить специфйку обязанностей деятельного и запрещающего характера, которые несет свидетель. В ч. 6 ст. 56 УПК закреплены три вида запрещающих обязанностей свидетеля. Запрет давать заведомо ложные показания (п. 2 ч. б ст. 56 УПК) свидетелями зачастую не соблюдается, число лжесвидетелей неуклонно растет, однако ответст-

венность к ним применяется редко: лишь 4% опрошенных практических работников имели в своей практике более двух Случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В работе рассматриваются причины лжесвидетельства.

Правомерное поведение свидетеля при исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК, подразумевает также соблюдение требования дачи показаний. Как правило, свидетели редко отказываются давать показания, гораздо чаще они стараются уклониться от дачи показаний различными путями, за что ни в УК РФ, ни в УПК ответственность не предусмотрена. Анализируя нормы законодательства, практику уклонения свидетеля от дачи показаний, диссертант приходит к выводу, что исключение из текста УК РФ уклонения от дачи показаний преждевременно и не позволяет, й силу служебного характера уголовно-процессуальных правоотношений по отношению к уголовным, закрепить соответствующую обязанность в п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК.

Закон запрещает свидетелю уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и судьи (п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК). Однако только по 4 % из изученных автором уголовных дел в судебное заседание явились все вызванные свидетели и дело рассматривалось без отложения по этой причине. По остальным же - суд был вынужден откладывать судебное заседание, в том числе по 15, 4 % дел - более двух раз. Среди причин неявки указывается, в частности, некоторая неопределенность в вопросе о возможности применения к не явившемуся свидетелю денежного взыскания (ч. 7 ст. 56, ст. 117,118, приложение 54 к ст. 476 УПК).

Часть 2 ст. 188 УПК устанавливает правила, в соответствии с которыми только личное вручение повестки свидетелю образует юридический факт, влекущий возникновение доказательственных правоотношений и возложение на лицо, вызываемое в качестве свидетеля, юридической обязанности явиться. Рассуждая об обязанности обеспечения своевременной явки свидетелей, соискатель, на основе анализа определений Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 104-0 и от 20 ноября 2003 г. № 451-0 и обобщения правоприменительной практики, делает вывод, что в соответствии с принципом состязательности сторон явку в суд свидетелей вначале должны инициировать не суд, а стороны. Суд должен вызывать только дополнительных свидетелей. Формулируется предложение о необходимости исключения пункта 4 из ч. 2 ст. 231 УПК и внесении следующих редакционных изменений в ст. 232 УПК: «О дате и времени начала

судебного разбирательства судья уведомляет стороны, на которых лежит обязанность обеспечения явки в судебное заседание их свидетелей».

Обращаясь к рассмотрению ходатайств сторон о вызове и допросе дополнительных свидетелей, соискатель указывает, что в настоящее время сторона защиты лишь в единичных случаях сообщает о свидетелях защиты на досудебном производстве: только по 4 из 128 изученных уголовных дел заявлялись ходатайства такого рода, по 2 из которых - при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Причина, как представляется, кроется в диспозиции ч. 4 ст. 271 УПК, которая построена таким образом, что суд обязан удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей уже явившихся лиц. То есть явка в суд лица - потенциального свидетеля в совокупности с заявлением стороной защиты ходатайства о допросе этого лица образуют юридический факт, влекущий обязательное возникновение соответствующих правоотношений. Делается вывод, что формулировка ч. 4 ст. 271 УПК не согласуется с принципом свободы оценки доказательств и характером уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку предопределяет решение судьи о необходимости допроса в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе защитника; вносится предложение об исключении из ст. 271 УПК части 4 и закреплении в ней требования мотивированного разрешения всякого ходатайства о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании.

Далее в работе рассматриваются правоотношения, возникающие при производстве отдельных следственных действий со свидетелем. Обязательными и, безусловно, наиболее распространенными являются правоотношения, опосредующие допрос свидетеля. Но не всякое лицо, первоначально вызванное в качестве свидетеля, в дальнейшем приобретает его права и обязанности в полном объеме. Чтобы определить характер осведомленности вызванного лица, зачастую с ним проводится предварительная беседа, в результате которой принимается решение о необходимости допроса лица в качестве свидетеля. Только после принятия положительного решения о производстве допроса, на вызванное лицо в полном объеме возлагаются процессуальные обязанности свидетеля как участника правоотношений.

Форма и содержание правоотношений, возникающих при допросе свидетеля в судебном заседании, в законе определены не четко: ничего не говорится о возможности свободного рассказа или праве стороны обра-

титься к свидетелю с дополнительными вопросами после того, как его допросит другая сторона. Высказывается суждение о том, что в ст. 278 УПК необходимо закрепить положения о возможности свободного рассказа и формулирования дополнительных вопросов к свидетелю.

При изучении специфики правоотношений, возникающих при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании следователя, дознавателя, прокурора, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу, обосновывается вывод, что ч. 3 ст. 56 УПК необходимо дополнить п. 1Л следующего содержания: «прокурор, следователь, дознаватель не могут допрашиваться в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей при производстве по данному уголовному делу».

Рассматривая правоотношения, складывающиеся при производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля, автор указывает, что их факультативный характер не позволяет определить всю специфику свидетеля как субъекта правоотношений. Формирование показаний проходит этапы восприятия, запоминания и воспроизведения, следовательно, лица, не обладающие или обладающие не в полной мере одной из перечисленных способностей, не могут выступать полноправными субъектами правоотношений, опосредующих допрос свидетеля. Установление указанных обстоятельств возможно только экспертным путем, однако УПК не содержит оснований для обязательного назначения судебной экспертизы свидетеля и связывает возможность ее проведения с получением согласия самого свидетеля или его законного представителя (ч. 5 ст. 56 и ч. 4 ст. 195 УПК). Анализ правовых характеристик свидетеля как субъекта правоотношений, разработанных в первой главе исследования, позиция практических работников, выявленная в ходе анкетирования привели диссертанта к убеждению о необходимости дополнения ст. 196 УПК пунктом 4.1 следующего содержания: «для установления психического или физического состояния свидетеля при возникновении сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания».

В диссертации рассматриваются особенности правоотношений, складывающихся при освидетельствовании свидетеля, вносятся предложения об исключении из ч. 1 ст. 179 УПК положения «за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний», о дополнении ч. 2 ст. 29 УПК пунктом 4.1 следующего со-

держания: «о принудительном освидетельствовании свидетеля»; а части 2 ст. 179 УПК - предложением: «Решение о принудительном освидетельствовании свидетеля принимает суд в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса».

Второй параграф «Участие свидетеля в правоотношениях, возникающих при осуществлении других процессуальных действий по доказыванию» посвящен рассмотрению правовых отношений, складывающихся • при производстве иных процессуальных действий, проводимых со свидетелем, направленных на установление обстоятельств преступления. В деятельности защитника, реализующего право на осуществление доказывания путем опроса лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК), многие авторы выделяют следующие противоречивые особенности: она не может быть названа сугубо уголовно-процессуальной, поскольку во многом регулируется нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; адвокат-защитник не является государственно-властным субъектом, обязанным осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в целом и деятельность по доказыванию в частности; правомочия, закрепленные в ч. 3 ст. 86 УПК, во многом носят декларативный характер, так как не получают дальнейшей процессуальной регламентации в тексте УПК. Изложенные обстоятельства приводят исследователей к убеждению, что рассматриваемая деятельность защитника уголовно-процессуальным доказыванием не является и осуществляется вне уголовно-процессуальных правоотношений. Автор полагает, что данные суждения не охватывают суть исследуемого явления. Действительно, взаимоотношения защитника и опрашиваемого им свидетеля не обладают признаками строгой определенности свойств и элементов (в том числе - субъектного состава); ни защитник, ни опрашиваемое им лицо не наделены государственными властными полномочиями; рассматриваемо- г му праву защитника не корреспондирует обязанность следователя, дознавателя принять результаты такого опроса; в УПК отсутствует правовая регламентация процедуры процессуального закрепления, проверки и оценки подобных «доказательств». Однако законодатель предоставил защитнику право собирать именно доказательства. Защитник и опрашиваемое им лицо, связанные единым интересом, вступают в отношения, которые, безусловно, являются правовыми. Эти отношения обладают отдельными признаками уголовно-процессуальных правоотношений, не подменяют последние и могут в дальнейшем выступать юридическим фактом,

который влечет возникновение уголовно-процессуальных правоотношений между следователем и опрошенным лицом, приобретающим в этом случае процессуальный статус свидетеля. В дальнейшем в УПК необходимо предусмотреть форму протокола опроса. Опосредование рассматриваемых действий защитника и корреспондирующих им правоотношений уголовно-процессуальной формой будет следующим шагом в развитии правовых возможностей защитника по собиранию доказательств и приданию им характера уголовно-процессуальных.

В работе рассматриваются ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявляемые сторонами процесса, излагаются предложения по совершенствованию их правовой регламентации.

Рассуждая о допустимости отобрания у лиц объяснений в стадии возбуждения уголовного дела, автор замечает, что в УПК прямое указание на такую возможность отсутствует. Но по 83 из 128 изученных уголовных дел у граждан отбирались объяснения. В настоящий Момент сущностное назначение стадии возбуждения уголовного дела не обрело надлежащей правовой оболочки, опрос лиц в УПК правового закрепления не получил и не может именоваться уголовно-процессуальным действием. Такие объяснения могут быть отобраны в ходе осуществления административной, оперативно-розыскной, надзорной деятельности. Только отражение в ст. 144 УПК права дознавателя, следователя, прокурора на отобрание объяснений в стадии возбуждения уголовного дела позволит говорить о процессуальном и законном характере соответствующих действий, направленных на установление потенциальных свидетелей. Тогда факт отобрания объяснения у лица в случае, если оно сообщает процессуально-значимую информацию, будет выступать юридическим фактом, который обязательно должен повлечь возникновение правоотношений с данным лицом, приобретающим в этом случае процессуальный статус свидетеля. В отличие от стадии возбуждения уголовного дела, отобрание объяснений в последующей стадии предварительного расследования представляется недопустимым.

Положения ч. 3 и 4 ст. 281 УПК, регламентирующих оглашение показаний свидетеля в стадии судебного разбирательства, также реализуются в правоотношениях. В работе рассматривается конструкция ст. 281 УПК и делается вывод о том, что в юридический факт, влекущий возникновение правоотношений на основе ч. 3 ст. 281 УПК, в настоящий момент должны входить ходатайство одной из сторон и положительное решение суда о

его удовлетворении. Часть 4 ст. 281 УПК в редакции от 4 июня 2003 г. связывает исключительно с решением суда, не требуя надлежащего ходатайства или согласия сторон, возможность возникновения правоотношений, содержанием которых будет выступать оглашение ранее данных показаний свидетеля в случае, если в судебном заседании свидетель отказался от дачи показаний. Но закон не указывает, как должен поступить суд в ситуации, если в показаниях свидетеля имеются существенные противоречия, но ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявляет, Делается вывод о том, что в исключительных случаях суду должна быть предоставлена возможность инициирования соответствующих правоотношений и ее необходимо отразить в следующей формулировке ч. 3 ст. 281 УПК: «По ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе принять мотивированное решение об оглашении показаний....» (далее по тексту закона). Вносится предложение о необходимости дополнения ст. 281 УПК таким основанием оглашения ранее данных показаний свидетеля, как «необходимость обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и других близких ему лиц».

В третьей главе «Правоотношения по обеспечению прав и безопасности свидетелей» рассматриваются правоотношения, обеспечивающие реализацию свидетелем принадлежащих ему процессуальных прав. Первый параграф «Свидетель как объект правообеспечителъной деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство» посвящен исследованию правоотношений, направленных на обеспечение и охрану прав свидетеля. Рассматриваются права свидетеля объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, при необходимости пользоваться услугами переводчика, заявлять отвод переводчику. Делается вывод, что указанные права являются элементами не только доказательственных правоотношений, опосредующих производство следственных действий, но и правоотношений правообеспечительного характера, сопутствующих доказательственным. Обязанность их обеспечения и своевременного привлечения переводчика лежит на должностном лице, осуществляющем уголовно-процессуальную деятельность.

Наиболее важным в социальном плане является право свидетеля на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в правоохранительные органы для исполнения процессуальных обязанностей, закрепленное в ст. 170 Трудового кодекса РФ, пп. 1-3 ч. 2 ст. 131 УПК. Но, как показывает обобщение практики, его реальное использование весьма проблематич-

но. Диссертант считает, что указанное право должно быть отражено в ч. 4 ст. 56 УПК, так как положения именно этой статьи закона разъясняются свидетелю при вовлечении в различного рода правоотношения. На должностных лиц, вызывающих свидетеля, должна быть возложена обязанность инициирования соответствующих правообеспечительных правоотношений.

Обращаясь к рассмотрению права свидетеля на заявление ходатайств и жалоб, диссертант указывает, что оно связано с необходимостью обеспе-, чения прав и законных интересов свидетеля, не носит самостоятельного

характера и производно от других прав. К нему в полной мере применимо высказанное выше суждение о необходимости обоснования ходатайства, жалобы, и принятия мотивированного решения при их разрешении (требование мотивированности решения должно быть отображено в ст. 122, 124,125 УПК).

Осуществление закрепленного в п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК права свидетеля на пользование услугами адвоката нацелено на реализацию в уголовном судопроизводстве конституционного права каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), в том числе - при вовлечении в специфически-профессиональную сферу деятельности, какой является уголовно-процессуальная. В настоящий момент правовой статус адвоката, приглашенного свидетелем (адвоката свидетеля), в УПК определен лишь фрагментарно (ч. 2 ст. 53, ч. 5 ст. 189 УПК), что не позволяет признать его полноправным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся между следователем (дознавателем), свидетелем и его адвокатом. Автор поддерживает ученых, обосновывающих необходимость введения в УПК ст. 56.1 «Адвокат свидетеля» с определением его прав, обязанностей, ответственности, порядка ^ вовлечения в производство по конкретному уголовному делу, сроков явки

приглашенного адвоката, а также считает необходимым п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК изложить следующим образом: «пользоваться помощью адвоката в порядке, закрепленном в статье 56.1 настоящего Кодекса».

Обеспечению возможности реализации в правоотношениях права свидетельского иммунитета мешает отсутствие четко установленного круга субъектов, им обладающих. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П владение правом свидетельского иммунитета связывает с близким родством и обладанием охраняемой законом тайной. Однако не всякие носители тайны имеют право не свидетельствовать о

сведениях, ее составляющих (например, это касается врачебной тайны). Их нельзя считать обладателями права свидетельского иммунитета. С другой стороны, носители тайны исповеди - священнослужители - не подлежат допросу в качестве свидетелей ни при каких условиях (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК). В законе (п. 40 ст. 5 УПК) обозначены также «иные случаи» обладания рассматриваемым правом, которые, как представляется, охватывают: лиц, пользующихся правом дипломатической неприкосновенности (ч. 2 ст. 3 УПК); членов Совета Федерации РФ и депутатов Государственной Думы РФ (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК), депутатов органов представитель-

ной власти субъектов РФ - по обстоятельствам, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Анализируются положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие прямой запрет на допрос в качестве свидетелей определенного круга лиц в связи с исполнением ими профессиональных обязанностей (ч. 3 ст. 56 УПК), часть из которых вызывает некоторые возражения. Так, в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК содержится указание на лиц, обладающих правом свидетельского иммунитета (депутатов Федерального Собрания РФ). А запрет на дачу показаний адвокатами, обозначенный в п. 2 ч. 3 рассматриваемой статьи, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определениях от 6 июля 2000 г. № 128-0 и от 6 марта 2003 г. № Ю8-0, имеет исключения, связанные с заинтересованностью самого адвоката и его подзащитного в оглашении определенных сведений: адвокат может дать показания только по собственному волеизъявлению после предварительного согласования этого вопроса с подзащитным. Аналогично, по представлению диссертанта, ситуация должна разрешаться и в случае, если лицо только обращалось за юридической помощью. Такие правоотношения должны регулироваться управомочивающей нормой закона, требующей для ее реализации волеизъявления заинтересованных лиц (адвоката и его с

подзащитного или лица, обращавшегося за юридической помощью). В итоге предлагается внесение следующих изменений в ст. 56 УПК: из ч. 3 исключить пункты 2 и 5; ввести часть 3.1 следующего содержания: «Правом свидетельского иммунитета обладают: 1) член Совета Федерации РФ, депутат Государственной Думы РФ, депутат органа представительной власти субъекта РФ - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий; 2) лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности»; ввести часть 3.2 следующего содержания: «Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого может

быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, только по собственному волеизъявлению, согласованному с подзащитным или лицом, обращавшимся за юридической помощью». Делается вывод о том, что Конституционный Суд РФ в своем толковании круга субъектов, располагающих правом свидетельского иммунитета, неправомерно наделил указанным правом лиц, обладающих охраняемой федеральным законом тайной. Обладание тайной не означает наличие у лица права свидетельского иммунитета, но требует соблюдения определенной процедуры проведения следственных и иных процессуальных действий с ним.

Далее исследуется вопрос об обеспечении права свидетеля на ознакомление с протоколом судебного заседания в части его показаний. В ст. 56 УПК оно не названо, а ч. 7 ст. 259 возможность ознакомления с протоколом судебного заседания связывает с обязательным ходатайством самого свидетеля и решением о его удовлетворении председательствующего судьи. Получается, что свидетель в доказательственных правоотношениях несет обязанность дать правдивые показания, не имеет возможности отследить правильность их фиксации в протоколе судебного разбирательства, но может понести уголовную ответственность на основании сведений, отображенных в нем. Представляется, что праву свидетеля должна соответствовать обязанность должностного лица, а не встречное право. В связи с этим ст. 278 УПК предлагается дополнить частью 3.1 «Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания по возможности дословно. По окончании допроса свидетель знакомится с ними лично или со слов секретаря судебного заседания и своей подписью удостоверяет их полноту и правильность».

Второй параграф «Состав и содержание правоотношений по обеспечению безопасности свидетеля в уголовном процессе» посвящен анализу специфической группы правоохранительных правоотношений, направленных на обеспечение безопасности свидетеля при производстве по уголовному делу. Исследуются нормы международного права, российское и зарубежное законодательство, наработанная правоприменительная практика; обосновывается не только правовая, но и социальная обусловленность данных правоотношений, делается вывод: осознание свидетелем того, что государство не способно в полной мере защитить его жизнь, здоровье, законные интересы от посткриминального воздействия, является одной из важнейших причин невыполнения им гражданского долга

свидетельствования. Исследуются нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере государственной защиты свидетелей по уголовным делам. Правоотношения, строящиеся на их основе, в значительной части носят межотраслевой характер. Однако базовые их характеристики должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку именно им определяется свидетель как субъект уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 11 УПК дополнить следующей фразой: «...а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Приводится классификация мер, обеспечивающих безопасность свидетеля.

Далее анализируются недостатки правовой регламентации прав и обязанностей субъектов рассматриваемых правоотношений. Высказывается суждение, что обязанность немедленного реагирования на всякий случай посткриминального воздействия должна быть отражена в статьях УПК, регламентирующих полномочия государственных органов и должностных лиц. Предлагается перечень критериев, которые должны учитываться должностным лицом, принимающим решение о применении конкретных мер безопасности.

Автор указывает, что отсутствие в ст. 15 Федерального закона «О государственной защите...» указания на точную сумму вознаграждения в случае гибели, инвалидности, иного повреждения здоровья свидетеля, к которому применяются меры государственной защиты, не позволяет свидетелю в полной мере оценить риск, которому он подвергается в ситуации противоправного воздействия и обрести уверенность в выплате реальной и соразмерной финансовой помощи при наступления неблагоприятных последствий. Автор полагает, что в ст. 15 Закона «О государственной защите...» должны фигурировать конкретные суммы, сходные с суммами, выплачиваемыми в связи с гибелью или увечьем сотрудников милиции при исполнении служебных обязанностей, или иные, соразмерные указанным, суммы.

Исследуются особенности правоотношений, направленных на обеспечение безопасности несовершеннолетних свидетелей. Вносится предложение о необходимости дополнения ч. 2 ст. 16 Закона «О государственной защите...» следующим положением: «В исключительных случаях, при наличии оснований, меры безопасности в отношении несовершеннолет-

них лиц могут применяться и при отсутствии заявления родителей или лиц, их заменяющих», а ч. I ст. 6 данного закона - пунктом 4.1 (специфической мерой защиты, применяемой в отношении несовершеннолетнего защищаемого лица): «помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждение органов социальной защиты населения», процессуальный порядок применения которой регламентировать далее по тексту закона.

Рассматриваются состав и содержание правоотношений, опосредующих применение мер безопасности, обозначенных в УПК. Делается вывод, что при разрешении ходатайства о раскрытии подлинных данных о защищаемом лице, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 278 УПК, необходимо соблюдать баланс интересов подсудимого и свидетеля: раскрытие подлинных данных о защищаемом свидетеле должно быть поставлено в зависимость от согласия самого свидетеля. В случае неполучения согласия, показания такого свидетеля должны быть исключены как недопустимые. Соответственно предлагается ч. б ст. 278 УПК изложить следующим образом: «В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд, с согласия лица, дающего показания, вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. При неполучении согласия допрашиваемого лица, данные им показания признаются недопустимыми в соответствии с правилами ст. 75 настоящего Кодекса». Анализируются правоотношения, опосредующие применение к свидетелю других уголовно-процессуальных мер безопасности.

В итоге соискатель приходит к выводу, что необходимость применения мер безопасности в отношении свидетеля порождает не только соответствующие охранительные правоотношения, но и создает определенные ограничения в реализации доказательственных правоотношений, что свидетельствует об их системной связи.

В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Баранова М.А. Значение института прав и свобод человека в механизме уголовно-процессуального регулирования // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное зако-

нодательство: Матер, междунар. науч. конф. 7-8 декабря 2000 г. Саратов: Изд-во ПАГС, 2001.-0, 125 п.л.

2. Баранова М.А. Проблемы государственной защиты субъектов уголовного процесса // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. науч. тр. / Отв. ред. М. Ю. Федорова. Омск: Изд-во ОмГУ, 2002. - 0,23 п.л.

3. Баранова М.А. Спорные вопросы экспертизы психологического состояния свидетеля // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Междунар. науч.-практич, конф (1-3 октября 2003 г.): В 3 ч. / Под ред. А. И. Демидова, В. Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Ч. 2.-0, 35 ал.

4. Баранова М.А. Основания и условия оглашения показаний свидетеля в судебном заседании // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры РФ СГАП. № 1 (4-5). 2003-2004. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,- 0,2 п.л.

5. Баранова М.А. Свидетель как участник уголовного судопроизводства и субъект правообеспечительной деятельности // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. ст. / Отв. ред. В. М. Корнуков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. - 0,4 пл.

6. Баранова М.А. О явке свидетелей и обеспечении прав сторон в состязательном судебном разбирательстве // Человек и право на рубеже веков: Альманах Института прокуратуры РФ СГАП. № 1 (№ 6). 2005. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». -0,32 пл.

Подписано к печати 15.12.2005 г. Усл. пен. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60*86 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №Д££

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

Л&Р6 £

tboj

* - 1 3 Г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Марина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля.

§ 1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных правоотношений.

§ 2. Юридический состав и содержание уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля.

Глава II. Свидетель в системе правоотношений, складывающихся в сфере уголовно-процессуального доказывания.

§ 1. Свидетель как субъект правоотношений при производстве следственных действий.

§ 2. Участие свидетеля в правоотношениях, возникающих при осуществлении других процессуальных действий по доказыванию.

Глава III. Правоотношения по обеспечению нрав и безопасности свидетелей.

§ 1. Свидетель как объект правообеспечительной деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

§ 2. Состав и содержание правоотношений по обеспечению безопасности свидетеля в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений"

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство и его органы обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной и государственной жизни. Поэтому одной из главных задач судебной реформы в Российской Федерации была и остается «защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве»1. УПК РФ 2001 г. , основываясь на указанных положениях, значительно демократизировал уголовное судопроизводство и укрепил правовой статус его участников. Существенные изменения претерпела правовая регламентация процессуального положения свидетеля: расширены и закреплены в отдельной статье закона (ст. 56 УПК) его процессуальные права, обязанности и ответственность; усилены гарантии его безопасности; он официально внесен в группу «иных участников уголовного судопроизводства» (глава 8 УПК). Однако преобразования в сфере правового регулирования положения свидетеля в уголовном судопроизводстве мало что изменили на практике. Свидетели по-прежнему не желают сотрудничать с правоохранительными органами, часто не являются по вызову в суд, неохотно дают показания, боясь мести и расправы со стороны обвиняемых и их подельников. К тому же многие законодательные новеллы, касающиеся свидетеля, не безупречны с точки зрения их практической реализации. В частности, в УПК предусмотрено право свидетеля при допросе пользоваться помощью адвоката, но механизм реализации этого права не прописан, не определены обязанности адвоката, порядок его приглашения и допуска в процесс, другие элементы правоотношений с его участием. Законодательное регулирование права на свидетельский иммунитет не позволяет однозначно определить круг лиц, обладающих (пользующихся) этим правом и т. д.

1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

2 В дальнейшем - УПК.

Указанные обстоятельства, наряду с важностью и значимостью участия свидетелей в производстве по уголовным делам, обусловливают актуальность свидетельской тематики и необходимость ее системного научного изучения.

Проблемы участия свидетеля в уголовном судопроизводстве всегда были и остаются предметом пристального внимания ученых. Их исследовали Э.У. Бабаева, В.Л. Булатов, R.B. Евстратепко, Л.Ю. Пнихин, К.Ф. Карибов, H.H. Павлов, В.И. Смыслов, С.П. Щсрба, O.A. Зайцев, M.JI. >1куб и др. К изучению отдельных аспектов процессуального статуса свидетеля, его участия в уголовно-процессуальном доказывании обращались Л.В. Бруспицып, В.В. Войпиков, В.В. Кальпицкий, Л.Д. Кокорев, В.И. Комиссаров, В.М. Корпуков, Э.Ф. Куцова, Г1.А. Лупипская, I I.K. Папько, И.Л. Петрухип, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, В.Д. Холодспко, С.А. Шсйфср и др. Подобные проблемы в 2005 г. рассматривались в кандидатских диссертациях В.Д. Потапова (Москва), С.Ю. Никитина (Челябинск), М.М. Шейфер (Самара) и др.

Признавая вклад указанных и других ученых в развитие научных представлений о свидетеле и его процессуальном положении, нельзя не отметить, что пи в одной из предыдущих работ обозначенная проблематика не рассматривалась через призму уголовно-процессуальных правоотношений, в которые вступает лицо, вовлеченное в уголовный процесс в качестве свидетеля, и в которых реализуются его права, обязанности, ответственность, другие процессуально-качественные характеристики.

Цель п задачи диссертационного исследовании. Цель исследования состоит в том, чтобы па основе норм Конституции РФ, УПК, других законодательных актов, решений Конституционного Суда РФ, достижений уголовно-процессуальной науки разработать целостное представление о системе и видах уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля, раскрыть их структуру, содержание, особенности правового регулирования и реализации, сформулировать предложения по совершенствованию норм права, регламентирующих указанные правоотношения.

В соответствии с этой цслыо в работе ставились конкретные задачи:

- сформулировать научное представление о системе уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля;

- определить специфику юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений с участием свидетелей;

- охарактеризовать правоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания и сориентированные па реализацию обязанностей свидетеля, выявить особенности их содержания;

- дать характеристику правоотношений, связанных с обеспечением нрав и безопасности свидетеля, установить их взаимосвязь с правоотношениями, складывающимися при осуществлении доказывания;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, опосредующие участие свидетеля в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголошю-процсссуальпую деятельность с участием свидетеля.

Методологии исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно-научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.

Теоретическая основа исследовании. Теоретическую основу диссертации составили научные достижения в области философии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного, трудового и других отраслей права. В работе широко используются труды известных теоретиков права, специалистов в области правовых отношений: Ю.И. Гревцова, С.Ф. Кечекьяпа, ГШ. Матузова, Ю.Г. Ткачспко, 10.К. Толстого, P.O. Халфипой, JI.C. Явича и др., а также работы учспых-процсссуалистов, в той или иной степени исследовавших уголовно-процессуальные правоотношения: В.II. Ьожьсва, Б.Л. Галкина, З.Ф. Коврига, Р.Д. Рахупова, В.II. Шнилсва, U.C. Элькипд и др. В диссертационном исследовании нашли отражение представления дореволюционных русских юристов (Д.Д. Гримма, A.A. Рождественского, В.Ф. Тараповского), теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и РСФСР, касающиеся исследуемых вопросов.

Республики Беларусь, Республики Молдовы) и дальнего зарубежья (США, Канады, Франции, ЮАР, Италии).

Эмпирическую основу исследовании составили результаты, полученные при обобщении статистических данных, анкетировании практических работников, изучении уголовных дел, а также опубликованной судебно-следствепиой практики. Автором было обобщено 128 уголовных дел, рассмотренных судом Октябрьского района Саратова в 2004 г., выборочно изучено около 100 уголовных дел, рассмотренных Калужским районным судом Калужской области в 2002-2003 гг., Волжским и Заводским районными судами Саратова в 2003-2005 гг., Саратовским областным судом в 2004 г.

Паучнаи новизна исследования определяется его цслыо, задачами и проявляется в том, что свидетель как участник уголовного судопроизводства его процессуальные права, обязанности и ответственность, формы участия в уголовно-процессуальной деятельности исследуются через призму их реализации в уголовно-процессуальных правоотношениях.

Па защиту выносится следующие основные положении:

- уголовно-процессуальные правоотношения с участием свидетеля неоднородны по юридической сориептировапности их содержания и сферы обслуживания. В зависимости от этого они подразделяются па две относительно самостоятельные, хотя и связанные между собой группы: правоотношения в сфере уголовно-процессуального доказывания (доказательственные правоотношения) и правоотношения по обеспечению прав и безопасности свидетеля (правообеспечительпые правоотношения);

- правоотношения с участием свидетеля, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания, в зависимости от характера и содержания юридических фактов, лежащих в основе их возникновения, подразделяются: 1) на правоотношения, возникающие независимо от волеизъявления свидетеля; 2) правоотношения, возникновение которых обусловлено волеизъявлением свидетеля (выражающемся в его желании или согласии); 3) правоотношения, для возникновения которых требуется судебное решение. Но признаку обязательности возникновения они классифицируются па обязательные и факультативные;

- отношения, складывающиеся между защитником и лицом, опрашиваемым им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, обладают отдельными признаками уголовно-процессуальных правоотношений, по не являются ими. Они опосредуют юридический факт, который впоследствии может влечь возникновение уголовно-процессуальных правоотношений между следователем и опрошенным лицом, приобретающим в этом случае процессуальный статус свидетеля;

- права свидетеля объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться, при необходимости, услугами переводчика, заявлять отвод переводчику (пп. 2-4 ч. 4 ст. 56 УПК) являются элементами не только доказательственных, по и правообеспсчительпых правоотношений. Они могут использоваться свидетелем как при допросе, так и при участии во всех других следственных действиях и действиях, совершаемых в целях обеспечения его безопасности;

- правоотношения в сфере государственной защиты свидетелей в значительной части носят межотраслевой характер и основываются па нормах не только УПК, по и других федеральных законов. Однако базовые их характеристики должны быть закреплены и уголовно-процессуальном законодательстве. 13 связи с этим предлагается ч. 3 ст. 11 УПК дополнить фразой: «.а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовног о судопроизводства»;

- применение мер безопасности в отношении свидетеля не только порождает соответствующие правоохранительные правоотношения, но и одновременно создаст определенные ограничения в реализации доказательственных правоотношений.

Практическое значение исследования. Положения и выводы, сформулированные в диссертации, углубляют научное представление об уголовно-процессуальных правоотношениях. Они могут быть использованы в дальнейшем исследовании как данной проблематики, гак и общих проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут использоваться в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности практики его применения.

Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезны в учебном процессе при изучении курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях, иа факультетах и курсах повышения квалификации педагогического состава и практических работников.

Апробации результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом па кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также нашли отражение в тезисах выступлений автора иа Международной научной конференции «Европейская конвенция но защите прав человека, основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 2001 г.), Научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа I? Российской Федерации» (Омск, 2002 г.), Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (Саратов, 2003 г.), «круглом столе» «Вопросы теории и практики применения нового УПК РФ» (Саратов, 2004 г.). Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе па кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Структура диссертации обусловлена целыо, задачами и логикой исследования и состоит из введения, грех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Баранова, Марина Александровна, Саратов

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие теоретические выводы, практические предложения по совершенствованию действующего законодательства и рекомендации по улучшению правоприменительной практики:

1. Уголовио-процсссуальпыс правоотношения с участием свидетеля являются разновидностью уголовно-процессуальных правоотношений и обладают всеми признаками последних, в то же время они характеризуются рядом специфических особенностей, обусловленных направленностью, временем и характером юридических фактов, лежащих в основе их возникновения.

2. Уголовно-процессуальные правоотношения с участием свидетеля могут возникнуть только после возбуждения уголовного дела. Опрос лиц до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным действием не является и не формирует процессуальную фигуру свидетеля.

3. Уголовно-процессуальные правоспособность и дееспособность свидетеля имеют определенную специфику, обусловленную публичным характером уголовно-процессуальной деятельности: свидетельствовать по уголовным делам могут малолетние, лица с психическими и физическими отклонениями. На уголовно-процессуальную правоспособность свидетеля, по общему правилу, пе влияет признак гражданства. Уголовно-процессуальная дееспособность свидетеля не зависит от гражданства, достижения возраста совершеннолетия и приобретается постепенно: в качестве свидетелей могут выступать и дети, по уголовная ответственность за неисполнение обязанностей свидетеля возможна только с 16 лет. Вопрос о дееспособности малолетних свидетелей и свидетелей с психическими или физическими отклонениями должен решаться индивидуально.

4. Свидетель может быть определен как любое лицо, которому предположительно известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, участвующее в уголовном судопроизводстве в установленном законом порядке. Это определение охватывает лип, обладающих дипломатической неприкосновенностью, лип, самостоятельно явившихся в правоохранительные органы, и предоставляет возможность вызова свидетелей иными способами, пс получившими закрепления в ст. 188 УПК. Статью 188 УПК необходимо дополнить указанием па возможность вызова другими, помимо личного вручения повестки, способами, а также инициативной явки лица.

5. По/1 содержанием уголовно-процессуальных правоотношений необходимо понимать реальное поведение участников правоотношения в форме действий или бездействия: согласующееся с требованиями закона (правомерное поведение), либо пет (неправомерное поведение). Специфика содержания уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля заключается в том, что само появление фигуры свидетеля и последующее его поведение выступает средством реализации, в первую очередь, процессуальных обязанностей данного субъекта правоотношений.

6. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК, юридическим фактом, опосредующим вовлечение лица в уголовно-процессуальные правоотношения в качестве свидетеля, в настоящий момент может выступать только акт применения права, сопровождающийся составлением повестки о вызове па допрос.

7. Систему уголовно-процессуальных правоотношений с участием свидетеля составляют правоотношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания; правообсспсчитсльпыс правоотношения с участием свидетеля.

8. Исключение из текста УК РФ уклонения свидетеля от дачи показаний как самостоятельного состава преступления преждевременно и не позволяет, в силу служебного характера уголовно-процессуальных правоотношений по отношению к уголовным, закрепить соответствующую обязанность в ч. 6 ст. 56 УПК.

9. В судебном заседании пе суд, а стороны должны инициировать явку свидетелей, суд должен вызывать только дополнительных свидетелей. Такое распределение возможностей, во-первых, будет стимулировать, во- вторых -дисциплинировать стороны, в-третьих - выразит принцип состязательности сторон. Поэтому необходимо исключить п. 4 ч. 2 из ст. 231 УГ1К, ст. 232 УПК изложить в следующей редакции: «О дате и времени начала судебного разбирательства судья уведомляет стороны, па которых лежит обязанность обеспечения явки в судебное заседание их свидетелей».

10. В ч. 3 ст. 278 УПК необходимо закрепить положение, предоставляющее сторонам право формулировать дополнительные вопросы свидетелю, а в ст. 278 УПК - отразить возможность свободного рассказа свиде теля.

11. Часть 3 ст. 56 УПК необходимо дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «прокурор, следователь, дознаватель пе могут допрашиваться в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей при производстве по данному уголовному делу».

12. Вносится предложение о дополнении ст. 196 УПК пунктом 4.1: «для установления психического или физического состояния свидетеля при возникновении сомнений в его способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания». Как следствие, правоотношения, опосредующие производство экспертизы в отношении свидетеля при наличии вышеперечисленных оснований, должны носить обязательный характер.

13. Формулировка «за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний» должна быть исключена из ч. 1 ст. 179 УПК, а ч. 2 ст. 29 УПК дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: «о принудительном освидетельствовании лица»; часть 2 ст. 179 УПК - предложением: «Решение о принудительном освидетельствовании лица принимает суд в порядке, установленном ст. 165 У11К».

14. Неудачным законодательным решением представляется указание в ч. 2 ст. 290 УПК па составление при производстве освидетельствования в судебном заседании пе протокола, а акта освидетельствования (ч. 2 ст. 290 УПК), который не предусмотрен пи ст. 5 УПК, пи приложениями с бланками процессуальных документов. Думается, что в данном вопросе должно быть единообразие: ход и результаты освидетельствования в суде надлежит фиксировать в протоколе судебного заседания.

15. В законе (прежде всего, в главе 15 УПК, содержащей общие правила заявления и разрешения ходатайств) необходимо закрепить требования обоснованности всякого заявленного ходатайства о допросе свидетеля и мотивированного их разрешения. Аналогичные требования должны предъявляться к процессуальному порядку подачи свидетелем жалоб и их разрешения.

16. Обсуждая правовой характер деятельности по отобранию у граждан объяснений до возбуждения уголовного дела, мы приходим к выводу, что в настоящий момент ее нельзя назвать уголовно-процессуальной. Только отражение в ст. 144 УПК права дознавателя, следователя, прокурора на отобрание объяснений в стадии возбуждения уголовного дела, позволит говорить о процессуальном и законном характере соответствующих действий, направленных па установление потенциальных свидетелей.

17. Считаем необходимым ч. 3 ст. 281 УПК, регламентирующую оглашение показаний свидетеля в судебном заседании, изложить следующим образом: «По ходатайству стороны или ио собственной инициативе суд вправе принять мотивированное решение об оглашении показаний.» (далее - по тексту закона). Также в ст. 281 УПК должно получить закрепление следующее основание оглашения данных рапсе показаний свидетеля: «наличие обстоятельств, требующих обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и других близких ему лиц».

18. В настоящее время право па возмещение расходов в связи с явкой в органы предварительного расследования или в суд свидетель должным образом реализовать пс может. Во многом это связано с тем, что в ст. 56 УПК отсутствует прямое указание па его принадлежность свидетелю. Считаем необходимым в ч. 4 ст. 56 УПК закрепить право свидетеля па возмещение расходов в связи с явкой ио вызову в органы предварительного расследования и суд.

19. Адвокату, вовлекаемому в уголовный процесс свидетелем, следует предоставить полноправный статус участника уголовного судопроизводства, наделив его правом участия во всех правоотношениях с участием свидетеля. Соответственно, п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК надлежит изложить следующим образом: «пользоваться помощью адвоката в порядке, закрепленном в ст. 56.1 настоящего Кодекса», а в ст. 56.1 УПК «Адвокат свидетеля» обозначить порядок его вовлечения в производство по конкретному уголовному делу, сроки явки приглашенного адвоката, права, обязанности и ответственность.

20. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.06.2004 года № 13-П владение правом свидетельского иммунитета связывает с близким родством и обладанием охраняемой законом тайной. Однако носители одних видов тайн обязаны давать показания о сведениях, составляющих содержание тайны, носители других - не могут свидетельствовать пи при каких условиях. К субъектам-обладателям права свидетельского иммунитета, как представляется, относятся лица, имеющие право дипломатической неприкосновенности, а также члены Совета Федерации РФ, депутаты Государственной /(умы РФ (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК), депутаты органов представительной власти субъектов РФ - по обстоятельствам, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий. Конструкция ч. 3 ст. 56 УПК не удачна, 'так как в пей содержится не только прямой запрет па допрос в качестве свидетелей определенного круга лиц, по и положения о праве свидетельского иммунитета (п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК).

21. Предлагается внесение следующих изменений в ст. 56 УПК: из ч. 3 исключить пункты 2 и 5; ввести часть 3.1 следующего содержания: «Правом свидетельского иммунитета обладают: 1) член Совета Федерации РФ, депутат Государственной Думы РФ, депутат органа представительной власти субъекта РФ - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий; 2) лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности»; ввести часть 3.2 следующего содержания: «Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, только по собственному волеизъявлению, согласованному с подзащитным или лицом, обращавшимся за юридической помощью».

Конституционный Суд РФ в своем толковании круга субъектов, располагающих правом свидетельского иммунитета, неправомерно наделил указанным правом лиц, обладающих охраняемой федеральным законом тайной.

22. Возникновение правоотношений, содержанием которых является ознакомление свидетеля с протоколом судебного заседания в части своих показаний, закон связывает с ходатайством самого свидетеля и его положительным разрешением председательствующим судьей. В целях обеспечения права свидетеля па объективную фиксацию в протоколе судебного заседания его показаний, правило об ознакомлении с записью показаний необходимо ввести в ст. 278 УПК и изложить следующим образом «3.1 Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания по возможности дословно. По окончании допроса свидетель знакомится с ними и своей подписью удостоверяет их полноту и правильность». Аналогичные положения должны содержаться в ч. 4 ст. 56 УПК.

23. Осознание свидетелем того, что государство не способно в полной мере защитить сí'o жизнь, здоровье, законные интересы от посткримипалыюго воздействия, является одной из важнейших причин невыполнения им гражданского долга свидстельствовапия. Социальный характер рассматриваемой проблемы требует не только ситуационной государственной защиты отдельно взятого свидетеля, по реализации федеральных программ по социальной, экономической защи те населения.

24. Правоотношения в сфере государственной защиты свидетелей в значительной части носят межотраслевой характер и основываются па нормах пе только УПК, по и других федеральных законов. Следовательно, ч. 3 ст. 11 УПК необходимо дополнить следующей фразой: «.а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством России о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

25. Отсутствие в ст. 15 Федерального закона «О государственной защите.» указания па точную сумму вознаграждения в случае гибели свидетеля, к которому применяются меры государственной защиты, его инвалидности и т.д., пс позволяет свидетелю обрести уверенность в том, что он или его родные получат реальную и соразмерную финансовую помощь в случае его гибели или повреждения здоровья. В ст. 15 закона «О государственной защите.» должны фигурировать конкретные суммы, сходные с суммами, выплачиваемыми в связи с гибелью или увечьем сотрудников милиции при исполнении служебной обязанности, или иные, пропорциональные указанным, суммы.

26. Нередко в государственной защите нуждаются свидетели о преступлениях, совершаемых в семье. Поэтому считаем необходимым ч. 2 ст. 16 Закона «О государственной защите.», содержащую основания для применения мер безопасности, дополнить следующим предложением: «В исключительных случаях, при наличии оснований, меры безопасности в отношении несовершеннолетних лиц могут применяться и при отсутствии заявления родителей или лиц, их заменяющих», а ч. 1 ст. 6 данного закона - дополнить пунктом 4.1 - специфической мерой защиты, применяемой в отношении несовершеннолетнего защищаемого лица - «помещение в дошкольное воспитательное учреждение или учреждение органов социальной защиты населения».

27. Проведение опознания по «фейсмепеджсру» или видеозаписи, недопустимо, поскольку опознаваемое лицо непосредственным участником уголовно-процессуальных правоотношений не становится и не может воспользоваться принадлежащими ему правами (ст. 193, приложение 65 к ст. 476 УПК).

28. При разрешении ходатайства о раскрытии подлинных данных о защищаемом лице, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 278 УПК, необходимо ориентироваться не только па интересы подсудимого, по и свидетеля: раскрытие подлинных данных о защищаемом свидетеле должно быть поставлено в зависимость от согласия самого свидетеля. Пели же согласие пе получено, показания такого свидетеля должны быть исключены как недопустимые. В связи с изложенным, предлагаем ч. 6 ст. 278 УПК изложить следующим образом: «В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд, с согласия лица, дающего показания, вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. При неполучении согласия допрашиваемого лица данные им показания признаются недопустимыми в соответствии с правилами ст. 75 настоящего Кодекса».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Пыо- Йорк. 19.12.1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г.// Российская газета. 1995. 5 апреля.

5. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

6. Венская конвенция о консульских сношениях от 24.04.1963 г. // Сборник международных договоров СССР. М., 1991. Вып. Х1.У.

7. Конвенция о специальных миссиях от 08.01.1969 г.// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БНК, 1996.

8. Декларация нрав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 г. № 19201// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.

9. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»// Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

10. Федеральный закон от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. па 21.07.2005 года) М.: Юркпига, 2005.

12. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в ред. от 09.05.2005 г.) М.: Норма, 2005.

13. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. па 20.12.2004 г.)// Российская газета. 2002. 5 июня. № 100; 2003. 31 октября. № 221; 2004. 31 августа. № 188; 2004. 23 декабря. № 284.

14. Федеральный закон от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса» (с изм. от 29.12.2004 года)// Российская газета. 2004. 25 августа. № 182; 2004. 30 декабря. № 290.

15. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (с изм. па 25.07.2002 г.)// Российская газета. 1997. 1 октября; 2000. 30 марта. № 62; 2002. 26 марта. № 53; 30 июля. № 138-139.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. (с изм. на 27.04.2004 г.)// Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256; 2002. 27 июля. № 137; 30 июля. № 138-139; 2003. 1 июля. № 126; 2004. 30 апреля. № 92.

17. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от. 30.12.2001 г.)//СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1. Ст. 2.

18. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. па 04.11.2004 г.)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4447; 2004. № 45. Ст. 4377.

19. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. па 02.11.2004 г.)// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 46 (ч. 1). Ст. 3607; 2004. № 45. Ст. 4377.

20. Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (с изм. па 02.11.2004 г.)// СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895; № 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. № 35. Ст. 3607; №45. Ст. 4377.

21. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайпе»// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

23. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 725 // Российская газета. 2000. 17 октября. № 200; 2000. 18 октября. № 201.

24. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, ^ утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36от 29.04.2003 г.// Справочная правовая система «ГЛРЛ1ГГ».

25. Приказ МВД России от 21.06.2003 г № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода»// Российская газета. 2003. 10 июля.

26. Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР 1961 г.(в ред. от 20.03.2001 г.).

27. Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 160-ФЗ «О »несении изменений и дополнений » Уголо»по-ироцессуалы1ый кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.

28. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г).

29. Федеральный закон от 30.06.1996 г. № ЮЗ-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР»// СЗ РФ. 1996. №32. Ст. 3843.

30. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 г.// Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15; 1990. № 26. Ст. 495.

31. Соборное уложение 1649 года// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. /Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.

32. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. /Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.

33. УПК Республики Украины от 28.12.1960 г. (в ред. 15.09.2001 г.) Харьков.

34. УПК Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр I Ipccc, 2001.

35. УГ1К Республики Казахстан. Алмагы: Юрист, 2002.

36. Закон Республики Казахстан от 05.07.2000 г. «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе»// hUp://w\vvv.pmicro.kz/B/Bush/Govcrn /Laws/Act/2000/Advocacy.htm.

37. Монографии, учебпшсн п учебные пособии

38. Лгаев Ф Л., Гаяузо В.А. Иммунитеты и российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

39. Александров II.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 174 с.

40. Алексеев U.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. 252 с.

41. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966.

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая ли тература, 1971. 223 с.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. 396 с.

44. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.

45. Андреева О.И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект)/ Под ред. М. К Свиридова. Томск: Изд-во Томского университета, 2004. 138 с.

46. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. 80 с.

47. Баглап М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: ПОРМА-И11ФРА- М, 1998. 752 с.

48. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лагуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. 57 с.

49. Баэ/сапов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. 36 с.

50. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 296 с.

51. Белкин Л.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 2000. 429 с.

52. Бо.жьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

53. Брайтш Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском праве. М.: Юридическая литература, 1963. 275 с.

54. Братко А.Г. Запреты в советском праве/ Под ред. H.H. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского универси тета, 1979. 92 с.

55. Братусь С.II. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.215 с.

56. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. 108 с.

57. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: Юрлитипформ, 2001. 400 с.

58. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. 180 с.

59. Венгеров Л.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

60. Ветрова Г.II. Уголовно-процессуальная ответственность/ Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1987. 113 с.

61. Ветрова Г.II. Санкции в судебном праве. М., 1991.

62. Витрук II.В. Основы теории правового положения личности в * социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. 229 с.

63. Гаврилов A.IL, Бфимичев C.II., Михайлов В.Л., Туленков U.M. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1975.

64. Галкин Б А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. 256 с.

65. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д. Элькинд. U.C. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. 304 с.

66. Гражданское право: Учебник. 5-е изд., псрсраб. и доп. В 2 т. Т. 1./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. M.: I IHIOJI JI. В. Рожпиков, 2000. 632 с.

67. Гревг(ов 10.И. Проблемы теории правового отношения. JI.: Изд-во Лспишрадского университета, 1981. 84 с.

68. Гримм /{.Д. Лекции по догме римског о права. 11особие для слушателей. 3-е изд, испр. и доп. С-Г16.: Типогр. Ю. I I. Эрлих, 1910. 421 с.

69. Гуев A.II. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., дон и псрсраб. M.: IЮРМА-ИНФРА-М, 2003.1118 с.

70. Давыдов U.M., Якимов II. II. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (учебное и практическое пособие). Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1961. 118 с.

71. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. 80 с.

72. Жогип II.В., Фаткуллии Ф.П. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.

73. Жоггш II.В., Фаткуллии Ф.П. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюрздат, 1961. 204 с.

74. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. 512с.

75. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов п/Д.: Феникс, 1999. 288 с.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные обязательства. М., 1961. 527 с.

77. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг./ Составитель Jl.ll. Гусев. М.: Госюриздат, 1955. 636 с.

78. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 19551991 тт. Сборник правовых актов/ Отв. ред. Р.Х. Якупов; Сост. В.И. Галузо. М.: Спарк, 1997. 800 с.

79. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1960. 106 с.

80. Казинян Г С, Соловьев Л.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Ереванский, государственный университет, 1987. 216 с.

81. Калашникова II.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966.

82. Калышцкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., псрсраб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 72 с.

83. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во

84. Академии паук СССР, 1958. 188 с.

85. Кипнис II.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1996. 128 с.

86. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. 110 с.

87. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд- во Воронежского университета, 1984. 192 с.

88. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского универси тета, 1971. 160 с.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/ Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер Юрайт, 2001. 1184 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юридическая ли тература, 1984. 528 с.

92. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве/ Под ред. В.Л. Позпапского. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. 180 с.

93. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. 138 с.

94. Корнуков В.М., Куликов В.Л., Маиова U.C. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 128 с.

95. Корнуков В.М., Лазарев В.Л., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно- процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. 156 с.

96. Курочктta Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М.: Юрлитипформ, 2004. 160 с.

97. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 200 с.

98. Ларин А.II. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.

99. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1987. 152 с.

100. Люблинский II.И. О доказательствах в уголовном суде (практический комментарий к главе IV Уголовпо-Процессуалыюго Кодекса). 2- с изд., испр. и доп. М.: Право и жизнь, 1924.

101. Лупинская II.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. 80 с.

102. Лутшская I I.A. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

103. Мапова II.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм/ Под ред. В. . Корпукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 228 с.

104. Матузов II.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2003. 512 с.

105. Матузов ПИ. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. 294 с.

106. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Юридическая литература, 1962. 214 с.

107. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под обгц. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Снарк, 2002. 1007 с.

108. Недбайяо II.E. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львовского университета, 1959. 168 с.

109. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. II. 10. Шведовой. 18- е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1987. 797 с.

110. Павлов ¡I.E. Долг свидетеля. М.: Советская Россия, 1989. 144 с.

111. Панъко ПК. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: ВГУ, 2000. 146 с.

112. Петрухии ИЛ. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М.: Проспект, 2004. 224 с.

113. Петрухии ИЛ. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.392 с.

114. Петрухии ИЛ. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права Российской Академии паук, 1998. 232 е.

115. Петрухии ИЛ. Свобода личности и уголовно- процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности)/ Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука, 1985. 240 с.

116. Полянский //.//. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Госюриздат, 1956.

117. Рахунов Р.Д. Участники уголошю-процсссуальиой деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 280 с.

118. Рождественский А.Л. Теория субъективных публичных прав, критико-систсматическое исследование. М., 1913. 250 с.v

119. Рыбушкин II.II. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. 112 с.

120. Рыжаков Л.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филипъ, 1997. 336 с.

121. Словарь русского языка. В 4т./ АН СССР; Институт русского языка; Под ред. А.П. Евгепьсвой. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2. К-О. М.: Русский язык, 1982. 736 с.

122. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. M.;JI.: Паука, 1965.Т. 17. 2126 столбцов.

123. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М.; JI.: Наука, 1964. Т. 16.1610 столбцов.

124. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. M.;JI.: Наука, 1963. Т. 14. 1390 столбцов.

125. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 160 с.

126. Советское уголовное право: Учебник. Часть Особенная/ Под ред. В.А. Владимирова, II.И. Загородпикова, 1>.В. Здравомыслова. М.: Юридическая литература, 1979. 584 с.

127. Советский уголовный процесс/ Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа,1968.552 с.

128. Соловьев Л.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно- практическое пособие. М.: Юрлитипформ, 2002. 160 с.

129. Степанов В.В., Михайлова К).II. Научные и правовые основы тактики предъявление для опознания при расследовании преступлении. Саратов: Изд- во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.168 с.

130. Стецовский 10.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982. 175 с.

131. Стремовский В.Л. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1966. 260 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. 1. 470 с.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии паук СССР, 1958. 704 с.

134. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., стер. М.: Юстиципформ, 2002. 592 с.

135. Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. 534 с.

136. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. ред. И.В. Жогип. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.

137. Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. I I. И. Матузова, Л. В. Малысо. 2-е изд., псрсраб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 776 с.

138. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. 592 с.

139. Ткачеико 10.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

140. Толковый словарь русского языка/ Гл. ред. Ь.М. Волип и Д.Н. Ушаков; Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4 т. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1938. Т. 2. 1039 столбцов; Т. 4. 1500 столбцов.

141. Толстой 10.К. К теории правоотношений. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1959. 88 с.

142. Тугаринов В.Г1. Личность и общество. М.: Мысль, 1965. 191 с.

143. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. Ь.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 560 с.

144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. H.A. Лупипская. М.: Юристъ, 2003. 797 с.

145. Уголовный процесс/ Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1969. 464 с.

146. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П. Ьожьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

147. Фаткуляин Ф.П. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 206 с.

148. Фарбер И.К. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского университета,. 1974. 190 с.

149. Халфгша P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 352 с.

150. Химичева Г. II. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

151. Царева II.II. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. 160 с.

152. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 2-е изд., псрсраб. М.: Госюриздат, 1951.512с.

153. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и псрсраб. М.: Юридическая литература, 1962. 504с.

154. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003. 395 с.

155. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитипформ, 2001. 208 с.

156. Шпилев В.II. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во ЬГУ им. В. И. Ленина, 1974. 144 с.

157. Illmuiee В.II. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во ЬГУ им. В. И. Ленина, 1970. 176 с.

158. IЦерва СЛ., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М.: Спарк, 1996. 123 с.

159. Щерба СЛ. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. М.: Юридическая литература, 1975. 144 с.

160. Элькипд. U.C. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. 192 с.

161. Элькинд. 11.С. Сущность советского уголовно- процессуального нрава. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963. 172 с.

162. Энциклопедия судебной экспертизы/ Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россипской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.

163. Явич Л.С. Право и общественные отношения (основные аспекты содержания и формы советского права). М.: Юридическая лит-ра, 1971. 152 с.

164. Явич JI.C. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Сталипабад: Изд-во Таджикского университета, 1957. 163 с.

165. Якуб M.JL Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших па предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Московского университета, 1968. 128 с.1. Clan,п и иные публикации

166. Абабков Л., Безнасюк А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы)// Законность. 1997. № 8. С. 38- 40.

167. Лдамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны// Российская юстиция. 2003. № 2. С. 30-31.

168. Алексеев С. С. Об объекте права и правое)! ношения// Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 290-294.

169. Лнтоишна Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института// Российская юстиция. 2002. № 8. С. 34-35.

170. Банков Л. Опознание по «фсйсмспсджсру» и видеозаписи// Законность. 2000. №3. С. 29.

171. Богатырев II. Как обеспечить явку участников процесса па первое судебное заседание// Российская юстиция. 2002. №11. С. 53-54.

172. Бояров В.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве// Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2. С. 129-133.

173. Брустщъш JI. В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию// Государство и право. 1997. № 2. С. 92-97.

174. Брустщъш JI. В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт// Государство и право. 1998. №9. С. 45-56.

175. Брусницын JI. /(опрос под псевдонимом// Законность. 2003. № 1. С. 27-29.

176. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем но уголовному делу// Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

177. Булатов Б.Б. Правовое регулирование в УПК РФ привода участников уголовного процесса// Российский следователь. 2002. № 10. С. 6-11.

178. Варпахоеская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве// Законность. 2003. № 8. С. 33.

179. Ветрова Г.Л. Вопросы толкования нового уголовно-процессуального закона// Новый Уголовно-процессуальный кодеке России в действии: Материалы круглого стола (13 ноября 2003 года, Москва)/ Отв. ред. И.Ф. Демидов. М.: Т. К. Велби, 2004. С. 34-39.

180. Витрук II.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан// Правоведение. 1964. № 4. С. 29-38.

181. Власенко II., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение// Законность. 2003. № 6. С. 22-23.

182. Воробьев И.Л. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью// Журнал российского права. 1999. №2. С. 134-136.

183. Галаган И.Л., Василенко Л.В. К проблемам теории правоприменительных отношений// Государство и право. 1998. № 3. С. 12-19.

184. Говорков II. Лжесвидетели// Законность. 2005. № 1. С. 33-34.

185. Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов// Законность. 2004. № 4. С. 46- 49.

186. Гончаров /110. Ответственность за отказ от дачи показаний// Журнал российского права. 2002. № 6. С 106-110.

187. Гончаров В.В., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса// Государство и право. 2000. № 2. С. 49-56.

188. Горленко Е.Е. Вопрос возможности проведения следственных действий с участием лиц с психическими недостатками и о допустимости доказательств, полученных в результате таких следственных действий// Следователь. 2001. № 6. С. 29-32.

189. Горя II. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе// Советская юстиция. 1990. № 7. С. 21-23.

190. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции?// Журнал российского права. 1998. №6. С. 94-99.

191. Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде// Законность. 2003. № 6. С. 30-31.

192. Громов H.A., Курушип С.А. Меры принуждения за уклонение свидетеля от явки в суд и к следователю: между эффективностью правосудия и свободой личности в уголовном процессе// Следователь. 2000. № 5. С. 5-16.

193. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве// Следователь. 2002. № 7. С. 22-23.

194. Доля Е.А. О собирании и формировании доказательств но УПК РФ// Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (13 ноября 2003 года, Москва)/ Отв. ред. И. Ф. Демидов. М.: Т. К. Вслби, 2004. С. 124-130.

195. Епихин Л.К). Концепция безопасности личности-/ в уголовном судопроизводстве// Российский судья. 2002. № 1. С. 2-6.

196. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса// Законность. 2003. № 5. С. 45-48.

197. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 52-53.

198. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия// Следователь. 2003. № 1. С. 39-43.

199. Зажицкий В., Вашкатов Л. Следователь свиде тель?// Советская юстиция. 1990. №6. С. 21-23.

200. Зусь Л.В. Об уголовно-процессуальной правосубъектности// Правоведение. 1974. № 5. С. 49-54.

201. Кадышева Т., Шнринский С. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката// Российская юстиция. 1997. № 7. С. 42-43.

202. Кадышева Т., Ширииский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 42.

203. Казакова В.Л. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ// Государство и право. 2000. № 9. С. 74-80.

204. Карибов К.Ф. Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»?// Следователь. 2000. № 9. С. 52-65.

205. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета// Советское государство и право. 1989. № 6. С. 57-63.

206. Klimme II. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета// Российская юстиция. 1994. № 3. С. 47-48.

207. Ковтун II.II. Стационарная судсбпо-психиатричсская экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи// Государство и право. 1997. № 3. С. 64-71.

208. Кожевников В.В., Марфицин II.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования, http:// lawtech.agava.ru/pub/pravo./parl2. htm.

209. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

210. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность. 1997. № 12. С. 16-19.

211. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса// Государство и право. 2003. № 8. С. 48-53.

212. Конышев Ф. Борьба с лжесвидетельством// Социалистическая законность. 1984. №9. С. 38-39.

213. Корнуков В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблемы обязанностей// Советское государство и право. 1988. № 7. С. 81-88.

214. Кориуков В.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения//11равоведепие. 1987. № 5. С. 64-69.

215. Кориуков В.М. Правовые средства, обеспечивающие выполнение обязанностей участниками уголовного процесса// Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1977. Вып. 1. С. 43-50.

216. Косякова II. Сколько «стоит» жизнь свидетеля?// Законность. 1999. № 10. С. 34.

217. Кузнегрв II., Дадоиов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы// Законность. 2002. № 8. С. 32.

218. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля// Законность. 2003. № 6. С. 31-32.

219. Лившиц Ю.Д., Евстратенко Е.В. Гарантии прав свидетелей в уголовном процессе// Лившиц Юрий Данилович: Сборник научных трудов. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2004. С. 123-127.

220. Лившиц Ю. Д., Евстратенко Е. В. Гарантии прав свидетеля по новому уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации// Лившиц Юрий Данилович: Сборник научных трудов. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2004. С. 128135.

221. Львова Е., Паршу ткни В. 11сдостовсрпый протокол судебного разбирательства не доказательство// Российская юстиция. 2003. № 9. С. 52-53.

222. Малько А.В., Сумеиков С.10. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты// Журнал российского права. 2002. № 2. С. 16-23.

223. Мартьитик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели)// Адвокатская практика. 2003. № 6. С. 21-28.

224. Мепаришвшш Г. Охрана врачебной тайны в советском уголовном процессе//Советская юстиция. 1987. № 19. С. 10.

225. Матузов П.И. Общие правоотношения как разновидность социалистических правовых отношений// Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. С. 69-99.

226. Миронов Л.II. Об особенностях уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в системе органов внутренних дел// Следователь. 1998. № 5. С. 10-16.

227. Москалькова Т.П. У пас свои методы борьбы с преступностью// Парламентская газета. 2004. 13 января.

228. Мохова Л.Е. Проблема обеспечения государственной защиты нрав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства// Следователь. 2003. № 9. С. 53-56.

229. Нечаев В. Охота па свидетеля// Российская газета. 2004. 27 июля. № 158.

230. Орлов Ю. 11ровсрка показаний па месте// Законность. 2004. № 2. С. 21 -22.

231. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ// Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.

232. Осин В.В. Законодательство о явке участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы нуждается в совершенствовании// Советское государство и право. 1989. № 9. С. 132-136.

233. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации// Советское государство и право. 1971. № 6. С. 24-27.

234. Петрухин ИЛ. От инквизиции к состязательности// Государство и право. 2003. № 7. С. 28-36.

235. Петрухин ИЛ. Защита прав личности по УПК РФ// Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (13 ноября 2003 г., Москва)/ Отв. ред. И. Ф. Демидов. М.: Т. К. Велби, 2004. С. 7-16.

236. Поляков ММ. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого»// Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.

237. Пономарев И.Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных правоотношений// Советское государство и право. 1971. №6. С. 110-112.

238. Протасов В.II. Категория «объект правоотношения»: системный и деятсльиостиый подходы// Советское государство и право. 1988. № 2. С. 128134.

239. Пысина Г. Допрос следователя в суде// Законность. 2003. № U.C. 30-32.

240. Радько Т.П. О роли запретов в правовом регулировании// Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1969. Вып. 1. С. 89-98.

241. Саушкин С.Л. Проблемы совершенствования законодательной регламентации правового положения свидетеля// Адвокатская практика. 2002. № 4. С. 20-23.

242. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод// Законность. 2002. № 11. С. 9-11.

243. Селезнев M. 11опятой или свидетель?// Законность. 1998. № 1. С. 35-38.

244. Сергеев В. И. «Свидетелю» нужен адвокат (практические рекомендации о защите от неправомерных действий правоохранительных органов)// Адвокатская практика. 2002. № 3. С. 17-20.

245. Сероштаи В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля// Российская юстиция. 2003. № 1. С. 55-56.

246. Соловьев Л. Разрешает ли УПК РСФСР участие адвоката в допросе свидетеля?// Уголовное право. 2001. № 4. С. 71-72.

247. Сотсков С.И. Участие обвинителя в доказывании па судебном следствии// Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 3. С. 152-156.

248. Стройков В. Реализация нрава защитника па опрос лиц// Законность. 2004. № 6. С. 52-54.

249. Стукаиов Л. Уголовные дела о лжесвидетельстве// Законность. 1996. № 1. С. 34-36.

250. Суховееико IO.B. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей в типичных ситуациях расследования преступлений// Российский следователь.2002. №7. С. 10-14.

251. Татьятша JI.F. Освидетельствование как следственное действие// Следователь. 2003. № 9. С. 31-32.

252. Тетерин B.C. О способах собирания доказательств в уголовном процессе// Правоведение. 1964. № 2. С. 67-72.

253. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового У1IK РФ// Государство и право. 2003. № 8. С. 54-62.

254. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УГ1К// Российская юстиция. 2002. № 10. С. 58.

255. Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ па пего отразить дословно»// Российская юстиция. 2003. № 11. С. 22-24.

256. Хачатуров P.JI. О правоотношениях юридической ответственности// Атриум. Серия Юриспруденция: Межвузовский сборник научных статей. 1995. №2. Тольятти. С. 10-13.

257. Химичева О. Уголовно-процессуальная регламентация права заявлять ходатайства// Законность. 2004. № 2. С. 15-17.

258. Холоденко В.Д. IIa следователя, участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, нельзя возлагать полномочия по осуществлению предварительного расследования или дозпапия//Российский следователь. 2005. №9. С. 14-15.

259. Холоденко В.Д. Право обвиняемого па допрос изобличающих его лиц -законное средство защиты от предъявленного обвинения// Российская юстиция.2003. № U.C. 26-27.

260. Центров К. Наводящий вопрос и оглашение показаний па допросе// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 28-30.

261. Шейфер С.А. Правовая регламентация доказывания обновлена, по проблемы остаются// Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола (13 ноября 2003 г., Москва)/ Отв. ред. И. Ф. Демидов. М.: Т. К. Велби, 2004. С. 17-25.

262. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях// Уголовпо-процсссуалыюс принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сборник научных трудов. Волгоград, ВСШ МВД СССР. 1987. С. 7-14.

263. Шейфер М.М. Обязанности государства перед свидетелем// Юридический аналитический журнал. 2004. № 2-3. С. 39-48.

264. Шимаиовский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса па предварительном следствии// Следователь. 1996. № 1. С. 76-77.

265. Ширинский С. Самоотвод и отвод свидетеля// Российская юстиция. 2001. № 2. С. 20.

266. Шумихшi В., Борцов II. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего// Советская юстиция. 1990. № 19. С. 18.

267. Якимов Л.10. Статус субъекта права (теоретические вопросы)// Государство и право. 2003. № 4. С. 5-10.N1. Авторефераты

268. Лнищик О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: Авторсф. дис. . канд. юрид. паук. Самара, 2002. 20 с.

269. Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Авторсф. дис. .капд. юрид. паук. Уфа, 2000. 38с.

270. Бо))дареико A.II. Этика обвинения в суде: Авторсф. дис. . капд. юрид. наук. Саратов, 2004. 22 с.

271. Брусиицыи JI.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Автореф. дис. . д-ра юрид. паук. М., 2002. 44 с.

272. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Авторсф. дис. .капд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 27 с.

273. Васильева ИГ. Проблемы обеспечения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Авторсф. дис. .капд. юрид. наук. Уфа, 2002.

274. Великосельский Ю.И. Функция защиты па стадии предварительного расследования: Авторсф. дис. капд. юрид. паук. Челябинск, 2004. 23 с.

275. ВогЪшков B.B. Тактика обеспечения безопасности и уголовном судопроизводстве: Авторсф. дис. . канд. юрид. паук. Калининград, 2002. 23 с.

276. Гао Янь Цзюнь. Некоторые вопросы теории правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 1995. 21 с.

277. Гревцов 10.И. Правоотношение разновидность общественного отношения: Авторсф. дис. . капд. юрид. паук. JI., 1975. 17 с.

278. Гусъкова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Авторсф. дис. . д-ра юрид. паук. Екатеринбург, 1997. 42 с.

279. Евстратенко Ii.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Авторсф. дис. . капд. юрид. паук. Челябинск, 2004. 24 с.

280. Епнхин А.10. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. . капд. юрид. паук. М., 1995.

281. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Авторсф. дис. .капд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.

282. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2001. 28 с.

283. Комисаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: Автореф. дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2005. 26 с.

284. Корякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Авторсф. дис. . капд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

285. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Авторсф. дис. .капд. юрид. паук. Махачкала, 2001.

286. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности: Автореф. дис. . д-ра юрид. паук. М., 1986. 46 с.

287. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования па преступные посягательства: Авторсф. дис. . капд. юрид. наук. Саратов, 2001. 24 с.

288. Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук, Краснодар, 2003. 26 с.

289. Насонова И.Л. Участие адвоката-защитника па стадии предварительного расследования: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. Волгоград, 1998. 18 с.

290. Никитин CAO. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: Лвтореф. дис. . канд. юрид. паук. Челябинск, 2005. 27 с.

291. Панько ILK. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. Саратов, 2000. 24 с.

292. Потокина О.В. Участие защитника в следственных действиях (современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы): Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2001. 21 с.

293. Смирнов BAL Состязательное начало но уголовным делам в суде первой инстанции: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2003. 22 с.

294. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Лвтореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 1971.

295. Суменков CAO. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Лвторсф. дис. . канд. юрид. паук. Саратов, 2002. 22 с.

296. Татьянина JI.T. Процессуальные проблемы производства но уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Лвторсф. дис. . д-ра юрид. паук. Ижевск, 2004. 54 с.

297. Царева ПЛ. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Лвтореф. дис. . канд. юрид. паук. Саратов, 2003. 30 с.

298. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном производстве: Лвторсф. дис. . капд. юрид. паук. Волгоград, 2003. 28 с.

299. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника в доказывании па предварительном следствии: Лвтореф. дис. .капд. юрид. наук. М., 2001. 21 с.

300. Ясвльская В.В. Деятельность адвоката-защитника но собиранию доказательств па стадии предварительного расследования: Лвтореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1999. 24 с.1. Диссертации

301. Бондареико A.II. Этика обвинения в суде: Дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2004. 208 с.

302. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2003. 201 с.

303. Потапов В.Д. Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России: Дис. . капд. юрид. наук. М., 2005. 192 с.

304. Колъчепко В.II. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2003. 201 с.

305. Cedaui Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе: Дис. . капд. юрид. паук. Саратов, 2000. 201 с.

306. Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Дис. капд. юрид. паук. Саратов, 1985. 224 с.

307. Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: Дис. .капд. юрид. паук. Самара, 2005. 235 с.

308. Материалы судебпо-следствепной нрактпки

309. Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. С. 16-23.

310. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2002 г. по делу № 16-о()2-81 // Справочпо-правовая система «Консультант 1 Ijiioc».

311. Архивные уголовные дела Калужского районного суда Калужской области за 2002 -2003 гг.

312. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 -2005 гг.

313. Архивные уголовные дела Волжского районного суда г. Саратова за 2004г.

314. Архивные уголовные дела Заводского районного суда г. Саратова за 20032005 гг.

315. Архивные уголовные дела Саратовского областного суда за 2004 г.

Автор: Баранова, Марина Александровна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Марина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баранова, Марина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений»