Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого

Фатыхова, Лиана Миннехановна

Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимоготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого»

004611374

На правах рукописи Фатыхова Лиана Миннехановна

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ОТСУТСТВИЕ ПОДСУДИМОГО

Специальность

12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уфа 2010

2 8 0КТ 2010

004611874

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Васильева Елена Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Зайцева Елена Александровна

кандидат юридических наук, доцент Кочетова Алла Е»алерьевна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Казанский

(Приволжский) федеральный университет»

Защита состоится «16» ноября 2010 г. в 16> часов на заседании диссертационного совета Д.212.298.12 при ГОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Автореферат разослан «_[)с?» октября 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

С.М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Всеобщая декларация прав человека1, Международный пакт о гражданских и политических правах , Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод3, предусматривая одним из основных условий справедливого судебного разбирательства участие подсудимого при рассмотрении дела, допускают в исключительных случаях проведение судебного заседания в его отсутствие . При этом, провозглашая состязательность, равенство сторон обвинения и защиты, отмечая важность присутствия лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, они предоставляют государствам-участникам довольно широкий выбор средств для обеспечения соответствия их правовых систем требованиям норм международного законодательства.

Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого предусмотрено во многих правовых системах мира: Англии, США, Германии, Франции, Италии, Республике Казахстане, Республике Беларусь и других странах. Внутреннее законодательство каждого из государств определяет порядок, основания, условия проведения судебных заседаний без участия подсудимого.

1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) // Международное право в избранных документах. - М., 1957. - Т. 1. -С. 206-212.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1976.-№ 17.-Ct.291,-

3 Европейская конвенция' о защите прав человека и основных свобод: принята и открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. -№2. -Ст. 163.

См. подробнее: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 378-399; Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: Учебное пособие I науч. ред. д.ю.н., проф. А. П. Гуськова. - Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. - С. 106.

Конституция РФ содержит положение о недопустимости заочного разбирательства уголовных дел в судах, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). Такая регламентация свидетельствует, с одной стороны, о несомненной важности личного присутствия подсудимого в судебном заседании и его реального участия при рассмотрении дела, с другой - о возможности, в некоторых случаях, отступления от этого общего правила.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение о допустимости рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае, если лицо находится на территории иностранного государства и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247). Введение этой нормы, осуществленное впервые, вызвало на сегодняшний день активную научную дискуссию специатистов, занимающихся изучением вопросов уголовно-процессуального права, и имеет определенный интерес со стороны общественности.

В настоящее время вопрос, касающийся рассмотрения уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях, приобретает особое значение с точки зрения его практического применения. Так, по данным заместителя Генерального прокурора России А. Звягинцева, сейчас по инициативе России в международном розыске находятся более 66 тысяч человек . Совершив преступление на территории Российской Федерации, эти лица уходят от заслуженной ответственности. Причем зачастую это преступления, нанесшие значительный ущерб интересам России и получившие широкий общественный резонанс (дела Березовского, Гусинского, Невзлина, Гуцериева, Чичваркина и др.). Не случайно, что данная тема привлекает к себе все больше внимания со стороны научной общественности. Проблеме рассмотрения уголовных дел без участия подсудимого посвящены диссертации: Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применении), 2008 г.), A.A. Казакова («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.) и Е.Г. Бендерской («Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого», 2010 г.). В Республике Казахстан в 2005 г. A.C. Тукиевым была защищена диссертация на тему: «Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства». Вместе с тем, научных работ, посвященных комплексному анализу рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие

5 Далее - УПК РФ.

6 См.: Российская газета. - 2010. - 26 февраля.

подсудимого, не имеется. Указанный вопрос исследовался, в основном, в рамках общего регулирования вопроса об участии подсудимого в судебном заседании. Так, например, авторами не исследованы: понятие и особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, процедура проведения судебных заседаний в порядке, предусмотренном ч. 5. ст. 247 УПК РФ, действия суда по решению вопросов, возникающих вследствие отсутствия подсудимого на отдельных стадиях судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в таком порядке, в частности, возможности прекращения уголовного дела в случае его нахождения за пределами территории Российской Федерации и уклонения от явки в суд, приостановления производства по делу, пересмотра судебных решений, вынесенных в отсутствие подсудимого, судами второй и надзорной инстанций. Появление новой правовой нормы во всех случаях предопределяет изменения законодательной базы, что, несомненно, вызывает необходимость изучения ее научной и практической обоснованности, целесообразности внедрения в законодательство. Поэтому данная тема требует отдельного комплексного анализа.

Подавляющее большинство опрошенных автором практических работников (судей (59%), прокуроров (83%), адвокатов (40%)) и специалистов в области уголовного процесса отмечают слабое и некачественное урегулирование вопроса о заочном проведении судебных заседаний и считают необходимым углубленное изучение вопросов, касающихся рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, и совершенствование норм, регламентирующих проведение судебного заседания в таком порядке.

Степень научной разработанности темы исследования. Существенный вклад в исследование проблем, связанных с судебным рассмотрением уголовных дел в отсутствие подсудимого, внесли такие дореволюционные ученые как В. Арсеньев, В. Волжин, А. Вольский, И.М. Гордон, С. Корженевский, C.B. Познышев, В.И. Сергеевич, В.К. Случевский, Д.Т. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И. Хмельницкий, М.Холодов и др. В дальнейшем данная тема получила свое развитие в трудах Н.С. Алексеева, Р.Д. Аширова, В.М. Быкова, В.Г. Даева, H.A. Дудко, Л.Д. Кокорева, В.Д. Ломовского, И.Д. Перлова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, О.И. Андреевой, Д.Т. Арабули, Д.Е. Галиметденовой, К.Б. Гранкина, А.П. Гуськовой, Н.В. Илыотченко,

A.A. Казакова, Л.Д. Калинкиной, Ю.В. Кувалдиной, П. Кукушкина,

B. Курченко, В. А. Лазаревой, Л.А. Лапьшиной, В.В. Левичевой, Н.В. Масликовой, А.М. Попова, А. Прошлякова, А. Пушкарева, В.В. Рамазановой, Х.У. Рустамова, В.В. Рябчикова, Ю.И. Стецовского, Е.В.Трофимовой, Т.В.Трубниковой, A.C. Тукиева, О.В. Хитровой,

Е.К. Черкасовой и др. Отдельные аспекты данной темы затрагивались также в трудах В.А. Александрова, В. Божьева, В. Бородинова, Б.Б. Булатова, С.Е. Вицина, О. Волколуп, А. Воронова, Э.Р. Галимова, И.В. Головинской, JI.B. Головко, A.C. Капусткина, А. Крутикова, Д.А. Мезинова, М.В. Мерзляковой, JI.C. Мирзы, Н.В. Николюка, Т. Оксюк, ИЛ. Петрухина, C.B. Сердюкова, A.B. Смирнова, O.A. Сулименко, C.IO. Францифоровой, Ю.В. Францифорова, А.Н. Чашина, М.А. Чельцова-Бебутова, JI.B. Юрченко и др.

Однако, несмотря на безусловную ценность работ названных выше авторов, проблема рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого комплексно не исследована. Многие ранее существовавшие и вновь возникшие в связи с изменениями в УПК РФ теоретические и практические вопросы, связанные с участием подсудимого в судебном разбирательстве , по уголовным делам этой категории, на сегодняшний день остаются не рассмотренными. В связи с этим и выбрана данная тема исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при принятии судом решения о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по существу в отсутствие подсудимого, а также при пересмотре судебных решений, вынесенных в таком порядке.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализе существующих теоретических и нормативных основ рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого и выработке на основе полученных результатов научно обоснованных предложений и рекомендаций теоретического и практического характера, направленных на оптимизацию правового регулирования данного процессуального института. Для достижения данной цели было необходимо определить и разрешить следующие задачи:

1) исследовать сущность, признаки, значение рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

2) выявить правовые основы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

3) определить основания и условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

4) проанализировать особенности процедуры проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) рассмотреть порядок пересмотра судебных решений судами второй и надзорной инстанции, вынесенных в отсутствие подсудимого;

6) изучить и обобщить судебную практику относительно рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

7) выявить пробелы и недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;

8) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующих особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо, тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Методологическую базу исследования составляют: всеобщий метод диалектического материализма; общенаучные методы (системный, функциональный, метод анализа и синтеза, дедукции и индукции) и специально юридические методы (сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, метод комплексного подхода и др.).

Теоретическую основу исследования составили классические и современные труды в области теории права и государства, уголовно-процессуального права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определен™ Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, 70 работников прокуратуры и 95 адвокатов, а также результаты изучения 47 дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных в отсутствие подсудимого в 2006-2010 годах в Республике Башкортостан, Хабаровском крае, Камчатском крае.

Научная новизна исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом исследования и состоит в интеграции научных положений, выработке новых путей и способов совершенствования процедуры рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в интересах повышения эффективности решения задач уголовного судопроизводства, строгого соблюдения прав и законных интересов личности. Автором отграничены понятия «заочное судебное разбирательство» и «судебное разбирательство в отсутствие подсудимого», выявлены признаю!, обуславливающие правовую сущность последнего, определено значение рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, исследованы условия и основание производства по делу в таком порядке, выдвинуты и аргументированы авторские предложения, направленные на совершенствование правового регулирования рассмотрения указанной категории уголовных дел по существу в отсутствие подсудимого, предложен порядок пересмотра судами второй и надзорной инстанций судебных решений, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого является частью института заочного судебного разбирательства и характеризуется наличием двух необходимых признаков, определяющих его правовую сущность: (1) отсутствием подсудимого в суде на протяжении всего разбирательства дела с момента получения судом ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора или иного решения и (2) предъявлением ему (подсудимому) обвинения в тяжком и/или особо тяжком преступлении.

2. Основанием рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат причиной рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. К ним относится:

- во-первых, факт отсутствия подсудимого во время судебного разбирательства дела;

- во-вторых, нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации;

- в-третьих, степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый - ему должно быть предъявлено обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

К условиям рассмотрения уголовного дела в таком порядке следует относить установленные законом требования, обязательные для суда, обусловленные необходимостью обеспечения режима законности, а также обеспечения необходимого уровня защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в таком порядке: неявка подсудимого на судебное заседание без уважительной причины (т.е. уклонение); отсутствие факта привлечения лица на территории иностранного государства по данному уголовному делу; обязательное участие защитника; исключительный характер данного случая.

а) Необходимо предусмотреть, что рассмотрение уголовных дел в

отсутствие подсудимого может проводится не по всем тяжким или особо

тяжким преступлениям, а только в отношении тех, которые имеют на

сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу

национальным интересам государства. К ним следует отнести преступления,

предусмотренные ст. 205, ч.ч. 2-4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275,

276,278,279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации .

б) Следует установить, что данные уголовные дела должны рассматриваться коллегиальным составом суда, состоящим из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Осуществление правосудия в таком порядке повысит объективность вынесенного судом решения, что одновременно усилит гарантии обеспечения конституционного права на защиту прав и законных интересов подсудимого при разбирательстве дела в его отсутствие.

в) Применение ч. 5 ст. 247 УПК РФ должно быть связано с уклонением лица от явки на судебное заседание. Положение законодателя о возможности заочного рассмотрения уголовного дела в случае нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и не уклоняющегося от явки в суд входит в противоречие со ст. 6 Конвенции о

7 Далее - УК РФ.

защите прав человека и основных свобод , и требует исключения. В таких ситуациях следует принимать решение об отложении судебного разбирательства

г) Заочный порядок не должен применяться в тех случаях, когда подсудимый находится на территории Российской Федерации. В этих случаях должен проводиться розыск, задержание или привод этих лиц.

д) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого должно проводиться лишь в случае надлежащего извещения лица, о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

4. Поскольку возможность проведения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, прежде всего, связана с совершением подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления и нахождением его за пределами территории Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должна быть наделена лишь сторона обвинения.

5. Для оптимизации института заочного рассмотрения уголовных дел в порядке в ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо внесение следующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство:

1) Предусмотреть положение о допустимости оглашения судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве лишь по ходатайству защитника.

2) Исключить такую часть судебного разбирательства как последнее слово подсудимого, что однако это не должно влечь за собой отмену приговора по данному основанию.

3) При рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого копия приговора должна быть вручена в течение 5 суток со дня его провозглашения защитнику подсудимого.

4) Изменить в ч. 7 ст. 247 УПК РФ словосочетание «приговор или определение суда, вынесенные заочно» на словосочетание «приговор, постановление или определение суда, вынесенные заочно».

5) Для установления факта непривлечения лица к ответственности на территории иностранного государства необходимо предусмотреть норму, согласно которой прокурор или суд, по ходатайству прокурора, вносит запрос об установлении указанного факта компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

См.: Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 378.

6. В целях совершенствования порядка пересмотра судебных решений, вынесенных заочно, следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного судом приговора или иного судебного решения в отсутствие подсудимого по тяжким или особо тяжким преступлениям, предусмотренную ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в надзорном порядке. Вместо этого необходимо предусмотреть в УПК РФ механизм отмены приговора или иного судебного решения, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по отзыву подсудимого, представленного им в суд первой инстанции в течение 10 дней с момента получения уведомления о вынесенном решении.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения и выводы могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, результаты исследования, изложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано шестнадцать научных статей, две из которых - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Башкирским государственным университетом (2007-2010 гг.), Уфимским филиалом Уральской государственной юридической академии (2008 г.), Пензенским государственным университетом (2008, 2009 гг.), Южно-Уральским государственным университетом (2008 г.), Мордовским государственным университетом имени Н.П. Огарева (2008 г.), Курским государственным техническим университетом (2009 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих с себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются о&ьект, предмет, цель, задачи, методология исследования, приводятся данные об эмпирической базе, раскрывается степень научной разработанности и новизны темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражается теоретическая и практическая значимость работы, сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общие теоретические положения рассмотрен™ уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию правовой сущности и социальной обусловленности проблемы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

В первом параграфе данной главы «Правовая сущность и социальная обусловленность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях» говорится о том, что рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого по существу отличается от понятий: «заочное судебное ргвбирательство», «заочное правосудие», «заочное производство по уголовным делам», «заочное уголовное судопроизводство» и т.д. Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого является частью института «заочное судебное разбирательство», являющегося по отношению к нему общим понятием, за счет включения случаев рассмотрения уголовных дел в отсутствие других заинтересованных участников уголовного процесса (потерпевшего и др.).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого обусловлено отсутствием подсудимого в суде на протяжении всего разбирательства дела с момента получения судом ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора или иного решения. В связи с этим судебное разбирательство в отсутствие подсудимого следует отличать от иных случаев, когда подсудимый отсутствует в тот или иной период заседания (когда подсудимый удален из зала судебного заседания в случае нарушения им порядка в судебном заседании; когда в отсутствие подсудимого осуществляется допрос другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда; в случае удаления из зала суда подсудимого в целях охраны пр:ш несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда при допросе потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет; в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования

обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие, по ходатайству сторон, а также по собственной инициативе суда). Судебное разбирательство в случае смерти лица, когда производство по делу необходимо для его реабилитации, хотя и относится к «заочному», но не является рассмотрением уголовного дела «в отсутствие подсудимого», поскольку все фактически заинтересованные лица на таком заседании присутствуют.

Вышеуказанным критериям рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соответствуют лишь два порядка проведения судебного заседания, а именно те, которые предусмотрены в ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Являясь разновидностями рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, данные случаи в то же время не являются исчерпывающими формами заочного рассмотрения уголовных дел. Помимо случаев рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, к заочному рассмотрению дела, по смыслу изложенного нами ранее, следует отнести рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего (ч.ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ), гражданского истца (ч. 2 ст. 250 УПК РФ), защитника (ст. 52 УПК РФ), а также судебное разбирательство, проводимое в порядке реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Исследуя социальную обусловленность рассмотрения уголовных дел

о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, автор

отмечает, что до введения в действие Федерального закона Российской

Федерации № 153-ФЭ от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета

Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О

противодействии терроризму"» , такое рассмотрение допускалось лишь по преступлениям небольшой или средней тяжести по ходатайству самого подсудимого. Принятие нового закона, регламентирующего возможность вынесения заочного приговора (определения, постановления), повлекло неоднозначную реакцию со стороны общественности и вызвало определенный интерес ученых, занимающихся вопросами уголовного процесса. Некоторые из них (И.Л. Петрухин, О.В. Хитрова. О.И. Андреева, JI.C. Мирза и др.) выступили против применения данного института, мотивировав свою точку зрения нарушением прав подсудимого на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство, нарушением

Российская газета. - 2006. —29 июля.

основных принципов уголовного процесса, Конституции РФ и международных норм права. Вместе с тем, имеется мнение ряда авторов (Д.Т. Арабули, Н.М. Масликова, В.А. Лазарева, Ю.В. Кувалдина и др.), занимающих «среднюю позицию»: полагающих обязательным личное участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела, но допускающих в определенных случаях возможность применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Автором обосновывается позиция о необходимости применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ в современном уголовном процессе и приводятся следующие аргументы: данная норма служит инструментом для обеспечения неотвратимости привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления; позволяет осудить лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации и уклоняющихся от явки в суд; способствует защите и восстановлению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; создает предпосылки доя реализации принадлежащего подсудимому права не являться в суд при разбирательстве дела; позволяет сократить число приостановленных уголовных дел в судах в связи с розыском подсудимых; способствует сокращению срока рассмотрения уголовного дела в суде; является необходимым при разбирательстве уголовных дел о групповых преступлениях, когда вопрос о виновности организатора или подстрекателя невозможно решить без правовой оценки действий исполнителя.

Во втором параграфе «Историко-правовт и сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого» рассматриваются основные источники отечественного и международного уголовно-процессуального законодательства, содержащие правовые нормы об участии подсудимого в судебном разбирательстве.

ВперЕ!ые упоминание об элементах заочного производства по уголовным делам в правовых документах встречается в Х-Х1 вв. (Договор Руси с Византией, Русская Правда). Однако возникновение оформленного института рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого в России связано с принятием Судебных Уставов 1864 г., допускающих постановление заочных приговоров по делам, подсудным мировым судьям. Позднее Законом от 15 февраля 1888 года к таким делам прибавились дела общих установлений, за которые были определены наказания, не связанные с лишением или ограничением прав и состояний. Нормы о рассмотрении уголовных дел в отсутствие подсудимого в разном объеме и формах содержались и в советских источниках уголовно-процессуального права: УПК Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., УПК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г., Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г. Важную роль в формировании статуса подсудимых при

рассмотрении уголовного дела в их отсутствие сыграла деятельность международных трибуналов, результатом работы которых явилось создание Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 8 авхуста 1945 г. , однако, отдельно институт осуществления правосудия по уголовным делам в отсутствие лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, законодателем не регулировался.

Рассматривая положения международных источников права, автор приходит к выводу о том, что, присутствие подсудимого на судебном заседании признано необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Участие стороны обвинения и стороны защиты является гарантией защиты прав подсудимого. Допуская разбирательство дела в его отсутствие в исключительных случаях, нормы международного права предусматривают дополнительные гарантии с целью соблюдения прав обвиняемого и принципа справедливости судебного рассмотрения дела.

Включая нормы о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, зарубежные законодатели по-разному определяют порядок, основания, условия проведения судебного разбирательства дела в таком порядке. Одни государства существенно ограничивают применение данного института, определяя лишь редкие случаи, когда решение по делу выносится в отсутствие подсудимого (Германия, Франция, Австрия, Кыргызская Республика, Эстония, Республика Казахстан и др.). Другие, наоборот, расширяют перечень преступлений, по которым решение может быть вынесено заочно (Англия, США, Республика Молдова и др.). Однако общей чертой для всех уголовно-процессуальных систем, допускающих рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, является недопущение разбирательства дела в том случае, если лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Только при заблаговременном вызове лица надлежащим образом и признании причин неявки неуважительными, может состояться рассмотрение дела по существу.

Вторая глава «Основание и условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого»

состоит из двух параграфов.

10 См.: Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси» (принят 8 августа 1945 года) // URL: http // www.lawsector.ru/data/dosl4 (дата обращения: 12.12.2007).

В первом параграфе данной главы «Основание рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тю/ских преступлениях в отсутствие подсудимого» автор формулирует собственную позицию по разграничению понятий «основание» и «условие» рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого. Применительно к предмету исследования основанием необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат поводом, причиной рассмотрен™ дела в отсутствие подсудимого. К нему относится: во-первьгх, факт отсутствия подсудимого в судебном разбирательстве дела, когда сама неявка лица на судебное заседание, его неприсутствие в зале суда предполагает возможность вынесения судом приговора или иного судебного решения без его участия; во-вторых, нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации; в-третьих, степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый. Именно наличие данных обстоятельств, их единство позволяет суду решать вопрос о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и является основанием рассмотрения уголовных дел данной категории в отсутствие подсудимого.

К условиям рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в отличие от оснований, следует относить требования, которые сами по себе не вызывают необходимости рассмотрения дела заочно, но соблюдение которых законом признается в качестве обязательных, поскольку они обусловливаются необходимостью обеспечения режима законности, а также обеспечения необходимого уровня защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в таком порядке. Эти требования указаны в ч.ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ: уклонение подсудимого от явки в суд; отсутствие факта привлечения лица на территории иностранного государства по данному уголовному делу; применение данной нормы в исключительных случаях и обязательное участие защитника.

В данном параграфе автор подробно рассматривает основание проведения судебного заседания по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении в отсутствие подсудимого. Исходя из того, что возможны следующие варианты поведения подсудимого: (1) когда он являлся на судебные заседания, а затем уклонился от явки и (2) когда судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, однако подсудимый явился в суд, автор приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, будет иметь место лишь в случае отсутствия подсудимого на протяжении всего разбирательства по делу.

В параграфе отмечается важность применения данного института только лишь в отношении тех преступлений, которые имеют на сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу национальным интересам государства, т.е. когда публичный интерес, заключающийся в обеспечении общественной безопасности, получает приоритет перед определенной совокупностью прав частных лиц, включая их право быть судимыми в их присутствии. Перечень таких преступлений уже фактически сформирован законодателем. Это преступления, предусмотренные ст. 205, ч.ч. 2-4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276,278,279 и 281 УК РФ.

Во втором параграфе «Условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого» обосновывается возможность применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ лишь в случае уклонения подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, от явки на судебное заседание и в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом подсудимому должно быть разъяснено право личного присутствия при рассмотрении уголовного дела и преимущества осуществления им этого права, предоставлено время для подготовки своей защиты в судебном заседании. Одним из вариантов уведомления автор предлагает предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве обязанность следователя при проведении предварительного расследования предупредить обвиняемого о возможности проведения судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а в самой части 5 ст. 247 УПК РФ закрепить дополнительным условием судебного разбирательства в отсутствие подсудимого надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания.

Следующим обязательным условием рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях является требование законодателя о том, что лицо не должно быть привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Бремя доказывания того, что лицо, находящееся на территории иностранного государства, не было привлечено к ответственности по данному уголовному делу, возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о заочном разбирательстве дела. В данном случае, как нам видится, этой стороной является обвинение, т.е. государственный обвинитель. При наличии основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ государственный обвинитель может осуществить такой запрос самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 453-454 УПК РФ, или заявить ходатайство об истребовании документов перед судом (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). В любом случае решение о рассмотрении уголовного дела о тяжком или особо

тяжком преступлении может быть принято только после получения судом сведений об отсутствии факта привлечения иностраннь1м государством лица к ответственности по данному уголовному делу.

Неопределенность позиции законодателя, множественность точек зрений по вопросу исключительности проведения судебного разбирательства по з'головным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, по мнению автора, вызывают необходимость уточнения данного условия. Соглашаясь с мнением некоторых ученых о том, что заочное разбирательство уголовных дел в судах должно быть редким исключением, и прежде чем суду принять решение о заочном рассмотрении уголовного дела, ему необходимо обосновать возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (А.М. Попов, Д.Т. Арабули), для устранения неоправданного проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого в порядке ч. 5 ст. 247 УПК' РФ, автор полагает, что законодателю следовало бы разъяснить, какие обстоятельства следует относить к «исключительным случаям». По его мнению, к таковым можно было бы отнести: нахождение подсудимого за границей и невозможность обеспечения его явки на судебное заседание, а фактическим доказательством данного факта должен служить письменный отказ иностранного государства в выдаче лица, обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении, правоохранительным органам Российской Федерации. Лишь при наличии такого документа возможно рассмотрение уголовного дела этой категории в отсутствие подсудимого.

Согласно п. 31 ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 247 УПК РФ в судебном разбирательстве, проводимом в порядке ч. 5 ст. 247 У1Ж РФ, обязательно участие защитника. В данном случае, для усиления гарантий обеспечения конституционного права на защиту отсутствующего в судебном заседании подсудимого, суду необходимо не только осуществить действия по назначению защитника, но и обеспечить реальное его участие по защите прав подсудимого.

Третья глава диссертации «Особенности судебног о производства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого» объединяет два параграфа.

В первом параграфе «Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тю/ских преступлениях в отсутствие подсудимого судом первой инстанции», исследуя законодательные конструкции, посвященные судебному разбирательству в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, автор приходит к следующим выводам:

- правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должна быть наделена

лишь сторона обвинения. При заявлении стороной обвинения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, судом должно учитываться мнение стороны защиты, но несогласие защитника уклоняющегося подсудимого от явки на судебное заседание с ходатайством прокурора не должно препятствовать решению суда о проведении судебного процесса в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

- учитывая, что заочное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ проводится без согласия подсудимого, следует, на наш взгляд, закрепить за судом обязанность огласить эти показания лишь по ходатайству стороны защиты. Таким образом, защитник сможет самостоятельно решать следует или не следует в целях наиболее полного обеспечения интересов обвиняемого оглашать показания в суде;

- в случае отсутствия подсудимого следует исключить такой этап судебного разбирательства как «последнее слово подсудимого», независимо оттого, имеет или не имеет защитник возможность контактировать со своим подзащитным, поскольку цель, которая ставится перед этим этапом, не будет достигнута и в случае выступления защитника;

- приговор, вынесенный в результате заочного рассмотрения уголовного дела, должен именоваться как «Приговор, вынесенный в отсутствие подсудимого»;

- рассмотрение уголовных дел о тяжких и .особо тяжких преступлениях не всегда заканчивается вынесением окончательного судебного решения. В связи с чем, на взгляд автора, должен быть четко проработан механизм прекращения производства по делу в целях осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого в случае отсутствия его в судебном заседании, а также основания приостановления производства по делу;

- недопустимо принятие судебного решения в отсутствие подсудимого при особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних. Также запрет на производство заочного судебного разбирательства должен распространяться на тех подсудимых, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Во втором параграфе «Пересмотр судебных решений, вынесенных по уголовным делам о тяэюких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого» обосновывается необходимость изменения правовой нормы, допускающей отмену приговора или определения суда, вынесенные заочно. По мнению автора, следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного в таком порядке судебного решения судом надзорной инстанции (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 403 УПК РФ). В связи с изложенным, автор склоняется к мнению некоторых ученых о возможности предоставления

права подсудимому подать отзыв на заочное разбирательство, в случае несогласия с заочным приговором. В то же время автор предлагает внести изменения в действующий УПК РФ и по вопросу пересмотра судебных решений, вынесенных в отсутствие подсудимого, в кассационной и надзорной инстанциях.

В заключении диссертации сформулированы краткие теоретические выводы и подведены итоги исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Фатыхова, Л.М. Значение заочного правосудия по уголовным делам / Л.М. Фатыхова // Право и государство: теория и практика. 2009. -№ 11(59).-С. 110-113.-0,25 п.л.

2. Фатыхова, Л.М. Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого / Л.М. Фатыхова // Право и государство: теория и практика. 2010. -№4(64).-С. 118-121.-0,25 п.л.

Иные публикации:

3. Фатыхова, Л.М. Заочное производство возвращается / Л.М. Фатыхова // Эволюция Российского государства и права: сборник научных статей. - Смоленск: Универсум, 2007. - С. 193-198. - 0,38 п.л.

4. Фатыхова, Л.М. Понятие заочного прг.восудия в уголовном судопроизводстве / Л.М. Фатыхова // Русский язык и юриспруденция: Материалы: региональной научно-практической конференции, посвященной Году русского языка (17 сентября 2007 года). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 184-187. - 0,25 п.л.

5. Фатыхова, Л.М. Россия и Казахстан: к вопросу применения заочного правосудия / Л.М. Фатыхова // Правовая система и вызовы современности. Материалы IV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 6-8 декабря 2007 г. Ч. 2. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С. 243-244. - 0,13 п.л.

6. Фатыхова, Л.М. Гарантии прав подсудимого при заочном судебном разбирательстве / Л.М. Фатыхова // Проблемы социальной ценности антикриминального законодательства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 18 апреля 2008 года. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 275-281. - 0,44 п.л.

7. Фатыхова, Л.М. Исторические аспекты развития заочного рассмотрения уголовных дел в России / Л.М. Фатыхова // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статей / Отв. редактор Б.И. Ровный. - Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2008. - С. 252-255. - 0,25 п.л.

8. Фатыхова, Л.М. Право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии по международному праву / Л.М. Фатыхова // Актуальные проблемы совершенствования правовой системы Российской Федерации. Материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов высших учебных заведений 14-15 февраля 2008 г. Часть 1. - Уфа, 2008. - С. 157-160.-0,25 п.л.

9. Фатыхова, Л.М. Заочное правосудие по Уставу международного военного трибунала / Л.М. Фатыхова // Актуальные проблемы современного судопроизводства: сборник статей V Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008.-С. 316-319.-0,25 п.л.

10. Фатыхова, Л.М. Проблема определения оснований и условий заочного рассмотрения уголовных дел / Л.М. Фатыхова // Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок: материалы II Междунар. науч.-практ. конф., Саранск, 11 дек. 2008 г. / редкол.: Л.Д. Калинкина (отв. ред.), Н.Р. Мухудинова. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - С. 230-233. - 0,25 п.л.

11. Фатыхова, Л.М. Проблемы прекращения производства по уголовному делу в отсутствие обвиняемого в суде первой инстанции / Л.М. Фатыхова // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях. Часть 2. Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - С. 67-70. - 0,25 п.л.

12. Фатыхова, Л.М. Защита прав потерпевших при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого / Л.М. Фатыхова // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / редкол.: Т.К. Рябинина (отв. ред.), A.A. Козявин (отв. ред.) [и др.]; Курск, гос. техн. ун-т. Курск, 2009. - С. 301-304. - 0,25 п.л.

13. Фатыхова, Л.М. Необходимость участия защитника при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого / Л.М. Фатыхова // Актуальные проблемы современного правосудия:

сборник статей VI Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 152-155. - 0,25 п.л.

14. Фатыхова, Л.М. Пересмотр судебных решений, вынесенных в отсутствие подсудимого, по уголовным делам в апелляционной и кассационной инстанциях / Л.М. Фатыхова // Правовая система и вызовы современности. Материалы VI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 7-9 декабря 2009 г. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. - С. 263-267. - 0,31 пл.

15. Фатыхова, Л.М. Исключительность проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого как гарантия права на судебную защиту / Л.М. Фатыхова // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 4. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. - С. 127-130. - 0,25 п.л.

16. Фатыхова, Л.М. Участие подсудимого как гарантия справедливого судебного разбирательства / Л.М. Фатыхова // Нравственные основы правоохранительной деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 декабря 2009 г. -Уфа: РИЦБашГУ,"2010.-С. 184-188.-0,31 п.л.

Фатыхова Лиана Миннехановна

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ОТСУТСТВИЕ ПОДСУДИМОГО

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99

Подписано в печать 06.10.2010 г. Формат 60x84/16 Усл. печл. 1,39. Уч.изд.л. 1,47. Тираж 170. Заказ 131.

Редащионно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул. ЗакиВалиди, 32.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г.Уфа,ул. Достоевского, 131-115.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фатыхова, Лиана Миннехановна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общие теоретические положения рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в ^ отсутствие подсудимого

§ 1. Правовая сущность и социальная обусловленность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких ^ ^ преступлениях в отсутствие подсудимого

§ 2. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ законодательства, регулирующего рассмотрение уголовных ^ дел в отсутствие подсудимого

Глава 2. Основание и условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие ^ подсудимого

§ 1. Основание рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого

§ 2. Условия рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого д^

Глава 3. Особенности судебного производства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого

§ 1. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого судом первой инстанции

§ 2. Пересмотр судебных решений, вынесенных по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие ^^ подсудимого

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого"

Актуальность темы исследования. Всеобщая декларация прав человека1, Международный пакт о гражданских и политических правах2, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод , предусматривая одним из основных условий справедливого судебного разбирательства участие подсудимого при рассмотрении дела, допускают в исключительных случаях проведение судебного заседания в его отсутствие4. При этом, провозглашая состязательность, равенство сторон обвинения и защиты, отмечая важность присутствия лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, они предоставляют государствам-участникам довольно широкий выбор средств для обеспечения соответствия их правовых систем требованиям норм международного законодательства.

1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948- г. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) // Международное право в избранных документах. -М., 1957. - Т. 1.-С. 206-212.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17. - Ст. 291. 3

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята и открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г., вступила в силу 3 сентября 1953 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

4 См. подробнее: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 378-399; Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: Учебное пособие / науч. ред. д.ю.н., проф. А. П. Гуськова. - Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. - С. 106.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит положение о допустимости рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае, если лицо находится на территории иностранного государства и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247). Введение этой нормы, осуществленное впервые, вызвало на-сегодняшний день активную научную дискуссию специалистов, занимающихся изучением* вопросов уголовно-процессуального права, и имеет определенный интерес со стороны общественности.

В настоящее время вопрос, касающийся рассмотрения уголовных дел -о тяжких или особо тяжких преступлениях, приобретает особое значение с точки зрения его практического применения. Так, по данным заместителя* Генерального прокурора России А. Звягинцева, сейчас по инициативе России в международном розыске находятся более 66 тысяч человек . Совершив преступление на территории Российской Федерации, эти лица уходят от заслуженной ответственности. Причем зачастую это преступления, нанесшие значительный ущерб интересам России и получившие широкий общественный резонанс (дела Березовского, Гусинского, Невзлина, Гуцериева, Чичваркина и др.). Не случайно, что данная тема привлекает к себе все больше внимания со стороны научной общественности. По проблеме рассмотрения уголовных дел без участия

1 Далее - УПК РФ.

2 См.: Российская газета —2010.—26 февраля. подсудимого осуществлены диссертационные исследования: Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.), A.A. Казаковым («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.) и Е.Г. Бендерской («Рассмотрение уголовного- дела в отсутствие подсудимого», 2010 г.). В Республике Казахстан в 2005 г. A.C. Тукиевым была защищена диссертация на тему: «Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства». Вместе с тем, научных работ, посвященных комплексному анализу рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, не имеется. Указанный вопрос исследовался; в основном, в рамках общего регулирования вопроса об участии подсудимого в судебном заседании. Так, например, авторами не исследованы: понятие и особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, процедура проведения судебных заседаний в " порядке, предусмотренном ч. 5: ст. 247 УПК РФ, действия' суда по решению вопросов, возникающих вследствие отсутствия подсудимого на': отдельных стадиях судебного* разбирательства при рассмотрении, уголовного дела в таком порядке, в частности, возможности прекращения уголовного дела в случае его нахождения за пределами территории Российской Федерации и уклонения от явки в суд, приостановления производства по делу, пересмотра судебных решений, вынесенных в отсутствие подсудимого, судами второй- и надзорной, инстанций. Появление новой правовой нормы во всех случаях предопределяет изменения законодательной базы, что, несомненно, вызывает необходимость изучения ее научной и практической обоснованности, целесообразности внедрения в законодательство. Поэтому данная тема требует отдельного комплексного анализа.

Подавляющее большинство опрошенных автором практических работников (судей (59%), прокуроров (83%), адвокатов (40%)) и специалистов в области уголовного» процесса отмечают слабое и некачественное урегулирование вопроса о заочном проведении судебных заседаний- и считают необходимым углубленное изучение вопросов, касающихся рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, и совершенствование норм, регламентирующих проведение судебного заседания в таком порядке.

Степень научной разработанности темы исследования. Существенный вклад в исследование проблем, связанных с судебным рассмотрением уголовных дел в отсутствие подсудимого, внесли такие дореволюционные ученые как В; Арсеньев, В. Волжин, А. Вольский, И.М. Гордон, С. Корженевский, C.B. Познышев, В.И. Сергеевич, В.К. Случевский, Д.Т. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И. Хмельницкий, M. Холодов и др. В дальнейшем данная тема получила свое развитие в трудах Н.С. Алексеева, Р.Д. Аширова, В.М. Быкова, В.Г. Даева, H.A. Дудко, Л.Д. Кокорева, В.Д. Ломовского, И.Д. Перлова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А .Я. Сухарева, О.И. Андреевой, Д.Т. Арабули, Д.Е. Галиметденовой, К.Б. Гранкина, А.П. Гусвковой, Н.В. Ильютченко, A.A. Казакова, Л.Д. Калинкиной, Ю.В. Кувалдиной, П. Кукушкина, В. Курченко, В.А. Лазаревой, Л.А. Лапыниной, В.В. Левичевой, Н.В. Масликовой, A.M. Попова, А. Прошлякова,

A. Пушкарева, В.В. Рамазановой, Х.У. Рустамова, В.В. Рябчикова, Ю.И. Стецовского, Е.В. Трофимовой, Т.В. Трубникрвой, A.C. Тукиева, О.В. Хитровой, Е.К. Черкасовой и др. Отдельные аспекты данной темы затрагивались также в трудах В.А. Александрова, В. Божьева,

B. Бородинова, Б.Б. Булатова, С.Е. Вицина, О. Волколуп, А. Воронова, Э.Р. Галимова, И.В. Головинской, Л.В. Головко, A.C. Капусткина, А. Крутикова, Д.А. Мезинова, М.В. Мерзляковой, Л.С. Мирзы, Н.В. Николюка, Т. Оксюк, И.Л. Петрухина, C.B. Сердюкова, A.B. Смирнова, O.A. Сулименко, С.Ю. Францифоровой,

Ю.В. Францифорова, А.Н. Чашина, М.А". Чельцова-Бебутова, Л.В. Юрченко и др.

Однако, несмотря на безусловную ценность работ названных выше авторов, проблема рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого комплексно не исследована. Многие ранее существовавшие и вновь возникшие в связи с изменениями в УПК РФ теоретические и практические вопросы, связанные с участием подсудимого в судебном разбирательстве по уголовным делам этой категории, на сегодняшний день остаются не рассмотренными. В связи с этим и выбрана данная тема исследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения^ уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

2) выявить правовые основы рассмотрения уголовных дел о тяжких« и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

3) определить основания и условия, рассмотрения уголовных дел о. тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого;

6) изучить и обобщить судебную практику относительно рассмотрения уголовных дел о тяжких и< особо*тяжких преступлениях- в отсутствие подсудимого; I

8) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующих- особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Республики Башкортостан, Хабаровского края, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, опубликованные статистические данные в материалах периодической печати. В работе также использованы результаты проведенного автором опроса 85 судей, рассматривающих уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, 70 работников прокуратуры и 95 адвокатов; а также результаты, изучения 47 дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных в отсутствие подсудимого в 2006-2010 годах в Республике Башкортостан, Хабаровском крае, Камчатском крае.

Научная новизна исследования определяется целями, задачами, объектом и предметом исследования и состоит в интеграции научных положений, выработке новых путей и способов совершенствования процедуры рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в интересах повышения эффективности решения задач уголовного судопроизводства, строгого соблюдения прав и законных интересов личности. Автором отграничены понятия «заочное судебное разбирательство» и «судебное разбирательство в отсутствие подсудимого», выявлены признаки, обуславливающие правовую сущность последнего, определено значение рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, исследованы условия и основание производства по делу в таком порядке, выдвинуты и аргументированы авторские предложения, направленные на совершенствование правового регулирования рассмотрения указанной категории уголовных дел по существу в отсутствие подсудимого, предложен порядок пересмотра судами второй и надзорной инстанций судебных решений, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Положения, выносимые на защиту:

2. Основанием рассмотрения уголовного дела-в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат причиной рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. К ним относится:

- во-первых, факт отсутствия подсудимого во время судебного разбирательства дела;

- во-вторых, нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации;

- в-третьих, степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый — ему должно быть предъявлено обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

3. Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в определенных случаях является необходимым инструментом решения задач уголовного судопроизводства, тем не менее, судебное разбирательство в таком порядке должно производится лишь в исключительных случаях и при этом быть обеспеченным следующими гарантиями как отправления правосудия, так и защиты прав и законных интересов личности: а) Необходимо предусмотреть, что рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого может проводится не по всем тяжким или особо тяжким преступлениям, а только в отношении тех, которые имеют на сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу национальным интересам государства. К ним следует отнести преступления, предусмотренные ст. 205, ч.ч. 2-4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 278, 279'и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации1. б) Следует установить, что данные уголовные дела должны рассматриваться коллегиальным составом суда, состоящим из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Осуществление правосудия в таком порядке повысит объективность вынесенного судом решения, что

1 Далее - УК РФ одновременно усилит гарантии обеспечения конституционного права на защиту прав и законных интересов подсудимого при разбирательстве дела в его отсутствие. в) Применение ч. 5 ст. 247 УПК РФ должно быть связано с уклонением лица от явки на судебное заседание. Положение законодателя о возможности заочного рассмотрения уголовного дела в случае нахождения подсудимого за пределами территории Российской Федерации и не уклоняющегося от явки в суд входит в противоречие со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1, и требует исключения. В таких ситуациях следует принимать решение об отложении судебного разбирательства. г) Заочный порядок не должен применяться в тех случаях, когда подсудимый находится на территории Российской Федерации. В этих случаях должен проводиться розыск, задержание или привод этих лиц. 1 д) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого должно проводиться лишь в случае надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

1 См.: Де Сальвиа М. Указ соч. С. 378.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения и выводы могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, результаты исследования; изложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования., Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано шестнадцать научных статей, две из которых - в, рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные- положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Башкирским государственным университетом (2007-2010 гг.), Уфимским филиалом Уральской государственной« юридической академии (2008 г.), Пензенским государственным университетом (2008, 2009 гг.), ЮжноУральским государственным университетом (2008 г.), Мордовским государственным университетом имени Н.П. Огарева (2008 г.), Курским государственным техническим университетом (2009 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Фатыхова, Лиана Миннехановна, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ч

Изучение проблемы рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в рамках настоящего диссертационного исследования позволяет сформулировать следующие выводы и предложения, имеющие особое теоретическое и практическое значение.

На протяжении всей истории развития общества российские источники процессуального права в различных формах содержали положения о возможности вынесения судом решения по уголовным делам в отсутствие подсудимого. Однако законодательное закрепление рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в таком порядке получило впервые лишь в 2006 году, когда, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции' Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», в ст. 247 УПК РФ были внесены-ч.ч. 5-7, предусматривающие определенные основания и условия возможности вынесения судом решения по указанной категории уголовных дел без участия подсудимого.

Принятие решения о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении предполагает соблюдение основания, и условий, указанных в ч.ч. 5-6 ст. 247 УПК: тяжесть совершенного преступления, факт уклонения подсудимого от явки в суд, исключительность такого производства, участие защитника и т.д. Неопределенность изложенных требований в законе вызывает множество вопросов при применении данной правовой нормы участниками процесса. Поэтому требуется его корректировка.

Основанием рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ необходимо считать наличие (совокупность) таких обстоятельств, которые служат поводом, причиной рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. К ним относится: факт отсутствия подсудимого при судебном разбирательстве дела, когда сама неявка лица на судебное заседание, его неприсутствие в зале суда предполагает возможность вынесения судом заочного приговора или иного судебного решения, его нахождение за пределами территории Российской Федерации и степень тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый.

К условиям рассмотрения уголовного дела в таком порядке следует относить установленные законом требования; обязательные для суда, обусловленные необходимостью обеспечения режима законности, а также обеспечения необходимого уровня защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в таком* порядке: уклонение подсудимого от явки в суд; отсутствие факта привлечения лица на территории иностранного государства по данному уголовному делу; применение данной нормы в исключительных случаях; обязательное участие защитника.

Регламентирование возможности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях вызывает множество вопросов как теоретического, так и практического плана, неоднозначность мнений о. необходимости введения ч. 5 ст. 247 в УПК РФ. Однако,» с учетом следующих позитивных моментов, видится, целесообразным применение данной нормы при разбирательстве указанной категории уголовных дел: 1) служит инструментом для обеспечения неотвратимости лица, совершившего преступление, от наказания; 2) позволяет судить лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации; 3) способствует защите и восстановлению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 4) создает предпосылки для реализации права подсудимого не являться в суд при разбирательстве дела;

5) является механизмом защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения; 6) позволяет сократить число приостановленных уголовных дел в судах в связи с розыском подсудимых; 7) является необходимым при разбирательстве уголовных дел о групповых преступлениях, когда вопрос о виновности организатора или подстрекателя невозможно решить без правовой оценки действий исполнителя.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого в определенных случаях является необходимым инструментом решения задач уголовного судопроизводства, тем не менее, судебное разбирательством в таком порядке должно носить ограниченный характер и быть обеспечено действенными гарантиями как отправления правосудия, так и защиты прав и законных интересов личности: а) Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого необходимо предусмотреть не по всем тяжким* или особо тяжким преступлениям, а только в отношении тех, которые имеют на сегодняшний день особую опасность для общества, создают угрозу национальным интересам государства. К ним относятся преступления, предусмотренные: ст. 205, ч.ч. 2-4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст.ст. 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ. б) Возможность рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого следует связывать, прежде всего, с коллегиальным составом суда, который включает трех судей федерального суда общей юрисдикции. Осуществление правосудия в таком порядке повысит объективность вынесенного судом решения, что одновременно усилит гарантии обеспечения конституционного права на защиту подсудимого при разбирательстве дела в его отсутствие. в) Применение ч. 5 ст. 247 УПК РФ должно быть связано с уклонением лица от явки на судебное заседание. В ситуациях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и не уклоняется от явки в суд, следует принимать решение об отложении судебного разбирательства. г) Заочный порядок не должен применяться в тех случаях, когда подсудимый находится на территории Российской Федерации. В этих случаях должен проводиться розыск, задержание или привод этих лиц. д) Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно лишь в случае надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Поскольку возможность проведения судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, прежде всего, связана с совершением подсудимым тяжкого или особо тяжкого преступления, находящегося за пределами территории Российской Федерации-и уклоняющегося от явки в суд, правом ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должна быть наделена лишь сторона обвинения. В связи с чем, требуется уточнить формулировку п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, согласно которой предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, изложив ее в следующем виде: «при наличии ходатайства прокурора о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

Такое регламентирование правовой нормы, несомненно, приводит к выводу о необходимости изменения ч. 4 ст. 253 УПК РФ, допускающей проведение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон, в следующем виде: «При наличии оснований и условий, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора рассмотрение уголовного дела проводится в отсутствие подсудимого. О рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление».

Процедура рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях предполагает обязанность соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных при проведении судебных заседаний в общем порядке, а также норм, включенных в УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. Однако изучение практики рассмотрения судами уголовных дел в отсутствие подсудимого, результаты проведенных автором опросов практических работников позволяет придти к выводу о несовершенстве данных норм при разбирательстве дела в таком порядке. В связи с изложенным предлагается ряд изменений, которые следует внести в положения УПК РФ, регламентирующие производство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

- Исключить из п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ положение о том, что оглашение судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается по ходатайству сторон в случае рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, одновременно дополнив • статью - 276 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Оглашение судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается при рассмотрении уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству защитника».

- Исключить такую часть судебного разбирательства как последнее слово подсудимого, что однако это не должно влечь за собой отмену приговора по данному основанию. С учетом этого изложить п. 7 ч. 2" ст. 381 УПК РФ в следующей редакции: «непредоставление подсудимому последнего слова, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса».

Статью 312 УПК РФ следует дополнить следующим предложением: «При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, копия приговора вручается в тот же срок защитнику подсудимого».

- Часть 3 ст. 238 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части первой настоящей статьи, судья вправе не приостанавливать производство по уголовному делу при наличии ходатайства прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, и согласии защитника с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого».

- Статью 239 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судья вправе прекратить уголовное дело при наличии письменного согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в его отсутствие». Аналогичное положение следует также предусмотреть в ст. 254 УПК РФ.

- Изменить в ч. 7 ст. 247 УПК РФ словосочетание «приговор или определение суда, вынесенные заочно» на« словосочетание «приговор, постановление или определение суда, вынесенные заочно».

Вынесение приговора или иного решения по делу в отсутствие подсудимого не допускается при особом порядке судебного разбирательства, при производстве в суде с участием присяжных заседателей, при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. При данных формах производства по делу нет достаточных гарантий справедливого судебного разбирательства, гарантий соблюдения прав и законных интересов личности.

Следует исключить возможность безусловной отмены вынесенного решения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом надзорной инстанции (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ), т.к. такое регламентирование положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ, во-первых, противоречит ч. 1 ст. 409 УПК РФ, которая в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора признает лишь нарушения материального или процессуального закона, допущенные нижестоящим судом; во-вторых, нарушает право потерпевшего на защиту его прав и законных интересов, поскольку единственным и достаточным основанием для отмены заочно вынесенного приговора становится установление места нахождения осужденного (был задержан, явился сам). Часть 7 ст. 247 УПК РФ изложить в следующем виде: «В случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, на приговор или определение суда, вынесенные заочно, подсудимый может подать отзыв о его отмене в течение 10 дней с момента получения уведомления о вынесенном судом решении. В таком случае рассмотрение дела проводится в общем порядке. При повторном уклонении подсудимого от явки в суд право подачи отзыва исключается. Отзыв подается в суд, вынесший решение».

Как видно, рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, являясь важным инструментом на пути осуществления целей российского правосудия, а также задач уголовно-процессуального права в целом, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Выдвинутые нами* предложения, выводы, рекомендации направлены на урегулирование данного института с целью облегчения применения его участниками процесса при производстве по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, эффективное выполнение назначения уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. -№ 237.

3. Всеобщая декларация прав человека: Декларация принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) (10 декабря 1948 г.) // Международное право в избранных документах. -М., 1957.-Т. 1.-С. 206-212.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17. Ст. 291.

5. Европейская Конвенция о пресечении терроризма. Открыта для подписания в Страсбурге 27 января 1977 г., вступила в силу 4 августа 1978 г. От имени РФ подписана 7 мая 1999 г., вступила в силу для РФ 5 февраля 2001 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. - Ст. 202.

6. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 589-596.

7. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси» (принят 8 августа 1945 года) // http // www.lawsector.ru/data/dosl4.

8. Римский статут от 17 июля 1998 г. Распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 № 394-рп «О подписании Римского статута Международного уголовного суда» // СЗ РФ. — 2000. № 37. -Ст. 3710.

9. Федеральный закон от 06 марта 2006 г. № 35-Ф3 (с изменениями от 27.07.2006 г.) «О противодействии терроризму» // Российская газета. -2006.- 10 марта.

10. Федеральный закон «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от // СЗ РФ. -1998. № 14.-Ст. 1514.

11. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней» // СЗ РФ. — 1999. № 423. -Ст. 5132.

12. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». -М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2004. 592 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. - Ст. 4921.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63' ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 2954.

15. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит, 1987.-512 с.

16. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. // Ьйр://кпик1ш-edu.kiev.ua/download/ZakonySSSR/data04/texl7349.htm.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р.1 1922 г. // Собрание кодексов РСФСР. 4-е изд. М., 1929. - С. 930-1011.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. // ЬИр://кпик1т-edu.kiev.ua/download/ZakonvSSSR/data04/texl7214.htm.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

20. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении ст.ст. 346 и 370 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и об отмене раздела 1 главы 26 того же кодекса» от 4 мая 1933 г. // СУ РСФСР. 1934. -№2.-Ст. 11.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2006 г.) // http://www.zakon.kz.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — СПб: Юридический центр Пресс, 2001. 602 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. -Харьков: Одиссей, 2003. 960 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года // http://www.turkmenembassy.ru/?q=node/27

25. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-estonii3.html.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Кыргызстан от 30 июня 1999 г. // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-kyrgyzskoi-respubliki9.html.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова //http://yurotdel.coin/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldoval 1 .html.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан // http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-uzbekistan10.html.

29. Решение Европейского Суда по правам человека. Стогмюллер против Австрии, 10 ноября 1969 г., п. 5//www.bestpravo.ru//fed1993/data03/tex14437.htm.

30. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 1983 г. «Пакелли (Pakeiii) против Федеративной Республики Германии» // http://www.toumiix.ru/abro.php?id=l 1217.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник КС РФ. 1996. - № 5. - С. 11-14.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. — 2006. — 20 декабря.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. — 2007. — 20 января.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. — 2010. 13 января.

36. Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2009 по делу № 44у-170/09 // http://www.mos-gorsud.ru/files/44u-0170 2009

37. Postanovlenie suda nadzornoi instancii (26.06.2009).doc.

38. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 по делу № 44у-97/09 // http ://mos-gorsud. ru/fi 1 es/44u-0097 2009 Postanovlenie suda nadzornoi instancii d3.03.2009).doc.

39. Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 по делу № 44у-0016/09. // http://mos-gorsud.ru/files/44u-00162009-Postanovleniesudanadzornoiinstancii(l 6.01.2009).doc.

40. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. по делу № 44у-639/08. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. по делу № 44у-97/09. // http://mos-gorsud.ru/files/44u-00972009-Postanovleniesudanadzornoiinstancii(l 3.03.2009).doc

42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2009 г: http://kraevoY.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&dtid=6&did= 442)

43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам-Камчатского краевого суда от 28 июля 2009 г. // http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&dtid=:6&did= 659.

44. Учебники, книги, монографии

45. Алексеев, Н. С., Даев, В. Г., Кокорев, JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев Воронеж : Издательство Воронежского университета, 1980.-251 с.

46. Алексеева, Л. Б., Жуйков, В. М., Лукашук, И. И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практ. пособие / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук М.: Изд-во «Права человека», 1996. - 432 с.

47. Арабули, Д. Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность: Учебное пособие / Д.Т. Арабули ; науч. ред. д.ю.н., проф. А. П. Гуськова. Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2007. - 112 с.

48. Барабаш, А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / A.C. Барабаш СПб., 2005. - 257 с.

49. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барахин М. : Книжный мир, 2000. - 720 с.

50. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е издание / Б.Т. Безлепкин СПб. : Издательство «Проспект», 2008. -304 с.

51. Бернам, У. Правовая система США = Introduction to the Law and Legal System of the United States. 3-й выпуск / У. Бернам M. : Новая» юстиция, 2006. - 1211 с.

52. Бойльке Вернер Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Вернер Бойльке; пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. JI.B. Майоровой Красноярск : РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

53. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева,- В.Е. Крутских 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

54. Быков, В. М., Ломовский, В. Д. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский — М. : Юрид.лит., 1978.- 112 с.

55. Вольтер, Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. / Ф.М. Вольтер; пер. с фр. Н. Лапшиной ; под ред. и с предисловием проф. А. Герцензона М. : Государств, изд-во юрид. лит-ры, 1956.-342 с.

56. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко СПб. : Юрид.центр Пресс, 2002. - 544 с.

57. Гордон И.М. Заочное разбирательство по делам уголовным // Юридическая летопись / И.М. Гордон ; под ред. Н.Д.Г Сергеевского, 1980. Апрель. С. 299-302.

58. Громов, Н. А. Уголовный процесс России: Учеб.пособие / H.A. Громов М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

59. Де Сальвиа, М. Европейская конвенция по правам человека / М. Де Сальвиа. СПб. : Издательство «Юридический цент Пресс», 2004*. -267 с.

60. Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. Члена-корреспондента Академии наук СССР М.С. Строговича М.: Издательство «Наука», 1965. - 392 с.

61. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 г. / под ред. Ю. Ю. Берестнева. Ч. 2. - М. : Юрид. лит., 2004. - 670 с.

62. Зинатуллин, 3. 3., Зинатуллин, Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Учебное пособие / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин -Ижевск : Детектив-информ, 2002. — 240 с.

63. Калинкина, JI. Д., Рамазанова, В. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия / Л.Д. Калинкина, В.В. Рамазанова Саранск : Мордов. кн. изд-во, 2007. -112 с.

64. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учеб. пособие / К.Б. Калиновский — Петрозаводск : М-во образования Рос. Федерации. Петрозав. гос. ун-т., 2000. — 45 с.'

65. Кашанина, Т. В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина -М. : Eksmo education : Эксмо, 2007. (Ульяновск: Ульяновский Дом печати). — 510 с.

66. Кокорев, Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 259 с.

67. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская« М. : Юристъ, 2006. -174 с.

68. Люблинский П.И. .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий с приложением алфавитно-предметного указателя / П.И. Люблинский, H.H. Полянский. М., 1924. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Международные акты о правах человека. Сборник документов / Комис. по правам человека при Президенте Рос. Федерации, Ин-т государства и права Рос. акад. наук.; Сост. и авт. вступ. ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М. : Изд-во НОРМА, 2002. - 911 с.

70. Михеенко, М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, Соединенных Штатов Америки и Франции (Учеб. пособие). Ч. 1. / М.М. Михеенко — Киев : Киевский государственный университет, 1969.- 108 с.

71. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Бобров В.К. и др. под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев М. : Юрайт, 2007. - 1157 с.

72. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. ю. н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М. : НОРМА, 2004. - 448 с.

73. Ни давности, ни забвения. : По материалам Нюрнберг, процесса. Сборник / Ред. и авт. предисл. Л.Н. Смирнов. М. : Юрид. лит., 1984.-399 с.

74. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. Том II. — М. : Юрид.лит., 1988. 672 с.

75. Общая теория права: Учебник для юр. вузов / Пиголкин A.C., проф., ред. 2-е, перераб. и доп. - М. : МГТУ, 1997. - 348 с.

76. Перлов, И. Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов М. : Юрид. лит., 1956. -150 с.

77. Петрухин, И. Л. Вам нужен адвокат. / И.Л. Петрухин М. : Прогресс. Универс, 1993. - 462 с.

78. Петрухин, И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин; Российская академия наук, Институт государства и права М.: Проспект, 2009. - 192 с. г

79. Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса Электронный ресурс. / Allpravo.ru: информ.-справочный портал. М., 1913. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/Hbrary/docl897p/instrum3553, свободный, (дата обращения: 03.10.2009).

80. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Лютер X., Мужиновский А., Надь Л. и др.; под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. М. : Наука, 1983. - 285 с.

81. Прецеденты и комментарии к статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: Пособие / Н. Маул, К. Харби, Л.Б. Алексеева-М. : Российская академия правосудия. 2001. 220 с.

82. Радченко, В. И. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов (издание второе, переработанное и дополненное) / В.И. Радченко М. : Юридический дом «Юстицинформ», 2006. - 784 с.

83. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности /

84. B.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова М. : Юристь, 1998. - 214 с.

85. Римское частное право: Учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского — М. : Юриспруденция, 2005. 441 с.

86. Розин, H. Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / H.H. Розин. 2-е изд., измен, и доп. - Спб. : издание Юридического книжного склада «Право», 1914. - 546 с.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент.. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / под общ. ред. [и с предисл.] О.И. Чистякова ; отв. ред. B.JI. Янин М. : Юрид. лит., 1984. - 430 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8 / под общ. ред. О.И. Чистякова М. : Юрид. лит., 1991. - 495 с.

89. Рыжаков, А. П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков Ростов н/Д. : Феникс, 2006.-189 с.

90. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1957-1959 гг. / сост. Анашкин Г.З., Воробьева Т.В., Трещетенков Ю.Г. ; под ред. Рубичев А.Т. М. : Госюриздат, 1960. - 350 с.

91. Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1910. - 667 с.

92. Сердюков, С. В. . Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / C.B. Сердюков М. : ЮРКНИГА, 2006. - 128 с.

93. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / В.К. Случевский ; под редакцией В.А. Томсинова М. : Зерцало, 2008. - 488 с.

94. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов СПб., Наука, 2001.-224 с.

95. Совет Европы и Россия. Сборник документов / отв. ред. Ю.Ю. Берстенев. М. : Юрид. лит., 2004. - 487 с.

96. Современный толковый словарь русского языка / под ред.

97. C.А. Кузнецова М. : Ридерз Дайджест, 2004. - 960 с.

98. Стецовский, Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский М. : Изд-во Юрид. литературы, 1972. - 159 с.

99. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович М. : Академия наук СССР, 1958. - 704 с.

100. Строгович, М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович ; под ред. и с предисл. В.М. Савицкого М., Наука, 1984. - 143 с.

101. Судебная практика Верховного суда СССР / М., 1954. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

102. Сухарев, А. Я. Советский суд / А .Я. Сухарев М. : Юрид. лит., 1976. -96 с.

103. Тальберг, Д. Т. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Соч. Орд. проф. Ун-та св. Владимира д-ра уголовного права Д.Г. Тальберга. Т. 1. Киев, 1889. - 318 с.

104. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:, учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2001.-696 с.

105. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по > специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева М., 2004. -670 с.

106. Уголовный процесс: учебник для вузов: по специальности «Юриспруденция» / JI.K. Айвар JI.K. и др. ; под общ. ред. В.И. Радченко -М.: Юстицинформ, 2006. 783 с.

107. Утяшев, М. М., Утяшева, JI. М. Права человека в современной России: Учебник для ВУЗов и средних учебных заведений / М.М. Утяшев, JI.M. Утяшева Уфа : полиграфкомбинат, 2003. - 616 с.

108. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 1 / И .Я. Фойницкий СПб. : Издательство «Альфа», 1996. - 552 с.

109. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т. 2 / И.Я. Фойницкий СПб.: Издательство «Альфа», 1996. — 606 с.

110. Францифоров, Ю. В. Межотраслевые противоречия механизма уголовно-процессуального регулирования. Противоречия уголовного процесса / Ю.В. Францифоров М. : Приор-издат, 2006. - 175 с.

111. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова- М. : Городец, 1999. — 272 с.

112. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих,феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов -СПб. : Равенна, Альфа, 1995. 846 с.

113. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника: учеб. пособие / Д.В. Чухвичев М. : Юнити, 2006. - 239 с.

114. Швецова, JI. И. Без срока давности: к 60-летию Нюрнбергского процесса / Л.И. Швецова М. : Мысль, 2006. - 398 с.

115. Юрченко, Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию на этапе подготовки к судебному заседанию / Л.В. Юрченко М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 206 с.1. Научные статьи

116. Агеева, Ю. Заочное решение: самостоятельный вид производства или специфическая форма производства / Ю. Агеева // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 5. - С. 16.

117. Александров В., Сулименко О. Сокращенные производства в современном процессуальном праве: проблемы, перспективы /

118. B. Александров, О. Сулименко // Вестник ВАС РФ. 2007. — № 5.1. C. 37-47.

119. Андреева, О. И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан / О.И. Андреева // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 184-186.

120. Апостолова, Н. Европейские критерии судебного разбирательства, проводимого в отсутствие подсудимого / Н. Апостолова // СевероКавказский юридический вестник. 2004. - № 3. - С. 120-124.

121. Арабули, Д. Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и Республике Казахстан / Д. Арабули // Мировой судья. 2008. - № 6. - С. 17-18. 1

122. Аргунов, В. Заочное производство и судебное решение / В. Аргунов // Законодательство. 1998. - № 5. - С. 49-55.

123. Арсеньев, В. Суд скорый и правый / В. Арсеньев // Литературная газета. 1973. - 9 мая. - С. 12.

124. Аширов, Р. Об определении упрощенного производства. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса / Р. Аширов // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. 1976. - С. 62.

125. Божьев, В. Пленум Верховного Суда России о производстве в суде надзорной инстанции / В. Божьев // Законность. — 2007. № 4. -С. 17-22.

126. Борисов, Т. Закон против террора. Статс-секретарь — заместитель директора ФСБ Юрий Горбунов: Формируется национальная правовая система противодействия терроризму / Т. Борисов // Российская газета. 2006. - 9 августа. - С. 1, 10.

127. Бородинов, В. Нарушение принципов уголовного процесса -основание отмены приговора / В. Бородинов // Российская юстиция. -2002.-№8.-С. 24.

128. Булатов, Б., Николюк, Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения / Б. Булатов, Н. Николюк // Российская юстиция. 2005. - № 12. - С. 33-36.

129. В Петербурге в этом году рассмотрели 75 уголовных дел без участия подсудимых Электронный ресурс. // Rosbalt.ru: информ.-справочный ресурс. Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/print/542582.htm, свободный, (дата обращения: 07.10.2009).

130. Вакуров К. Проект по борьбе с терроризмом отложен для доработки Электронный ресурс. // www.km.ru. (дата обращения: 05.06.2008).

131. Велиев, И. Особенности правового статуса прокурора как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в законодательстве

132. Российской Федерации и Республики Казахстан / И. Велиев // Современное право. 2006. - № 2. - С. 15-18.

133. Вицин, С. Доступ к правосудию / С. Вицин // Российская юстиция. -1997.-№6.-С. 2-6.

134. Волколуп, О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве / О. Волколуп // Уголовное право. — 2003. — № 1. -С. 64-65.

135. Воронов, А. Некоторые проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе / А. Воронов // Мировой судья. 2007. - № 10. — С. 14-17.

136. Газетдинов, Н. О месте и роли апелляционной инстанции в системе судебного надзора / Н. Гизетдинов // Российский судья. 2007. -№9.-С. 9-11.

137. Галиметденова, Д. Вопросы эффективности применения института заочного производства / Д. Гималетденова // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП. - 2004. — №4.-4. 2.-С. 98-101.

138. Галоганов, Е. Участие защитника в суде первой инстанции / Е. Галоганов // Адвокатская практика. 2005. — № 1. — С. 2-7.

139. Гессен, И. К вопросу о заочных решениях / И. Гессен // Журнал Министерства юстиции. № 7. Сентябрь — № 8. Октябрь. — С.-Пб: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 7. — С. 213-222.

140. Гетьман, Н. Институт заочного суда Электронный ресурс. / Н. Гетьман // Эж-Юрист. 2006. — № 27. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

141. Головинская, И. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства / И. Головинская // Российский следователь. — 2007. — № 14. С. 2-4.

142. Головко, JI. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. Головко // Государство и право. — 2002. № 5. — С. 51-61.

143. Гордон, И. Заочное разбирательство по делам уголовным / И. Гордон // Юридическая летопись. М., 1890. - № 4. - С. 289-302.

144. Гранкин, К., Черкасова, Е. Заочное рассмотрение судом вопросов уголовного судопроизводства / К. Гранкин, Е. Черкасова // Мировой судья.-2005.-№ 6-С. 60-61.

145. Ендольцева, А. Всегда ли возможно освобождение от наказания лица в связи с болезнью? / А. Ендольцева // Российский следователь. — 2004.-№9.-С. 28-30.

146. Заочное правосудие: теория и практика Электронный ресурс. // 27.05.2002 г. Режим доступа: www.temadnya.ru, свободный, (дата обращения: 12.10.2007).

147. Звягинцев, В. Уголовно-правовые и криминологические проявления миграционных процессов / В. Звягинцев // Миграционное право. — 2007.-№2.-С. 9-12.

148. Зеленин, С. Р. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию / С.Р. Зеленин // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ: М.: МГЮА, 2002.-С. 72-73.

149. Казаков, А. Оглашение показаний подсудимого в рамках заочного производства по уголовным делам / А. Казаков // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009. -№ 1(1). - С. 29-31.

150. Калинкина, Л. Д. К вопросу о разумности срока рассмотрения уголовного дела / Л.Д. Калинкина // Вестник адвокатского кабинета Л.Д. Калинкиной / Адвокат, палата Республики Мордовия, Саранск. -2005.-№2.-С. 15.

151. Капусткин, А. В УПК нарушена законодательная техника / А. Капрусткин // Российский судья. 2008. - № 12. - С. 36-37.

152. Капустянский, В. Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе зарубежных стран / В. Капустянский // Адвокатская практика. 2007. - № 4. - С. 45-48.

153. Кляус, Н. К вопросу о фикции заочного решения и основаниях его отмены / Н. Кляус // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.- 2001. -№ 10.-С. 103-105.

154. Кобяков, В. М. Состязательность в уголовном процессе важнейшая гарантия охраны прав личности / В.М. Кобяков // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. - Свердловск, 1989. - С. 45.

155. Корженевский, С. Заочные приговоры / С. Корженевский // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР. - 1928. - № 21. - С. 628.

156. Корчмарек, Н. Заочное правосудие. — 2006. — 28 марта. Электронный ресурс. // Режим доступа: www.strana.ru, свободный, (дата обращения: 08.07.2007).

157. Коцубин, Ю. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров / Ю. Коцубин // Российский судья. 2005. — № 11. — С. 18-21.

158. Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания судьей меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствиеобвиняемого / А. Кругликов, И. Дикарев // Уголовное право. — 2006. -№ 1. С. 88-90.

159. Кряжевских, О. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России / О. Кряжевских // Адвокат. 2005. -№ 12.-С. 26-31.

160. Кузьмина О., Сосновиков А. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства / О. Кузьмина, А. Сосновиков // Адвокатская-практика. 2003. 3. - С. 29-34.

161. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство / П. Кукушкин, В. Курченко // Законность. 2007. - № 7. - С. 16-18.

162. Куряхова, Т. Заочное правосудие (новые возможности рассмотрения дела судом без возвращения в досудебное производство) / Т. Куряхова // Законодательство и практика. 2006. — № 2. — С. 7-9.

163. Кучерена, А. Заочное правосудие не вписывается в систему открытого правосудия, но применительно к терроризму это вопрос открытый Электронный ресурс. // Режим доступа: www.grani.ru, свободный, (дата обращения: 04.06.2007).

164. Лапынина, Л., Гуськова, А. Заочное рассмотрение судом уголовных дел / Л. Лапынина, А. Гуськова // Следователь. 2006. - № 8. - С. 6263.

165. Левенстим, А. Проект реформы германского устава уголовного судопроизводства / А. Левенстим // Журнал Министерства юстиции. № 5. Май № 6. Июнь. - С.-Пб: Типография Правительствующего Сената, 1896. - № 6. - С. 278-293.

166. Левинсон, Л. Управление страной как антитеррористическая операция: законодательство России о терроризме Электронный ресурс. // Режим доступа: http://kavkaz-uzel.ru//analytics/id/1178537.html#top, свободный, (дата обращения: 05.12.2009).

167. Левичева, В., Рябчиков В. Возможность применения заочного производства / В. Левичева, В. Рябчиков // Уголовный процесс. — 2006,-№2.-С. 12-14.

168. Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. -2000.-№6.-С. 37-39.

169. Масликова Н.В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года Электронный; ресурс. // . Режим доступа: ЬЦрУЛаш.еёи.ш/ёос/ёоситеМ.азрУс^осЮ^! 251834. свободный, (дата обращения: 12.05.2009).

170. Меркушов, А. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А. Меркушов // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2004. - № 8. — С. 2732.

171. Оксюк, Т. Совершенствование уголовно-процессуальных мер борьбы с терроризмом / Т. Оксюк // Законность. 2005. - № 121- С. 21-23 .

172. Пашкевич, П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П. Пашкевич //. Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 55-56.

173. Петрухин, И. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел / И. Петрухин // Адвокат. 2007. - №12. - С. 34-36. .

174. Пихов, А. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни в Российской Федерации / А. Пихов // Юридический мир. 2005. - № 11. - С. 79-80.

175. Плотницкий, А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске / А. Плотницкий // Российский следователь. 2005. — № 3. — С. 9-10.

176. По поводу новых законов — об обеспечении доказательств и о заочных решениях: Ноябрь. Издание Московского Юридического Общества // Юридический вестник: Ноябрь. Издание Московского

177. Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1890,, № 11.-С. 423-432.

178. Поздняков M.JI. Реформа уголовно-процессуального закона и институт безусловных кассационных оснований Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

179. Полетаев, В. Дело Березовского расследовали / В. Полетаев // Российская газета. 2008. - 26 ноября.

180. Прошляков, А., Пушкарев, А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона / А. Прошляков, А. Пушкарев // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 126-128.

181. Раппопорт, А. Заочный приговор — только по согласию / А. Раппопорт // Российская газета.- 2006. 11 июля.

182. Решетняк, В. Суд постановляет заочное решение. / В. Решетняк // Российская юстиция. 1995. - № 2. - С. ,14-17.

183. Рустамов, X. Заочное правосудие: реальность и перспективы / X. Рустамов // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 41-42.

184. Рыжаков А.П. Заявление об отказе от помощи защитника. Комментарий к статье 52 УПК РФ Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

185. Рыжаков А.П. Обвиняемый: понятие, права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК РФ Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

186. Сабинин, Л. Реорганизация заочного производства на мировом суде / Л. Сабинин // Журнал Министерства юстиции: № 1. Январь — № 2. Февраль. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1899.-№2.-С. 167-182.

187. Сероштан, В. Разрешение судом вопросов о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбытия и права осужденных лиц / В. Сероштан // Российский судья. 2007. - № 9. — С. 16-18.

188. Смирнов, В. Участие в судебном заседании заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы / В. Смирнов // Уголовный процесс. 2007. - № 3. - С. 20-26.

189. Стецовский, Ю. О заочном производстве / Ю. Стецовский // Судебная власть, 1999. С. 19.

190. Стецовский, Ю. Правосудие без погон / Ю. Стецовский // Адвокат. -2007.-№4.-С. 28-36.

191. Строгович, М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.

192. Тогонидзе, Н. Научно-практическая конференция «Правовые и криминологические оценки нового УПК РФ» / Н. Тогонидзе // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 95.

193. Трикоз, Е. 60-летняя годовщина завершения Нюрнбергского судебного процесса / Е. Трикоз // Журнал российского права. 2007.1.-С. 141-151.

194. Трофимова, Е. Заочное судебное разбирательство по уголовным делам: понятие и перспективы применения / Е. Трофимова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. 2008.2 (5). С. 313-323.

195. Трубникова, Т. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ / Т. Трубникова // Вестник Томского государственного университета. 2008. - № 315. - С. 127133.

196. Трусов, А. Очевидное? Нет, только доказанное / А. Трусов // Литературная газета. — 1973. — 9 мая. — С. 12.

197. Тукиев, А. Институт заочного уголовного судопроизводства: понятие, признаки и проблемы / А. Тукиев // Тураби. — 2003. — № 2. — С. 81-86.

198. Тукиев, А. С. Нормы заочного судопроизводства в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.) /

199. А.С. Тукиев //Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006 г.). Ч. 4. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та. - 2006. - С. 110-117.

200. Тукиев, А. Нормы заочного уголовного судопроизводства в обычном праве казахов / А. Ткиев // Тураби. 2004. - № 4. - С. 107-113.

201. Тукиев, А. Подготовительные действия к судебному заседанию в отсутствие подсудимого / А. Тукиев // Фемида. — 2003. — № 7. С. 146-149.

202. Тукиев, А. С. Понятие и сущность уголовно-процессуальной формы / А.С. Тукиев // Вестник Карагандинского юридического института МВД РК. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. Вып. 2 (10).-С. 60-66.

203. Тукиев, А. С. Развитие норм института заочного судопроизводства в дореволюционной России / А.С. Тукиев // Научные труды Карагандинского юридического института МВД РК. Караганда, 2003. Вып. № 1 (7). - С. 95-101.

204. Тукиев, А., Ахпанов, А., Касимов, А. Особенности привлечения в качестве обвиняемого по заочной форме уголовного судопроизводства в Республике Казахстан / А. Тукиев, А. Ахпанов,• А. Касимов // Закон и время. 2004. - № 10. - С. 42-44.

205. Уренева, О. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании / О. Уренева // Российский судья. 2003. — № 3. - С. 3-6.

206. Устимов, М., Васяев, А. Неявка участников судебного-разбирательства как причина длящихся судебных процессов / М. Устимов, А. Васяев // Уголовный процесс. 2008. — № 4 — С. 118120.

207. Федосенко, В. Заочник из «ЮКОСА». За, Леонида Невзлина ответит адвокат / В. Федосенко // Российская газета. — 2007. — 20 марта.

208. Федосенко, В. Какую конфискацию выбираем / В. Федосенко // Российская газета. — 25 апреля 2006. № 86.

209. Федосенко, В. Террориста осудят заочно, но с участием адвоката / В. Федосенко // Российская газета. — 2006. 25 апреля.

210. Федосенко, В., Козлова, Н. Заочный зэк Березовский. Беглому олигарху присудили шесть лет колонии / В. Федосенко, Н. Козлова // Российская газета. — 30 ноября.

211. Фишман, М., Плешанова, О. Дума лишает террористов источников существования / М. Фишман, О. Плешанова // Коммерсант. 2006. -№ 53 (№ 3384). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

212. Фоменко В. О субъективных правах подсудимого / В. Фоменко // Российский судья. -2003. -№ 6. С. 12-14.

213. Францифорова, С. Уголовно-процессуальная форма гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства» / С. Францифорова // Уголовное судопроизводство. - 2008. — № 3. - С. 2-4.

214. Хитрова, О. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого / О. Хитрова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 9. - С. 152-156.

215. Хмельницкий, И. Закон о заочном разбирательстве по уголовным делам. Издание Московского Юридического Общества / И. Хмельницкий // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1889, № 4.-С. 693-704.

216. Холодов, М. Упрощение процесса и экономия по делам частного обвинения и заочным приговорам / М. Холодов // Еженедельник советской юстиции. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928, № 4. -С. 107-108.

217. Чарыев, М. Деятельность военных трибуналов во время Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг. / М. Чарыев // Военно-юридический журнал. 2006. - № 8. - С. 25-30.

218. Чашин, А. К вопросу об участии защитника в суде первой инстанции / А. Чашин // Адвокатская практика. — 2005. — № 3. — С. 46-48.

219. Черниченко, О. Конкуренция юрисдикций государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях / О. Черниченко // Международное публичное и частное право. 2002. -№ 4. - С. 20-28.

220. Чернов, Р. К вопросу о сущности правосудия / Р. Чернов // Журнал Адвокат. 2006. - № 3. - С. 24.

221. Черных И. Обжалование заочного решения / И. Черных // Юридический мир. — М.: Дело и Право, 1998, № 5. — С. 63-65.

222. Шкель, Т. Амнистировать. и конфисковать / Т. Шкель // Российская' газета. 2006. - 21 апреля. - С. 1,4.

223. Шокина, М. С. Спор о праве и заочное производство / М.С. Шокина // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 2003,-С. 128-139.

224. Щербакова, Л. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве / Л. Щербакова // Мировой судья. — 2006.-№3.-С. 15-17.

225. Диссертации и авторефераты диссертаций

226. Бендерская, Е. Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. : 12.00.09/ Е.Г. Бендерская. Москва, 2010. - 30 с.

227. Бородина, Т. Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. : 12.00.09/ Т.Г. Бородина. Краснодар, 2005. - 27 с.

228. Галимов, Э. Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. : 12.00.09/ Э.Р. Галимов. Уфа, 2008. - 15 с.

229. Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции (Основные тенденции развития): дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ Головко Леонид Витальевич. М., 1995. — 194 с.

230. Казаков, А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ A.A. Казаков. -Екатеринбург, 2009. 25 с.

231. Казаков, А. А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/Казаков Александр Алексеевич. — Екатеринбург, 2009. 280 с.

232. Курдюкова, А. В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ A.B. Курдюкова. Екатеринбург, 2009. - 22 с.

233. Мерзлякова, М. В. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ М.В. Мерзлякова. -Екатеринбург, 2008. 30 с.

234. Пушкарев, А. В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ A.B. Пушкарев. — Екатеринбург, 2007. — 23 с.

235. Решняк, М. Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09/ Решняк Марина Генриховна. — М., 1998. 165 с.

236. Трофимова, Е. В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ Е.В. Трофимова. Воронеж, 2009. — 23 с.

237. Трофимова, Е. В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ Трофимова Елена Викторовна. — Воронеж, 2009.- 190 с.

238. Хаматова, Е. В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.09/ Хаматова Елена Валерьевна. Воронеж, 2002. — 238 с.

239. Правоприменительная практика

240. Архив Верховного суда Республики Башкортостан за 2007-2010 гг.

241. Архив Калининского районного суда г. Уфы за 2007-2010 гг.

242. Архив Миякинского районного суда РБ за 2008-2010 гг.

243. Архив Кигинского районного суда РБ за 2008-2010 гг.

244. Архив Уфимского районного суда РБ за^2007-2010 гг.

245. Архив Салаватского городского суда РБ за 2007-2010 гг.

246. Архив Хабаровского краевого суда за 2008-2010 гг.

247. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5. -С. 19.

248. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. - С. 21.

249. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 8. - С. 11.

250. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9. С. 21.

251. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика // http://www.cdep.ru/index.php?id=5.

252. Судебная статистика. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. — 2008. — № 1 (17). — С. 13.

253. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.11.2004 г. № 56581/00 по делу

254. Сейдович против Италии») // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. // СПС «КонсультантПлюс».

255. Информация о деле (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2006 г. № 33132/02 по делу «Метелица против Российской Федерации») // Бюллетень Европейского Суда по правам человека // СПС «КонсультантПлюс».

256. Статистические сведения о работе районных (городских) судов Республики Башкортостан за 12 месяцев 2006, 2007, 2008 гг.//http://usd.bkr.sudrf.ш/modules.php?name=:stat&op=statshowd ос&л^=3.

Автор: Фатыхова, Лиана Миннехановна
Город: Уфа
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фатыхова, Лиана Миннехановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фатыхова, Лиана Миннехановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого»