Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права»

На правах рукописи

БЕЗДОЛЬНЫЙ Виктор Викторович

Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права

12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

иизоеевЭБ

Краснодар 2007

003066895

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Коняхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Рарог Алексей Иванович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита состоится «23» октября 2007 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212 101 02 в Кубанском государственном университете по адресу

350040 г. Краснодар, ул Ставропольская, 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан сентября 2007 г

кандидат юридических наук, доцент Ныркова Наталья Анатольевна

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М В Феоктистов

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования. Категоризация преступлений представляет собой одно из самых универсальных средств дифференциации уголовной ответственности и наказания С ее помощью законодатель акцентирует внимание на необходимости борьбы с наиболее опасными преступлениями, а правоприменитель получает надежные ориентиры для оптимизации этой борьбы на практике

Как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления относятся к числу деяний mala m se, т е очевидных для граждан Общее количество таких преступлений в УК составляет менее одной трети (31,1%). Однако в структуре зарегистрированных преступлений их удельный вес достаточно высок Согласно опубликованным данным, за последние годы он колебался в пределах от 30,3% (2005 г ) до 39,2% (2003 г ) При этом наблюдается прирост тяжких и особо тяжких преступлений в абсолютных цифрах К примеру, если в 2004 г было официально зафиксировано 936 804 таких преступлений, то в 2005 г — 1 076 988 Причем на протяжении 2005 г их ежемесячное количество в среднем на 13% превысило аналогичный показатель 2004 г

Обращает на себя внимание большой процент нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений (в частности, в 2005 г — 50,2%, в 2006 г — 52,4%) На этом фоне понятна озабоченность Президента РФ уровнем преступности в стране, неоднократно высказанная в посланиях Федеральному Собранию

Такое положение дел во многом обусловлено ошибками при отнесении отдельных преступлений, в том числе наиболее распространенных, к категории тяжких С другой стороны, некоторые преступления средней тяжести по своим объективным свойствам тяготеют к числу тяжких, несмотря на зафиксированную в УК чрезмерно мягкую санкцию

Поскольку категория преступления зависит лишь от максимума санкции, постольку ее минимум становится юридически менее важным Законодатель нередко упускает его из вида, допуская непропорционально широкие санкции Например, в четырех санкциях УК «вилка» лишения свободы составляет 12 лет (ч 2 ст 105, ч 3 ст 126, ч. 3 ст 206, ч 3 ст 2281 УК), еще в пяти — 10 лет (ч 4 ст 111, ч 2 ст. 205,

ч 3 ст 210, ст 276, ч 2 ст 353, ч 2 ст 356 УК), в трех санкциях — 9 лет (ч 1 ст. 105, ч 2 ст 126, ч 2 ст 206 УК) Анализ категоризации преступлений по главам и разделам УК показывает неадекватность отражения в санкциях соответствующих статей иерархии ценности объектов уголовно-правовой охраны, характера и степени общественной опасности отдельных преступлений Кроме того, уголовный закон не содержит достаточно эффективных механизмов преодоления необоснованного применения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от наказания Недостаточно полно используются системные свойства категорий преступлений, возможности их гибкого соотношения между собой В науке уголовного права и на практике категории рассматриваются как некие законодательные модели, ориентированные лишь на санкции статей Особенной части УК В результате недооценивается форма вины как дополнительный критерий категоризации конкретного преступления Это особенно значимо для преступлений, которые в соответствии с ч 2 ст 24 УК могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности

Следует отметить, что институт категоризации преступлений опирается на солидное теоретическое обоснование При его построении использовался как отечественный, так и зарубежный опыт Однако далеко не все возникающие в этой связи принципиальные вопросы получили свое разрешение В частности, недостаточно исследованы структура и элементный состав данного института, его внутри- и межотраслевые связи, перспективы использования дополнительных критериев категоризации преступлений, возможности последней при разработке системы типовых санкций на уровне Общей части УК

Все сказанное выше обусловливает очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему кругу обозначенных проблем

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования — разработка концептуальных основ субинститута категорий тяжких и особо тяжких преступлений и поиск на этой базе научных предпосылок для повышения эффективности его применения в законодательной и правоприменительной практике

Для реализации названной цели были поставлены следующие

задачи

— определить уголовно-правовое содержание категорий преступлений и выявить критерии категоризации,

— исследовать основной (общественную опасность содеянного) и дополнительный (форму вины) критерии категоризации, возможность использования иных дополнительных критериев категоризации преступлений,

— проанализировать зарубежный опыт категоризации преступлений,

— дать юридическую характеристику категорий тяжких и особо тяжких преступлений, показать их соотношение между собой и с категориями преступлений небольшой и средней тяжести,

— изучить через призму института категорий преступлений возможность построения типовых санкций на уровне Общей части УК,

— установить пределы использования субинститута тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании различных уголовно-правовых институтов, а также норм и институтов иной отраслевой принадлежности

Учитывая обширность темы исследования и дискуссионный характер целого ряда ее аспектов, диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех поставленных в ней вопросов (в том числе о межотраслевых связях субинститута тяжких и особо тяжких преступлений, влиянии последнего на конструирование таких институтов уголовного права, как рецидив преступлений, неоконченное преступление, виды наказаний, уголовная ответственность несовершеннолетних)

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при реализации уголовного закона в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, в том числе при построении и применении различных институтов уголовного права

Предмет исследования составляют

— нормативные предписания о категоризации преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве,

— совокупность иных нормативных правовых актов, связанных

с институтом категоризации преступлений,

— разъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов отдельных регионов РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям

Методологическая и информационная базы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности Применялись также общенаучные и частно-научные методы исследования сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др

Теоретическая база исследования представлена трудами многих известных ученых, среди которых, прежде всего, следует назвать С С Алексеева, С В Бородина, Н И Загородникова, Н.Г. Кадникова, П.С Кардаева, И Я Козаченко, А.П Козлова, В П Коняхина, П В Коробова, Л Н Кривоченко, Н Ф Кузнецову, А И Марцева, В П Махоткина, А В. Наумова, В А Нерсесяна, Н А Ныркову, Е А Онгарбаева, П.П Осипова, А И Рарога, Д О Хан-Магомедова, А П Чугаева Особое внимание обращалось также на кандидатские диссертации, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г О Ю. Буниным, М М Дайшутовым, Д С Злыденко, А М Конаров-ским, С Е Кротовым, О А Михалем, А Н Ратьковым, И И Сапрыкиным, Т В Цатурян

Нормативная база исследования включает:

а) современное (УК РФ 1996 г по состоянию та 1 сентября 2007 г ) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовное уложение 1903 г, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г, Уголовные кодексы РСФСР 1922,1926,1960 гг ),

б) Модельный УК государств — участников СНГ, национальное уголовное законодательство 14 стран ближнего и 17 стран дальнего зарубежья (Австрия, Бахрейн, Болгария, Великобритания, Испания, Италия, Йемен, КНР, Кувейт, ОАЭ, Польша, США, Турция, ФРГ, Франция, Швейцария, Япония)

в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного)

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, материалы 265 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея за 2002—2007 гг

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые категории тяжких и особо тяжких преступлений раскрываются в «тандеме» т е как относительно самостоятельный субинститут уголовного права Благодаря этому обнаружена несомненная близость и внутреннее единство названных двух категорий преступлений, высказаны рекомендации по их наиболее эффективному использованию в процессе дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства и практики его применения

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1 Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч 4 и 5 ст 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления Образующие его дефинитивные нормативные предписания, определяющие категории тяжких и особо тяжких преступлений, по своему «заряду» и содержанию тяготеют к одному «полюсу», т е имеют больше сходства, чем различий

Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам, по характеру общественной опасности, зависящему, как известно, от ценности объекта посягательства, и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины Им присущи типичные (аналогичные или идентичные) уголовно-

правовые последствия их совершения Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений

2 Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права рецидива преступлений (ч 2 и 3 ст 18 УК), неоконченного преступления (ч 2 ст 30 УК), соучастия в преступлении (ч 4 ст 35 УК), видов наказания (ч 2 ст 46, ст 48, ч 1 ст 57, ч 1 ст 59 УК), назначения наказания (ч 3 ст 60, ч 1 ст 68, ч 3 ст 69 УК), условного осуждения (ч 2 ст 73, ч 5 ст 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч 1 ст 78 УК), освобождения от наказания (ч 3 и 5 ст 79, ч 1 ст 82, ч 1 ст 83 УК), судимости (ч 3 ст 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч 6, б1 и б2 ст 88, ч 2 и 5 ст 92, ст 93, ст 95, ст 96 УК)

3 В преступлениях, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, и наказуемых лишением свободы на срок свыше пяти лет, категория различается в зависимости от формы вины. На основании ч 3 и 4 ст 15 УК подобные преступления, совершенные по неосторожности, должны считаться относящимися к категории средней тяжести, а совершенные умышленно — к категории тяжких Например, заражение ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего (ч 3 ст 122 УК, санкция до 8 лет лишения свободы) при совершении этого деяния умышленно должно признаваться тяжким преступлением, а при легкомыслии — преступлением средней тяжести

4. Наряду с формой вины, следует шире учитывать другие дополнительные критерии категоризации преступлений объект преступления, рецидив преступлений и совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной ор-

ганизации) Эти критерии целесообразно отражать в тех нормативных предписаниях Общей части УК, которые с помощью института категоризации преступлений непосредственно направлены на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания

5 Принимая во внимание категорию преступления, его объект и роль виновного в его совершении, нужно на законодательном уровне установить дополнительные ограничения в применении условного осуждения В этой связи желательно дополнить ч 2 ст. 73 УК следующим предложением «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества» Такая новелла позволит усилить охрану общественных отношений от двухобъектных и многообъектных преступлений, совершенных их исполнителями и организаторами

6 Категоризация преступлений должна отражать сам факт их совершения организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией) Указанные формы соучастия в преступлении обладают качественно новыми признаками (в частности, устойчивостью и сплоченностью), которые существенно повышают общественную опасность содеянного В контексте изложенного было бы вполне оправданным внести изменения в ч 2 и 3 ст 15 УК, благодаря чему ч 4 ст 15 УК автоматически станет охватывать все преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества. В этой связи имеет смысл изложить ч. 2 и 3 ст 15 УК в следующей редакции

«2 Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, за исключением умышленных деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

3 Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свобо-

ды, за исключением деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы »

1. Руководствуясь задачами и принципами уголовного закона, можно констатировать, что до сих пор не исчерпаны резервы для более полного и последовательного отражения категорий тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании целого ряда других институтов Общей части УК освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, а также судимости Речь идет, в частности, о восстановлении в УК РФ известного ранее УК РСФСР 1960 г правила о прерывании сроков давности и погашении судимости в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений В этой связи предлагается-

1) дополнить ст. 78 УК частью 21 следующего содержания. «2* Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления »

2) дополнить ст 83 УК частью 21 следующего содержания: «21 Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если осужденный совершит до истечения указанных сроков новое тяжкое или особо тяжкое преступление Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления »

3) изложить п «г» и «д» ч 3 ст 86 УК в следующей редакции

«г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления,

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления»

Теоретическая и практическая значимость исследования

обусловлена возможностью использования полученных результатов в ходе дальнейшего совершенствования УК РФ, в процессе правоприменительной деятельности, при проведении научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение Основные положения диссертации нашли отражение в материалах двух международных научно-практических конференций («Право и правосудие в современном мире», г Краснодар, 17—18 апреля 2006 г, «Тенденции развития современного права теоретический и практический аспекты», г. Краснодар, 18 мая 2007 г.), в 5 опубликованных работах автора, а также в процессе его профессиональной деятельности в органах прокуратуры

Структура диссертации предопределена поставленными целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка из 310 наименований и 5 приложений

Содержание работы

В первой главе «Понятие категорий преступлений и критерии категоризации преступлений» содержится четыре параграфа

В первом параграфе дается понятие категорий преступлений Отмечается, что отнесение преступления к той или иной категории невозможно без предварительной классификации всех преступлений Само понятие классификации преступлений является в определенной мере дискуссионным, хотя имеет большое теоретическое и прикладное значение Еще Н.С Таганцев, решая вопрос о классификации уголовно наказуемой неправды, сводил соответствующие деяния лишь в три группы по содержанию деяний, по их наказуемости и по условиям уголовного преследования

Проанализировав различные подходы к классификации преступлений, диссертант приходи г к выводу, что в ст 15 УК закреплена лишь одна из ее моделей, но самая важная — в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного Помимо данной классификации, которую обычно называют категоризацией преступлений, возможны и иные варианты классификации в зависимости от элементов диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы Например, классификация санкций (альтернативные и безальтернативные, простые и кумулятивные, без лишения свободы или с лишением свободы) позволяет говорить о степени вредоносности самого деяния

По мнению автора, недостатком категоризации преступлений в УК РФ является ее исключительно формальный характер в ней не хватает диалектического момента развития, присущего содержательным классификациям В последних учитывается не только сходство между предметами, составляющими каждую отдельную группу, но и любые взаимосвязи между ними Классификации такого рода уже известны УК РФ К ним относится, например, классификация форм соучастия (ст 35 УК) Любая организованная группа несет в себе все признаки группы лиц по предварительному сговору, но различие между ними качественное — в уровне взаимной согласованности, сорганизованное™ действий участников таких групп Поэтому стоит задуматься о включении качественно новых признаков и в ст 15 УК

Рассматривая названный выше вопрос, диссертант прослеживает также основные этапы легализации классификации преступлений в истории уголовного законодательства РФ В результате он приходит к выводу, что с позиций юридической техники категоризация преступлений является большим достижением УК РФ 1996 г

Второй параграф главы 1 посвящен исследованию общественной опасности как основного критерия категоризации преступлений Прежде всего обращается внимание на то, что общественная опасность или вредоносность деяния, лежит в основе материального понимания преступления

Далее на базе достижений уголовно-правовой науки анализируется структура общественной опасности, раскрывается содержание

характера и степени общественной опасности как соответственно ее качественной и количественной сторон

Отмечается, что законодатель, конструируя санкцию статьи Особенной части УК, отражает в ней некую меру общественной опасности Очевидно, что его восприятие и отражение объективной действительности не является и не может быть безупречным Это восполняется наличием в УК относительно определенных санкций, которые позволяют индивидуализировать наказание Отсюда вытекает, что определение общественной опасности — это совместная прерогатива законодателя и правоприменителя Первоначально законодатель включает соответствующее деяние в УК РФ, т е признает его уголовно противоправным Затем правоприменитель устанавливает наличие общественной опасности, ориентируясь на нормативные предписания о малозначительности деяния (ч 2 ст 14 УК) и освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст 801 УК) После этого он же, исходя из типовых границ общественной опасности, отраженных в санкции, определяет степень общественной опасности конкретного преступления либо же, наоборот, несмотря на наличие формальных признаков преступления, приходит к выводу о непреступном характере деяния (гл. 8 УК)

Тем самым общественная опасность оказывается смешанным объективно-субъективным признаком преступления и устанавливается совместно законодателем — путем конструирования нормативных предписаний Особенной части УК, правоприменителем —- путем констатации отсутствия малозначительности деяния и оснований для освобождения от наказания в связи с изменением обстановки

В третьем параграфе главы 1 объектом исследования становятся форма вины и иные дополнительные критерии категоризации преступлений Автор признает обоснованными предусмотренные Федеральным законом от 9 марта 2001 г коррективы в ст 15 УК, согласно которым все неосторожные преступления были выведены из категории тяжких

Вместе с тем отмечается, что неясна категория преступлений, которые в соответствии с ч 2 ст 24 УК могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, если их санкция превышает

пять лет лишения свободы. Например, ч 3 ст 122 УК предполагает не только умысел, но и легкомыслие В ней предусмотрено максимальное наказание в виде восьми лет лишения свободы Как представляется, в этом случае следует учитывать форму вины не в делом, а применительно к данному конкретному преступлению На основании ч 3 и 4 ст 15 УК подобные преступления, совершенные по неосторожности, должны относиться к категории средней тяжести, а совершенные умышленно — к категории тяжких Суд обязан в таком случае прямо указать в приговоре форму вины и категорию преступления Это обусловливает в дальнейшем границы применения других институтов и предписаний уголовного закона (освобождения от уголовной ответственности и наказания, правил назначения наказания по совокупности преступлений и др )

Далее в диссертации критически оцениваются предложения о выделении особых категорий (или одной категории) неосторожных преступлений В то же время доказывается, что необходимо шире использовать дополнительные критерии категоризации преступлений. В этой связи автор ссылается, в частности, на то, что уже в Уголовном уложении 1903 г в таком качестве (с учетом современной терминологии) фигурировали 1) направленность и содержание умысла, 2) рецидив (либо неоднократность), 3) тяжкие последствия для всего общества, 4) объект преступления (наиболее ценные блага личности, имущественные интересы казны, собственность)

В настоящее время в числе дополнительных критериев категоризации особое место принадлежит организованной преступной деятельности и объекту преступления УК РФ содержит несколько специальных нормативных предписаний об ответственности за организованные формы преступной деятельности Законодатель в этих случаях обычно предусматривает за содеянное более строгие санкции. Вместе с тем, иногда в подобной ситуации он конструирует сравнительно мягкие санкции В порядке иллюстрации можно назвать как преступления средней тяжести (ч 2ст 208, ч. 1 ст 239, ч 1 ст 282',ч 1 ст 2822УК), так и преступления небольшой тяжести (ч 2 ст 239, ч 2 ст 2821 и ч 2 ст 282 УК) Тем самым существенно ослабляется борьба с указанными деяниями, в том числе благодаря широким возможностям для осво-

бождения виновных от уголовной ответственности Если же учесть, что устойчивый характер группы обычно сопряжен с высокой латент-ностью и сложностями в доказывании, то вполне возможна ситуация, когда участники своевременно не выявленной группы смогут избежать ответственности в связи с истечением сроков давности Поэтому преступление, совершенное в составе организованной группы, должно признаваться тяжким даже в случае, когда максимальное наказание за него согласно санкции соответствующей статьи не превышает пяти лет лишения свободы

В контексте изложенного интерес представляют следующие данные по категоризации преступлений, связанных с их совершением в соучастии О группе лиц без предварительного сговора в Особенной части УК упоминается лишь 12 раз Среди них только в 2 случаях речь идет о преступлениях небольшой тяжести, в 4 — о преступлениях средней тяжести, в 4 — о тяжких преступлениях и в 2 — об особо тяжких преступлениях О группе лиц, созданной по предварительному сговору, в Особенной части УК упоминается 66 раз: применительно к преступлениям небольшой тяжести — всего 3 раза, средней тяжести — 27 раз, тяжким преступлениям — 26 и особо тяжким преступлениям — 10 раз Наконец, организованная группа как квалифицирующий признак указывается законодателем при описании 77 преступлений, из них 3 — небольшой тяжести, 20 — средней тяжести, 32 — тяжкие, 22 — особо тяжкие Например, преступлениями средней тяжести, несмотря на их совершение организованной группой, признаются деяния, предусмотренные ч 2 ст 141, ч 2 ст 142, ч 2 ст 181, ч 4 ст 204 УК Очевидно, что это противоречит законодательно зафиксированной степени общественной опасности преступлений, ради совершения которых создается организованная группа (ч 3 ст 35 УК)

В связи с этим есть основания для пересмотра целого ряда статей Особенной части УК, содержащих квалифицирующих признак «организованная группа» В некоторых из них система квалифицирующих признаков неоправданно ограничена указанием лишь на группу лиц, созданную по предварительному сговору (см, напр, ч 2 ст 194, ч 2 ст 199, ч 2 ст 1991 УК) Как представляется, перечисленные и им подобные нормативные предписания нуждаются в дополнении альтерна-

тивным признаком «организованная группа». На основании изложенного автором внесены соответствующие предложения по изменению редакции ст 15 УК

В четвертом параграфе главы 1 анализируется зарубежный опыт классификации и категоризации преступлений

В этой связи для сопоставления были выделены 4 группы стран принадлежащие к англо-саксонской (Англия, США), мусульманской (Бахрейн, Йемен, ОАЭ, Кувейт) и континентальной системе права (Австрия, Испания, Италия, Польша, Франция, ФРГ, Швейцария), а также страны, входившие ранее в состав СССР (государства СНГ и Балтии)

В странах системы общего права классификация преступлений вытекает, главным образом, из процессуальных оснований Например, в Англии все преступления подразделяются на- 1) арестные (по ним возможно применение ареста без приказа судьи) и неарестные, 2) деяния, преследуемые по обвинительному акту (с участием присяжных), суммарные (рассматриваются магистратским судом без участия присяжных) и так называемые смешанные, выбор процедуры судебного разбирательства которых зависит от обвиняемого Известная здесь классификация по материальному признаку (измена и все остальные преступления) во многом носит архаичный характер

Мусульманская теория уголовного права выработала свою классификацию преступлений, имеющую ярко выраженный религиозный подтекст Так, в УК Республики Йемен все преступления подразделяются на три категории: «худдуд» (посягательства на права Аллаха), «ки-сас» (посягательства на права отдельных лиц) и «тазир» (посягательства нерелигиозного характера) Параллельно предусмотренные в УК мусульманских стран деяния классифицируются и по степени их тяжести тяжкие и нетяжкие преступления (УК Йемена); преступления и проступки (УК Кувейта), преступления, проступки и нарушения (УК ОАЭ) В странах системы континентального права классификация преступлений зачастую строится на основах, заложенных еще в УК Франции 1810 г. В новом УК Франции 1992 г сохранена та же классификация (нарушение, проступок и преступление), однако согласно открывающей кодекс ст 111-1 ее основанием является не характер наказания, а тяжесть содеянного Трехчленная классификация (тяжкие пре-

ступления, менее тяжкие преступления и проступки) закреплена также в УК Испании (ст 13 и 33) Наряду с этим, в УК целого ряда других стран Европы (в частности, Австрии, Италии, Польши, ФРГ и Швейцарии) официальное признание получила двухчленная классификация уголовно-наказуемых деяний преступления и проступки

Наиболее близкая с УК РФ позиция по категоризации преступлений нашла отражение в Модельном УК государств — участников СНГ и в УК всех постсоветских государств В подавляющем большинстве случаев преступления здесь подразделяются на четыре категории, аналогичные названным в ст 15 УК РФ Однако в некоторых УК принята иная классификация преступлений Например, ст 16 УК Республики Молдова в зависимости от характера и степени вреда закрепляет пятичленную классификацию незначительные преступления, преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие и чрезвычайно тяжкие преступления Кроме того, наблюдается различное отношение к неосторожным преступлениям Большинство УК стран СНГ относят к тяжким лишь умышленные преступления В УК Украины (ст 12) и УК Республики Молдова (ст 16) единственным критерием категоризации избрана санкция, независимо от формы вины Порой по-разному определяется граница между тяжкими и особо тяжкими преступлениями. В УК Армении (ст 19), УК Кыргызской Республики (ст 10), Республики Узбекистан (ст 15), Украины (ст 12) она составляет (как и в УК РФ) 10 лет В Модельном УК государств — участников СНГ (ст 18), равно как и в УК Республики Беларусь (ст 12), Республики Казахстан (ст 10) и Республики Таджикистан (ст 18), в этой связи зафиксирован 12-летний срок лишения свободы

Сопоставительный анализ УК РФ, Модельного УК СНГ и УК стран СНГ и Балтии по вопросу категоризации преступлений позволяет заключить, что сходство здесь превалирует над различиями Это объясняется влиянием советской школы уголовного права и сохранением общих исторических традиций

Из имеющихся различий в позитивном ключе стоит упомянуть о ст 20 и 38 УК Республики Беларусь, в которых категории преступлений соотнесены с неизвестным УК РФ видом освобождения от уголовной ответственности и видом обстоятельств, исключающих пре-

ступность деяния В соответствии со ст 20 этого кодекса «участник преступной организации или банды (кроме организатора или руководителя), добровольно заявивший о существовании преступной организации или банды и способствовавший их изобличению, освобождается от уголовной ответственности за участие в преступной организации или банде и совершенные им в составе преступной организации или банды преступления, за исключением особо тяжких или тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье человека» Согласно ст 38 того же кодекса «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление» Эти правила не применяются к лицу, совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека (ч 2 ст 38)

В главе 2 «Юридическая характеристика тяжких и особо тяжких преступлений» содержится три параграфа

В первом параграфе раскрываются понятие и признаки категорий тяжких и особо тяжких преступлений В числе их основных признаков называются значимость объекта посягательства, исключительно умышленная форма вины, наступление существенных общественно опасных последствий, насильственный или групповой способы совершения, определенный набор квалифицирующих признаков

Проведенное исследование системных свойств уголовного закона было основано на сформулированных в юридической науке методологических основах сосуществования и взаимной корреляции целого ряда уголовно-правовых институтов В частности, в качестве базовой была избрана предложенная В П Коняхиным шестиуровневая (исходя из степени нормативного обобщения) дифференциация последних на типовые, родо-типовые, родовые, видовые, основные институты, а также субинституты уголовного права

Руководствуясь достижениями общей теорией права, под субинститутом предложено понимать относительно самостоятельную часть того или иного правового института Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч 4 и 5 ст 15

УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него

— ив состав типового института преступления Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам, по характеру общественной опасности и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины. Им присущ типичный (аналогичный или идентичный) набор уголовно-правовых последствий их совершения Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений.

В диссертации отмечается, что самая высокая доля тяжких и особо тяжких преступлений сконцентрирована в гл 17 (соответственно 32% и 21%), гл 18 (45% и 22%), гл 20 (36 и 0%), гл. 21 (38% и 18%), гл 24 (31% и 23%), гл 25 (29% и 8%), гл 34 (36% и 43%) Количество особо тяжких преступлений превышает количество тяжких в гл 29 (7 против 2), а в гл 34 особо тяжкие преступления составляют большинство (7 из 14) в сравнении с любой другой категорией преступлений в отдельности

Распределение названных категорий преступлений по разделам Особенной части УК выглядит следующим образом (далее указан соответственно % тяжких и особо тяжких преступлений) раздел VII —-16% и 10%, раздел VIII — 30% и 8%, раздел IX —■ 22% и 11%, раздел X — 17% и 9%, раздел XI — 16% и 0%, раздел XII — 29% и 50% Конечно, приведенные цифры дают лишь приблизительное представление о значимости объекта посягательства, ибо нередко высокая доля тяжких и особо тяжких преступлений вызвана лишь небольшим объемом соответствующей главы (см, напр , гл 34 УК) С другой стороны, важнейшие объекты уголовно-правовой охраны — жизнь и здоровье

— указаны в гл 16, в которой сосредоточено 43 нормативных предписания. Одни из них отражают неосторожную форму вины того или иного деяния, другие — привилегированные составы преступления. В конечном счете, тяжкие и особо тяжкие преступления (по 4) образуют в рамках гл 16 УК совсем небольшой процент (по 9,3%) Следова-

тельно, наряду с концентрацией преступлений тех или иных категорий в главе или разделе Особенной части УК необходимо принимать во внимание и общее количество предусмотренных в этих главах (разделах) нормативных предписаний, а также иерархию ценностей объектов уголовно-правовой охраны (ч 1 ст 2 УК)

Помимо значимости объекта (т е. характера общественной опасности содеянного), при отнесении преступления к той или иной категории нужно учитывать и степень общественной опасности Например, среди тяжких преступлений можно встретить деяния, предусмотренные ч 2 ст 1451, ч 3 ст 158 (кража с незаконным проникновением в жилище), ст 190, ч 2 ст 191 УК Оценивая последние через призму присущей им недостаточно высокой степени общественной опасности (ввиду, например, незначительного объема вредных последствий и отсутствия насилия при их совершении), можно заключить, что перечисленные преступления заслуживают перевода в разряд преступлений средней тяжести

Анализ абсолютных размеров санкций показал наличие существенных резервов для их совершенствования Нуждаются в корректировке чрезвычайно широкие пределы санкций в целом ряде статей УК (см, напр, ч 1 ст 356, ч 2 ст 105, ч 3 ст 126, ч 3 ст 206, ч 3 ст 2281)

В то же время весьма позитивным примером научно обоснованного подхода к данному вопросу может служить ст 2153 УК Санкция ч 1 этой статьи альтернативна, лишение свободы в ней составляет от 2 до 5 лет. В ч 2 предусмотрено только лишение свободы на срок от 3 до 6 лет, в ч 3 — от 5 до 8 лет Таким образом, «вилка» лишения свободы во всех трех частях ст 2153 УК равняется трем годам, нижний предел более строгой санкции является чуть более мягким, чем верхний предел санкции предшествующей части Все это позволяет законодателю при соразмерном повышении степени строгости санкций сохранить достаточные возможности для индивидуализации наказания

По мнению автора, за время после 1996 г наметилась тенденция к сближению смежных категорий — соответственно преступлений небольшой и средней тяжести, с одной стороны, и тяжких и особо тяжких, с другой В настоящее время уголовно-правовые последствия совершения тяжкого или особо тяжкого преступления многообразны

Целый ряд из них полностью совпадает для обеих категорий преступлений (ч 2 ст 30, ч 4 ст 35, ч 2 ст 46, ст 48, ч 3 ст 69, ч 5 ст 74, ч 5 ст 79, ч 1 ст 82, ч б1 ст 88 УК) Другие последствия носят для каждой из названных категорий сходный, но в разной степени выраженный характер (ч 2 и 3 ст 18, ч 1 ст 58, ст. 78 и 83, ст 86, ст 79 и 80 УК) Отличительным последствием совершения тяжких преступлений, которое сближает их с преступлениями средней тяжести, является нормативное предписание, предусмотренное ч 2 ст 92 УК Специфические последствия совершения только особо тяжких преступлений закреплены в ч 2 ст 58, ч 1 ст 57, ч 1 ст 59 и ч 6 ст 88 УК

Параграф второй главы 2 посвящен анализу критериев отнесения преступлений к категориям тяжких и особо тяжких через санкцию статьи Особенной части УК

На взгляд автора, принятые в УК критерии отнесения преступления к той или иной категории через санкцию статьи Особенной части в целом можно считать оптимальными Однако распределение конкретных преступлений по категориям зачастую сопряжено с ошибками и нуждается в усовершенствовании Надежным критерием для увеличения санкции, а возможно, и изменения категории преступления следует считать случаи конкуренции уголовно-правовых предписаний Например, когда санкция нормативного предписания-части мягче санкции нормативного предписания-целого либо санкция специального нормативного предписания, предусматривающего ответственность за преступление с очевидной повышенной опасностью, мягче санкции общего нормативного предписания Иллюстрациями такого рода могут служить ст 285 (общее нормативное предписание, преступление средней тяжести) и ст 169 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести), п «а» ч 3 ст 286 (наказание до десяти лет лишения свободы) и ч. 2 ст 303 (наказание до семи лет лишения свободы), ст 327 (общее нормативное предписание, ч. 1 — небольшой тяжести, ч 2 — средней тяжести) и ст 292 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести) Во всех последних из двух указанных в каждой паре случаев санкция должна быть усилена

По подсчетам диссертанта, структура категорий преступлений в Особенной части УК выглядит следующим образом В своей первоначальной редакции УК РФ включал в себя 534 охранительных нормативных предписания Из них по 179 (33,52%) предписаний предусматривали ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, 123 (23,03%) — за тяжкие преступления и 53 (9,92%) — за особо тяжкие. В настоящее время в УК содержится 604 охранительных нормативных предписания Из них 198 (32,78%) устанавливают ответственность за преступления небольшой тяжести, 218 (36,09%) — за преступления средней тяжести, 129 (21,36%) — за тяжкие, 59 (9,77%) — за особо тяжкие преступления. Как видно, общие тенденции остались неизменными, хотя на них существенно повлияли два фактора 1) исключение в 2001 г неосторожных деяний из числа тяжких преступлений (см , напр , ч 3 ст 263, ч 3 ст 264, ч 3 ст 266 УК и др ), 2) значительное (на 70, или 13,1%) увеличение в период с 1998 по 2007 гг общего количества охранительных нормативных предписаний В целом очевидно возрастание (с 67,04 до 68,87%) числа преступлений небольшой и средней тяжести, что наглядно демонстрирует приверженность законодателя к объемному, но либеральному кодексу

В третьем параграфе главы 2 рассматриваются межотраслевые связи категорий тяжких и особо тяжких преступлений

По мнению диссертанта, последние в той или иной мере, прямо или косвенно оказывают влияние на нормы целого ряда отраслей права конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и др Так, согласно Конституции РФ совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления является основанием для отрешения его от должности (см ч 1 ст 93), совершение лицом особо тяжкого преступления против жизни - основанием для применения смертной казни (ч 2 ст. 20) В свою очередь, для лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, существуют ограничения при приеме на работу, характерные для трудового и смежных отраслей права, такое лицо не допускается к педагогической деятельности в образовательных учреждениях, оно не может быть арбитражным управляющим, членом саморегулируемых организаций оценщиков,

ревизором-консультантом организаций сельскохозяйственной кооперации, руководителем негосударственных пенсионных фондов.

Если обратиться к сфере административного права, то можно обнаружить и здесь целый комплекс норм, учитывающих категорию преступления Не имеют пассивного избирательного права граждане РФ, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления Далее, иностранным гражданам и лицам без гражданства запрещен въезд в РФ и не выдается разрешение на временное проживание, вид на жительство или работу, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, и т д

Особенно велико значение субинститута тяжких и особо тяжких преступлений для отраслей права криминального цикла (уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права) Например, по делам об особо тяжких преступлениях запрещается назначение особого порядка судебного разбирательства Только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев, а также контроль и запись телефонных переговоров В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, когда тот находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу Что касается уголовно-исполнительного права, то влияние категорий преступлений на его нормы ощущается при решении таких вопросов как изменение вида исправительного учреждения, установление запрета на передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденных за совершение особо тяжких преступлений.

Наконец, институт категоризации преступлений в целом и субинститут тяжких и особо тяжких преступлений, в частности, широко

используется при организации международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью

Третья глава «Влияние категорий тяжких и особо тяжких преступлений на конструирование различных уголовно-правовых институтов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе показано влияние категорий тяжких и особо тяжких преступлений на институт назначения наказания

Исходя из логики построения уголовного закона, совершение более тяжкого преступления должно влечь более суровое наказание Это отражается не только в санкциях соответствующих статей Особенной части УК, но и в нормативных предписаниях гл 10 Общей части УК (см , напр , ч 3 ст 60, ч 1 ст 68, ч 3 ст 69 УК) Как показывает изученная правоприменительная практика, суды обычно указывают на категорию преступления в мотивировочной части приговоров

В то же время при назначении наказания влияние категорий преступлений преимущественно носит дискреционный характер суд должен учитывать категорию совершенного преступления, но пределы такого учета законом не установлены В качестве исключения, лишь подтверждающего правило, можно назвать ограничения в применении правила поглощения наказаний, которое допустимо лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести

Анализ практики назначения наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления показал следующее По изученным 265 уголовным делам наказание назначалось ниже медианы санкции в 84% случаев В 9,2% случаев назначалось наказание, не связанное с лишением свободы (особенно это характерно для ненасильственных тяжких преступлений против собственности, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных соответственно в ст 158—160,290, 291 УК)

Медиана санкций составила 8,05 лет лишения свободы, тогда как медиана наказаний—только 5,26 лет. Расчеты производились по формуле

_ {М1 х ijft) + (М2 х К2) +... + {М хКп) TuOi ~-——--'.где

наказ

Мтиот — общая медиана всех санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления по изученным делам,

Мц M2, ..., M„ — медиана санкции конкретной статьи Особенной части УК из числа изученных в приговорах (например, медиана санкции ч 1 ст 105 УК 6+15/2=10,5),

К,, К2,..К„ — количество дел по данной статье (части статьи) УК, К|1аказ — общее количество наказаний в изученных приговорах по тяжким и особо тяжким преступлениям

В свою очередь, медиана назначенных наказаний рассчитывалась по формуле

, Щ+ Н2+... + Н

М„аказ = ^-- > где

наказ

Мнаказ — медиана назначенных наказаний, Hi+H2+...+H„ — сумма всех назначенных наказаний, Кнаказ — общее количество наказаний в изученных приговорах по тяжким и особо тяжким преступлениям

Это позволяет высказать гипотезу о чрезмерной строгости санкций соответствующих статей и необходимости их пересмотра в сторону снижения, особенно по ненасильственным тяжким и особо тяжким преступлениям

Тем не менее, в настоящее время, исходя из принципа гуманизма (ст 7 УК), не исключена постановка, а в обозримом будущем и решение вопроса о возможности делегирования суду права на смягчение категории совершенного преступления при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст 64 УК. Такая идея ранее уже нашла научную апробацию в Теоретической модели УК 1987 г , а также в работах Е А Онгарбаева Развивая эту идею, автор в порядке обсуждения предлагает дополнить ст 15 УК частью шестой следующего содержания «6 При наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 64 настоящего Кодекса, суд может при назначении наказания или иной меры уголовно-правового характера смягчить категорию совершенного преступления, но не более чем на одну категорию Смягчение категории не допускается при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества, при совершении преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) »

25

Реализация данного предложения позволит при сохранении формализованных критериев такого смягчения расширить возможности суда в плане избрания максимально индивидуализированного наказания либо иной меры уголовно-правового характера

Во втором параграфе главы 3 анализируется влияние категорий тяжких и особо тяжких преступлений на институты освобождения от уголовной ответственности и наказания

Поскольку при условном осуждении фактически назначенное основное наказание не исполняется, этот институт исследован в данном параграфе Существенный недостаток ст 73 УК видится в недостаточном учете возможностей категоризации и значения объекта совершенного преступления Предложено ограничить применение условного осуждения для исполнителей и организаторов тяжких или особо тяжких преступлений, посягающих на важнейшие объекты уголовно-правовой охраны

Далее диссертант отмечает, что указание на категории преступлений имеется почти во всех статьях глав 11 и 12 УК (ст 75, 76, 78— 8082, 83 УК) Вместе с тем, здесь есть немалые резервы для совершенствования уголовного закона Так, снижение в 2001 г порога освобождения от наказания по ст 79 УК нередко приводит к необоснованному освобождению от отбывания наказания лиц, проверить исправление которых представляется сомнительным в силу непродолжительного срока их нахождения в местах лишения свободы В этой связи целесообразно возвратиться к минимальным срокам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, установленным в первоначальной редакции ч 3 ст 79 УК

Кроме того, необходимо восстановить в УК прерывание сроков давности и погашения судимости в ситуации, когда как первоначальное, так и вновь совершенное преступления относятся к категории тяжких или особо тяжких Это позволит учесть активную антиобщественную установку виновного и повысить эффективность применения нормативных предписаний о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда, а также погашения судимости. Прерывание сроков давности и судимости для менее опасных категорий преступлений, по мнению диссер-

танта, нецелесообразно как с уголовно-правовых, так и с процессуальных позиций

Исходя из изложенного, автор предлагает внести соответствующие коррективы в ст 78, 83 и 86 УК

В третьем параграфе главы 3 через призму субинститута тяжких и особо тяжких преступлений исследованы возможности построения типовых санкций уголовно-правовых норм, запрограммированных на уровне Общей части УК

Как показано в диссертации, тяжкие и особо тяжкие преступления, пожалуй, в наибольшей степени можно типизировать. Если для преступлений небольшой и средней тяжести характерен широкий набор альтернативных наказаний в санкциях, то подавляющее большинство тяжких (114 из 129) и особо тяжких (53 из 59) преступлений предусматривает безальтернативную санкцию — лишение свободы В оставшихся шести санкциях особо тяжких преступлений альтернативой лишению свободы на определенный срок выступает пожизненное лишение свободы или смертная казнь Понятно, что в таких условиях элементы дифференциации ответственности (помимо сроков лишения свободы) можно уточнять лишь за счет дополнительных наказаний

Для преступлений небольшой и средней тяжести следует использовать различные варианты типовых санкций в зависимости не только от размера лишения свободы (если оно требуется в санкции), но и от типичного набора альтернативных наказаний, единственного безальтернативного наказания в виде лишения свободы, дополнительных наказаний Стоит заметить, что в настоящее время в УК имеются примеры безальтернативных санкций за преступления даже небольшой тяжести, предусматривающие только лишение свободы (ст 314, ч 2 ст 337 УК)

В результате изучения данного вопроса автор пришел к выводу о преждевременности использования таких санкций в УК РФ Дело в том, что типовая санкция требует высочайшего уровня законодательной техники Для реализации этой концепции нужно максимально точно измерить характер и степень общественной опасности преступления, репрезентативно исследовать судебную статистику и практику назначения наказаний, выявить не только законодательную, но и су-

дебную медиану санкции по каждому преступлению и каждому квалифицирующему признаку, определить тенденции назначения наказания по регионам и годам, перспективы развития структуры преступности и динамики конкретных преступлений

Вместе с тем, сама идея типовых санкций представляется весьма продуктивной После дальнейшей научной апробации, выявления общепринятых объективных критериев построения санкций и установления оптимального количества типовых санкций (категорий) желательным было бы в перспективе предусмотреть в Общей части УК систему нормативных предписаний, фиксирующих пределы возможного наказания в зависимости от категории преступления С учетом объекта посягательства целесообразной была бы дальнейшая дифференциация категорий преступлений на подкатегории Реализация такого предложения позволила бы повысить эффективность применения дополнительных и альтернативных лишению свободы видов наказания

В заключении диссертации излагаются выводы по всей работе, содержатся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения

В приложениях нашли свое отражение анкета, посвященная анализу приговоров по конкретным уголовным делам (прил 1), диаграмма, показывающая соотношение категорий преступлений в УК (прил 2), гистограмма, фиксирующая их распределение по разделам УК (прил 3), перечень тяжких и особо тяжких преступлений по главам Особенной части УК (прил 4 и 5)

По теме диссертации опубликованы следующие работы общим объемом 1,5 п л

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях согласно перечню ВАК:

1 Бездольный В В Дополнительные критерии категоризации преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве 2007 №5 С. 316 (0,2 пл)

2 Бездольный В В Уголовно-правовая характеристика субинститута тяжких и особо тяжких преступлений II «Черные дыры» в российском законодательстве 2007 №5 С 317 (0,2 пл)

II. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

3 Бездольный В В Проблемы и перспективы классификации преступлений в уголовном праве // Ученые записки юридического факультета Вып 5 Краснодар. КубГУ, 2007 С. 341—346 (0,3 п л )

4 Бездольный В В Опыт классификации и категоризации преступлений в странах англо-саксонской и континентальной систем права // Очерки новейшей камералистики 2007 № 2 С 65—69 (0,5 п л )

5 Бездольный В В Влияние категорий «тяжкие и особо тяжкие преступления» на конструирование норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства // Тенденции развития современного права теоретические и практические проблемы Матер Междунар. науч-практ конф 18 мая 2007 г Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» Краснодар, 2007 Т 2 С 22—26 (0,3 п л )

БЕЗДОЛЬНЫЙ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ

КАТЕГОРИИ ТЯЖКИХ И ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КОРРЕЛЯЦИЯ С ИНСТИТУТАМИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 14 сентября 2007 г Формат 60x84 /16 Бумага тип Печать трафаретная Уел -печ л 1,4 Тираж 200 экз Заказ № 99 Гарнитура Times

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии

Кубанского государственного университета 350023, г Краснодар, ул Октябрьская, 25, тел 268-52-91

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бездольный, Виктор Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие категорий преступлений и критерии категоризации преступлений.

1.1. Понятие категорий преступлений.

1.2. Общественная опасность как основной критерий категоризации преступлений.

1.3. Форма вины и иные дополнительные критерии категоризации преступлений.

1.4. Зарубежный опыт классификации и категоризации преступлений.

Глава 2. Юридическая характеристика категорий тяжких и особо тяжких преступлений.

2.1. Понятие и признаки категорий тяжких и особо тяжких преступлений.

2.2. Критерии отнесения преступлений к категориям тяжких и особо тяжких через санкцию статьи Особенной части УК.

2.3. Межотраслевые связи категорий тяжких и особо тяжких преступлений.

Глава 3. Влияние категорий тяжких и особо тяжких преступлений на конструирование различных уголовно-правовых институтов.

3.1. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и институт назначения наказания.

3.2. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и институты освобождения от уголовной ответственности и наказания.

3.3. Категории тяжких и особо тяжких преступлений и проблемы построения типовых санкций уголовно-правовых норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права"

Актуальность диссертационного исследования. Категоризация преступлений представляет собой одно из самых универсальных средств дифференциации уголовной ответственности и наказания. С ее помощью законодатель акцентирует внимание на необходимости борьбы с наиболее опасными преступлениями, а правоприменитель получает надежные ориентиры для оптимизации этой борьбы на практике.

Как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления относятся к числу деяний mala in se, т.е. очевидных для граждан. Общее количество таких преступлений в УК составляет менее одной трети (31,1%). Однако в структуре зарегистрированных преступлений их удельный вес достаточно высок. Согласно опубликованным данным, за последние годы он колебался в пределах от 30,3% (2005 г.) до 39,2% (2003 г.)1. При этом наблюдается прирост тяжких и особо тяжких преступлений в абсолютных цифрах . К примеру, если в 2004 г. было официально зафиксировано 936 804 таких преступлений, то в 2005 г. — 1 076 988. Причем на протяжении 2005 г. их ежемесячное количество в среднем на 13% превысило аналогичный показатель 2004 г.3

Обращает на себя внимание большой процент нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений (в частности, в 2005 г. — 50,2%, в 2006 г. — 52,4%)4.

1 Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А.Я. Сухарева и С.И. Гирько. М., 2007. С. 71.

2 Данные за 2006 г. противоречивы. Согласно статистическому отчету МВД за 2006 г., в этому году было зарегистрировано 1 599 947 уголовных дел, в том числе о тяжких и особо тяжких преступлениях — 473 689. В кратком анализе состояния преступности за 2006 г., впрочем, приводятся иные цифры: в этом году зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, или на 8,5% больше, чем за январь—декабрь 2005 г. См.: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/oX0.HieEnTMwA9d.pdf; Краткий анализ состояния преступности // http://www.mvdinform.rii/stats/10000027/4630.

Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А .Я. Сухарева и С.И. Гирько. М., 2007. С. 32, 33.

Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/4001 .pdf: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/files/oX0.HjeEnTMwA9d.pdf.

На этом фоне понятна озабоченность Президента РФ уровнем преступности в стране, неоднократно высказанная в посланиях Федеральному Собранию5.

Такое положение дел во многом обусловлено ошибками при отнесении отдельных преступлений, в том числе наиболее распространенных, к категории тяжких. С другой стороны, некоторые преступления средней тяжести по своим объективным свойствам тяготеют к числу тяжких, несмотря на зафиксированную в УК чрезмерно мягкую санкцию.

Поскольку категория преступления зависит лишь от максимума санкции, постольку ее минимум становится юридически менее важным. Законодатель нередко упускает его из вида, допуская непропорционально широкие санкции. Например, в четырех санкциях УК «вилка» лишения свободы составляет 12 лет (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 2281 УК), еще в пяти — 10 лет (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ст. 276, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 356 УК), в трех санкциях — 9 лет (ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 206 УК). Анализ категоризации преступлений по главам и разделам УК показывает неадекватность отражения в санкциях соответствующих статей иерархии ценности объектов уголовно-правовой охраны, характера и степени общественной опасности отдельных преступлений. Кроме того, уголовный закон не содержит достаточно эффективных механизмов преодоления необоснованного применения условного осуждения, а также условно-досрочного освобождения от наказания. Недостаточно полно используются системные свойства категорий преступлений, возможности их гибкого соотношения между собой. В науке уголовного права и на практике категории рассматриваются как некие законодательные модели, ориентированные лишь на санкции статей Особенной части УК. В результате недооценивается форма вины как дополнительный критерий категоризации конкретного преступления. Это особенно значимо для преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5 См., например: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004. 27 мая.

Следует отметить, что институт категоризации преступлений опирается на солидное теоретическое обоснование. При его построении использовался как отечественный, так и зарубежный опыт. Однако далеко не все возникающие в этой связи принципиальные вопросы получили свое разрешение. В частности, недостаточно исследованы структура и элементный состав данного института, его внутри- и межотраслевые связи, перспективы использования дополнительных критериев категоризации преступлений, возможности последней при разработке системы типовых санкций на уровне Общей части УК.

Все сказанное выше обусловливает очевидную своевременность и явную целесообразность дальнейших научных изысканий по всему кругу обозначенных проблем.

Цель и задачи исследования. Главная цель исследования — разработка концептуальных основ субинститута категорий тяжких и особо тяжких преступлений и поиск на этой базе научных предпосылок для повышения эффективности его применения в законодательной и правоприменительной практике.

Для реализации названной цели были поставлены следующие задачи: определить уголовно-правовое содержание категорий преступлений и выявить критерии категоризации; исследовать основной (общественную опасность содеянного) и дополнительный (форму вины) критерии категоризации, возможность использования иных дополнительных критериев категоризации преступлений; проанализировать зарубежный опыт категоризации преступлений; дать юридическую характеристику категорий тяжких и особо тяжких преступлений, показать их соотношение между собой и с категориями преступлений небольшой и средней тяжести; изучить через призму института категорий преступлений возможность построения типовых санкций на уровне Общей части УК; установить пределы использования субинститута тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании различных уголовно-правовых институтов, а также норм и институтов иной отраслевой принадлежности.

Учитывая обширность темы исследования и дискуссионный характер целого ряда ее аспектов, диссертант не претендует на исчерпывающее освещение всех поставленных в ней вопросов (в том числе о межотраслевых связях субинститута тяжких и особо тяжких преступлений, влиянии последнего на конструирование таких институтов уголовного права, как рецидив преступлений, неоконченное преступление, виды наказаний, уголовная ответственность несовершеннолетних).

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при реализации уголовного закона в сфере борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, в том числе при построении и применении различных институтов уголовного права.

Предмет исследования составляют: нормативные предписания о категоризации преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве; совокупность иных нормативных правовых актов, связанных с институтом категоризации преступлений; разъяснения высших судебных инстанций страны, а также практика судов отдельных регионов РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой диссертационного исследования служит диалектический метод познания объективной действительности. Применялись также общенаучные и частно-научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и др.

Теоретическая база исследования представлена трудами многих известных ученых, среди которых, прежде всего, следует назвать С.С. Алексеева, C.B. Бородина, Н.И. Загородникова, Н.Г. Кадникова, П.С. Кар даева, И .Я. Козаченко, А.П. Козлова, В.П. Коняхина, П.В. Коробова, JÏ.H. Кривоченко, Н.Ф. Кузнецову, А.И. Марцева, В.П. Махоткина, A.B. Наумова, В.А. Нерсесяна, H.A. Нырко-ву, Е.А. Онгарбаева, П.П. Осипова, А.И. Рарога, Д.О. Хан-Магомедова, А.П.

Чугаева. Особое внимание обращалось также на кандидатские диссертации, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г. О.Ю. Буниным, М.М. Дайшутовым, Д.С. Злыденко, A.M. Конаровским, С.Е. Кротовым, O.A. Михалем, А.Н. Ратьковым, И.И. Сапрыкиным, Т.В. Цатурян.

Нормативная база исследования включает: а) современное (УК РФ 1996 г. по состоянию на 1 сентября 2007 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.); б) Модельный УК государств — участников СНГ, национальное уголовное законодательство 14 стран ближнего и 17 стран дальнего зарубежья (Австрия, Бахрейн, Болгария, Великобритания, Испания, Италия, Йемен, КНР, Кувейт, ОАЭ, Польша, США, Турция, ФРГ, Франция, Швейцария, Япония). в) нормативные правовые акты других отраслей российского права (конституционного, административного, гражданского, трудового, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного).

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные; разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и СССР; обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ; постановления Президиумов и определения Судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР; материалы 265 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, рассмотренных судами Краснодарского края, Волгоградской области и Республики Адыгея за 2002—2007 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые категории тяжких и особо тяжких преступлений раскрываются в «тандеме» т.е. как относительно самостоятельный субинститут уголовного права. Благодаря этому обнаружена несомненная близость и внутреннее единство названных двух категорий преступлений, высказаны рекомендации по их наиболее эффективному использованию в процессе дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч. 4 и 5 ст. 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления. Образующие его дефинитивные нормативные предписания, определяющие категории тяжких и особо тяжких преступлений, по своему содержанию и «тональности» тяготеют к одному «полюсу», т.е. имеют больше сходства, чем различий.

Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам: по характеру общественной опасности, зависящему, как известно, от ценности объекта посягательства, и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины. Им присущ типичный (аналогичный или идентичный) набор уголовно-правовых последствий их совершения. Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам: степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений.

2. Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку. С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права: рецидива преступлений (ч. 2 и 3 ст. 18 УК), неоконченного преступления (ч. 2 ст. 30 УК), соучастия в преступлении (ч. 4 ст. 35 УК), видов наказания (ч. 2 ст. 46, ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК), назначения наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК), условного осуждения (ч. 2 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК), освобождения от наказания (ч. 3 и 5 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83 УК), судимости (ч. 3 ст. 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 6, б1 и б2 ст. 88, ч. 2 и 5 ст. 92, ст. 93, ст. 95, ст. 96 УК).

3. В преступлениях, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, и наказуемых лишением свободы на срок свыше пяти лет, категория различается в зависимости от формы вины. На основании ч. 3 и 4 ст. 15 УК подобные преступления, совершенные по неосторожности, должны считаться относящимися к категории средней тяжести, а совершенные умышленно — к категории тяжких. Например, заражение ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 122 УК, санкция до 8 лет лишения свободы) при совершении этого деяния умышленно должно признаваться тяжким преступлением, а при легкомыслии — преступлением средней тяжести.

4. Наряду с формой вины, следует шире учитывать другие дополнительные критерии категоризации преступлений: объект преступления, рецидив преступлений и совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Эти критерии целесообразно отражать в тех нормативных предписаниях Общей части УК, которые с помощью института категоризации преступлений непосредственно направлены на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.

5. Принимая во внимание категорию преступления, его объект и роль виновного в его совершении, нужно на законодательном уровне установить дополнительные ограничения в применении условного осуждения. В этой связи желательно дополнить ч. 2 ст. 73 УК следующим предложением: «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, здоровье, свободу, половую неприкосновенность и половую свободу, общественную безопасность, здоровье населения, конституционный строй и безопасность государства, мир и безопасность человечества». Такая новелла позволит усилить охрану общественных отношений от двухобъектных и многообъектных преступлений, совершенных их исполнителями и организаторами.

6. Категоризация преступлений должна отражать сам факт их совершения организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией). Указанные формы соучастия в преступлении обладают качественно новыми признаками (в частности, устойчивостью и сплоченностью), которые существенно повышают общественную опасность содеянного. В контексте изложенного было бы вполне оправданным внести изменения в ч. 2 и 3 ст. 15 УК, благодаря чему ч. 4 ст. 15 УК автоматически станет охватывать все преступления небольшой и средней тяжести, совершенные в составе организованной группы или преступного сообщества. В этой связи имеет смысл изложить ч. 2 и 3 ст. 15 УК в следующей редакции:

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, за исключением умышленных деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, за исключением деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.»

7. Руководствуясь задачами и принципами уголовного закона, можно констатировать, что до сих пор не исчерпаны резервы для более полного и последовательного отражения категорий тяжких и особо тяжких преступлений при конструировании целого ряда других институтов Общей части УК: освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, а также судимости. Речь идет, в частности, о восстановлении в УК РФ известного ранее УК

РСФСР 1960 г. правила о прерывании сроков давности и погашении судимости в случае совершения тяжких или особо тяжких преступлений. В этой связи предлагается:

1) дополнить ст. 78 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.»

2) дополнить ст. 83 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если осужденный совершит до истечения указанных сроков новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.»

3) изложить п. «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК в следующей редакции: г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления».

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования полученных результатов в ходе дальнейшего совершенствования УК РФ, в процессе правоприменительной деятельности, при проведении научных изысканий по данной проблематике, а также при преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах двух международных научно-практических конференций («Право и правосудие в современном мире»,

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бездольный, Виктор Викторович, Краснодар

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать основные выводы.

1. Категоризация преступлений представляет собой в целом удачно сконструированный институт — самостоятельное средство дифференциации уголовной ответственности. Категории преступлений выделяются в УК по характеру и степени их общественной опасности.

Основной критерий категоризации (санкция статьи Особенной части УК) является формальным и не способен адекватно отразить характер и степень общественной опасности содеянного. Поэтому законодатель обоснованно использовал в ст. 15 УК дополнительный критерий — форму вины, что позволило исключить неосторожные преступления из числа тяжких.

2. В ст. 15 УК не задействованы возможности содержательной классификации преступлений, раскрывающей качественные свойства содеянного. Наиболее характерным примером такого рода служат организованные формы совместной преступной деятельности. В настоящее время квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» встречается в УК 77 раз, т.е. в 12,75% нормативных предписаний. Подавляющее большинство соответствующих преступлений отнесено к категориям тяжких и особо тяжких (соответственно 32 и 22 нормативных предписания). Однако данный признак встречается в 3 преступлениях небольшой тяжести и в 20 — средней тяжести. Если же учесть, что устойчивый характер группы обычно сопряжен с высокой латентностью и сложностями в доказывании, то вполне возможна ситуация, когда участники не сразу выявленной группы успеют уйти от ответственности в связи с истечением сроков давности.

В связи с этим предложено относить преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) к числу тяжких, даже если максимальное наказание за них не превышает пяти лет лишения свободы. На этом основании части вторую и третью ст. 15 УК необходимо изложить в такой редакции:

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы, за исключением умышленных деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, за исключением деяний, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.»

3. Объект преступления может и должен лежать в основе уточнения категорий, будучи дополнительным, восполняющим критерием. Оптимальным было бы сочетание учета объективных свойств категорий в ст. 15 УК и в ряде статей Общей части, использующих категоризацию. Например, желательно учитывать его при назначении условного осуждения. Поэтому нужно дополнить ч. 2 ст. 73 УК следующей фразой: «Условное осуждение не может быть назначено при совершении исполнителем или организатором тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества». Учитывая двух-объектный характер ряда преступлений против собственности и некоторых иных, такая новелла позволит в большей степени обеспечить защиту важнейших объектов уголовно-правовой охраны.

4. При исследовании категоризации преступлений и иных институтов Общей части уголовного права целесообразно пользоваться понятием «охранительное нормативное предписание Особенной части УК». Через указанный термин можно анализировать систему Особенной части, высчитывать абсолютное и относительное количество упоминаний того или иного параметра, делать выводы о соотношении смежных явлений и интерпретировать полученные результаты. Под охранительным нормативным предписанием Особенной части предложено понимать такой структурный элемент уголовно-правовой нормы, который запрещает те или иные формы преступного поведения и содержит самостоятельную санкцию.

5. Принятые в УК критерии отнесения преступления к той или иной категории через санкцию статьи Особенной части в целом можно считать оптимальными. Однако распределение конкретных преступлений по категориям зачастую сопряжено с ошибками и нуждается в усовершенствовании. Надежным критерием для увеличения санкции, а возможно, и изменения категории преступления следует считать случаи конкуренции уголовно-правовых предписаний. Например, когда санкция нормативного предписания-части мягче санкции нормативного предписания-целого либо санкция специального нормативного предписания, предусматривающего ответственность за преступление с очевидной повышенной опасностью, мягче санкции общего нормативного предписания. Иллюстрациями такого рода могут служить: ст. 285 (общее нормативное предписание, преступление средней тяжести) и ст. 169 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести); п. «а» ч. 3 ст. 286 (наказание до десяти лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 303 (наказание до семи лет лишения свободы); ст. 327 (общее нормативное предписание, ч. 1 — небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести) и ст. 292 (специальное нормативное предписание, преступление небольшой тяжести). Во всех последних из двух указанных в каждой паре случаев санкция должна быть усилена.

6. Субинститут тяжких и особо тяжких преступлений — это закрепленный на уровне ч. 4 и 5 ст. 15 УК относительно самостоятельный структурный элемент основного института категоризации преступлений, входящего, в свою очередь, в состав родового института понятия и видов преступлений, а через него — ив состав типового института преступления. Указанные категории преступлений близки друг другу по качественным параметрам: по характеру общественной опасности и единому дополнительному критерию выделения — умышленной форме вины. Им присущ типичный (аналогичный или идентичный) набор уголовно-правовых последствий их совершения. Разница между этими категориями сводится, главным образом, к количественным параметрам: степени общественной опасности и уровню влияния (однако далеко не во всех случаях) на объем уголовно-правовых обременений.

7. Рассматриваемый субинститут Общей части уголовного права несет на себе двойную смысловую нагрузку. С одной стороны, он является предметным, поскольку выражает особенности уголовно-правового регулирования тех общественных отношений, юридическим фактом возникновения которых служит именно совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. С другой стороны, он является функциональным, поскольку выполняет важную задачу в процессе образования целого ряда других самостоятельных институтов Общей части уголовного права: рецидива преступлений (ч. 2 и 3 ст. 18 УК), неоконченного преступления (ч. 2 ст. 30 УК), соучастия в преступлении (ч. 4 ст. 35 УК), видов наказания (ч. 2 ст. 46, ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК), назначения наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК), условного осуждения (ч. 2 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК), освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК), освобождения от наказания (ч. 3 и 5 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83 УК), судимости (ч. 3 ст. 86 УК), уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 6, б1 и б2 ст. 88, ч. 2 и 5 ст. 92, ст. 93, ст. 95, ст. 96 УК).

8. При решении вопроса о самостоятельной юридической характеристике той или иной категории преступлений следует исходить из объекта преступления, формы вины, типичного набора квалифицирующих признаков (форма соучастия, способ совершения преступления, в том числе насильственный, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и т.п.), содержания и объема наступивших общественно опасных последствий (в том числе причиненного вреда здоровью и размера имущественного ущерба).

9. Влияние категоризации преступлений прослеживается в законодательстве России, начиная с Конституции РФ, а также при решении вопросов ограничения в приеме на работу, нахождения на территории РФ иностранцев и апатридов, несения военной службы, применения оружия сотрудниками правоохранительных органов. Запрещается назначение особого порядка судебного разбирательства по делам об особо тяжких преступлениях, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев для иных лиц возможно исключительно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по тем же категориям преступлений на основании судебного решения допускается контроль и запись телефонных переговоров. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Категоризация преступлений используется также в уголовно-исполнительном законодательстве и при организации международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.

10. При назначении наказания влияние категорий преступлений преимущественно носит дискреционный характер: суд должен учитывать категорию совершенного преступления, но пределы такого учета законом не установлены. В качестве исключения, лишь подтверждающего правило, можно назвать ограничения в применении правила поглощения наказаний, которое допустимо лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

11. Следует допустить смягчение категории преступления непосредственно судом в приговоре при назначении наказания или избрании иных мер уголовно-правового характера. Тем самым будет исключена возможность необоснованного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим на досудебных стадиях. В необходимых случаях суд сможет освобождать виновного от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК), изменять вид исправительного учреждения. Предложено дополнить ст. 15 УК новой частью шестой следующего содержания: «6. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 64 настоящего Кодекса, суд может при назначении наказания или иной меры уголовно-правового характера смягчить категорию совершенного преступления, но не более чем на одну категорию. Смягчение категории не допускается при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с посягательством на личность, общественную безопасность, мир и безопасность человечества, при совершении преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).»

12. Необходимо восстановить в УК прерывание сроков давности и погашения судимости, ибо без него данные институты не достигают своих целей. При этом как первоначальное, так и вновь совершенное преступления должны относиться к категории тяжких или особо тяжких. Это позволит учесть активную антиобщественную установку виновного и повысить эффективность применения нормативных предписаний о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда, а также погашения судимости. На основании сказанного предлагается внести в УК следующие изменения:

1) дополнить ст. 78 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.»

2) дополнить ст. 83 УК частью 21 следующего содержания: «21. Течение давности по тяжким и особо тяжким преступлениям прерывается, если осужденный совершит до истечения указанных сроков новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.»

3) изложить п. «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК в следующей редакции: г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания, если они не совершат нового тяжкого или особо тяжкого преступления».

13. Снижение в 2001 г. порога освобождения от наказания по ст. 79 УК нередко приводит к необоснованному освобождению от отбывания наказания лиц, проверить исправление которых представляется сомнительным в силу непродолжительного срока их нахождения в местах лишения свободы. В этой связи целесообразно возвратиться к минимальным срокам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, установленным в первоначальной редакции ч. 3 ст. 79 УК.

14. Система типовых санкций, запрограммированных через категории преступлений в Общей части УК, в настоящее время не может быть реализована в связи с недостаточным уровнем развития законодательной техники, отсутствием объективных критериев для определения количества санкций, наказаний в них, соотношения санкций между собой, а также в силу невозможности исключить субъективизм законодателя при построении таких санкций.

Вместе с тем, сама идея типовых санкций представляется весьма продуктивной. После дальнейшей научной апробации, выявления общепринятых объективных критериев построения санкций и установления оптимального количества типовых санкций (категорий) желательным было бы в перспективе предусмотреть в Общей части УК систему нормативных предписаний, фиксирующих пределы возможного наказания в зависимости от категории преступления. С учетом объекта посягательства целесообразной была бы дальнейшая дифференциация категорий преступлений на подкатегории.

Как представляется, реализация изложенных выше рекомендаций позволит оптимизировать возможности категоризации преступлений, а следовательно, повысить эффективность уголовного закона в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Категории тяжких и особо тяжких преступлений: юридическая характеристика и корреляция с институтами уголовного права»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447 (с последующими изменениями).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2007.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2007.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2007.

9. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. ст. 3534 (с последующими изменениями).

10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. ст. 4190 (с последующими изменениями).

11. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3032 (с последующими изменениями).

12. Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. ст. 2253 (с последующими изменениями).

13. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3813 (с последующими изменениями).

14. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 7мая 1998 г. № 75-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. ст. 2071 (с последующими изменениями).

15. О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст. 219 (с последующими изменениями).

16. О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. ст. 1014 (с последующими изменениями).

17. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. ст. 4029 (с последующими изменениями).

18. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. ст. 4870 (с последующими изменениями).

19. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. ст. 3349.

20. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. ст. 2759 (с последующими изменениями).

21. О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. ст. 1269 (с последующими изменениями).

22. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1993. № 33. ст. 1316 (с последующими изменениями).

23. О вынужденных переселенцах: Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. ст. 5110 (с последующими изменениями).

24. О беженцах: Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 26. ст. 2956 (с последующими изменениями).

25. Об образовании: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 30. ст. 1797 (с последующими изменениями).

26. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости Верховного Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ. 1991. № 16. ст. 503 (с последующими изменениями).

27. Положение о порядке прохождения военной службы: Утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 38. ст. 4534 (с последующими изменениями).

28. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генпрокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

29. О муниципальных выборах в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. № 966-КЗ // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2006. 30 января. № 37.

30. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.

31. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

32. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года с изменениями и дополнениями до 1 июля 1927 года. М., 1927.

33. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. М., 1923.

34. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.: Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. ст. 590.

35. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. // Свод законов Российской империи. T. XV. СПб., 1887.

36. Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

37. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

38. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Армения / Науч. ред. Е.Р. Азаняна, Н.И. Мацнева; предисл. Е.Р. Азаряна; пер. с арм. Р.З. Авакяна. СПб., 2004.

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Минск, 2001.

41. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; пер. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. ст. Й.И. Айдарова. СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; вступ. ст. В.И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

43. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

44. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

45. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. СПб., 2001.

46. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2001.

47. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

48. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. Д.А. Барило-вич. СПб., 2001.

49. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

51. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

53. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

54. Уголовный кодекс Франции / Пер. Н.Е. Крыловой; Науч. ред. J1.B. Головко и Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

55. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и пер. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

56. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. В.В. Запе-валова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.

57. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. В.Н. Еремина. СПб., 2000.

58. Материалы судебной практики590 практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

59. О практике назначения судами уголовных наказаний: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

60. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

61. О судебной практике по применению условного осуждения: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

62. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.

63. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

64. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

65. Обзор судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованной группой (выполнен по Плану работы судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда на 1-е полугодие 1997 г.). Краснодар, 1997.

66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

67. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

68. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 7.

69. Архив Анапского городского суда Краснодарского края за 2004—2007 гг.

70. Архив Анапского районного суда Краснодарского края за 2004—2007 гг.

71. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда за 2004—2007 гг.

72. Архив Кавказского районного суда Краснодарского края за 2004—2007 гт.

73. Архив Красногвардейского районного суда Республики Адыгея за 2004—2007 гг.

74. Архив Кропоткинского городского суда Краснодарского края за 2004— 2007 гг.

75. Архив Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2004—2007 гг.

76. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2002—2007 гг.

77. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2002—2007 гг.

78. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края за 2002— 2007 гг.

79. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.

80. Монографии, учебники, пособия

81. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

82. Беккариа ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

83. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Научная монография. Ростов-на-Дону, 2003.

84. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

85. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Монография. М., 2006.

86. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

87. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 2005.

88. Гальперин КМ. Наказание: социальные функции, практика применения. ML, 1983.

89. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

90. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

91. Давыдова M.JT. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Учебное пособие. Волгоград, 2001.

92. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

93. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

94. Дядъкин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.

95. Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

96. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

97. Зубкова В.И Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.

98. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982.

99. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001.

100. История советского уголовного права / A.A. Герцензон, Ш.С. Гринга-уз, Н.Д. Дурманов и др. М., 1947.

101. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 2005.

102. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2002.

103. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография. М., 2000.

104. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

105. Кении К Основы уголовного права / Пер. В.И. Каминской; Под ред. и с вступ. ст. Б.С. Никифорова. М., 1949.

106. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1983.

107. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

108. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов, 2004.111 .Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

109. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность структура, функции, виды. Томск, 1987.

110. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

111. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

112. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. А.Н. Попова. СПб., 2006.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под ред. A.B. Баркова. Минск. 2003.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

117. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

118. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / Предисловие А. В. Наумова. СПб., 2002.

119. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

120. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

121. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений: Учебное пособие. Харьков, 1979.

122. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

123. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

124. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.

125. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1983.

126. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

127. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

128. Кудрявцев В.Н. и др. Эффективность правовых норм. М., 1980.

129. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003.

130. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

131. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

132. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2001.

133. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. II. М., 1970.

134. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

135. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

136. Лесниевски-Костарева Т.Л. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

137. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

138. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

139. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

140. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

141. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

142. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография // Избранные труды. Омск, 2005.

143. Махоткин В. П. Ответственность за преступления, не представляющиебольшой общественной опасности. По законодательству СССР и других социалистических стран: Учебное пособие. М, 1980.

144. Мшвениерадзе П.Я\ Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970.

145. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

146. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. М., 2004.

147. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

148. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

149. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

150. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

151. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JI., 1976.

152. Панъко К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

153. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

154. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

155. Примерный уголовный кодекс США. М., 1969.

156. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

157. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тт. Т. 4. М, 1985.

159. Российское законодательство X—XX веков: В 9 тт. Т. 6. М, 1986.

160. Российское законодательство X—XX веков: В 9 тт. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

161. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

162. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005.

163. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2000.

164. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959—1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М., 1973.

165. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. М., 1981.

166. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1910.

167. Старков О.В. Криминопенология: Учебное пособие. М., 2004.

168. Состояние и структура преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / Под общ. ред. А.Я. Сухарева и С.И. Гирько. М., 2007.

169. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

170. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

171. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

172. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

173. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

174. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

175. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей / Под общ. ред. Кехлерова С.Г.; Науч. ред. ЩербаС.П. М., 2001.

176. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002.

177. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочки-на. М., 1999.

178. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

179. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2004.

180. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М., 2001.

181. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звеча-ровского. М., 2004.

182. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кро-пачева, Б.В. Волженкина и В.В. Орехова. СПб., 2006.

183. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2006.

184. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 2000.

185. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.

186. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

187. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

188. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

189. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.

190. Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев, 2003.

191. Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. М, 1903.

192. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М, 1987.

193. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М, 2005.

194. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. СПб, 1909.

195. Философская энциклопедия. М, 1962. Т. 2.

196. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. Краснодар, 2003.

197. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6.

198. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М, 1965.

199. Щепелъков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / Под ред. Н.И. Пикурова. М, 2003.

200. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон / Под ред. В.Б. Малинина. СПб, 2005.

201. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / Под ред. В.Б. Малинина. СПб, 2005.4. Научные статьи и тезисы

202. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.

203. Багрий-Шакматов Л. Понятие тяжкого преступления и вопросы практики // Социалистическая законность. 1968. № 11.

204. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5.

205. Беляев Л., Кулыгин В. Исключить условное наказание за особо тяжкое преступление // Российская юстиция. 2003. № 4.

206. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. № 8.

207. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.

208. Гонтаръ И.Я. Категоризация преступлений в основании институтов уголовного права: социально-правовые последствия // Правоведение. 2003. № 4.

209. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4.

210. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А. и др. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

211. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 г. // Российская газета. 2005. 31 марта.

212. Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 1.

213. Загородников Н.И Совершенствование советского уголовного законодательства об охране общественного порядка // Труды Московской высшей школы милиции МВД СССР. 1978. Вып. 3.

214. Загородников НИ, Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.

215. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. № 4.

216. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

217. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Проблемы правового регулирования безопасности личности: Матер, науч.-практ. конф. М.—Смоленск, 2001.

218. Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4.

219. Ковалев М. Эффективность уголовно-правовых санкций // Социалистическая законность. 1972. № 9.

220. Проект кодекса уголовных проступков // Литературная газета. 1972. 17 мая.

221. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобожденияот уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 2.

222. Корецкий Д., Стешин Е. Европейские стандарты и российская криминальная действительность // Законность. 2006. № 1.

223. Коробов п. Классификация преступлений по уровню их опасности II Российская юстиция. 2004. № 1.

224. Коробов п. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005. № 4.

225. Краткий анализ состояния преступности // http://www.mvdinform.ru/stats/10000027/4630.

226. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1979. №2.

227. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Советское государство и право. 1984. № 1.

228. Кругликов Л. Л. Об обеспечении системности при изменения Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Матер. 11 Междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.

229. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

230. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

231. Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений // Советское государство и право. 1967. № 6.

232. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 4.

233. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Избранные труды. СПб., 2003.

234. Кузнецова Н.Ф., Кригер Г.А. Совершенствование уголовного закона (вопросы методики) // Правоведение. 1976. № 4.

235. Кучин A.B. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности // Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново, 1989.

236. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. № 3.

237. Максимов C.B. О модели законодательной классификации преступлений // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Труды Академии МВД России. М., 1995.

238. Мальцев В.В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

239. Марцев А.И., Михаль O.A. Теоретические вопросы классификации преступлений // Правоведение. 2004. № 5.

240. Марцев А., Михаль О. Уголовно-правовая классификация преступлений // Уголовное право. 2005. № 5.

241. Махоткин В. П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10.

242. Милюков С.Ф. России нужен новый Уголовный кодекс // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Матер. 11 Междунар. науч.-практ. конф. М., 2003.

243. Минаева Т.И. Наказуемость деяний как показатель интенсивности криминализации (анализ изменений наказуемости убийства) // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

244. Михаль O.A. Классификация отягчающих обстоятельств: соотношение с категориями преступлений // Правоведение. 2005. № 2.

245. Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1.

246. Михаль O.A. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь. 2005. № 1.

247. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4.

248. Наумов А. О конкретизации тяжких последствий преступного деяния // Советская юстиция. 1972. №11.

249. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12.

250. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.

251. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2006 года // http://www.mvdinform.ru/liles/ oX0.HieEnTMwA9d.pdf.

252. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/4001 .pdf.

253. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.

254. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2003 года // http://www.mvdinform.ru/files/2177.pdf.

255. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений в уголовном законе // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.

256. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2004. 27 мая.

257. Практика разрешения судами ходатайств о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу и продления срока содержания обвиняемых под стражей в цифрах (редакционный материал) // Уголовное судопроизводство. 2006. №3.

258. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. № 8.

259. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.

260. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М, 1972.

261. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

262. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 2003. № 3.

263. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности II Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. тр. М., 1981.

264. Шумихин В.Г. О понятии «нормативные правила классификации преступлений» // Правоведение. 2005. № 2.

265. Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2006. № 3.

266. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 6.

267. Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона // Законность. 1997. №11.

268. Якубович М., Зельдов С. Унификация понятия тяжкого преступления // Социалистическая законность. 1968. № 11.

269. Диссертации и авторефераты диссертаций

270. Алави A.A. Преступление и наказание по Уголовному кодексу Республики Йемен: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

271. Алъ-Асуми H.A. Преступление и наказание по уголовному праву Бахрейна и Объединенных Арабских Эмиратов: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

272. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

273. Артемов В.Ю. Основные черты мусульманского уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

274. Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

275. Груничева Г.А. Эффективность наказания в виде лишения свободы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

276. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

277. Джалгасынова Г Д. Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Бишкек, 2003.

278. Злыденко Д.С. Категории преступлений и их субъекты (уголовно-правовые аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

279. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

280. Кадников Н.Г. Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

281. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

282. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

283. Конаровский A.M. Категории преступлений в зависимости от их тяжести и вопросы уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

284. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002.

285. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

286. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

287. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

288. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

289. Маршакова H.H. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

290. Махоткин В. П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

291. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

292. Михалъ O.A. Классификация преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

293. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

294. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

295. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

296. Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1991.

297. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее уголовно-правовое значение: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

298. Онгарбаев Е.А. Теоретические проблемы классификации преступлений по уголовному праву Республики Казахстан: Дисс. . д-ра юрид. наук. Караганда, 1998.

299. Пермяков Ю.С. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989.

300. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому197уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1972.

301. Ратъков А.Н. Правовое значение классификации преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

302. Рубцов А.Ю. Уголовно-правовые вопросы пенализации преступлений против собственности: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2006.

303. Сапрыкин И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2004.

304. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.

305. Цатурян ТВ. Проблемы классификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

306. Цзян Хуэйлинъ. Основные черты Уголовного кодекса Китайской Народной Республики: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1999.

307. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2005.

308. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

309. Анкета по изучению приговора №1. Суд:2. № дела, дата:3. Квалификация:4. Категория преступления:

310. Наличие специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64, 65, 66, 68, 88 УК, ст. 316 УПК):6. Вид и размер наказания:

311. За каждое из преступлений:62. Окончательное наказание:

312. Применялись ли правила назначения наказания по совокупности:

313. Совокупность преступлений (;правило поглощения, полного сложения, частичного сложения):72. Совокупность приговоров:

314. При условном осуждении — размер испытательного срока:

315. Распределение категорий преступлений по разделам УК РФ70