АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности судебного контроля по делам о банкротстве должника»
На правах рукописи
БЕССОНОВА Зинаида Григорьевна
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Специальность 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2004
Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
Телюкина Марина Викторовна;
кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Андреева Татьяна Константиновна
Ведущая организация: Российский государственный
торгово-экономический университет
Защита состоится «20» мая 2005 г. в «12.00» часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте РФ
Автореферат разослан « м»
Ученый секретарь диссертационного совета
Зайцев В.В.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Для регулирования экономических отношений в целях обеспечения баланса интересов различных участников экономических отношений государство восстановило институт несостоятельности (банкротства), являющийся обязательным атрибутом рыночных отношений.
Актуальность выбранной темы диссертационного исследования, посвященного анализу особенностей судебного контроля при осуществлении процедур банкротства должника, обусловлена рядом основополагающих факторов.
Во-первых, в результате проведенных в последние годы преобразований в России созданы основы рыночной экономики. Наряду с государственной собственностью появилась и активно функционирует частная собственность на средства производства, которая становится доминирующей.
В этих условиях рынка несостоятельность как социально-экономический феномен является закономерным следствием функционирования экономических отношений и обеспечения поступательного развития экономики страны. Учитывая, что институт несостоятельности долгое время не признавался отечественным законодательством, исследование правовых норм данного социально-экономического явления представляет собой большой практический и теоретический интерес.
Во-вторых, устойчивость экономической системы любой страны с рыночной экономикой в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, т.к. невозможность исключения из оборота несостоятельных юридических лиц является причиной неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом, а также появлении социальных конфликтов в обществе. Правовое регулирование отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника, требует от законодателя обеспечения баланса сталкивающихся интересов. В условиях поиска этого баланса российское законодательство претерпевает изменения, характеризуется значительной нестабильностью, поскольку реформы данного законодательства пытаются преодолеть негативный опыт его предыдущего применения.
Однако, попытки такого реформирования приводят к новым правовым проблемам, т.к., исходя из определенных экономических задач, не учитывают необходимости системного реформирования концепции регулирующего воздействия норм о банкротстве должника.
Все это определяет актуальность анализа правовых регламентаций процедур банкротства для обозначения концептуальных задач правового регулирования несостоятельности должника при современном состоянии развития экономики.
В-третьих, только определение задач законодательного регулирования банкротства не может в полной мере разрешить проблему эффективного воздействия данного правового института на развитие экономики, т.к. действие права наиболее четко отражается в разрешении социально-экономических конфликтов. Создание современной системы правового регулирования рыночных экономических отношений потребовало от государства создания экономического
правосудия. Как справедливо указывал ИА Покровский «закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд. Но суд не есть простой счетный или логический механизм, он также имеет свой разум и свои убеждения о справедливом и должном, и вот для права возникает крупнейшая проблема..., должен ли он всегда и при всяких условиях быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицом конкретной жизни ему должна быть предоставлена более самостоятельная и более творческая роль?» .
Так как отношения, возникающие при объявлении должника несостоятельным (банкротом), проходят под контролем суда, поэтому представляется актуальным исследование теоретических и методологических основ судебного контроля, как самостоятельного процессуального института и особой процессуальной формы деятельности суда по отправлению конституционных полномочий судебной власти; выявление его свойств, позволяющих отграничить собственно судебный контроль от иных видов контроля.
Таким образом, в условиях постоянно меняющегося законодательства о несостоятельности проведение углубленного исследования особенностей судебного контроля при рассмотрении дел о банкротстве должника создает основу для системного решения задачи выявления сущности концепции нового регулирования отношений, складывающихся при несостоятельности (банкротстве) должника.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время отсутствуют исследования, которые были бы специально посвящены вопросам, связанным с особенностями судебного контроля при рассмотрении дела о банкротстве должника.
Среди научных работ, затрагивающих некоторые аспекты судебного контроля по делам о банкротстве должника, следует отметить исследования дореволюционных цивилистов А.П. Башилова, С.И. Гальперина, АХ. Гольмстена, Л.А Лунца, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, ЕА Нефедьева, ИА Покровского, АН. Трайнина, Н.А Тура, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и др.
Проблемы конкурсного права в той или иной мере рассматривались в трудах ученых-правоведов, специалистов в области предпринимательского, гражданского права и теории права: М.М. Агаркова, А.Б. Агеева, С.Е. Андреева, B.C. Анохина, П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, В.А Белова, СГ. Беляева, М.И. Брагинского, ЕА Васильева, А.В. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, В.В. Витрян-ского, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, АА Дубинчина, С. Зинченко, О.С. Иоффе, ЕА Колиниченко, Д.А. Кращенко, В.В. Кулешова, А.Я. Курбатова, М.Г. Масевич, Л.А Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, М.Л. Ску-ратовского, В.В. Степанова, ЕА Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, М.В. Трофимова, ЕА Флейшица, ДА Фурсова, B.C. Шевцова, Н.Б. Шеленковой, СА Хохлова, В.Ф. Яковлева и др.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 90.
В указанных работах особенность судебного контроля в деле о банкротстве исследовалась с целью общей характеристики правового регулирования конкурсных отношений в целом.
Из имеющихся публикаций по вопросам судебного контроля в конкурсном процессе можно отметить работы В.В. Витрянского, Т.Н. Нешатаевой, М.А. Скуратовского.
Для изучения проблем правового регулирования отдельных процедур банкротства автором исследовались научные работы, принадлежащие перу А.В. Бортич, В.В. Голубева, Е.В. Дементьева, С.А. Денисова, А.В. Егорова, Е.Е. Еньковой, С.Э. Жилинского, Н.Г. Лившиц, Е.А. Махневой, О.А. Никитиной, Э.Ю. Олевинского, А.Е. Оленина, В.В. Петровой, Т.П. Прудниковой, С.В. Сар-баша, Ю.П. Свита, К.Т. Трофимова, С.И. Федорова, Е.В. Чиркуновой и др.
Кроме того, автор использовал теоретические работы, связанные с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов, как А. Барак, Г. Папе, М. Хоуман и др.
Вместе с тем, отмечая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать потребность комплексного исследования как общетеоретических вопросов правового регулирования судебного контроля в деле о банкротстве, так и научно-прикладных аспектов проблемы.
Целью диссертационного исследования является изучение правовой природы и сущности судебного контроля в системе законодательства о несостоятельности. Достижение указанной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:
1) на основе анализа конституционно-правового статуса судебной власти в сопоставлении с системой нормативно-правового регулирования деятельности суда определить сущность судебного контроля, его функции и основные характеристики;
2) исследовать процесс исторического развития судебного контроля в России и за рубежом в целом и применительно к сфере правового регулирования несостоятельности, выявить общие и различные тенденции развития;
3) изучить на понятийном уровне несостоятельность, проанализировать различные теории определения критериев (признаков) несостоятельности;
4) проанализировать проявления судебно-контрольных функций в рамках реабилитационных банкротных процедур, обозначить сущность и границы судебного вмешательства на данных стадиях дела о несостоятельности;
5) выявить процессуальные особенности судопроизводства на разных стадиях банкротства в сравнении с классической судебной процедурой, дать анализ различиям в пределах судебного контроля в соответствующих стадиях конкурса;
6) исследовать процессуальную особенность судебного контроля в различных судебных инстанциях, дать характеристику внешнего выражения судебного контроля при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
7) проанализировать особенности системы пересмотра судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
8) определить направления дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практики для повышения эффективности осуществления процедур банкротства.
Объектом исследования диссертационной работы являются гражданско-правовые и процессуальные аспекты законодательства о несостоятельности при рассмотрении судом дела о банкротстве должника.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) должника на стадии возбуждения дела и в ходе проведения процедур банкротства, назначенных судом.
Методология исследования основывается на применении методов системного и логического анализа правовых норм, законодательных конструкций, ис-торико-правового и сравнительно-правового анализов развития системы несостоятельности в России и за рубежом, обобщении судебной практики, системного анализа работ ученых-цивилистов и ученых-процессуалистов.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротстве); материалы судебной практики по применению законодательства в области несостоятельности (банкротства).
Научная новизна работы состоит в том, что в ней проводится комплексное исследование сущности и проявления судебного контроля в рамках динамично формирующейся системы правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), содержатся новые выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования статуса суда в процессе осуществления банкротных процедур.
Практическая значимость результатов проведенного диссертационного исследования заключается в возможности использования его выводов и положений для совершенствования законодательства и дальнейшего развития материального и процессуального права, регулирующего отношения в сфере несостоятельности.
Выявленные проблемы, возникающие при применении положений законодательства о банкротстве, и предложенные автором варианты решения этих проблем могут быть использованы в сфере правоприменительной деятельности для разрешения конфликтных ситуаций и при дальнейших исследованиях проблемных аспектов судебного контроля в конкурсном праве.
Значимость диссертационной работы заключается также в содействии правильному пониманию в правоприменительной деятельности сущности отдельных правовых явлений, т.к. в работе проанализирован как понятийный, так и исторический аспект зарождения и формирования этих явлений.
Кроме того, настоящая работа может быть использована при преподавании специальных курсов по гражданскому праву, посвященных правовому регулированию несостоятельности.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Истинная суть судебного контроля и социальное назначение его процедур могут быть поняты только в контексте доктрины правового государства и гражданского общества, роли судебной власти в концепции разделения властей. В связи с этим судебный контроль является исключительной функциональной деятельностью особого института публичной власти (суда), предметом которой является вторичное и окончательное обеспечение реализации установленных и признанных государством гражданских прав и свобод в форме осуществления правосудия посредством установленного законом вида и порядка судопроизводства, в пределах, установленных принципами и нормами права.
2. Действенный судебный контроль в области банкротных правоотношений невозможен без развитой специализированной судебной системы. Развитие системы судебного контроля в сфере банкротства связано с появлением специализированной системы судов, разрешающих конфликты в коммерческих отношениях. Основной детерминантой развития эффективного контроля за банкротством со стороны суда является не столько развитие материального права, сколько процессуального законодательства, определяющего место суда в конкурсном праве.
3. При исторически сложившейся ключевой особенности инициирования судебной деятельности только по волеизъявлению лица с момента обращения к арбитражному суду, лицо, ходатайствующее о судебной защите, должно считаться с организацией арбитражного процесса, жестко установленной государством. Поэтому уже на стадии приема заявления о признании должника банкротом прослеживается направленность законодательства на обеспечение с помощью установленных законом средств судебного контроля баланса интересов всех участвующих в банкротстве должника лиц и противостоящих должнику иных субъектов конкурсных отношений.
4. Последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности должника. Поэтому Законом о банкротстве усилена роль суда в этой стадии банкротства, а законодателем установлен соответствующий механизм обеспечения действенного судебного контроля, т.к. реализация заложенных правовых механизмов реабилитации должника в стадии наблюдения невозможна без ведущей контрольной функции суда.
5. Механизм действия процедуры финансового оздоровления может не совпадать с интересами кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований, что создает условия для конфликтов между участвующими в деле лицами. Поэтому в данной по своей сущности восстановительной процедуре требуется усиление роли суда при недостижении сторонами конфликта определенного компромисса, т.е. расширении контрольных функций суда в сравнении с полномочиями, закрепленными в законе.
6. Возложенная на суд функция разрешения разногласий участвующих в деле лиц по плану осуществления внешнего управления, определяет характер су-
дебно-контрольной функции в этой части, как меры предупреждения правонарушения.
В условиях ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в рамках внешнего управления, суду отводится роль контролирующего органа за соблюдением комплекса мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.
Имеющиеся правовые механизмы судебного влияния на процесс исполнения судебного акта о введении внешнего управления недостаточны и требуют создания как структуры контроля за исполнением судебного акта о введении внешнего управления с полномочиями, установленными законом, так и расширения компетенции суда при осуществлении контрольных функций в данной процедуре.
7. Различная природа деятельности судов соответствующих инстанций предопределяет разные процессуальные возможности по мере возвышения. Вместе с тем, судебно-контрольные функции суда реализуются на всех стадиях пересмотра дел, которые в своей совокупности представляют общий механизм реализации (действия) судебного контроля как окончательной и исключительной деятельности публичной власти, ибо в данных стадиях прослеживается воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности нашли свое отражение в опубликованных автором статьях и раскрыты в сообщениях на Международной научно-практической конференции «Технические науки, технологии и экономика» (23-25 октября 2001 года, г. Чита), на научно-практическом семинаре «Проблемы применения на практике нового закона о банкротстве» (19 декабря 2002 года, г. Чита), на научно-практической конференции «10 лет Конституции Российской Федерации» (10 декабря 2003 года, г. Чита).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.
Основное содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее цели и задачи, теоретическая и методологическая основы, раскрывают-
ся научная новизна и значение результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе диссертации «Понятие и история развития судебного контроля в конкурсном праве» на основе анализа эволюции института судебного контроля в России и за рубежом рассматриваются общие вопросы юридической природы судебного контроля сквозь призму действующих норм, определяющих правовой статус судебной власти в системе органов государственной власти.
В первом параграфе «Понятие судебного контроля, его основные функции и характеристика», в частности, отмечается, что судебный контроль сам по себе в своем названии содержит ключевые критерии для его определения. Очевидно, что разрешение задачи понятия судебного контроля находится в плоскости оценки существа таких институтов системы общественных отношений, как судебная власть и контроль.
Судебная составляющая рассматриваемого явления представляется определяющей в уяснении его сущности. Определив понятие власти в целом, как надстроечного явления над обычными общественными отношениями, обладающей силой принудительной реализации своей воли, указывается на необходимость горизонтального контроля различных ветвей государственной власти между собой для эффективного функционирования системы общественных взаимоотношений правового государства. Делается вывод, что сопоставление суда с государственной властью, чьи акты обладают силой властного принуждения, связано с процессом демократизации общества.
Из анализа конституционно-правовых норм делается вывод, что деятельность законодательной и исполнительной власти применительно к установлению правил поведения в общественных отношениях при реализации заложенных в Основном законе прав и свобод является изначальной (первичной) их деятельностью, в то вре,мя как деятельность судебной власти, призванной обеспечивать права и свободы гражданина в связи с установленными иными ветвями власти первичными отношениями граждан и государства, носит вторичный, окончательный и обеспечивающий характер.
Сопоставление функций разных ветвей власти свидетельствует о том, что контроль, как элемент функционирования, присущ любой ветви власти, но судебный контроль может быть инициирован только по воле заинтересованных лиц, а судебно-контрольная деятельность носит характер исключительности и окончательности.
Отмечается, что судебно-контрольная деятельность осуществляется только в форме правосудия, строго регламентирована законом и осуществляется посредством конкретного вида судопроизводства. При этом граница судебно-контрольной деятельности находится в пределах закона, принятого иными органами государственной власти.
В итоге делается вывод, что судебный контроль является исключительной функциональной деятельностью особого института публичной власти (суда), предметом которой является вторичное и окончательное обеспечение установ-
ленных и признанных государством гражданских прав и свобод в форме осуществления правосудия посредством предусмотренного законом вида и порядка судопроизводства, в пределах, установленных принципами и нормами права.
Во втором параграфе первой главы «История развития судебного контроля в конкурсном праве» исследуются аспекты развития судебного контроля в отечественном конкурсном праве. В частности, отмечается, что сегодняшний статус судебного контроля в системе властных и общественных отношений явился следствием эволюции его содержания. Поэтому уяснение понятия судебного контроля на уровне простого анализа его составляющих не может быть полным без исследования вопросов его развития в историческом контексте.
С учетом специфики темы исследования, связанной с анализом преимущественно российской модели судебного контроля в сфере несостоятельности, анализу подвергся эволюционный процесс судебного контроля в рамках отечественного законодательства о несостоятельности.
Ключевым аспектом в формировании судебно-контрольной функции в российской системе несостоятельности является развитие коммерческих судов в России. Отмечается, что, несмотря на появление зачатков законодательства о несостоятельности в России еще в Русской Правде, свое экономическое значение данный институт проявил при развитии хозяйственных отношений в более поздние периоды при создании специализированных коммерческих судебных учреждений, т.к. только с этого момента начался процесс судебного вмешательства со всеми присущими этой процедуре средствами.
Развитие торговых отношений и отсутствие исключительной подведомственности их торговым судам привело к осознанию необходимости создания специализированной судебной системы по разрешению коммерческих споров. В глобальном масштабе причиной развития коммерческих судов в России послужило то обстоятельство, что особый торговый процесс обеспечивал купечеству такой суд, какой не имело остальное население российского государства, не только со стороны его организации, но и с точки зрения условий и форм судопроизводства.
Вместе с тем, непоследовательно и своеобразно решался вопрос о разграничении подведомственности между общими и коммерческими судами по делам, вытекающим из корпоративных правоотношений. Рыхлая почва для разграничения подведомственности между общими и коммерческими судами, отсутствие необходимости разделения судов для различных споров и категорий граждан явились следствием появления течений, направленных на упразднение специализированных коммерческих судов. Но после долгих дискуссий судебная реформа 1864 г. организационно коммерческих судов не коснулась.
После революции 1917 г. Декретом советской власти о суде № 1 все суды, включая и коммерческие, были упразднены. Дальнейшее разрешение споров между хозяйствующими субъектами осуществлялось в административном порядке. В начале 90-х гг. XX в. молниеносное разрушение основанной на государственной собственности плановой экономики, с одной стороны, создало острую необходимость введения судебного разбирательства экономических
споров и конфликтов формирующейся рыночной экономики, которая базировалась теперь уже на смешанной, в том числе и частной собственности, а с другой - оставило не у дел государственный и ведомственный арбитраж.
Таким образом, на базе ликвидированного государственного и ведомственного арбитража была создана единая и цельная система современных арбитражных судов России.
В качестве вывода в параграфе указывается на развитие системы судебного контроля в сфере банкротства с появлением специализированной системы судов, разрешающих конфликты в коммерческих отношениях, т.к. при ее отсутствии действенный судебный контроль в столь специфической области общественных отношений невозможен.
В третьем параграфе «История развития судебного контроля в сфере несостоятельности за рубежом» отмечается, что формирование отечественного судебного контроля в конкурсном праве не могло не сопровождаться определенным влиянием на него зарубежного конкурсного права, поэтому диссертантом исследован зарубежный опыт эволюции судебного контроля в сфере несостоятельности.
Проблема развития конкурсного права не может быть решена без учета сопровождающего процесс его становления опыта изменения институтов судебного контроля. Основной детерминантой развития эффективного контроля за банкротством со стороны судов является не столько развитие собственно материального права, сколько процессуального законодательства, определяющего место судебной системы в рамках конкурсного права. По этой причине в законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурсного права.
В римском обществе под регулирующим воздействием права формировались отдельные зачатки института несостоятельности, но, вместе с тем, в силу отсутствия развитой независимой судебной системы конкурсное право не получило своего развития как отдельной целостной системы законодательства.
Институт независимости судебной власти не сложился и в средние века. Хотя развитие торговли, кредитных отношений имело место в период средневековья, само по себе конкурсное право не было оформлено в чистом виде. Вмешательство суда в банкротство должника не устраняло самодеятельности кредиторов, которые сами заведовали имуществом несостоятельного должника, проверяли претензии, распродавали ценности.
Только с возрастанием роли суда в конкурсном праве, получившей значительную реализацию в новое время в связи с внедрением идей правового государства, институт несостоятельности зарубежных стран начинает свое оформление как комплексный институт законодательства.
Ключевыми моментами в эволюции законодательства о несостоятельности нового времени является переключение внимания с личности должника на его имущество и бизнес, поскольку в торговом мире все большую долю на рынке стали занимать юридические лица. По отношению к ним, за исключением возможности ликвидации их активов, не представлялось возможным применять
меры наказания, которые могли бы быть применены к гражданину (физическому лицу).
Развиваясь в целом обособленно в разных государствах, системы несостоятельности в настоящее время идут по пути унификации правовых норм, формируют единство в регулировании мировых макроэкономических процессов.
Делается вывод, что развитие конкурсного права за рубежом стало итогом развития института подлинного судебного контроля в его современном понимании и неотъемлемой составляющей демократического правового государства. Причем основные свои черты завершенной комплексной отрасли законодательства конкурсное право приобрело в период нового времени после буржуазных революций.
В период новейшего времени конкурсное право, характеризующееся динамизмом развития в семье общего (англосаксонского) права, которая обусловила роль суда в стремительном формировании основных начал и современных форм конкурсного права с присущим ей прецедентом, выровнялось по темпу и достижениям с конкурсным правом континентальной правовой семьи, в которой усилилось значение судебной функции.
Вторая глава диссертации «Судебный контроль на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве должника» посвящена проблемным вопросам возбуждения производства по делу о несостоятельности.
В первом параграфе «Оценка признаков и критериев несостоятельности должника» исследуются проблемные аспекты оценки признаков и критериев несостоятельности должника. Отмечается, что с развитием института несостоятельности реабилитационные процедуры приобретают первостепенное значение. В связи с этим законодатели строят концепцию законов о банкротстве таким образом, чтобы должнику было самому выгодно начать процедуру банкротства, поскольку, чем раньше начнут работать механизмы реабилитационных процедур, тем больше шансов стабилизировать бизнес.
Изменившаяся в таких условиях роль института банкротства придает еще большее значение признакам банкротства, которые являются самой первой и главной ступенью в деле о банкротстве. При их выявлении начинают действовать механизмы банкротства.
Исследованию и оценке подвергаются критерии банкротства - неплатежеспособность и неоплатность. Сравнивая критерии неоплатности и неплатежеспособности, Г.Ф. Шершеневич указывал, что в случае неоплатности, мы имеем дело с невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, а в случае неплатежеспособности - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающую вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, в дру-
1
гом случае - предположение .
Таким образом, резюмируется, что в историческом контексте развития
1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 162.
конкурсного права использовались все возможные подходы определения несостоятельности, существующие в законодательстве различных стран: в основе признания должника банкротом предусматривается либо критерий неплатежеспособности, либо критерий неоплатности, либо их сочетание.
Закон о банкротстве дифференцирует признаки несостоятельности юридических и физических лиц, что обусловлено различием социально-экономических предпосылок банкротства тех и других. Если правила о банкротстве юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств (передачи предприятий в заинтересованные руки), интенсификации экономики, то правила о потребительском банкротстве необходимы для поддержания высокого уровня потребления, обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращение потребителя к активной экономической жизни, в частности, путем использования механизма высвобождения гражданина-банкрота от долгов.
В итоге делается вывод, что признаки и критерии несостоятельности (банкротства), установленные в законе о банкротстве, соответствуют современным требованиям имущественного оборота, а критерий неплатежеспособности отвечает цели рассмотрения дел о банкротстве.
Если предприятие неплатежеспособно, в целях предотвращения злоупотреблений как со стороны должника, так и со стороны отдельных кредиторов, необходимо быстрое возбуждение в отношении этого предприятия производства по делу о банкротстве. Реабилитация предприятия должна обеспечиваться быстрым и простым доступом к процедуре, обеспечивающей защиту всех участвующих сторон под контролем суда.
Цель рассмотрения дела о банкротстве - поставить под контроль арбитражного суда взаимоотношения кредиторов и должника, имеющего признаки несостоятельности; при отсутствии признаков - оградить добросовестного должника от недобросовестных кредиторов, а при наличии признаков несостоятельности - поставить процесс реабилитации или ликвидации несостоятельного должника под судебный контроль в целях избежания злоупотреблений как со стороны самого должника, так и со стороны отдельных кредиторов.
Во втором параграфе второй главы «Контроль суда за соблюдением условий подачи заявления. Основания возбуждения дела о банкротстве», в частности, отмечается, что при ключевой особенности инициирования судебной деятельности только по волеизъявлению лица, с момента обращения к арбитражному суду, лицо, ходатайствующее о судебной защите, должно считаться с организацией арбитражного процесса, жестко установленной государством. Законодательное установление процедуры разрешения правовых дел в арбитражном суде преследует цель обеспечения вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ. При отсутствии точного регламента такой процедуры разбирательство сводилось бы к бесконечным спорам относительно соблюдения процессуального права и исполнения обязанностей, возложенных процессуальным зако-
ном, т.е. к рассмотрению скорее процессуальных вопросов, нежели к разрешению дела по существу.
Анализируя разные концепции о природе банкротного судопроизводства, автор соглашается с мнением Д.А. Фурсова о том, что с учетом конкурсного характера производства о признании организаций и граждан несостоятельными (банкротами), сложного соединения в нем элементов искового и неискового производства целесообразно в законодательной и судебной практике рассматривать все его специфические черты как особенности общеискового порядка рассмотрения и разрешения споров.
Автором указывается, что специфика дел о несостоятельности предопределяет особенности судебных функций на стадии принятия заявления по сравнению с контрольными функциями в классической процедуре, т.к. требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом зависят от того, кто обращается в суд с таким заявлением.
Сравнивая общеисковой процесс с банкротным, автор указывает, что в законе о банкротстве, в отличие от АПК РФ, предусмотрена возможность отказа в принятии заявления и его возвращения при несоблюдении требований к форме и содержанию.
Автором анализируется полемика относительно возможности возвращения заявления о признании должника банкротом по пункту 3 статьи 128 АПК РФ, то есть по ходатайству заявителя, и обосновывается точка зрения, согласно которой заявление должника может быть отозвано им до вынесения арбитражным судом определения о его принятии.
Исследованию подвергается институт проверки обоснованности указанной заявителем неплатежеспособности должника. При этом делается вывод, что данный институт представляет собой особую процедуру контроля за обоснованностью возбуждения дела. Указывается, что производство по делу о банкротстве представляет собой специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, при котором возможна ликвидация должника - юридического лица. Такая процедура должна применяться в тех случаях, когда все иные способы взыскания средств исчерпаны, доказательством чего как раз и является исполнительный лист, по которому не произведено исполнения. Однако установление нового порядка обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, по сути, нивелирует значение такого внешнего признака банкротства как срок неисполнения денежного обязательства.
Автором делается вывод, что в целом стадия приема заявления по Закону о банкротстве направлена на предупреждение необоснованного возбуждения дела о несостоятельности, устранение произвольного вмешательства государства и других лиц в сферу деятельности должника, и одновременно на обеспечение прав противостоящих должнику лиц с помощью установленных законом средств судебного контроля.
В третьем параграфе второй главы «Определение круга лиц, участвующих в деле и в процессе» отмечается, что применительно к делу о банкротстве задачей суда является определение круга лиц, участвующих в деле о бан-
кротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). В соответствии с этим автором анализируются различные мнения и ведется полемика относительно отнесения лица к кругу заинтересованных лиц, отличия субъектов, участвующих в деле о банкротстве, и в процессе по делу о банкротстве.
Далее автором подвергается исследованию содержание круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, анализируется их правовое положение, рассматривается вопрос о соотношении понятий «кредитор» и «должник» в гражданско-правовом смысле и смысле конкурсного процесса, отмечаются законодательные противоречия в определении организации (юридического лица), как субъекта гражданского права, и как субъекта дела о несостоятельности.
Обсуждается непоследовательность законодателя в лишении полномочий суда осуществлять контрольную функцию при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Предлагаемый законодателем механизм назначения арбитражных управляющих не обеспечивает их независимости. Указывается, что суд должен назначать арбитражных управляющих не методом исключения, как это предусмотрено Законом о банкротстве, а оценивая конкретного кандидата на должность управляющего, что возможно только через расширение дискреционных полномочий суда.
Применительно к определению состава лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указывается, что такой состав является открытым. Указывается на обоснованность выделения категории публичных органов, как отдельной категории лиц, участвующих в процессе, для предоставления им процессуальных полномочий. Хотя последние меньше, чем у лиц, участвующих в деле, тем не менее, участники арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе заявить жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
В завершение параграфа отмечается, что разница между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заключается в объеме представляемых им правомочий. Так, лица, участвующие в процессе, имеют только те права, которые им предоставляет закон о банкротстве. В отличие от них лица, участвующие в деле, обладают всеми процессуальными правами в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве.
Делается вывод, что задача правового регулирования института несостоятельности не в последнюю очередь должна заключаться в предоставлении равных правовых возможностей всем кредиторам в реализации принадлежащих им прав. Следовательно, механизмом, обеспечивающим выполнение законоположений о балансе правового статуса всех лиц, участвующих в деле, сообразно интересам всех участников дела, может быть только эффективный судебный контроль, воздействующий на участников дела о несостоятельности с помощью установленных законодателем правовых средств. Поскольку при участии в деле
государства в лице уполномоченных органов пересекаются частные и публичные интересы, должны быть особо выделены контрольные функции суда. Однако такие функции суда не находят особого проявления, а носят бессистемный характер.
В третьей главе «Судебный контроль за управлением должника при применении процедур банкротства» предметом исследования являются правовые особенности судебного контроля за управлением должника в различных процедурах банкротства.
В первом параграфе «Наблюдение как стадия предварительного судебного заседания и судебного разбирательства» внимание автора акцентируется на анализе роли суда в рамках процедуры наблюдения.
Отмечается, что судебная процедура рассмотрения тех или иных дел отличается от других (внесудебных) способов разрешения социальных конфликтов, в частности, особым строго регламентированным процессом. Процессуальная деятельность суда имеет свои правила, установленные законом.
Учитывая специфику дел о банкротстве, они не могут быть разрешены в рамках классической судебной процедуры, вследствие чего законодательством формулируются особые правила рассмотрения таких категорий дел, но при этом с учетом основополагающих принципов процесса. Процедура наблюдения по своей процессуальной природе представляет собой стадию предварительного судебного заседания в классическом арбитражном процессе. Анализ правовых норм и сложившейся практики показывает, что исторически процедура наблюдения вводилась арбитражным судом одновременно (автоматически) с принятием заявления о признании должника несостоятельным. В действующем законе, не без учета практики Конституционного Суда РФ, имеет место тенденция разделения стадии приема заявления о признании должника несостоятельным и введения данной процедуры банкротства. Такой подход в большей степени соответствует функции судебного контроля в рамках данной процедуры.
Предусмотренные законом последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности организации-должника, а поэтому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки. Результатом прежнего правового регулирования наблюдения явилось отсутствие эффективного судебного контроля за данной процедурой банкротства, т.к. арбитражный суд был лишен возможности проверить обоснованность и законность требований к должнику. Это противоречило принципу самостоятельности судебной власти. Неконституционное лишение арбитражного суда возможности эффективно осуществлять судебный контроль на стадии наблюдения и осуществление фактической судебной процедуры вне рамок принципов построения судебного процесса, основанных на состязательности и равенстве сторон, повлияло на трансформацию введения процедуры наблюдения при принятии нового Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве позволяют по общему правилу ввести процедуру наблюдения только в ходе судебного заседания с участием всех за-
интересованных сторон, в т.ч. самого должника, и только после проверки судом обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным. Разрешение того или иного вопроса в судебном заседании гарантирует каждой стороне состязательное и равноправное разбирательство.
Таким образом, налицо необходимость усиления эффективности судебного контроля за соблюдением прав должника (в т.ч. процессуальных) за обоснованностью требований конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным.
Анализ положений Закона о банкротстве позволил прийти к выводу, что смысл современного института наблюдения состоит в принятии комплекса мер, направленных на сохранение имущества должника, проведение анализа финансово-экономического и хозяйственного состояния должника, установление размера задолженности перед кредиторами.
Выполнение указанных задач в процедуре наблюдения было бы невозможным без установленных законодательством механизмов, направленных на сохранение имущества должника. С учетом того, что правовые последствия наблюдения весьма существенно ограничивают гражданские права должника, при осуществлении данной процедуры законодатель возложил на суд, чья компетенция по соблюдению и защите гражданских прав является наивысшей по отношению к административным органами власти, функцию применения ограничений гражданских прав должников. Эта составляющая судебной деятельности напрямую свидетельствует о центральной роли суда в стадии наблюдения и обусловлена, прежде всего, тем, что регламентированная процессуальными нормами судебная процедура разрешения социального конфликта позволяет обеспечить максимальное соблюдение правовых гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон о несостоятельности предусматривает возможность отстранения руководителя от управления должником в предусмотренных ст. 69 Закона случаях. Хотя указанная норма Закона не является новой в смысле своего появления, по своему содержанию институт отстранения руководителя должника претерпел существенные изменения. Основной идеей Закона о банкротстве является недопустимость отстранения от участия в управлении должником его представителей, т.е. Закон о банкротстве исключает сосредоточение управленческих функций на стороне арбитражного (временного) управляющего, который утверждается судом для осуществления процедуры наблюдения.
Такая правовая конструкция повысила роль суда в процедуре наблюдения, т.к. рамки закона обязывают его, с одной стороны, анализировать действия руководителя должника на предмет их соответствия закону, интересам должника, кредиторов, чтобы мотивировать свое решение об его отстранении, а, с другой - исходя опять же из баланса интересов должника и кредиторов, возложить исполнение обязанностей по управлению должником на соответствующего представителя должника.
Центральным вопросом процедуры наблюдения является проверка судом обоснованности и размера требований конкурсных кредиторов к должнику. За-
конодатель возложил на суд значительную контрольную функцию: проведение юридической экспертизы требований кредиторов к должнику независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая позиция законодателя направлена, прежде всего, на защиту интересов должника от неправомерных требований кредиторов, т.к. Закон о банкротстве переместил процедуру формирования требований кредиторов из сферы ведения арбитражного управляющего в сферу компетенции объективного, свободного от той или иной заинтересованности по отношению к одной из сторон дела о банкротстве арбитражного суда.
В параграфе указывается также на то, что в случае непринятия собранием кредиторов решения о введении какой-либо процедуры банкротства, законодатель в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве возложил на суд обязанность введения по собственной инициативе какой-либо последующей процедуры банкротства в отношении должника с учетом установленных законом критериев для их введения.
Таким образом, в данной ситуации суду отводится центральная роль в разрешении вопроса о переходе к надлежащей процедуре банкротства, что обусловливает не только его контрольную компетенцию в деле о банкротстве, но и побуждает проводить собственный анализ возможности восстановления платежеспособности должника на основании его финансово-экономического состояния.
При анализе современной модели процедуры наблюдения было отмечено, что по своей процессуально-правовой природе это есть стадия предварительного судебного разбирательства (подготовка дела к судебному разбирательству) и начального этапа судебного разбирательства классического арбитражного процесса. В материально-правовом смысле в большей степени это «продолжников-ская» процедура, т.к. фактически является реабилитационной процедурой,1 предоставляя должнику значительные права в сравнении со стороной кредиторов и возможность в полной мере самостоятельно выйти из сложившегося кризиса. Именно поэтому столь значительна роль суда в рамках осуществления данной процедуры, т.к. реализация заложенных в ней правовых механизмов реабилитации должника невозможна без его ведущей контрольной функции.
Во втором параграфе «Судебный контроль в ходе реабилитационных процедур» отмечается, что после наблюдения как подготовительной (начальной) стадии рассмотрения дела о банкротстве по существу, одной из возможных стадий процесса о несостоятельности, которой оканчивается рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, является введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Данная процедура является новой в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Коренное отличие данной процедуры от прочих восстановительных (реабилитационных) процедур заключается в том» что ее существо сводится к предоставлению должнику возможности удовлетворить требования кредиторов путем рассрочки исполнения обязательств и без отстранения органов управления от руководства должником.
Анализ положений закона, посвященных финансовому оздоровлению, показывает, что данная процедура относится к числу реабилитационных, являясь определенным компромиссом между содержанием процедуры наблюдения и внешнего управления.
Заинтересованные в сохранении должника, как юридического лица, и его имущества учредители, собственник имущества вправе использовать механизм такой реабилитационной процедуры, как финансовое оздоровление. Но данный механизм, может не совпадать с интересом кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих требований, и собрание кредиторов в этом случае отклонит соответствующее ходатайство заинтересованного лица.
Выход из сложившейся ситуации состоит в усилении роли суда при недостижении сторонами конфликта компромисса, т.е. повышении контрольных функций суда в этой ситуации.
Законодатель предусмотрел, что суд может вопреки решению собрания кредиторов ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления при определенных условиях.
Однако не следует считать такую законодательную позицию как исключительную «продолжниковскую» направленность стадии финансового оздоровления, где суд защищает интересы той или иной стороны. В противовес правам заинтересованных лиц возбудить процедуру финансового оздоровления вопреки решению собрания кредиторов существует право кредиторов требовать досрочного прекращения данной процедуры в связи с неоднократным или существенным нарушением в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.
Таким образом, в рамках правового поля обеспечивается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при полной возможности судебного контроля за конфликтной ситуацией.
С учетом появления нового института в законодательстве о банкротстве роль суда в данной процедуре видится несколько шире, чем она вытекает из формулировок самого закона.
При разрешении спорных вопросов порядка включения в реестр кредиторов требований в зависимости от их процентного размера, решении проблем с правами лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с утвержденным графиком, в том числе по обязательным платежам, на передний план должна быть выведена ключевая роль суда. В разрешении столь значимых правовых и внутренних противоречий, т.к. для выхода из сложившейся ситуации суду следует исходить из оценки баланса интересов должника, кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с утвержденным графиком.
В итоге делается вывод, что процедура финансового оздоровления является стадией рассмотрения дела по существу, в которой суд осуществляет контроль за исполнением вынесенного судебного акта в установленной законом форме.
Особенностью данной процедуры является ее тесная связь с другой процедурой, получившей за последнее десятилетие наибольшее практическое значение - внешнее управление.
Исследовав нормы о праве суда по собственной инициативе вводить процедуру внешнего управления при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, или, напротив, при отсутствии такой возможности восстановления платежеспособности должника, право суда вопреки решению собрания кредиторов отказать во введении процедуры внешнего управления, автор приходит к выводу, что в компетенции суда Закон о банкротстве сосредоточивает целый спектр властных решений, которые он может принять вопреки решению собрания кредиторов, проведя собственный финансово-экономический анализ состояния должника.
Кроме того, анализируя правовые нормы о полномочиях суда в стадии внешнего управления, делается вывод о том, что возложенная на суд функция разрешения разногласий участвующих в деле лиц по плану осуществления внешнего управления, предопределяет характер судебно-контрольной функции в этой части, как меры предупреждения правонарушения.
Последствия введения внешнего управления являются существенными ограничениями прав должника, но в то же время направлены на сбережение и пополнение имущества должника для расчетов с кредиторами. Поэтому в условиях ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, суду отводится роль контролирующего органа за соблюдением комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.
Вместе с тем, указывается, что одной из причин неэффективности процедуры внешнего управления является слабость судебной власти и в особенности в части исполнения судебных решений. Анализ положений закона, посвященных внешнему управлению, позволяет сделать вывод, что ключевая роль суда на этой стадии сводится лишь к установлению обоснованности и размера требований кредиторов по аналогии с порядком, предусмотренным процедурой наблюдения. В остальном властно-контрольные функции суда не находят своего значительного проявления. Констатируется, что некоторые властно-контрольные функции суда на стадии внешнего управления, реализованные в законе, не могут свидетельствовать о полноте контрольных функций суда на стадии внешнего управления, т.к. контроль за исполнением собственного судебного акта требует механизма самостоятельности суда в инициировании той или иной контрольной процедуры и проявление этого контроля не в частных случаях, а на любой стадии осуществления процедуры.
В качестве вывода указывается, что в отсутствии правовых механизмов судебного влияния на процесс исполнения судебного акта о введении внешнего управления требуется создание структуры контроля за исполнением судебного
акта о введении внешнего управления (например, специальных служащих при суде с отдельными установленными законом полномочиями) и расширения компетенции суда при осуществлении контрольных функций в данной процедуре.
В третьем параграфе «Судебный контроль за конкурсным производством» отмечается, что конкурсное производство представляет собой процедуру ликвидации предприятия-должника путем консолидации и последующего распределения между кредиторами его имущества (конкурсной массы), на которое может быть обращено взыскание в ходе конкурсного производства.
Из анализа норм Закона о банкротстве, посвященных конкурсному производству, делается вывод, что рассматриваемая процедура может вводиться судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству кредиторов при отсутствии данных о восстановлении платежеспособности должника и наличии признаков банкротства. В рамках данной процедуры на суд возлагается контрольная функция по проверке соблюдения условий конкурса по отчуждению социально-значимых объектов, особенно по сохранению их использования по целевому назначению.
Весьма существенна новелла закона, дающая судебную возможность прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в зависимости от ряда условий. Арбитражный суд, изучив ходатайство собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, при наличии всех необходимых оснований может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, т.е. по смыслу закона суду отводится не просто контрольная роль органа за соблюдением процедуры перехода, но и оценивающего целесообразность таких решений, учитывая, что определение суда о переходе к внешнему управлению является основанием для наступления ряда юридических последствий, влекущих изменение характера отношений между должником и конкурсными кредиторами.
Таким образом, на суд возлагается обязанность проверки оснований для восстановления платежеспособности должника, и в случае наличия такой возможности суд должен ее предоставить. В этом видится, с одной стороны, расширение возможности для осуществления судебного контроля за соблюдением баланса интересов, с другой - эта функция ограничена возможностью ее инициирования решением собрания кредиторов или ходатайством конкурсного управляющего, а не собственной инициативой суда.
Указывается, что судебно-контрольная функция по отстранению конкурсного управляющего от управления должником ограничена инициированием этой процедуры ходатайством собрания или комитета кредиторов или жалобой лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В связи с этим констатируется, что арбитражный суд осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проверяя его деятельность на предмет соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указанная ограниченность инициирования процедуры судебного контроля в
конкурсном производстве специальными субъектами и при специальных условиях оправдана, т.к. это соответствует целям и задачам данной процедуры несостоятельности.
В рамках конкурсного производства суд выполняет функцию по окончательному разрешению разногласий, возникающих в данной процедуре (в частности, между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по вопросу передачи объектов социально-культурной сферы, между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника).
Кроме этого отмечается, что контрольная функция суда по проверке законности решений собрания кредиторов сводится не просто к формальной оценке законности того или иного решения собрания кредиторов, а к степени отрицательного влияния этого решения на права заинтересованного лица. В случае, если голосование соответствующего заинтересованного лица не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, оспариваемое решение может быть оставлено судом в силе.
Важной особенностью процедуры конкурсного производства является ограниченность контрольной функции суда наличием конфликта сторон.
Для обеспечения законности, равной судебной защиты прав и законных интересов (своевременности, постоянства, непрерывности) всех лиц, участвующих в деле, а также эффективного судебного контроля в процедуре банкротства необходимо создать контрольную судебную структуру за своевременным исполнением судебного акта, как это предлагается при рассмотрении стадии внешнего управления.
В четвертой главе «Особенности судебного контроля при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве» внимание автора сосредоточивается на процессуальной составляющей судебного контроля в стадиях пересмотра судебных актов.
В первом параграфе «Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб по делам о несостоятельности» отмечается, что механизм пересмотра судебных актов в определенных судебных процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством, является реализацией конституционного положения о праве граждан на судебную защиту. При этом с учетом специфики судебного контроля, как исключительной и окончательной деятельности публичной власти, ревизия судебных актов может быть проведена только этим же органом власти (судом) и только в строго определенной процедуре.
Установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов является ревизионной процедурой устранения судебных ошибок, которая не может быть осуществлена в какой-либо иной форме, и призвана обеспечить контроль за законностью и обоснованностью пересматриваемых актов вне связи с оценкой конкретных действий судьи нижестоящей инстанции.
Следовательно, контрольно-надзорные функции судебной власти реализуются и на стадиях пересмотра судебных актов. Данная процедура является
лишь необходимой дополняющей судебно-контрольной деятельности по осуществлению правосудия, ибо в данных стадиях прослеживается воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.
Вместе с тем, степень реализации процедур пересмотра применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности, отличные от классической процедуры. Реализация задач правового института несостоятельности (банкротства) невозможна без изменения привычного механизма действия судебных актов. Реализация процедур банкротства, являясь по сути особым исполнительным производством, воплощает в себе и стадию арбитражного процесса и действия органов принудительного исполнения (арбитражных управляющих), т.е. иными словами, исполнение судебных актов по делам о несостоятельности происходит в рамках непосредственной судебной деятельности.
Именно по этой причине, в отличие от классической арбитражной процедуры, судебные акты по делам о несостоятельности по общему правилу подлежат немедленному исполнению, хотя они еще и не вступили в законную силу. Такой режим действия судебных актов обусловлен необходимостью беспрерывного осуществления конкурсного процесса в целях скорейшего достижения целей, стоящих при рассмотрении дел о несостоятельности.
Однако необходимость создания условий, как для защиты интересов кредиторов, так и должника, предопределяет для федерального законодателя установление соответствующих механизмов сбалансированного правового регулирования.
В арбитражном процессуальном законодательстве и законе о несостоятельности законодатель попытался найти компромисс при разрешении обозначенной проблемы.
Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрена возможность пересмотра всех судебных актов по делам о несостоятельности только в апелляционном порядке в сокращенные сроки, а также части судебных актов во всех существующих процедурах, но с изъятиями, установленными данными законами, в сравнении с классической процедурой пересмотра при том, что обжалование всех актов в деле о банкротстве, не приостанавливает их исполнение.
С учетом существа апелляционного производства, которое заключается в установлении фактических обстоятельств и проверки правильности применении норм права к данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обязан решить вопросы факта и права. Суд кассационной инстанции (как и суд надзорной инстанции) решает только вопросы права.
Таким образом, указывается, что различная природа деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций обусловливает различные процессуальные возможности реализации судебного контроля на данных стадиях судопроизводства, не исключая, однако, реализацию общей функции судебного контроля - осуществление правосудия.
Во втором параграфе «Пересмотр дела в порядке надзора» отмечается, что процессуальный институт пересмотра дел в порядке надзора претерпел значительные изменения в связи с принятием нового Арбитражного процессуального
кодекса РФ, что вызвано необходимость приведения процедуры надзорного производства к более демократичным началам.
Надзорное производство в арбитражном суде, как дополнительная гарантия права граждан на судебную защиту, имеет место после того, как судебное решение, постановление по делу, рассмотренному в предыдущих инстанциях, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений.
С учетом особого исключительного характера стадии пересмотра дела в надзорной инстанции анализируются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об особенностях судопроизводства в порядке надзора, а также пределах прав надзорной инстанции.
В завершении параграфа делается вывод, что если в целом суд надзорной инстанции фактически выполняет в предусмотренной законом процессуальной форме судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов по единообразному правоприменению, то при разрешении конкретных споров процессуальная возможность реализации функции осуществляемого им судебного контроля представляется еще более суженой, чем она имеет место при пересмотре судебных актов в других судебных процедурах.
Таким образом, различная природа деятельности судов разных инстанций отражает тенденцию сужения их процессуальных возможностей по мере возвышения. Вместе с тем, судебно-контрольные функции суда реализуются на всех стадиях пересмотра дел, которые в своей совокупности представляют общий механизм реализации (действия) судебного контроля как окончательной и исключительной деятельности публичной власти.
С учетом особенностей производства по делу о несостоятельности (банкротстве) действующий механизм дискреционного инициирования процедур пересмотра судебных актов по таким делам представляется компромиссным между различными социальными интересами, причем его действие подкреплено извне механизмом немедленного исполнения обжалуемых судебных актов.
В третьем параграфе «Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам» указывается, что с учетом положений международного права судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому любое судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Одним из способов исправления судебных ошибок является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Далее приводится сравнительный анализ стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам и стадий пересмотра решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по условиям, процессуальному порядку, по кругу субъектов, имеющих право пересматривать решения, по основаниям пересмотра.
Отмечается, что в отношении стадии пересмотра дел о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель не предусмотрел никаких особенностей, а значит, нормы главы 37 действующего АПК РФ могут быть применены в полном объеме к пересмотру судебных актов, в т.ч. судебных решений, вынесенных в рамках дела о несостоятельности.
Вместе с тем, особенность банкротства, как особой процедуры ликвидации должника, заключается, в частности, в том, что рассмотрение дела о несостоятельности, в отличие от общего искового порядка, оканчивается исполнением судебного акта о признании должника-организации несостоятельным (банкротом), которое заключается в завершении конкурсного производства (осуществление расчетов с кредиторами) и исключении должника из государственного реестра юридических лиц.
Исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц в силу п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ означает утрату им правосубъектности, т.е. лицо не может быть субъектом каких-либо правоотношений, в том числе процессуальных. Следовательно, делается вывод, что исключенный из государственного реестра юридических лиц должник не может инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся в отношении него в деле о банкротстве судебных актов, т.е. процедура, предусмотренная главой 37 АПК РФ, не может быть осуществлена. Не может инициировать такую процедуру и иной участник дела о банкротстве (кредитор, уполномоченный орган и т.д), т.к. лицо, в отношении которого вынесено решение о признании банкротом, не обладает статусом участника правоотношений в связи утратой правоспособности. В такой ситуации, на наш взгляд, третьи лица (кредитор, уполномоченный орган и т.д.) могут защититься с помощью других способов защиты (ст. 10 Закона о банкротстве)
Итогом анализа положений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вывод, что с учетом особенностей производства по делу о несостоятельности пересмотр судебных актов в данной стадии возможен лишь до завершения конкурсного производства и исключения должника из государственного реестра юридических лиц.
В заключении изложены основные выводы, обобщающие итоги диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Б.В. Аюшиев, ЗГ. Бессонова, И.К. Волкова. Банкротство отсутствующего должника // Забайкалье. 2002. № 3. С. 39-41. 0,3 п.л.
2. Бессонова З.Г. Судебный контроль и его значение в развитии конкурсного права // Закон и практика. 2003. № 3. С. 3-11. 0,5 п.л.
3. Бессонова З.Г. Новеллы закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 3-5.0,3 п.л.
4. Бессонова З.Г. Институт арбитражных управляющих: проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции «Технические науки, технологии и экономика». Чита: ЧитГТУ, 2001. С .218-223.0,3 п.л.
5. Бессонова З.Г. Проблемы применения на практике нового Закона о банкротстве. Материалы научно-практической конференции. Чита: ЧитГТУ, 2002. С. 26-36.0,3 п.л
6. Бессонова З.Г., Дробышевский B.C. Конкурсное право: история и современность (судебный контроль в конкурсном производстве). Чита: Поиск, 2003. 7,4 п.л.
7. Бессонова З.Г. Судебные решения в качестве источников конституционного права. Материалы научно-практической конференции «10 лет Конституции Российской Федерации». Чита: ЧитГТУ, 2004. С. 143-154.0,3 п.л.
8. Бессонова З.Г. Прецедент устраняет пробелы. Научно-практический журнал «Правосудие в Восточной Сибири». 2005. № 2-4. С. 15-18. 0,3 п.л. |
Лицензия ЛР 020525 от 02.06.97
Сдано в производство 15.04.05 Бум. тип. № 2
Форм. бум. 60 х 84 1/16 Гарнитура литературная
Печать офсетная Усл. печ. л. 1,16
Уч.-изд. л. 1,25 Заказ № 55 Тираж 100 экз.
Читинский государственный университет 672039, г. Чита, ул.Александрово-Заводская, 30
РИКЧитГУ
í
\ V
1
