АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве»
На правах рукописи
Андреев Алексей Васильевич
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОЛЖНИКА (ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА) В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2008
003456281
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» на кафедре гражданского, арбитражного и административного процесса.
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент
Никитин Сергей Васильевич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Защита диссертации состоится 19 декабря 2008 года в 11.00 на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, д. 84,1-ый учебный корпус, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Автореферат разослан 19 ноября 2008 г. Учёный секретарь
Баулин Олег Владимирович кандидат юридических наук
#
Свириденко Олег Михайлович Ведущая организация: Уральская государственная
юридическая академия
диссертационного совета
В.В. Зайцев
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Существенными условиями обеспечения эффективного и безопасного функционирования рыночной системы в нашей стране являются законодательное регулирование деятельности субъектов хозяйственного оборота и контроль над их созданием и ликвидацией. Именно поэтому в государствах с развитой рыночной экономикой одним из важнейших правовых институтов является институт банкротства. В условиях конкуренции он не только позволяет вывести из экономического оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов посредством их ликвидации под контролем государства, но и дает возможность оздоровления экономической ситуации путем реорганизации предприятий, которые при разумной поддержке могут вновь достичь финансовой стабильности. Немаловажно также и то обстоятельство, что институт банкротства направлен на защиту интересов широкого круга лиц, в первую очередь, кредиторов и работников должника.
Таким образом, законодательное регулирование банкротства призвано установить равновесие между противоречащими друг другу интересами различных субъектов, вовлеченных в процесс признания должника несостоятельным.
Во многих европейских государствах процесс становления и развития законодательного регулирования банкротства занял столетия. Однако, принимая во внимание изменяющиеся реалии экономической жизни, и
страны с богатыми правовыми традициями также вынуждены регулярно реформировать свое законодательство о банкротстве.
В Российской Федерации процесс формирования современной нормативной правовой системы, регулирующей рыночную экономику вообще и вопросы несостоятельности в частности, прошел лишь первые этапы своего развития. При этом ключевым направлением работы по качественному преобразованию института банкротства стало совершенствование норм законодательства, определяющих правовое положение субъектов несостоятельности. Отсюда, в нормотворческом плане, очевидна актуальность темы настоящего исследования, обусловленная необходимостью создания действенного и отвечающего нуждам экономики механизма правовой регламентации сферы несостоятельности участников экономических отношений.
В рамках решаемой задачи достаточно актуальным является исследование процессуального статуса одного из основных участников дела о банкротстве - должника, поскольку точное представление о его статусе и процессуальном положении на разных стадиях рассмотрения дела позволяет ответить на вопрос о путях дальнейшего развития законодательства о несостоятельности, возможных способах достижения компромисса между публичными и частными интересами всех субъектов, вовлеченных в данную процедуру. Особенно это касается должников -юридических лиц, банкротство которых вызывает значительное количество вопросов в теории арбитражного процесса и практике арбитражных судов.
Степень научной разработанности темы. Проблемы законодательства о несостоятельности и правового положения субъектов банкротства активно обсуждались в дореволюционной науке такими учеными как Т.Д. Андреев, А.П. Башилов, М.И. Брун, А.Х. Гольмстен, H.J1. Дювернуа, В.Л. Исаченко, Е.А. Нефедьев, К.И. Малышев, A.M. Нюренберг, В. Н. Садовский, А.Н. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советский период институт несостоятельности фактически утратил свое значение для функционирования экономики, построенной на принципах жесткого государственного регулирования. Межу тем, исследования в этой области проводили многие правоведы: Н.Бончковский, А.Э.Вормс, А.В.Карасс, А.Ф.Клейнман, П.Лебедев, С.Прушицкий, С.И.Раевич, А.Розенберг, Д.С.Розенблюм, Г.Рындзюнский и др.
В последние годы, в силу известных причин, комплексный анализ несостоятельности вновь вызывает повышенный интерес. Так, со времени введения в действие Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», задавшего направление для последующего совершенствования правового регулирования соответствующих отношений, был выполнен целый ряд работ, посвященных данной теме (И.П.Бакланова, П.Д.Баренбойм, М.И.Брагинский, Е.А.Васильев, Н.Весенева, А.Б.Викулин, В.В.Долинская, Н.Г.Лившиц, Е.Е.Енькова, А.С.Карелина, М.Г.Масевич, О.А.Никитина, Ю.П.Орловский, Е.А.Павлодский, В.Ф.Попондопуло, А.Н.Семина, В.В.Степанов, Г.А.Тосунян, ГЛ.Федотова, В.А.Химичев, В.Ф.Яковлев и др.) Вместе с
тем, в большинстве случаев, объектом исследования являлись общие проблемы правовой регламентации отношений несостоятельности и материально-правовые аспекты регулирования отдельных процедур банкротства. В то же время, процессуальные аспекты несостоятельности освещены указанными авторами в гораздо меньшей степени.
Что касается теоретических и практических вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве, то их анализ содержится в трудах В.С.Анохина, А.И. Белоликова, В.В.Витрянского, Е.Г.Дорохиной, И.Каюмова, Д.А.Петрова, М.Г.Порохова, О.М. Свириденко, А.В.Солодилова, А.М.Синякиной, М.В.Телюкиной, С.И. Федорова и др. Однако и в работах указанных ученых исследуются, как правило, узкие или специальные аспекты банкротной проблематики, в то время как процессуальное положение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и одного из основных участников такого дела -должника, подвергалось анализу в вышеуказанных работах лишь в ограниченном объеме, продиктованном основными целями проводимых исследований.
Суммируя накопленный опыт научного изучения института банкротства можно констатировать имеющуюся потребность в его дальнейшем исследовании, особенно в таком направлении как общетеоретическое осмысление процессуального положения должника.
Сказанное подтверждается судебной практикой, которая вскрывает большое количество теоретических и практических проблем, связанных с определением положения должника в системе процессуальных
правоотношений, что еще раз свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования в доктринальном плане.
Объектом исследования диссертационной работы являются процессуально-правовые аспекты законодательства о банкротстве, определяющие процессуальное положение должника - юридического лица.
Предмет исследования. Автор работы сконцентрировал внимание на комплексе теоретических и практических проблем правового регулирования процессуального статуса должника, его процессуальных правах и обязанностях, особенностях процессуальной деятельности данного лица, участвующего в деле о банкротстве.
Цели настоящего исследования: выявление и исследование теоретических и практических проблем, возникающих в связи с защитой прав и интересов должника при возбуждении в отношении него дела о банкротстве и рассмотрении арбитражным судом дел данной категории; поиск путей решения этих проблем; формулирование конкретных предложений, направленных на совершенствование российского законодательства о банкротстве и арбитражной практики по делам о несостоятельности.
Достижение поставленных целей определяет необходимость решения следующих задач диссертационного исследования:
а) анализа норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, регламентирующих процессуальное положение должника в делах о несостоятельности (банкротстве);
б) определения и анализа характеристик процессуального положения должника в делах названной категории;
в) исследования вопросов процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности должника;
г) изучения изменений в процессуальном положении должника, вызываемых введением различных процедур банкротства;
д) исследования средств процессуальной защиты должника;
е) изучения зарубежного опыта регулирования несостоятельности, а также теоретических положений конкурсного права дореволюционной России;
ж) определения направлений совершенствования процессуальной составляющей законодательства о банкротстве, а также конкретных предложений, направленных на его доработку.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы: исторический логический, системно-структурный, технико-юридический,
сравнительно-правовой, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Теоретической базой послужили работы вышеперечисленных авторов в сфере правового регулирования несостоятельности, а также труды ученых в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т.Е. Абовой, О.В. Баулина, B.C. Белых, А.Т. Боннер, А.П. Вершинина, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, A.A. Дубинчина, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, Г.А.Жилина, С.А. Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана,
A.А. Мельникова, Т.Н.Нешатаевой, Г.Л. Осокиной, И.А.Приходько, И.В. Решетниковой, Л.В.Тумановой, М.К. Треушникова, Д.А. Фурсова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка
B.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В. Яркова и др.
Эмпирической основой исследования стали нормативные правовые
акты, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), материалы практики арбитражных судов, данные статистики.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней впервые с позиций действующего АПК РФ и законодательства о банкротстве проводится целостное, комплексное исследование процессуального положения должника - юридического лица при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.
Автор формулирует выводы, касающиеся следующих аспектов: понятия и классификации должников - юридических лиц по различным основаниям; использования при банкротстве процедур, предусмотренных законом; защиты должником своих прав и законных интересов, а также необходимости достижения баланса .между этими правами (интересами) и решением задач института банкротства; совершенствования правового регулирования и практики рассмотрения дел о несостоятельности.
Таким образом, настоящая работа является комплексным научным исследованием правового положения должника - юридического лица в плоскости процессуального права.
Предпринятая попытка рассмотреть особенности процессуального статуса должника в делах о банкротстве позволила сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации доказывается, что независимо от формы участия должника в деле о банкротстве процессуальный статус последнего является одинаковым и определяется ст. 34 Закона о банкротстве: должник признается лицом, участвующим в деле.
2. Диссертант аргументирует вывод о том, что юридический интерес должника дифференцируется на процессуальную и материальную составляющие, первая из которых определяется специальным указанием в законодательстве о банкротстве, а вторая выявляется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом юридический интерес должника и его арбитражного управляющего заведомо не совпадают, поскольку интерес последнего не имеет материальной составляющей.
3. Автор обосновывает позицию, согласно которой смена процедур банкротства не оказывает значительного влияния на объем процессуальных прав и обязанностей должника. Особенности его процессуального положения в большей степени изменяются в связи с движением дела по стадиям арбитражного процесса в рамках каждой отдельной процедуры.
4. Диссертант доказывает, что в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, должник наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов в порядке п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом субъектом, в отношении которого арбитражным судом по заявлению должника могут быть
применены обеспечительные меры, является арбитражный управляющий, а объектом - имущество должника.
5. Обосновывается позиция, согласно которой существующий порядок обращения с жалобой на определение об окончании конкурсного производства ограничивает право должника на обжалование судебного акта, с которым законодатель связывает не только окончание конкурсного производства, но и последующую ликвидацию юридического лица.
В связи с этим, предлагается рассматривать факт обращения должника с такой жалобой в качестве основания для приостановления арбитражным судом исполнения определения об окончании конкурсного производства до рассмотрения жалобы по существу в порядке, аналогичном установленному ст. 283 АПК РФ.
6. Диссертантом аргументируется возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве добровольно ликвидируемого должника. При этом обосновывается точка зрения, согласно которой возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключается в случае принудительной ликвидации должника в соответствии с решением суда, вынесенным по основаниям ст. 61 ГК РФ.
Практическая и теоретическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в практике арбитражных судов, в научно - педагогической работе, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процесса
Российской академии правосудия, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.
Основные положения, содержащиеся в работе, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором, раскрыты в сообщениях на Научно - консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, обсуждались и были одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость темы исследования, дается характеристика методологических основ работы, формулируются цели, предмет исследования, а также положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая значимость работы.
Первая глава «Понятие и признаки должника - юридического лица, условия его участия в процессуальных правоотношениях банкротства» посвящена определению места должника в системе отношений банкротства, исследованию условий участия должника в деле о банкротстве, а также подробному анализу процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности должника -юридического лица.
В первом параграфе первой главы на основании сравнительного
анализа норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве диссертант приходит к выводу о существенных различиях в содержании понятия «должник», используемом Законом о банкротстве, и понятия «должник», содержащемся в иных правовых актах. Если в гражданско-правовом значении этого слова статус должника появляется у лица уже с момента возникновения обязательства (ст. 307 ГК), то по смыслу Закона о банкротстве наделение субъекта правоотношений статусом должника возможно только при соблюдении дополнительных условий, перечисленных в Законе.
Дальнейшее исследование указанного понятия приводит автора к выводу о том, что приобретение лицом статуса должника в процессуальном смысле обусловлено, прежде всего, указанием на такое лицо в заявлении о признании банкротом. При этом диссертант отмечает двойственность статуса данного участника дела о банкротстве, вызванную тем, что правом подачи заявления о несостоятельности, помимо конкурсных кредиторов (уполномоченных органов), обладает и сам должник, участие которого в деле возможно в следующих формах: названное лицо возбуждает дело о собственной несостоятельности путем обращения с заявлением в суд от своего имени; вступает в процесс, начатый по заявлению конкурсного кредитора, либо уполномоченного органа.
По мнению автора, определение должника в процессуально-правовом смысле, применительно к особенностям рассмотрения судом дел о банкротстве, возможно лишь с использованием признаков, производных из общего смысла процессуального законодательства. Для этого в
качестве родового признака диссертантом применены характеристики должника, отличающие его от других лиц, участвующих в деле (перечисленных в ст. 40 АПК), а в качестве видового - критерий, позволяющий дифференцировать должника и иных участников дела о банкротстве.
Предлагается следующее понятие должника, объединяющее главные критерии определения статуса этого участника дела о банкротстве: «Должником является вовлеченное в процессуальное правоотношение по делу о несостоятельности и наделенное специфическим объемом прав и обязанностей лицо, указанное в заявлении в качестве субъекта, обладающего, признаками банкрота».
По результатам исследования процессуально-правового и гражданско-правового значения понятия «должник» диссертантом произведена классификация должников - юридических лиц по различным критериям, отражающим их наиболее существенные характеристики в системе правовых отношений, что позволило выявить следующие классы должников:
- в зависимости от форм участия в деле о банкротстве: должники -заявители и должники - заинтересованные лица;
- по основаниям, лежащим в основе обращения должника с заявлением о собственном банкротстве: должники, обязанные обратиться с заявлением о банкротстве, и должники, не имеющие такой обязанности;
- по характеру применяемых судом процедур банкротства: должники ординарные и особые, банкротство которых происходит в упрощенном порядке;
- в зависимости от наличия у должников - заинтересованных лиц возможности обращаться к арбитражному суду посредством процессуальных действий единоличного органа либо уполномоченного представителя: процессуально-активные и процессуально-пассивные должники.
На основе использованных для приведенной классификации критериев диссертантом сделан вывод о том, что статус должника определяет особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности, а также степень влияния должника на выбор и проведение процедур банкротства.
Во втором параграфе первой главы рассматриваются условия участия должника - юридического лица в деле о банкротстве, исследуется правовая природа таких условий. При этом диссертант приходит к выводу о том, что участие должника в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве всегда обусловлено наличием или отсутствием определенных юридических фактов, которые одновременно выступают в качестве непременных элементов возбуждения дела о несостоятельности.
С учетом направленности диссертационного исследования анализу подвергаются условия участия в деле о банкротстве должников -заявителей.
В число таких условий автором включены: принадлежность лица, обратившегося с заявлением, к определенному кругу субъектов, имеющих право подать такое заявление (надлежащий инициатор дела); надлежащий субъект банкротства; наличие у должника признаков несостоятельности; юридическая заинтересованность должника в деле о
банкротстве. По мнению автора, приведенный перечень нельзя признать исчерпывающим, однако именно указанные условия участия должника в деле о банкротстве, имеющие отношение как к процедуре возбуждения дела, так и его дальнейшему рассмотрению, следует отнести к наиболее существенным.
В ходе дальнейшего исследования условий участия должника в деле о банкротстве, полагая справедливым правило, согласно которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, диссертант обосновывает позицию, согласно которой из числа субъектов, на которых распространяется действие Закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть исключены предприятия жилищно-коммунальной сферы, обслуживающие функционирование систем жизнеобеспечения населенных пунктов. Автор считает, что такое изъятие должно быть произведено по аналогии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об. особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», исключающими применение процедур банкротства к атомным станциям.
Сравнительный анализ отдельных норм законодательства о банкротстве, гражданского законодательства и норм корпоративного права позволил автору аргументировать потребность в дифференцированном применении к юридическим лицам критерия неплатежеспособности. При этом сумма кредиторской задолженности
должна подвергаться оценке индивидуально для каждого должника применительно к размеру оплаченного на день подачи заявления о банкротстве уставного (складочного) капитала хозяйственного общества, товарищества, паевого фонда и кооператива. Одновременно необходимо установить минимально необходимый и максимально достаточный размер задолженности с тем, чтобы сделать невозможным уход от процедур банкротства юридических лиц с очень малым или неопределенно большим уставным (складочным) капиталом.
Автор доказывает, что наличие юридической заинтересованности является обязательным условием участия должника - заявителя в процессуальном отношении по делу о банкротстве. При этом исследование особенностей процессуального положения должника и специфики рассмотрения дел о банкротстве позволило автору дифференцировать юридический интерес должника на материальную и процессуальную составляющие.
По мнению диссертанта, независимо от того, совпадает или нет юридический интерес должника-заявителя с интересами других лиц, участвующих в деле о банкротстве, на первый план у лица, в отношении которого возбуждено дело, выдвигается процессуальный интерес в получении судебной защиты (за исключением, например, случаев обращения должника в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве). Если же должник выступает участником дела о банкротстве, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, решающее значение приобретает материальная
составляющая юридического интереса, которая состоит в ожидании отказа в удовлетворении заявленных требований.
Анализ норм российского и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел о несостоятельности, позволил автору сделать вывод о том, что, несмотря на наличие среди процедур банкротства так называемых реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), направленных на восстановление платежеспособности должника, реализация заинтересованности должника в возбуждении дела с целью избавления от бремени кредиторской задолженности путем подачи заявления о банкротстве не является для юридического лица оправданной в связи с отсутствием у Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продолжниковской направленности.
В третьем параграфе первой главы подробно рассматриваются вопросы процессуальной правоспособности и дееспособности должника -юридического лица, а также проводится исследование процессуальной дееспособности должника с учетом применения арбитражным судом в деле о банкротстве отдельных процедур.
Автор высказывает убеждение, что, анализируя процессуальное положение юридического лица - должника, участвующего в деле о банкротстве, нельзя вести речь о таком обобщающем понятии, как правосубъектность, поскольку существование составных частей приведенного понятия (правоспособности и дееспособности) в рассматриваемом случае хронологически не совпадает.
Диссертант придерживается точки зрения, согласно которой
полномочия по представлению должника в деле о банкротстве не переходят к арбитражному управляющему, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим юридическое лицо, о банкротстве которого возбуждено дело, являясь процессуально правоспособным, может иметь ограниченную процессуальную дееспособность, поскольку лишь до дня введения в отношении должника внешнего управления руководитель должника, бесспорно, обладает правом представлять интересы юридического лица и действовать от его имени в деле о банкротстве, либо выдать соответствующую доверенность.
На основании анализа приведенных обстоятельств, а также норм законодательства о несостоятельности, свидетельствующих о фактическом ограничении возможности должника участвовать в деле о банкротстве посредством законного представителя, избрание которого не зависит от воли должника, автор приходит к выводу о том, что на фоне общей либерализации и изменения приоритетов Российского банкротного законодательства, исследуемые положения закона, регламентирующие процессуальное состояние должника, не претерпели серьезных изменений в сторону улучшения процессуального статуса должника - юридического лица.
В связи с этим предлагается внести изменения в Закон о банкротстве, наделив органы управления должника в пределах их компетенции, установленной федеральным законом, правом с даты введения внешнего управления принимать решение об избрании представителя должника, а не представителя учредителей (участников) должника, как это следует из
действующей редакции Закона о банкротстве. В результате юридическое лицо, в отношении которого арбитражным судом введена процедура внешнего управления, будет обладать полной процессуальной дееспособностью в деле о банкротстве.
В случае отсутствия у должника - юридического лица соответствующих органов управления (например, правления или дирекции) диссертант полагает возможным применение правил, аналогичных порядку возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное физическое лицо в процедуре наблюдения.
Автор обосновывает мнение, согласно которому введение в отношении должника конкурсного производства также не должно влечь за собой ограничение процессуальной дееспособности юридического лица, в связи с чем положения Закона о банкротстве, устанавливающие последствия открытия конкурсного производства, должны быть дополнены правилами избрания (назначения) представителя юридического лица, которые предоставили бы должнику возможность являться полноценным участником дела о банкротстве.
Вторая глава работы «Процессуальные права и обязанности должника» посвящена исследованию основных процессуальных прав и обязанностей должника, особенностей его процессуальной деятельности, а также анализу процессуального положения должника в упрощенных процедурах банкротства.
В первом параграфе второй главы выявляются особенности процессуальных прав и обязанностей должника применительно к формам
его участия в деле о банкротстве, выводятся основные признаки процессуальных действий должника, дается подробный анализ предоставленных должнику правомочий, исходя из особенностей их содержания.
Автор диссертационного исследования особо указывает, что и должник, обратившийся с заявлением о собственном банкротстве и должник, вступивший в дело в качестве заинтересованного лица, наделены процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
Диссертант приходит к выводу о непродуктивности анализа процессуальных прав и обязанностей должника применительно к каждой из вводимых (открываемых) по делу процедур банкротства. Поэтому дальнейшее исследование производится посредством анализа содержания конкретных прав и обязанностей, то есть процессуальной деятельности должника, направленной на достижение задач и целей рассмотрения дела о банкротстве.
Процессуальные действия должника подразделяются автором на те, с которыми нормы права связывают правовые последствия в процессе -возникновение и прекращение прав и обязанностей суда и лиц, участвующих в деле, а также действия, хотя и подчиненные процессуальной форме, но не связанные с движением процесса. При этом выделяются общие признаки процессуальных действий должника, обусловленные природой арбитражного процесса и задачами суда, рассматривающего дело о банкротстве. К их числу автор относит следующие свойства процессуальных действий должника: все они
юридически адресуются суду даже в тех случаях, когда внешне обращены к другому лицу, участвующему в деле о банкротстве; правовые последствия отдельных процессуальных действий должника поставлены под те или иные условия; конечный результат процессуальных действий должника проявляется только в акте суда; процессуальные действия должника, как правило, должны совершаться в форме, установленной законом.
Автор приходит к выводу о том, что результаты деятельности должника, с которыми нормы права связывают правовые последствия в процессе, как правило, облекаются в адресуемые должником арбитражному суду процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, возражения) и имеют своим конечным результатом вынесение судом акта, содержащего суждение о правовом статусе должника, о его праве на обращение по данному делу к суду, либо об обжалованном судебном акте.
По мнению диссертанта, процессуальные права, обязанности и вся процессуальная деятельность должника имеют специфику, вызванную двойственностью формы его участия в деле о банкротстве, а также одновременной регламентацией процессуальных прав и обязанностей нормами АПК и Закона о банкротстве.
Так, говоря об обращении должника с заявлением о собственном банкротстве, автор приходит к выводу о том, что указанным процессуальным действием должник может реализовать как предоставленное ему право, так и исполнить обязанность. Кроме того, обращаясь с заявлением к арбитражному суду, должник осуществляет
иные процессуальные права. Например, право просить суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов должника, право сообщить арбитражному суду о несоответствии закону решения собрания кредиторов и т.д.
Ведя речь о праве на обращение в арбитражный суд с возражениями, диссертант указывает, что в их основу должник (в отличие от ответчика) не может положить сведения о несоблюдении порядка предварительного внесудебного разрешения спора, а также о неподведомственности спора арбитражному суду; в отличие от дел искового производства должник в ряде случаев не может ссылаться на истечение срока исковой давности по требованиям конкретного конкурсного кредитора; должник также не вправе выдвигать процессуальные возражения, направленные на его замену в процессуальном правоотношении.
Соглашаясь с тем, что, по общему правилу, установленному ст. 41 АПК, предметом обжалования в арбитражный суд являются лишь результаты процессуальной деятельности самого арбитражного суда, облеченные в форму судебного акта, автор указывает на исключение из данного правила, установленное Законом о банкротстве, предоставляющее лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику, право обжаловать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, действия арбитражного управляющего. Кроме того, диссертант говорит об установленных Законом о банкротстве особенностях обращения должника с жалобами на судебные акты арбитражного суда. Эти особенности заключаются в наличии четырех различных порядков совершения данного процессуального действия.
Автор считает, что порядок обращения с жалобой на определение об окончании конкурсного производства фактически ограничивает право должника на обжалование в вышестоящую инстанцию судебного акта, с которым законодатель связывает не только окончание конкурсного производства, но и последующую ликвидацию юридического лица. В связи с этим предлагается внести в Закон о банкротстве положения, предоставляющие арбитражному суду не только кассационной, но и апелляционной инстанций, приостанавливать в порядке, аналогичном установленному ст. 283 АПК РФ, исполнение определения об окончании конкурсного производства до рассмотрения жалобы по существу.
Диссертант высказывает мнение, согласно которому такое средство процессуальной защиты должника, как ходатайство, различается в зависимости от того, направлено ли оно на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела о банкротстве, либо касается обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
Произведенный анализ, по мнению диссертанта, свидетельствует о том, что круг процессуальных прав, предоставленных должнику законодательством и возлагаемых на него процессуальных обязанностей, обладает очевидной спецификой, вызванной особенностями процедуры рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом объем процессуальных прав должника не совпадает не только с объемом процессуальных прав, предоставляемых стороне или лицу, участвующему в «классическом» арбитражном деле, но и любому другому участнику дела о банкротстве.
Во втором параграфе второй главы автор рассматривает особенности процессуального положения должника в упрощенных процедурах банкротства.
При исследовании порядка возбуждения и дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве по упрощенным процедурам диссертант разделяет мнение о том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве не конструируют новые процедуры банкротства. Они лишь устанавливают особенности применения уже регламентированной процедуры - конкурсного производства, и обуславливают при этом значительные отличия в осуществлении должником процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, средствах процессуальной защиты должника и т.д.
Анализируя особенности рассмотрения арбитражным судом дел в отношении ликвидируемого должника в порядке §1 главы XI Закона о банкротстве, автор считает, что они оказывают влияние, прежде всего, на форму участия должника в деле (только обращение с заявлением о банкротстве). Поэтому ликвидируемый должник в деле о банкротстве наделен процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны. В то же время, неприменение при рассмотрении дела процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исключает из круга процессуальных прав и обязанностей ликвидируемого должника те права и обязанности, которые напрямую связаны с перечисленными процедурами.
По мнению диссертанта, поскольку с момента создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) к ней переходят
полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе полномочия выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде (п.З ст. 62 ГК РФ), ликвидируемый должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, обладает большими возможностями по защите своих прав и законных интересов в деле о банкротстве, нежели должник не ликвидируемый.
При исследовании порядка возбуждения дела в отношении ликвидируемого должника автор приходит к выводу о том, что особые правила о банкротстве ликвидируемого должника (ст. 244-226 Закона о банкротстве) не содержат каких-либо специальных норм, регулирующих (или ограничивающих) права конкурсных кредиторов или уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, следовательно, должны применяться общие положения (ст.7 Закона). Основанием же для применения соответствующей упрощенной процедуры служит не заявление ликвидационной комиссии, а то обстоятельство, что таковая (ликвидационная комиссия) создана на основе решения о ликвидации юридического лица.
Опираясь на положения АПК и ГК, автор диссертационного исследования аргументирует позицию, согласно которой, если ликвидация должника - юридического лица происходит добровольно по решению учредителей либо органа юридического лица и заключение мирового соглашения по делам о банкротстве ликвидируемого должника не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, оно может быть утверждено арбитражным судом. В то же время, указанные правила не
могут быть распространены на те случаи, когда банкротство ликвидируемого должника происходит принудительно в соответствии с решением о ликвидации, вынесенным судом.
Анализируя особенности процессуального положения отсутствующего должника, автор отмечает, что такой должник не обладает правом или обязанностью на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, у этой категории должников отсутствуют права и обязанности, производные от факта подачи в суд такого заявления.
Хотя анализ положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что понятие «отсутствующий», применяемое к должнику, означает, как правило, неосуществление таким юридическим лицом хозяйственной деятельности, а также неисполнение им обязанности по предоставлению налоговой отчетности о своей деятельности, автор полагает, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве отсутствующего должника последний имеет полный объем прав и должен нести обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В то же время, неприменение при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (как и при банкротстве ликвидируемого должника) исключает из круга процессуальных прав и обязанностей отсутствующего должника те права и обязанности, которые напрямую связаны с перечисленными процедурами.
Диссертант полагает, что перечисленные в Законе о банкротстве признаки прекращения деятельности юридического лица - должника не
являются исчерпывающими и подлежат учету в совокупности с другими обстоятельствами. При этом диссертант обращает особое внимание на вопрос о соотношении порядка ликвидации отсутствующего должника и порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. По мнению автора, разрешение данной проблемы возможно путем внесения изменений в те нормы Закона о банкротстве, которые регулируют порядок обращения с заявлением о банкротстве отсутствующего должника.
Диссертант полает, что такие изменения должны заключаться в установлении конкретных дополнительных критериев отнесения должника, прекратившего свою деятельность, к категории отсутствующих в том случае, когда с заявлением в арбитражный суд обращается уполномоченный орган. В качестве критерия такого разграничения предлагается использовать не условие о наличии у должника имущества (активов), достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, а размер задолженности должника в бюджеты всех уровней.
В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.
В приложении приведены таблицы, содержащие данные о порядке обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по делам о банкротстве, и о результатах рассмотрения заявлений о банкротстве арбитражными судами Центрального федерального округа в 2003-2005
г.г.
Главные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:
1. Андреев A.B. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5.
2. Андреев A.B. Кто защитит должника? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.
3. Андреев A.B. Процессуальные последствия ликвидации банкрота // ЭЖ-Юрист. 2005. № 12.
4. Андреев A.B. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.
5. Андреев A.B. Заявление как средство процессуальной защиты должника // Арбитражная практика. 2006. № 7.
6. Андреев A.B. Условия объявления должника банкротом и проблемы их дифференциации // Юрист. 2006. № 7.
7. Андреев A.B. Процессуальная дееспособность должника -юридического лица. Теория и практика банкротства // Судебный вестник. 2007. № 1.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Андреев Алексея Васильевича
Тема диссертационного исследования:
«Процессуальное положение должника (юридического лица) в делах о банкротстве»
Научный руководитель Никитин Сергей Васильевич - кандидат юридических наук, доцент
Изготовление оригинал макету Андреев А.В.
Подписано в печать « 17 » ноября 2008 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,4.
ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 522.
119606, Москва, пр-т Вернадского, 84
