СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бакланова, Ирина Петровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие арбитражного судопроизводства и его видов.
1.1. Понятие арбитражного судопроизводства.
1.2. Понятие видов и подвидов арбитражного судопроизводства.
Глава 2. Сущность особого производства в арбитражном процессе.
2.1. Особое производство - комплексный институт арбитражного процессуального права.
2.2. Понятие и правовая природа особого производства в арбитражном процессе.
2.3. Признаки особого производства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особое производство в арбитражном процессе"
Приступая к исследованию выбранной темы, необходимо обосновать еб актуальность и интерес, который она представляет в практическом и теоретическом аспекте.
В течение последних лет в нашей стране произошел поворот от регулируемой государством плановой экономики к рыночным отношениям. Огромная роль в процессах реформирования экономики принадлежит правовому регулированию. Важной вехой стало принятие основополагающих нормативных актов. В 1994-1995 гг. принят Гражданский кодекс РФ, заложивший основы правового регулирования предпринимательской деятельности, отношений собственности. Развитие новых экономических структур поставило задачу их правовой защиты. Ее важнейшей формой является судебное разрешение споров. Необходимость осуществления правосудия поставила задачу развития судебной юрисдикции для предпринимателей.
Существующие традиции мак коммерческих судов в дореволюционной России, так и органов государственного арбитража, успешно разрешавших хозяйственные споры в СССР, послужили базой для создания специализированных арбитражных судов. В пользу их деятельности свидетельствует также и то, что защита прав предпринимателей в суде требует оперативности и особой профессиональной подготовки судей, которую не в состоянии обеспечить система судов общей юрисдикции.
Как следует из доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева1, увеличивается число дел рассматриваемых арбитражными судами РФ, соблюдаются сроки их рассмотрения. В целом, справедливо
1 Изложение доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1997 году, состоявшемся 12 февраля 1998 г. Вестн. ВАС РФ. 1998 № 4. С. 6-7. сделать вывод, что деятельность арбитражных судов оправдала цель своего создания: оперативное и квалифицированное разрешение экономических споров предпринимателей.
Образование системы арбитражных судов явилось ответом на созревшую потребность в более полной, оперативной и квалифицированной судебной защите прав предпринимателей и юридических лиц. Принятие Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде» явилось первым шагом по преобразованию органов Госарбитража в систему судебных органов - арбитражных судов.
Вторая важная проблема, стоявшая перед законодателем - обеспечить нормативное обеспечение деятельности арбитражных судов, принять соответствующий законодательный акт, регламентирующий форму рассмотрения и разрешения дел в арбитражном суде. Первая такая попытка бала осуществлена в 1992 г., когда был принят и утвержден Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон РФ «Об арбитражных судах».
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее именуемый АПК) от 5 марта 1992 г., а затем и АПК от 5 апреля 1995 г. наряду с достоинствами выявила ряд его недостатков. В частности, остался без достаточной законодательной регламентации вопрос о наличии видов арбитражного процессуального судопроизводства. Виды судопроизводства существуют лишь в гражданском процессе2. АПК РФ не предусматривает иного вида судопроизводства, кроме искового, однако необходимость разделения единого арбитражного судопроизводства на виды очевидна с точки зрения науки и практики3.
2 В отличие от действующего АПК опубликованный официальный проект содержит указание на отдельные виды арбитражного судопроизводства. Однако разрешение данного вопроса в проекте дает повод для некоторой критики, которая будет изложена далее.
3 В практике работы арбитражных судов возникали ситуации, когда истцы обращались с просьбой об установлении фактов, имеющих юридическое
Необходимость всесторонней и полной защиты прав и охраняемых законом интересов предпринимателей вызвало расширение института подведомственности арбитражному суду дел, в том числе за счет отнесения к ней бесспорных дел в сфере предпринимательских и иных экономических правоотношений.
Правило статьи 22 АПК о подведомственности арбитражному суду дел об установлении фактов, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в названных сферах деятельности вызвало ряд трудностей в применении этой нормы закона, связанных с бесспорностью этих дел и невозможностью их рассмотрения в порядке искового производства. С другой стороны, принятый 19 ноября 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» выявил существенные пробелы в регулировании процессуальных вопросов признания лица несостоятельным. К сожалению, приходится констатировать, что и во вновь принятом Федеральном Законе от 24 декабря 1997 г. «О несостоятельности (банкротстве)»4 (далее именуемый Законом о несостоятельности) на вопрос о виде процессуального производства, в рамках которого должно происходить признание лица несостоятельным, не дано ответа.
В виду отсутствия иных процессуальных инструментов рассмотрение и разрешение дел о признании лица несостоятельным происходит в порядке искового производства. Тем не менее, наука и практика рассмотрения подобных дел в разное время неоднозначно решали данный вопрос. На взгляд некоторых ученых признание лица несостоятельным должно было производиться в порядке особого производства. Косвенно об этом свидетельствовала и судебная практика. Однако отсутствовала серьезная проработка значение. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 письма от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245 «Об отдельных рекомендациях по судебно-арбитражной практике» разъяснил, что иски о признании юридического факта арбитражным судам неподведомственны. Вестн. ВАС РФ N 9, 1993 г.
4 РГ 20,21 января 1998 г. этого вопроса в науке арбитражного процесса.
Законодатель, формально не решив вопроса об отнесении дел об установлении юридических фактов и о признании лица несостоятельным к особому производству, использует термины последнего при регулировании процессуального порядка их рассмотрения. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции»5 дано толкование норм процессуального закона о порядке рассмотрения таких дел именно по правилам, аналогичным тем, которыми регулируется особое производство в гражданском процессе. Кроме того, о необходимости особого регулирования рассмотрения бесспорных дел свидетельствует работа над проектом АПК, где вводится в АПК РФ некоторые главы, регулирующие рассмотрение дел особого производства. Все сказанное, а также наметившаяся в последние годы тенденция к увеличению количества рассмотрения указанных дел6 говорит в пользу важности исследования теории особого производства и необходимости выработать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Следует отметить, что проблемы особого производства имеют существенный научный интерес. В 60-70 гг. этой теме были посвящены труды ученых-процессуалистов, таких как АА Мельников, Д.М. Чечот, И.А Жеруолис, П.Ф. Елисейкин, и других видных ученых, которые внесли крупный вклад в развитие теории особого производства. В последние годы
5 Вести. ВАС РФ. 1997. №1;РГ 5.11.96.
6 В 1997 году арбитражными судами РФ рассмотрено 226 дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение против 129 в 1996, причем всего поступило 329 заявлений против 222 в 1996 году. В 1997 году разрешено дел о несостоятельности 2269 против 1226 в 1996 году. Всего же обратилось с подобными заявлениями 5687 лиц против 3740 в 1996 году. (Из материалов статистической отчетности Высшего Арбитражного Суда РФ). интерес к данной проблеме снизился. Тем не менее, произошедшие в последние годы изменения законодательства, а также развившиеся общественные отношения, потребовали нового подхода к изучению теории бесспорного производства.
Появившиеся в последние годы исследования носили либо характер практического комментария (В.В. Витрянский, Н.Г. Лившиц7), либо прикладного исследования (А.А. Каримов8). В этой связи больший теоретический интерес представляет работа B.C. Белых9. Однако, автор решал лишь вопросы материально-правового регулирования, оставив вне своего научного исследования процессуальные проблемы.
В настоящей работе поставлена цель, опираясь на достижения науки советского гражданского процессуального права, на базе анализа соответствующих норм в гражданском процессуальном законодательстве, исследовать теорию особого производства применительно к науке арбитражного процессуального права. Следует учесть нормы, которые оправдали себя многолетним применением в гражданском судопроизводстве, а также предложить новеллы, которые усовершенствовали бы указанный институт в арбитражном судопроизводстве.
Решение поставленных теоретических вопросов, а также большой объем исследуемого материала не позволяют провести детальное исследование практики применения закона. Основное внимание в диссертации уделяется
7 Витрянский В.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Весгн. ВАС РФ. 1993 №№ 6,8,11.
Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестн. ВАС РФ. Спец. приложение к № 2, 1998 г. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Там же.
8 Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореферат дис.канд.юрид.наук. СПб., 1997.
9 Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, изд-во УрГЮА,1996. решению концептуальных проблем особого производства, подтверждаемых примерами из арбитражной практики. В связи с этим обстоятельством, вне рамок настоящей работы остался анализ практики рассмотрения дел особого производства в рамках различных правоприменительных циклов.
Вместе с тем, следует отметить, что разработка концепции особого производства имеет важное практическое значение, поскольку будет способствовать формулированию некоторых выводов и рекомендаций по преодолению пробелов, совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, тема исследования представляет практическую и теоретическую ценность.
Цели и задачи диссертационного исследования
Главной целью является исследование сущности особого производства как вида арбитражного судопроизводства. Исходя из сделанных выводов, ставится цель обосновать необходимость внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство.
Задачи исследования сводятся к следующему:
1) определение понятие вида арбитражного судопроизводства;
2) обоснование существования особого производства как вида арбитражного судопроизводства;
3) определение понятия и системообразующие признаки особого производства как комплексного института арбитражного процессуального права;
4) определение понятия подвида арбитражного судопроизводства и обоснование их существования;
5) обоснование статуса производства о несостоятельности как подвида особого производства в арбитражном судопроизводстве;
6) определение процессуального статуса производства о признании и исполнении иностранных судебных решений и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
7) анализ признаков особого производства;
8) анализ процессуального положения лиц, участвующих в делах особого производства.
Методология диссертационного исследования
В качестве метода научного исследования использованы законы формальной логики, частно-научные методы. В диссертации анализируются общетеоретические работы и труды ученых процессуалистов, проведено сравнительное исследование действия аналогичных норм в гражданском процессуальном законодательстве, а также изучена существующая, как опубликованная, так и неопубликованная, судебная и арбитражная практика. В диссертации произведен фрагментарный историко-правовой анализ регулирования бесспорного производства в русском, советском и современном российском законодательстве.
Метод изучения судебной практики имеет немаловажное значение. Однако следует констатировать незначительное количество дел об установлении юридических фактов в практике арбитражных судов. Такое положение связано с непродолжительностью действия данного института, его теоретической и практической неразработанностью.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых-юристов, в той или иной мере занимавшихся разработкой гражданско-правовых и процессуальных аспектов проблем особого производства: В.Д. Алиева, B.C. Белых, В.В. Блажеева, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Р.Е. Гукасяна, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Н.Б. Зейдера, М.А. Кабаковой, В.Д. Кайгородова, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, А.А. Мельникова, Ю.К. Осипова, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, А.В. Усталовой, М.Х.Хутыза, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка и других ученых.
Основу эмпирической базы исследования составили результаты проведенного изучения и обобщения судебной практики рассмотрения такого рода дел в разных регионах страны. Так, изучена практика Федерального арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Высшего Арбитражного Суда РФ. Проведено исследование статистики рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций.
Вместе с полученным неоценимым материалом для диссертационного исследования, приходится констатировать, что статистика не отражает в полной мере практику рассмотрения указанных дел. В силу пробелов, существующих в законе, о которых было упомянуто, практические работники рассматривают бесспорные дела в порядке искового производства, в силу чего отражают их в статистической отчетности как дела искового производства, например, по защите права собственности и т.д.
Сравнительно небольшое использование практического материала в диссертации объясняется целью исследования: акцент сделан на разработку новой концепции особого производства в законодательстве, а не на анализ практики его применения, что заслуживает самостоятельного глубокого изучения.
Новизна работы
В рамках диссертации предложено теоретическое обоснование особого производства, процессуального института, ранее не выделяемого в теории арбитражного процессуального права. Предложенные идеи могут быть положены в основу законодательного регулирования особого производства в АПК. Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по целому ряду дискуссионных вопросов, а также сформулированных в работе предложений относительно дальнейшего развития и совершенствования применения институтов особого производства в арбитражном процессе составили новизну данного исследования и выносятся на защиту:
1. Арбитражная процессуальная форма является разновидностью гражданской охранительной процедуры и применяется в случае, когда нормальный механизм реализации гражданских прав дает сбой. Однако арбитражная процессуальная форма неоднородна. Рассмотрение дел особого производства является правосудием и происходит в рамках арбитражной процессуальной формы. Судебное установление юридических фактов не является безусловным свидетельством наличия какого-либо препятствия для его установления в административном порядке. Судебная форма используется в целях обеспечения больших гарантий и прав граждан и организаций. Обоснованное в диссертации мнение о наличии особого производства в арбитражном процессе дает основание сделать вывод о существовании в арбитражной процессуальной форме элемента регулятивной гражданской процедуры.
2. В диссертации обосновывается разделение арбитражного судопроизводства на виды: исковое и особое производство. Сформулировано определение вида судопроизводства, который понимается как урегулированный нормами арбитражного процессуального права порядок осуществления правосудия по экономическим спорам и иным делам, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определенные процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения.
3. В диссертации рассматривается вопрос о возможности подразделения видов арбитражного судопроизводства на подвиды. Необходимость такой постановки вопроса неоднородностью процессуального порядка рассмотрения тех или иных дел. В отличие от процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных категорий дел, выделение подвида судопроизводства обусловлено не материально-правовыми особенностями рассматриваемых правоотношений, а качественным отличием процессуального порядка. Подвид судопроизводства определяется как процессуальный порядок рассмотрения разнообразных категорий дел, сходных по своей процессуально-правовой природе, при рассмотрении которых применяются общие правила соответствующего вида судопроизводства, а также специальные нормы, регулирующие отдельные процессуальные особенности. В рамках особого производства обосновывается наличие двух подвидов судопроизводства: об установлении юридических фактов, о признании лица несостоятельным (банкротом).
4. Характеризуя особое производство, его следует определить как комплексный институт арбитражного процессуального права. Необходимость более детального правового регулирования предмета влечет удвоение нормативных предписаний в структуре. Норма права удваивается, находясь одновременного как в основной структуре, так и в комплексном правовом образовании. Это процесс не является простым дублированием. Регулирование общественных отношений нормами комплексных образований осуществляется в другом направлении, отсутствующем в основной структуре. Рассмотрение дел особого производства подчиняется не только специальным нормам этого вида судопроизводства, но и общим правилам арбитражного процессуального права. Нормы, регулирующие процессуальный порядок рассмотрения дел особого производства, являются специальными по отношению к нормам арбитражного процессуального права. В целях более точного и правильного правового регулирования следовало бы в законодательстве учесть эту особенность и скорректировать соответствующим образом структуру АПК. Комплексный институт должен иметь свою структуру, состоящую из общей и особенной частей. В общей части следовало бы поместить правила, общие для вида особого производства, они выступали бы специальными нормами арбитражного процессуального права. Общая часть особого производства должна содержать определение предмета правового регулирования особого производства, специфику действия принципов арбитражного процессуального права в особом производстве.
В особенной части особого производства следовало бы поместить специальные нормы, регулирующие процессуальный порядок подвидов. Там же должны содержаться нормы, для которых правила общей части особого производства, будут являться общими. Нормы особенной части регулируют процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел соответствующего подвида.
В настоящее время говорить о существовании особого производства как структурной единицы арбитражного процессуального права можно условно, поскольку АПК РФ не содержит такой главы. Тем не менее, общественные отношения, складывающиеся при рассмотрении названных дел, требуют соответствующего нормативного регулирования. В связи с эпгим предлагается выделить структурно особое производство в подраздел АПК РФ, поместив в нем нормы общей и особенной части.
5. В процессуальной литературе особое производство определяется как бесспорный процессуальный порядок. В диссертации разделяется мнение о допустимости спора о факте. В связи с таким подходом формулируется его понятие и признаки. Спор о факте определяется как возражения лиц, участвующих в деле, о наличии или доказанности устанавливаемого факта (материально-правовые возражения), а также против рассмотрения дела об установлении факта вообще в арбитражном суде либо в данном процессе. В понятии спор о факте выделены два элемента: материально-правовой и процессуально-правовой.
6. Возникновение спора о праве является правопрекращающим процессуальным юридическим фактом, поскольку его возникновение влечет оставление заявления без рассмотрения. В связи с этим определение понятия спор о праве имеет важное теоретическое и практическое значение. В диссертации рассматриваются мнения ученых, изучавших это понятие. С учетом высказанных ранее мнений, обосновывается взгляд, что спор о праве является особым состоянием субъективного права, наступающим в силу его нарушения или оспаривания, выражающееся в форме разногласий между сторонами правоотношения о наличии правоотношения или его объеме, помехи в осуществлении субъективного права. На ряде примеров особого производства в диссертации доказано, что предъявление заинтересованным лицом иска не всегда связано с нарушением права. Однако последнее является подтверждением возникшего спора о праве и основанием для оставления в рамках особого производства заявления без рассмотрения.
7. Особое производство в диссертации определяется как система норм арбитражного процессуального права, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения бесспорных гражданских дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом в целях охраны законных интересов граждан и организаций для создания условий осуществления ими личных или имущественных прав.
8. В диссертации предлагается анализ подведомственности арбитражному суду дел особого производства. Обосновывается принадлежность к особому производству дел о несостоятельности (банкротстве). Однако специфика процессуального порядка их установления и наличие особых задач дает основание выделить их в самостоятельный подвид.
9. При определении подведомственности арбитражному суду дел об установлении юридических фактов, предлагается две группы условий: общие и специальные. Общие условия разграничивают компетенцию различных звеньев судебной системы, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Специальные условия позволяют отграничить судебную компетенцию от компетенции государственных органов и органов местного самоуправления.
Общие условия разграничивают подведомственность между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Ими являются: 1) наличие статуса юридического лица или гражданина предпринимателя у заявителя и заинтересованных лиц; 2) характер правоотношений, для возникновения, изменения и прекращения которых имеет значение устанавливаемый юридический факт. Правоотношения должны возникать из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Специальные условия подведомственности дел были предложены в теории гражданского процессуального права, а затем сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В диссертации разделяется мнение о том, что указание на конкретное право, которое может быть реализовано на основании установленного факта, необязательно.
2) если установление юридического факта не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
В диссертации обосновывается мнение, что под невозможностью восстановить документ следует понимать отказ регистрирующего органа выдать дубликат документа, подтверждающего юридический факт, по любым основаниям, в том числе, по мотиву отсутствия таких сведений.
4) если действующим законодательством не установлен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В работе приводятся дополнительные аргументы в пользу высказанного ранее мнения о необходимости отнесения к подведомственности судов установление всех тех фактов, в отношении которых законом прямо не определен административный порядок их установления.
В отличие от дел об установлении юридических фактов нормы Закона о несостоятельности представляют собой исключения из общих условий подведомственности, изложенных в статье 22 АПК РФ. Во-первых, лицами, участвующими в делах о несостоятельности, могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности, но и лица, не имеющие статуса предпринимателя, причем они могут выступать не только как кредиторы, но и как должники в случае так называемого потребительского банкротства.
Во-вторых, по общему правилу, установленному в ч. 1 статьи 22 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает споры, возникающие из предпринимательской или иной экономической деятельности. По делам о признании лица несостоятельным арбитражный суд принимает во внимание все обязательства должника, даже если они и не касаются предпринимательской деятельности, в том числе связанные с личностью самого должника либо кредиторов.
Специальным условием подведомственности дела о признании лица несостоятельным является неплатежеспособность гражданина либо организации. В исключительных случаях, перечисленных в Законе, условиями подведомственности является признак неоплатности.
В отличие от искового производства размер задолженности в деле о несостоятельности имеет правовое значение для определения компетенции арбитражного суда.
9. В диссертации рассматриваются признаки особого производства, обусловленные его бесспорностью, и их специфика по сравнению со спорным исковым производством. В их числе исследуется средство защиты законных интересов - заявление. Оно определяется как обращение заявителя к суду с просьбой о защите охраняемого законом интереса путем установления факта, имеющего юридическое значение.
В диссертации анализируются элементы заявления.
10. В работе исследуется правовое положение заявителей и заинтересованных лиц. Подвергнуто критике мнение о существовании в особом производстве сторон и третьих лиц, а также возможность процессуального соучастия и применения института замены ненадлежащих заявителей.
Заявитель определяется как лицо, обращающееся в арбитражный суд с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение, в целях защиты своего охраняемого законом интереса.
Заинтересованными лицами особого производства являются граждане и организации, на интересы которых может повлиять решение по делу особого производства.
Различие между ними состоит в том, что заявитель выступает инициатором процесса. Правовое положение заинтересованного лица в процессе не изменяется от того, заинтересован ли он в установлении юридического факта либо в отказе в таковом. В диссертации обосновывается мнение о том, что терминология Закона о несостоятельности, определяющая наименование лиц, участвующих в деле, носит материально-правовой характер. В процессе по делу о несостоятельности, в зависимости от наличия инициативы в возбуждении процесса, они приобретают статус либо заявителей, либо заинтересованных лиц.
Научное н практическое значение работы Основное внимание в диссертации уделено рассмотрению проблемных вопросов - теории особого производства. Следует подчеркнуть, что в диссертации не ставится цель детального исследования и анализа проблем, возникающих в процессе применения норм процессуального законодательства. Решение концептуальных проблем позволит дать ответ на ряд вопросов прикладного характера. Ряд выводов и предложений могут быть учтены при совершенствовании арбитражного процессуального законодательства. Полагаю, что результаты диссертации были бы полезны практическим работникам при разрешении сложных вопросов. Использование полученного материала необходимо в учебном процессе для усвоения студентами, изучающими гражданский и арбитражный процесс, сущности особого производства.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где прошла рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические и практические выводы, содержащиеся в работе, использованы при чтении лекций и проведении практических занятий. Некоторые практические ситуации обсуждены со студентами и вошли в практикум по арбитражному процессу. Отдельные выводы прошли обсуждение с судьями арбитражного суда Свердловской области.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Предпринимательское право; арбитражный процесс", Бакланова, Ирина Петровна, Екатеринбург
Заключение
Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве поставили ряд вопросов практического порядка, а также вызвали необходимость их теоретического осмысления.
В первой главе рассматриваются вопросы, касающиеся понятия правосудия, арбитражного судопроизводства, его видов и подвидов.
Проведенное исследование позволило сделать некоторые выводы.
1. Деятельность арбитражных судов, предусмотренная Конституцией РФ, по рассмотрению и разрешению гражданских дел является правосудием. Процессуальный порядок арбитражного судопроизводства является самостоятельной процессуальной формой, поскольку удовлетворяет всем ее признакам. Обосновано мнение о наличии самостоятельной арбитражной процессуальной формой, которая не является подвидом гражданской процессуальной формы.
2. Арбитражная процессуальная форма принадлежит к числу охранительных гражданских процедур и применяется, по общему правилу, тогда, когда обычный механизм реализации гражданских правоотношений дает сбой. В то же время процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом бесспорных дел особого производства дает основания сделать вывод о существовании в рамках арбитражной процессуальной формы элемента регулятивной гражданской процедуры.
3. Особое производство является ординарным порядком опосредствованной защиты субъективного права путем установления юридических фактов. В особом производстве отсутствует спор о праве, поэтому нельзя сказать, что нормальный механизм защиты дал сбой. Судебный порядок применяется для больших гарантий прав граждан и организаций, когда использование обычного административного порядка затруднительно или невозможно. Таким образом, арбитражная процессуальная форма содержит в себе элемент регулятивной гражданской процедуры в виде особого производства.
4. В диссертации обоснована необходимость разделения единого арбитражного судопроизводства на виды: исковое и особое производство. Приводятся аргументы о неоправданности выделения третьего подвида: производства из административно-правовых отношений.
5. Вид арбитражного судопроизводства следует определить как урегулированный нормами арбитражного процессуального права порядок осуществления правосудия по экономическим спорам и иным делам, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определенные процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения.
6. В диссертации также исследовано понятие подвида арбитражного судопроизводства. Идея подвида судопроизводства, выдвинутая П.Ф. Елисейкиным, отражает различия в процессуальном порядке рассмотрения некоторых дел в рамках вида судопроизводства и взята за основу. Тем не менее, понятие подвида и его признаки, предложенные автором, вызывают ряд возражений.
Проведенное исследование позволило сделать ряд критических замечаний и предложить свое понимание понятия подвида арбитражного судопроизводства. Им является процессуальный порядок рассмотрения разнообразных категорий дел, сходных по своей процессуально-правовой природе, при рассмотрении которых применяются общие правила соответствующего вида судопроизводства, а также специальные нормы, регулирующие отдельные процессуальные особенности.
7. Подвидами искового производства являются заочное и приказное производство. Следует сделать оговорку, что выделять подвиды искового производства можно лишь в гражданском процессе. Новелла, содержащаяся в проекте АПК, также указывает на возможность выделения в исковом производстве в арбитражном процессе его подвида, именуемого «ускоренной процедурой рассмотрения дел». В приложении к диссертации предлагается замечания и рекомендации по совершенствованию главы АПК, регулирующей эту процедуру.
В особом производстве подвидами выступают производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина или организации.
В диссертации выражается отрицательное отношение по поводу проекта АПК в той его части, где предлагается отнести к особому производству дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и исполнении решений иностранных судов. Исполняемая судом функция частичного контроля позволяет сравнивать дела о признании решений и об обжаловании действий судебного пристава. Специфика последних, о которой было сказано ранее, а также дел о признании решений, думается, может быть учтена, если их объединить в самостоятельный подвид искового производства и рассматривать по правилам, приспособленным к особенностям дел, связанных с исполнением решений.
Дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам предлагается оставить в компетенции судов общей юрисдикции. Специфику их рассмотрения в отношении предпринимателей можно было бы учесть в ГПК.
Во второй главе проведено исследование сущности особого производства, рассмотрены вопросы о понятии особого производства и его признаках. Сделаны следующие выводы.
1. Обоснован взгляд на особое производство как на комплексный институт арбитражного процессуального права. Предмет регулирования особого производства составляет часть предмета регулирования арбитражного процессуального права: предметом защиты в особом производстве являются охраняемые законом интересы юридических лиц и граждан-предпринимателей, вытекающие из предпринимательских и иных экономических отношений, а по делам о несостоятельности также и интересы лиц, не являющихся предпринимателями.
Приемы регулирования отношений, складывающихся при рассмотрении дел особого производства, применяются в рамках общего для арбитражного процессуального права императивно-диспозитивного метода. Бесспорная природа особого производства предопределяет необходимость регулирования предмета особыми приемами. Именно с этим связано усиление императивных начал в методе. Это явление изучено в диссертации на основе анализа специфики действия принципов арбитражного процессуального права в особом производстве.
Специфика действия принципа состязательности заключается в ограничении возможность представления некоторых возражений по поводу заявленного требования. Особенностью принципа диспозитивности является особый порядок возбуждения дела о несостоятельности, ограничении свободного распоряжения своими материальными и процессуальными правами в течение всего процесса.
2. Специальные нормы, объединяясь в комплексное правовое образование, являются частью основной отрасли, подчиняются ее общим положениям, принципам. Объективация удвоения в структуре права происходит в нормативном правовом акте.
Особое производство как комплексное правовое образование должно пока не имеется своей структуры в рамках АПК РФ. Нельзя признать адекватным и регламентацию особого производства, предложенную в проекте АПК. В диссертации обоснована необходимость усовершенствования его нормативного регулирования в арбитражном процессуальном законодательстве.
Комплексный институт особого производства в арбитражном процессуальном праве должен иметь свою структуру, состоящую из общей и особенной частей. В общей части должны содержаться правила, общие для вида особого производства, они же являются специальными нормами арбитражного процессуального права. Общая часть особого производства содержит определение предмета правового регулирования особого производства, специфику действия принципов арбитражного процессуального права в особом производстве.
В особенной части особого производства должны содержаться специальные нормы, регулирующие процессуальный порядок рассмотрения дел, составляющих подвиды особого производства.
3. Бесспорность особого производства - признак, характеризующий его сущность, понимается в диссертации как отсутствие спора о праве.
Обосновано мнение о том, что рассмотрение спора о факте не противоречит природе особого производства.
4. В диссертации проведено различие между спором о праве и спором о факте. Спор о факте рассматривается как возражения лиц, участвующих в деле, о наличии или доказанности устанавливаемого факта (материально-правовые возражения), а также против рассмотрения дела об установлении факта вообще в арбитражном суде либо в данном процессе.
В понятии спор о факте выделены два элемента: материально-правовой и процессуально-правовой.
5. На основе критического анализа мнений ученых, исследовавших понятие спор о праве, обосновано следующее определение этого понятия. Спор о праве как особое состояние субъективного права, наступающее в силу его нарушения или оспаривания, выражающееся в форме разногласий между сторонами правоотношения о наличии правоотношения или его объеме, помехи в осуществлении субъективного права. На ряде примеров особого производства в диссертации доказано, что предъявление заинтересованным лицом иска (или правопритязания) не всегда сопровождает нарушение права. Однако последнее является подтверждением возникшего спора о праве.
6. Исследование понятия спор о праве проводилось в рамках настоящей диссертации для определения границ спорности в особом производстве. Спор о праве в порядке особого производства может объективироваться в нескольких ситуациях. Безусловным подтверждением возникновения спора о праве является предъявление лицом, участвующим в деле особого производства, или иным лицом иска в арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции о притязании на субъективное право, для реализации которого устанавливается юридический факт.
Частным случаем предъявления иска является соединение в одном заявлении просьбы об установлении юридического факта и разрешения спора о праве, связанного с данным фактом.
Спор о праве возникает, когда заинтересованное лицо заявляет о своих притязаниях или подтвержденных правах на имущество, факт владения которым просит установить заявитель, не заявляя при этом иска.
Спор о праве имеет место как в случае заявления притязаний на искомый объект, так и в случае, если заинтересованное лицо подтвердит свои права на него документально.
Возникновение спора о праве является правопрекращающим процессуальным юридическим фактом и влечет оставление заявления без рассмотрения. Это действия совершается судом как по инициативе лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда, если он усмотрит возникновение спора о праве в настоящем процессе или его заявление в будущем.
8. Проведенное исследование позволяет дать следующее определение особого производства. Особое производство - система норм арбитражного процессуального права, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения бесспорных гражданских дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом в целях охраны законных интересов граждан и организаций для создания условий осуществления ими личных или имущественных прав.
9. В диссертации рассмотрен вопрос о подведомственности арбитражному суду дел в рамках подвидов особого производства.
Исследование в диссертации подведомственности арбитражному суду дел об установлении юридических фактов позволило предложить две группы критериев. Во-первых, критерии, определяющие общие условия подведомственности дел арбитражному суду, изложенные в статье 22 АПК РФ. Во-вторых, критерии, определяющие специальные условия, регулирующие компетенцию арбитражного суда в рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
10. Общие условия разграничивают компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Ими являются: 1) наличие статуса юридического лица или гражданина предпринимателя у заявителя и заинтересованных лиц; 2) характер правоотношений, для возникновения, изменения и прекращения которых имеет значение устанавливаемый юридический факт. Ими являются правоотношения, возникающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.
11. Специальные условия позволяют отграничить судебную компетенцию от компетенции государственных органов и органов местного самоуправления.
Специальные условия подведомственности дел были предложены в теории гражданского процессуального права, а затем воспроизведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В диссертации разделяется мнение о том, что указание на конкретное право, которое может быть реализовано на основании установленного факта, необязательно.
2) если установление юридического факта не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
В диссертации обосновано мнение, что под невозможностью восстановить документ следует понимать отказ регистрирующего органа выдать дубликат документа, подтверждающего юридический факт, по любым основаниям, в том числе, по мотиву отсутствия таких сведений.
4) если действующим законодательством не установлен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
К судебной подведомственности относится установление всех тех фактов, в отношении которых законом прямо не установлен административный порядок.
Думается, что следует определить судебную подведомственность следующим образом: в судебном порядке устанавливаются факты: а) те, которые в силу прямого указания в законе не подлежат установлению в административном порядке; б) те, которые должны устанавливаться в административном порядке, однако это невозможно по различным причинам. Например, факт вообще не регистрируется административными органами либо факт не может быть подтвержден в виду сомнений у регистрирующего органа о наличии факта и необходимости устранения их при помощи суда, либо в случае немотивированного отказа административного органа в совершении соответствующего действия.
12. Общие и специальные условия подведомственности были исследованы применительно к делам о несостоятельности.
В отличие от дел об установлении юридических фактов, нормы Закона о несостоятельности представляют собой исключения из общих условий подведомственности, изложенных в статье 22 АПК РФ, которые были рассмотрены ранее. Во-первых, в отличие от требований ч. 1 статьи 22 АПК РФ, лицами, участвующими в делах о несостоятельности, могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности. Участвовать в процессе могут лица, не имеющие статуса предпринимателя, причем они могут выступать не только как кредиторы, но и как должники в случае так называемого потребительского банкротства.
Во-вторых, по общему правилу, установленному ч. 1 статьи 22 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает споры, возникающие из предпринимательской или иной экономической деятельности. По делам о признании лица несостоятельным арбитражный суд принимает во внимание все обязательства должника, даже если они и не связаны с предпринимательской деятельностью, в том числе связанные с личностью самого должника либо кредиторов.
13. Специальным условием подведомственности дела о признании лица несостоятельным, как гражданина, так и организации, является его неплатежеспособность. В исключительных случаях, перечисленных в Законе, условиями подведомственности является признак неоплатности.
В отличие от искового производства, в производстве по делу о несостоятельности размер задолженности имеет правовое значение для определения компетенции арбитражного суда.
Размер задолженности, учитывающейся при определении подведомственности, установлен Законом о несостоятельности. Причем в сумму долга могут быть включены требования, которые имеют бесспорный характер, подтверждены либо самим должником, либо решениями, компетентных органов.
14. Исследованная правовая природа дел особого производства обусловливает и его признаки: специфические средство и способ защиты. Бесспорность производства обуславливает специфическое средство возбуждения процесса, отличное от иска. Защита охраняемого законом интереса не может производиться теми же способами, что и охрана субъективного права, указанными в статье 12 ГК РФ в силу отсутствия спора о праве.
В силу одностороннего характера особого производства возник вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в делах особого производства, их классификации.
15. Средством защиты охраняемого законом интереса в особом производстве является заявление. Заявление - это обращение заявителя к суду с просьбой о защите охраняемого законом интереса путем установления факта, имеющего юридическое значение.
Проведенный анализ заявления как средства возбуждения процесса позволил дать характеристику его элементам. Под предметом заявления в особом производстве следует понимать обращенное к суду требование об установлении того или иного факта, имеющего юридическое значение. Основание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, представляет собой совокупность обстоятельств, с которыми норма права связывает установление юридического факта (фактоустанавливающие обстоятельства), а также право на обращение в суд с соответствующим заявлением (обстоятельства повода к обращению с заявлением в арбитражный суд).
17. Способ защиты охраняемого законом интереса в особом производстве заключается установление факта, имеющего юридическое значение.
18. Относительно лиц, участвующих в делах особого производства следует отметить, что основные положения, предложенные в науке гражданского и арбитражного процесса, относятся и к лицам, участвующим в делах о несостоятельности. Статус лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и их процессуальное положение помимо Закона о несостоятельности регулируется в соответствие с нормами главы 4 АПК.
Лицами, участвующими в делах особого производства, являются заявитель, заинтересованные лица, прокурор и государственные органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.
19. В диссертации подробно исследовано процессуальное положение заявителя и заинтересованных лиц по делам особого производства, что позволило сделать ряд выводов. Заявитель определяется как лицо, обращающееся в арбитражный суд с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение в целях защиты своего охраняемого законом интереса.
В диссертации подвергнуто критике мнение о возможности применения института замены ненадлежащих заявителей в особом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ.
20. Исследование в диссертации правового положения заинтересованных лиц особого производства позволяет дать следующее определение. Ими являются граждане и организации, на интересы которых может повлиять решение по делу особого производства. Их правовое положение не изменится от того, желательно ли для них судебное решение, которым факт устанавливается, либо которым в установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.
Следует поддержать обоснованный в процессуальной литературе перечень заинтересованных лиц, участвующих в делах особого производства. Ими являются:
1) лица, взаимоотношения которых с заявителем зависят от факта, подлежащего установлению;
2) организации, которые должны были составить документ или которые не в состоянии восстановить его;
3) организации, в которых заявитель намерен исполнять вынесенное решение об установлении юридического факта.
Кроме того, анализ дел о несостоятельности (банкротстве) позволил назвать еще одну категорию заинтересованных лиц по делам о признании лица несостоятельным - «заинтересованные лица» в смысле, придаваемом ему в статье 18 Закона о несостоятельности. Суть интереса указанных лиц к участию в процессе заключается в следующем. Коль скоро то или иное решение арбитражного суда может затронуть охраняемые законом интересы граждан или организаций, то они должны быть привлечены к участию в деле. Интерес перечисленных лиц к участию в процессе заключается в определении правового положения их имущества.
Таким образом, термин, используемый Законом о несостоятельности «заинтересованные лица», кроме своего материально-правового смысла приобретает и собственно процессуальный смысл. Лица, названные в статье 18 Закона о несостоятельности, в процессе по делу о несостоятельности имеют статус заинтересованных лиц (статья 32 АПК РФ) и пользуются правами, предоставленными им в соответствие со статьей 33 АПК РФ.
21. В диссертации обосновано мнение о недопустимости наименования заявителя и заинтересованных лиц сторонами. Различие между ними заключается лишь в наличии инициативы у того или иного лица в возбуждении дела.
В работе доказывается, что понятие «соучастие» применимо лишь в исковом производстве, поскольку лица, составляющие множественность на истцовой или ответной стороне, объединены наличием между ними гражданского правоотношения, хотя бы предположительно. В особом производстве наличие спорного правоотношения исключается. Следовательно, соучастия в смысле статье 35 АПК в особом производстве быть не может. Заявитель - лицо, возбуждающее процесс, выступает только от своего имени. Любое объединение лиц на стороне заявителя является соединением однородных требований.
Цель настоящей работы заключалась в разработке теоретической базы особого производства комплексного института арбитражного процессуального права.
Круг проблем, возникающих при разрешении дел особого производства в арбитражном процессе, значительно шире тех, которые явились предметом исследования в настоящей диссертации и требуют дополнительного прикладного изучения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особое производство в арбитражном процессе»
1. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс порядок защиты хозяйственных прав. // Теоретические проблемы хозяйственного права. М.: «Юрид. лит.», 1975.
2. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: изд. «Юрид. лит.», 1968.
3. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: «Госюриздат», 1952.
4. Авдюков М.Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве. Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права». 1956. №2.
5. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: изд. «Юрид.лит.», 1975.
6. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций в двух томах. М.: изд. «Юрид.лит.», 1982.
7. Алиев В.Д. Особое производство в советском гражданском процессе. Автореферат дис. .канд.юрид.наук. М., 1978.
8. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.: изд. ЛГУ, 1984.
9. Арапов Н.Т. О целях и задачах суда и органов, осуществляющих защиту гражданских прав. // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, изд. Калинградского ун-та, 1979.
10. Арбитражный процесс (под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко). М.: изд. «Юрид.лит.», 19%.
11. Арбитражный процесс (под ред. М.К. Треушникова). М.: изд. «Спарк» и «Городец», 1997.
12. Арбитражный процесс (под ред. В.В. Яркова). М.: «Юрист», 1998.
13. Арбитражный процесс в СССР. М.: изд. МГУ, 1973.
14. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: изд.1. МГУ, 1991.
15. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики). Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Томск, 1988.
16. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1995.
17. Башкатов Н.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Лекция. М.: ВЮЗИ, 1980.
18. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, изд. УрГЮА, 1996.
19. Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М.,1991.
20. Блюменфельд Г.Ф. Заметки по охранительному производству. //Вестник гражданского права. 1913. №7.
21. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М.: ВЮЗИ, 1973.
22. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: ВЮЗИ, 1980.
23. Боннер А.Т. Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М.: изд. МГУ, 1973.
24. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1987.
25. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: изд. «Госюриздат», 1950.
26. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: МГИМО, 1989.
27. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Томск, 1980.
28. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. В 2-х тт. М.: изд.бр.Башмачниковых, 1913.
29. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: изд.бр.Башмачниковых, 1914.
30. Веливис С.И. Оставление судом первой инстанции дела без рассмотрения. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1971.
31. Витрянский В.В. комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) юридических лиц». Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1993 №Ns 6, 8, 11.
32. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2, 1998 г.
33. Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, изд.Саратовского ун-та, 1988.
34. Гагаринов А.В. Взаимосвязь и взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского процесса и гражданской процессуальной формы. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Л., 1988.
35. Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, изд. Ростовского ун-та, 1983.
36. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., ГИЗ, 1928.
37. Гражданский процесс (под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейн-мана). М.: изд. МГУ, 1970.
38. Гражданский процесс (под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова). М.: изд. «БЕК», 1996.
39. Гражданский процесс (под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота). М.: изд. «Гардарика», 1996.
40. Гражданский процесс (под ред. М.К. Треушникова). М.: изд. «Спарк», 1998.
41. Гражданское процессуальное право России. М.: изд. «Былина», 1996.
42. Гринберг К.В. Защита наследственных прав в нотариальном и судебном порядке. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1990.
43. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, изд. Саратовского ун-та, 1970.
44. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. /ТР. ВЮЗИ. М., 1965 Т.З.
45. Гурвич М. А. Некоторые итоги развития гражданского процессуального права по новому гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству. // Сборник тезисов преподавателей ВЮЗИ. М., 1969.
46. Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве. /7 Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, изд. Саратовского ун-та, 1962.
47. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.;ВЮЗИ,1950.
48. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М.ВЮЗИ, 1981.
49. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: «Юрид. лит.», 1973.
50. Гуреев П.П. Гражданский процессуальный закон. // Демократические основы советского демократического правосудия. М.: изд. «Юрид.лит», 1965.
51. Добровольский А. А. Основные проблемы арбитражного процесса в свете Закона «О государственном арбитраже в СССР». // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М.: ИГПАН, 1981.
52. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: изд. МГУ, 1965.
53. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: изд. МГУ, 1972.
54. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия. Ученые записки ВЮИН.М., 1961, вьгп.11.
55. Дружков П.С. Виды гражданского судопроизводства в советскомгражданском процессе. //Труды Томского университета. Т.216. Томск, 1972.
56. Евтодьева И.А. Принцип диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1983.
57. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль: Изд. Яр. ун-та, 1975.
58. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: изд.«Юрид.лит». 1973.
59. Елисейкин П.Ф. Судебное установление юридических фактов. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Л., 1960.
60. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности и компетенции суда в особом производстве по советскому гражданскому процессуальному праву. //Ученые записки Дальневосточного государственного университета (юридические науки). Т. 14. 1968.
61. Елисейкин П.Ф. Проблемы советского гражданского процессуального права в свете решение 27 съезда КПСС. //Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977, вып.2.
62. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.: «Юрид. лит.», 1973.
63. Ерошенко А.А. Правовая регламентация гражданского состояния в СССР. Автореферат дис. докт.юрид.наук. Л., 1980.
64. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
65. Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства. Советское государство и право. 1958, № 8.
66. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы, полномочия. Российская юстиция. 1998 №6.
67. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: неиспользованные возможности. Российская юстиция. 1998 № 7.
68. Жуйков В.М. Судебная защита прав 1раждан и юридических лиц. М.:изд. «Городец», 1997.
69. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс (вопросы теории). Саратов, изд. Саратовского ун-та, 1982.
70. Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995 №2.
71. Завадская J1.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1979.
72. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: изд. «Юрид. лит.», 1966.
73. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, изд.Саратовского ун-та, 1965.
74. Зейдер Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение. // Ученые труды ВИЮН. T.IX. Юриздат МЮ СССР, М., 1947.
75. Земченко Н.А. Деятельность суда первой инстанции по предупреждению гражданско-правовых споров. Автореферат дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1970.
76. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Саратов, 1981.
77. Игнатьева С.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России: теоретико-правовой аспект. Автореферат дис.докт.юрид.наук. СПб., 1996.
78. Искендеров З.А. Роль советского нотариата в обеспечении возникновения и подтверждения гражданских правоотношений. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1969.
79. Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в советском гражданском процессе. Автореферат дис. канд.юрид.наук. JL, 1951.
80. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом. М.: изд. «Госюриздат». 1958.
81. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореферат дис. канд.юрид.наук. СПб., 1997.
82. Козлов А.Ф. Основные вопросы особого производства по закону от И апреля 1937 года. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1952.
83. Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. //Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск. 1982.
84. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе.
85. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореферат дис. докт.юрид.наук. Свердловск, изд. СЮИ, 1971.
86. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому гражданскому процессуальному праву. Иркутск, изд. Иркутского ун-та, 1929.
87. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1950.
88. Крецу В. А. Охрана субъекшвных прав в порядке особого производства. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1982.
89. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: изд. «Контракт», 1995.
90. Комментарий к Гражданскому кодексу. Ростов-на-Дону, изд. «Феникс», 1995.
91. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: изд. «Статут», 1998.
92. Конкурсный процесс (из Энциклопедического словаря Русского Библиографического Института Гранат, 11-е стереотипное издание, том 25). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993 №11.
93. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1996.
94. Костюк Н.Н. Предпринимательская деятельность без образованияюридического лица. Автореферат дис. канд.юрид.наук. СПб., 1994.
95. Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М.: изд. «Госюриздат». 1956.
96. Кулешова Т.В. Некоторые вопросы производства по судебным актам арбитражных судов. //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, №5.
97. Курс советского гражданского процессуального права. В 2 томах. М.: изд. «Наука». 1981.
98. Курылев С.В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйственных споров. //Научно-методические вопросы преподавания экономических дисциплин в ВУЗах. Минск, 1969.
99. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Труды Иркутского гос. ун.та» Т. 22, серия юридическая, вып. 3,1957.
100. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к №2, 1998 г.
101. Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М.: изд. МГУ, 1968.
102. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Л., 1987.
103. Малиикович М.В. Право владения несобственника. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1969.
104. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма государственного управления. Свердловск, изд. УрГУ. 1989.
105. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: изд. «Типография товарищества «Общественная польза», 1871.
106. Матиевский М.Д. Содержание спора о праве гражданском.// Актуальные проблемы государства и права. Проблемы субъективных прав.
107. Краснодар, 1979. Научные труды Кубанского государственного университета. Вып.280.
108. Матиевский М.Д. Спор о праве в гражданском процессе. Автореферат дис. .к.ю.н. М., 1978.
109. Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. // Конституционные основы правосудия в СССР. М.: изд. «Юрид.лит.», 1981.
110. Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981, №1.
111. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., «Наука». 1964.
112. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М., «Наука». 1973.
113. Мельников А.А. Постановления суда по делам особого производства. //Советское государство и право. 1963, №6.
114. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1962.
115. Микеленас В.Л. Производство по делам об оспаривании записей актов гражданского состояния. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1986.
116. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1987.
117. Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Л., 1951.
118. Морейн И.Б. Понятие бесспорного судопроизводства в советском гражданском процессе. // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Право. Т.2. Вильнюс, 1961.
119. Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1981.
120. Нажимов В.П. К вопросу о понятии и содержании правосудия в свете Конституции СССР. //Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: изд. МГУ, 1979.
121. Нажимов П.В. Понятие и виды правосудия. //Вопросы современного развития советской юридической науки. Научная конференция, посвященная 50-летию советского государства и права. JL: изд. ЛГУ, 1968.
122. Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962 г. М.: изд. «Госюриздат», 1963.
123. Научно-практический комментарий к положению о государственном нотариате (под ред. К.С. Юдельсона, А.К. Кац). М.: изд. «Юрид.лит.», 1970.
124. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М.: изд. Общества взаимопомощи студентов юристов Московского ун-та. 1908.
125. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1973.
126. Огурцов В. Законодательство о банкротстве: лиха беда начало // Российская газета. 22 декабря 1998.
127. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: изд. «Русский язык», 1972.
128. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, СЮИ. 1973.
129. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, СЮИ, 1976.
130. Осокина Г.Б. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Томск, 1980.
131. Петров Г.И. Основы советского социального управления Л., Изд. ЛГУ. 1974.
132. Пескова Т.Д. Рассмотрение судами гражданских дел по жалобам надействия нотариальных органов. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1984.
133. Петросян Р.Г. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Ереван, 1971.
134. Поволоцкий Л.И., Лисковец Б.А., Соминский А.С. Дела особого производства. М.: изд. «Юриздат». 1948.
135. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1977.
136. Правовые основы нотариальной деятельности (под ред. В.Н. Аргунова). М.: изд. «БЕК», 1994.
137. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Харьков, 1968.
138. Рахмонов С.Р. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. Автореферат дис. . канд.юрид.наук. М., 1982.
139. Рахмонов С.Р. Некоторые спорньге вопросы установления юридических фактов в порядке особого производства. //Государственно-правовое строительство Таджикской ССР на современном этапе. Душанбе 1987.
140. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России. (Теория и практика). Автореферат дис. .докт. юрид. наук. М., 1994.
141. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: изд. Гуманитарного университета, 1997.
142. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском производстве. М.: изд. «Городец». 1997.
143. Рождественская Л.А. Гражданско-правовая защита интересов других лиц в суде первой инстанции. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Свердловск, 1982.
144. Рыбакова И.И. Установление фактов, имеющих юридическое значение для пенсионного обеспечения. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М„ 1972.
145. Рябова Е.В. Иск в советском гражданском процессе. Вестник МГУ, серия экономики, философии, права. 1958, № 4.
146. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: «Городец», 1996.
147. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М.: «Юрид. лит.», 1976.
148. Сергеев А.П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Л., 1982.
149. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. // Теоретические вопросы реализации норм права. М.: ВЮЗИ, 1978.
150. Советский гражданский процесс, (под ред. М.А. Гурвича). М.: изд. «Высшая школа». 1975.
151. Советский гражданский процесс, (под ред. В.М. Семенова, К.И. Комиссарова.) М.: изд. «Юрид. лит.», 1978.
152. Советский гражданский процесс, (под ред. А.А. Добровольского.) М.: изд. МГУ, 1979.
153. Советский гражданский процесс, (под ред. В.М. Семенова, К.И. Комиссарова. М.: изд. «Юрид. лит.», 1988.
154. Справочник по арбитражному процессу. Новосибирск, изд. «ЮКЭА», 1996.
155. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969, № 5.
156. Тарусина Н.Н. О специализации правосудия по гражданским делам. //Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Изд. ЯрГУ, 1991.
157. Теория государства и права. // Учебник (иод ред. Корельского В.М.,
158. Перевалова В.Д.). Екатеринбург, изд. УрГЮА, 1996.
159. Толстой Ю.К. содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: изд. ЛГУ, 1955.
160. Усталова А.В. Судопроизводство по делам о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1975.
161. Феоктистова Т. Нотариат охранитель юридических интересов // Российская юстиция. 1998. № 5.
162. Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданско-процессуального права. СПб.: изд. СПб ун-та, 1993.
163. Филиппов Г1.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, изд.Саратовского ун-та, 1987.
164. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты. Автореферат дис.докт. юрид.наук. Л., 1988.
165. Фурсов Д. Соотношение отраслей гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права // Российская юстиция. 1998 №9.
166. Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе //Российская газета. 23 декабря 1998.
167. Хутыз М.Х. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 1968.
168. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). Автореферат дис.докт.юрид.наук. М., 1986.
169. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве. (Теоретические проблемы). Автореферат дис.докт.юрид.наук. М., 1990.
170. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л.: изд. ЛГУ, 1962.
171. Чечина Н.А., Элькинд I1.C. Проблемы правосудия развитого социалистического общества. //Государство и право развитого социализма в СССР.1. Л.: изд.ЛГУ, 1977.
172. Чечот Д.М. Административная юстиция. М.: изд. «Юрид. лит.». 1973.
173. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: изд. «Юрид.лит.». 1973.
174. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского проце^а. Автореферат дис. . докт.юрид.наук. Л., 1969.
175. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: изд. ЛГУ. 1968.
176. Чечог Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967, № 8
177. Шакарян М.С. Субъекты гражданского процессуального права. М., 1970.
178. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ, 1978.
179. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процесс. Лекция. М.: ВЮЗИ, 1990.
180. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: «Юрид. лит.», 1966.
181. Щеглов В.Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР. // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин: изд. Калининского гос.ун-та, 1984.
182. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., «Госюриздат», 1956.
183. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962.
184. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика, (под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева). М.: изд. «Юрид. лит». 1976
185. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, СЮИ. 1972.
186. Яковлев В.Ф. Доклад на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1997 году, состоявшемся 12 февраля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 № 4.
187. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, изд. СЮИ. 1992.
