Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации

Дорохина, Елена Геннадьевна

Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»

На правах рукописи

ДОРОХИНА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА

ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность 12.00.03.- гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталия Ивановна.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

Витрянский Василий Владимирович

кандидат юридических наук

Барулин Владимир Анатольевич

Ведущая организация : Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Защита состоится 30 сентября 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К.212.198.04 при Российской государственном гуманитарном университете по адресу : 125267 г. Москва, Миусская площадь, д.6, ауд.259.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан 29 августа 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Тимофеев С.В.

¿о^ч

¿£01477

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертацноннного исследования.

Институт арбитражного управляющего, становление которого в России было начато еще в дореволюционную эпоху, получил активное развитие в современном обществе в связи с законодательным регулированием отношений в области банкротства. В отличие от дореволюционного опыта, складывающегося более столетия, а также многовековой истории развития зарубежных моделей арбитражного управления, современный российский опыт регулирования как отношений в области банкротства в целом, так и института арбитражного управляющего, имеет довольно непродолжительную историю.

Начиная с 1992 года в России было издано три основных закона, регулирующих правоотношения в области несостоятельности : Закон РФ от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральный закон РФ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о банкротстве 1998 года), ныне действующий Федеральный закон от 2б.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( Закон о несостоятельности).

Совершенствование законодательства о банкротстве преследовало цель установления оптимального баланса интересов должника и кредиторов, пресечения возможностей передела собственности с помощью банкротства, и в этом плане,., ныне действующий Закон о банкротстве содержит ряд принципиальных новелл, позволяющих должнику контролировать процесс банкротства и в любой момент удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на положительную динамику развития законодательства о банкротстве, ни один законодательный акт не устранил противоречий в регулировании правового статуса арбитражного управляющего. Правовое положение арбитражного управляю вого

Закона о несостоятельности стало более противоречивым по сравнению с предыдущими законодательными актами в области банкротства.

Между тем, арбитражный управляющий является ключевой фигурой любого дела о банкротстве, поскольку он включен в большинство возникающих в конкурсном процессе правоотношений. Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве, регулируя правоотношения между участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, по разному определяет статус последнего в зависимости от совершаемых действий.

С одной стороны, Закон о несостоятельности предписывает арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, что предполагает определенную независимость его действий и объективность в принятии решений. С другой стороны, Закон, в ряде случаев, определяет арбитражного управляющего как представителя должника (внешнее управление, конкурсное производство), игнорируя -указанный выше принцип деятельности арбитражного управляющего.

Но и в рамках одной и той же процедуры банкротства, арбитражный управляющий имеет право совершать действия как от имени должника, так и от собственного имени, в то время как Закон о несостоятельности наделяет арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя, что предполагает совершение действий только от собственного имени. Наделение арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя также несет в себе немало противоречий, поскольку не соответствует критериям предпринимательской деятельности, установленным Гражданским кодексом РФ (ГК РФ).

управляющего от СРО, Закон не только ограничивает права лиц, участвующих в деле, но и существенно умаляет роль арбитражного суда в вопросах утверждения, отстранения арбитражного управляющего и контроля за его деятельностью.

Неоднозначность правового статуса арбитражного управляющего влияет на ход всего дела о банкротстве, порождает, неопределенность в регулировании отношений с органами управления должника, кредиторами, саморегулируёмыми организациями арбитражных управляющих, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим представляется актуальным исследование правовой природы арбитражного управляющего на основе анализа его предпринимательской функции, членства в СРО, квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего.

В связи с новеллой Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предусматривающей понятие процессуальной право- и дееспособности в арбитражном процессе, появилась необходимость в исследовании специфики процессуального положения арбитражного управляющего, в рамках которого предпринят анализ принадлежности арбитражного управляющего к той или иной категории лиц, участвующих в деле; сущности законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет ему иметь процессуальную правоспособность; оснований возникновения и прекращения его право- и дееспособности, а также содержания правоспособности арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о несостоятельности установил ряд новых особенностей деятельности арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, представляется актуальным изучение новых форм складывающихся отношений между временным, внешним и конкурсным управляющим и органами управления должника, иными участниками дела о банкротстве. Законом о несостоятельности предусмотрена новая процедура банкротства- финансовое оздоровление, ведение которой осуществ-

ляется административным управляющим, правовое положение которого также явилось предметом исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере арбитражного управления должником -организацией.

Предметом исследования является правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации.

Целями исследования являются изучение теоретических и практических проблем регулирования, правового отатуеа арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации на основе научного анализа теории действующего законодательства о банкротстве, правоприменительной практики как ныне действующих и так и ранее действовавших законов в области банкротства, зарубежных моделей и опыта правового регулирования вопроса в дореволюционной России. Одной из целей является также выработка предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по применению законодательства о банкротстве.

Для достижения -указанных целей были поставлены и решены следующие основные задачи :

• анализ исторического аспекта становления и развития института арбитражного управляющего в России;

• выявление основных характеристик, присущих правовой природе института арбитражного управляющего;

• выявление проблем, связанных с процессуальным положением арбитражного управляющего, возникновением, прекращением и содержанием его процессуальной право-, дееспособности;

• изучение особенностей, связанных с деятельностью арбитражного управляющего при ведении отдельных процедур банкротства;

• разработка модели арбитражного управляющего в соответствии с целями и задачами его деятельности, его ролью в деле о банкротстве;

• разработка оптимальных путей решения правовых вопросов деятельности арбитражного управляющего для использования их на практике;

• разработка ряда предложений по совершенствованию и урегулированию законодательства о банкротстве, а также иного законодательства применительно к предмету исследования.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе. Анализ законодательства и судебной практики проводился с использованием частно - научных методов : сравнительно-правового, историко - правового и системного.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, С.И. Гальперина, А.Н. Трайнина, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, В.В. За-лесского, В.Ф. Попондопуло , М.В. Телюкиной, Е.Ф. Павлодского, М.Г. Масевича, Ю.П. Орловского, В.В. Степанова, B.C. Белых , A.A. Ду-бинчина, M.JI. Скуратовского, П.Д. Баренбойма , В.Р. Емельянова, В.В. Голубева, O.A. Никитиной , Л.А. Новоселовой, А.Н. Семиной и других.

Использованы также труды зарубежных ученых : М. Хоумана, Ф. Вуда, М. Бальца, Г. Папе, П. Гуда.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе проводится комплексное исследование правового статуса арбитражного управляющего, на базе которого предлагается не только ряд теоретических положений по уяснению и созданию модели арбитражного управляющего, но и делаются практические предложения по урегулированию правового положения арбитражного управляющего и рекомендации в сфере правоприменения законодательства о банкротстве.

На защиту выносятся следующие положения :

ный управляющий, в силу своей правовой природы, не действует в коммерческом обороте посредством оказания услуг, не преследует цели получения прибыли и не имеет постоянного источника ее получения. Ответственность арбитражного управляющего наступает за виновные действия. Деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты), выполняющих особые социально - значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли.

2. О необхрдимости изменения модели СРО , членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Предлагается изменить нормы Закона о несостоятельности, носящие дискриминационный характер со стороны СРО по отношению к арбитражному управляющему, в частности, касающиеся порядка утверждения и отстранения арбитражного управляющего, его участия в органах управления СРО, и установить добровольное членство арбитражных управляющих в СРО. Это позволит рассматривать СРО как профессиональное сообщество, создаваемое для повышения квалификации арбитражного управляющего, получения надежной защиты права на труд и возможностей для профессионального, роста. Предлагается возродить институт независимых управляющих, которые будут вправе объединяться в профессиональные сообщества, что позволит создать здоровую конкуренцию между ними.

3. О необходимости совершенствования норм, определяющих квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего отдельных категорий должников, прежде всего финансовых организаций. Предлагается отказаться от практики выдачи аттестатов, предусмотрев специальные требования к образовательным программам, экзамену и содержанию стажировки.

лица, нежели арбитражный управляющий. Это позволит надлежащим образом контролировать действия помощника в рамках конкретного дела о банкротстве.

4. О содержании и признаках процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве. Определена сущность законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет арбитражному управляющему иметь процессуальную правоспособность: действуя в чужих интересах, управляющий лично заинтересован в успешном проведении процедуры банкротства. Обоснован вывод" о противоречии норм, предусматривающих представительство арбитражного управляющего от имени должника основному принципу деятельности арбитражного управляющего, изложенному в п. б ст. 24 Закона о несостоятельности. Сформулированы понятия разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. Обоснован вывод о расширении перечня прав арбитражного управляющего, установленного п. 3 ст. 24 Закона о несостоятельности. ,

5. О необходимости изменения норм Закона о несостоятельности, регулирующих порядок утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с противоречием установленных правил принципу состязательности судопроизводства и нарушением прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту своих интересов.

6. О толковании применения общей и специальных норм Закона о несостоятельности, регулирующих основания отстранения арбитражного управляющего, на основе которого сделан вывод о возможности применения судом общей нормы п. 1ст.25 Закона, что позволит суду осуществлять действенный контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Предлагается также предоставить комитету кредиторов право ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.

7. О необходимости предоставления временному и административному управляющему права самостоятельно отстранять руководителя

должника либо предлагать суду кандидатуру руководителя взамен отстраненного, поскольку существующий порядок не позволяет оптимизировать деятельность управляющего для выполнения поставленных целей и задач. Одновременно необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны представителя участников должника.

8. О необоснованности наделения внешнего и конкурсного управляющего представительскими полномочиями от имени должника и о необходимости ограничения правоспособности должника в период внешнего управления.

9. Предложена модель поведения арбитражного управляющего при применении норм Закона О'несостоятельности, являющихся новеллами закона, в том числе при заключении и исполнении соглашения об обеспечении обязательств должника в рамках процедуры финансового оздоровления, при увеличении уставного капитала должника, замещении активов должника и осуществлении иных мер по восстановлению платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления, при проведении расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках конкурсного производства .

Теоретическая и практическая значимость исследования, заключается в том, что основные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве соответствующими государственными органами, а также арбитражными судами при применении Закона о несостоятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности может содействовать формированию единой судебно-арбитражной практики по применению данных норм. Аналитические материалы и теоретические выводы могут быть задействованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов по дисциплине «Граж-

данское право»; а также при проведении специальных курсов и подготовки методических материалов.

Апробация результатов исследования.

Автор выступала с докладом «Проблемы реализации арбитражным управляющим права на труд» на Международной научно-практической конференции «Конституционные гарантии прав граждан и юридических лиц».

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций. Результаты проведенного исследования были использованы автором при рассйотренирг судами споров, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Структура диссертационной работы определяется предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют 12 параграфов, заключения, библиографического списка источников и использованной литературы. В процессе изложения ма териала приводятся выводы и рекомендации.

II. Основное содержание работы

Глава I - «Основные характеристики института арбитражного управляющего» посвящена исследованию основных требований, установленных законодательством для арбитражного управляющего.

В первом параграфе - «Становление и развитие института арбитражного управляющего в России» рассмотрен исторический аспект правового регулирования деятельности администрации, присяжных попечителей и конкурсного управления в дореволюционной России, являвшихся прообразом ныне действующих арбитражных управляющих, а также процесс возникновения арбитражного управления в современной России.

Во втором параграфе - «Квалификационные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего» проведен анализ проблем, связанных с установлением новых квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего. Одной из проблем является установление различных требований в зависимости от категории должника - юридического лица. Предъявляемые законодательством дополнительные требования о наличии аттестата, выданного Банком России или федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, создают определенные препятствия для своевременного рассмотрения дела о банкротстве финансовых организаций. Аналогичные требования предъявляются при арбитражном управлении организаций топливно-энергетического комплекса. Представляется более рациональным отказаться от выдачи аттестатов, предусмотрев специальные требования к образовательным программам, квалификационному экзамену и содержанию стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Следует иметь в виду, что ФЗ РФ

«Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» утрачивает силу с 1 января 2005года.

Другой проблемой является порядок проведения стажировки помощника арбитражного управляющего. Руководителем стажировки является лицо, назначаемое СРО, которое вправе давать обязательные указания помощнику арбитражного управляющего. Между тем, принимая участие в арбитражном управлении конкретного должника и выполняя указания руководителя стажировки, помощник арбитражного управляющего не несет ответственности ни перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни перед" арбитражным управляющим. Предлагается внести изменения в Правила прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.07.2003г. № 414, относительно возложения функций руководителя стажировки непосредственно на арбитражного управляющего, ведущего процедуру банкротства конкретного должника.

Исследование проблемы квалификационных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, тесно связано с другой, не менее важной проблемой дисквалификации арбитражных управляющих. В рамках исследования~былй'проанализированы составы правонарушений, влекущих применение дисквалификации арбитражных управляющих, а также аспект, связанный с прекращением деятельности арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией. Применение ответственности арбитражного управляющего в виде дисквалификации возможно за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.13.,14.21., 14.22. Кодекса об административных правонарушениях РФ ( КоАП РФ). Проблемным является вопрос об определении органа, должностные лица которого обязаны составлять протокол об административных нарушениях арбитражных управляющих. Думается, что такая обязанность должна быть возложена на должностных лиц регулирующего органа - Минюста РФ, кото-

рый согласно Закону о несостоятельности имеет право на обращение в суд с требованием о дисквалификации. В целях своевременного прекращения полномочий арбитражного управляющего, Закон о несостоятельности должен предусматривать в качестве самостоятельного основания отстранения арбитражного управляющего вступившее в силу решение суда о дисквалификации.

Во третьем параграфе - «Предпринимательская функция арбитражного управляющего» проведен сравнительный анализ норм Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Закона о несостоятельности, который выявил противоречия в регулировании предпринимательской функции арбитражного управляющего. Закон о несостоятельности, наделяя арбитражного управляющего предпринимательской функцией, установил положения, согласно которым деятельность арбитражного управляющего не направлена на систематическое получение прибыли и не может быть основана на договорных отношениях в сфере оказания услуг. Во -первых, Закон о несостоятельности не связывает деятельность арбитражного управляющего договорными обязательствами в области оказания услуг ни с одним участником дела о банкротстве, поскольку согласно ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность в интересах общества придает фигуре арбитражного управляющего публичный характер. Во - вторых, из ст. 2 Закона о несостоятельности, определяющей понятие арбитражного управляющего, вовсе не вытекает предпринимательский характер его деятельности. Арбитражный управляющий определяется как гражданин, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о несостоятельности полномочий. Его деятельность регламентируется указанным Законом и устанавливаемыми Правительством РФ Правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, а также иными актами Правительства РФ. В научной ли-

тературе отмечается, что лица, так называемых привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты), выполняя особые социально - значимые функции, обязуются-сделать выполнение этих функций целью своей профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от преследования цели извлечения прибыли. Представляется, что арбитражного управляющего также можно отнести к разряду этих лиц, привилегия которого состоит в том, что только он уполномочивается судом проводить процедуры банкротства.

Получаемое арбитражным управляющим вознаграждение нельзя рассматривать как постоянный источник получения прибыли, поскольку выбор источника получения вознаграждения зависит не столько от арбитражного упрйтшщегд' "сколько огСРО, Яршзв&дящей отбор кандидатур арбитражных управляющих и представляющей кандидатов арбитражному суду для утверждения.

В-третьих, в отличие от общего правила п.З ст.401 ГК РФ, предполагающего имущественную ответственность индивидуального предпри-. нимателя без наличия вины, Закон о несостоятельности, напротив, устанавливает ответственность арбитражного управляющего за виновные действия, а в силу нормы п. 5 ст. 20 указанного Закона ответственность арбитражного управляющего ограничена еще и нормами Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что зарубежное законодательство о банкротстве, как правило, не наделяет лиц, осуществляющих арбитражное управление, статусом предпринимателя. Законодательство США и Великобритании, регулируя деятельность указанных лиц, предъявляет прежде всего профессиональные требования к их деятельности и допускает ведение арбитражного управления не только физическими лицами, но и специализированными организациями, что способствует повышению конкуренции среди арбитражных управляющих и положительно влияет на качество управления.

В четвертом параграфе - «Проблемы членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих» исследованы проблемы правоотношений между арбитражным управляющим и СРО, членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Анализ взглядов современных ученых на правовую природу СРО позволил прийти к обобщающему выводу о том, что создание СРО преследует цели не саморегулирования, принципом которого является добровольное членство в некоммерческой организации, защищающей интересы своих членов, а такого регулирования, основной задачей которого является контроль за «доступом» в профессию арбитражного управляющего. Это ставит последнего в полную зависимость от СРО и расходится с мировыми тенденциями развития института независимых арбитражных управляющих.

Необходимо отметить дискриминационных характер ряда норм по отношению к арбитражному управляющему. К числу таких норм можно отнести п.2 ст.25 Закона о несостоятельности, предусматривающий невозможность восстановления отстраненного арбитражного управляющего в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО. В целях защиты прав арбитражного управляющего на труд, автор считает возможным предложить использование такой формы временной остановки судебного разбирательства, как приостановление производства по делу в части отстранения арбитражного управляющего до рассмотрения судом жалобы об исключении из СРО.

Норма п.2 ст.21 Закона о несостоятельности, регулирующая создание компенсационного фонда СРО за счет взносов арбитражных управляющих, не предусматривает механизма возврата взносов в случаев решения управляющего о переходе в другую СРО, в связи с чем, по мнению автора, необходимо законодательно установить обязанность СРО возвратить взнос в случаях, если решение арбитражного управ-

ляющего о переходе в другую СРО вызвано длительным отсутствием работы, иными неблагоприятными факторами.

Важно заметить, что деятельность органа СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих недостаточно урегулирована в Законе о несостоятельности. Между тем, она является особо значимой для арбитражного управляющего, поскольку от решения указанного органа зависит будет ли арбитражный управляющий назначен для управления должником, имеющим достаточное имущество для выплаты ему вознаграждения или нет. Представляется, что формирование данного органа должно производится из числа арбитражных управляющих на ротационной основе. В качестве гарантии справедливого распределения работы между своими членами, СРО обязана установить уровень минимального вознаграждения арбитражного управляющего и обеспечить его получение последним.

Право СРО заявлять ходатайство в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего, противоречит правилу о наличии такого права только у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к коим СРО, согласно ст. 34 Закона о несостоятельности, не относится. Не определяет данный закон и порядок принятия решения органами управления СРО о направлении указанного ходатайства, что дает возможность руководителю СРО самостоятельно принять решение и является мощным рычагом воздействия' на арбитражного управляющего со стороны руководства СРО. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 366, вопреки нормам Закона о несостоятельности, содержат еще один инструмент воздействия на арбитражного управляющего - возможность ограничения его деятельности со стороны СРО. Это противоречит не только основным положениям Закона о несостоятельности, касающимся судопроизводства, но и принципу непрерывности арбитражного управле-

ния, и тем самым существенно ущемляет интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению автора, арбитражный управляющий должен иметь право осуществлять свои функции в рамках профессиональных сообществ, членство в которых должно носить добровольный характер. Наряду с физическими лицами к арбитражному управлению должны быть допущены и юридические лица - специализированные управляющие компании. Такое разнообразие должно дать возможность должнику и кредиторам право выбора кандидатуры арбитражного управляющего на конкурсной основе.

Глава П - «Процессуальное положение арбитражного управляющего» посвящена исследованию положения арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Первый параграф - «Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего» посвящен исследованию вопросов возникновения;-прекращения и содержания процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, являясь, в силу ст. 34 Закона о несостоятельности, лицом, участвующим в деле, и относясь к категории заинтересованных лиц, имеет особый правовой интерес при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. Действуя в чужих интересах: кредиторов, должника и общества, арбитражный управляющий имеет и свой собственный интерес, который выражается в надлежащем, успешном и профессиональном проведении арбитражным управляющим процедур банкротства, а также получении достойного вознаграждения за свой труд. Ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь уголовную, административную ответственность арбитражного управляющего.

• Вопрос об интересе арбитражного управляющего тесно связан с вопросом представительства. Закон о несостоятельности предусматривает ряд случаев, когда арбитражный управляющий должен действовать

от имени должника, в связи с чем отдельными учеными ( A.C. Денисовым, А.Н. Семиной) высказывается мнение необходимости корректировки учения о представительстве по данному вопросу. Автор полагает, что арбитражный управляющий не может являться представителем кого-либо из лиц, участвующих в деле, во-первых, в силу статьи 182 ГК РФ, которая устанавливает ограничение на представительство лиц, действующих от собственного имени в чужих интересах, в том числе и конкурсных управляющих. Во-вторых, представительство от имени должника свело бы на нет основную формулу деятельности арбитражного управляющего - «действовать в интересах должника, кредиторов и общества». В -третьих, и должник, и кредиторы являются самостоятельными участниками дела согласно ст. 34 Закона о несостоятельности, а перечень действий арбитражного управляющего от имени должника, не охватывает всехг задач и функций брганов управления должника в процессе банкротства.

Пределы реализации процессуальной правоспособности арбитражного управляющего устанавливаются посредством предписания действовать разумно и добросовестно. Анализ взглядов российских ученых в отношении критериев разумности и добросовестности (В.И. Емельянов, М.И. Брагинский) а также примеров из судебно-арбитражной практики, изложенных в диссертации, привел автора к выводу, что принцип разумности в деятельности арбитражного управляющего означает соответствие его поступков установленным правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего либо требованиям, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику, иным лицам - участникам дела о банкротстве, а также обществу.

Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего возникают одновременно - с даты его утверждения арбитражным судом и прекращаются только на основании судебного акта.

Исследуя содержание процессуальной правоспособности арбитражного управляющего, автор приходит в выводу о наличии в ряде случаев неоправданных ограничений правоспособности управляющего. Закрытый перечень прав арбитражного управляющего, изложенный в п.З ст.24 Закона о несостоятельности и не охватывающий всей полноты предоставленных законодательством прав, по мнению автора, должен быть расширен за счет отсылки к иным нормам указанного закона и АПК РФ.

Представляется спорной позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) относительно отсутствия у суда обязанности привлекать арбитражного управляющего к участию в деле, в рамках которого рассматривается иск, возникший в связи с его деятельностью. Автор исходит из того, что признание недействительной сделки, заключенной арбитражным управляющим от собственного имени, может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем у него должно быть право на защиту своих интересов при рассмотрении указанной категории дел.

Предлагается законодательно закрепить право арбитражного управляющего обжаловать действия и решения любых органов, в том числе судебных приставов - исполнителей, если это требуется в интересах надлежащего проведения процедур банкротства.

Рассматривая вопросы процессуального правопреемства, важно отметить, что процессуальные права и обязанности должны реализовы-ваться арбитражным управляющим исключительно на благо кредиторов и должника, а арбитражный суд должен иметь право понуждения арбитражного управляющего к действиям, которые были санкционированы его предшественником и лицами, участвующими в деле ( например, при подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения).

Второй параграф - «Утверждение арбитражного управляющего арбитражным судом» посвящен проблемам возникновения процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего. Необходимо подчеркнуть, что новеллы Закона о несостоятельности в этом вопросе противоречат принципу состязательности судопроизводства, поскольку утверждение арбитражного управляющего производится арбитражным судом без учета мнения и доводов лиц, участвующих в деле. Отбор кандидатов и предложение их арбитражному суду производится СРО, должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе лишь отвести по одной кандидатуре из трех предложенных СРО. Норма абз. 1 п. 2 ст.45 Закона о несостоятельности об обязанности СРО обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора не решает проблемы, поскольку не предполагает учета мнений указанных лиц при вынесения решения СРО.

Рассматривая-'оснавания отказа в-утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, необходимо отметить недостатки в регулировании ряда вопросов. Во-первых, применение критерия заинтересованности арбитражного управляющего затруднено в связи с содержащейся в ст. 19 Закона о несостоятельности отсылкой к федеральным законам, которые по разному регулируют вопросы заинтересованности, что может существенно затянуть выяснение данного вопроса арбитражным судом. Во-вторых, устанавливая невозможность утверждения арбитражного управляющего в случае невозмещения им причиненных убытков должнику, кредиторам,'третьим лицам, законодатель не определил должно ли быть причинение убытков установлено судом или достаточно заявления указанных лиц о факте причинения и невозмещения убытков.

Автор полагает, что ст. 19 Закона о несостоятельности должна содержать исчерпывающий перечень критериев заинтересованности лиц, участвующих в деле. Представляется, что арбитражные суды могут отказывать в утверждении арбитражного управляющего только на основан ии

вступившего в силу судебного решения о взыскании убытков, причиненных указанным в законе лицам, и при отсутствии доказательств об их возмещении. При наличии спора о взыскании убытков, арбитражный суд должен приостановить производство по делу в части утверждения арбитражного управляющего до вынесения решения о взыскании убытков.

Отмечая положительный эффект установления правила об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, что соответствует мировым тенденциям установления финансового обеспечения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, автор считает необоснованным требование закона об обязательном частичном страховании до утверждения арбитражного управляющего. Предлагается законодательно установить обязанность страхования после утверждения его в этом качестве арбитражным судом. В качестве альтернативы страхованию до утверждения кандидатуры управляющего, можно предложить выдачу поручительства со стороны СРО, которое необходимо рассматривать как одностороннюю обязанность СРО, подобно поручительству, предоставляемому в рамках ст. 173 Закона о несостоятельности.

В третьем параграфе - «Освобождение и отстранение арбитражного управляющего» анализу подверглись проблемы применения арбитражным судом оснований прекращения процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего. Рассматривая основания освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, необходимо отметить, что наряду с личным заявлением арбитражного управляющего о досрочном прекращении своих полномочий, Закон о несостоятельности предусматривает иные основания, к которым можно отнести случаи невозможности продолжения исполнения обязанностей : восстановление ранее отстраненного арбитражного управляющего, переход на государственную или муниципальную службу, результат рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов в рамках ст.139 Закона о несостоятельности и другие.

Основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей всегда связаны с виновными действиями последнего. Среди проблем применения оснований отстранения арбитражного управляющего, необходимо выделить проблему приоритета действия общей и специальных норм Закона о несостоятельности. Анализ арбит-ражно - судебной практики применения Закона о банкротстве 1998 года показал наличие противоречия- между позицией Президиума ВАС РФ о возможности применения общей нормы п.2 ст.21 Закона, предусматривающей отстранение арбитражного управляющего по инициативе суда, и позицией Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), заключающейся в невозможности применения нормы п.2 ст.21 в качестве самостоятельного основания, в связи с чем отстранение допускалось только по решению собрания (комитета) кредиторов. Ныне действующий Закон о несостоятельности лишь отчасти решил указанную проблему. С одной стороны, законодатель расширил перечень субъектов, имеющих право-инициировать отстранение арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства. С другой стороны, перечень оснований, указанный в специальных нормах, не охватывает всех случаев нарушения Закона о несостоятельности, за которые суд вправе отстранить управляющего согласно общей норме п.1.ст.25 Закона. Автор предлагает толковать нормы Закона в пользу возможности суда отстранять арбитражного управляющего на основании п.1.ст.25, так как это позволит суду осуществлять действенный контроль за качеством арбитражного управления.

Анализ норм Закона о несостоятельности относительно полномочий собрания кредиторов инициировать отстранение арбитражного управляющего приводит к выводу относительно наличия такого права и у комитета кредиторов в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку указанный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а перечень

полномочий комитета кредиторов не является исчерпывающим. Аргументом в пользу такого вывода служит норма абз.2 п.1.ст.145 Закона о несостоятельности, предусматривающая право комитета кредиторов обращаться в суд в отношении отстранения конкурсного управляющего.

Одним из оснований отстранения арбитражного управляющего можно рассматривать случай исключения СРО из единого государственного реестра. Проблема требует правового регулирования со стороны Минюста РФ, которое должно способствовать переходу арбитражных управляющих в другие СРО, особенно тех, кто в этот момент успешно и надлежащим образом ведет процедуры банкротства должников. Во-первых, это явится гарантией права на профессиональную деятельность для арбитражных управляющих. Во-вторых, защитит интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могут быть нарушены сменой арбитражного управляющего.

Глава Ш - «Особенности деятельности арбитражного управляющего при проведеннн отдельных процедур банкротства» посвящена изучению деятельности арбитражного управляющего при проведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В первом параграфе - «Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения» исследованы новеллы Закона о несостоятельности, посвященные правовому положению временного управляющего. Указанный закон, предусматривая право временного управляющего требовать отстранения руководителя должника, не предоставляет управляющему права предлагать кандидатуру руководителя должника взамен отстраненного. Это негативно сказывается на деятельности временного управляющего, поскольку неоднократная смена руководителя должника в случае его недобросовестности приводит к нестабильной деятельности как управляющего, так и самого должника.

На взгляд автора, временный управляющий должен либо иметь право самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника либо иметь исключительное право предлагать кандидатуру руководителя должника арбитражному суду. В целях исключения возможных злоупотреблений со стороны временного управляющего, представителю участников должника необходимо предоставить право обжалования действий временного управляющего, что может явиться основанием для его отстранения. ......

Представляется, что в целях освобождения временного управляющего от несвойственных ему функций оперативного руководства хозяйственной деятельностью должника, необходимо исключить контроль управляющего за сделками должника в рамках обычной хозяйственной деятельности. Автор предлагает также четко определить в законе возможность временного управляющего оспаривать сделки должника, как по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, что будет способствовать осуществлению мер по сохранности имущества должника.

Второй параграф - «Деятельность административного управляющего при проведении финансового оздоровлепия» посвящен изучению новелл Закона о несостоятельности, касающихся правового положения административного управляющего. Финансовое оздоровление -это новая процедура банкротства, впервые установленная Законом о несостоятельности. Правовое положение административного управляющего во многом зависит от его роли и участия в составлении и подписании документов, способствующих выполнению плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, в частности, соглашения об обеспечении обязательств должника. Указанное соглашение заключается между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим в интересах кредиторов. Автор полагает, что в данном случае, административный управляющий не может рассматриваться как

представитель кредиторов по основаниям, изложенным выше в отношении представительства. Подписываемое соглашение представляет из себя особый вид договора и не может быть отнесено к разряду обычных обеспечительных договоров, предусмотренных ГК РФ, в силу отличий в правовом регулирований требований, предъявляемых к субъектам и содержанию договора.

Требования административного управляющего по исполнению государственной и муниципальной гарантии могут остаться без удовлетворения в связи с ограничениями, установленными бюджетным законодательством (например, иммунитет бюджета), в связи с чем применение такой формы обеспечения может быть затруднено. Действия административного управляющего при частичном неисполнении обязательств должника требуют конкретизации в Законе о несостоятельности, в том числе и в связи возможным изменением графика погашения задолженности.

В третьем параграфе - «Деятельность внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления» исследуются вопросы правового положения внешнего управляющего. Закон о несостоятельности предписывает внешнему управляющему в ряде случаев действовать от имени должника, в остальных случаях - от собственного имени, что противоречит правовой природе внешнего управляющего. Предлагается исключить двоякую природу внешнего управляющего, исходя из того, что внешний управляющий не может являться представителем должника и должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом, внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника, в связи с этим, должна быть ограничена. По мнению автора, указанный Закон должен содержать обязанность (а не

право) внешнего управляющего по отстранению руководителя должника от должности, что позволит избежать неверного толкования нормы п.1 ст.94 Закона.

Четвертый параграф - «Деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства» касается правового регулирования деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, как и внешний управляющий, не должен представительствовать от имени должника, а совершать действия от собственного имени.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые направлены на возврат имущества должника, действуя, при этом, в рамках целей и задач конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебно-арбитражной практики. Устанавливая право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров должника, Закон о несостоятельности предусматривает исключение из правила : нельзя заявить отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Формулировка закона достаточно сложна в применении, однако представляется, что законодатель ввел эту норму, имея в виду возможный переход к внешнему управлению

Проблемы, связанные с деятельностью конкурсного управляющего, заключаются и в противоречии норм п.1 ст.64 ГК РФ и п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем представляется необходимым единообразно урегулировать данный вопрос в законодательстве.

Пятый параграф - «Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения» посвящен анализу особенностей при проведении указанной процедуры. Роль временного и административного управляющих при заключении мирового соглашения, несмотря на не-

участие их в подписании мирового соглашения, представляется достаточно значимой : анализ финансового состояния должника позволяет предупредить кредиторов и должника, о возможном нарушении прав третьих лиц, что может явиться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Временный управляющий определяет размер задолженности кредиторов первой и второй очередей согласно реестру требований кредиторов, проводит собрание кредиторов, определяет полномочия представителей кредиторов. Внешний и конкурсный управляющие заключают мировое соглашение от имени должника. Органы управления должника должны одобрить мировое соглашение. Между тем, нормы Закона о несостоятельности, регламентирующие их компетенцию в период внешнего управления и конкурсного производства не содержат указание на такое полномочие. Предлагается внести изменения в п. 2 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, касающиеся наделения органов управления должника правом принимать решения об одобрении мирового соглашения, с тем, чтобы снять противоречие указанных норм с нормами статей 153 и 154 Закона, регулирующих компетенцию органов управления при заключении мирового соглашения.

В Заключении содержатся сформулированные автором теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора :

1. Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ( банкротстве). // Хозяйство и право. - 2004.- № 3.- СЛ11-115.- 0,54 п.л.

2. Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом. // Законодательство и экономика. - 2004.- №3.- С.37-42.- 0,57 п.л.

3. Дорохина Е.Г. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего. // Законодательство. - 2004.- № 4.- С.53-61.- 0,55 п.л.

4. Дорохина Е.Г. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. //Адвокат. - № 5.- С.11-15.-0,45 п.л.

5. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении' Процедуры наблюдения. '// Право и экономика. -2004.- № 6.- С.36 - 43.-0,93 п.л.

6. Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления. // Судебно - арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения.- 2004. - № 3,- С. 68-75.- 0,78 п.л.

7. Дорохина Е.Г. Квалификационные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. // Современное право. - 2004.-№ 8 ( находится в печати). - 0,70 п.л.

8. Дорохина "Е.Г. 'Особенности деятельности "административного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления. // Журнал Российского права. - 2004.- № 8 ( находится в печати) - 0,73 п.л.

9. Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего. // Известия высших учебных заведений. Правоведение.-2004.-№1. (находится в печати) - 0,57 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 08.07.04 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,82 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

РНБ Русский фонд

2007-4

I ~ I'CUnnr

- -)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дорохина, Елена Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНСТИТУТА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

1.1 .Становление и развитие института арбитражного управляющего в России.

1.2. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

1.3. Предпринимательская функция арбитражного управляющего

1.4. Проблемы членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

2.1. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего.

2.2. Утверждение арбитражного управляющего арбитражным судом.

2.3. Основания освобождения и отстранения арбитражного управляющего.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА.

3.1. Деятельность временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

3.2. Деятельность административного управляющего при проведении процедуры финансового оздоровления.

3.3. Деятельность временного управляющего при проведении процедуры внешнего управления.

3.4. Деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

3.5. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации"

Институт арбитражного управляющего, становление которого в России было начато еще в дореволюционную эпоху, получил активное развитие в современном обществе в связи с законодательным регулированием отношений в области банкротства. В отличие от дореволюционного опыта, складывающегося в течении столетия, а также многовекового развития зарубежных моделей арбитражного управления , современный российский опыт регулирования как отношений в области банкротства в целом, так и института арбитражного управляющего, имеет довольно непродолжительную историю.

Начиная с 1992 года в России было издано три основных закона, регулирующих правоотношения в области несостоятельности : Закон РФ от 19.11.1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, Федеральный закон РФ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве 1998 года) , ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее Закон о несостоятельности).

Совершенствование законодательства о банкротстве преследовало цель установления оптимального баланса интересов должника и кредиторов, пресечения возможностей передела собственности с помощью банкротства , и в этом плане, ныне действующий Закон о банкротстве содержит ряд принципиальных новелл, позволяющих должнику контролировать процесс банкротства и в любой момент погасить требования кредиторов. Несмотря на положительную динамику развития законодательства о банкротстве, ни один законодательный акт не устранил противоречий в

1 Ведомости Съезда народный депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №1. Ст.6.

2 Собр. законодательства РФ. 1998. №2. Ст.222.

3 Собр. законодательства РФ. 2002. № 43. Ст.4190. регулировании правового статуса арбитражного управляющего. Правовое положение арбитражного управляющего с принятием нового Закона о несостоятельности стало более противоречивым по сравнению с предыдущими законодательными актами в области банкротства.

Не случайно В.В. Витрянский, комментируя нормы Закона о несостоятельности, отмечает, что вместо учета требований правоприменительной практики относительно придания независимого статуса арбитражным управляющим с одновременным усилением контроля со стороны арбитражного суда, новый Закон о несостоятельности «содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма и способные вовсе погубить эту новую профессию».4

Актуальность темы диссертационного исследования, таким образом, обусловлена следующим.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой любого дела о банкротстве, поскольку он включен в большинство возникающих в конкурсном процессе правоотношений. Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве, регулируя правоотношения между участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, по разному определяет статус последнего в зависимости от совершаемых действий.

4 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянского - М.: Статут, 2003.С.21. изводство), игнорируя указанный выше принцип деятельности арбитражного управляющего.

Но и в рамках одной и той же процедуры банкротства, арбитражный управляющий имеет право совершать действия как от имени должника, так и от собственного имени, в то время как Закон о несостоятельности наделяет арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя, что предполагает совершение действий только от собственного имени. Наделение арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя также несет в себе немало противоречий, поскольку деятельность арбитражного управляющего не соответствует критериям предпринимательской деятельности, установленным Гражданским кодексом РФ (ГК РФ).

Немало проблем содержит новелла Закона о несостоятельности, определяющая деятельность саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Устанавливая довольно прочную зависимость арбитражного управляющего от СРО, Закон не только ограничивает права лиц, участвующих в деле, но и существенно умаляет роль арбитражного суда в вопросах утверждения, отстранения арбитражного управляющего и контроля за его деятельностью.

Неоднозначность правового статуса арбитражного управляющего влияет на ход всего дела о банкротстве, порождает неопределенность в регулировании отношений с органами управления должника, кредиторами, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим, представляется актуальным исследование правовой природы арбитражного управляющего на основе анализа его основных характеристик : предпринимательской функции, членства в СРО, квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего.

В связи с новеллой Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), предусматривающей понятие процессуальной право- и дееспособности в арбитражном процессе, появилась необходимость в исследовании специфики процессуального положения арбитражного управляющего, в рамках которой предпринят анализ принадлежности арбитражного управляющего к той или иной категории лиц, участвующих в деле; сущности законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет ему иметь процессуальную правоспособность; оснований возникновения и прекращения его право- и дееспособности, а также содержания правоспособности арбитражного управляющего.

Целями исследования является изучение теоретических и практических проблем регулирования, правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации на основе научного анализа теории действующего законодательства о банкротстве, правоприменительной практики как ныне действующих и так и ранее действовавших законов в области банкротства, зарубежных моделей и опыта правового регулирования вопроса в дореволюционной России. Одной из целей является также выработка предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по применению законодательства о банкротстве.

Для достижения указанных целей были поставлены и решены следующие основные задачи :

• анализ исторического аспекта становления и развития института арбитражного управляющего в России;

• выявление основных характеристик, присущих правовой природе института арбитражного управляющего;

Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых Г.Ф. Шершеневича, А.Х. Гольмстена, С.И. Гальперина, А.Н. Трайнина, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, В.В. Залесского, В.Ф. Попондопуло , М.В. Телюкиной, Е.Ф. Павлодского, М.Г. Масевича, Ю.П. Орловского, В.В. Степанова, B.C. Белых , А.А. Ду-бинчина, М.Л. Скуратовского, П.Д. Баренбойма , В.Р. Емельянова, В.В. Голубева, О.А. Никитиной , J1.A. Новоселовой, А.Н. Семиной и других.

Использованы также труды зарубежных ученых : М. Хоумана, Ф. Вуда, М. Бальца , Г. Папе, П. Гуда.

На защиту выносятся следующие положения :

1. О необоснованности наделения арбитражного управляющего предпринимательской функцией в силу несоответствия критериям предпринимательской деятельности, установленным в ст. 2 ГК РФ. Арбитражный управляющий, в силу своей правовой природы, не действует в коммерческом обороте посредством оказания услуг, не преследует цели получения прибыли и не имеет постоянного источника ее получения, не несет ответственность согласно п.2 ст. 401 ГК РФ. Деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты), выполняющих особые социально - значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли.

2. О необходимости изменения модели СРО , членом которой обязан быть арбитражный управляющий. Предлагается изменить нормы Закона о несостоятельности, носящие дискриминационный характер со стороны СРО по отношению к арбитражному управляющему, в частности, касающиеся порядка утверждения и отстранения арбитражного управляющего, его участия в органах управления СРО, и установить добровольное членство арбитражных управляющих в СРО. Это позволит рассматривать СРО как профессиональное сообщество, создаваемое для повышения квалификации арбитражного управляющего, получения надежной защиты права на труд и возможностей для профессионального роста. Предлагается возродить институт независимых управляющих, которые будут вправе объединяться в профессиональные сообщества, что позволит создать здоровую конкуренцию между ними.

Требует более четкого регулирования порядок прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, в связи с чем предлагается исключить руководство стажировкой со стороны иного лица, нежели арбитражный управляющий. Это позволит надлежащим образом контролировать действия помощника в рамках конкретного дела о банкротстве.

4. О содержании и признаках процессуальной право- и дееспособности арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве. Определена сущность законного интереса, право на судебную защиту которого позволяет арбитражному управляющему иметь процессуальную правоспособность: действуя в чужих интересах, управляющий лично заинтересован в успешном проведении процедуры банкротства. Обоснован вывод о противоречии норм, предусматривающих представительство арбитражного управляющего от имени должника основному принципу деятельности арбитражного управляющего, изложенному в п. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности. Сформулированы понятия разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. Обоснован вывод о расширении перечня прав арбитражного управляющего, установленного п. 3 ст. 24 Закона о несостоятельности.

7. О необходимости предоставления временному и административному управляющему права самостоятельно отстранять руководителя должника либо предлагать суду кандидатуру руководителя взамен отстраненного, поскольку существующий порядок не позволяет оптимизировать деятельность управляющего для выполнения поставленных целей и задач. Одновременно необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны представителя участников должника.

9. Предложена модель поведения арбитражного управляющего при применении норм Закона о несостоятельности, являющихся новеллами закона, в том числе при заключении и исполнении соглашения об обеспечении обязательств должника в рамках процедуры финансового оздоровления, при увеличении уставного капитала должника, замещении активов должника и осуществлении иных мер по восстановлению платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления, при проведении расчетов с кредиторами определенной очереди в рамках конкурсного производства .

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций. Результаты проведенного исследования были использованы автором при рассмотрении судами споров, касающихся деятельности арбитражного управляющего.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют 12 параграфов, заключения, библиографического списка источни

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Дорохина, Елена Геннадьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования можно сделать следующие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства :

1. Квалификационные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, имеют различия в зависимости от категории должника - юридического лица. Предъявляемые законодательством дополнительные требования о наличии аттестата, выданного Банком России или федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг, создают препятствия для своевременного рассмотрения дела о банкротстве финансовых организаций. Аналогичные требования предъявляются при арбитражном управлении организаций топливно-энергетического комплекса. В связи с этим; предлагается исключить из Закона о несостоятельности и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» положения, касающиеся выдачи аттестатов, предусмотрев специальные требования к образовательным программам, квалификационному экзамену и содержанию стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Следует иметь в виду, что ФЗ РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» утрачивает силу с 1 января 2005года.

2. Руководителем стажировки помощника арбитражного управляющего является лицо, назначаемое СРО, которое вправе давать обязательные указания помощнику арбитражного управляющего. Между тем, принимая участие в арбитражном управлении конкретного должника и выполняя указания руководителя стажировки , помощник арбитражного управляющего не несет ответственности ни перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни перед арбитражным управляющим. Предлагается внести изменения в Правила прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003г., относительно возложения функций руководителя стажировки непосредственно на арбитражного управляющего, осуществляющего управление конкретным должником.

3. Устанавливая административную ответственность арбитражного управляющего в виде дисквалификации, КоАП РФ возлагает обязанность составления протокола об административном правонарушении на должностных лиц уполномоченного органа в области банкротства и финансового оздоровления. В связи с тем, что Закон о несостоятельности устанавливает обязанность регулирующего органа — Минюста РФ по подаче в суд заявления о дисквалификации, представляется необходимым внести изменения в ст. 28.3. КоАП РФ относительно возложения обязанности по составлению протокола об административном правонарушении на должностных лиц Минюста РФ.

4. Дисквалификация арбитражного управляющего не является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего, что противоречит ст.32.11 КоАП РФ о немедленном прекращении деятельности дисквалифицированного лица. Представляется необходимым дополнить ст. 25 Закона о несостоятельности положением об отстранении арбитражного управляющего на основании судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего.

5. Закон о несостоятельности, наделяя арбитражного управляющего предпринимательской функцией, установил положения, согласно которым деятельность арбитражного управляющего не направлена на систематическое получение прибыли и не может быть основана на договорных отношениях в сфере оказания услуг. Ответственность арбитражного управляющего наступает лишь при наличии вины, а ответственность внешнего и конкурсного управляющих ограничена нормами Трудового кодекса РФ. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего не соответствует критериям предпринимательской деятельности, установленным ст.2 ГК РФ, в связи с чем предлагается исключить соответствующее положение из п.1.ст.20 Закона о несостоятельности. Арбитражного управляющего можно отнести к разряду лиц привилегированных профессий, которые выполняя особые социально - значимые функции, обязуются сделать выполнение этих функций целью свой профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от преследования цели извлечения прибыли.

6. Создание СРО преследует цели не саморегулирования, принципом которого является добровольное членство в некоммерческой организации, защищающей интересы своих членов, а такого регулирования, основной задачей которого является контроль за «доступом» в профессию арбитражного управляющего, что ставит последнего в полную зависимость от СРО и расходится с мировыми тенденциями развития института независимых арбитражных управляющих. Результатом этого, явилось резкое снижение роли арбитражного суда в вопросах утверждения и отстранения арбитражного управляющего, игнорирование прав лиц, участвующих в деле. Представляется, что арбитражный управляющий должен иметь право осуществлять свои функции в рамках профессиональных сообществ, членство в которых должно носить добровольный характер, в связи с чем необходимо возродить институт независимых арбитражных управляющих. Наряду с физическими лицами к арбитражному управлению должны быть допущены и юридические лица - специализированные управляющие компании, что позволит должнику и кредиторам иметь право выбора кандидатуры арбитражного управляющего на конкурсной основе.

7. Арбитражный управляющий, являясь заинтересованным лицом в деле о банкротстве и действуя в чужих интересах : кредиторов, должника и общества, не может являться представителем кого - либо из лиц, участвующих в деле. Возложение на внешнего и конкурсного управляющих представительских полномочий от имени должника противоречит ст. 182 ГК РФ. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего должна реализовываться через осуществление арбитражным управляющим действий от собственного имени в рамках установленных Законом о несостоятельности принципов разумности и добросовестности. Представляется, что принцип разумности в деятельности арбитражного управляющего означает соответствие его поступков установленным правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего либо требованиям, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также обществу.

8. Содержание процессуальной правоспособности арбитражного управляющего, вытекающее из анализа норм Закона о несостоятельности и правоприменительной практики, позволяет сделать вывод о наличии неоправданных ограничений прав арбитражного управляющего. Так, п.З ст. 24 Закона о несостоятельности установлен закрытый перечень прав арбитражного управляющего, не охватывающий всей полноты правоспособности последнего, в связи с чем, предлагается расширить указанный перечень за счет отсылки к иным нормам Закона о несостоятельности и АПК РФ. Представляется спорной позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно отсутствия у суда обязанности привлекать арбитражного управляющего к участию в деле, в рамках которого рассматривается иск, возникший в связи с его деятельностью.

9. Положения Закона о несостоятельности в вопросе утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом на основе списка кандидатур, предложенных СРО, противоречат принципу состязательности судопроизводства, поскольку утверждение арбитражного управляющего производится без учета мнения и доводов лиц, участвующих в деле. Норма абз. 1 п. 2 ст.45 Закона о несостоятельности об обязанности СРО обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора не решает проблемы, поскольку не предполагает учета мнений указанных лиц при вынесения решения СРО. В связи с этим, предлагается изменить порядок утверждения арбитражных управляющих, с тем, чтобы все лица, участвующие в деле, могли выразить свое мнение, с учетом которого арбитражный суд должен утвердить арбитражного управляющего и, соответственно, отказаться от принципа утверждения арбитражного управляющего на основе списков СРО.

10. Применение критерия заинтересованности арбитражного управляющего в качестве основания отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего затруднено в связи с содержащейся в ст. 19 Закона о несостоятельности отсылкой к федеральным законам, которые по разному регулируют вопросы заинтересованности. Данный фактор может существенно затянуть выяснение данного вопроса арбитражным судом, в связи с чем предлагается установить исчерпывающий перечень критериев заинтересованности лиц, участвующих в деле.

11. Устанавливая невозможность утверждения арбитражного управляющего в случае невозмещения им причиненных убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, законодатель не определил должно ли быть причинение убытков установлено судом или достаточно заявления указанных лиц о факте причинения и невозмещения убытков.

Представляется, что арбитражные суды могут отказывать в утверждении арбитражного управляющего только на основании вступившего в силу судебного решения о взыскании убытков, причиненных указанным в законе лицам, и при отсутствии доказательств об их возмещении. При наличии спора о взыскании убытков, арбитражный суд должен приостановить производство по делу в части утверждения арбитражного управляющего до вынесения решения о взыскании убытков.

12. Отмечая положительный эффект установления правила об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, что соответствует мировым тенденциям установления финансового обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, представляется необоснованным требование закона об обязательном страховании до утверждения арбитражного управляющего, в связи с чем предлагается внести изменения, предусматривающие, что договор о страховании ответственности арбитражного управляющего должен быть заключен после утверждения его в этом качестве арбитражным судом. В качестве альтернативы обязательному страхованию до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего можно предложить выдачу поручительства со стороны СРО.

13. Закон о несостоятельности не решил проблемы применения общей нормы п. 1 .ст.25 в качестве самостоятельного основания отстранения арбитражного управляющего без учета специальных норм указанного закона, предусматривающих рассмотрение данного вопроса по заявлению собрания кредиторов или лиц, участвующих в деле. Между тем, аналогичная проблема применения норм Закона о банкротстве 1998 года привела к противоречивой позиции судов по данному вопросу. Представляется, что в целях усиления роли арбитражного суда последний вправе по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего при наличии у него информации о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве на основании п.1. ст. 25 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд вправе также приостановить производство по делу о банкротстве в отношении отстранения арбитражного управляющего до вынесения судебного акта по вопросу обжалования решения СРО об исключении арбитражного управляющего из СРО. Данные выводы могут быть положены в основу формирования правоприменительной практики.

14. Рассматривая особенности деятельности временного управляющего при ведении процедуры наблюдения важно подчеркнуть необходимость наделения арбитражного управляющего правом предлагать суду кандидатуру руководителя должника взамен отстраненного либо самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, поскольку от их согласованного взаимодействия зависит дальнейшая судьба должника и кредиторов. Одновременно представитель участников должника должен иметь право обжаловать неправомерные действия временного управляющего при реализации указанного полномочия. Необходимо также исключить контроль временного управляющего за сделками должника, которые последний совершает в рамках обычной хозяйственной деятельности, с тем, чтобы освободить временного управляющего от несвойственных ему функций, наделив его правом оспаривать сделки должника, как по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

15. Административный управляющий, действуя в интересах кредиторов при подписании соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, не может рассматриваться как представитель последних по причинам, указанным в п.7 настоящего заключения. Подписываемое соглашение представляет из себя особый вид договора и не может быть отнесено к разряду обычных обеспечительных договоров, предусмотренных ГК РФ, в силу отличий в правовом регулирований требований, предъявляемых к субъектам и содержанию договора. Предлагается законодательно определить порядок предоставления и исполнения государственной или муниципальной гарантии при обеспечении обязательств должника на основе единообразного регулирования данного вопроса как Законом о несостоятельности так и нормами Бюджетного кодекса РФ.

16. Регулируя правовое положение внешнего управляющего, Закон о несостоятельности предписывает ему в ряде случаев действовать от имени должника, в остальных случаях - от собственного имени, что противоречит правовой природе внешнего управляющего. Предлагается исключить двоякую природу внешнего управляющего, исходя из того, что внешний управляющий не может являться представителем должника и должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом, внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника, в связи с этим, должна быть ограничена. Закон о несостоятельности должен содержать обязанность (а не право) внешнего управляющего по отстранению руководителя должника от должности, что позволит избежать неверного толкования нормы п.1 ст.94 Закона.

17. Конкурсный управляющий, как и внешний управляющий, также не должен представительствовать от имени должника, а совершать действия от собственного имени. Формируя конкурсную массу конкурсный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые направлены на возврат имущества должника, действуя в рамках целей и задач конкурсного управляющего, о чем сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика. Устанавливая право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров должника, Закон о несостоятельности предусматривает исключение из правила : нельзя завить отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Формулировка закона достаточна сложна в применении, однако представляется, что законодатель ввел эту норму, имея в виду возможный переход к внешнему управлению. Проблемы, связанные с деятельностью конкурсного управляющего, заключаются и в противоречии норм п.1 ст.64 ГК РФ и п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем представляется необходимым единообразно урегулировать данный вопрос в законодательстве.

18. Роль временного и административного управляющих при заключении мирового соглашения, несмотря на неучастие их в подписании мирового соглашения, представляется достаточно значимой : анализ финансового состояния должника позволяет предупредить кредиторов и должника, имеющих намерение заключить мировое соглашение, о возможном нарушении прав третьих лиц, что может явится основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Внешний и конкурсный управляющие заключают мировое соглашение от имени должника. Органы управления должника должны одобрить мировое соглашение. Между тем, нормы Закона о несостоятельности, регламентирующие их компетенцию в период внешнего управления и конкурсного производства не содержат указание на такое полномочие. Предлагается внести изменения в п. 2 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, касающиеся наделения органов управления должника правом принимать решения об одобрении мирового соглашения, с тем, чтобы снять противоречие указанных норм с нормами статей 153 и 154 закона, регулирующих компетенцию органов управления в период внешнего управления и конкурсного производства. Предлагая кредиторам условия мирового соглашения, внешний и конкурсный управляющий могут столкнуться с трудностями в применении условия об обмене требований кредиторов на доли участия в уставном капитале должника из-за ограничений, установленных акционерным законодательством. В настоящий момент такое условие применимо, в основном, при обмене долгов на акции, принадлежащие третьим лицам. Необходимо отметить препятствия к установлению условия о скидке с долга в силу противоречия публично - правовым нормам главы 9 Налогового кодекса РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»

1. Законы и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.// Рос. газета. 1993.- № 237.Гражданский кодекс // Собр. Законодательства Российской Федерации. - 1994.- № 32.- Ст. 3301.

3. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002,- №1.-Ст.1.

4. Уголовный кодекс от 13 июня 1996 г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1996.- № 25.- Ст. 2954.

5. Трудовой кодекс от 30 декабря 2001 г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002.- №1.- Ст.З.

6. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002.- № 30.- Ст.3012.

7. Налоговый кодекс от 31.07.1998г., 05.08.2000г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2000- № 32.- Ст.3340.

8. Бюджетный кодекс от 31.07.1998г. // Собр. Законодательства Российской Федерации.-1998.- №31.- Ст.3823.

9. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. -2002.-№ 43.- Ст.4190.

10. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 8 января 1998г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. -1998г.- № 2.- Ст. 222.

11. О несостоятельности ( банкротстве) предприятий: Закон от 19 ноября 1992г. // Вед. Съезда народный депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1993.- № 1.- Ст.6.

12. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1999.- № 9-Ст.1097.

13. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24 июня 1999г. // Собр. Законодательства Российской Федерации .- 1999.- № 26.-Ст.3179.

14. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002.- № 48.- Ст. 4746.

15. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1998.- № 7.- Ст.785.

16. Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26 декабря 1995г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1996.- №1.-Ст.1.

17. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2001.- № 49.-Ст. 4562.

18. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1996.- №17,-Ст.1918.

19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 3.- Ст. 145.

20. О внесении дополнений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»: Федеральный закон от 13 марта2002г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 2002.-№11.- Ст. 1020.

21. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1998г. // Собр. Законодательства Российской Федерации. 1997.-№30.-Ст.3591.

22. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий : Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1994.- № 5.- Ст.490.

23. Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999.- №1 - Ст. 194.

24. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003.- № 26.- Ст. 2663.

25. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г.// Собр. законодательства Российской Федерации. 2003.- № 26.- Ст. 2664.

26. Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2003 г.// Собр. законодательства Российской Федерации. 2003-№28.- Ст.2939.

27. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003,-№21.- Ст.2015.

28. О внесении дополнения в Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2003г. // Рос. газ. 2003.- 30 сентября.

29. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003г. // Рос. газ. -2003.- 25 сентября.

30. О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. № 16.- Ст. 1532.

31. Об утверждении Положения об аттестации специалистов по антикризисному управлению : Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ от 13 сентября 1994 г.// Экономика и жизнь. 1994.- № 43.

32. Об утверждении порядка работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Приказ Минюста РФ от 06 августа 2003г. // Рос. газ. 2003.- 13 августа.

33. Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 г. // Рос. газ. 2003.- 11 сентября.

34. Положение о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Утв. приказом Минюста РФ от 9 апреля 2003 г.// Рос. газ. 2003.- 29 мая.

35. О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих ( ликвидаторов) кредитных организаций: Положение Центрального банка России от 07 августа 2001г. И Рос. газ. 2001. - 20 сентября.

36. Андреев С.Е. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» М., 2004.- 336 с.

37. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А. К. Болыыовой, О.С. Свириденко М.: Юстицинформ, 2002.- 176 с.

38. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения. / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др. М.: Статут, 2000.- 320 с.

39. Бальц М. Инсайдеры в Европе. Некоторые аспекты банкротства на рынке долгосрочного ссудного капитала ассиметричная информация, разноразрядные права владения, внешние последствия и рычаги голосования. - Бонн, 1991.- 254 с.

40. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего// Рос. юстиция. 1999.- №12.- С.18 - 25.

41. Белых B.C. Дубинчин А.А. Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности ( банкротства): Учебно практическое пособие / Под общей ред. B.C. Якушева. - М.: Норма, 2001. - 320 с.

42. Богданов Е.А. Категория «недобросовестности» в гражданском праве // Рос. юстиция. 1999.- № 9.- С.25-29.

43. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав.// Вест. Высшего Арбитражного Суда. -1995.- №7.- С.104-112.

44. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2001.- № 3.- С. 91-105.

45. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право. -2003. № 1,- С. 3-20.

46. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о торговой несостоятельности.// Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн.6. С. 15- 46.

47. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса.СПб., 1888. -339 с.

48. Голубев В.В. Арбитражные управляющие : квалификационные требования, этика и ответственность // Вест. Высшего Арбитражного суда. -2001- № 3 (спец. прилож.).- С.76- 81.

49. Горбунова JI.B. Кузнецов С.А. Все на продажу! // ЭЖ-ЮРИСТ.- 2003.- №44.- 13-15.

50. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2001.-411 с.

51. Гутникова А.С. Оспаривание сделок должника в ходе конкурсного производства //Законодательство. -2003. № 7.- С.44- 47.

52. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ.- Т.З.- 1965,- С.84 89 .

53. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве- М.: Статут.2003.- 380 с.

54. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве. // Хозяйство и право. 1999.- №5.- С.86-98.

55. Емельянов В.Р. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами- М.: Леке Книга, 2002.- 160 с.

56. Егоров А. В поисках «уполномоченного органа»// ЭЖ-ЮРИСТ, 2003.- № 30.- С. 17.

57. Кожура Р.В. К истокам профессии // Аудитор 1996.- № 1.- С.36-39.

58. Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации- М.: «За право военнослужащих», 2003.- 566 с.

59. Комментарий к Бюджетному кодексу РФ/ Под ред. А.Н. Козы-рина- М.: Экар, 2002.- 667 с.

60. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Н. А. Попов , Н.В. Тарцан , Н.П. Карпусь, И.А. Цинделиани М.: Элит, 2003.560 с.

61. Кузнецов Н.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. - № 6.- С. 66 - 72.

62. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» М.: Юстиции-форм, 1998.- 320 с.»

63. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999.-№ 7.- С. 34-39.

64. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000.- №12.-С.53-61.

65. Научно-практический постатейный комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского М.: Статут, 2003.- 1037 с.

66. Научно-практический постатейный комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.- 617 с.

67. Научно-практический постатейный комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло М.: Омега, 2003. -488 с.

68. Папе Г. Институт несостоятельности : общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии : комментарий к действующему законодательству/ пер. с нем. М.: БЕК, 2002. 272 с.

69. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика 2003.- № 3.- С.28-31.

70. Перегудов И.В. Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражный управляющих // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ,, 2003г. № № 7-8.

71. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего// Законодательство. 2000.- № 6.- С.58-64.

72. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003.- №№ 3-4.

73. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 2001.331 с.

74. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова .- М., 2002. 786 с.

75. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника- М.: Статут, 2003. 270 с.

76. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права- М.: Статут, 2003.- 400 с.

77. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица - М.: Экзамен, 2004.- 224 с.

78. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.- М.: Статут, 1999.- 204 с.

79. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности ( банкротстве). 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт - Издат, 2004.- 615 с.

80. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клу-вер, 2004.- 560 с.

81. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника //Адвокат. 2003.- №2. - С.37-45.

82. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003.- № 4.- С.58-64.

83. Телюкина М.В. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура //Адвокат.-2003.- №12.- С.41-48.

84. Телюкина М.В. Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника// Адвокат. 2003.- №8.- С.44 - 49.

85. Телюкина М.В. Ткачев В.Н. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права //Адвокат. 2003.- №3.- С. 15-19.

86. Телюкина М.В. Тарасов В.И. Изменение уставного капитала юридического лица должника в рамках внешнего управления // Законодательство. - 2003.- № 8.- С.66-73.

87. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат-2003.- №7.- С.32 38.

88. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.-247с.

89. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2001.- № 3 (спец. прилож.). С.81- 94.

90. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Рос. юстиция. 2000.- № 12.-С.14-19.

91. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000.-477с.

92. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект// Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2002.- № 1.- 155-163

93. Wood P. Comparative Law of Security and Guarantees. London, 1995.- 263 p.

94. Good R. Principles of Corporate Law. London, 1990. - 197p. Судебная практика

95. О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об акционерных обществах» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2-3 апреля 1997г. // Бюл. Верховного Суда РФ. -1997.- №6.

96. О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ : Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2003.- № 2.- С.5-13.

97. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. // Вест. Высшего Арбитражного Суда. 2003.- № 6,- С.5-12.

98. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) : Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997г. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2003.- № 10(спец. прилож.).- С. 9-21.

99. О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) : Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999г.// Справочная правовая система «Гарант».

100. О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1999 г. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.-1999.-№11.- С.62-63.

101. Вопросы применения ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) в судебной практике : Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999г. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ.- 2003.- №10. (спец. прилож.).- С.22-31.

102. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003г. // Экономика и жизнь. 2003. - № 38.

103. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2002г. по делу № 8807/1. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ 2002. - № 12.- С.21-22.

104. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2002г. по делу № 6676/01. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002.- № 5.- С.60-62.

105. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2002г. по делу № 8221/01.// Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002.- № 10.- С.84 -85.

106. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. по делу № 9478/01. // Вест. Высшего Арбитражного суда РФ. 2003.- № 2.- С.46-47.

107. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003г. по делу № 1326/03. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - №12.- С.46-47.

108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003г. по делу № 3723/03. // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - №11.- С. 48-49.

109. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002г. по делу № 7986/01 // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002.- №7.-С.35-37.

110. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1999г. по делу № 7133/98 // Архив Арбитражного суда Челябинской области 2000г.

111. Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2001 года по делам № ГКПИ 2001-778,911 // Справочная правовая система «Гарант».

112. О разрешении споров, связанных с применением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Обзор практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа // Вест. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002.- № 4. - С.78.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002г. по делам № КГ-А41/7965-02, КГ-А41/7965-0202.// Справочная правовая система «Гарант».

114. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2002г. по делу № КГ- А41/5421-02-6.// Справочная правовая система «Гарант».

115. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002г. по делу № КГ-А40/6920-02. // Справочная правовая система «Гарант».

116. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001г. № КГ-А41/5901-01.// Справочная правовая система «Гарант».

117. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002г. по делу № КГ-А40/5580-2.// Справочная правовая система «Гарант».

118. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002г. по делу № КГ-А40/3463-02.// Справочная правовая система «Гарант».

119. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/876-03.// Справочная правовая система «Гарант».

120. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2002 г. по делу № КГ-А40/6686-02-2.// Справочная правовая система «Гарант».

121. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. № КГ-А40/1023-03-П.// Справочная правовая система «Гарант».

122. Постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 26 сентября 2002г. по делу № КГ-А40/6366-02.// Справочная правовая система «Гарант».

123. Постановлении Федерального арбитражного суда Московской округа от т 27 августа 2002г. по делу № КГ-А40/5580-02.// Справочная правовая система «Гарант».

124. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. по делу № КГ-А41/8328-02-1,2. // Справочная правовая система «Гарант».

125. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. по делу № КГ-А40/8204-01.// Справочная правовая система «Гарант».

126. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003г. по делу № КГ-А40/4039-03.// Справочная правовая система «Гарант».

127. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003г. по делу № КГ-А41/2939-03.// Справочная правовая система «Гарант».

Автор: Дорохина, Елена Геннадьевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дорохина, Елена Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дорохина, Елена Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации»