АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Осуществление права собственности муниципальными образованиями»
На правах рукописи
Спицына Анна Олеговна
ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ДОМИНИРУЮЩЕЙ КУЛЬТУРЫ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
1 * ДПР 2015
Курск-2015
005567287
Работа выполнена на кафедре философии и социально-гуманитарных дисциплин АОУ ВПО Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация
доктор социологических наук, кандидат философских наук, профессор Зотов Виталий Владимирович
Римский Виктор Павлович доктор философских наук, профессор, ГБОУ ВПО «Белгородский государственный институт искусств и культуры», заведующий кафедрой философии и методологии науки Федотова Людмила Григорьевна кандидат философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова)), заведующая кафедрой общеобразовательных дисциплин ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», кафедра философии Института общественных наук
Защита состоится 15 мая 2015 г. в 16.00 на заседании совета по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук Д 212.104.05 по философским наукам при ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» по адресу: 305000, г. Курск ул. Радищева, д. 33.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 33.
Автореферат разослан « » (км^ЫхЛ 2015 г.
Автореферат и диссертация размещены на официальном сайте КГУ: http://www.kursksu.ru.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент
Е.А. Царева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется интегративной ролью культуры в жизни общества, которая многократно возрастает в современных условиях, когда преобладают интенсивные дезинтеграционные процессы, усиливается размытость идентичностей, наблюдаются кардинальные изменения массового сознания и неприемлемые параметры дрейфа ценностей, идет процесс распространения социальных ориентации, существенно изменяющих ценностную иерархию.
В начале XXI века становится все более ясно, что возможность сохранения и дальнейшее развитие общества, его способность разрешить сегодняшние противоречия, определить будущее своё состояние, придать новые смыслы человеческому существованию, определить векторы общественного развития связаны с определенной ценностно-нормативной системой, образующей ядро культуры. Поэтому представляется важным обратиться к анализу источников и механизмов процесса распространения доминирующих идей в обществе, определиться с важным понятием философии культуры - доминирующей культуры и её субъекта.
Успех экономических, политических и социальных реформ связан с определенными ценностными ориентациями той части населения, которая выступает в авангарде реформ. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о субъекте доминирующей культуры, особенности идеологии которого непосредственно оказывают влияние на развитие страны, определяют ее социокультурный потенциал. Субъекта, без которого невозможно иметь ценностно-нормативные основы ни гражданского общества, ни рыночной экономики, ориентированной на человека, а самое главное - реализовать ту модель жизнеустройства, которая стала бы оптимальной для современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Если приступить к рассмотрению степени научной разработанности проблемы культуры в теоретическом ключе, значимом для нашей проблематики, то, безусловно, следует обратиться к XVIII веку, именуемому эпохой Просвещения и упомянуть работы Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Гельвеция, Вольтера.
Первая целостная концепция культуры была создана И.Г. Гердером, благодаря работам которого в научном сообществе утвердилось представление о множественности культур как в историческом, так и национальном аспекте. Свой вклад в осмысление феномена доминирующей культуры внесли такие представители немецкой классической философии, как И. Кант, создавший телеологическую концепцию культуры, Г.В.Ф. Гегель, доказавший возможность выделения разных видов культуры в рамках культуры общества, Ф. Шеллинг,
раскрывший роль такой важнейшей культурной формы как искусство, а также представители «философии жизни» Ф. Ницше, А. Шопенгауэр.
В дальнейшем в направлениях, представляющих штгерес для разработки заявленной темы, феномен культуры осмысливали К. Маркс, сформулировавший положения о культуре как общественной надстройке и о господстве идеологии правящего класса; неокантианцы В. Виндельбанд и П. Риккерт, создавшие аксиологическую концепцию культуры; М. Вебер, Т. Парсонс, разработавшие нормативную теорию культуры, К. Мангейм, П.Бергер и Н.Лукман, представившие концептуальные воззрения на проблематику социальной природы знания, мышления, его исторического развития, Б. Малиновский, К. Гирц, Э. Боас, предложившие культурантропологический вариант данного феномена' И. Хейзинга, создавшего «игровую» концепцию культуры, представители франкфуртской школы социальных исследований М. Хоркхаймер и Т. Адорно, разработавшие концептуальные основы теории индустрии культуры.
Для данного диссертационного исследования особую значимость представляют те концепции культуры, которые подчеркивают её символическую, знаковую природу. Следует назвать таких исследователей, как Р. Барт[ Ж. Бодрийяр, А Л. Доброхотов, Э. Кассирер, Ю.М. Лотман.
Методологической основой для определения субъекта как философской категории выступили работы B.C. Барулина, В.А. Лекторского, К.Н. Любугина Д.В. Пивоварова, Э.В. Сайко, С.Н. Станцева, И.Г. Яблокова. Существенную помощь в формировании представлений о таких субъектах культуры как личность, элита, масса или народ, ставших объектом настоящего исследования оказали работы X. Ортега-и-Гассета, В. Парето, Г. Моска, С. Московичи.
При анализе «демассифицирующих» трансформаций культуры мы опии-раемся на выводы, сделанные Н.М. Ищук, A.B. Костиной, Д.В. Смолкиной, Г.Ю. Черновым.
При анализе проблем мифологизации мы опирались на работы Р. Барта, БЛ Губмана, Ф.Х. Кессиди, С.Г. Кара-Мурзы, A.A. Мишучкова, Т.Д. Соловей, АЛ. Флиера. Влияние идейно-мировоззренческих установок на культуру рассматривается в трудах А.Грамши, С.Жижека, К.Мангейма, К.Маркса, X.Ортега-и-Гассета, Ф. Энгельса, а также отечественных авторов: А. Адоратского, A.A. Зиновьева, СР. Кара-Мурзы, АЛ. Маршака, Г.И. Мусихина, А.И.Соловьева! Проблемы современной идеологии излагаются в работах таких актеров, как
Д.Т. Жовтун, В.В. Ильин, H.A. Косолапое, В.Н.Кузнецов, В.П. Макаренко, Г.П. Хорина и рада других.
Проблематика становления и развития среднего класса в России освящена в работах Е.М. Авраамовой, Л.А.Беляевой, Г.Г. Дилигенского М. Кивинена, И.П. Попова, Р. Симонян, Н.Е. Тихоновой и многих других'
Особенно следует отметить работы, в которых обсуждаются проблемы влияния условий постиндустриального общества на изменение позиций среднего класса (О.И. Шкаратан, СЛ. Инясевский, Т.С. Любимова), на изменение содержания его деятельности (М.Г. Абрамов, Ю.А. Васильчук, ВЛ. Иноземцев, В.В. Радаев, М.Ф. Черныш), на становление нового креативного класса (Ю.Г. Волков, З.И. Калугина, Д.В. Галкин, Е.В. Казанкина, В.В. Кочетков, А.Н. Окара, Е.А. Сачкова, Р. Флорида).
Таким образом, количество исследований представителей различных отраслей социально-гуманитарного знания в сфере культуры достаточно велико. В этих исследованиях ставятся вопросы о сущности культуры, её субъекта, его роли в реализации базовых функций культуры. Однако мы не смогли обнаружить не только фундаментальных исследований, посвященных рассмотрению проблемы взаимоотношений среднего класса и доминирующей культуры, но даже и отдельных статей, рассматривающих средний класс как субъект культуры, и влияние его характеристик на параметры культуры общества.
Объектом исследования является доминирующая культура современного российского общества.
Предметом исследования являются особенности субъективации доминирующей культуры современного российского общества.
Цель - культурфилософское обоснование среднего класса как субъекта доминирующей культуры постиндустриального общества.
Задачи:
— раскрыть роль и место доминирующей культуры в структуре современного российского общества;
— определить совокупность критериев отнесения определенных слоев общества к субъекту доминирующей культуры и возможных претендентов на эту роль;
- осуществить анализ демассификации культуры как фактора субъективации доминирующей культуры;
— дать анализ мифологизации и идеологизации как факторов, влияющих на становление субъектности культуры;
- выявить социокультурные факторы конституирования среднего класса как субъекта культуры;
- обосновать творческую роль среднего класса в создании доминирующей культуры постиндустриального общества.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Важным теоретико-методологическим подспорьем для диссертационного исследования стали достижения в области изучения современной информационно-коммуникационной сферы, культурфилософские аспекты теории информаци-
онного общества, современные теоретические обоснования механизмов де-массификации, мифологизации и идеологизации культуры современного общества. Именно данные теоретические концепции задают базовые параметры рассмотрения культуры в современных условиях.
Использование системного подхода позволяет подвергнуть анализу доминирующую культуру в контексте культуры общества как таковой, как её составляющую. Феноменологический подход позволяет «схватить» многообразие наиболее важных сфер культуры, рассмотреть доминирующую культуру как явление повседневной жизни, достаточно адекватно представить ее как конструктивный образ жизни человека в обществе, не давая предвзятых ценностных оценок.
В исследовании использовались следующие методологические принципы: 1) диалектический принцип противоречия как источника развития; 2) принцип каузальности; 3) принцип генезиса; 4) принцип взаимной детерминации; 5) принцип системности. Указанные принципы позволяют определить источник, причины, регулятивные механизмы, условия процесса идеологизации доминирующей культуры. Также автор опирался на антропосоциокуль-турный принцип, предполагающий анализ идеологии как объективации результата взаимодействия личности, культуры и социума; на коэволюционный принцип, рассматривающий совместное развитие культуры и её субъекта.
Научная новизна исследования заключается в:
- определении роли и места доминирующей культуры в структуре современной культуры, раскрытии роли идеологии в ее формировании;
- развитии теоретико-методологических положений, составляющих основание для культурфилософского анализа субъекта доминирующей культуры;
- раскрытии феномена демассификации культуры как начала процесса смены ее субъекта;
- обосновании мифологизации и идеологизации доминирующей культуры как основных факторов, влияющих на смену субъекта культуры;
- определении социокультурных факторов конституирования среднего класса как субъекта культуры;
- уточнении значимости креативного ядра среднего класса в формировании современной доминирующей культуры.
Положения выносимые на защиту.
Современное состояние культуры характеризуется размытостью границ между периферией и доминирующей культурой, что затрудняет реализацию последней функции обеспечения устойчивого общественного развития Для реализации данной функции в полном объеме организующим ядром до-
минирующей культуры может стать идеология массового субъекта, которая задаст категориально-понятийную сетку и этические императивы, объединив людей в определенную социокультурную общность. Идеология призвана выполнять функцию интеграции культуры общества на основе единых ценностей и норм. В идеологии рационализируются социокультурные условия жизни конкретного общества, определяются социально значимые образцы поведения и нормы, которые требуют поддержки и которые воспроизводят общность в исторических поколениях.
2. Предложено понимание субъекта культуры как коллективного актора, реализующего потребление и духовное освоение объектов культуры, культу-росозидающее начало, а также воспроизводство себя как представителя определенной социокультурной общности. Основными характеристиками коллективного актора как субъекта культуры являются массовость, культурная идентичность и культуросозидающая активность. В современных условиях на роль субъекта культуры могут претендовать народ и интеллигенция, массы и элита, средний класс. Но только два из них - массы и средний класс - обладают необходимыми и достаточными атрибутами субъекта доминирующей культуры.
3. Социокультурные процессы современности благодаря интенсификации культурных связей, диверсификации масс-медиа, роста индивидуализации потребления характеризуются возрастанием демассификации культуры, то есть процессом преодоления однородности, унифицированности образа жизни массы как субъекта культуры, демонстрируют субъективное и объективное движение последних к индивидуальности, оригинальности, творчеству. Тем самым роль массы как субъекта доминирующей культуры в значительной степени нивелируется.
Через развитие информационно-коммуникационной среды в культуре возрастает роль символов, симулякров и симуляций, ведущих к распространению в культуре семантических моделей действительности в форме мифологем и идеологем, лежащих в основе противоположных процессов мифологизации и идеологизации. Мифологизация культуры - это процесс, инициируемый масс-медиа для удержания массы в качестве основного потребителя продукции культур-индустрии путем манипулирования общественным сознанием. Ему противостоит процесс идеологизации культуры как процесс формирования доминирующих позиций картины мира определенной социальной группы, выступающей как субъект культуры. В настоящее время идеологизация культуры есть процесс подчинения культуры идеям и установкам среднего класса, поскольку в современном российском обществе именно он выступает в роли унификатора социокультурной среды российского общества, выполняет функции ретрансляции национальной культуры и распространения новых со-
циокультурных практик, а также выступает самостоятельным актором социокультурной жизни.
5. К факторам конституирования российского среднего класса как субъекта доминирующей культуры можно отнести ряд социальных и культурных детерминант. Среди социальных факторов, детерминирующих массовость среднего класса, выделается ряд объективных исторических событий: высокий уровень урбанизации; развитие высшего профессионального образования; восстановление частнособственнических отношений; появление сектора услуг и развитие информационно-телекоммуникационных технологий в совокупности с особым типом государственной политики в виде ориентации на социальное государство. При этом средний класс характеризуется гетерогенностью, которая проявляется в биполярном делении на новый и старый средний класс, выполняющими разную культуросозидающую роль. В среднем классе ярче выражена идентификация через профессиональную принадлежность, образовательный ценз и специфику занимаемых структурных позиций, чем через общность идеологии, что затрудняет его становление как субъекта доминирующей культуры.
6. В условиях интеллектуализации деятельности как основной характеристики постиндустриального общества в структуре среднего класса формируется креативный средний класс (интеллектуалы). Его представителей отличает креативная деятельность, как порождение нового, и креативное отношение к жизни, как стремление довести начатое до конца, что дает основание признать за ним высокий культуросозидающий потенциал. При достижении критической массы и в случае обретения идентичности на основе общеразде-ляемой идеологии, креативный средний класс способен стать субъектом доминирующей культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, основные ее положения и выводы могут способствовать описанию возможных вариантов будущего состояния культуры и общества, дальнейшему изучению культурно-исторического процесса, роли среднего класса как субъекта культуры. Результаты исследования могут быть использованы в управленческой практике при разработке стратегий общественного развития. Материалы исследования используются в образовательном процессе в преподавании курсов по философии, культурологии, социологии, а также курсов повышения квалификации в АОУ ВПО Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы».
Степень достоверности результатов исследования определяется тем, что они основываются на глубоком анализе теоретических источников, включающих широкий спектр как отечественных, так и зарубежных авторов; что их
получение связано с использованием современных научных методов исследования; что они согласованы с содержанием опубликованных работ по теме диссертации, а также с рядом выводов, полученных другими авторами; что они могут быть использованы другими исследователями,
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены на конференциях и конгрессах различного уровня, в том числе на Всероссийской конференции с международным участием «Человек в социокультурном пространстве современности» (Курск, 28 сент. 2010 г); на III Международной научной конференции «Пара-дигмапьные основания государственного управления: сравнительный анализ опыта регионов стран СНГ» (Курск, июнь 2014); на III Международной научно-практической конференции «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени» (Екатеринбург, 24-25.10.2014), на III Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и истории государства и права в исследованиях студентов и молодых ученых» (Бердянск, 25-26 ноября 2014).
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии и социологии Курского государственного университета, кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин Курской академии государственной и муниципальной службы. Результаты диссертационного исследования были апробированы при проведении занятий на курсах повышения квалификации государственных гражданских служащих Курской области по программе «Социальное пространство взаимодействия гражданского общества и государства» в АОУ ВПО Курской области «КАГМС» в период с 10 по 21 февраля 2014 года. По теме диссертации опубликовано 14 научных публикаций, в том числе 6 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав по два параграфа в каждой, заключения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены о&ьект, предмет, цель, задачи, раскрыты теоретико-методологические основы работы, ее научная новизна, теоретическое и практическое значение, сформулированы выносимые на защиту положения.
Первая глава «Теоретико-методологические основы анализа доминирующей культуры» посвящена вопросам методологии исследования доминирующей культуры.
В первом параграфе «Доминирующая культура в структуре современной культуры» показывается место доминирующей культуры в структуре современной культуры в контексте анализа понятий современной культуры философии, раскрывает роль идеологии в формировании доминирующей культуры.
Культура является многоуровневой системой, содержащей субстанциональные элементы, олредмеченные в ее ценностях и нормах, знаках и символах, а также функциональные элементы, задающие непосредственно процесс культурной деятельности. Находясь в определенном соотношении и взаимодействии между собой, данные элементы служат гарантией постоянства общества как социокультурной системы, обеспечивают его воспроизводство, возможность трансляции культурного опыта.
Доминирующая культура в структуре современной культуры выполняет важную социальную функцию - посредническую: она примиряет социальные и культурные противоречия. Её функционирование обеспечивается благодаря деятельности социальных институтов культуры, акторами которых, помимо государства с его культурной политикой, являются учреждения культуры и досуга, учреждения образования, творческие организации и союзы, учреждения охраны наследия и накопления информации и масс-медиа.
Структуру культуры можно представить в виде центрального ядра (доминирующая культура) и периферии (субкультура и контркультура). Эти элементы культуры существуют в определенных социокультурных гомогенных средах, то есть конкретном, непосредственно данное каждому индивиду, социокультурном пространстве жизнедеятельности, посредством которого он включен в общественную жизнь. Доминирующая культура упорядочивает только часть социокультурного пространства любого общества. Она не в состоянии охватить все многообразие явлений культуры. Оставшееся пространство делят между собой суб- и контркультуры, которые крайне важны для доминирующей культуры. С течением времени в ответ на изменение внутренних или внешних факторов культура может меняться, но её ядро в виде доминирующей культуры очень устойчиво и способно воспроизводить себя из поколения в поколение. Если доминирующая культура обеспечивает устойчивость и стабильность, то периферия в лице суб- и контркультур более склонна к инновациям и характеризуется относительно меньшим постоянством.
Организующим ядром доминирующей культуры является идеология, которая задает категориально-понятийную сетку и этические императивы, о'бъе-
диняющие людей в определенную социокультурную общность. В широком смысле идеология может трактоваться как средство идентификации социальной общности, в том числе группы. По мнению диссертанта, именно последнее обстоятельство даегг основание рассматривать идеологию в качестве ядра доминирующей культуры, имеющей собственного субъекта. Идеология - это собрание идей, которые, в совокупности, определяют идеал, абсолютную высшую ценность, содержание образа человека, мира и общества, а, соответственно, институтов, процедур, механизмов, законодательства, практик, устоев, укладов, то есть всех проявлений человека в сознании, в интенциях и в реальных проявлениях. В связи с этим, лишь частично корректно увязывать идеологию только с интересом определенного социального субъекта, - она намного шире и её необходимо рассматривать как основополагающий компонент культуры. Объясняющие реальность идеологии оказываются своеобразной «картой» или «схемой» в понимании реальности и социального пространства для большинства населения страны.
При этом, если отталкиваться от структурирования уровней идеологий А.Г. Эфендиева, выделяющего 1) идеологию всего человечества, 2) идеологию конкретного общества и 3) идеологию класса, сословия или социальной группы, то можно признать, что именно второй уровень идеологии является ядром доминирующей культуры. Общенациональные ценности, являя собой ядро доминирующей культуры, становятся основой единства, целостности конкретного общества, гарантией его распада. В доминирующей культуре рационализируются условия жизни индивида для конкретного общества путем определения базисных социально значимых ценностей, норм и образцов поведения, требующих поддержки, чтобы гарантировать его социокультурное воспроизводство в поколениях. А общенациональная идеология является системой аргументации обоснования фундаментальных ценностей, норм и образцов поведения для каждого гражданина общества независимо от его социального статуса, пола, возраста, места проживания. Идеология есть совокупность мировоззренческих норм, с одной стороны, принятых, традиционных, поощряемых, пропагандируемых в обществе, а с другой стороны - накладывающих определенные мировоззренческие ограничения на внешнюю свободу лиц в обществе.
Идеология как организующее ядро доминирующей культуры является определяющей в регулировании социальных отношений, их габитуализации; в задании типичной системы образцов мышления и поведения; в создании знаковых смыслозадающих структур. Специфика идеологии как системообразующего элемента доминирующей культуры выражается в «святости» ее основополагающих принципов, в апелляции к интересам, потребностям человека, с притязанием на всеобщность и одновременно - в конкретности выводов,
рекомендаций по осуществлению деятельности, нечувствительности к имеющимся противоречиям, отображения своей сущности в догматических утверждениях. Данные особенности идеологии обусловлены ее кулиуро-интегрирующей и социально-организующей функциями. Значение идеологии в формировании доминирующей культуры повышается за счет реализации таких механизмов, как категоризация (формирование базовых категорий, описывающих социальную реальность), идентификация (формирование групповой идентичности), стереотипизация (формирование алгоритмов восприятия, классификации и оценки социальных объектов и событий) и атрибуция (приписывание объектам характеристик, не представленных в поле восприятия).
Во втором параграфе «Поиятие субъекта доминирующей культуры» определяется совокупность критериев отнесения к субъекту доминирующей культуры и выявления возможных претендентов на эту роль.
В диссертационной работе субъект трактуется как представитель определенного типа культуры, олицетворяющий характерные для определенной социокультурной общности особенности и выступающий как в качестве творца данной культуры, носителя ее ценностей, так и в качестве наиболее массового ее представителя. Другими словами, когда мы говорим о субъекте культуры, мы подразумеваем достаточно большую социальную группу, ответственную за хранение, воспроизводство и трансляцию культурной продукции, определенных культурных ценностей и знаний.
Субъективные черты коллективного деятеля культуры проявляются в активной преобразовательной деятельности, в актах овладения, трансформации, вторжения в окружающий мир, воссоздания его. Субъект культуры - это активный коллективный деятель, преобразователь культурной реальности, по сути, её творец.
Отметим, что на определение субъекта культуры оказывают влияние три фактора: его массовость, культурная идентичность и активность. При этом массовость понимается не только как количественная, но, прежде всего, как качественная характеристика взаимодействия в сфере культуры, как единый типичный способ мышления и поведения. Культурная идентичность - это, превде всего, осознание и принятие индивидом соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентации, в понимании своего «Я» с позиций причастности к данной социальной общности. Активность субъекта культуры предполагает творческую преобразовательную культуросозидаю-щую деятельность.
Поскольку в диссертационном исследовании признано, что ядром доминирующей культуры является идеология, есть все основания связать субъекта доминирующей культуры и субъекта идеологии в одно целое. Субъект куль-
туры активен, когда у него есть идея, когда он руководствуется идеалом, когда он своими действиями стремится добиться определенных целей.
Субъектом доминирующей культуры принято считать общество в целом или народ как выразителя определенных культурных ценностей. При этом народ как субъект был противопоставлен элите, наделенной особыми духовными способностями, которая и признается субъектом доминирующей культуры общества. Ещё одним субъектом культуры принято считать интеллигенцию как социальную группу людей, связанных не профессиональными обязанностями и социальным статусом, а своими взглядами и творческими способностями. В других концепциях субъектом доминирующей культуры признается масса, хотя проблематика «массы как субъекта» практически не разрабатывается. На наш взгляд, на роль субъекта доминирующей культуры может претендовать средний класс, который появляется в обществах индустриального и позднеиндустриального типа, когда собственно и формируется классовая структура общества. Представители среднего класса — это носители базовых ценностей гражданского общества - личного достоинства, основанного на самоуважении, независимости и самостоятельности в оценках, общественной активности, иммунитета к социальному манипулированию. Именно такой средний класс представляет устойчивые и развитые демократии западных стран. Средний класс является тем демпфером, который способен гасить значительные противоречия между основными классами. Поэтому средние слои можно назвать подлинными гарантами не только социальной стабильности в современном обществе, но и преемниками национальных культурных традиций. При этом их роль в этом качестве была бы особенно важна для России. Качественными признаками достоинств среднего класса являются чувство собственного достоинства, уверенное и стабильное социальное положение, не-зайисимость существования и суждений и желание заявить о себе как субъекте творчества.
Но самое главное для нас, что а культурной сфере средний класс представляет оплот ценностей современного общества, — именно он является основным носителем традиций и норм, гарантом их социокультурного воспроизводства. Этот класс не что иное, как культурная опора современного постиндустриального общества.
Во второй главе «Динамика с;убъектности доминирующей культуры в современных условиях» определяются основные тенденции развития доминирующей культуры в кон тексте социокультурной динамики.
В первом параграфе «Демасси(| шкация доминирующей культуры как предпосылка субъективации культуры» осуществляется анализ демассифи-
кации культуры, выявляются предпосылки смены субъекта доминирующей культуры.
Под демассификацией в диссертационном исследовании понимается процесс преодоления однородности, унифицированности сознания и бытия множества людей, субъективное и объективное движение последних к индии-видуальности, оригинальности, творчеству (Г.Ю. Чернов). Суть демассифика-ции - возрождение субъектности, но при этом усиливается многообразие гомогенных социокультурных сред.
Сегодня демассификация протекает в различных формах и заявляет о себе во многих сферах человеческой деятельности: от диверсификации масс-медиа до поликультурапизма. Она нацелена на подчеркивание различий между людьми, сохранение их индивидуальности, хотя бы в рамках целевой аудитории. Соответственно она ведет к появлению и упрочнению множества разнообразных субкультурных образований, позволявших человеку сохранить свои личностные особенности, и сформироваться как самобытной личности в условиях сохраняющегося давления массовой культуры. Этот процесс имеет и позитивные, и негативные последствия для личности человека. К негативным последствиям можно отнести нарастающее отчуждение, утрату смыслов существования, экзистенциальную трево1у, актуальную сегодня проблему кризиса идентичности и нарастающее желание уйти от индивидуальной ответственности, «бегство от свободы» в самых разных (и зачастую разрушительных для личности) формах. Но в то же время демассификация стимулирует рефлексию личности над собственным внутренним миром, порождая попытки преодоления кризисных явлений либо собственными силами, либо путем поиска единомышленников.
«Демассификация» - это новый тренд современной культуры, который представляет собой комплекс тенденций, способствующих изменению сущностных характеристик массовой культуры (таких как универсальность, стандартность, усреднённость).
Если массовое состояние можно трактовать как бессубъектность населения страны, неспособность его большинства влиять на общественные процесс и принятие решений, часто сопровождающиеся пассивностью и фатализмом, то демассификация предстает как разрушение такого состояния. Это достигается за счет роста социальной активности представителей среднего класса в рамках институтов гражданского общества, в индивидуализации деятельности представителей среднего класса, в утрате влияния и последующего распада традиционных массовых партий, в росте количества мелких партий и общественных движений, групп давления, выступающих выразителями интересов самых разных (как раз малочисленных) категорий населения. И если база их
формирования, как правило, средний класс, то основа объединения в соотве-ствующие социокультурные общности, в принципе, любая: религиозная, этническая, экологическая, суб- или контркультурная.
Процесс движения общества1 к разнообразию, в том числе культурному, ускоряют новые информационно-телекоммуникационные технологии. В силу их ризомичности и интерактивности культура обретает высокий уровень ин-новативности, проявляет черты дестандартизации сторон общественной жизни. Тем самым роль массы как субъекта доминирующей культуры нивелируется, сводится на нет.
По мнению диссертанта, постиндустриальное возвышение индивидуальности - оборотная сторона интеллектуализации деятельности, поскольку последняя проявляется изменениями в переоценке таких базовых ценностей как познание (за счет признания возможности расширения своего образования, кругозора, общей культуры, интеллектуального развития); развитие (за счет усиления работы над собой, постоянного физического и духовного совершенствование); творчество (за счет обретения навыков быстро принимать нестандартные решения, умение творчески подходить к делу, роста инициативности). Именно интеллектуализация среднего класса ведет к демассифика-ции культуры.
Во втором параграфе «Мифологизация и идеологизация как факторы влияния на субъектность доминирующей культуры» проводится анализ мифологизации и идеологизации как факторов, влияющих на становление субъектности культуры.
Виртуализация информационно-коммуникационной среды как субституция реальности ее симуляцией/образом ведет к тому, что человек, переместивший свою деятельность в эту среду, большей частью времени пребывает в мире образов. Этим самым разрушаются привычные основы бытия человека, комбинация образов подменяет утилитарное сопряжение человека с реальностью. Имманентно присущие человеческому мышлению ценности заменяются знаками, не имеющими какого-либо денотативного смысла. Таким образом, происходит мифологизация и идеологизация сознания человека.
Изменения вследствие становления информационной среды облегчает манипулирование массовым сознанием со стороны групп людей, контролирующих масс-медиа. Но все-таки, как всякое историческое явление, мифологизация культуры общества, противопоставляя себя демассификации, протекает независимо от желаний и воли отдельных людей в силу проявления принципа единства и борьбы противоположности. Как исходный базовый процесс общественного развития, она сама «захватывает» людей и заставляет их «вести себя» определённым образом.
По мнению диссертанта, мифологичность культуры - это свойство, которое возникает в виду доступности и одновременного отстранения потребителей информации, не предполагающая сопереживания, что приводит, в свою очередь, к тому, что в восприятии и осознании стирается грань между реальностью и вымыслом. Как правило, в обыденной повседневности миф функционирует в виде разрозненных мифологем - составных элементов мифа, фиксирующих в картине мира каноны описания существующего порядка вещей. Миф есть одновременно а) культурная универсалия, б) универсальное средство массовой коммуникации и в) универсальный способ мышления, воспроизводящий в повседневной практике архетипы и стереотипы.
В современном обществе миф выполняет ряд функций, но прежде всего, это компенсаторная функция, поскольку он иллюзорно восполняет дефицит знаний при необходимости рационального объяснения явлений общественной жизни. Если прежде мифы создавались самим обществом при невозможности дать объяснение определенному природному или социальному феномену, то сегодня в демократических государствах создана целая культур-индустрия по созданию и внедрению мифов с целью манипуляции массовым сознанием. Мифологизация возможна, поскольку, с одной стороны, само общество готово к восприятию мифа как компенсации за кризисную идентичность, а с другой -миф, транслируемый масс-медиа, является, пожалуй, самым эффективным способом ведения борьбы за экономические и политические ресурсы, вследствие чего он активно используется геополитическим, внутриполитическими и коммерческими акторами. Именно мифологизация есть процесс сохранения и удержания массы в интересах субъекта влияния.
Искусство, литература, религия становятся мифологическим способом отражения реальности для населения. В литературе популярным жанром становится фэнтези - «мифологическая» фантастика, созданная как свободная игра символами и образами. Фэнтези способствует тому, что грань между мифологической и реальной картиной мира стирается. Мифологичность культуры во многом обусловлена также всплеском неоязычества (особенно в духе №\уА§е). Сегодня неоязычество - это игровые практики в религиозном антураже, искаженная имитация религиозных символов и обрядности при отсутствии религиозного чувства.
Таким образом, в культуре возрастает роль символов, симулякров и симуляций, что ведет к мифологизации культуры, которая представляет собой целенаправленное внедрение в общественное сознание мифологем - иллюзорных моделей действительности. На наш взгляд, мифологизация культуры - это все-таки спонтанный процесс, инициируемый сегодня масс-медиа для удержания массы в качестве основного потребителя продукции культур-индустрии.
Тенденция «индивидуализации» сдерживается не столько мифологизацией массовой культуры, сколько стремлением индивидов убежать от постоянной необходимости самостоятельно принимать решения - «в сообщества», где благодаря групповой идентичности можно значительную часть решений опираясь на лидеров общественного мнения. В масштабах общества это достигается за счет принятия определенной идеологии как ядра доминирующей культуры. Поэтому мифологизация разворачивается одновременно с противостоящим её процессом идеологизации культуры, под которым понимается процесс формирования доминирующих позиций картины мира определенной социальной группы, выступающей как субъект культуры.
Главная цель идеологизации состоит в том, чтобы сформировать в рамках гомогеннь1Х социокультурных сред универсальную культурную идентичность. В процессе обретения самоидентификации индивиду нужно не только ввести маркеры для обозначения отличия «своих» от «чужих», но и получить признание «своих», следовательно, принять культурные ценности, нормы и установки определенного сообщества - иногда, несомненно, «наступая на горло» своей самобытности.
Степень идеологизации доминирующей культуры служит важным показателем состояния современной культуры общества в целом. В современном мире на передний план в ней все более выходят универсальные, «общечеловеческие» идеи и ценности, определяемые процессами глобализации. Но специфика национального развития определяется не этими идеями и идеологемами. Они, скорее, создают так называемый «цивилизационный фон», по отношению к которому корректируется содержание идеологизации в различных государствах с учетом их национальной специфики.
Поэтому процесс идеологизации должен быть связан с подчинением культуры концепциям, идеям и установкам среднего класса, поскольку в современном российском обществе именно средний класс способен выполнять функции ретрансляции национальной культуры и распространения новых социокультурных практик, а также выступать самостоятельным актором в социокультурной жизни общества.
В третьей главе «Формирование среднего класса как субъекта доминирующей культуры современной России» анализируются особенности формирования среднего класса как субъекта доминирующей культуры современной России, выявляется его креативный потенциал в создании доминирующей культуры постиндустриального общества.
В первом параграфе «Социокультурные факторы конституирования среднего класса как массового субъекта» выявляются социокультурные факторы конституирования среднего класса как субъекта культуры.
Но судя по многим признакам, время, когда была возможна деиделоги-зация, истекло. Сегодня нужны новая программа, новое строительство целого, создание новых стыковочных узлов, производство ценностно-нормативных начал для связей нового типа, новые язык, формы и символы единства. Значит, нужен и новый субъект культуры, роль которого в силу своих особенностей положения в современном мире может взять на себя средний класс. Поэтому важно определить, можно ли уже становление среднего класса в России как массового субъекта культуры считать свершившимся фактом.
Интересующая в рамках диссертационного исследования проблематика взаимосвязи среднего класса и доминирующей культуры не сосредотачивается только на проблеме выделения в качестве субъекта культуры среднего класса, а предполагает комплексный анализ его культурных практик для понимания возможного влияния на развитие доминирующей культуры российского общества.
Если обратиться к результатам эмпирических исследований, то можно констатировать, что категория «средний класс» в общественном сознании наделяется следующими субъективными смыслами - это группа с определенным уровнем материального благосостояния; качественного образования высокого уровня; квалифицированный труд которой является источником для стабильного и «этичного» материального достатка, а качество жизни характеризуется стабильностью, уверенностью в завтрашнем дне. Она носитель особого «здорового» этоса: созидательное мировоззрение; основа для само- и уважения со стороны других людей, ценности честного труда, любви к своему делу, профессионализма, саморазвития, доверия, дружбы, довольства (удовлетворенности) жизни, семья, воспитание, уважительное отношение к другим, уверенность в себе, своих силах; социальное, психологическое и физическое благополучие. А ей образ жизни может выступать в качестве жизненного стандарта, нормы: гармоничное сочетание работы и досуга, семья, красивая жизнь. Можно утверждать, что престиж, являясь основным показателем статуса, определяется ощущением причастности к данной группе.
Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождался изменением принципов отнесения к среднему классу: от экономических (К. Маркс) через статусные (М.Вебер) к оценочным (престижу) (УЛ. Уорнер, Т. Парсонс), что соответственно подразумевало сближение статусных и культурных позиций среднего класса.
1. Современный российский средний класс также отличается ярко выраженной разнородностью состава, но специфически российской чертой является его двойственность (биполярность). Российский средний класс в его нынешнем представительском составе является (новым) массовым субъектом культуры в силу ряда объективных исторических событий. Если в пред пере-
строечный период «средний класс» представлял собой относительно гомогенный социальный слой интеллигенции, партийной бюрократии и рабочей аристократии, то сегодня при переходе общества в постиндустриальную стадию развития наблюдается рост его гетерогенности за счет представителей малого и среднего бизнеса и прагматически ориентированных интеллектуалов. В настоящее время средний класс российского общества не составляет единого субъекта культуры. По базовым ценностям его можно разделить на две части: «новый» средний класс, который ориентирован на материальный успех, конкуренцию, рынок, и «старый» средний класс, ориентированный на традиционные российские ценности — этику служения и творческой самореализации. При этом общим является ориентация на индивидуальную свободу и готовность брать на себя ответственность за свое положение в обществе и положение своей семьи. Но в общем случае, необходимо признать, что средние слои распадаются на группы, некоторые социокультурные характеристики которых не просто различны, но диаметрально противоположны.
Средний класс — это сообщество людей, способных к самоопределению и самоидентификации в рамках культуры своей общности. Поэтому важнейшим критерием определения среднего класса является осознание своей культурной идентичности. Идентичность выступает как осознанный процесс соотнесенности человека с определенной общностью в конкретном социокультурном контексте. Вот почему огромную роль в жизни человека играет идентификация как процесс осознания, ощущения, переживания своей принадлежности к определенной социокультурной общности.
В числе идентичностей среднего класса стоит отметить профессию, род занятий, достижения и успехи человека (C.B. Мареева). В настоящее время наблюдается смена идентичности с интеллигенцией на идентичность среднего класса при слабой распространенности идентификаций с наёмными работниками. Массовая идентичность со средним классом пока отсутствует, однако ощущение «срединности» своего социального статуса выражено совершенно отчётливо. Средний класс ощущает себя носителем и выразителем национальной, в том числе как части европейского культурного пространства в целом. Для процесса идентификации на современном этапе характерно доминирование стихийности, обусловленное отсутствием идеологии среднего класса. По мнению диссертанта, отсутствие идеологии у среднего класса говорит о завершенности его культурной идентификации. Идеология помогает представителям среднего класса ориентироваться в социальном пространстве. Она формулирует мировоззренческую матрицу идентичности, способствующую формированию лояльности (в идеале - любви) гражданина к своему национальному государству и обществу.
Таким образом, социальный класс становится субъектом культуры в результате культурной идентификации, обретения определенных ценностно-мировоззренческих ориентации и последующего перехода к формированию способности к самодеятельности, самовыражению и самореализации. На нынешнем этапе своего формирования средний класс еще только превращается из «класса в себе» в «класс для себя», хотя он как субъект культуры отличается массовостью и спецификой идентичностей своих представителей от других слоев населения. В целом процесс формирования культурной идентичности среднего класса происходит в настоящее время и протекает достаточно успешно, хотя еще далеко не завершен.
Во втором параграфе «Средний класс как актор доминирующей культуры постиндустриального общества» обосновывается творческая роль креативного ядра среднего класса в создании доминирующей культуры постиндустриального общества.
Сегодня происходит постоянное внедрение новых технологий, которые радикальным образом изменяют повседневные практики, образ жизни определенной части населения. Возникновение новых видов деятельности и новых образцов поведения приводит к необходимости быстро осваивать и эффективно использовать новые технологии. В этих условиях наблюдается процесс постепенной трансформации индустриальной рабочей силы в производителей интеллектуальных продуктов и услуг. Появляется новый комплекс интеллектуальных способностей и потребностей человека, характерных для информационной стадии развития общества с преимущественно креативной экономикой.
Сегодня вполне очевидно, что основным претендентом на роль ведущего субъекта культуры, является новый креативный средний класс. А поскольку «креативную экономику» составляют отрасли по производству креативного, интеллектуального продукта или услуги, то речь должна идти о людях, привлеченных к процессу их воспроизводства для удовлетворения все более индивидуализирующихся потребностей остальных. Сегодня требованиям информационной стадии развития общества, несомненно, отвечают интеллектуалы, которые постепенно вытесняют интеллигенцию. На наш взгляд, наименование «креативный класс» в наибольшей мере соответствует сущностным характеристикам новой группы, конституируемой в современной социальной структуре. Креативный класс в своей массе состоит из того, кого называют «интеллектуалами». Креативный средний класс становится не только основным производителем и потребителем продукции и услуг постиндустриальной экономики, он генерирует, воспроизводит новые идеологемы (например, «креативная личность» или «преуспевающий деловой человек»), формируя на их базе новый тип социокультурного воспроизводства.
Вместе с тем следует отметить, что продуктивное существование креативного класса в России возможно только при наличии свободного социокультурного пространства. В ситуации, где её нет - креативный класс марги-напизируется, его совокупный творческий и интеллектуальный потенциал уменьшается, возникает «отток мозгов» - бегство его представителей из страны либо «внутренняя эмиграция», то есть уход в непубличные сферы жизне-дятельности.
Определяющая черта представителей креативного класса - культуросо-зидающая субъектность, стремление и способность быть участниками процессов социального, а что более значимо культурного развития. Эти люди не нуждаются в руководстве со стороны какой-либо вышестоящей инстанции, они действуют согласую свое поведения с идеями и ценностями доминирующей культуры. Таким образом, именно творчество как тип общественно значимой деятельности объединяет формирующийся «класс интеллектуалов». Креативный средний класс качественно отличается по степени интеллектуализации своей деятельности и по своему по отношению доминирующей культуре общества. Его отличает креативно-творческая деятельность и креативно-творческое отношение к жизни.
В заключении обобщаются основные теоретические результаты диссертационного исследования, предлагается решение поставленной научной проблемы, намечаются перспективы дальнейшего развития темы исследования.
Основные положения проведенного диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:
Статьи в ведущих рецензируемых ясурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
1. Спицына А.О. Средний класс: проблема формирования // Теория и практика общественного развития: научный журнал. - 2011. - № 2. - С. 97-99 (0,13 п.л.).
2. Спицына А.О. Средний класс: проблемы идентификации // Ученые записки Российского Государственного социального университета. - 2011. -№4.- С.111-115 (0,22 пл.).
3. Спицына А.О. Средний класс: ресурсы становления // Ученые записки Российского Государственного социального университета. - 2011. - № 6. -С. 149-152 (0,17 пл.).
Спицына А.О. Средний класс как социокультурный феномен // Социальная политика и социология. - 2011. - № 3. - С. 95-101 (0,3 пл.).
5. Спицына А.О., Зотов B.B. Доминирующая культура в структуре современной культуры // Теория и практика общественного развития: научный журнал. - М„ 2014. - № 5. - С.14-17 (0,32 п.л.).
6. Спицына А.О., Зотов В.В. Идеология и доминирующая культура // Теория и практика общественного развития: научный журнал. - М., 2014. -№ 8. — С. 17-19 (0,32 п.л.).
Публикации в научных журналах и сборниках
7. Спицына А.О. Проблемы идентификации среднего класса // Человек в социокультурном пространстве современности: материалы Всерос. конф. с междунар. участием (28 сент. 2010 г). - Курск: ООО «Мечта», 2010. - С. 243-247(0,22 п.л.).
8. Спицына А.О. Средний класс как основа социально-экономических преобразований в российском обществе // Россия: духовная ситуация времени: научно-теоретический гуманитарный журнал. - Курск, 2011. -№ 1-2 (46-47). -С. 190-197(0,35 пл.).
9. Спицына А.О. Условия формирования среднего класса Актуальные проблемы социально-гуманитарного знания: сб. науч. статей. Вып. 6. - Курск: ООО «Мечта», 2011. - С. 332-335 (0,17 п.л.).
10. Спицына А.О. Средний класс как социальная основа доминирующей культуры // Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени. Ш международная научно-практическая конференция: (Екатеринбург, 24-25.10.2014). Ежемесячный научный журнал, № 3 / 2014, Часть 3 - С. 129-132 (0,25 пл.).
11. Спицына А.О., Черкашин М.Д. Средний класс: формирование идентификационного образа // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2014. № 3 (2). - С. 44-47 (0,22 пл.).
12. Спицына А.О., Черкашин М.Д. Средний класс как субъект информационного общества // Духовная ситуация времени. Россия: XXI век. 2014. -№ 2 (3). - С. 55-57 (0,20 пл.).
13. Спицына А.О. Национализм как основа идеологии культуры среднего класса // Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия: Социология. 2014. № 13 (1).-С. 219-226 (0,26 пл.).
14. Спицына А.О. Культурно-деятельностный потенциал среднего класса как субъекта доминирующей культуры // Теоретические и прикладные проблемы современной науки и образования: материалы междунар.научно-практ. конф. (Курск, 27-28 марта 2014 г.). Ч. II./ КИСО (филиал) РГСУ. - Курск, 2014. - С. 125-130 (0,26 пл.).
Спицына Анна Олеговна
ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ДОМИНИРУЮЩЕЙ КУЛЬТУРЫ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Подписано в печать 12.04.2015. Формат 60x84/16. Гарнитура Times New Roman Усл. печ. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ 268.
Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ООО «Учитель» 305004, г. Курск, ул. Садовая, 31
