СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якобашвили, Георгий Мурманович, кандидата юридических наук
Оглавление.
Введение.
Глава 1. Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
§ 1. Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и социальные предпосылки его появления в уголовном праве.
§ 2. Исторический и сравнительно-правовой анализ развития института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Глава 2. Уголовно-правовое значение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
§ 1. Уголовно-правовые критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в системе оснований освобождения от уголовной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим"
Действующее уголовное законодательство характеризуется расширением возможности применения освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Такие изменения были исторически подготовлены предшествующим развитием российского (советского) уголовного права, теми демократическими изменениями, которые произошли во всех сферах социально-экономической жизни России за последние годы.
Все эти меры находятся в полном соответствии с общей тенденцией развития российского уголовного законодательства, для которого характерно, с одной стороны, усиление ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, а с другой - смягчение ответственности за преступления небольшой и средней тяжести и в отношении лиц, не представляющих большой опасности для общества.
Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств, предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний.
Однако социальный опыт показывает, что могут сложиться такие обстоятельства, при которых для реализации задач уголовного законодательства не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение на него мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно-правовой запрет, и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.
В современных условиях борьбы с преступностью российский законодатель как раз и исходит из того, что выполнению задач уголовно-правовой охраны личности, общества или государства способствует не только практика применения жестких принудительных мер, но и - в ряде случаев - полный отказ от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, который причинило ему. УПК РФ 2001 года распространил такое освобождение и на лиц, совершивших преступления средней тяжести (в принципе такое решение представляется правильным, хотя, разумеется, уголовно-процессуальный закон не должен изменять уголовно-правовую норму).
Таким образом, в российское уголовное законодательство введено новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, не известное ни одному из ранее действовавших в России уголовных кодексов.
Пять с лишним лет действия ст. 76 УК РФ, а вместе с тем и соответствующей уголовно-правовой нормы, свидетельствует о том, что последняя достаточно часто применяется в деятельности суда и других правоприменительных органов. Так в 2001 году судами было прекращено около 124 тысяч дел за примирением с потерпевшим; органами дознания и следователями МВД России 27,7 тысяч и 14,5 тысяч соответственно; следователями прокуратуры - около 900 дел (по данным Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации).
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена коренными реформами в социальной, экономической и уголовной политике государства, ставящей в центр системы охраняемых ценностей человека, его права и свободы, гарантирующей освобождение от уголовной ответственности (наказания) при наличии законных к тому оснований. Новая уголовная политика охраняет права и интересы граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия, заставляет посмотреть на проблему ответственности и наказания с точки зрения определенного компромисса - допустимого способа решения данной проблемы в правовом государстве. Осуществляя последовательную сбалансированную политику в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной сферах, можно плодотворнее противостоять преступности. Важное значение в этом плане имеет институт освобождения от уголовной ответственности, обоснованное определение системы оснований освобождения, их четкая законодательная регламентация, эффективное применение.
Действующая законодательная формула освобождения от уголовной ответственности типа «.лицо может быть освобождено.», «.военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден.», «.суд может отсрочить.» предполагает в качестве причины освобождения усмотрение правоприменителя, а не однозначное, обязательное нормативное положение. Стало быть, здесь, помимо нормативного предписания, общественные отношения регулируются и усмотрением должностного лица.
Отдельные аспекты исследуемой проблемы затрагивались в работах, посвященных вопросам освобождения от уголовной ответственности и деятельного раскаяния лица, совершившего преступление (С.Г. Келина, Х.Д. Аликперов, A.A. Магомедов, P.A. Сабитов, С.И. Никулин, JI.B. Головко и др.). Специально этой проблеме посвящена работа Е.В. Давыдовой, А.Г. Кибальника и И.Г. Соломоненко «Примирение с потерпевшим в уголовном праве». Однако многие важные вопросы уголовно-правового содержания данной проблемы и признаки применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим остаются недостаточно разрешенными, что не может отрицательно не сказываться на эффективности этой новеллы уголовного закона.
Принципиальная новизна темы диссертационного исследования состоит в том, что произошло некоторое ослабление считавшихся до сих пор незыблемыми начал публичности отечественного уголовного законодательства и придание ему некоторых черт частного права. Это означает, что применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершенного преступления, т.е. от усмотрения потерпевшего.
На наш взгляд, все вышесказанное позволяет говорить о научной и практической актуальности дальнейшей разработки проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовой проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основе рассмотрения норм действующего уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения указанной цели в исследовании в качестве главных ставятся следующие задачи:
- провести анализ российского дореволюционного, советского и зарубежного уголовного законодательства, имеющего отношение к данной проблеме.
- на основе изучения российского уголовного и уголовно процессуального законодательства и практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- выявить типичные ошибки, встречающиеся в судебной и проку-рорско-следственной практике при применении нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработать рекомендации для судебных и следственных органов по применению института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
Общеметодологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. Наряду с ним, также используются методы: логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный и статистический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских, советских и зарубежных ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права.
Методологическая и информационная сторона исследования представлена изучением и анализом результатов новейших исследований в области права и связанных с ним наук. Диссертант провел сравнительно-правовой анализ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Для этого использовались следующие источники информации: законодательные и иные нормативные акты России и других государств, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, учебных и практических пособиях, научных статьях. Также был проведен социологический опрос сотрудников правоохранительных органов. Были в равном количестве (всего 150 респондентов) опрошены следователи ОВД, оперативные работники ОВД, следователи федеральных органов налоговой полиции Российской Федерации, адвокаты города Москвы, сотрудники Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и сотрудники Министерства юстиции Российской Федерации.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного права по применению освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, совершенствование законодательства.
Содержащиеся рекомендации могут быть применены в процессе совершенствования уголовного законодательства, легального и доктринального толкования уголовного закона в части, касающейся темы исследования в учебном процессе в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации МВД России, по соответствующему разделу курса уголовного права, при подготовке учебно-методической литературы, в деятельности практических органов внутренних дел.
Основные положения диссертации:
1. Понятие примирения с потерпевшим в уголовном праве.
2. Социальная обусловленность появления института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в российском уголовном праве.
3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
4. Тенденция к расширению института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран.
5. Предложения по применению нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении некоторых тяжких преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в трех публикациях, а также докладывались на научно-практических конференциях МЮИ МВД России.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Главного управления обеспечения общественного порядка МВД России, коллегии адвокатов г. Москвы (юридической консультации №16, Гильдии российских адвокатов («Адвокатском бюро «Ресурс»), а также в учебном процессе кафедры уголовного права Московской академии МВД России, что подтверждается актами о внедрении.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якобашвили, Георгий Мурманович, Москва
Заключение.
1.Основные идеи уголовно-правовой теории уголовного права каждой новой эпохи являются продолжением нормотворчества и изысканий предыдущих столетий. Это в полной мере относится и к институту освобождения от уголовной ответственности. Наличие в законе данного института имеет огромное значение. Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что в случае правильного применения института освобождения от уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести (а после принятия УПК РФ, надеемся что так будет и с преступлениями средней тяжести), задачи и цели уголовной ответственности достигались, как правило, более эффективно, с меньшими общественными затратами и без применения наказания. Действенность таких мер подтверждается в работах многих исследователей.
2. Процесс сокращения (экономии) уголовной репрессии есть благо не только для преступника, но и, в первую очередь, для общества. Заключается же этот процесс в том числе и во введении в уголовный закон освобождения от уголовной ответственности. Одним из видов освобождения от уголовной ответственности, введенным в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
3. В отличие от старого уголовного законодательства в УК РФ 1996 года проблема разграничения норм об освобождении от уголовной ответственности и норм об освобождении от наказания нашла свое логическое разрешение, и в нем предусмотрены самостоятельные главы об освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, что подтверждает принципиальное различие между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания.
4. Исходя из проведенных исследований и изучения трудов различных ученых, можно сформулировать определение освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности -это отказ суда, следователя, прокурора и органа дознания от продолжения предварительного расследования с перспективой вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания).
5. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации внес существенные коррективы в институт освобождения от уголовной ответственности. Впервые в числе оснований такого освобождения в нормах материального права упоминается примирение с потерпевшим (ст.76 УК). До принятия УК РФ 1996 года, примирение с потерпевшим рассматривалось лишь как имеющее процессуальную природу основание, исключающее производство по делам так называемого частного обвинения.
6. Исходя из социологических исследований, можно сделать вывод, что большинство сотрудников правоохранительных органов считают, что в российском уголовном праве принцип публичности преобладает над принципом диспозитивности. И с этим полностью можно согласиться. В отличие от уголовно-процессуального права уголовное законодательство России (до принятия УК РФ 1996 года) вообще отвергало принцип диспозитивности и основывалось только на принципе публичности. Учитывая это, разработчики УК РФ сочли возможным реализовать в новом уголовном законодательстве принцип диспозитивности. Как первый шаг в этом направлении следует считать несколько норм, включенных в УК РФ 1996 года, которые основаны на принципе диспозитивности. Среди этих норм следует особо выделить ст.76 Общей части УК РФ, предусматривающую возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Регламентация в законе нового вида освобождения - в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ) - позволяет говорить о том, что «частное начало» получило официальный статус в рамках публичной отрасли права.
7. Несмотря на свое «процессуальное» происхождение основания освобождения от уголовной ответственности носят материальный, уголовно-правовой характер.
8. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим введено в уголовное законодательство России новой уголовно-правовой нормой, требующей тщательного осмысления практическими сотрудниками правоохранительных органов, для эффективного ее применения на практике.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»
1. Зарубежное уголовное право в диссертациях, авторефератах, монографиях, учебниках, учебных пособиях, периодических изданиях.
2. Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции (проблемы общей части). Автореферат дисс. канд. юрид. наук, М., ИГПАН, 1992г. -С.19
3. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики Теоретические вопросы Общей части. М.: Наука, 1990. - 236 с.
4. Кенни К. Основы уголовного права. М.: Иностранная литература, 1949. - 600 с.
5. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1996. - №9. - С.51-52.
6. Крылова И. Судебная система Франции // Вестник Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит., 1991. - №7. - С.39-42.
7. Крылова Н.Е. Новый УК Франции // Государство и право. -М.:Наука, 1994. №12. - С. 116-121.
8. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996. - 124 с.
9. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л,: ЛГУ, 1977. - 126 с.
10. Нерсесян А. А. Наказание и личность преступника в уголовном праве ФРГ // Вестник Верховного Суда СССР. М.: Юрид. лит., 1991.-№3,С.40-42.
11. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., Наука, 1992 -,246 с.
12. Оксамытный В.В. Система наказаний по уголовному праву Англии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Киев, 1973г. С.27
13. Оксамытный B.B. Системы условных наказаний в Англии. -Киев: Наукова думка, 1977. 143 с.
14. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. -М.: Юрид. лит., 1969. 400 с.
15. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М. 1991.
16. Примерный УК США. Официальный проект Института американского права. М., Прогресс, 1969г. - 303с.
17. Уголовное право США. Сборник нормативных актов-М.:УДН, 1986-160с.
18. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс Универс, 1993. -286 с.
19. Отечественное уголовное право и уголовный процесс в монографиях, учебниках, учебных пособиях, сборниках научных трудов, периодических изданиях и законодательные памятники. Нормативно-правовыеакты.
20. Актуальные вопросы реформы уголовного законодательства, ТГУ, 1989г.
21. Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики, Калининградский государственный институт, 1998г.
22. Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики, Красноярск, 1997г.
23. Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение. JL: ЛГУ, 1961.-№2.-С. 73-85.
24. Аликперов Х.Д. «Преступность и компромисс», Баку, 1992г.
25. Амнистия: благо или зло?, Юридический вестник, 1995г., №5.
26. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении \\ Соц. Законность и охрана прав граждан, Воронеж, 1963 г.
27. Багрий-Шахматов Jl.В. Уголовная ответственность и наказание / Тр. Высшей школы МВД СССР.-М.МВД СССР, 1969-Вып.24.-С. 71-87 (276 е.).
28. Багрий-Шахматов Л.В. «Уголовная ответственность и наказание», Минск., 1976г.
29. Барабаш A.C., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986г.
30. Барановский В., Тарбагаев А., «Освобождение от уголовной ответственности вследствии и течения сроков давности», Советская юстиция, №13, 1990г.
31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях, М,: Стеле, 1995,304 с.
32. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1939г.
33. Беляев В.Г.»Личность преступника в советском уголовном праве», Ростов-на-Дону, 1964 г.
34. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала гражданского Кодекса. Основные начала уголовного Кодекса // Избранные сочинения. СПб.: Русская книжная торговля, 1867.-Т.1.- 678 с.
35. Бодерсков С.А. Передача на поруки. М.: Юрид. лит., 1961.1. С.80
36. Божьев В.Н., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения //Советское государство и право. -М.:Наука,1974.- № 1.-С. 87-95.
37. Божьев В.П. «Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», Российская юстиция, 1996г., №5
38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., Юрид. лит., 1975г.-С. 176
39. Борцов A.C. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания., Пермь, 1980г.
40. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963г. - С.276
41. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит. 1967г. - С.240
42. Бусырев H.A. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности и наказания / Сб. аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск: СЮИ, 1963. - Вып. 2. - С;. 309-330 (476 е.).
43. Викулин А.Ю. «Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22», Государство и право, 1998г., №4
44. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Учебное пособие. Иркутск: ИрГУ, 1970г. - 4.1. - С.223
45. Вопросы ответственности и наказания, Сб. науч. Трудов, Рязанская высшая школа милиции МВД СССР, Рязань, 1982г.
46. Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, Челябинский государственный университет, 1998г.
47. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел, Московский юридический институт МВД России, 1998г.
48. Воронцов Б.С. «Уголовная политика и реформа уголовного законодательства», М., 1997г.
49. Голик Ю.В. «Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории», Новосибирск. 1992 г.
50. Головко Л.В. «Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения». Государство и право, М., 1997, №8, С.77-83.
51. Головко Л.В. «Прекращение долга одно из оснований прекращения уголовного дела», Российская юстиция, М., 1998, №4, С. 15-16.
52. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л.: Политиздат, 1953. - 568 с.
53. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Учебное пособие. Харьков: ХЮИ, 1979г.-С.82
54. Гуткин И.М. Передача на поруки органами дознания. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1961г. - С.56
55. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. -М.: Госюриздат, 1963г. С.100
56. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве Ставрополь: Ставропольсервис-школа, 2002. - С. 80.
57. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений //Правоведение. Л.: ЛГУ, 1972. - № 2. - С. 83-89.
58. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве., Владивосток, 1970г.
59. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГ У,1982. -С.112
60. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М,: Юрид. лит., 1975г. - 182 с.
61. Демидова П.Г. «Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе», Ярославль, 1998г.
62. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика, Норма, М., 1998г.
63. Домахин С.Л., Степанов В.Г. Общественное поручительство. М.: Юрид. лит., 1962. - 100 с.
64. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М. 1990г.
65. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности / Уголовное право в борьбе с преступностью. М.;Наука,1981. -157 с.
66. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. М.: Наука, 1984. - № 1. - С. 79-83,
67. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования., Киев, 1975г.
68. Елеонский В.А. «Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности ОВД», Хабаровск, 1984г.
69. Елеонский В.А. «Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности», Рязань, 1979г.
70. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. - 85 с.
71. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 368 с.
72. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности //Советское государство и право. М.: Наука, 1967. - №7. - С. 39-46.
73. Загородников Н.И., Стручков H.A. Направления изучения советского уголовного права//Советское государство и право М.: Наука, 1981-№7,С. 48-55.
74. Звечаровский И.Э. «Новый УК: проблемы применения», Законность, 1999г., №1
75. Звечаровский И.Э. «Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности», Иркутск, 1991г.
76. Здравомыслов Б.В. Уголовно-правовые взгляды русских революционеров-демократов А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.Л.Добролюбова. - М.: Госюриздат, 1959. - 120 с.
77. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания, М.: Юрид. лит., 1982. 136 с.
78. Иванов Н.Г. «Аномальный субъект преступления, проблемы уголовной ответственности», ЮНИТИ, М., 1998г.
79. Иоффе О.С. Обязанность по возмещению вреда. Л., 1952г.
80. Казаченко И.Я. «Уголовная ответственность: мера и форма выражения», Свердловск, 1987г.
81. Казаченко И.Я. «Уголовное право: общая часть», т.4, 1995г.
82. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.; Юрид. лит., 1971. - 136 с.
83. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.
84. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 231
85. Келина С.Г. Общее понятие и виды освобождения от уголовной ответственности /Сб.: Проблемы уголовной ответственности. М.: ВЮЗИ, 1972. - Т. 26. - С. 3-48 (195 е.).
86. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232с.
87. Кириллова Н.П. «Прекращение уголовного дела по нереабили-тирующем основаниям», Санкт-Петербург, 1998г.
88. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Выпуск 1. Введение в уголовное право. Свердловск: СЮИ, 1971. - 148 с.
89. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Казахстан, 1966. - 83 с.
90. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975.
91. Коломеец В. «Явка с повинной: новая трактовка», Российская юстиция, 1997г.- №10.
92. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации., УПК РФ принят Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года., М., 2002., изд. «Норма».
93. Конституция Российской Федерации., М., Юрид. лит. 1993г.64с.
94. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?// Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1997. -№1. - С. 19-20.
95. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: МЮИ, 1991. - 78 с.
96. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, -1963. - 324 с.
97. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М.: Юрид. лит., 1964. - 96 с.
98. Кузнецова Н.Ф. «Новое уголовное право России», Общая часть, Учебное пособие, М., 1996г.
99. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969. -232 с.
100. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: МГУ, 1967.104 с.
101. Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М., Борзенков Г.Н. «Уголовное право: Общая часть», М., МГУ, 1993г.
102. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 142 с.
103. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности \ Основные направления борьбы с преступностью. М: Юрид. лит., 1975. - С. 77-95 (176 е.).
104. Курс советского уголовного права. Часть Общая-Л.:ЛГУ,1968.-Т.1 .-647 с.
105. Курс советского уголовного права. Часть Общая-Л.:ЛГУ, 1970.-Т.2.-671 с.
106. Курс советского уголовного права. Часть Общая-М.Наука, 1970.-Т. 1 -312 с.
107. Курс советского уголовного права. Часть Общая -М.Наука,1970.-Т.3-350 с.
108. Курс советского, уголовного права. Л.: ЛГУ, 1981. - Т. 5. - 654с.
109. Лейкина Н.С.»Личность преступника и уголовная ответственность», Ленинград, 1968 г.
110. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М. типография А.И.Мамонтова, 1903. - С.334.
111. Ломброзо Ч. Преступление. М.: Спарк, 1994. - 187 с.
112. Лохвицкий А. «Курс русского уголовного права», С-Пб.,1867г.
113. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду., Л. 1966г.
114. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1985. - 193 с.
115. Лумпова И.А. Институт освобождения от уголовной от-вебтственности в Проекте УК \ Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. - С.93-97
116. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М. 1997г.
117. Любичева С. «Защита потерпевшего от преступления. Правовые аспекты.», Уголовное право, 1998г., №1
118. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность,; Диссертация на соискание уч. степени доктора юрид. наук, М. 1998г.
119. Максимов С,В. Эффективность общего предупреждения преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 134 с.
120. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение//Государство и право. -М.:Наука,1997-№2.-С. 98-102.
121. Марогулова И. «Амнистия и помилование: актуальные проблемы», Уголовное право, 1997г., №4, с.55
122. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права, Красноярск: Красноярский ун-т, 1990. 128 с.
123. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Учебное пособие. Омск: ОВШ МВД СССР, 1973. -96 с.
124. Михайлов B.J1. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1970. - 140 с.
125. Михлин A.C. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной переписи 1989 т-.). М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - 176 с.
126. Мокринский С.П. Основные задачи советской уголовной политики. M.-J1. 1929г.
127. Молодцов A.C. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: ЯрГУ, 1977. - 68 с.
128. Мохорев A.B. «Акты об амнистии и их применение ОВД», М.,1992г.
129. Мыцыкова И. Примирение недопустимо \\ Законность, 1991г., №10, С.23
130. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Учебное пособие. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.
131. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М. Издательство БЕК. 1996г.
132. Наумов A.B. Механизм уголовно-правового регулирования \ Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. Сб. М.: ИГПАН, 1996. - С. 4-25 (97 е.).
133. Наумов A.B., Дж.Флетчер «Основные концепции современного уголовного права», Юристъ, М., 1998г.
134. Наумов A.B., Келина С.Г. Уголовное право: новые идеи. М.1994г.
135. Наумов A.B., Огурцов H.A. Понятие уголовной ответственности / Тр. Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, ВВСШ, 1969. - Вып. 1. - С. 159-170 (323 е.).
136. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2-х томах. Н.Новгород: Номос, 1996. - Т. 1. - 624 с.
137. Никулин С.И. «Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью», М., 1985г.
138. Новеллы уголовного законодательства (1991-1995гг.) и их применение органами внутренних дел, УОП МЮИ МВД РФ, М., 1997г.
139. Огурцов H.A. «Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве», Рязань. 1975 г.
140. Осипкин В.Н. «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе», Санкт-Петербург, 1998г.
141. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / Важный этап в развитии советского права: Тр. научной сессии ВИЮН. М.: ВИЮН, 1960. - С. 28-47; 141-152 (213 е.).
142. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 232 с.
143. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: Воронежский ун-т, 1975. - 147 с.
144. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе., М.,1960г.
145. Петрухин И. «Публичность и диспозитивность в уголовном процессе», Российская юстиция, 1999г., №3, с.24
146. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть. М. Госюриздат, 1961г., - 665с.
147. Пионтковский A.A. Основание уголовной ответственности //Советское государство и право. М.: Наука, 1959. - №11. -С 48-58.
148. Пионтковский A.A. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. Л.: ЛГУ, 1962, - M 2. - С. 86-96.
149. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право М.: Наука, 1967. - №12. - С.40-48.
150. Познышев C.B. «Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права», М., 1912г.
151. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. Ученые записки имперского университета. Юридического факультета. М,.-Университетская тип. на Страстном бульваре, 1904. - Вып. XXII. - 409 с.
152. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания, М.: Наука, 1990. - 142 с.
153. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 «О судебной практике по применению условного осуждения», от 4 марта 1961г.
154. Похмелкин B.B. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Красноярский ун-т, 1990. - 176с.
