Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений»

На правах рукописи

Сырбо Владислав Анатольевич

ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИДУЦИАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008

003458313

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» на Кафедре семейного и ювенального права

Научный руководитель Рабец Анна Максимовна

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты Ильина Ольга Юрьевна

доктор юридических наук, профессор Матвеева Наталья Алексеевна кандидат юридических наук

Ведущая организация Государственный университет управления

Защита диссертации состоится 22 января 2009 года в 14 00 на заседании Диссертационного совета Д 212 341 04 при Российском государственном социальном университете по адресу. 129226, г. Москва, ул Вильгельма Пика, д 4 корпус 2 / зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» по адресу, г. Москва, ул Вильгельма Пика, д 4

Автореферат разослан « 2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Д.А. Сумской

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Жизнь российского общества в условиях рынка обозначила и обострила ряд проблем, которым ранее в цивилистической доктрине практически не уделялось внимания К их числу относятся проблемы правового регулирования экономических, семейных и иных общественных отношений, основанных на доверии Дефицит доверия в современной России ощущается во всех сферах жизни общества, но прежде всего, в сфере предпринимательской деятельности Примеров тому немало обманутые вкладчики, обездоленные инвесторы, вложившие свои последние сбережения в долевое жилищное строительство и ничего не получившие, отсутствие взаимного доверия между российскими и иностранными предпринимателями и тд Неисполнение договоров стало нормой жизни в сфере бизнеса, особенно если повод для этого можно отыскать в законе, где всегда при желании найдутся пробелы, противоречия, неоднозначное толкование и т п Отсутствие взаимного доверия между кредитными организациями и населением способно привести к кризису в сфере кредитования, в то время как население испытывает острый недостаток средств для удовлетворения жизненно важных потребностей Недоверие граждан и юридических лиц к таким «новообразованиям», как паевые инвестиционные фонды, управляющие компании, вынуждает граждан хранить временно свободные денежные средства или иное имущество без его участия в гражданском обороте, в то время как оно могло бы приносить доходы Неграмотное управление имуществом органами юридических лиц, создаваемых его собственниками, приводит к банкротству, а их учредителей - к убыткам Все это отнюдь не способствует развитию гражданско-правовых институтов в сфере управления чужим имуществом Разумеется, положение постепенно улучшается, но не так быстро, как этого требует развитие экономики, и с неоправданными потерями

Все перечисленные и многие другае проблемы может и должно решить гражданское право РФ с помощью правового регулирования отношений, при которых одно лицо, не будучи собственником имущества, действует в гражданском обороте как юридический собственник в интересах другого лица - экономического собственника - так, как если бы оно действовало в собственных интересах, а экономический собственник, передавая свое имущество в управление другому лицу, уверен, что это лицо будет действовать не в собственных, а в его интересах Законодательное закрепление системы четких и конкретных гарантий, обеспечивающих интересы экономического собственника- доверителя, системы правовых средств, направленных на предотвращение, выявление и устранение

конфликта интересов доверителя и лица, взявшего на себя управление чужим имуществом (именуемого в данной работе фидуциаром), в состоянии оказать позитивное влияние на развитие экономики в сфере управления собственностью

В условиях глобализации и интеграции экономики современное гражданское право призвано обеспечить взаимодействие на началах доверия российского и иностранного капитала, что в равной степени выгодно как зарубежной, так и российской экономике В современных правовых системах имеется немало юридических конструкций, обеспечивающих управление чужим имуществом, в сфере как договорных, так и корпоративных отношений, и даже в семейных отношениях Нормотворческий и правоприменительный опыт в данной области нуждается в тщательном изучении и анализе для дальнейшего совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности в РФ Однако современная российская цивилистическая доктрина явно не спешит дать в руки законодателю и правоприменителям результаты изучения, обобщения и анализа как исторического, так и современного, как российского, так и зарубежного опыта правового регулирования общественных отношений, основанных на доверии Все сказанное обусловливает актуальность настоящего исследования

Степень разработанности проблемы

Проблема правового регулирования фидуциарных отношений в отечественной цивилистической доктрине никогда не разрабатывалась и даже не обозначалась как проблема, напротив, проф О С Иоффе, который впервые ввел в научный оборот понятие «фидуциарные сделки» и в самых общих чертах дал его определение, отмечал, что такие сделки в советском гражданском праве практически не встречаются, а йотому в разработке этого понятия нет необходимости 1 Для подобного высказывания названный автор имел определенные основания как в римском праве, так и в СССР фидуциарные правоотношения отождествлялись с фидуциарными сделками В ГК РСФСР 1922 г к таким сделкам относились договоры поручения и комиссии, не имевшие в то время распространения; договор товарищества был лишь формально закреплен в ГК и не встречался на практике Теория органа юридического лица разрабатывалась с позиций представительства Отношения по опеке и попечительству регулировались семейным правом и с позиций фидуциарное™ вообще не рассматривались, не говоря уже с родительских правоотношениях Институт банкротства не был знакок* отечественному законодательству советского периода Зарубежный опьп правового регулирования данных отношений и доктрина по данны\

'см,например ИоффеО С Гражданское право Курслекций -Ленинград изд-воЛГУ - 1959 -с 136

проблемам либо вовсе не изучалась либо рассматривалась отечественными учеными критически Ввиду всего сказанного в российской цивилистической доктрине сложилось либо отрицательное либо безразличное отношение к проблемам правового регулирования фидуциарных отношений

В современных условиях в отечественном гражданском законодательстве и доктрине создана определенная база для разработки названной проблемы наряду с традиционными отношениями представительства, которые на протяжении всего советского периода были закреплены в гражданском законодательстве и разрабатывались рядом авторов2

Активно разрабатываются проблемы доверительного управления имуществом3, проблемы правового положения конкурсного управляющего,4 проблемы правового положения органа юридического лица.5 С 1 сентября 2008 г вступил в силу ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», в котором более подробно, чем в ст 38 ГК РФ, закреплены нормы, регулирующие отношения по управлению, в том числе по доверительному управлению имуществом подопечного Еще раньше эту проблему активно разрабатывала Л Ю Ми-хеева6

Однако в науке не была выявлена правовая природа этих отношений, не было даже попытки найти в них общие черты, привести их в определенную систему, рассмотреть их в единстве как самостоятельный институт гражданского права Таким образом, на текущий момент в отечественной науке гражданского права проблема правового регулирования фидуциарных отношений оказалась неразработанной даже на уровне отдельных научных статей, не говоря уже о монографических, в том числе диссертационных, исследованиях, хотя необходимость и возможности для ее разработки в условиях современной России не вызывают сомнений

Цели и задачи исследования

Основными целями диссертационной работы являются

- обобщение исторического и современного отечественного и зарубежного опыта правового регулирования фидуциарных отношений,

- создание на его основе целостной теории фидуциарных правоотношений,

2 См , например Невзгодина ЕЛ Представительство по советскому гражданскому праву - Томск. - 1980 Рясенцев В А Предсгавитечьство и сделки в современном гражданском праве - Из серии «Классики Российской цивилистики» — М Статут - 2006

3 Беневоленская 3 Э Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства Дис канд юрид. наук - СПб , 1997

4 См, например Машонская И А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права - Канд дис М 2001 Семина А.М Правоспособность и дееспособность юридичесгого лица- должника в ходе процедур банкротства. Канд дис - М , 2003

5 Сумской Д А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права - Докг Дис - М , 2007

6 Михеева Л Ю Правовое регулирование доверительного управления имуществом подопечного - М , 1999 Она же Правовое рег> чирование опеки и попечительства теория и практиха.-М Волтерс-Клувер, 2004

- разработка практических рекомендаций по созданию самостоятельного института гражданского права, регулирующего имущественные отношения, связанные с деятельностью одного лица (фидуциара) в интересах другого лица (доверителя)

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие научные задачи.

Изучение опыта правового регулирования фидуциарных отношений в римском частном праве, истоков формирования понятия фидуциарных правоотношений, выявление степени влияния римского частного права на опыт правового регулирования фидуциарных отношений в континентальной правовой системе, изучение, анализ и обобщение исторического и современного опыта правового регулирования отношений, основанных на доверии, в англо-саксонской правовой системе, выявление характера и степени заимствования этого опыта континентальной правовой системой и опыта Романо-германской правовой системы - законодательством стран общего права, изучение и анализ исторического и современного опыта правового регулирования деятельности в чужом интересе в российском гражданском законодательстве, выявление степени преемственности и изменчивости в правовом регулировании указанных общественных отношений, сравнительный анализ их правового регулирования во времени и пространстве, выявление необходимости и целесообразности заимствования российским законодательством и правоприменительной практикой зарубежного опыта правового регулирования отношений, основанных Fia доверии, разработка конкретных предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ с целью совершенствования их правового регулирования

Объект, предмет и методология исследования

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, в которых одно лицо действует как бы в качестве юридического собственника имущества в интересах другого лица. Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного гражданского права, регулирующие указанные отношения, а также комплекс проблем, связанных с созданием юридических гарантий соблюдения интересов экономического собственника имущества. Исследование проведено с опорой на общенаучный диалектический метод познания, использовались также частно-научные методы, принятые в юридической науке догматический, формальнологический, нормативный методы, метод системного анализа, а также метод сравнительного анализа, как диахронический (сравнение во времени), так и синхронический (сравнение в пространстве) Он использовался в главах 1 и 2 работы для изучения исторического и современного отечественного и

зарубежного опыта правового регулирования исследуемых отношений и для выявления преемственности, изменчивости и взаимопроникновения опыта их правового регулирования в России и в зарубежных странах, относящихся к различным правовым семьям Метод системного анализа позволил сконструировать систему правовых средств, гарантирующих соблюдение имущественных интересов доверителя (глава 3 работы)

Теоретическая и эмпирическая база

Теоретическую базу настоящей работы составляют труды ученых-юристов в области общей теории права, в частности, С С Алексеева, С Н Братуся, Я М Магазинера, А В Малько, В В Субочева и др , а также труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых-цивилистов, как-то М И Брагинского, А В Венидиктова, В В Витрянского, Ю С Гамбарова, Д М Генкина, В П Грибанова, Д В Дождева, В А Дозорцева, Н Л Дювернуа, О С Иоффе, Н В Козловой, Д И Мейера, Л Ю Микеевой, В П Мозолина, Р Л Нарышкиной, Е Л Невзгодиной, И А Покровского, В А Рясенцева, А П Сергеева, Д А Сумского, Е А Суханова, Ю К Толстого, Р О Халфиной, Г Ф Шершеневича и др Неоценимую помощь в изучении опыта правового регулирования фидуциарных отношений в различных правовых системах оказали труды зарубежных ученых, в частности Р Ансона, Р Давида, Э. Дженкса, К Жофре-Спинози, Р. Иеринга, Я Лазара, Г Ласка, Ф К Савиньи и др Эмпирическую базу работы составляют памятники римского права, законы и иные нормативные правовые акты Российской Империи, СССР, РСФСР, РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, акты судебных инстанций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам

Научная новизна исследования

Впервые в отечественной науке гражданского права на уровне комплексного обобщенного монографического исследования поставлена проблема правового регулирования фидуциарных отношений и предложены пути ее решения, создана целостная теория фидуциарных правоотношений, сформулировано определение их понятия, выявлены их правовая природа и основные признаки, очерчена сфера их действия, раскрыты основания их возникновения и юридическое содержание, сконструирована их система, проведена их классификация по различным критериям в зависимости от участия воли доверителя в их возникновении и от того, действует ли фидуциар от имени доверителя или от собственного имени, выдвинута научная гипотеза о том, что система юридических гарантий, обеспечиваю-

щих соблюдение фидуциаром интересов доверителя действует в виде последовательного алгоритма, «запускаемого» сразу же после возникновения фидуциарных правоотношений, и действующего в виде подсистем гарантий предотвращения, выявления, своевременного устранения конфликта интересов и применения последствий его несвоевременного устранения Впервые высказано предложение о создании единого института правового регулирования фидуциарных отношений, сконструированы правовые нормы, составляющие данный институт

Теоретическая и практическая значимость исследования Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость диссертации состоит в следующем

Изучен и обобщен исторический опыт зарождения и развития фидуциарных правоотношений в римском частном праве, в странах Романо-германской и англо-саксонской правовых систем, выявлены характер и степень преемственности и изменчивости в их правовом регулировании, а также факты заимствования данными правовыми системами друг у друга отдельных институтов правового регулирования данных отношений, изучен и обобщен исторический опыт правового регулирования фидуциарных отношении в России в различные периоды его развития, Определено место и сформулировано понятие полномочия как самостоятельной правовой категории Указанные и другие теоретические выводы, содержащиеся в работе, являются личным вкладом диссертанта в развитие науки гражданского права по проблемам деятельности в чужих интересах

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные изменения и дополнения в ГК РФ могут быть внедрены в нормотворческой деятельности, полученные результаты могут использоваться в учебном процессе при преподавании курсов гражданского, предпринимательского и семейного права

Положения, выносимые на защиту

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны

1 Фидуциарные правоотношения, т е правоотношения, основанные на доверии, зародились в римском частном праве в силу необходимости приспособления старых юридических форм к новым общественным отношениям Все отношения, не вмещавшиеся в рамки старых форм, основывались исключительно на доверии Таким образом, искусственная конструкция фидуциарных правоотношений (фидуциарных сделок) заменяла собой несовершенство гражданского оборота. Именно в римском праве сформировался главный признак фидуциарных правоотношений -

несовпадение внешней юридической формы и действительного внутреннего содержания

2 Правоотношения, возникшие в римском праве из особого фидуциарного договора с его различными модификациями, сохранились до настоящего времени практически в неизменном виде во всех странах континентальной правовой системы, включая Россию, в виде правоотношений, возникающих из договоров поручения, комиссии и простого товарищества, что подтверждает наличие преемственности в правовом регулировании отношений, основанных на доверии, как во времени, так и в пространстве

3 Необходимость управления одним лицом имуществом сразу нескольких лиц, объединяющих средства для решения крупномасштабных экономических задач, обусловила появление в континентальной правовой системе специальной конструкции юридического лица с его органами, в состав которых входят физические лица, действующие как юридические собственники в интересах экономических собственников Таким образом, в странах континентальной правовой семьи помимо договорных получили развитие корпоративные фидуциарные правоотношения Различия в характере и степени развития в различных странах западной Европы и в России конструкции юридического лица подтверждают изменчивость в правовом регулировании фидуциарных отношений Конструкция юридического лица в странах континентальной правовой семьи существовала и развивалась параллельно с развитием договорных отношений, создавая для экономического собственника желаемую альтернативу и гибкость в управлении его имуществом в различных ситуациях, поскольку в чисто экономическом смысле для него нет принципиальной разницы в том, доверить ли управление собственностью специально созданной им самим структуре или постороннему лицу Развитие двух указанных юридических конструкций привело к их интеграции, что проявляется в сходности отношений, возникающих из договора простого товарищества, и корпоративных отношений в полном товариществе

4 В странах англо-саксонской правовой семьи ввиду наличия на одно и то же имущество различных титулов собственности и отсутствия строгого разграничения вещных и обязательственных прав сложилась юридическая конструкция доверительной собственности «ЬшЬ», которая охватила по существу все сферы отношений по управлению чужим имуществом, в том числе через институт «конструктивной собственности» в сфере отношений между агентом и принципалом, адвокатом и клиентом, а также отношений между супругами Таким образом, в странах общего права существует

богатый и разнообразный опыт регулирования отношений в сфере управления чужим имуществом с помощью не корпоративных норм или норм трудового права, а исключительно гражданско-правовых норм Ввиду ее привлекательности эта юридическая конструкция проникла в страны континентальной правовой системы в виде институтов «прокура» и <4геиЬапё» в законодательстве Германии и договора о передаче имущества в доверительное управление (гл 53 ГК РФ) В то же время в страны англосаксонской правовой семьи проникла конструкция юридического лица, о чем свидетельствует наличие акционерных компаний Взаимопроникновение договорных и корпоративных правоотношений в этой правовой системе отразилось в образовании паевых инвестиционных фондов, что в свою очередь было заимствовано странами континентальной правовой системы, в том числе РФ

5 Изучение опьгга правового регулирования отношений в сфере управления государственной и муниципальной собственностью в советской и современной России дает основания утверждать, что наделение государственных юридических лиц в СССР и РСФСР правом оперативного управления, а в РФ- правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления есть не просто наделение их ограниченными вещными правами, а передача им полномочий по управлению государственной и муниципальной собственностью, поскольку они не имеют и не могут иметь собственного интереса Обладая всеми правомочиями собственника, они действуют исключительно в интересах экономических собственников- государства и муниципальных образований , т е в публичных интересах Таким образом, деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений представляет собой деятельность фидуциара в публичных правоотношениях, в которых доверителем являются РФ, субъект РФ или муниципальное образование

6 Сопоставление различных юридических конструкций, с помощью которых одно лицо, действуя как юридический собственник, осуществляет управление имуществом другого лица, позволяет определить понятие фидуциарных правоотношений Фидуциарными являются правоотношения, содержание которых заключается в наделении одним субъектом (доверителем) другого субъекта (фидуциара) полномочиями для реализации своих субъективных прав и интересов, с тем чтобы фидуциар осуществлял их в отношениях с третьими лицами так, как если бы он действовал в своих интересах

7 Главным признаком фидуциарных правоотношений является несовпадение внешней юридической формы и внутреннего экономического

содержания Другим признаком этих правоотношений является повышенная степень риска у доверителя, поскольку возможность подмены фидуциаром интересов доверителя собственными интересами полностью не исключается В целях минимизации такого риска в законе должны быть закреплены гарантии, обеспечивающие соблюдение фидуциаром исключительно интересов доверителя Такими гарантиями являются правовые средства, направленные на предотвращение либо выявление и своевременное устранение конфликта интересов фидуднара и доверителя либо применение последствий его несвоевременного устранения

8 Изучение правовых средств, обеспечивающих соблюдение интересов доверителя, дает основания для выдвижения научной гипотезы, состоящей в том, что вся общая система таких средств действует в виде последовательного алгоритма, включающего различные подсистемы, «запускаемого» сразу же при возникновении фидуциарных правоотношений Первая подсистема направлена на предотвращение конфликта интересов фидуциара и доверителя В случае, если эта подсистема не «сработала» , в действие приходят вторая и третья подсистемы, обеспечивающие выявление и своевременное устранение конфликта интересов Своеобразной «аварийной» подсистемой на тот случай, если конфликт интересов не только не предотвращен, но и не выявлен, а значит, своевременно не устранен, применяются правовые последствия его несвоевременного устранения досрочное прекращение деятельности органа юридического лица, отказ от продолжения действия договора, выход из корпорации и т п

9 Вступая во взаимоотношения с третьими лицами, фидуциар действует в рамках полномочий, под которыми следует понимать возможность одного лица действовать самостоятельно, по своему усмотрению в интересах другого лица для реализации его субъективных прав юти правоспособности в отношениях с третьими лицами и одновременно обязанность действовать исключительно в интересах этого лица Данное определение полномочия как самостоятельной правовой категории пригодно для применения в любой отрасли права, где необходимо ее употребление, в том числе в отраслях публичного права.

10 Все фидуциарные правоотношения ввиду сходства их основных черт, независимо от того, возникают они по воле или помимо воли доверителя, и от того, действует ли фидуциар от имени доверителя либо от собственного имени, следует рассматривать в их единстве Это обусловливает необходимость создания в общей части ПС РФ особого института правового регулирования всех фидуциарных отношений. Для этого целесообразно внести в главу X ГК РФ изменения и дополнения, именовать ее

«деятельность в чужих интересах», дополнив параграфом 1 под названием «Общие положения о деятельности в чужих интересах», поместив в него правовые нормы, содержащиеся в пяти статьях (подробно см заключение к диссертации) Нормы, посвященные правовому регулированию отношений представительства, содержащиеся в данной главе, соответственно перенумеровать и поместить в параграф 2 Нормы данного правового института должны явиться базой для регулирования всех фидуциарных отношений в других разделах ГК РФ, а также в специальном законодательстве, с учетом их специфики

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета Ее основные положения нашли отражение в десяти опубликованных работах, в том числе в трех работах, опубликованных в изданиях, рекомендуемых ВАК, а также в выступлениях на научно-практических конференциях «Современные гуманитарные исследования в Сибири», город Кемерово, 2004 год, «Актуальные проблемы права» (конференция вузов России, посвященная 30-летию юридического факультета КемГУ), город Кемерово, 2004 год, «Проблемы теории, истории и практики в современных научных исследованиях», город Кемерово, 2005 год Структура диссертации определена ее целями и задачами Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка источников и литературы, состоящего из 190 наименований

Содержание работы

Глава 1 «Зарождение и развитие правового регулирования фидуциарных отношений в римском частном праве» состоит из трех параграфов и представляет собой исторический очерк, в котором прослеживается формирование понятия фидуциарных правоотношений, выявляются его истоки, дается характеристика основных форм их правового регулирования и основных видов фидуциарных правоотношений, сохранившихся в странах континентальной правовой системы до настоящего времени

В параграфе 1.1 «Причины и условия появления фидуциарных отношений в римском праве; формирование понятия фидуциарных правоотношений» утверждается, что доктрина не располагает данными о том, с какого времени и кем именно некоторым правоотношениям присвоено такое наименование, как не формулирует и само понятие этих правоотношений По мнению автора, наиболее надежным является исторический подход к уяснению этого вопроса, который с большей долей вероятности позволяет проследить, как возникло и формировалось это понятие, к каким правоотношениям оно применялось в римском государстве и может быть применено в современном праве в наибольшей степени Терминологически понятие «фидуциарные» относительно правоотношений означает латинский термин «fides» и производные от него Этим же термином в римском праве обозначалось явление глубинное и весьма значительное Сакральные начала древнейшего права римского включали в себя имя собственное - Fides - имя богини перед которой обеты особой торжественности получали особую силу и защиту Понятие «fides» всюду шло рука об «руку» с понятием клятвы как способа возникновения и оформления обязательств Постепенно общий характер «fides» утратил свое строго сакральное значение, обещание «во имя Fides» получило должную правовую силу и явилось почвой, на которой в последствии вырастали договоры с самыми разнообразными хозяйственными целями В широком смысле Fides считалась покровительницей вообще всех договорных соглашений Действие культа Fides означает, что в римском государстве еще с древнего периода формировалось стремление к гражданской порядочности и честным нравам Постепенно он превратился в абстрактное начало деловой честности Неисполнение обязательств «sub fide» (на доверии) получало значение нечестного поступка, караемого позором и презрением всех граждан Все последствия нарушения обещания sub fide стали определяться не культами, а законами и светскими обычаями В области fide находились сделки, безупречные в нравственном отношении Не пользуясь поначалу судебной защитой, они весьма существенно

поддерживались властью цензоров, зорко следивших за нравственным поведением граждан При этом решающее значение придавалось личным нравственным качествам контрагентов, неслучайно отношения по опеке, договоры поручения и товарищества прекращались в связи со смертью одной из сторон Таким образом, в результате обобщения юридической мысли в развитом римском обществе была разработана категория договора, основанного на доброй совести («negotia bonae fide»), в отличие от договоров «строгого права» («stnkti iuns») Что касается терминов «bonae fide» и «bonae fides», то они заняли прочное место и в современной правовой доктрине

В параграфе 1.2 «Основные формы фидуциарных отношений в римском частном праве» подчеркивается, что древнее римское право не изобиловало разнообразием юридических форм регулирования общественных отношений Весьма красноречиво высказывание С А Муромцева о причинах и природе такого состояния «Древнейшему юристу или гражданину выработка одной формы стоила стольких усилий, что ему не приходило на ум утомлять себя новым трудом для той же цели Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта, форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно Однажды найденная идея запечатлевалась в его памяти и использовалась в подходящих случаях» Однако усложнение общественных отношений требовало и усложнения форм, обслуживающих эти отношения При этом в силу законов человеческого мышления для вновь обнаружившихся общественных отношений не изобретались новые, неизвестные ранее формы, а использовались старые, уже проверенные временем В доказательство этого суждения диссертант подробно анализирует такую древнейшую универсальную форму правового регулирования общественных отношений, как манципация, которой оформлялись любые сделки, начиная с купли-продажи и кончая завещанием Со временем денежные расчеты за вещь, передача дара и т п были выведены за рамки манципации и основывались исключительно на доверии Доверие заменяло собой несовершенство гражданского оборота. Искусственное конструирование фидуциарных сделок содействовало тому, что юридическая мысль приучилась различать внешнюю форму и внутреннее существо сделки На доверии строились длящиеся отношения между опекуном и подопечным, хранителем и поклажедателем, доверителем (мандантом) и поверенным (мандатарием в договорах поручения и другие отношения, основанные на безвозмездных началах Постепенно формировался главный признак фидуциарных правоотношений несовпадение внешней формы и внутреннего содержания Муж, управляя имуществом жены, действовал как

юридический собственник, обладая в полном объеме правомочиями владения и особенно распоряжения, однако подразумевалось, что в случае прекращения брака он обязан вернуть имущество бывшей жене Фидуциарные начала оказали влияние на формирование категории вины и на ее формы Помимо dolus, означавшей умысел, обман, коварство и т п, существовала вина в форме грубой неосторожности(си!ра lata)n в форме легкой неосторожности (culpa levis), а также особая форма вины - culpa in concreto Эта форма вины распространялась на договоры, основанные «на дружбе» (примером может служить договор хранения), в которых ответственность наступала лишь в тех случаях, когда хранитель или иное лицо, которому доверено имущество, отнесся к своим обязанностям менее рачительно, чем к собственным делам Исключительно на доверии было основано завещательное возложение Постепенно начало доверия распространилось практически на все сделки, в какие бы юридические формы они ни облекались (манципация, стипуляция и т п )

В параграфе 1.3 «Основные фидуциарные сделки в римском частном праве» автор приходит к выводу, что в принципе эти сделки не были обособлены от других сделок Тем не менее, существовала особая группа сделок с наибольшей степенью доверия, к числу которых относятся фидуциарный договор с другом (cum amico) и с кредитором (cum creditore), договор поручения (mandatum), договор товарищества (societas), а также опека (tutela) Автор подробно анализирует все указанные правоотношения, уделяя особое внимание договорам В работе отмечается, что фидуциарный договор заключался с самыми разнообразными целями К договорам cum amico относились договоры хранения (поклажи), поручения, товарищества В договорах cum creditore fiducia служила реальной гарантией обязательств Идея bonae fides в разных договорах воплощалась по-разному Так, в договоре хранения, основанном исключительно на доверии, если в сдаче вещи на хранение не было необходимости, поклажедатель мог быть удовлетворен простым взысканием стоимости вещи, при невозврате ее хранителем Если же договор хранения заключался в силу необходимости (пожар, беспорядки и т п), то иск из частно-правового трансформировался в публично-правовой,должна была взыскиваться «публичная польза» Фидуциарное соглашение cum creditore заключалось в переходе вещи во власть кредитора с оговоркой о ее возвращении при уплате долга Описывая договор поручения, автор отмечает, что он был первой идеей представительства в римском праве, причем представительство было косвенным мандатарий приобретал в сделке с третьими лицами все права и обязанности на свое имя, уступая их в дальнейшем мандату Он был обязан передать как самую вещь, так и все плоды и приращения к ней и даже

выплаченное ему третьими лицами недолжное, к примеру, по ошибке Договор считался безвозмездным, если даже мандатарий получал за услугу какой-либо подарок или денежное вознаграждение, что не было для римского гражданина обидным и не принижало его в социальном отношении, однако этот подарок (honor) не считался платой за наемный труд Несмотря на безвозмездный характер договора, к мандатарию предъявлялись жесткие требования довести дело до конца или сообщить манданту о невозможности дальнейшего ведения дела, чтобы мандант мог заменить его В то же время мандатарий не должен был терпеть материальных потерь, поэтому мандант возмещал ему все издержки, вызванные ведением дела Договор прекращался смертью кого-либо из его участников или односторонним отказом В работе анализируется также договор товарищества, по которому два или несколько лиц объединялись для достижения какой-либо хозяйственной цели, не противоречащей праву Как правило, отношения товарищества основывались на семейной общности, возникая, в частности, между сонаследниками, объединявшими свои усилия для охраны или использования наследственного имущества. Конструкция товарищества позволяла выстраивать самые разнообразные отношения, в том числе использование наемного труда, что в римском обществе в принципе считалось постыдным Особое распространение получила societas quaestus, когда имущество объединялось для какой-либо промышленной цели При отсутствии в договоре иных указаний доли в прибыли и расходах признавались равными Не допускались договоры, в которых одни товарищи получали только доходы, другие несли только убытки Присвоение полученных доходов и иных результатов деятельности влекло умаление чести (mfamia) Что касается ответственности товарищей друг перед другом, то в данном договоре, как и в других фидуциарных правоотношениях cum amico, поведение товарища определялось тем уровнем заботливости, на котором он фактически находится, тек общим делам и общему имуществу он должен относиться не хуже, чем к своим делам и к собственному имуществу, он должен проявлять diligentia qam suis rebus adhibere sollt (заботливость, какую он имеет обыкновение применять к своим делам) Римское право исходило из идеи, что товарищи должны знать того, с кем они объединяются Если они принимают в свой состав лицо, нерадиво ведущее свои дела, они сами виноваты в неосмотрительности, а потому нет оснований приходить к ним на помощь

Глава 2 «Правовое регулирование фидуциарных отношений в современных правовых системах» включает три параграфа и является логическим продолжением главы 1 В ней прослеживается влияние римского

права на развитие правового регулирования фидуциарных отношений в современных континентальной и англо-саксонской правовых системах

В параграфе 2.1 «Развитие фидуциарных правоотношении в Романо-германскои правовой системе» выявлены причины, по которым старые проверенные временем формы управления имуществом одних лиц другими лицами в дальнейшем оказались непригодными для гражданского оборота. Во-первых, они были рассчитаны на определенное время и тесно связаны с личностью участников правоотношений, так что со смертью кого-либо из них, с отказом от дальнейшей деятельности или с выходом из товарищества правоотношения прекращались Во-вторых, они давали возможность лишь индивидуального, но не общего управления имуществом В то же время интересы гражданского оборота для достижения таких глобальных общественных целей, каких не было в римском праве, как укрупнение городов, развитие торговли и путей сообщения, ведение обществом без помощи государства масштабной благотворительной деятельности для развития образования, науки, культуры и т п, требовали расширения возможностей для совместного обладания и управления имуществом, при котором одни могли бы вкладывать в общее дело свой капитал, другие - свой труд, третьи - свои профессиональные навыки и чтобы при этом они были менее зависимы друг от друга, чем в товариществе Для решения этих задач нужны были средства, с помощью которых несобственник имущества внешне действовал бы как его собственник, обладая всеми правомочиями последнего, но при этом обязан был бы действовать не в своих интересах, а в интересах собственников, притом сразу нескольких Такие средства были найдены в обеих сравниваемых правовых системах, хотя и принципиально различные

В странах континентальной правовой системы параллельно существовали и развивались две юридические конструкции, найденные в римском праве Во-первых, это бьши все те же договоры, прямо и непосредственно рецепированные из римского права и до наших дней развивающиеся по одной и той же модели Конструкции договоров «по горизонтали» и «по вертикали», те во времени и в пространстве во всей континентальной правовой системе доказывают наличие преемственности в праве Во-вторых, опять-таки в римском праве была найдена конструкция юридического лица, идея которого хотя и не была освоена римскими юристами, но не была и чужда римскому праву Взаимосвязь двух этих правовых конструкций заключается, по мнению диссертанта, в том, что по существу нет принципиальной разницы в том, управляет ли имуществом собственника созданное им же самим юридическое лицо, которому собственник- учредитель передает это имущество, или оно передается на

основании договора. Однако конструкция юридического лица развивалась с развитием экономических отношений по-разному как во времени, так и в пространстве, и доказывает скорее наличие изменчивости, чем преемственности в праве В параграфе шаг за шагом прослеживается история и теория формирования указанных юридических конструкций, прежде всего, конструкции юридического лица. Автор приходит к выводу, что в связи с развитием этой конструкции фидуциарные правоотношения уже нельзя приравнять к фидуциарным сделкам, как это было в римском праве, поскольку они подразделяются на договорные и корпоративные, хотя резкой границы между ними нет В обеих конструкциях прослеживается стремление к несовпадению внешней формы и действительного внутреннего содержания фидуциарных правоотношений

В параграфе 2.2 «Развитие правового регулирования фидуциарных отношении в англо-саксонской правовой системе» констатируется, что в странах общего права те же задачи решаются по-иному, т к в них существовали иные исторические предпосылки формирования как самих доверительных отношений, так и их правового регулирования В силу ряда исторических причин, рассматриваемых в работе, английские вассалы вынуждены были формально передавать имущество в собственность другого лица, вследствие чего сформировался институт доверительной собственности- trustee Перед третьими лицами trustee выступал как собственник, а перед учредителем собственности, получившим в дальнейшем наименование «settlor», а после его смерти- перед его наследниками или иными выгодоприобретателями (бенефициариями) обязывался управлять имуществом так же, как если бы он делал это в собственных интересах, т е наиболее экономически эффективно При нарушении договоренности trustee нельзя было заставить исполнять принятые на себя обязанности, т к он считался единственным формальным собственником имущества, однако подобный поступок рассматривался в Англии как бессовестное и аморальное поведение, как преступление «против чистой совести», поэтому права лица, передавшего имущество в доверительную собственность, подлежали защите «судом справедливости» Неслучайно доверительная собственность расценивается как «собственность морали» Эта историческая форма управления чужим имуществом используется и в настоящее время в виде частного траста, когда выгодоприобретателями являются конкретные лица, и публичного траста, где выгодоприобретателями может быть неопределенное число лиц, например, учащиеся определенного учебного заведения При этом учредитель собственности продолжает оставаться экономическим собственником, в связи с чем различаются «egratable ownership» и «legal ownership» Рассматривая оба вида собственности, диссертант приходит к

выводу, что доверительную собственность нельзя отождествлять с «расщепленной», или «разделенной» собственностью, что нередко имеет место в правовой доктрине По его мнению, доверительная собственность -это скорее не право, а «право-обязанность» Различия между экономическим и доверительным собственником сродни разлтиям между «капиталом-функцией» и «капиталом-собственностью» В англо-саксонской правовой системе известен также институт «конструктивного собственника», в основе которого лежат отношения представительства (агент-принципал), отношения по поводу имущества супругов, по опеке и попечительству, отношения, связанные с деятельностью паевых инвестиционных фондов и т п Все эти отношения также подробно анализируются в данном параграфе Проведенный анализ позволил автору придти к выводу, что с помощью принципиально различных юридических конструкций в различных правовых системах достигается один и тот же результат экономические интересы учредителей доверительной собственности и юридического лица и права распоряжения имуществом со стороны trustee и органа юридического лица распались таким образом, что экономический собственник, имея имущественный интерес, остается без права распоряжения, а доверотельный собственник и орган юридического лица имеют все права распоряжения имуществом, но действуют без интереса.

В параграфе 23 «Становление и развитие отечественного законодательства о правовом регулировашт фидуциарных отношений» констатируется, что до конца XVIII - начала XIX века русское право не испытывало на себе влияния римского частного права, поэтому памятники права России до указанного периода были бедны обобщениями Тем не менее из среднего периода нашей истории известно, например, что по сделкам, совершаемым представителями монастырей, права и обязанности с самого их возникновения переходили к учреждениям В отдельных судебных решениях давалось толкование отношений комиссионера и комитента к третьим лицам в зависимости от того, совершались ли комиссионером сделки от имени комитента или на свое имя Только в Своде законов Российской Империи нашли закрепление практически те же фидуциарные институты, что были в римском частном праве, благодаря влиянию германской юриспруденции В частности, были закреплены отношения об опеке и попечительстве «в порядке семейственном», договор товарищества в смысле societas, хотя специальных норм об этом не было, и соответствующие отношения регулировались нормами об общей собственности и общими положениями об обязательствах В российском дореволюционном законодательстве практически, за редким исключением, не были урегулированы отношения по управлению чужим имуществом

Законодательство и доктрина были хорошо знакомы с конструкцией юридического лица, хотя этот термин не использовался, а также не было четкого представления о том, какие юридические лица следует признавать, каким - отказывать в таком признании В отличие от других стран Европы в России учредительные документы всех юридических лиц, кроме полных товариществ и товариществ на вере, подлежали утверждению органами государственной власти Законодательство о юридических лицах было фрагментарным и противоречивым

После революции 1917 г и экспроприации частной собственности резко возросло количество имущества, которым государство было вынуждено управлять При этом оно не могло допустить приватизацию недавно национализированного имущества, что нашло закрепление в ст 22 ГК РСФСР 1922 г, где содержался запрет на отчуждение государственного имущества, кроме устаревшего и признанного непригодным Впервые в континентальной правовой системе советским государством была изобретена конструкция юридического лица, не обладающего правом собственности на свое имущество Поскольку государство при всем желании не могло окончательно избавиться от наличия товарно-денежных отношений, возникла проблема взаимоотношений между государственными юридическими лицами, например, по купле-продаже и поставке, поскольку между государственными органами, которыми поначалу считались государственные предприятия, гражданских правоотношений возникнуть не могло Попытка решения этой проблемы была предпринята разработкой теории оперативного управления, согласно которой государство наделяло свои предприятия правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом В дальнейшем оперативное управление как субъективное гражданское право трансформировалось в право оперативного управления, дополненное со временем правом полного хозяйственного ведения, а затем-хозяйственного ведения По мнению диссертанта, указанные правоотношения следует причислять не просто к ограниченным вещным правам, а к фидуциарным правоотношениям, тк публичные образования наделяют созданные ими юридические лица имуществом для осуществления управления им не в интересах этих юридических лиц, а в публичных интересах Кроме того, как и в иных фидуциарных правоотношениях, в данном случае налицо признак несовпадения внешней формы (наделением унитарных предприятий и учреждений как бы в полном объеме правомочиями собственника) и действительным экономическим содержанием, т к по объему указанных правомочий, определяемому заданиями собственника, эти юридические лица не могут противостоять праву собственности своих учредителей

В 90-е годы появился ряд институтов, регулирующих отношения по управлению чужим имуществом, конструируемых по модели института доверительной собственности В дальнейшем институт доверительной собственности (траст) как попытка прямой рецепции англо-американского права был закреплен Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г и вызвал в науке и практике бурю негодования Однако именно этот правовой акт явился существенным вкладом в становление правового регулирования отношений доверительного управления, впервые была сконструирована модель не административных или трудовых, а гражданско-правовых отношений между экономическим собственником и управляющим Что касается договоров в сфере представительства, то они были закреплены уже в ГК РСФСР 1922 г Был сконструирован также договор товарищества, который затем трансформировался в договор о совместной деятельности Однако они не имели существенного значения для экономического оборота

Глава 3 «Понятие, признаю! и система фидуциарных правоотношений и правовых средств, гарантирующих интересы доверителя, в современном гражданском праве РФ», состоящая из трех параграфов, подтверждает, что в области правового регулирования этих отношений правовая система РФ практически полностью следует концепции континентальной правовой системы

В параграфе 3.1 «Понятие и основные признаки фидуциарных правоотношений» констатируется, что в РФ доктрина в области понятия и значения данных правоотношений крайне противоречива с одной стороны, их значение как особой группы правоотношений практически отрицается, отвергается также возможность унификации данного института, что активно разрабатывается зарубежными учеными, с другой стороны, много говорится о личном доверительном характере ряда правоотношений, в том числе не включаемых автором в число фидуциарных, например, договора ренты, а также корпоративных правоотношений, в частности, в сфере управления хозяйственными обществами При этом, главными признаками таких правоотношений названы личный доверительный характер, возможность одностороннего прекращения правоотношений, личное исполнение принятых на себя обязанностей и невозможность правопреемства. Ссылаясь на теоретические исследования и практику Верховного Суда РФ, диссертант доказывает, что все эти признаки не характерны именно для фидуциарных правоотношений, и утверждает, что главный их признак характеризует не содержательную, а чисто юридическую, формальную сторону речь идет о несовпадении внешней юридической формы и действительного внутреннего содержания правоотношений (по выражению Р Иеринга, «несовпадение распоряжения и права») По мнению диссертанта, фидуциарными являются

правоотношения, содержание которых заключается в наделении одним субъектом (доверителем) другого субъекта (фидуциара) возможностями по реализации своих прав, с тем чтобы фидуциар осуществлял данные права в отношениях с третьими лицами в интересах доверителя, как если бы он действовал в собственных интересах Подчеркивая сложность и неизученность юридической природы таких возможностей, автор, сопоставляя понятия правоспособности и субъективного права, приходит к выводу, что эти возможности не являются ни элементами правоспособности ввиду их конкретности, ни субъективными правами, т к им не противостоят ничьи обязанности Их природа кроется в понятии полномочий, которое также не изучено в правовой науке, хотя широко употребляется в законодательстве, доктрине и в обыденной юридической практике По мнению диссертанта, именно эта категория занимает центральное место в определении понятия и содержания фидуциарных правоотношений Анализ различных подходов к определению природы категории полномочия приводит автора к выводу о самостоятельности и значимости данной категории не только в науке гражданского права, но и в общей теории права, т к она употребляется в частно-правовых и публично-правовых отраслях По его мнению, полномочие следует понимать как возможность одного лица действовать самостоятельно по своему усмотрению в интересах другого для реализации его субъективных прав или правоспособности в отношениях с третьими лицами Третьи лица не должны задаваться вопросом, насколько точно фидуциар доводит до них интересы доверителя или вообще не должны знать, что фидуциар действует в чужих интересах При этом фидуциар выражает собственную, а не чужую волю, в отличие от фактического пособника в сделке (посыльного, продавца в розничной купле-продаже и т п) Именно в этом заключается элемент доверия, оказанного фидуциару Действуя самостоятельно, он обязуется на время забыть о собственных интересах и руководствоваться исключительно чужими интересами, в этом состоит также несовпадение внешней формы и внутреннего содержания фидуциарных правоотношений В этом таится и опасность действий фидуциара, возможность злоупотребить оказанным ему доверием и действовать не в чужих, а в собственных интересах, что может причинить вред также интересам третьих лиц и гражданского оборота в целом Этим предопределяется и цель правового регулирования фидуциарных отношений-установить определенные гарантии как для доверителя, так и для третьих лиц, а в конечном итоге- для всего гражданского оборота.

В параграфе 3.2 «Система фидуциарных правоотношений в гражданском праве РФ» утверждается, что все фидуциарные правоотношения следует рассматривать в их единстве, что требует

законодательного закрепления их общих черт в части 1 ГК РФ С учетом специфики деятельности фидуциара и оснований возникновения правоотношений автор предлагает собственную их классификацию Все фидуциарные правоотношения классифицируются в зависимости от того, действует фидуциар от имени доверителя или от собствешюго имени Внутри каждой группы эти правоотношения классифицируются в зависимости от участия воли доверителя в их возникновении, выделяются правоотношения, возникающие по воле и помимо воли доверителя В зависимости от сферы действия фидуциарных правоотношений их можно систематизировать на правоотношения, возникающие из договоров и из иных юридических актов, в частности, из акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя), из факта рождения ребенка, из факта назначения или избрания органа юридического лица.

При анализе фидуциарных правоотношений, в которых фидуциар действует от имени доверителя (пункт 3 2 1), автор акцентирует внимание на том, что в данных правоотношениях необходимы гарантии, предотвращающие злоупотребления фидуциара как в отношении доверителя, так и третьих лиц, ибо легко можно «подставить» доверителя Такими гарантиями должны быть специальные требования к личности фидуциара, особенно применительно к органу юридического лица, как правило, исполнение обязанностей лично фидуциаром и др Если при регулировании отношений, возникающих по воле доверителя, закон может предоставить сторонам больше свободы выбора поведения, то отношения, возникающие помимо воли доверителя (родительские правоотношения, правоотношения по опеке, назначение или избрание органа юридического лица), должны регулироваться более полно и с преобладанием императивных норм Что касается воли и волеизъявления фидуциара, то они присутствуют всегда, несмотря на терминологическое ощущение односторонности актов доверенности, назначения опеки, избрания или назначения органа юридического лица, т к без его согласия правоотношения с его участием возникнуть не могут Исключение составляют родительские правоотношения, возникающие в силу удостоверенного надлежащим образом факта рождения ребенка, однако в данном правоотношении действия в интересах доверителя являются одновременно правом и обязанностью родителей Кроме того, действует презумпция совпадения интересов доверителя (ребенка) и фидуциара )родителя) Если такого совпадения нет, родители устраняются от защиты интересов ребенка путем лишения или ограничения родительских прав

Анализ правоотношений, в которых фидуциар действует от собственного имени (пункт 3 2 2) приводит автора к выводу, что в

континентальной правовой семье ввиду строгого разграничения вещных и обязательственных прав ни в законе, ни в доктрине не находит рационального решения, выверенного в теоретическом и практическом отношении, проблема соотношения имущественных прав фидуциара и доверителя Возможны ситуации, когда в течение какого-то времени ни фидуциар, ни доверитель не являются собственниками имущества, или право собственности доверителя возникает «по обязанности» Таким образом, по мнению автора, фидуциар, действуя от своего имени в отношениях с третьими лицами, фактически является номинальным держателем имущества. Оно является не принадлежностью фидуциара, а лишь объектом его деятельности На практике это нередко приводит ко всякого рода неопределенности в отношениях фидуциара и доверителя с третьими лицами, особенно применительно к недвижимости В рассматриваемых правоотношениях выделяются те, которые возникают по воле доверителя (договор комиссии, агентский договор, где фидуциар действует от своего имени, договор о передаче имущества в доверительное управление, негласное товарищество в договоре простого товарищества) и помимо воли доверителя (назначение исполнителя завещания, назначение конкурсного управляющего) Эти отношения могут возникать даже помимо воли фидуциара (передача имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление) Гораздо проще решается эта проблема в англо-саксонской правовой системе, допускающей на одно и то же имущество несколько титулов собственности Применительно к рассматриваемым отношениям основной целью их правового регулирования является установление гарантий, устраняющих неопределенность в отношениях по поводу распоряжения имуществом между фидуциаром и доверителем, а также в их отношениях с третьими лицами Однако без развитой доктрины фидуциарных правоотношений найти рациональное законодательное решение, по мнению диссертанта, весьма затруднительно, что обусловливает необходимость их дальнейшей разработки

В параграфе 3.3 «Система правовых средств, обеспечивающих интересы доверителя в фидуциарных правоотношениях» утверждается, что, поскольку все фидуциарные правоотношения имеют единую социально-экономическую природу, то во многом аналогичны и правовые средства их регулирования Поэтому их следует рассматривать в единстве, обращая внимание на специфику в зависимости от их типа. Диссертантом выдвинута гипотеза о том, что система правовых средств, гарантирующих доверителю соблюдение его интересов, действует в виде некоего последовательного алгоритма, который «запускается» сразу же после возникновения фидуциарных правоотношений Первое звено этой системы объединяет

правовые средства, направленные на предотвращение возможного конфликта интересов фидуциара и доверителя Если он все же возник, в действие приходят второе и третье звенья правовые средства, направленные на выявление и устранение конфликта интересов При несвоевременном его выявлении и устранении действует четвертое «аварийное» звено данной системы применение правовых последствий несвоевременного выявления и устранения конфликта интересов Последовательный анализ каждой указанной подсистемы привел автора к выводу о необходимости унификации или хотя бы сближения правовых норм, содержащихся в различных нормативных правовых актах, и выделения правового регулирования фидуциарных отношений в самостоятельный правовой институт

В Заключении подводятся итога исследования, формулируются полученные в ходе его проведения теоретические выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования фидуциарных отношений

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1 Траст как институт доверительной собственности // Актуальные проблемы правоведения сборник статей / под ред Б Я Бляхмана. -Кемерово АОЗТ «Кузбассвузиздат», 1995 С 42-53

2 Отражение научно-правовых концепций траста в гражданском законодательстве России // Юридические гарантии прав предпринимательской деятельности сборник научных трудов / отв ред Э Г Илио-пуло -Кемерово Кузбассвузиздат, 1996 С 57-62

3 Наследие римского права и некоторые вопросы науки гражданского права России // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью материалы Всероссийской науч -практ конф Кемерово Кузбассвузиздат, 1997 С 59-62

4 Лично-доверительный характер договора поручения // Научные чтения, посвященные памяти д-ра юрид наук, профессора А Л Цветиновича. сборник научных трудов - Кемерово, 2003 С 126-135

4 Доверие как элемент правоотношений залога и поручительства // Актуальные проблемы права сборник трудов научной конференции вузов России, посвященной 30-летию юридического факультета КемГУ - Кемерово Кемеровский государственный университет, 2004 Т2 С 20-23

6 К вопросу о наименовании договора доверительного управления имуществом // Актуальные проблемы российской юридической науки сборник трудов научно-практической конференции «Современные

гуманитарные исследования в Сибири» 4 2- Кемерово КузГТУ,

2004 С 55-57

7 Фидуциарные (доверительные) отношения в гражданском праве России понятие и признаки // Проблемы теории, истории и практики в современных научных исследованиях Экономика, государство и право, педагогика и психология материалы научно-практической конференции вузов Кузбасса - Кемерово ООО «ИНТ», 2005 Т. 1 С 179-183

8 Об имущественных отношениях в простом товариществе // Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований сборник научных трудов / ред кол А И Щербаков, И Д Кузьмина, С В Серебренников - Кемерово Кузбассвузиздат,

2005 С 98-103.

9. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 94-96.

10. Мотивы доверительности в правовом положении органа юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9. С. 92-93.

11. Развитие фидуциарных (доверительных) правоотношений в сфере управления собственностью в романо-германской и англосаксонской правовых системах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 9. С. 41-50.

Подписано в печать 4 12 2008 Формат 60x84'Лб Бумага офсетная № 1 Печать офсетная Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз Заказ №722

Издательство «Кузбассвузиздат» 650043, г Кемерово, ул Ермака, 7 тел 58-34-48

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сырбо, Владислав Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Зарождение и развитие правового регулирования

Фидуциарных отношений в римском частном праве.

1.1. Причины и условия появления фидуциарных отношений в римском праве; формирование понятия фидуциарных правоотношений.

1.2.Основные формы фидуциарных отношений в римском частном праве 1.

1.3. Основные фидуциарные сделки в римском частном праве.

Глава 2. Правовое регулирование фидуциарных отношений в современных правовых системах.

2.1. Развитие фидуциарных правоотношений в романогерманской правовой системе.

2.2. Развитие правового регулирования фидуциарных правоотношений в англо-саксонской правовой системе.

2.3. Становление и развитие отечественного законодательства о правовом регулировании фидуциарных отношений.

Глава 3. Понятие, признаки и система фидуциарных правоотношений и правовых средств, гарантирующих интересы доверителя, в современном гражданском праве РФ.

3.1. Понятие и основные признаки фидуциарных правоотношений.

3.2. Система фидуциарных правоотношений.

3.3 Система правовых средств, обеспечивающих интересы доверителя в фидуциарных правоотношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений"

Актуальность темы исследования

Жизнь российского общества в условиях рынка обозначила и обострила ряд проблем, которым ранее в цивилистической доктрине практически не уделялось внимания. К их числу относятся проблемы правового регулирования экономических, семейных и иных общественных отношений, основанных на доверии. Дефицит доверия в современной России ощущается во всех сферах жирни общества, но прежде всего, в сфере предпринимательской деятельности. Примеров тому немало: обманутые вкладчики, обездоленные инвесторы, вложившие свои последние сбережения в долевое жилищное строительство и ничего не получившие, отсутствие взаимного доверия между российскими и иностранными предпринимателями и т.д. Неисполнение договоров стало нормой жизни в сфере бизнеса, особенно если повод для этого можно отыскать в законе, где всегда при желании найдутся пробелы, противоречия, неоднозначное толкование и т.п. Отсутствие взаимного доверия между кредитными организациями и населением способно привести к кризису в сфере кредитования, в то время как население испытывает острый недостаток средств для удовлетворения жизненно важных потребностей. Недоверие граждан и юридических лиц к таким «новообразованиям», как паевые инвестиционные фонды, управляющие компании, вынуждает граждан хранить временно свободные денежные средства или иное имущество без его участия в гражданском обороте, в то время как оно могло бы приносить доходы. Неграмотное управление имуществом органами юридических лиц, создаваемых его собственниками, приводит к банкротству, а их учредителей - к убыткам. Все это отнюдь не способствует развитию гражданско-правовых институтов в сфере управления чужим имуществом. Разумеется, положение постепепно улучшается, но не так быстро, как этого требует развитие экономики, и с неоправданными потерями.

Все перечисленные и многие другие проблемы может и должно решить гражданское право РФ с помощью правового регулирования отношений, при которых одно лицо, не будучи собственником имущества, действует в гражданском обороте как юридический собственник в интересах другого лица - экономического собственника - так, как если бы оно действовало в собственных интересах, а экономический собственник, передавая свое имущество в управление другому лицу, уверен, что это лицо будет действовать не в собственных, а в его интересах. Законодательное закрепление системы четких и конкретных гарантий, обеспечивающих

-I интересы экономического собственника- доверителя, системы правовых средств, направленных на предотвращение, выявление и устранение конфликта интересов доверителя и лица, взявшего на себя управление чужим имуществом (именуемого в данной работе фидуциаром), в состоянии оказать позитивное влияние на развитие экономики в сфере управления собственностью.

В условиях глобализации и интеграции экономики современное гражданское право призвано обеспечить взаимодействие на началах доверия ( российского и иностранного капитала, что в равной степеии выгодно как зарубежной, так и российской экономике. В современных правовых системах имеется немало юридических конструкций, обеспечивающих управление чужим имуществом, в сфере как договорных, так и корпоративных отношений, и даже в семейных отношениях. Нормотворческий и правоприменительный опыт в данной области нуждается в тщательном изучении и анализе для дальнейшего совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности в РФ. Однако современная российская цивилистическая доктрина явно не спешит дать в руки законодателю и правоприменителям результаты изучения, обобщения и анализа как исторического, так и современного, как российского, так и зарубежного опыта правового регулирования общественных отношений, основанных на доверии. Все сказанное обусловливает актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы

Проблема правового регулирования фидуциарных отношений в отечественной цивилистической доктрине никогда не разрабатывалась и даже не обозначалась как проблема; напротив, проф. О.С. Иоффе, который впервые ввел в научный оборот понятие «фидуциарные сделки» и в самых общих чертах дал его определение, отмечал, что такие сделки в советском гражданском праве практически не встречаются, а потому в разработке этого понятия нет необходимости.1 Для подобного высказывания названный автор имел определенные основания: как в римском праве, так и в СССР фидуциарные правоотношения отождествлялись с фидуциарными сделками. В ГК РСФСР 1922 г. к таким сделкам относились договоры поручения и комиссии, не имевшие в то время распространения; договор товарищества был лишь формально закреплен в ГК и не встречался на практике. Теория органа юридического лица разрабатывалась с позиций представительства. Отношения по опеке и попечительству регулировались семейным правом и с позиций фидуциарности вообще не рассматривались, не говоря уже о родительских правоотношениях. Институт банкротства не был знаком отечественному законодательству советского периода. Зарубежный опыт правового регулирования данных отношений и доктрина по данным проблемам либо вовсе не изучалась либо рассматривалась отечественными учеными критически. Ввиду всего сказанного в российской цивилистической доктрине сложилось либо отрицательное либо безразличное отношение к проблемам правового регулирования фидуциарных о тношений.

В современных условиях в отечественном гражданском законодательстве и доктрине создана определенная база для разработки названной проблемы: наряду с традиционными отношениями представительства, которые на протяжении всего советского периода были

1 См., например Иоффе О. С. Гражданское право. Курс лекций. — Ленинград: изд-во ЛГУ. - 1959. С. 136 закреплены в гражданском законодательстве и разрабатывались рядом о авторов."

Активно разрабатываются проблемы доверительного управления имуществом, в том числе на уровне кандидатских диссертаций."' Проблемы правового регулирования отношений в этой сфере разрабатывались в кандидатских диссертациях как в историческом, так и в сравнительном плане.4 Имеются научные, в том числе диссертационные, разработки по проблемам правового регулирования конкретных отношений в сфере доверительного управления.5 Следует также отметить, что данный институт гражданского права разрабатывался и в зарубежных государствах, ранее входивших в состав СССР.6

Столь подробное описание уровня разработанности института доверительного управления предпринято для того, чтобы показать, что в данной работе нет никакой необходимости характеризовать отдельные правоотношения, из которых складывается проблема правового регулирования фидуциарных отношений. Об этом свидетельствует также наличие научных работ по проблемам правового положения конкурсного

2 См., например: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. — Томск. — 1980. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. - Из серии «Классики Российской цивилистики». - М.: Статут. -2006.

3 Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства: Дис.канд. юрид. наук. — СПб., 1997. 'Гурышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Дне.канд. юрид. наук. - М., 1997. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Дне.канд. юрид. наук. — Томск, 1998. Горбунов В.В. Доверительное управление имуществом: Дис.канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. Дятле в Д.М. Гражданско-правовые проблемы довершельного управления имуществом: Дис.канд. юрид. наук. - М., 2001. Моековкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. Сиренко А. В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России: Дне.канд. юрид. наук. - М., 2004.

4 См., например: Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в российском и зарубежном праве: Дис.канд. юрид. наук. - М., 1999. Новик A.A. Доверительное управление имуществом, его становление и развитие в гражданском законодательстве: Дис.канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. ileye М. В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в доверительное управление: Дне.канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2001.

5 См., например: Зубкова E.B. Доверительное управление исключительными нравами: Дне.канд. юрид. наук. - М., 2002. Анисимова T.B. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2002. Хромушпн С. В. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): Дис.канд. юрид. наук. - М., 2000.

6 Жанайдарова С. Ю. Доверительное управление имуществом: Дис.канд. юрид. наук. - Ал маты, 2003

7 8 управляющего , проблемы правового положения органа юридического лица. С 1 сентября 2008 г. вступил в силу ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», в котором более подробно, чем в ст. 38 ГК РФ, закреплены нормы, регулирующие отношения по управлению, в том числе по доверительному управлению имуществом подопечного. Еще раньше эту проблему активно разрабатывала Л.Ю. Михеева.9

Однако правоотношения в сфере доверительного управления имуществом далеко не тождественны фидуциарным правоотношениям, хотя все они основаны на доверии. В связи с этим приходится констатировать, что в науке не была выявлена правовая природа этих отношений в их единстве, не было даже попытки найти в них общие черты, привести их в определенную систему, рассмотреть их в целом как самостоятельный институт гражданского права. Таким образом, как это ни парадоксально, несмотря на кажущееся обилие научных разработок в данной сфере, на текущий момент в отечественной науке гражданского права проблема правового регулирования фидуциарных отношений оказалась неразработанной даже на уровне отдельных научных статей, не говоря уже о монографических, в том числе диссертационных, исследованиях, хотя необходимость и возможности для ее разработки в условиях современной России не вызывают сомнений, ее актуальность не только не утрачивается, но и усиливается.

Цели и задачи исследования

Основными целями диссертационной работы являются:

- обобщение исторического и современного отечественного и зарубежного опыта правового регулирования фидуциарных отношений;

- создание на его основе целостной теории фидуциарных правоотношений;'

7 См., например: Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права- Дис. .канд. юрид наук М.: 2001. Семина A.M. Правоспособность и дееспособность юридическою лица - должника п ходе процедур банкротства. Дис. канд. юрид. наук. — M., 2003.

8 Сумской Д А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: Дис.дою юрид. наук. - М., 2007.

9 Михеева Л.Ю. Правовое регулирование доверительного управления имуществом подопечного.- M., 1999. Она же. Правовое регулирование опеки и попечительства: теория и практика. - М.: Волтерс-Клувер. - 2004

- разработка практических рекомендаций по созданию самостоятельного института гражданского права, регулирующего имущественные отношения, связанные с деятельностью одного лица (фидуциара) в интересах другого лица (доверителя).

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие научные задачи:

Изучение опыта правового регулирования фидуциарных отношений в римском частном праве, истоков формирования понятия фидуциарных правоотношений; выявление степени влияния римского частного права на опыт правового регулирования фидуциарных отношений в континентальной правовой системе; изучение, анализ и обобщение исторического и современного опыта правового регулирования отношений, основанных на доверии, в англо-саксонской правовой системе; выявление характера и степени заимствования этого опыта континентальной правовой системой и опыта Романо-германской правовой системы - законодательством стран общего права; изучение и анализ исторического и современного опыта правового регулирования деятельности в чужом интересе в российском гражданском законодательстве; выявление степени преемственности и изменчивости в правовом регулировании указанных общественных отношений; сравнительный анализ их правового регулирования во времени и пространстве; выявление необходимости и целесообразности заимствования российским законодательством и правоприменительной практикой зарубежного опыта правового регулирования отношений, основанных на доверии; разработка конкретных предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ с целыо совершенствования их правового регулирования.

Объект, предмет и методология исследования

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, в которых одно лицо действует как бы в качестве юридического собственника имущества в интересах другого лица. Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного гражданского права, регулирующие указанные отношения, а также комплекс проблем, связанных с созданием юридических гарантий соблюдения интересов экономического собственника имущества.

Исследование проведено с опорой на общенаучный диалектический метод познания; использовались также частно-научные методы, принятые в юридической пауке: догматический, формально-логический, нормативный методы, метод системного анализа, а также метод сравнительного анализа, как диахронический (сравнение во времени), так и синхронический (сравнение в пространстве). Он использовался в главах 1 и 2 работы для изучения исторического и современного отечественного и зарубежного опыта правового регулирования исследуемых отношений и для выявления преемственности, изменчивости и взаимопроникновения опыта их правового регулирования в России и в зарубежных странах, относящихся к различным правовым семьям. Метод системного анализа позволил сконструировать систему правовых средств, гарантирующих соблюдение имущественных интересов доверителя (глава 3 работы).

Теоретическая и эмпирическая база

Теоретическую базу настоящей работы составляют труды ученых-юристов в области общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Я.М. Магазинера, А.В.Малько, В.В. Субочева и др., а также труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых-цивилистов, как-то: М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, H.JL Дювернуа, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, Д.И. Мейера, JI.IO. Михеевой, В.П. Мозолина, P.JT. Нарышкиной, Е.Л. Невзгодиной, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича и др. Неоценимую помощь в изучении опыта правового регулирования фидуциарных отношений в различных правовых системах оказали труды зарубежных ученых, в частности: Р. Ансона, Р. Давида, Э. Дженкса, К. Жофре-Спинози, »

Р. Иеринга, Я. Лазара, Г. Ласка, Ф. К. Савиньи и др. Эмпирическую базу работы составляют памятники римского права, законы и иные нормативные правовые акты Российской Империи, СССР, РСФСР, РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, акты судебных инстанций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.

Научная новизна исследования

Впервые в отечественной науке гражданского права на уровне комплексного обобщенного монографического исследования поставлена проблема правового регулирования фидуциарных отношений и предложены пути ее решения; создана целостная теория фидуциарных правоотношений; сформулировано определение их понятия, выявлены их правовая природа и основные признаки, очерчена сфера их действия, раскрыты основания их возникновения и юридическое содержание, сконструирована их система, проведена их классификация по различным критериям: в зависимости от участия воли доверителя в их возникновении и от того, действует ли фидуциар от имени доверителя или от собственного имени; выдвинута научная гипотеза о том, что система юридических гарантий, обеспечивающих соблюдение фидуциаром интересов доверителя, действует в виде последовательного алгоритма, «запускаемого» сразу же после возникновения фидуциарных правоотношений, и действующего в виде подсистем гарантий предотвращения, выявления, своевременного устранения конфликта интересов и применения последствий его несвоевременного устранения. Впервые высказано предложение о создании единого института правового регулирования фидуциарных отношений, сконструированы правовые нормы, составляющие данный институт.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость диссертации состоит в следующем:

Изучен и обобщен исторический опыт зарождения и развития фидуциарных правоотношений в римском частном праве, в странах Романо-гсрмапской и англо-саксонской правовых систем, выявлены характер и степень преемственности и изменчивости в их правовом регулировании, а также факты заимствования данными правовыми системами друг у друга отдельных институтов правового регулирования данных отношений; изучен и обобщен исторический опыт правового регулирования фидуциарных отношений в России в различные периоды его развития; Определено место и сформулировано понятие полномочия как самостоятельной правовой категории. Указанные и другие теоретические выводы, содержащиеся в работе, являются личным вкладом диссертанта в развитие науки гражданского права по проблемам деятельности в чужих интересах.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные изменения и дополнения в ГК РФ могут быть внедрены в нормотворческой деятельности; полученные результаты могут использоваться в учебном процессе при преподавании курсов гражданского, предпринимательского и семейного права.

Положения, выносимые на защит}7

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения, содержащие элементы научной новизны:

1. Фидуциарные правоотношения, т.е. правоотношения, основанные на доверии, зародились в римском частном праве в силу необходимости приспособления старых юридических форм к новым общественным отношениям. Все отношения, не вмещавшиеся в рамки старых форм, основывались исключительно на доверии. Таким образом, искусственная конструкция фидуциарных правоотношений (фидуциарных сделок) заменяла собой несовершенство гражданского оборота. Именно в римском праве сформировался главный признак фидуциарных правоотношений-песовпадение внешней юридической формы и действительного внутреннего содержания.

2. Правоотношения, возникшие в римском праве из особого фидуциарного договора с его различными модификациями, сохранились до настоящего времени практически в неизменном виде во всех странах континентальной правовой системы, включая Россию, в виде правоотношений, возникающих из договоров поручения, комиссии . и простого товарищества, что подтверждает наличие преемственности в правовом регулировании отношений, основанных на доверии, как во времени, так и в пространстве.

3. Необходимость управления одним лицом имуществом сразу нескольких лиц, объединяющих средства для решения крупномасштабных экономических задач, обусловила появление в континентальной < правовой системе специальной конструкции юридического лица с его органами, в состав которых входят физические лица, действующие как юридические собственники в интересах экономических собственников. Таким образом^ в странах континентальной правовой семьи помимо договорных получили развитие корпоративные фидуциарные правоотношения. Различия в характере и степени развития в различных странах западной Европы и в России конструкции юридического лица подтверждают изменчивость в правовом регулировании фидуциарных отношений. Конструкция юридического лица в странах континентальной правовой семьи существовала и развивалась параллельно с развитием договорных отношений, создавая для экономического собственника желаемую альтернативу и гибкость в управлении его имуществом в различных ситуациях, поскольку в чисто экономическом смысле для него нет принципиальной разницы в том, доверить ли управление собственностью специально созданной им самим структуре или постороннему лицу. Развитие двух указанных юридических конструкций привело к их интеграции, что проявляется в сходности отношений, возникающих из договора простого товарищества, и корпоративных отношений в полном товариществе.

4. В странах англо-саксонской правовой семьи ввиду наличия на одно и то же имущество различных титулов собственности и отсутствия строгого разграничения вещных и обязательственных прав сложилась юридическая конструкция доверительной собственности «йпэй», которая охватила по существу все сферы отношений по управлению чужим имуществом, в том числе через институт «конструктивной собственности» в сфере отношений между агентом и принципалом, адвокатом и клиентом, а также отношений между супругами. Таким образом, в странах общего права существует богатый и разнообразный опыт регулирования отношений в сфере управления чужим имуществом с помощью не корпоративных норм или норм трудового права, а исключительно гражданско-правовых норм. Ввиду ее привлекательности эта юридическая конструкция проникла в страны континентальной правовой системы в виде институтов «прокура» и «(геиИапс!» в законодательстве Германии и договора о передаче имущества в доверительное управление (гл. 53 ГК РФ). В то же время в страны англосаксонской правовой семьи проникла конструкция юридического лица, о чем свидетельствует наличие акционерных компаний. Взаимопроникновение договорных и корпоративных правоотношений в этой правовой системе отразилось в образовании паевых инвестиционных фондов, что в свою очередь было заимствовано странами континентальной правовой системы, в том числе РФ. Можно предполагать дальнейшее сближение двух указанных юридических конструкций в правовом регулировании фидуциарных отношений - договорной и корпоративной — и нормотворческого опыта двух правовых систем - континентальной правовой системы и системы общего права.

5. Изучение опыта правового регулирования отношений в сфере управления государственной и муниципальной собственностью в советской и современной России дает основания утверждать, что наделение государственных юридических лиц в СССР и РСФСР правом оперативного управления, а в РФ - правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления есть не просто наделение их ограниченными вещными правами, а передача им полномочий по управлению государственной и муниципальной собственностью, поскольку они не имеют и не могут иметь собственного интереса. Обладая всеми правомочиями собственника, они действуют исключительно в интересах экономических собственников - государства и муниципальных образований, т.е. в публичных интересах. Таким образом, деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений представляет собой деятельность фидуциара в публичных правоотношениях, в которых доверителем являются РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Отсюда следует, что фидуциарные правоотношения действуют как в частно-правовой, так и в публично-правовой сфере.

6. Сопоставление различных юридических конструкций, с помощью которых одно лицо, действуя как юридический собственник, осуществляет управление имуществом другого лица, позволяет определить понятие фидуциарных правоотношений. Фидуциарными являются правоотношения, содержание которых заключается в наделении одним субъектом (доверителем) другого субъекта (фидуциара) полномочиями для реализации своих субъективных прав и интересов, с тем, чтобы фидуциар осуществлял их в отношениях с третьими лицами так, как если бы он действовал в своих интересах.

7. Главным признаком фидуциарных правоотношений является несовпадение внешней юридической формы и внутреннего экономического содержания. Другим признаком этих правоотношений является повышенная степень риска у доверителя, поскольку возможность подмены фидуциаром интересов доверителя собственными интересами полностью не исключается. В целях минимизации такого риска в законе должны быть закреплены гарантии, обеспечивающие соблюдение фидуциаром исключительно интересов доверителя. Такими гарантиями являются правовые средства, направленные на предотвращение либо выявление и своевременное устранение конфликта интересов фидуциара и доверителя либо применение последствий его несвоевременного устранения.

8. Изучение правовых средств, обеспечивающих соблюдение интересов доверителя, дает основания для выдвижения научной гипотезы, состоящей в том, что вся общая система таких средств действует в виде последовательного алгоритма, включающего различные подсистемы, «запускаемого» сразу же при возникновении фидуциарных правоотношений. Первая подсистема направлена на предотвращение конфликта интересов фидуциара и доверителя. В случае если эта подсистема не «сработала», в действие приходят вторая и третья подсистемы, обеспечивающие выявление и своевременное устранение конфликта интересов. Своеобразной «аварийной» подсистемой на тот случай, если конфликт интересов не только не предотвращен, но и не выявлен, а значит, своевременно не устранен, применяются правовые последствия его несвоевременного устранения: досрочное прекращение деятельности органа юридического лица, отказ от продолжения действия договора, выход из корпорации и т.п.

9. Вступая во взаимоотношения с третьими лицами, фидуциар действует в рамках полномочий, под которыми следует понимать возможность одного лица действовать самостоятельно, по своему усмотрению в интересах другого лица для реализации его субъективных прав или правоспособности в отношениях с третьими лицами и одновременно обязанность действовать исключительно в интересах этого лица. Данное определение полномочия как самостоятельной правовой категории пригодно для применения в любой отрасли права, где необходимо ее употребление, в том числе в отраслях публичного права.

10. Все фидуциарные правоотношения ввиду сходства их основных черт, независимо от того, возникают они по воле или помимо воли доверителя, и от того, действует ли фидуциар от имени доверителя либо от собственного имени, следует рассматривать в их единстве. Это обусловливает необходимость создания в общей части ГК РФ особого института правового регулирования всех фидуциарных отношений. Для этого целесообразно внести в главу X ГК РФ изменения и дополнения, именовать ее «деятельность в чужих интересах», дополнив параграфом 1 под названием «Общие положения о деятельности в чужих интересах», поместив в него правовые нормы, содержащиеся в пяти статьях (подробно см. заключение к диссертации). Нормы, посвященные правовому регулированию отношений представительства, содержащиеся в данной главе, соответственно перенумеровать и поместить в параграф 2. Нормы данного правового института должны явиться базой для регулирования всех фидуциарных отношений в других разделах ГК РФ, а также в специальном законодательстве, с учетом их специфики.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета. Ее основные положения нашли отражение в десяти опубликованных работах, в том числе в трех работах, опубликованных в изданиях, рекомендуемых ВАК, а также в выступлениях на научно-практических конференциях: «Современные гуманитарные исследования в Сибири», город Кемерово, 2004 год; «Актуальные проблемы права» (конференция вузов России, посвященная 30-летию юридического факультета КемГУ), город Кемерово, 2004 год; «Проблемы теории, истории и практики в современных научных исследованиях», город Кемерово, 2005 год.

Структура диссертации определена ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка источников и литературы, состоящего из 211 наименований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сырбо, Владислав Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение и анализ памятников римского частного права, литературных произведений, в которых описываются, комментируются и анализируются его основные источники, нормотворческого опыта и доктрины стран Романо-германской и англ о-саксонской правовых систем, а также опыта нормотворческой и правоприменительной деятельности в дореволюционной, советской и современной России позволили получить достаточно четкое и относительно полное представление о становлении и развитии законодательства, доктрины и правоприменительной деятельности в области правового регулирования отношений, строящихся на основе доверия, и выделить из их числа особую группу отношений, именуемых в цивилистической доктрине фидуциарными отношениями, хотя нигде и никогда на протяжении всей истории их формирования и развития их правового регулирования они не выделялись в самостоятельный правовой институт. Поскольку при изучении курса гражданского права и ознакомлении с основными проблемами гражданско-правовой науке о таких отношениях практически не упоминалось, то при выборе автором данной работы объекта и предмета исследования вполне закономерными были вопросы: в чем причины такого положения? Существуют ли такие отношения в принципе или в научный обиход термин «фидуциарные отношения» был введен чисто случайно? Если такие отношения объективно существуют, поддаются правовому воздействию и нуждаются в нем, то имеются ли такие особенности их правового регулирования, которые были бы необходимы и достаточны для образования в гражданском праве особого правового института?

Ответ на эти и на множество других вопросов, возникших в ходе исследования, был найден благодаря историческому и сравнительно-правовому методу изучения данных отношений и их правового регулирования. Эти методы, а также метод системного анализа, оказались при проведении исследования самыми надежными, так как, во-первых, с их помощью были получены достоверные данные о зарождении и развитии как самого понятия фидуциарных отношений, так и их правового регулирования; во-вторых, ввиду отсутствия даже самых поверхностных теоретических разработок в этой области в науке гражданского права автор не мог проникнуть в сущность этих отношений с позиции как общей теории права, так и теории гражданского права, хотя по возможности были использованы достижения в области данных наук, с помощью которых удалось сформулировать довольно четкую целостную теорию этих правоотношений. Неоценимую помощь при разработке проблем правового регулирования фидуциарных отношений оказало изучение правоприменительной практики, в частности, материалов Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов субъектов РФ. Именно практика гораздо в большей степени, чем научные изыскания, явилась источником многих теоретических и практических выводов, изложенных в работе. Что касается доктрины, то наибольшее число научной информации было получено из зарубежных источников, так как в западных странах институт фидуциарных отношений разработан гораздо глубже и шире, чем в России. Во многом причину этого следует искать в большей приближенности ученых стран западной Европы к доктрине, разработанной в римском частном праве. Что касается англо-саксонской правовой системы, то в гражданско-правовой науке этих стран получил отражение богатый и разнообразный нормотворческий опыт правового регулирования отношений, основанных на доверии, в том числе с помощью прецедентного права. Полученные в ходе исследования результаты выражены в ряде теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования фидуциарных отношений, в частности:

1. Можно с уверенностью констатировать, что термин «фидуциарные» применительно к отношениям, основанным на доверии, вошел в цивилистическую доктрину отнюдь не случайно. Понятие фидуциарных правоотношений, выглядевших первоначально как фидуциарные сделки, сформировалось в римском частном праве, которое испытало на себе сильнейшее влияние языческой религии, с одной стороны, поскольку в данном понятии использовано имя богини Фидес, и твердых нравственных устоев римского общества раннего и среднего периодов,- с другой стороны. Начала фидуциарности сослужили римскому праву неоценимую службу. Во-первых, они дали возможность римским юристам приспособить старые формы правового регулирования общественных отношений к новым, более сложным отношениям; во-вторых, они были положены в основу особого фидуциарного договора как некой общей модели для регулирования особой группы отношений, основанных исключительно на доверии, что позволило выделить такие отношения в отдельную группу; в-третьих, со временем они стали основными началами всего римского гражданского права, в чем выразилось стремление римских граждан к деловой порядочности и верности данному слову, даже если это не охватывалось старой формой, в которую традиционно облекались соответствующие отношения. Фидуциарные начала выражались в несовпадении внешней юридической формы соответствующих отношений с их действительным внутренним содержанием, что постепенно стало главным признаком фидуциарных правоотношений.

2. В странах Романо-германской правовой системы, в той или иной мере испытавших на себе влияние римского права, институт фидуциарных правоотношений развивался параллельно в двух направлениях: как договорные и корпоративные правоотношения. И если договорные правоотношения были практически полностью рецепированы из римского частного права и развивались по одной модели во всех странах западной Европы, что сохранилось и до наших дней и подтверждает наличие преемственности в праве, то в корпоративных правоотношениях, которые развивались и продолжают развиваться по конструкции юридического лица, опять-таки найденной в римском праве, отражается явление изменчивости в праве и разная степень рецепции римского права, что подтверждается различными внешними формами данной конструкции при едином внутреннем содержании. Однако в той и другой конструкциях выражен основной признак фидуциарности - несовпадение внешней формы и внутреннего содержания правоотношений, а также интереса и права, поскольку фидуциар вправе действовать, с одной стороны, самостоятельно и по своему усмотрению, особенно если он действует от собственного имени, с другой стороны, обязан действовать исключительно в интересах доверителя-экономического собственника.

3. Англо-саксонская правовая система открыла миру возможности использования разнообразных форм гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений не только в договорной, но и в корпоративной и даже в семейно-правовой сферах, благодаря наличию различных титулов собственности на одно и то же имущество и отсутствию строгих различий между вещными и обязательственными правами, чего нет в странах континентальной правовой системы. Однако позитивный опыт гражданско-правового договорного регулирования фидуциарных отношений в корпоративной сфере проникает и в страны континентальной правовой системы, в частности, в виде институтов Прокуры и «Treuhand» (Германия).

4. Опыт правового регулирования фидуциарных отношений в России и развития самих этих отношений отражает более позднее развитие экономических процессов и почти полное отсутствие рецепции римского права, что подтверждается довольно слабым развитием правового регулирования фидуциарных корпоративных отношений как в дореволюционной, так и в советской России, хотя договорные отношения развивались практически по той же схеме, что и в странах западной Европы, в том числе и в советский период. В советской России общий для всех фидуциарных правоотношений сущностный признак - несовпадение внешней формы и внутреннего содержания - выразился в наделении государственных юридических лиц имуществом и правомочиями владения, пользования и распоряжения им, объединенными в конструкцию права оперативного управления, с тем чтобы они могли участвовать в гражданском обороте как бы от собственного имени, но фактически исключительно в интересах государства как экономического собственника. Эта конструкция сохранилась и в современной России в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий, наделенных правом хозяйственного ведения, и казенных предприятий и учреждений с их правом оперативного управления, у которых нет и не может быть собственного интереса и которые обязаны действовать исключительно в публичных интересах либо в интересах финансирующего их собственника. Таким образом, указанные права являются не просто ограниченными вещными правами, а одновременно полномочиями фидуциара как носителя «чужого права».

5. Категория «полномочие», несмотря на ее явную неразработанность в российской науке, является самостоятельной правовой категорией и не охватывается ни категорией представительства, ни категорией право- и дееспособности. Она широко используется в научном терминологическом аппарате как в частно-правовых, так и в публично-правовых отраслях и потому занимает центральное место не только в теории гражданского права, но и в общей теории права. Полномочием следует признавать возможность одного лица действовать самостоятельно, по собственному усмотрению в интересах другого лица в целях реализации его субъективных прав и законных интересов. В современной России активизируется процесс заимствования опыта правового регулирования фидуциарных отношений в странах западной Европы, особенно в корпоративной сфере, а также в странах общего права, хотя в последнем случае законодатель стремится приспособить его к основам правового регулирования общественных отношений в континентальной правовой семье, в частности, к требованиям о разграничении вещных и обязательственных прав. Однако процессы взаимопроникновения опыта правового регулирования этих отношений между различными правовыми системами происходят и в РФ, что выражается в создании и деятельности всякого рода паевых инвестиционных фондов и т.п.

6. Несмотря на отсутствие в современной России более или менее серьезных научных разработок в области правового регулирования фидуциарных отношений, не говоря уже о целостной законодательной и научной концепции их правового регулирования, такие отношения объективно существуют и регулируются правом. Однако их правовое регулирование во многом является фрагментарным, а нередко также противоречивым и пробельным. Его главный недостаток в том, что оно не способствует дальнейшему развитию самих этих отношений и не содержит четкого механизма предотвращения, выявления и устранения конфликта интересов между доверителем и фидуциаром, который в своей деятельности может подменить интересы доверителя своими собственными интересами, что недопустимо.

Практически невозможно объяснить спецификой различных видов фидуциарных отношений различия в их правовом регулировании даже в рамках ГК РФ, не говоря уже о других федеральных законах или иных нормативных правовых актах. В частности, трудно разумно объяснить, почему в одних случаях фидуциар должен исполнять обязанности лично (договор поручения), а в других случаях, к примеру, в агентском договоре, который также может подчиняться правилам о договорах поручения, агент может заключить договор с субагентом, как и комиссионер- с субкомиссионером. Трудно понять, почему в одних случаях на фидуциара прямо возлагается обязанность действовать исключительно в интересах доверителя, а в других случаях это либо подразумевается в имплицитной форме либо закон вообще умалчивает об этом, что может привести к неоднозначному толкованию законодательства правоприменителями. То же самое можно отметить в отношении обязанности фидуциара знакомить доверителя с информацией о ходе своей деятельности и предоставлять отчет о ее осуществлении: в одних случаях эта обязанность должна исполняться после окончания действия договора, в других- в установленный законом срок, в третьих- по требованию доверителя и т.п. Непонятно, почему в разных федеральных законах установлено различное понятие крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, а также различный круг аффилированных лиц и различный порядок совершения таких сделок. Прочно укореняется в деятельности арбитражных судов незаконная практика признания надлежащим единоличным органом юридического лица так называемых «временно исполняющих обязанности», в то время как этот вопрос должен решаться в учредительных документах.

7. Перечень подобных непоследовательных норм можно продолжать. Представляется, что причиной такого положения является неосознанность законодателем единой природы всех фидуциарных отношений, независимо от их разновидностей, в то время как фактически в них больше общих черт, чем различий. Учитывая единство всей системы фидуциарных правоотношений ввиду общности их признаков, независимо от оснований их возникновения и одновременно с учетом специфики каждой их подсистемы закон может и должен создать единую систему гарантий, обеспечивающих соблюдение интересов доверителя в деятельности фидуциара, независимо от того, возникают ли фидуциарные отношения в силу закона (законное представительство, деятельность унитарных предприятий и учреждений и т.п.), в силу договора (отношения добровольного представительства, совместной деятельности и доверительного управления имуществом) либо в корпоративной сфере (деятельность органа юридического лица) и независимо от того, действует ли фидуциар от имени доверителя или от собственного имени.

8. В целях обеспечения внутреннего единства указанной системы гарантий соблюдения интересов доверителя в современной России представляется оптимальным создание единого института правового регулирования фидуциарных отношений. С этой целью следует использовать главу X ГК РФ путем внесения в нее следующих изменений и дополнений:

I. Главу X ГК РФ именовать: «Деятельность в чужих интересах». Ввести в данную главу параграф 1 и именовать его «Общие положения о деятельности в чужих интересах». Изложить данный параграф в следующей редакции:

Статья 182. Лица, осуществляющие деятельность в чужих интересах

1. Деятельностью в чужих интересах признается: 1) деятельность родителей по защите прав и охраняемых законом интересов своих несовершеннолетних детей; 2) деятельность опекуна и попечителя по защите прав и законных интересов подопечного; 3) деятельность поверенного, комиссионера, агента и иных лиц, совершающих юридические либо фактические действия в интересах другого лица в силу договора; 4) деятельность доверительного управляющего, осуществляемая на основании договора или в силу закона; 5) деятельность конкурсного управляющего при признании лица банкротом; 6) деятельность органов и представителей юридического лица, осуществляемая в соответствии с учредительными документами; 7) деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий и финансируемых собственником учреждений; 8) деятельность исполнителя завещания; 9) деятельность иных лиц, указанных в настоящем кодексе и в других федеральных законах, осуществляемая как в чужих интересах от собственного имени либо от имени другого лица (доверителя), так и в публичных интересах.

2. Лицо, действующее в чужих интересах (фидуциар) избирается доверителем по его усмотрению, кроме случаев, когда его деятельность осуществляется в силу закона, а также случаев, когда в целях охраны прав и законных интересов доверителя либо в публичных интересах закон устанавливает особые требования к его профессиональным и нравственно-этическим качествам. В случаях, предусмотренных законом, фидуциар обязан осуществлять свою деятельность на основании лицензии, а также страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный интересам доверителя.

Статья 183. Права и обязанности фидуциара

1 .Лицо, действующее в силу закона или договора от имени другого лица (представитель), обязано действовать в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями. Лицо, действующее в силу закона или договора в чужих интересах от собственного имени, вправе действовать в рамках предоставленных ему полномочий по собственному усмотрению. Орган юридического лица обязан действовать исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами.

2. Фидуцпар, независимо от того, действует ли он от собственного имени или от имени доверителя, в силу закона, договора либо в качестве органа юридического лица, обязан действовать добросовестно и разумно, осуществляя свои полномочия исключительно в интересах доверителя, в том числе и в случаях, когда он вынужден в силу сложившихся обстоятельств отступить от точных указаний последнего.

Статья 184. Обязанность фидуциара лично исполнить поручение доверителя

1.Фидуциар, независимо от того, действует ли он от собственного имени или от имени доверителя, а также в случаях, когда он действует в публичных интересах, обязан осуществлять свои полномочия лично.

2. В случаях, прямо предусмотренных договором, либо в иных случаях с согласия доверителя он вправе привлекать к исполнению его поручения других лиц путем заключения с ними договора (субкомиссия, субагентирование и т.п.) либо путем выдачи доверенности в соответствии с требованиями, указанными в настоящей главе.

3. При отсутствии такого согласия, в том числе в случаях, когда доверитель в срок, указанный в законе или договоре, либо в разумный срок не отвечает на запрос фидуциара о согласии на его замену другим лицом либо о привлечении его к участию в исполнении поручения путем заключения договора, фидуциар вправе отказаться от дальнейших действий по исполнению поручения, если ввиду объективных не зависящих от него обстоятельств он не может лично исполнить данное ему поручение в полном объеме, возместив доверителю причиненный ему реальный ущерб. Доверитель обязан возместить фидуциару фактически понесенные расходы в связи с исполнением поручения и выплатить вознаграждение за фактически выполненные действия.

Статья 185. Исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом юридического лица

1. Избранный или назначенный единоличный исполнительный орган юридического лица обязан лично осуществлять предоставленные ему учредительными документами полномочия.

2. В случаях объективной невозможности личного осуществления своих полномочий единоличным исполнительным органом юридического лица (болезнь, отпуск, командировка и т.п.), а также в случаях отстранения его о г исполнения обязанностей в связи с совершением им правонарушения, несовместимого с осуществлением предоставленных ему полномочий, эти полномочия осуществляет лицо, указанное в учредительных документах. Это лицо обязано в срок, устанавливаемый учредительными документами юридического лица, назначить новые выборы единоличного исполнительного органа либо поставить перед учредителем (учредителями) или собственником вопрос о его назначении.

Статья 186. Обязанность предоставлять необходимую информацию о деятельности в интересах доверителя 1. Фидуциар, действующий как от имени доверителя, так и от собственного имени обязан по требованию доверителя, а в необходимых случаях, - независимо от такого требования, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, предоставлять доверителю полную и достоверную информацию о ходе осуществления им своих полномочий.

2. После исполнения поручения в полном объеме либо по окончании срока действия своих полномочий фидуциар обязан в разумный срок предоставить доверителю отчет в письменной форме, если иные сроки, порядок и форма предоставления отчета не предусмотрены законом или договором.

Статья 187. Право доверителя отказаться от осуществления фидуциаром своих полномочий

1. Доверитель вправе независимо от истечения срока действия договора в любое время отказаться от дальнейшего осуществления фидуциаром имеющихся у него полномочий, предупредив его об этом в срок, установленный законом, договором либо в разумный срок и возместив ему убытки, вызванные досрочным прекращением действия договора, если фидуциар осуществлял свои полномочия в связи с профессиональной деятельностью, а также выплатив причитающееся ему вознаграждение за фактически выполненную работу.

2. Учредители (участники, члены) юридического лица вправе досрочно прекратить деятельность единоличного исполнительного органа юридического лица в случае недобросовестного, неразумного или некомпетен гного осуществления им указанных полномочий, сформировав новый единоличный орган юридического лица в соответствии с учредительными документами.

II. Статью 182 ГК РФ соответственно считать статьей 188 и далее, поместив указанные статьи в параграф 2 главы X под названием «Представительство и доверенность».

Изложенные теоретические выводы и практические рекомендации подтверждают, что поставленные в работе цели в основном достигнуты, решены научные задачи, направленные на разработку единого института правового регулирования фидуциарных отношений в гражданском праве РФ на основе исторического и современного российского и зарубежного нормотворческого и правоприменительного опыта их правового регулирования. С этих позиций данное исследование можно считать логически завершенным. Однако это не означает, что институт фидуциарных правоотношений разработан полностью. Напротив, его разработка на уровне комплексного монографического исследования является лишь первым этапом развития учения о фидуциарных правоотношениях, причем не только в гражданском, но и в семейном праве. Поэтому данную работу можно расценивать в качестве базы для дальнейших научных изысканий в данной области.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений»

1. Нормативные правовые акты:

2. ККонстшуция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 49, ст. 4552.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // Собрание законодательства РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2005, № 1, ст. 14.

8. Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 27 (ч. 1), ст. 2701.

9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

10. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4562.

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст. 785.

12. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 20, ст. 2321.

13. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № Э9-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 17, ст. 1918.

14. Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 145.

15. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994, № 1, ст. 6.

16. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // Собрание законодательства РФ, 2000, N 13, ст. 1373.

17. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1993 года № 122 «Об утверждении положения о патентных поверенных» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 7, ст. 573.

18. Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 года № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения // Вестник ФКЦБ России, 2002, № 4.

19. Приказ ЦБ РФ от 2 июля 1997 года № 02-287 «Об утверждении инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации» // Вестник Банка России, 1997, № 43.

20. Нормативные правовые акты, утратившие силу:

21. Гражданский кодекс РСФСР: Принятый на IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. официальное изд. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923.

22. Гражданский кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР 11.06.1994 года // Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст.407.

23. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета, 1992, 7 июля.

24. Распоряжение Госкомимущества РФ от 4 ноября 1992 года «Об утверждении и введении в действие положения о продаже акций в процессе приватизации и положения о специализированных чековых аукционах» // Российские вести, 1992, 17 ноября.

25. Постановление Совета Министров СССР от 4 октября 1965 года №731 «Об утверждении положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР, 1965, №19-20, ст. 155; 1981, №2, ст. 3.

26. Монографии, комментарии, статьи, учебная литература:

27. Ganaris C.-W. Handelsrecht: Ein Studienbuch. 22., uberarb. Aufl. München: Beck, 1995. S. 432.

28. Keeton G.W. The Law of trusts. L., 1963.

29. Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

30. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940.

31. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

32. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения / Вопросы общей теории права. — М., 1960.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. П. -М., 1982.

34. Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция, 1994, № 8.

35. Ансон В.Р. Договорное право / Под общ. ред. и с предисл. О.Н. Садикова. М., 1984.

36. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005.

37. Басистов А.Г. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности: Учебно-практическое пособие. — М., 1996.

38. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. -М., 2003.

39. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002.

40. Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании по,английскому праву //Журнал российского права, 2006, №4.

41. Беневоленская З.Э. Определение, классификация видов и квалифицирующие признаки доверительной собственности (траста) по праву Великобритании // Журнал российского права, 2008, №9.

42. Беспалова А.И. Право оперативного управления // Учен, труды Казахского университета. Вып. 1. Алма-Ата, 1969.

43. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права, 2002, № 2.

44. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2001, № 3.

45. Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права, 2003, №4.

46. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика, 2005, № 5.

47. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. — М., 1949.

48. Венедиктов A.B. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право, 1940, №5-6.

49. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий / Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. — М., 2004.

50. Гамбаров. Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. М., 1879.

51. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт гражданского права// Советская юстиция, 1963, №9.

52. Генкин Д.М. Право собственности в СССР.- М., 1960.

53. Герваген JI.JI. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.

54. Гордон А. Представительство в гражданском праве. — СПб., 1879.

55. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право, 1999, № 3, 4.

56. Гражданское право. Учебник. Часть II / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997.

57. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996.

58. Гражданское право. Часть I: Учебник / Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. — М., 2005.

59. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004.

60. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. — М., 2002.

61. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2004.

62. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004.

63. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева: В 3-х т. Т. 1. 6-е изд. М., 2003.

64. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001.

65. Гузикова C.B. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

66. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Перевод с французского. / Пер.: Туманов В.А. М., 1996.

67. Дженкс Э. Английское право. -М., 1947.

68. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С.Нерсесянца. -М., 2002.

69. Дозорцев В. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право, 2003, №1.

70. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ, 1996, № 12.

71. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Том I. Введение и часть общая. (Выпуск П-й. Лица. Вещи). IV-e издание. С.-Петербург: Типография М.М.Стасюлевича, 1902.

72. Егоров A.B. Предмет договора комиссии / Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. М., 2002.

73. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910.80.3авидов Б.Д. Договоры посреднических услуг в России / СПС «КонсультантПлюс: Комментарии законодательства».

74. Зайцев O.P. О стороне в договорах, заключенных доверительным управляющим // Законодательство и экономика, 2005, № 10.82.3урабян A.A. Правовая природа органа корпорации // Юридический мир, 2006, № п.

75. Иеринг Р. Цель в праве / Иеринг Р. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. -СПб., 2006.

76. Ильюшенко A.A. Договор доверительного управления имуществомIподопечного / под ред. Ю.В. Трунцевского. М., 2007.

77. Иншев А.П. Институт доверительного управления в России // Банковское право, 2000, № 3.

78. Иоффе О. С. Гражданское право. Курс лекций. Ленинград: изд-во ЛГУ, 1959.

79. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

80. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб., 2004.

81. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М., 1961.

82. Казаков А. К вопросу о рецепции траста российским правом // Корпоративный юрист, 2006, № 7.

83. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.

84. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.

85. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 2001.

86. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. — М. , 2005.

87. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист, 2004, № 10.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. -М., 1996.

89. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под общ. ред. М.И.Брагинского. М., 1996.

90. Коммерческое право: Учебник / под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб., 1997.

91. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования //Хозяйство и право, 1999, № 10.

92. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории: Пер. с нем. — М., 1985.

93. Лазарев В.Г. Гражданско-правовые полномочия лица, временно исполняющего обязанности руководителя организации // Право и экономика, 2004, № 4.- 104. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

94. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

95. Юб.Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права // Хозяйство и право, 1995, № 2.

96. Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение, 2000, № 5.

97. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства//Правоведение, 1999, №1.

98. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

99. ПО.Маттеи У. Основные принципы права собственности / У.Маттеи, Е.А.Суханов. Основные положения права собственности. — М., 1999.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право.- СПб., 1915.

101. Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист, 2007, №47.

102. ПЗ.Михайлов C.B. О корпоративном интересе / Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.

103. Михеева Л.Ю. Правовое регулирование доверительного управления имуществом подопечного.- М., 1999.

104. Михеева Л.Ю. Правовое регулирование опеки и попечительства: теория и практика.- М.: Волтерс-Клувер, 2004.

105. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001.

106. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

107. Морозова Н.В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право, 2004, № 4.

108. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

109. Нанаева Э.А. Некоторые аспекты Гражданско-правовой ответственностигосподствующего предприятия перед зависимым предприятием в результате нарушения фидуциарной обязанности по праву Германии // Международное публичное и частное право, 2007, № 5.

110. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1964.

111. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву.—Томск, 1980.

112. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве: избранные груды. — М., 2005.

113. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.-М., 1994.

114. Общий Устав Российских железных дорог, с изложением бывших при рассмотрении оного в Государственном Совете суждений. С.Петербург: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1886.

115. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.:Зерцало,1997.

116. Петражицкий ЛИ. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

117. Покровский И.А. Гражданское право в его основных проблемах.1. М., 1918.j

118. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

119. Пушкин A.A., Якуб Д.Б. Об имущественных правах государственных организаций // Советское государство и право, 1974, №3.

120. Рабец A.M. Роль суда в обеспечении реализации и защиты права ребенка на индивидуальность // Семейное и жилищное право, 2005, № 2.

121. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. — М., 1948.

122. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. — Рига, 1981.

123. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. — М., 2006.

124. Савипьи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие В.Ф.Попондопуло. Перевод с немецкого В.Фукса и Н.Мандро. СПб., 2004.

125. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право, 2002, № 2.

126. Самойлова М.В. Осуществление права личной собственности граждан СССР // Вопросы гражданского права и процесса. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1969.

127. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Том 11, Часть 2, Раздел 7, Устав кредитный. Устав крестьянского поземельного банка. — издание 1912 года. — Санкт-Петербург: Государственная типография.

128. Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. JL, 1982.

129. Советское гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова. Т. 2. — М., 1985.

130. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. — Киев, 1983.

131. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право, 2000, № 10.

132. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право, 2000, № 10.

133. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. -М., 2000.

134. Сумской Д.А. О так называемом временном исполнительном органе юридического лица // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2007, № 5.

135. Сумской Д.А. Соотношение понятия «орган юридического лица» со смежными правовыми понятиями // Право и политика, 2007, № 2.

136. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ, 1999, №12.

137. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст // Экономика и жизнь. Прил. «Ваш консультант», 1995, № 6.

138. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, № 1.

139. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права / У.Маттеи, Е.А.Суханов. Основные положения права собственности. — М., 1999.• 154.Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.t

140. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д.11. Перевалова. М., 1999.

141. Теория права и государства. Учебник для вузов / Под ред. Г.Ы.Манова. — М., 1995.I

142. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

143. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права1.Iсобственности в СССР. JL, 1955.

144. Устав о векселях: Закон 27 Мая 1902 года с разъяснениями поfзаконодательным мотивам, решениям Правительствующего Сената и вексельной практике германских судов / Сост. А. И. Каминка.- С.-Петербург: Типо-Литография А.Е.Ландау, 1902.

145. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

146. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. -М., 1974.

147. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 1: Основы. -М., 1998.

148. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение, 1998, № 3.i 165.Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1886.

149. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. — М., 2001.

150. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. III. М., 1912. i 168.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).-М., 1995.

151. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

152. Шиткина И.С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право, 2007,2.

153. Эрделевский A.M. Агентский договор / СПС «КонсультантПлюс: комментарии законодательства».

154. Диссертации и авторефераты:173 .Алябьев Д. Н. Договор доверительного управления в гражданском праве: России: Дис.канд. юрид. наук. — М., 1999.

155. Анисимова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

156. Беневоленская З.Э Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. Дис. . канд. юрид. наук СПб., 1997.

157. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

158. Дятлев Д. М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2001.

159. Жанайдарова С. Ю. Доверительное управление имуществом: Дис.канд. юрид. наук. Алматы, 2003.179.3убкова Е. В. Доверительное управление исключительными правами: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2002.

160. Ковалев С. И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.181 .Машонская И.А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права . Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

161. Михеева J1. Ю. Доверительное управление в гражданском праве России: Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1998.

162. Московкина О. П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

163. Новик А. А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (его становление и развитие): Дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.

164. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства . Дис. . канд. юрид. наук. - М, 2003.

165. Сиренко А. В. Правовое регулирование доверительного управления в России: Дис. .канд. юрид. Наук.- М., 2004.

166. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1981.

167. Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

168. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

169. Хромушин C.B. Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2000.

170. Ясус М. В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в доверительное управление: Дис.канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2001.

171. Правоприменительная практика:

172. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П // Собрание законодательства РФ, 2007, № б, ст. 828.193 .Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 12-Г1 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

173. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П // Собрание законодательства РФ, 2005, № 13, ст. 1209.

174. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П // Собрание законодательства РФ, 2004, №31, ст. 3282.

175. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П // Собрание законодательства РФ, 2003, № 17, ст. 1656.

176. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ, 1999, №11.

177. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 года N 11406/03 по делу N А40-46957/02-27-481 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

178. Постановление Президиума ВАС РФ № 6813/97 от 24 марта 1998 года // Вестник ВАС РФ, 1998, № 7.

179. Постановление Президиума ВАС РФ № 5589/97 от 23 декабря 1997 года // Вестник ВАС РФ, 1998, № 5./

180. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года по делу № 34-В07-12 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

181. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 года по делу № 45-В06-34 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

182. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 года по делу №18-1399-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2.

183. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 года N Ф04-4283/2007(35700-А81 -23) по делу N А81-4377/2006 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

184. Постановление ФАС Московского округа от 1 января 2007 года N КГ-А40/11410-07 по делу № А41-К 1-3697/07 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

185. Постановление ФАС Московского округа от 16 января 2006 года по делу № КГ-А40/12461-05 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

186. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2006 года по делу N А12-20041/05-С6 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

187. Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2006 года по делу № КГ-А41 /10900-06-П по делу N А41-К1-11236-05 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

188. По становление ФАС Московского округа от 26 марта 2003 года № КГ-А40/1501-03 / СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».211 .Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2002 года № КГ-А40/8026-02 СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».