АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реформа современного английского законодательства о компаниях»
На правах рукописи
Жу
Семёнов Платон Александрович
РЕФОРМА СОВРЕМЕННОГО АНГЛИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПАНИЯХ
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
4842739
2 О Ш 2311
Москва-2011
4842739
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Безбах Виталий Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Калпии Александр Григорьевич,
Государственный университет - Высшая школа экономики
доктор юридических наук, профессор Телюкина Марина Викторовна, Институт государства и права РАН
Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Защита состоится у/ -А> _ 2011 года в /6 часов 00 минут на заседании
Диссертационного совета ДМ 212.203.21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.
Автореферат разослан «А?» МШЬР-Ч 2010 года
Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Е.П. Ермакова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Правовая система Англии располагает значительным опытом регламентирования всего спектра вопросов, связанных с функционированием компании как особого экономического, правового и социального феномена. Многовековой опыт позволил английскому правоведению исследовать проблематику регулирования деятельности компании с колоссальной степенью детальности.
Сегодня, в условиях вовлеченности России в постоянно набирающий обороты процесс глобализации мирохозяйственных связей, российский правовед, как никогда ранее, нуждается в критическом исследовании зарубежного правового опыта, касающегося регламентации деятельности акционерного общества. Подобный анализ, помимо обогащения отечественной правовой науки представлениями о подходах, существующих в зарубежном акционерном праве, открывает весьма ценную перспективу совершенствования отечественного правопорядка путём грамотного, научно обоснованного заимствования отдельных правовых идей, принципов и концепций и их аккуратного взращивания на отечественной правовой почве.
При оценке перспективы перенесения зарубежного правового опыта в отечественную правовую систему следует ясно представлять объективные пределы подобного метода совершенствования правовой материи, обусловленные всей совокупностью особенностей генезиса и развития воспринимающей его правовой системы, а также спецификой присущих ей правовой культуры и правосознания.
В этом контексте обращение к вопросам реформирования современного английского законодательства о компаниях представляется весьма актуальным.
Степень научной разработанности темы. Российской правовой литературе известно немало работ, прямо или косвенно посвященных английскому праву компаний. Вопросы регламентации деятельности компании в правовой системе Англии исследовались в работах с участием таких авторов, как М.А. Андрианова, В.В. Безбах, Г.Н. Буднева, Е.А. Васильев, В.В. Долинская, Е.А. Дубовицкая, Д.А. Завидов, В.В. Зайцева, А.И. Каминка, А.Н. Кирсанов, A.A. Костин, P.C. Кравченко, A.M. Кругляков, М.И. Кулагин, Ю.В. Литвинов, В.П.Мозолин, Ю.В, Петровичева, Г.В. Полковников, А Н. Присяжнюк, Н.В. Прохоров, Е.А. Суханов. Вместе с тем, можно констатировать, что на сегодняшний день проблематика английского права компаний, и, в особенности, его реформирования на
текущем этапе, в российской правовой науке раскрыта недостаточно, что свидетельствует о востребованности соответствующих исследований.
Среди работ иностранных правоведов особого внимания заслуживают труды таких авторов, как Дуднаут Шам Сундар Наут, Е.Р. Кибенко, Р. Davies, J. Dine, Е. Ferran, D. French, L.C.B. Gower, B. Hannigan, A. Keay, S. Mayson, J. Parkinson, J. Rickford, C. Ryan.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ важнейших теоретических и нормативных положений современной реформы английского права компаний.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования автор предпринял попытку решения следующих задач:
- изучить варианты периодизации развития английского законодательства о компаниях, предложенные в отечественной и зарубежной юридической литературе;
- проследить формирование, законодательное закрепление и развитие основных положений английского права компаний, выявить причины возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях;
- сопоставить концепцию компании в английском праве и концепцию акционерного общества в континентальной системе;
- рассмотреть основные концепции, положенные в основу современной реформы английского права компаний: унитарную концепцию фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики (enlightened shareholder value) и концепцию рационализации правового положения частной компании (think smaJI first);
- проанализировать основные результаты реформирования правового положения английских компаний, выраженные Законом о компаниях 2006г.
Предметом исследования выступают английские законодательные акты, судебная практика, а также труды зарубежных и российских правоведов, посвященные вопросам английского права компаний.
Объектом исследования выступают правоотношения, связанные с деятельностью английских компаний, обусловленные их современным реформированием.
Методологическую основу исследования составили сравнительный, формальнологический, исторический методы, а также метод анализа и синтеза.
Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и российских правоведов, изучавших вопросы акционерного права. Использованы исследования ведущих английских специалистов в области права компаний, в т.ч. актуальные труды разработчиков реформы.
Научная новизна исследования обусловлена первым в российской научной литературе обращением к системному изложению вопросов реформирования современного английского законодательства о компаниях. Ей также определяет акцент на новеллах, привнесённых в английское право компаний его современной реформой. Подробно рассмотрены основные правовые концепции, положенные в основу реформы. Дан анализ основных результатов реформирования правового положения английских компаний, выраженных Законом о компаниях 2006г.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. От предыдущих реформ английского законодательства о компаниях второй половины ХХв., сводившихся преимущественно к внесению в законодательство изменений технического характера, современная реформа выгодно отличается выдвижением двух новых правовых концепций - унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики (enlightened shareholder value), относящейся к ведению дел компании, и концепции рационализации правового положения частной компании (think small first).
2. Унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики, нашедшая концентрированное формально-юридическое выражение в формулировке обязанности директора компании обеспечивать достижение компанией успеха (duty to promote the success of the company), представляет собой попытку модернизировать традиционную для английского права компаний унитарную концепцию фидуциарных обязанностей директора (shareholder value) в целях повышения степени её соответствия современным реалиям ведения предпринимательской деятельности на основе теорий соучастия и корпоративной социальной ответственности. В рамках конструирования обязанности директора компании обеспечивать достижение ею успеха английское законодательство о компаниях впервые закрепило в качестве общего правила обязанность директора учитывать интересы всего круга лиц, с которыми компания взаимодействует в своей деятельности (stakeholders).
3. Оригинальность унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики состоит, во-первых, в том, что она воплощает заметный отход от традиционного для английского законодателя курса на копирование моделей корпоративного управления США, и, во-вторых, ориентирована на теорию соучастия, характерную для акционерного права стран континентальной Европы. Поскольку, в отличие от реформы английского права компаний, недавно проведённая в США реформа права предпринимательских корпораций не привела к модернизации унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора,
можно констатировать возникновение существенного различия между концепцией ведения дел компании по английскому праву и концепцией ведения дел предпринимательской корпорации по праву США. Новая концепция ведения дел компании в английском праве обладает ощутимым модернизационным потенциалом, позволяющим в перспективе осуществить частичную конвергенцию концепции компании в английском праве и концепции акционерного общества в праве стран континентальной правовой семьи.
4. Закрепление в Законе о компаниях 2006г. концепции рационализации правового положения частной компании позволило впервые в истории английского законодательства о компаниях осуществить упрощение и устранение неопределённости правового положения частной компании в широком диапазоне вопросов, таких как содержание учредительных документов, порядок принятия решений в компании, виды и компетенция должностных лиц компании, изменение капитала, выпуск акций, аудит, и тем самым более отчётливо разграничить правовое положение частной и публичной компании.
5. Установлено различие между концепцией компании в английском праве и концепцией акционерного общества в праве стран континентальной правовой семьи по следующим критериям: 1) по критерию концепции ведения дел и общей цели деятельности, 2) по критерию правового положения наёмного работника и 3) по критерию организационной структуры.
6. Продолжая характерную для английского права компаний традицию поступательного укрепления позиций акционера, реформа улучшает правовое положение акционера как в отношении его права на информацию, так и в отношении его права на управление. Право акционера на информацию расширено за счёт введения нового вида отчётности, а также за счёт новелл, способствующих использованию электронных средств коммуникации для обмена информацией между компанией и акционером. В сфере управления компанией акционер получил новое средство воздействия на директоров компании и право на ежегодном общем собрании акционеров в рекомендательной резолюции одобрять/не одобрять отчёт о вознаграждении директоров.
За акционером компании любой формы закреплено право делегировать косвенному инвестору любую совокупность своих прав, при условии, что это разрешено уставом компании, а за акционером компании, акции которой обращаются на регулируемом рынке капитала, - права делегировать косвенному инвестору определённые права, обеспечивающие предоставление акционеру информации, независимо от положений устава компании. . . . .
7. Проведённая в Законе о компаниях 2006г. систематизация общих обязанностей
директора компании позволила устранить большую часть пробелов и противоречий, существовавших ранее в сфере регламентации общих обязанностей директора компании. Правовое положение директора компании получило существенное уточнение. Использованный для этой систематизации подход следует признать полезным для текущей практики совершенствования российского акционерного права и поэтому он заслуживает внимания российского законодателя.
8. Существенным недостатком новых норм об ответственности директора компании следует признать отсутствие внутренне согласованного, системного перечня санкций, применяемых в отношении директора. Современная реформа, не решив фундаментальной проблемы построения в статутном праве систематизированного перечня санкций, налагаемых на директора, тем не менее, предложила ряд нововведений, направленных на устранение проблем частного порядка. Так, Закон о компаниях 2006г. запрещает директору, допустившему нарушение своих обязанностей, и связанным с ним лицам участвовать в качестве акционера в голосовании по вопросу оценки такого нарушения, а также закрепляет правило о том, что директоры материнской компании не несут ответственности перед дочерней компанией за неправомерное совершение последней пожертвования на политические цели, если они предприняли все разумные меры, направленные на недопущение совершения пожертвования.
9. Установлено, что предоставление компании права ограничивать размер гражданско-правовой ответственности аудитора перед ней посредством заключения между компанией и аудитором договора об ограничении ответственности аудитора (liability limitation agreement) нельзя считать действительно необходимой мерой. С точки зрения аудируемой компании, выгода от реализации компанией данного права, помимо вероятности получения скидки на оплату услуг по проведению аудита, не вполне очевидна, а вероятность наступления неблагоприятных для компании правовых последствий в виде невозможности получить возмещение причиненного аудитором вреда в полном размере достаточно высока.
10. Совокупность новелл, относящихся к учреждению компании, отражает стремление английского законодателя упростить процедуру учреждения компании, сделав её менее обременительной. Так, закон закрепил возможность учреждения публичной компании одним лицом, расширил возможности перерегистрации, предоставив публичной компании право перерегистрироваться в качестве частной компании с неограниченной ответственностью (private unlimited company) непосредственно, без необходимости промежуточной перерегистрации в форму частной компании с ответственностью, ограниченной суммой, уплаченной за акции. Упрощен пакет документов, необходимых
для регистрации компании: «статутное заявление» (statutory déclaration), требующее удостоверения солиситором или комиссаром по приведению к присяге, заменено на «заявление о факте соблюдения соответствующих требований» (statement of compliance) в простой письменной форме.
11. Модернизация норм о формировании и сохранении капитала публичной компании не является существенной. Тем не менее, она достаточно ярко проявляет свою направленность на повышение соответствия потребностям современного предпринимательства за счёт упрощения регламентации ряда вопросов частного характера. Так, отменены такие категории, как «заявленный капитал» (authorized/nominal share capital), «резервный капитал» (reserve capital), «консолидированный фонд акций, не делимый на отдельные акции» (stock). Введен специальный, упрощенный механизм изменения валюты, в которой выражается номинальная стоимость акции (redenomination of share capital).
12. Основной причиной возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях следует признать тенденцию устаревания и усложнения подходов к регламентации деятельности компании, вызванную несостоятельностью подхода английского законодателя к реформированию данного правового массива во второй половине ХХв. В условиях отсутствия согласованной, чёткой концепции системной модернизации законодательства в него вносились изменения чисто технического характера, без привлечения новых принципов и концепций (piecemeal / haphazard approach). Немаловажной причиной также стала не вполне последовательная имплементация в английское право норм, разрабатываемых в рамках программы гармонизации акционерного законодательства государств-членов ЕС.
13. Нормы английского акционерного права об ответственности члена правления, а также текущая практика их применения заслуживают внимания российского законодателя. В частности, весьма интересна норма, запрещающая ограничение или исключение имущественной ответственности директора компании перед самой компанией независимо от способа и источника их закрепления.
14. Ввиду сужения содержания меморандума нового образца и запрета внесения в него изменений и дополнений после подписания, устав компании (articles of association) фактически приобретает значение единственного учредительного документа компании. Для публичной компании, ответственность которой ограничена суммой, уплаченной за акции, разработан новый упрощённый типовой устав. Введен новый порядок «бронирования» отдельных положений устава (entrenchment of provisions of articles).
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью
содержащихся в нем материалов для изучения системных особенностей акционерного регулирования в правовой системе Англии. Материалы диссертации расширяют существующие в российской правовой науке теоретические представления о регламентации деятельности компании английским правопорядком. Диссертационное исследование может быть использовано для дальнейшей научной разработки данной темы, а также в процессе преподавания курсов акционерного права, гражданского и торгового права зарубежных стран в высшей школе студентам юридических и экономических специальностей,
Практическая значимость исследования состоит в том, что отдельные выводы, содержащиеся в работе, могут представлять интерес для тех, кто участвует в работе по совершенствованию текущего российского гражданского законодательства. Кроме того, материалы диссертации могут быть полезны для предпринимателей, вступающих в деловые отношения с компаниями, деятельность которых регламентируется английским правом компаний, а также для всех, интересующихся вопросами регулирования деятельности компаний в Англии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались на международных и российских научно-практических конференциях в Российском университете дружбы народов. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.
И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, излагается степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет исследования, характеризуется его теоретическая и методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Первая глава, «Развитие английского законодательства о компаниях», состоит из трёх параграфов. В первом параграфе первой главы, «Периодизация развития английского законодательства о компаниях в отечественной и зарубежной юридической литературе», рассмотрены различные варианты деления исторического процесса развития
английского законодательства о компаниях на относительно самостоятельные этапы. Автор освещает варианты периодизации, предложенные Л.С.Б. Гауэром, Дж. Морсом, Е.Р. Кибенко, Д.А. Завидовым, а также останавливается на общепринятой в современной английской науке периодизации.
Показано, что с середины Х1Хв. берёт начало качественно новый этап развития английского законодательства о компаниях, позднее получивший в зарубежной науке общепринятое название «современного» (modern company law). В это время зарождается и совершенствуется современная система регламентации деятельности компаний, развиваются основные положения современного законодательства о компаниях. Возникновение и развитие современного законодательства о компаниях способствовало преодолению бессистемности, содержательной ограниченности права компаний, его постановке на прочную теоретическую основу и, как следствие, его превращению в оформленную, самостоятельную, содержательно разветвлённую отрасль английского права.
Во втором параграфе первой главы, «Формирование, законодательное закрепление и развитие основных положений английского права компаний», рассмотрены особенности формирования, законодательного закрепления и развития основных положений английского права компаний. Ретроспективно характеризуется основное содержание важнейших актов английского права компаний, в т.ч. Закона о купле-продаже акций 1696г., Закона о «компаниях-мыльных пузырях» 1720 г., Закона о торговых компаниях 1834г., Закона о компаниях 1837г. Особое внимание уделено «реформе Глэдстоуна» и наиболее важным новеллам Закона о компаниях 1844г. и Закона о типовых условиях устава компании 1845г., имевшим определяющее значение для дальнейшего развития английского законодательства о компаниях. Подробно рассматривается утверждение принципа ограниченной ответственности участника компании по её долгам.
Показано, что принятие Закона о компаниях 1862г. ознаменовало начало современного, принципиально нового этапа развития английского законодательства о компаниях. В Законе о компаниях 1907г. был впервые отражён критерий деления компаний на публичные (public) и частные (private). Рассмотрены важнейшие новеллы Закона о компаниях 1948г., обусловившие его модельное значение для большинства правовых систем, основанных на принципах английского права компаний. Показано, что законы о компаниях второй половины ХХв., в т.ч. Законы 1985г. и 1989г., существенных изменений в правовое регулирование деятельности компании не внесли.
В третьем параграфе первой главы, «Причины возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях», содержится
описание основных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние английского законодательства о компаниях в 80-90-х гг. ХХв. и как следствие — потребность его реформирования.
Автор указывает на несостоятельность прежнего подхода английского законодателя к реформированию законодательства о компаниях, заключавшегося во внесении в законодательство изменений чисто технического характера без привлечения новых принципов и концепций, как на основную из рассматриваемых причин. Это предопределило фрагментарность реформ (piecemeal/haphazard reforms), что, в свою очередь, обусловило тенденцию устаревания и усложнения подходов к регламентации деятельности компании в английском праве.
Немаловажной причиной также стала не вполне последовательная имплементация в английское право норм, разрабатываемых в рамках программы гармонизации акционерного законодательства государств-членов ЕС.
Вторая глава, «Традиционные и новые концепции английского права компаний и их отражение в Законе о компаниях 2006г.», состоит из трёх параграфов. В первом параграфе второй главы, «Концепция компании в английском праве: отличие от концепции акционерного общества в континентальной системе», рассмотрены теории, служащие обоснованием концепции компании (company models/models of the company) в английском праве - теория компании как объекта права собственности (ownership/property model) и теория сети договоров (nexus of contracts/contractarian/contractual/contract model).
В рамках теории компании как объекта права собственности компания понимается как объект права собственности акционера, как имущество, выступающее собственностью акционера (the company as private property of the shareholders). Наибольшую актуальность эта теория имела в Х1Хв.
В основе подобного взгляда на сущность компании лежит тезис о том, что из факта обладания акционером правом собственности на имущество, выступающее вкладом в акционерный капитал, следует, что акционер после передачи соответствующего вклада приобретает статус собственника (owner) компании.
В контексте теории сети договоров компания предстаёт как совокупность взаимосвязанных договорных отношений, как набор договорных связей между лицами, предоставляющими компании те или иные ресурсы. Так, директор компании на договорной основе предоставляет компании такой ресурс, как опыт, навыки управления компанией, акционер и кредитор - соответственно акционерный и заёмный капитал, наёмный работник - навыки выполнения соответствующей трудовой функции, поставщик - непосредственно производственные ресурсы и т.д.
Компания при таком подходе выступает в качестве институциональной основы постоянного процесса заключения и исполнения договоров, в соответствии с которыми она получает необходимые для своей деятельности ресурсы. Она выступает стороной в многочисленных договорах с группами контрагентов, предоставляющих ей те или иные ресурсы, и одновременно своеобразным рынком, на котором осуществляется обращение соответствующих ресурсов.
Значительное внимание данная теория уделяет принципу свободы договора, который здесь понимается как нормативная предпосылка заключения таких договоров, которые обеспечивают оптимальное перераспределение ресурсов внутри компании, и, как следствие, - её оптимальное функционирование.
Показано, что и теория компании как объекта права собственности, и теория сети договоров исходят из того, что концепция ведения дел английской компании и ей общая социально-экономическая цель состоят лишь в реализации прав и удовлетворении интересов акционера, в максимизации его прибыли, «акционерной стоимости» (shareholder value), что понимается как «унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора» (термин Е.Р. Кибенко) или как «максимизация в интересах собственников «акционерной стоимости» (термин Ю.В. Литвинова). Обе теории служат обоснованием концепции компании в английском праве, обладающей следующими основными чертами: 1) в качестве концепции ведения дел компании выступает унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора, т.е. максимизация в интересах акционеров-собственников «акционерной стоимости», 2) правовое положение наемного работника характеризуется непредоставлением ему права на участие в управлении компанией, его невключением в организационную структуру компании, 3) организационная структура компании является двухзвенной (one-tier system), состоящей из таких органов, как общее собрание акционеров и совет директоров.
Также дано краткое описание теории соучастия (stakeholder theory), служащей обоснованием концепции акционерного общества (social institution model). Согласно этой теории, правлению акционерного общества надлежит вести его дела таким образом, чтобы принятием конкретных управленческих решений достигать максимально полного учёта интересов различных групп лиц, оказывающих на акционерное общество определённое влияние и испытывающих на себе определённое влияние со стороны акционерного общества, т.е. лиц, с которыми оно взаимодействует в своей деятельности, на основе баланса их интересов (balance of interests). В рамках теории соучастия концепцию ведения дел акционерного общества обозначают термином «stakeholder value». Показано, что основными чертами концепции акционерного общества выступают следующие: 1) в
качестве концепции ведения дел акционерного общества выступает концепция stakeholder value, 2) правовое положение наемного работника характеризуется предоставлением ему права на участие в управлении акционерным обществом, его включением в организационную структуру акционерного общества, 3) организационная структура акционерного общества является трёхзвенной (two-tier system), и включает, помимо таких органов, как общее собрание акционеров и правление, также наблюдательный совет -орган, выполняющий контрольные функции, в состав которого входят представители наёмных работников.
На основе сравнительного анализа концепции компании в английском праве и концепции акционерного общества в континентальной системе автор устанавливает различие между данными концепциями по следующим критериям: 1) по критерию концепции ведения дел и общей цели деятельности, 2) по критерию правового положения наёмного работника и 3) по критерию организационной структуры.
Нельзя не отметить модернизационный потенциал концепции акционерного общества для «социализации» концепции английской компании в определённых пределах, а также тенденцию усиления научного интереса английских исследователей к концепции акционерного общества.
Во втором параграфе второй главы, «Ведение дел компании: унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики (enlightened shareholder value) как третий путь в корпоративном управлении», рассмотрена новая концепция ведения дел компании, выработанная английским правом и получившая законодательное закрепление в формулировке обязанности директора компании обеспечивать достижение компанией успеха (duty to promote the success of the company)1. Подробно рассмотрено содержание данной обязанности директора. Дано краткое описание традиционной унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора (shareholder value). Выявлено различие между ней и пришедшей ей на смену унитарной концепцией фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики.
Унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора воплощает такой подход к ведению дел компании, при котором основную задачу директора составляет максимизация прибыли и капитализации компании во благо лишь одной группы участников корпоративного управления - акционеров, а интересы других групп лиц, с которыми компания взаимодействует в своей деятельности, при принятии управленческих
1 Ст. 172 Закона о компаниях 2006г.
решений могут не учитываться. Унитарный характер концепции проявляется в возложении на директора фидуциарных обязанностей лишь по отношению к акционерам.
Приверженность унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора признается одной из фундаментальных черт англо-американской модели корпоративного управления. Считается, что концентрированное формально-юридическое выражение в английском праве компаний данная концепция получила в контексте выработанной прецедентным правом обязанности директора компании действовать в еб интересах (duty to act bona fide in the best interests of the company), т.к. судебная практика при толковании категории «интересов компании» в подавляющем большинстве случаев отождествляла ее с категорией «интересы акционеров»2.
В параграфе показаны достоинства и недостатки унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора.
После ряда произошедших в Англии и США корпоративных скандалов на рубеже XX-XXIbb. актуализировалась точка зрения, в соответствии с которой концепция видится неспособной выступать фундаментом эффективной, надёжной системы корпоративного управления. В условиях возрастающей неспособности унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора обеспечивать надлежащую эффективность корпоративного управления и соответствовать требованиям, предъявляемым к этическому аспекту предпринимательской деятельности в ХХ1в., особую актуальность приобретает доктринальное развитие и практическое воплощение теории соучастия как новой концепции ведения дел компании.
Теория соучастия исходит из необходимости ведения дел' компании на основе признания паритета интересов всех групп лиц, которые подвержены какому-либо воздействию со стороны компании и оказывают какое-либо воздействие на компанию -акционеров, директоров, наёмных работников, клиентов, торговых партнёров, кредиторов компании, местного сообщества и общества в целом (stakeholder value).
Нормативной основой предложенной английским законодателем новой концепции ведения дел компании - унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики - выступает ст. 172 Закона о компаниях 2006г., раскрывающая обязанность ' директора компании обеспечивать достижение компанией успеха. Новая обязанность пришла на смену прежней фидуциарной обязанности директора, выработанной прецедентным правом.
В отличие от унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора, концепция «enlightened shareholder value» призвана акцентировать необходимость следования
2 Greenhalgh v Ardeme Cinemas Ltd [1951 ] Ch 286 at p 291; Parke v Daily News Ltd (1962] Ch 927 at p 963.
директором компании принципам корпоративной социальной ответственности и социально ответственного инвестирования (socially responsible investment, SRI).
В соответствии с нововведённой обязанностью директор обязан действовать таким образом, который, согласно его добросовестному убеждению, в наибольшей степени способствует достижению компанией успеха во благо всех акционеров компании в целом (shareholders as a whole).
В процессе исполнения данной обязанности директору надлежит, следуя прямому указанию закона, отдавать приоритет шести факторам: возможным последствиям принимаемых им решений в долгосрочной перспективе (the likely consequences of any decision in the long term), интересам наёмных работников компании (the interests of the company's employees), необходимости развития деловых отношений компании с партнёрами, клиентами и другими лицами (the need to foster the company's business relationships with suppliers, customers and others), характеру влияния деятельности компании на жизнь сообщества и окружающую среду (the impact of the company's operation on the community and the environment), целесообразности поддержания компанией высокой деловой репутации (the desirability of the company maintaining a reputation for high standards . of business conduct) и необходимости действовать справедливым образом по отношению ко всем акционерам в целом (the need to act fairly as between the members of the company).
Учёт всех вышеперечисленных факторов вменяется в обязанность директору компании исключительно постольку, поскольку это необходимо для обеспечения «успеха компании», понимаемого, прежде всего, как «благо акционеров компании». В результате, интересы всех вышеперечисленных групп субъектов квалифицируются законом как производные от интересов, акционеров.
Таким образом, формулировка новой обязанности включает в круг интересов, подлежащих учёту директором, интересы не только акционеров, но и других групп лиц, с которыми компания взаимодействует в своей деятельности. В этом состоит отличие нового подхода от унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора. Следует, впрочем, отметить, что общее право в целом не запрещало директору компании при ведении ее дел учитывать интересы иные, нежели интересы акционеров, в определённых пределах директор обладал таким правом3. В соответствии же с концепцией «enlightened shareholder value» учёт данных интересов вменяется директору компании в обязанность.
Механизм принудительного .обеспечения исполнения директором обязанности обеспечивать достижение компанией успеха опирается на юридический инструментарий в
' Hulton V West Cork Railway (1883) 23 Ch.D. at p. 673.
виде конструкции производного иска и отчётности «enhanced business review», введённой для компаний, чьи акции допущены к обращению на фондовом рынке, а также в значительной степени непосредственно на механизмы рынка в виде социально ответственного поведения институциональных инвесторов в качестве акционеров (institutional shareholders activism).
Указаны основные причины отказа разработчиков реформы от последовательного воплощения в качестве концепции ведения дел компании по английскому праву теории соучастия. Автор отмечает, что диапазон мнений зарубежных исследователей относительно общей оценки концепции «enlightened shareholder value» достаточно широк. Некоторые исследователи (Джэнэт Дайн, Пол Дэйвис, Эндрю Кей, Брэнда Ханниган) не склонны преувеличивать её значение. Другие исследователи оценивают её весьма высоко. Автор полагает, что следует воздерживаться как от преуменьшения, так и от преувеличения значения рассматриваемой концепции. Он приходит к выводу о том, что самым заметным итогом реформирования при конструировании обязанности директора компании обеспечивать достижение ею успеха стало то, что английское законодательство о компаниях впервые закрепило в качестве общего правила обязанность директора учитывать интересы всего круга лиц, с которыми компания взаимодействует в своей деятельности (stakeholders).
В третьем параграфе второй главы, «Преимущества, предоставляемые организационно-правовой форме частной компании (think small first)», подвергнута анализу новая концепция английского права компаний, направленная на упрощение и уточнение правового положения частной компании. Даётся характеристика совокупности новелл, привнесённых рассматриваемой концепцией и отражённых в Законе о компаниях 2006г.
Автор указывает на некоторую исторически сложившуюся громоздкость и неопределённость правового положения частной компании в Англии как на основную причину необходимости его модернизации. С момента законодательного признания частной компании в Законе о компаниях 1907г. и до принятия Закона о компаниях 2006г. её правовое положение было недостаточно чётким по причине того, что законодатель в середине Х1Хв. при закреплении основных положений права компаний установил в качестве его основной цели регламентацию деятельности компании, являющейся по современной терминологии «публичной», и в дальнейшем уделял ей внимание в ущерб частной.
Недостатки норм о правовом положении частной компании проявлялись и на уровне юридической техники.
В течение всего периода существования частной компании в качестве признанной законодательством организационно-правовой формы ведения предпринимательской деятельности попытки рационализировать ее правовое положение в целом были малорезультативны и лишены системности, поскольку соответствующая концепция развития законодательства о компаниях не была оформленной и отличалась непоследовательностью.
Автор приходит к выводу о том, что концепция рационализации правового положения частной компании, воплощенная в Законе о компаниях 2006г., позволила английскому законодателю впервые осуществить многоаспектное, системное упрощение и уточнение правового положения частной компании. Благодаря данной концепции в Законе о компаниях 2006г. по сравнению с предшествующими законами о компаниях проводится более отчётливое разграничение правового положения частной и публичной компании.
Автор заключает, что рассматриваемая концепция способна оказать организационно-правовой форме частной компании весьма ощутимое содействие и имеет исключительно важное значение для упрощения и уточнения её правового положения.
Третья глава работы, «Основные результаты реформирования правового положения английских компаний, выраженные Законом 2006г.», состоит из четырёх параграфов и посвящена анализу наиболее важных новелл Закона о компаниях 2006г., модернизирующих правовое положение компании.
В первом параграфе третьей главы, «Упрощение порядка учреждения компаний», рассмотрены нововведения, относящиеся к порядку учреждения компании, а также формированию и сохранению её капитала.
Автор указывает на новую возможность учреждения публичной компании одним лицом. Отмечается расширение возможностей её перерегистрации. Затрагивается вопрос о перечне документов, необходимых для регистрации компании. Автор останавливается на проблеме модернизации учредительных документов. Отмечается, что в результате того, что реформа наделяет компанию общей правоспособностью, отпадает необходимость в закреплении в уставе компании пункта о предмете её деятельности (objects clause). Показано, что основным направлением реформирования положений, касающихся формирования и сохранения капитала публичной компании, является отказ от архаичных правовых конструкций, переставших отвечать потребностям современной практики.
Второй параграф третьей главы, «Модернизация внутренних отношений в компаниях», посвящён анализу важнейших новелл, относящихся к правам и обязанностям акционера и директора (члена правления) как основных участников внутренних отношений в компании.
Особое внимание автор уделяет новому праву акционера на привлечение директора к ответственности посредством статутного производного иска. В соответствии с Законом о компаниях 2006г. перечень оснований для подачи производного иска существенно расширен. Основанием статутного производного иска теперь могут выступать следующие деяния со стороны директора компании: фактически совершенное (actual) или планируемое (proposed) действие или бездействие, проявление небрежности (negligence), нарушение обязанности частного характера (default), нарушение обязанности общего характера (breach of (general) duty) и злоупотребление доверием (breach of trust). Таким образом, основанием статутного производного иска может явиться нарушение директором компании любой своей обязанности.
Автор отмечает расширение права акционера на информацию. Проанализировано новое право акционера выражать одобрение/неодобрение общей политики и размера вознаграждения директоров на ежегодном общем собрании акционеров в рекомендательной резолюции. В контексте проблемы обеспечения эффективного взаимодействия между компанией и косвенным инвестором рассмотрено право акционера делегировать свои права косвенному инвестору.
Подробному рассмотрению подвергнута новелла, систематизирующая общие обязанности директора компании. Ранее, обязанности директора не были систематизированы на уровне статутных норм. Правомерность поведения директора компании определялась судом применительно к конкретной ситуации на основе институтов траста и представительства. Закон о компаниях 1985г. говорил только об отдельных обязанностях директора, термин «общие обязанности директора компании» данному акту известен не был. В разделе 10 данного закона4 содержались лишь достаточно разрозненные и излишне детализированные положения, относящиеся к разрешению ситуаций, связанных с возникновением у директора конфликта интересов.
Сегодня такой подход к регламентации обязанностей директора не вполне отвечает требованиям практики корпоративного управления. С целью внесения ясности в вопрос о круге и содержании обязанностей директора Закон о компаниях 2006г. вводит понятие «общие обязанности директора компании» (general duties of directors) и в этой связи выделяет: обязанность действовать в рамках полномочий (duty to act within powers), обязанность обеспечивать достижение компанией успеха (duty to promote the success of the company), обязанность принимать беспристрастные решения (duty to exercise independent judgment), обязанность проявлять разумную степень осмотрительности, профессионализма и старательности (duty to exercise reasonable care, skill and diligence),
4 Part X 'Enforcement of Fair Dealing by Directors'.
обязанность избегать возникновения конфликта интересов (duty to avoid conflicts of interest), обязанность воздерживаться от принятия выгод со стороны третьих лиц (duty not to accept benefits from third parties), обязанность раскрывать факт личной заинтересованности в намечаемой сделке (duty to déclaré interest in a proposed transaction or arrangement with the Company).
Также рассматриваются вопросы об осуществлении функций директора юридическим лицом, о минимальном и предельном возрасте лица, имеющего право исполнять функции директора, а также о защите персональных данных директора.
Автор заключает, что реформа демонстрирует стремление английского законодателя обеспечить повышение роли акционера в управлении компанией, а также усиление подотчётности директора акционеру.
Третий параграф третьей главы, «Достоинства и недостатки новых норм об ответственности члена правления», посвящён анализу положений Закона о компаниях 2006г., касающихся гражданско-правовой ответственности директора компании за нарушение возложенных на него обязанностей.
Положения об ответственности директора в течение всей истории английского права компаний находили выражение преимущественно в массиве общего права. Статутное право санкции, налагаемые на директора, в систематизированном виде не отражало. Подобным образом, массив соответствующих прецедентов также не позволяет составить чёткое, полное представление о совокупности применяемых к директору санкций...
Автор указывает на то, что регламентация английским правопорядком вопроса об ответственности директора компании не вполне отвечает потребностям современного предпринимательского оборота ввиду непоследовательности соответствующих судебных прецедентов и относительно невысокой степени научной разработанности данной проблематики.
В результате анализа положений Закона о компаниях 2006г. автор заключает, что санкции, применяемые к директору за неисполнение обязанностей, по-прежнему остаются несистематизированными. Оформленной, логически обоснованной классификации санкций, налагаемых на директора, закон не содержит, что следует признать существенным недостатком новых норм. Тем не менее, реформу отличает попытка решения некоторых вопросов более конкретного порядка, относящихся к одобрению на общем собрании акционеров деяния директора, представляющего собой нарушение им какой-либо из своих обязанностей, а также к ответственности директоров материнской компании перед дочерней компанией за неправомерное совершение последней пожертвования на политические цели.
Исследуя позицию английского законодателя по отношению к договорам между компанией и ее директором об ограничении или исключении имущественной ответственности директора перед компанией, автор поддерживает высказанное в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации мнение о необходимости «объявить ничтожными условия договоров между руководителем (иным лицом, представляющим юридическое лицо) и самим юридическим лицом, ограничивающие или исключающие имущественную ответственность органа (руководителя) юридического лица». Более того, в результате анализа норм Закона о компаниях 2006г. высказано предложение о целесообразности введения в российском праве запрета ограничения или исключения имущественной ответственности органа (руководителя) юридического лица перед юридическим лицом, который распространялся бы на случаи ее ограничения или исключения любым способом не только в договоре, но и в любом ином источнике, в частности, в уставе.
В четвёртом параграфе третьей главы, «Решение проблемы ответственности аудиторов», рассмотрена порождённая современной реформой конструкция договора об ограничении гражданско-правовой ответственности аудитора перед аудируемой компанией (liability limitation agreement, LLA). Указаны достоинства и недостатки данного договора. Автор предпринимает попытку оценить теоретическую состоятельность введения в английское право компаний данного договора и его потенциальное практическое значение.
Закрепив конструкцию рассматриваемого договора в Законе о компаниях 2006г., английский законодатель в некоторой степени отошёл от введённого ещё Законом о компаниях 1929г. и сохранявшегося в Законе о компаниях 1985г.5 принципа, в соответствии с которым компании запрещалось ограничивать ответственность аудитора за ущерб, причинённый ошибками при проведении аудита. Договор об ограничении гражданско-правовой ответственности аудитора определяется как «договор, ограничивающий размер гражданско-правовой ответственности аудитора перед аудируемой компанией, основанием которой выступает небрежность (negligence), нарушение обязанности частного характера (default), нарушение обязанности общего характера (breach of duty) или злоупотребление доверием (breach of trust) со стороны аудитора в ходе проведения аудита, при наличии его вины» б.
Существенными условиями рассматриваемого договора выступают условия, указывающие на: 1) описание покрываемых договором действий или бездействия
5 Ст. 310(1), 310(2)3акона о компаниях 1985г.
6 Ст. 534(1) Закона о компаниях 2006г.
аудитора, 2) финансовый год, к которому относится договор и 3) описание ограничения гражданско-правовой ответственности аудитора перед аудируемой компанией. Ограничение ответственности аудитора допускается лишь до размера, который является справедливым и разумным (fair and reasonable) с учётом всех фактических обстоятельств. Обязательным условием действительности договора об ограничении гражданско-правовой ответственности аудитора выступает его одобрение общим собранием акционеров аудируемой компании (authorisation of agreement by members of the company), которое может иметь место как до, так и после заключения договора.
К достоинствам рассматриваемого договора можно отнести го, что он выступает в качестве допускаемого законом средства оценки и распределения предпринимательских рисков, связанных с проведением аудита компании. Он позволяет аудируемой компании и аудитору осуществлять эффективное взаимосогласованное управление предпринимательскими рисками на основе принципа свободы договора. Кроме того, возможно, практика заключения подобных договоров способна привести к некоторому снижению стоимости услуг по проведению аудита компании.
Показано, что недостатки данного договора являются более существенными, чем его достоинства. Автор полагает, что в качестве средства защиты интересов аудитора введение конструкции рассматриваемого договора является излишней мерой вследствие наличия в английском праве ряда альтернативных способов ограничения гражданско-правовой ответственности аудитора. Автор выражает сомнение в целесообразности использования компанией права ограничивать размер гражданско-правовой ответственности аудитора в договорном порядке, поскольку получение ею выгоды в виде скидки на оплату услуг по проведению аудита не оправдывает принятия компанией риска наступления неблагоприятных правовых последствий, таких как невозможность получения возмещения причинённого аудитором вреда в полном размере.
В заключении кратко подводятся итоги работы.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
/. В рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Семёнов П.А. Основные цели реформирования права компаний в современной Англии // Вестник российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. -2007. -№5. С. 125-126 (0,2 пл.).
2. Семёнов П.А. Реформа современного английского права компаний: законодательное
закрепление института производного иска // Право и управление. XXI век. Издание Международного института управления МГИМО(У) МИД России - 2009. - №3(12). С. 4550. (0,4 п.л.). II. В иных изданиях:
3. Семёнов П.А. Реформа современного английского законодательства о компаниях: ключевые новеллы // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования // Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Москва, 25 января 2008г. / Под ред. В.В. Безбаха, К.М. Беликовой. -М.: МАКС Пресс. -2008. - выпуск VIII. С. 133-140 (0,4 п.л.).
4. Семёнов П.А. Реформы акционерного права в Англии и США как реакция на корпоративные скандалы на рубеже XX-XXI веков: сравнительный анализ // Сравнительно-правовые аспекты частноправового регулирования отношений гражданского оборота // Материалы научной конференции молодых учёных кафедры гражданского и трудового права, посвященной 50-летию Российского университета дружбы народов. / Под ред. В.В. Безбаха, К.М. Беликовой. - М.: МАКС Пресс. - 2010. С. 178-181 (0,2 п.л.).
5. Семёнов П.А. Реформа современного английского права компаний: принцип «enlightened shareholder value» как нормативная основа «третьего пути» в корпоративном управлении // Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке // Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 30-31 октября 2008г. - М.: РУДН, 2009. С. 706-714 (0,5 п.л.).
Семёнов Платом Александрович (Российская Федерация)
РЕФОРМА СОВРЕМЕННОГО АНГЛИЙСКОГО ПРАВА КОМПАНИЙ
В диссертации освещается становление основных положений английского права компаний, сопоставляются представления о компании в английском праве и об акционерном обществе в континентальной системе, выявляются причины возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях, раскрываются главные концепции, составившие основу осуществлённой реформы английского права компаний (унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора, обусловленных долгосрочной и социально ответственной управленческой политикой, и концепция рационализации правового положения частной компании).
Кроме того, подвергаются анализу изменения правового положения английских компаний, зафиксированные Законом о компаниях 2006г.
Semcnov Platon Aleksandrovich (Russian Federation) THE REFORM OF MODERN ENGLISH COMPANY LAW
The thesis explores the history of how the foundations of English company law have been built, compares how companies are viewed in English and Continental law, reveals the origins of the reform of modern English company law, analyses the main concepts underlying the reform of English company law ('enlightened shareholder value' and 'think small first').
Besides, the thesis makes a study of the changes in the legal status of English companies, brought about by the Companies Act of 2006.
Подписано в печать: 15.12.10
Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 765 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семёнов, Платон Александрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ стр.
Глава 1. РАЗВИТИЕ АНГЛИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПАНИЯХ
§1. Периодизация развития английского законодательства о компаниях в отечественной и зарубежной юридической литературе стр.
§2. Формирование, законодательное закрепление и развитие основных положений английского права компаний стр.
§3. Причины возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях стр.
Глава 2. ТРАДИЦИОННЫЕ И НОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА КОМПАНИЙ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ЗАКОНЕ О КОМПАНИЯХ 2006г.
§1. Концепция компании в английском праве: отличие от концепции акционерного общества в континентальной системе стр.
§2. Ведение дел компании: унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики (enlightened shareholder value) как третий путь в корпоративном управлении стр.
§3. Преимущества, предоставляемые организационно-правовой форме частной компании (think small first) стр.
Глава 3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ АНГЛИЙСКИХ КОМПАНИЙ, ВЫРАЖЕННЫЕ ЗАКОНОМ 2006г.
§ 1. Упрощение порядка учреждения компаний стр.
§2. Модернизация внутренних отношений в компаниях стр.
§3. Достоинства и недостатки новых норм об ответственности члена правления стр.
§4. Решение проблемы ответственности аудиторов стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реформа современного английского законодательства о компаниях"
Актуальность темы исследования. Правовая система Великобритании располагает весьма значительным опытом регламентирования всего спектра вопросов, связанных с функционированием компании как особого экономического, правового и социального феномена. Многовековой опыт позволил английскому правоведению исследовать проблематику регулирования деятельности компании с колоссальной степенью детальности. Характерный для английского законодателя и судьи прагматизм в сочетании с особой профессиональной щепетильностью, повышенным вниманием к конкретике в социальной практике сделал возможным достижение знания о регламентации функционирования компании, поражающего своей глубиной, разносторонним характером и степенью достоверности, и постановку данного знания на прочную системную основу.
Сегодня, в условиях вовлечённости России в постоянно набирающий обороты процесс глобализации мирохозяйственных связей, российский правовед, как никогда ранее, нуждается в критическом исследовании зарубежного правового опыта, касающегося регламентации деятельности акционерного общества. Подобный анализ, помимо обогащения отечественной правовой науки представлениями о подходах, существующих в зарубежном акционерном праве, открывает весьма ценную перспективу совершенствования отечественного правопорядка путём грамотного, научно обоснованного заимствования отдельных правовых идей, принципов и концепций и их аккуратного взращивания на отечественной правовой почве.
При оценке перспективы перенесения зарубежного правового опыта в отечественную правовую систему следует ясно представлять объективные пределы подобного метода совершенствования правовой материи, обусловленные всей совокупностью особенностей генезиса и развития воспринимающей его правовой системы, а также спецификой присущих ей правовой культуры и правосознания.
В этом контексте обращение к вопросам реформирования современного английского законодательства о компаниях представляется весьма актуальным.
Степень научной разработанности темы исследования. Российской правовой литературе известно немало работ, прямо или косвенно посвящённых английскому праву компаний. Вопросы регламентации деятельности компании в правовой системе Англии исследовались в работах с участием таких авторов, как М.А. Андрианова, В.В. Безбах, Г.Н. Буднева, Е.А. Васильев, В.В. Долинская, Е.А. Дубовицкая, Д.А. Завидов, В.В. Зайцева, А.И. Каминка, А.Н. Кирсанов, A.A. Костин, P.C. Кравченко, A.M. Кругляков, М.И. Кулагин, Ю.В. Литвинов, В.ГТ. Мозолин, Ю.В. Петровичева, Г.В. Полковников, А.Н. Присяжнюк, Н.В. Прохоров, Е.А. Суханов. Вместе с тем, можно констатировать, что на сегодняшний день проблематика английского права компаний, и, в особенности, его реформирования на текущем этапе, в российской правовой науке раскрыта недостаточно, что свидетельствует о востребованности соответствующих исследований.
Среди работ иностранных правоведов особого внимания заслуживают труды таких авторов, как Дуднаут Шам Сундар Наут, Е.Р. Кибенко, P. Davies, J. Dine, Е. Ferran, D. French, L.C.B. Gower, В. Hannigan, A. Keay, S. Mayson, J.' Parkinson, J. Rickford, С. Ryan.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ важнейших теоретических и нормативных положений современной реформы английского права компаний.
В соответствии с поставленной целью при проведении исследования автор предпринял попытку решения следующих задач:
- изучить варианты периодизации развития английского законодательства о компаниях, предложенные в отечественной и зарубежной юридической литературе;
- проследить формирование, законодательное закрепление и развитие основных положений английского права компаний, выявить причины возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях;
- сопоставить концепцию компании в английском праве и концепцию акционерного общества в континентальной; системе;
- рассмотреть основные концепции, положенные в основу современной реформы английского права компаний:: унитарную концепцию фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной ~ управленческой политики, (enlightened shareholder value) и концепцию рационализации правового положения частной компании (thinksmall first);
- проанализировать основные результаты- реформирования- правового положения; английских компаний, выраженные Законом о компаниях 2006г.
Предметом исследования выступают английские законодательные акты, судебная практика, а также труды зарубежных и российских правоведов, посвящённые вопросам английского права компаний.
Объектом исследования выступают правоотношения, связанные с деятельностью английских компаний, обусловленные их современным реформированием.
Методологическую основу диссертации; составили сравнительный, формально-логический, исторический методы, а также метод анализа и синтеза.
Теоретической основой исследования послужили работы зарубежных и российских правоведов, изучавших вопросы акционерного права. Использованы исследования ведущих английских специалистов в области права компаний, в,т.ч. актуальные труды разработчиков реформы.
Английское право компаний изучали такие исследователи, как Stuart Adair Alistair Alcock, John Armour, John Birds, John Charlesworth, Gordon L. Clark, Adam Cloherty, Paul L. Davies, Janet Dine, Peter Van Duzer, .Luca Enriques, Eiíis Ferran, Edward R. Freeman, Derek French, Steve Gale, Helen Galley, L.C.B. Gower, Kent Greenfield, Brenda, Hannigan, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Jennifer J. Hill, Klaus J. Hopt, Will Hutton, Hideki Kanda, Andrew Keay, Eric R.
Knight, Marios Koutsias, Reinier R. Kraakman, Stephen Mayson, Joseph A McCahery, Neil McLarnon, Richard C. Nolan, John Parkinson, Jennifer Payne, Dan Prentice, Arad Reisberg, Jonathan Rickford, Richard Ritchie, Edward B. Rock, Christopher Ryan, Elizabeth Weaver и др. Весьма- ощутимую пользу принесли автору русскоязычные сравнительно-правовые исследования В.В. Безбаха, Е.А. Васильева, Е.А. Дубовицкой, Г.О. Калашникова, Е.Р. Кибенко, А.Н. Кирсанова, A.A. Костина, P.C. Кравченко, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, O.A. Макаровой, А.Е. Молотникова, О.В. Петниковой, Ю.В. Петровичевой, И.С. Семененко, Е.В. Чупровой, И.С. Шиткиной, Дуднаут Шам Сундар Наут и др.
Научная новизна исследования обусловлена первым в российской научной литературе обращением к системному изложению вопросов реформирования современного английского законодательства о компаниях. Её также определяет акцент на новеллах, привнесённых в английское право компаний его современной реформой. Подробно рассмотрены основные правовые концепции, положенные в основу реформы. Дан анализ основных результатов реформирования правового положения английских компаний, выраженных Законом о компаниях 2006г.
Положения диссертации, выносимые на защиту. В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие выводы:
1. От предыдущих реформ английского законодательства о компаниях второй половины ХХв., сводившихся преимущественно к внесению в законодательство изменений технического характера, современная реформа выгодно отличается выдвижением двух новых правовых концепций -унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики (enlightened shareholder value), относящейся к ведению дел компании, и концепции рационализации правового положения частной компании (think small first).
2. Унитарная концепция фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и . социально ответственной управленческой политики, нашедшая концентрированное формально-юридическое выражение в формулировке обязанности директора компании обеспечивать достижение компанией успеха (duty to promote the success of the company), представляет собой попытку модернизировать традиционную для английского права компаний унитарную концепцию фидуциарных обязанностей директора j shareholder value)B целях повышения степени её соответствия современным реалиям ведения предпринимательской деятельности на основе теорий соучастия и корпоративной социальной ответственности. В рамках конструирования обязанности директора компании обеспечивать достижение ею успеха английское законодательство о компаниях впервые закрепило в качестве общего правила обязанность директора учитывать интересы всего круга лиц, с которыми компания взаимодействует в своей деятельности (stakeholders).
3. Оригинальность унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора на основе долгосрочной и социально ответственной управленческой политики состоит, во-первых, в том, 'что она воплощает заметный отход от традиционного для английского законодателя курса на копирование моделей корпоративного управления США, и, во-вторых, ориентирована на теорию соучастия, характерную для акционерного права стран континентальной Европы. Поскольку, в отличие от реформы английского права компаний, недавно проведённая в США реформа права предпринимательских корпораций не привела к модернизации унитарной концепции фидуциарных обязанностей директора, можно констатировать возникновение существенного различия между концепцией ведения дел компании по английскому праву и концепцией ведения дел предпринимательской корпорации по праву США. Новая концепция ведения дел компании в английском праве обладает ощутимым модернизационным потенциалом, позволяющим в перспективе осуществить частичную конвергенцию концепции компании в английском праве и концепции акционерного общества в праве стран континентальной правовой семьи.
4. Закрепление в Законе о компаниях 2006г. концепции рационализации правового положения частной компании позволило впервые в истории английского законодательства о компаниях осуществить упрощение и устранение неопределённости правового положения частной компании в широком диапазоне вопросов, таких как содержание учредительных документов, порядок принятия решений в компании, виды и компетенция должностных лиц компании, изменение капитала, выпуск акций, аудит, и тем самым более отчётливо разграничить правовое положение частной и публичной компании.
5. Установлено различие между концепцией компании в английском праве и концепцией акционерного общества в праве стран континентальной правовой семьи по следующим критериям: 1) по критерию концепции ведения дел и общей цели деятельности, 2) по критерию правового положения наёмного работника и 3) по критерию организационной структуры.
6. Продолжая характерную для английского права компаний традицию поступательного укрепления позиций акционера, реформа улучшает правовое положение акционера как в отношении его права на информацию, так и в отношении его права на управление. Право акционера на информацию расширено за счёт введения нового вида отчётности, а также за счёт новелл, способствующих использованию электронных средств коммуникации для обмена информацией между компанией и акционером. В сфере управления компанией акционер получил новое средство воздействия на директоров компании и право на ежегодном общем собрании акционеров в рекомендательной резолюции одобрять/не одобрять отчёт о вознаграждении директоров.
За акционером компании любой формы закреплено право делегировать косвенному инвестору любую совокупность своих прав, при условии, что это разрешено уставом компании, а за акционером компании, акции которой обращаются на регулируемом рынке капитала, — права делегировать косвенному инвестору определённые права, обеспечивающие предоставление акционеру информации, независимо от положений устава компании.
7. Проведённая в Законе о компаниях 2006г. систематизация общих обязанностей директора компании позволила устранить большую часть пробелов и противоречий, существовавших ранее в сфере регламентации общих обязанностей директора компании. Правовое положение директора компании получило существенное уточнение. Использованный для этой систематизации подход следует признать полезным для текущей практики совершенствования российского акционерного права и поэтому он заслуживает внимания российского законодателя.
8. Существенным недостатком новых норм об ответственности директора компании следует признать отсутствие внутренне согласованного, системного перечня санкций, применяемых в отношении директора. Современная реформа, не решив фундаментальной проблемы построения в статутном праве систематизированного перечня санкций, налагаемых на директора, тем не менее, предложила ряд нововведений, направленных на устранение проблем частного порядка. Так, Закон о компаниях 2006г. запрещает директору, допустившему нарушение своих обязанностей, и связанным с ним лицам участвовать в качестве акционера в голосовании по вопросу оценки такого нарушения, а также закрепляет правило о том, что директоры материнской компании не несут ответственности перед дочерней компанией за неправомерное совершение последней пожертвования на политические цели, если они предприняли все разумные меры, направленные на недопущение совершения пожертвования.
9. Установлено, что предоставление компании права ограничивать размер гражданско-правовой ответственности аудитора перед ней посредством заключения между компанией и аудитором договора об ограничении ответственности аудитора (liability limitation agreement) нельзя считать действительно необходимой мерой. С точки зрения аудируемой компании, выгода от реализации компанией данного права, помимо вероятности получения скидки на оплату услуг по проведению аудита, не вполне очевидна, а вероятность наступления неблагоприятных для компании правовых последствий в виде невозможности получить возмещение причинённого аудитором вреда в полном размере достаточно высока.
10. Совокупность новелл, относящихся к учреждению компании, отражает стремление английского законодателя упростить процедуру учреждения компании, сделав её менее обременительной. Так, закон закрепил возможность учреждения публичной компании одним лицом, расширил возможности перерегистрации, предоставив публичной компании право перерегистрироваться в качестве частной компании с неограниченной ответственностью (private unlimited Company) непосредственно, без необходимости промежуточной перерегистрации в форму частной компании с ответственностью участников, ограниченной суммой, уплаченной за акции. Упрощён пакет документов, необходимых для регистрации компании: «статутное заявление» (statutory declaration), требующее удостоверения солиситором или комиссаром по приведению к присяге, заменено на «заявление о факте соблюдения соответствующих требований» (statement of compliance) в простой письменной форме.
11. Модернизация норм о формировании и сохранении капитала публичной компании не является существенной. Тем не менее, она достаточно ярко проявляет свою направленность на повышение соответствия потребностям современного предпринимательства за счёт упрощения регламентации ряда вопросов частного характера. Так, отменены такие категории, как «заявленный капитал» (authorized/nominal share capital), «резервный капитал» (reserve capital), «консолидированный фонд акций, не делимый на отдельные акции» (stock). Введён специальный, упрощённый механизм изменения валюты, в которой выражается номинальная стоимость акции (redenomination of share capital). и
12. Основной причиной возникновения потребности в реформировании современного английского законодательства о компаниях следует признать тенденцию устаревания и усложнения подходов к регламентации деятельности компании, вызванную несостоятельностью подхода английского законодателя к реформированию данного правового массива во второй половине ХХв. В условиях отсутствия согласованной, чёткой концепции системной модернизации законодательства в него вносились изменения чисто технического характера, без привлечения новых принципов и концепций (piecemeal / haphazard approach). Немаловажной причиной также стала не вполне последовательная имплементация в английское право норм, разрабатываемых в рамках программы гармонизации акционерного законодательства государств-членов ЕС.
13. Нормы английского акционерного права об ответственности члена правления, а также текущая практика их применения заслуживают внимания российского законодателя. В частности, весьма интересна норма, запрещающая ограничение или исключение имущественной ответственности директора компании перед самой компанией независимо от способа и источника их закрепления.
14. Ввиду сужения содержания меморандума нового образца и запрета внесения в него изменений и дополнений после подписания, устав компании (articles of association) фактически приобретает значение единственного учредительного документа компании. Для публичной компании с ответственностью участников, ограниченной суммой, уплаченной за акции, разработан новый упрощённый типовой устав. Введён новый порядок «бронирования» отдельных положений устава (entrenchment of provisions of articles).
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью содержащихся в нём материалов для изучения системных особенностей акционерного регулирования в правовой системе Англии. Материалы диссертации расширяют существующие в российской правовой науке теоретические представления о регламентации деятельности компании английским правопорядком. Диссертационное исследование может быть использовано для дальнейшей научной разработки данной темы, а также в процессе преподавания курсов акционерного права, гражданского и торгового права зарубежных стран в высшей школе студентам юридических и экономических специальностей.
Практическая значимость исследования состоит в том, что отдельные выводы, содержащиеся в работе, могут представлять интерес для тех, кто участвует в работе по совершенствованию текущего российского гражданского законодательства. Кроме того, материалы диссертации могут быть полезны для предпринимателей, вступающих в деловые отношения с компаниями, деятельность которых регламентируется английским правом компаний, а также для всех, интересующихся вопросами регулирования деятельности компаний в Англии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде статей, опубликованных в российских научных изданиях, а также излагались на международных и российских научно-практических конференциях в Российском университете дружбы народов. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Семёнов, Платон Александрович, Москва
Заключение
У современных зарубежных исследователей текущих реформ акционерного права преобладает точка зрения на них как на систему мер, имеющих своей целью скорее недопущение повторения злоупотреблений, ставших причиной их проведения, нежели мер, носящих по-настоящему перспективный характер. Реформы акционерного права видятся ими в большей степени направленными в прошлое, нежели в будущее. Этот вызывающий сожаление вывод согласуется, впрочем, с суждениями тех правоведов, которые считают неизбежным определённое запаздывание ответа законодателя на появление в социальной практике какого-либо нового вида общественных отношений (или правонарушений), а равно и с практикой осуществления многочисленных акционерных реформ.
Между тем, именно способность законодателя в определённых пределах конструировать модели перспективного развития регулируемых общественных отношений и реализовывать подобное «предвидение» в нормативном материале реформы обусловливает эффективность, результативность всякой правовой реформы, в т.ч. реформы акционерного права.
В этом контексте, какую же оценку следует дать современной реформе английского права компаний?
Законодатель предпринял попытку решить широкий круг весьма актуальных задач фундаментального порядка: модернизировать концепцию ведения дел компании, упростить правовое положение частной компании, наделить акционера новыми правами в целях побудить его к более активному участию в управлении компанией, отразить в статутном праве общие обязанности директора компании, упростить порядок учреждения компании, в т.ч. порядок формирования и сохранения акционерного капитала, внести определённость в вопрос о гражданско-правовой ответственности директора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предложить вариант решения проблемы чрезмерной гражданско-правовой ответственности аудитора. Реформа отразила стремление законодателя модернизировать законодательство о компаниях и в ряде более частных вопросов, рассмотреть которые не позволил формат настоящей работы.
Необходимо отметить, что не все вышеперечисленные задачи были решены одинаково успешно. Так, можно считать, что задача построения в статутном праве чёткой системы гражданско-правовых санкций, применяемых к директору компании за нарушение возложенных на него обязанностей, по-прежнему остаётся для английского законодателя делом будущего. Целесообразность подхода к решению проблемы чрезмерной гражданско-правовой ответственности аудитора за ущерб, причинённый ошибками при проведении аудита, состоящего во введении конструкции договора об ограничении размера гражданско-правовой ответственности аудитора, оставляет место сомнению.
По нашему мнению, современная реформа английского законодательства о компаниях достаточно грамотно сочетает, с одной стороны, содержательную насыщенность и модернизацию акционерного регулирования на концептуальном уровне, и, с другой стороны, осознание законодателем отсутствия необходимости подвергать неоправданным изменениям подходы, доказавшие свою состоятельность на практике. В целом реформа демонстрирует чуткое внимание законодателя к неотъемлемым реалиям современной предпринимательской деятельности с использованием акционерной формы хозяйствования. Всё это даёт основание полагать, что современная реформа, не претендуя на непогрешимость, по сравнению с реформами второй половины ХХв. более полно отвечает императивам перспективного развития акционерных отношений.
