АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу»
На правах рукописи
Кочкина Мария Алексеевна
ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
п АПР 2015
005567694
Москва - 2015
005567694
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Гриненко Александр Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Гладышева Ольга Владимировна,
заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного университета
кандидат юридических наук, доцент Иванов Дмитрий Александрович, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Ведущая организация - Академия Следственного комитета
Российской Федерации
Защита состоится «5» июня 2015 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «_»_2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что этап окончания предварительного расследования представляет собой рубеж между досудебным и судебным производством по уголовному делу. Именно на данном этапе должностному липу, проводящему предварительное расследование, важно быть убежденным в том, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств совершенного деяния и признания лица виновным в совершении преступления. В связи с этим особую актуальность приобретает формирование надлежащей доказательственной базы по уголовному делу, что должно происходить строго в рамках положений действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 73-84, 85-89 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1).
Тема доказательств является одной из самых широких и сложных в науке уголовного процесса. На основе доказательств строится доказывание в уголовном процессе, правила которого регулируются уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы отражены непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст. 49- 51)2.
Следует также упомянуть, что процесс оценки доказательств осуществляется в ходе всего предварительного расследования преступлений, однако наиболее полная и всесторонняя оценка каждого доказательства (материалов предварительной проверки, протоколов следственных действий, заключений экспертов и др.) происходит именном на этапе окончания предварительного расследования. Важным здесь является и тот факт, что в дальнейшем при направлении уголовного дела в суд у должностного лица, проводящего предва-
1 Далее-УПК РФ.
1 Далее — Конституция РФ.
рительное расследование, не будет возможности устранить какие-либо недостатки, и все неустранимые сомнения, в том числе в плане достаточности доказательств, будут в истолкованы в пользу подсудимого.
Говоря о достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, в нашем случае о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или о прекращении уголовного дела, необходимо отметить, что критерии их достаточности в законе не определены. Поэтому решение данного вопроса оставлено на усмотрение должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, не вызывает сомнений, что при оценке достаточности доказательств на рассматриваемом этапе следует использовать имеющийся опыт практической деятельности и научные достижения в данном разделе уголовно-процессуальной науки.
Выбор темы обусловлен необходимостью углубленного исследования проблемных вопросов, возникающих в процессе определения компетентным должностным лицом достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам. В связи с изложенным представляется необходимым исследовать складывающуюся практику применения положений УПК РФ, регламентирующих деятельность лица, в производстве которого находится уголовное дело, по оценке достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования с тем, чтобы предложить пути совершенствования законодательства и наиболее эффективные способы его реализации на практике.
Степень разработанности темы исследования. Учитывая важность данного этапа, вопросы окончания предварительного расследования всегда были в центре внимания многих ученых-процессуалистов. Так, в частности, им были посвящены работы следующих авторов: А.В Агутина, A.M. Багмета, В.П.Бо-жьева, С.В.Бородина, А.П. Гуляева, JI.B. Головко, A.B. Горбачева, В.Н.Григорьева, H.A. Громова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, O.A. Зайце-
ва, А.А.Ильюхова, Л.Д.Кокорева, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, А.М.Ларина, Ю.Ф.Лубшева, И.М.Лузгина, П.А. Лупинской, В.Н. Махова, Н.П.Митрохина, Г.М. Миньковского, И.Л. Петрухина, И,Д. Перлова, А.С.Подшибякина, Н.Н.Полянского, Р.Д.Рахунова, Л.Д. Самыгина, А.Б. Соловьева, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, В.А. Стремовского, В.Г. Танасевича, М.Е.Токаревой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г.Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В.Химичевой, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, Л.Т. Ульяновой, П.С. Элысинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и др.
По смежной проблематике был защищен ряд диссертационных исследований на соискание ученых степеней кандидата и доктора юридических наук: В.П. Климчуком (2003), С.Н. Хорьяковым (2006), Б.А. Мириевым (2007), Д.В.Лящевым (2007), О.В. Мичуриной (2008), Н.В. Профатиловой (2008), И.А.Лупиным (2009), Ю.В. Буровым (2011), О.В. Гладышевой (2013), О.Г. Ча-совниковой (2013) и др.
В то же время, несмотря на детальное изучение многими учеными теоретических и практических аспектов доказательств и доказывания, а также этапа окончания предварительного расследования, и до настоящего времени существует множество неразрешенных вопросов, в том числе касающихся оценки достаточности доказательств на данном этапе.
В связи с изложенным настоящее исследование представляется весьма своевременным, актуальным и востребованным.
Целью исследования является теоретическое обоснование структуры и содержания деятельности следователя и дознавателя, направленной на обеспечение достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам как одного как из важнейших составных частей всего уголовного судопроизводства, а также выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:
- определить сущность и назначение доказательств в уголовном судопроизводстве;
- определить понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве и разработать критерии оценки достаточности;
- установить взаимосвязь достаточности доказательств с иными их свойствами;
- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при определении формы окончания предварительного расследования;
- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем прекращения уголовного дела; :
- разработать критерии и порядок оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем направления уголовного 1 дела в суд; |
- оценить действующий ведомственный контроль и прокурорский надзор 1 за оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного | расследования, разработать пути совершенствования данной деятельности;
- обосновать необходимость внесения ряда изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования в различных формах.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают и развиваются в рамках оценки компетентным должностным лицом достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу.
Предмет исследования составляют образуют правовые нормы, научные воззрения по разрабатываемым проблемам, материалы практики, касающиеся
оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам, а также практическая деятельность должностных лиц при производстве предварительного следствия и дознания.
Методологию и методику работы составляют: системный метод научного познания, общенаучные (наблюдение, сравнение, измерение, описание, эксперимент) и специальные методы исследования: формально-логические (анализ, синтез, дедукция, индукция), сравнительно-правовой и некоторые другие методы.
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области теории уголовного процесса, уголовного права, а также философии, логики, теории государства и права и других наук, содержащие требования, предъявляемые к оценке доказательств на стадии предварительного расследования по уголовным делам. При подготовке настоящей работы изучались диссертационные исследования, научные публикации, учебные и учебно-методические пособия, в которых отражены проблемные вопросы, связанные с критериями и порядком оценки достаточности доказательств на стадии предварительного расследования.
Нормативная и информационная основа исследования. Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция РФ, УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации3, иные федеральные законы, международные договоры, общепризнанные принципы и нормы международного права, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, другие официальные документы.
Эмпирическую основу исследования составляют данные, полученные в результате изучения 185 уголовных дел, находящихся в архивах судов г.Москвы, Московской, Липецкой, Тверской, Новгородской, Тульской, Смоленской областей. В ходе подготовки диссертационного исследования автором было
5 Далее-УК РФ.
проведено интервьюирование 182 следователей и дознавателей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, изучением достаточного объема научной литературы, нормативной базы, а также оперированием эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертационным исследованием. В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика судов различных субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является работой, в которой проанализированы проблемы, возникающие при оценке достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам, и с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве в результате проведенного комплексного исследования разработаны современные критерии оценки достаточности доказательств на указанном этапе предварительного расследования.
Значительное место в работе уделено порядку установления достаточности доказательств при окончании предварительного расследования в различных формах. Новизной характеризуются и предложения, направленные на обеспечение дополнительных возможностей вовлеченных в процесс лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов. Определены особенности оценки достаточности доказательств при окончании предварительного расследования в зависимости от форм окончания (прекращение уголовного дела или направление уголовного дела прокурору для последующей передачи в суд), а также от того, в какой форме (предварительное следствие или дознание) осуществлялось досудебное производство. Уточнены особенности способов оценки доказательств на предмет их достаточности, а также сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
1. Авторское определение достаточности доказательств, под которой предложено понимать определяемую по внутреннему убеждению должностного лица уголовного судопроизводства совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления действительных обстоятельств преступления и вынесения законных, обоснованных и мотивированных решений в процессе досудебного и судебного производства по уголовному делу.
2. Вывод, согласно которому достаточность доказательств для принятия процессуальных решений оценивается в совокупности с иными их свойствами (относимостью, допустимостью и достоверностью). При этом достаточность выступает в качестве связующего свойства по отношению к остальным, поскольку вопрос о достаточности той или иной совокупности доказательств для принятия промежуточного или итогового решения по уголовному делу разрешается лишь после того, как было установлено, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
3. Вывод о том, что оценка достаточности доказательств при выборе формы окончания предварительного расследования представляет собой мыслительную деятельность следователя (дознавателя), в ходе которой следователь, дознаватель, опираясь на ранее собранные и проверенные доказательства, делает вывод об их доброкачественности, после чего принимает решение о возможности дальнейшего движения уголовного дела или о прекращении уголовного дела. При этом следователь (дознаватель) не вправе, во-первых, заранее, еще до окончания предварительного расследования, предрешать вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела, и, во-вторых, принимать решение об окончании предварительного расследования в той либо иной форме, не основанное на достаточных доказательствах.
4. Вывод, согласно которому при принятии решения о направлении уголовного дела в суд для его дальнейшего рассмотрения и разрешения следователь (дознаватель) должен быть убежден в том, что им исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а в собранных материалах содержатся достаточные доказательства виновности лица для вынесения судом обвинительного приговора. Однако такой вывод не исключает действия принципа презумпции невиновности, он не обязателен для прокурора, которому надлежит утвердить (или не утвердить) обвинительное заключение, обвинительное постановление или обвинительный акт, и для суда, который обязан непосредственно исследовать всю совокупность доказательств по уголовному делу.
5. Вывод о том, что итоговые документы предварительного расследования (обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление) требуют, с одной стороны, определенной унификации, но, с другой, в каждом из указанных документов должна быть отражена и их специфика, обусловленная особенностями форм и разновидностей досудебного производства по уголовным делам. В этой связи предложено в описательной части всех документов использовать достаточную совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при привлечении лица в качестве обвиняемого.
6. Принимая решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, следователь (дознаватель) на основе оценки достаточности доказательств должен прийти к однозначному выводу о том, что все необходимые и возможные процессуальные действия проведены, в результате чего установлены обстоятельства, исключающие или делающие нецелесообразным дальнейшее производство по уголовному делу. В любом случае следователь (дознаватель) не вправе (1) прекращать уголовные дела, если имеются достаточные доказательства, позволяющие направить его в суд (за исключением случаев, когда имеется возможность прекратить уголовное
и
дело по одному из нереабилитирующих оснований), и (2) прекращать уголовные дела по ^реабилитирующему основанию, если имеется основание реабилитирующее.
7. Вывод о том, что руководитель следственного органа осуществляет контрольную функцию в том числе по критерию достаточности доказательств, которые были положены в основу соответствующих решений. В этой связи предложено унифицировать полномочия руководителя следственного органа по отношению к постановлениям следователя о прекращении уголовных дел и указать в ст. 39 УПК РФ единое правило о том, что все без исключения постановления руководителем следственного органа именно утверждаются. Это же правило целесообразно распространить и на взаимоотношения между дознавателем и прокурором.
8. Предложение предоставить руководителю следственного органа официальную возможность проверять все материалы уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение, в том числе на предмет достаточности доказательств, и утверждать данный документ перед его направлением прокурору. Для этого руководителю следственного органа следует предоставить определенный срок, который будет включен в общий срок предварительного следствия.
9. Вывод о том, что прокурорский надзор является важным средством обеспечения достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования. При возвращении уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования прокурор должен изложить свои замечания в письменном виде и дать конкретные указания, направленные на исправление выявленных нарушений, в том числе и по собиранию достаточной совокупности доказательств.
10. Обоснование предложений по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма оценки достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования:
- изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ в редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»;
- изложить ст. 25 УПК РФ в редакции: «Суд, а также следователь и дознаватель вправе...» (далее - по тексту);
- изложить ч. 1 ст. 28 УПК РФ в редакции: «Суд, а также следователь или дознаватель вправе...» (далее - по тексту);
- изложить ч. 1 ст. 74 УПК РФ в редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»;
- дополнить ст. 88 УПК РФ частью 5: «Достаточностью доказательств для разрешения уголовного дела признается совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые неоспоримо и однозначно устанавливают действительные обстоятельства, входящие в предмет доказывания»;
- внести изменения в ч. 1 ст. 212 УПК РФ, дополнив ее первым предложением: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24-28.1 настоящего Кодекса»;
- изложить п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в редакции: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела...» (далее - по тексту);
- изложить ч. б ст. 220 УПК РФ в редакции: «После подписания обвинительного заключения следователь представляет его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, который утверждает обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направляет его прокурору...»(далее - по тексту);
- внести изменения в ч. 1 ст. 225 УПК РФ, устанавливающую структуру описательной части обвинительного акта, а также в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, устанавливающую структуру описательной части обвинительного постановления, сделав в них прямую отсылку к ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в которой закреплена структура описательной части обвинительного заключения.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и исследования имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные вопросы, связанные с оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовным делам, а само диссертационное исследование способствует совершенствованию деятельности должностных лиц, проводящих предварительное расследование. По результатам проведенного исследования также предложен и обоснован комплекс изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, содержание которых отражено в положениях, выносимых на защиту.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и дознания на этапе окончания предварительного расследования в ходе оценки достаточности доказательств. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уго-
ловным делам, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического направления.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных' научно-практических конференциях, отражены в 10 статьях, из которых 4 публикованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, внедрены в деятельность правоохранительных органов.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и четырех приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснован выбор темы, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о теоретической и практической значимости работы, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава - «Общая характеристика свойства достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве» — состоит из трех параграфов.
В первом параграфе — «Сущность доказательств в уголовном судопроизводстве» - исследованы историко-правовые аспекты доказывания, научные воззрения относительно данной проблематики, раскрыта сущность доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве, в том числе на этапе окончания предварительного расследования.
В результате исследования позиций ряда ученых (В.Д. Арсеньева, А.А.Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, П.А. Лупинской, С.А. Шейфера и др.) обоснован вывод о том, что по своей правовой природе до-
казательства представляют собой сведения о событиях, явлениях и фактах, которые происходили в окружающей действительности, а официальное доказательственное значение данные сведения приобретают лишь после того, как они были изъяты из «внешней среды» и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.
Некоторые авторы рассматривают в качестве доказательства единство объективного содержания (отраженного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного человека). Источником доказательства при этом рассматривается человек (субъект), от которого исходит доказательство, т.е. лицо, занимающее (могущее занять) соответствующее правовое положение, и сообщившее в установленном законом порядке относимые к делу данные4. Эта позиция, как представляется, не свободна от слабостей. Во-первых, отраженного факта может и не существовать. Материальные или идеальные следы, оставленные событием, - это сведения о нем. Во-вторых, субъективная форма (отражение в сознании конкретного человека) не может рассматриваться как процессуальная категория. Это - лишь идеальный след, существующий за рамками уголовного судопроизводства, который не имеет процессуального значения до тех пор, пока не приобретет действительно процессуальную форму одного из видов сведений, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В-третьих, этот подход не учитывает, что следы события могут существовать не только в сознании людей, но и на материальных объектах.
Таким образом, иод перечисленными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ носителями информации следует понимать именно источники доказательств, а самими доказательствами являются сведения, которые в этих источниках содержатся.
Перечень источников доказательств, установленный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, позволяет классифицировать их на следующие группы: источники - показания лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста); источники - вещественные доказательства (когда сведения находятся на
4 См.: Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. -С. 161.
объектах материального мира, существующих в природе или созданных человеческим трудом); источники - документы (созданные как в связи с производством по уголовному делу - протоколы обыска, выемки, проверки показаний на месте и ряда иных следственных действий, так и вне такой связи — различные официальные и неофициальные «бумаги» или другие носители информации).
Предлагается изложить ч. 1 ст. 74 УПК РФ в новой редакции, указав в определении доказательств, что ими являются не «любые», а именно фактические сведения, к тому же полученные в предусмотренном законом порядке.
Второй параграф — «Понятие достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве» - посвящен исследованию свойств доказательств, которые обусловливают возможность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства с их помощью устанавливать определенные обстоятельства и принимать процессуальные решения (как итоговые, так и промежуточные).
Деятельность следователя представляет собой активное собирание достаточных доказательств, однако такие выводы следователя о достаточности доказательств, равно как и сами имеющиеся в уголовном деле доказательства, являются сферой деятельности суда, который устанавливает, истинны ли такие выводы и достоверны ли доказательства, на которых эти выводы основаны.
При оценке совокупности доказательств на предмет их достаточности необходимо оперировать как достоверными, так и недостоверными доказательствами. Так как логично, что, пока вся совокупность доказательств не оценена, нельзя сделать однозначный вывод о том, какое из доказательств достоверно, а какое - нет.
Оценка количественной и качественной характеристик достаточности собранной и проверенной совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требований закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания.
Большую роль в оценке достаточности доказательств также имеют профессиональные и личностные качестве следователя (дознавателя). Данный вывод подтверждается и проведенным опросом. Так, следователи, дознаватели указали, что на процесс эффективной оценю! достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на этапе окончания предварительного расследования непосредственно влияют такие показатели, как: опыт работы в органах предварительного следствия или дознания - 58,7%; наличие высшего юридического образования — 21,3%; расследование преступлений преимущественно одной категории (против личности, собственности, в сфере экономической деятельности, дорожно-транспортных преступлений и т.д.) - 20,0%.
В результате сопоставления мнений ряда ученых (Н.С. Алексеева, П.А.Лупинской, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина и др.), изучения уголовных дел, опроса практических работников, а также сравнительно-правовых исследований обоснован вывод о целесообразности дополнения статьи 88 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Достаточностью доказательств для разрешения уголовного дела признается совокупность собранных по уголовному делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые неоспоримо и однозначно устанавливают истину о всех в целом и каждом в отдельности обстоятельствах, входящим в предмет доказывания».
Третий параграф - «Взаимосвязь достаточности доказательств с иными их свойствами» - посвящен определению места и роли данного свойства доказательств среди иных их качеств.
Относимость - это обязательное свойство сведений (при отсутствии относимости доказательство отсутствует), которое проявляется в предполагаемой связи с рассматриваемым в рамках уголовного процесса происшествием. В случае, если в протоколе, закрепляющем следственное действие, полностью или частично не содержится информации подобного рода, данный протокол утрачивает свою доказательственную силу.
Свойство допустимости доказательств закреплено на конституционном уровне, ведь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ прямо запрещает использование доказательств, полученных с нарушениями федерального законодательства. Это обеспечивает функционирование режима законности и защиту прав личности в сфере уголовного судопроизводства. При оценке допустимости доказательств необходимо не только установить, что их процессуальная форма соответствует закону, но также оценить и процесс формирования доказательств.
Признание оцениваемых сведений недопустимыми доказательствами, как представляется, должно происходить не при всех нарушениях требований УПК РФ. В случае, когда указанное нарушение можно признать несущественным и не влияющим на процесс доказывания по уголовному делу, оно не должно повлечь за собой оформления доказательств в качестве недопустимых.
Допустимость и относимость доказательств находятся в тесной взаимосвязи между собой, ведь о допустимости речь идет при наличии относимых доказательств, а относимыми могут быть только доказательства допустимые.
Что касается такого свойства доказательств, как его достоверность, то она может выступать в качестве (1) характеристики степени обоснованности знания об обстоятельствах уголовного дела и (2) характеристики содержания процессуального доказательства.
Судебное рассмотрение уголовного дела не основывается только на подтверждении достоверности всех полученных доказательств, которые были исследованы по конкретному уголовному делу. Установление действительных обстоятельств по уголовному делу требует определения в том числе их достаточности. Если в ходе расследования уголовного дела по нему не были собраны необходимые доказательства, то дело следует признать недостаточно подготовленным. Для следователя (дознавателя) очень важно перед составлением итогового процессуального решения предварительного
расследования произвести оценку всей совокупности доказательств с целью проверки их на предмет достаточности.
Чтобы признать собранную по уголовному делу совокупность доказательств достаточной, необходимо установить их относимость, допустимость и достоверность. Выяснение того, насколько правильно отражены в доказательствах факты реальной действительности, осуществляется через определение степени достаточности собранного массива доказательств, что обеспечивается взаимной проверкой содержания как каждого отдельного доказательства, так и всей их совокупности.
Таким образом, оценку доказательств следует определить как деятельность с признаками постоянного развития, в ее рамках производятся различные действия по определению рассмотренных нами свойств доказательств. Круг свойств. доказательств не ограничивается определением одной относимости и допустимости, эти свойства доказательств являются предшествующими для определения их достоверности и достаточности.
Вторая глава - «Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования в различных формах» - включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе - «Оценка достаточности доказательств при определении формы окончания предварительного расследования» - исследуется деятельность следователя (дознавателя), содержанием которой является определение формы окончания досудебного производства, исходя из оценю! имеющихся в уголовном деле доказательств на предмет их достаточности.
Д.В. Лящев полагает, что критерии оснований, по которым следователь признает предварительное расследование завершенным, носит объективно-субъективный характер, причем главенствующее место занимают именно объективные критерии5. Представляется, что категории объективности применительно к данной ситуации носят динамический, дополняющий друг друга
5 См.: Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения. Дисс. ...канд. юрид. nam -Тюмень, 2007. -С. 28.
характер. Принимая решение, следователь, естественно, осуществляет мыслительную деятельность и тем самым использует свои субъективные возможности. Однако делает он это не произвольно, а на основании имеющихся доказательств, тем самым стремясь объективизировать свое мнение.
Следователь на основании ст. 38 УПК РФ обладает процессуальной самостоятельностью, именно он на основе своего внутреннего убеждения должен делать вывод о достаточности собранных доказательств для окончания предварительного следствия6. Закон имеет в виду не только количественный показатель (установление с их помощью всех обстоятельств), но и качественный (степень доказанности, качество и надежность доказательств).
При опросе следователей, дознавателей было установлено, что указанные должностные лица в случае убеждения в недостаточности доказательственной базы для признания лица виновным в совершенном преступлении при судебном разбирательстве принимают решение: о прекращении уголовного дела в - 68,4% случаев, о приостановлении производства по уголовному делу в 25,6% случаев в надежде на то, что в дальнейшем появятся обстоятельства для его возобновления и дальнейшего собирания доказательств виновности лица. И всего лишь в оставшихся 6,0% случаев следователи (дознаватели) направляют уголовные дела в суд, надеясь на вынесение обвинительного приговора.
Выбирая окончание предварительного расследования в форме направления уголовного дела в суд, следователь (дознаватель) должен быть убежден, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства виновности лица для вынесения судом обвинительного приговора. Прекращать уголовное дело следователь, дознаватель должен в результате того, что он оценил доказательства как недостаточные для того, чтобы уголовное дело было направлено в суд, либо что он имеет достаточные доказательства для того, чтобы признать дальнейшее уголовное судопроизводство невозможным или нецелесообразным.
6 Несмотря на то, что данное правило уголовно-процессуальный закон формально не распространяет па дознавателя, он также должен им руководствоваться.
Во втором параграфе — «Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем прекращения уголовного дела» - в результате изучения научной литературы, правоприменительной практики и проведения анкетирования практических работников разработаны правила, которые позволят оптимизировать процесс оценки достаточности доказательств, используемых при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела. С позиций доказывания прекращение уголовного дела представляет собой заключительный этап досудебного производства, в рамках которого следователь или дознаватель подводит итог своей предшествующей деятельности и на основе имеющихся доказательств принимает решение о невозможности или нецелесообразности дальнейшего производства по уголовному делу.
Хотя в ч. 1 ст. 88 УПК РФ УПК РФ говорится о том, что на предмет достаточности оценивается вся совокупность доказательств, необходимых для разрешения уголовного дела, представляется, что категория достаточности может и должна применяться также и при принятии решения о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение также относится к итоговым. При этом понятия «прекращение уголовного дела» и «основания прекращения уголовного дела» соотносятся между собой как философские категории формы и содержания.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по одному из оснований, не вызывающих реабилитацию, следователь, помимо оценки достаточности доказательств в общем порядке, также должен проверять, нет ли в действительности реабилитирующих оснований.
При принятии решения о прекращении уголовного дела следует принимать во внимание и положения принципа презумпции невиновности (ст. 15 УПК РФ), из которых вытекает, что недоказанная виновность лица юридически равнозначна его недоказанной виновности. Здесь можно привести пример уголовно-процессуального законодательства зарубежного государства. Так, в ч. 2 ст. 35 УПК Республики Казахстан говорится о том, что уголовное дело прекра-
щается «как при доказанности отсутствия события уголовного правонарушения или состава уголовного правонарушения, так и при недоказанности их наличия, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств».
На основании вышеизложенного предлагается внести изменения в ч. 1 ст.212 УПК РФ, дополнив ее первым предложением: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24-28.1 настоящего Кодекса».
Третий параграф - «Оценка достаточности доказательств при окончании предварительного расследования путем направления уголовного дела в суд» — посвящен исследованию деятельности должностных лиц предварительного расследования, в результате которого составляется обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Принимая решение о составлении обвинительного заключения, следователь, несомненно, должен быть уверен в правильности своего решения, при этом у него должно бьггь полностью сформировано убеждение в виновности обвиняемого7. Это мнение также поддержали 98,4% опрошенных следователей и дознавателей. При этом выводы следователя о виновности лица, иные суждения следователя по уголовному делу, закрепленные в обвинительном заключении, должны носить обоснованный характер.
Особенность процедуры направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд заключается в том, что существует определенный алгоритм действий, которые предшествуют собственно составлению обвинительного заключения. При этом могут сложиться ситуации, когда понадобится пересмотреть вывод следователя о форме окончания предварительного расследования. В
7 Если не указано иное, под следователем понимается и дознаватель, действующий в пределах своих полномочий.
этом случае следователь должен «проявить гибкость» и при появлении оснований для прекращения уголовного дела окончить производство именно таким образом.
Решение о достаточности доказательств для принятия решения о составлении обвинительного заключения принимается следователем самостоятельно. Этот вывод подтверждается и эмпирическими данными. Так, на поставленный перед следователями и дознавателями вопрос, на основании чего они приходят к выводу о том, что достаточные доказательства по уголовному делу собраны и его можно направлять для производства судебного разбирательства, 18,8% ответили, что когда все следственные действия проведены; 13,0% респондентов считают что когда все необходимые доказательства собраны и проверены; 10,0% утверждают, что после предъявления окончательного обвинения; и подавляющее большинство (58,2%) полагают, что только в случае, когда доказательств достаточно для направления уголовного дела в суд.
В настоящее время обвинительная власть имеет возможность составлять три разновидности итоговых процессуальных документов предварительного расследования - обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление. Данные документы требуют, с одной стороны, определенной унификации, но, с другой, в каждом из них должна быть отражена и их специфика, обусловленная спецификой форм и разновидностей досудебного производства. Поэтому целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст.226.7 УПК РФ, сделав в ней прямую отсылку к ч. 1 ст. 220 Кодекса, посвященной структуре обвинительного заключения.
В работе обоснована необходимость прямо закрепить в законе требование об установлении и закреплении в итоговом документе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
В четвертом параграфе - «Ведомственный контроль и прокурорский надзор за оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования» - исследованы проблемы правоотношений, возни-
кающих в связи с оценкой достаточности доказательств между следователями (дознавателями), осуществляющими предварительное расследование на заключительном его этапе, и их ведомственных руководителей, а также прокуроров.
Обоснована целесообразность унификации полномочий руководителя следственного органа по отношению к постановлениям следователя о прекращении уголовных дел. В ст. 39 УПК РФ предложено сформулировать единое правило о том, что все без исключения постановления руководителем следственного органа именно утверждаются. Это же положение можно распространить и на взаимоотношения между дознавателем и прокурором, т.е. дать прокурору возможность прокурору утверждать постановления дознавателей о прекращении уголовных дел по любому из оснований, закрепленных в законе.
В ч. 6 ст. 220 УПК РФ зафиксировано, что «после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору». На практике руководители следственных органов в зависимости от различных объективных и субъективных факторов в том либо ином объеме материалы уголовного дела проверяют, и лишь после этого дают письменное согласие. Поэтому в законе следует более детально прописать в законе данную форму ведомственного контроля и предоставить руководителю следственного органа официальную возможность проверять все материалы уголовного дела, по которому составлено обвинительное заключение, в том числе на предмет достаточности доказательств, и утверждать данный документ перед его направлением прокурору.
Как показал опрос следователей и дознавателей, причинами возвращения прокурором уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования являются: несоблюдение или нарушения структуры обвинительного заключения (10,4%); приведение лишь перечня доказательств без раскрытия содержания каждого из них в обвинительном заключении (6,5%); недостаточность доказательств виновности лица в инкриминируемом ему деянии (51,6%); ошибки в квалификации преступлений
(11,0%); наличие орфографических ошибок и несоблюдение общепринятого стиля изложения в обвинительном заключении (12,5%); иные существенные недоработки, не позволяющие утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд (8,0%).
Прокурор при изучении уголовного дела изучает все представленные материалы опосредованно, т.е. руководствуется уже имеющимися процессуальными документами и не может провести дополнительные следственные действия, чтобы проверить тот или иной сомнительный факт. Поэтому ему необходимо не только исследовать отдельные доказательства, но и проверять их совокупность и согласованность между собой на предмет достаточности.
В заключении содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
В приложениях даны образцы вопросов для анкетирования следователей и дознавателей, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Кочкина, М.А. К вопросу об относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (состояние российского законодательства и международные стандарты) / М.А. Кочкина // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2014. - № 3. - С. 17-20. - 0,25 пл.
2. Кочкина, М.А. Оценка достаточности доказательств при определении формы окончания предварительного расследования / М.А. Кочкина // Библиотека криминалиста.-2014. - №6(17).-С. 115-121.-0,35 п.л.
3. Кочкина, М.А. Взаимосвязь достаточности доказательств по уголовным делам с иными их свойствами / М.А. Кочкина // Международное уголовное право и международная юстиция.-2015.-№2.-С. 26-29.-0,25 п.л.
4. Кочкина, М.А. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за оценкой достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования / М.А. Кочкина // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 2 (19). -С. 152-158.-0,35 п.л.
Научные работы, опубликованные в иных изданиях
5. Кочкина, М.А. Обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление: единая форма или дальнейшая дифференциация? / М.А. Кочкина // Научные труды Московской академии экономики и права. Выпуск № 27. М.: МАЭП, 2012. - С. 107-112. - 0,35 п.л.
6. Кочкина, М.А. Общая характеристика обвинительного заключения как итогового акта предварительного следствия / М.А. Кочкина // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференцию 9-10 апреля 2013 г. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 508-512. - 0,2 пл.
7. Кочкина, М.А. Деятельность следователя по составлению обвинительного заключения / М.А. Кочкина // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение». Сборник материалов международной научно-практической конференции. 16 мая 2013 г. - Тамбов - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2013. С. 85-88. - 0,25 пл.
8. Кочкина, М.А. Оценка достаточности доказательств при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела / М.А. Кочкина // Права человека в сфере уголовного судопроизводства: содержание, механизмы защиты и пределы ограничения. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Сергея Петровича Щербы. - М.: МАЭП, 2013. - С. 239-242. - 0,25 п.л.
9. Кочкина, М.А. Оказание обвиняемому бесплатной юридической помощи на этапе окончания предварительного расследования / М.А. Кочкина //
Международные и российские аспекты становления системы оказания бесплатной юридической помощи. Россия - Германия - Словакия при содействии Аппарата уполномоченного по правам человека в »Московской области 14-15 мая 2013 года: сб. тр. междунар. науч.-практ. конф. / под ред. И.А. Коноваловой. -М.: ИИУ МГОУ, 2104. - С. 48-50.-0,2 п.л.
10. Кочкииа, М.А. Достаточность доказательств для принятия решения о прекращении уголовного дела / М.А. Кочкина // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: материалы III Международной научно-практической конференции. 16-17 апреля 2014 года. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. -С. 430-434.-0,25 п.л.
Кочкина Мария Алексеевна
ОЦЕНКА ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать: 30.03.2015
Заказ № 10666 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Объем: 1 усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
