Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования

Савельев, Константин Анатольевич

Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»

На правах рукописи

Савельев Константин Анатольевич

Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования.

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Самара - 2003

Работа выполнена в Самарском государственном университете.

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Шейфер Соломон Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гриненко Александр Викторович

кандидат юридических наук Вершинина Светлана Ивановна

Ведущая организация: Башкирский государственный университет.

Защита состоится г|Г--'' 2003 года в часов на заседании диссертационного совета К 212.218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011 город Самара улица Академика Павлова д. 1, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан "ЛЬ" октября 2003 года.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

А.Г. Безверхов

\СоС\ з

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Действующий с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ существенно укрепил гарантии права обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного расследования. Стороне защиты предоставлены новые, неизвестные ранее действовавшему законодательству, возможности по отстаиванию своих интересов - судебное обжалование незаконных действий и решений органов предварительного расследования; возможность копирования материалов дела; вручение копии обвинительного заключения прокурором в рамках досудебного производства; существенно расширены основания прекращения уголовного дела.

Формирование состязательного уголовного судопроизводства делает необходимым существование сильной профессиональной защиты на всех его стадиях Это в полной мере относится и к этапу окончания предварительного расследования, где с участием стороны защиты подводятся итоги расследования, проверяется достаточность имеющихся в деле доказательств, формулируются и обосновываются выводы расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности обвиняемого, принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела. По вопросам окончания предварительного расследования предпринято значительное количество исследований. Они посвящены сущности окончания предварительного расследования, его формам, порядку производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, анализу процессуальных последствий допущенных на этапе окончания расследования нарушений. Впервые специальному исследованию вопросы обеспечения прав обвиняемого при окончании расследования подверглись в монографии Г.М. Миньковского «Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту» (1957 г.). Данным проблемам в уголовно-процессуальной науке посвятили свои работа В Г. Асташенков, Т.В. Алыневский, А.М. Баранов, C.B. Бородин, 1С.Ф. Гуценко, И.М. Гуткин, JIB Головко, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Ю.Ф. Лубшев, Т.Г. Морщакова, Н.П Митрохин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, H.H. Полянский, Р.Д Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В А Стремовский, A.B. Смирнов, АБ. Соловьёв, М.Е. Токарева, И Я. Фойницкий, Б .А. Филимонов, А.Г. Халиулин. М.А. Че льдов, С.А. Шейфер, П.С. Элысинд, H А. Якубович, М.Л. Якуб и другие авторы. Диссертационные исследования Н.П. Митрохина «Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе» (1964 г.), С.П. Ефимичева «Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением» (1968 г.), В.Г. Асташенкова «Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду» (1969 г.), A.B. Горбачёва «Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения» (1973 г.), A.M. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 г.) были сосредоточены, в основном, на разработке понятия окончания предварительного расследования, особенностях процессуальных действий органов уголовного преследования, классификации ошибок, допускаемых в завершающей части расследования, и в значительно меньшей мере касались обеспечения защиты обвиняемого при окончании расследования. Диссертация М.З. Курдадзе «Окончание предварительного следствия с прекращением уголовного дела» (1973 г.) выполнена на грузинском языке, что ограничивает возможности её использования в настоящей работе. В тоже время, все указанные исследования были основаны на нормах ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, между тем, как положения нового УПК РФ иначе, чем прежде/-^епгашЯЯЯга^^^|^ащшъ1 в досудебном производстве и формы его окон1: fflBftf- ^ттУйв^' необходимым исследовать тему с учетом новых законоположе: ий. теодетическая

09 КХ&кт f)lß\

разработка вопросов окончания предварительного расследования в соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мешает в полной мере связать охрану прав обвиняемого с закреплённым: в законе назначением судопроизводства по уголовным делам.

В связи с вышесказанным, вопрос о том, как реально повлияло на защиту обвиняемого на этапе окончания новое уголовно-процессуальное законодательство, способствуют ли предоставленные стороне защиты права полноте, объективности и всесторонности расследования, представляет собой актуальную научную задачу. Сказанное определило выбор темы диссертационного исследования, её актуальность, как. с теоретической, так и с практической точек зрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются факты, отношения, процессы и явления, в том числе нормы действующего законодательства, отражающие определённую область объективной действительности, связанную с обеспечением права обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного расследования.

Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования этапа окончания предварительного расследования, направленные на обеспечение права обвиняемого на защиту.

Цель исследования состоит в изучении, под углом зрения обеспечения прав обвиняемого, на основе обобщения и теоретического осмысления опыта применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся на этапе окончания расследования Для этого ставится задача провести серию эмпирических и социологических исследований гарантий прав обвиняемого на этапе окончания расследования. При этом необходимо:

На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства определить границы этапа окончания расследования и те пергы данного процессуального института, которые имеют существенное значение для защиты интересов обвиняемого; Изучить формы завершения расследования и стоящие в их рамках задачи; Дать определение законным интересам обвиняемого при окончании расследования и роли защитника в их отстаивании;

Исследовать общие, наиболее существенные проблемы обеспечения защиты обвиняемого на этапе окончания расследования;

Раскрыть методы, используемые защитой при изучении материалов уголовного дела; Рассмотреть обжалование незаконных и необоснованных действий органов уголовного преследования прокурору и в суд как важное средство защиты интересов обвиняемого при окончании расследования;

■ Выявить роль защиты в обеспечении законности И обоснованности обвинительного заключения и обвинительного акта;

Проанализировать влияние прекращения уголовного дела по различным основаниям на обеспечение прав обвиняемого.

Необходимо также выявил, обстоятельства, препятствующие обеспечению полноценной защипы обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования, наметить возможность их преодоления на пракшке, рассмотреть проблемы совершенствования правовых основ деятельности обвиняемого и его защитника в рассматриваемой части расследования.

Методологическую основу исследования составляют международно-правовые договоры Российской Федерации, Конституция РФ. В процессе исследования анализировалось российское уголовно-процессуальное законодательство, изучались связанные с окончанием предварительного расследования нормы Свода законов Российской • империи 1832 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1923 года и 1960 года. В ходе работы применялись методы сийг^шо-структурного анализа, сравнительного правоведения,

при этом анализировалось окончание расследования по законодательству Франции, Германии, а также стран СНГ - Белоруссии. Казахстана, Киргизии. Использован значительный объем специальной литературы.

Информационная база исследования основана на методе программированного изучения следственной и судебной практики. Для выявления степени активности стороны защита на этапе окончания предварительного расследования, а также обеспечения прав обвиняемого действиями органов уголовного преследования по специальной анкете было изучено 190 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, 105 уголовных дел, прекращенных на стадии предварительного расследования и 70 уголовных дел, расследовавшихся в форме дознания.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранной для специального исследования, а также методикой исследования, основанной на сопоставительном анализе норм действующего законодательства н их практической реализации при защите прав и законных интересов обвиняемого в завершающей часта расследования. Это позволило разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на усиление гарантий прав стороны защиты при окончании предварительного расследования Положения, выносимые на защиту:

• Показано, что вопреки мнению некоторых ученых, предварительное расследование и после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебным производством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ведёт к нарушению прав лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как снимает запрет применения мер уголовно-процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела и способствует переносу активной доказательственной деятельности органов уголовного судопроизводства на стадию, предшествующую возбуждению уголовного дела, в рамках которой принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права ва защиту действует весьма ограниченно.

• Обоснован вывод о возможности выделения в системе предварительного следствия трёх самостоятельных этапов - от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятая решения о прекращении сбора доказательств; окончание предварительного следствия. При этом, вопреки суждениям некоторых авторов, показана недопушшость отнесения действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, к этапу окончания предварительного следствия.

• Впервые в процессуальной науке аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этих предписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений дает основание охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.

расследования, обоснована целесообразность составления следователем в этих целях мотивированного постановления. Данный акт существенно' "активизирует защиту интересов обвиняемого на завершающем этапе расследования, так как подозреваемые и обвиняемые будут проинформированы о завершении расследования ещё до вынесения итогового процессуального акта и смогут осуществить эффективный контроль за полнотой расследования. • ' . •. •

• ■ Исходя, из сущности и задач рассматриваемого этапа расследования, которые не зависят от формы окончания расследования, Показана необходимость- установления одинакового процессуального порядка завершения расследования во всех случаях. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защита при окончании дознания и окончании расследования прекращением-■уголовного дела носят не вполне оправданный характер. •

. • В целях обеспечения прав" стороны защиты при окончании! расследования новых. или вновь ' открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производстве процеесуальнйй порядок, установленный дня окончания предварительного ■ расследования составлением 'обвМйггелЬного ' ■ заключения. Разработаны соответствующие изменения действующего законОДаТел>ства. '

• Исходя из того, что раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела во многих случаях затрудняет возможность йолучения обвиняемым юридической помощи'на Этом этапе, констатирована необходимость го всех случаях выяснять, сознает - ли обвиняемый последствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и Не носит ли оно по каким-либо обстоятельствам вынужденный характер -При этом защитник вправе заявил, ходатайство о раздельном ознакомлений с материалами дела только при наличии согласия на это обвиняемого.

• * • Обоснована Необходимость ознакомления обвиняемого с материалами не Только того уголовного дела, по Которому он привлечён к уголовной ответственности, но и со всеми иными материалами, так или иначе затрагивающими его законные интересы. Если по ранее выделенному уголовном)' делу был постановлен приговор, выводы которого могут повлиять на исход расследования, необходимо предоставить обвиняемому возможность ознакомиться со всем ранее выделенным делом для использования его материалов в целях своей защиты.

• В случаях отсутствия у обвиняемого соответствующих технических средств для снятия1 'Копий ■ с материалов дела предложено предусмотреть порядок предоставления стороне защиты следователем или дознавателем копий имеющихся в деле документов. Связанные с -этим расходы должны быть отнесены к' судебным издержкам и возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

• Показано, что при рассмотрении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств на'этапе окончания расследования, следователь не Должен отказывать В его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалам уголовного' дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе' расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании в ходатайстве преждевременно.

• Аргументировано положение о неоправданности применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств залйпы об'устранении последствий нарушений.

процессуальные действия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту.

• Показана недостаточность формулировки ст. 220 УПК РФ, ограничивающей обязанность следователя лишь указанием в обвинительном заключении перечня доказательств обвинения и защиты. Поскольку бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на органах уголовного преследования, следователь обязан привести в обвинительном заключении подробный анализ доказательств обвинения с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также изложены аргументы, на основании которых отвергнуты доводы защиты.

• В связи с затруднениями, возникающими при реализации следователем обязанности указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается защита (п.п. 6 ст. 220 УПК РФ), обоснована возможность составления по делу так называемого «защитительного заключения», содержащего не только доводы защиты, но и анализ подтверждающих их доказательств. При этом отмечается, что

I составление такого документа, исходя из принципа презумпции невиновности, является правом, но не обязанностью стороны защиты.

• Для процессуального оформления факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и фиксации ходатайств защитника о получении им копии обвинительного заключения, предложено составление отдельного протокола о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

• Сформулирован вывод о недопустимости прекращения уголовного дела по нереабилитнрующим основаниям при наличии неопровергнутых обвинением версий о невиновности подозреваемого или обвиняемого.

• В связи с тем, что постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабшиптрующим основаниям констатирует виновность лица в совершении преступления, что нарушает' принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, аргументирована необходимость отнесения этого вопроса к компетенции суда.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на повышение активности обвиняемого и его защитника в отстаивании своих прав и законных интересов при окончании предварительного следствия и дознания с направлением дела в суд, а также с прекращением уголовного дела.

, Проанализированы возможности расширения прав защиты при окончании предварительного расследования, разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство

' Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения. Положения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении занятий по повышению квалификации адвокатов и следователей. Они также применены в учебном процессе юридических высших учебных заведений при преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов.

конференции «Реформа российского юридического образования' современный этап» 31 мая - 3 июня 2002, года в г. Санкт-Петербурге, на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» г. Самара 18-19 декабря 2002 год, научно-практической конференции в Приволжском Федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» 20-21 марта 2003 года в г. Самаре.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, подразделённых на четырнадцать параграфов и заключения.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, описывается методологическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов.

Первая глава «Общая характеристика завершающего этапа предварительного расследования» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту» анализируется место окончания расследования в системе досудебного производства, а также рассматриваются особенности реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.

При этом, с учётом общетеоретических положений о структуре уголовного процесса Российской Федерации и основаниях отнесения соответствующего комплекса уголовно-процессуальных действий и правоотношений к его стадиям, обоснован самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела и невозможность её объединения со стадией предварительного расследования в единую стадаю «досудебного производства».

Рассмотрены существующие в науке уголовного процесса взгляды на структуру предварительного следствия, при этом сделан вывод о правомерности выделения в нём трёх самостоятельных этапов - от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении сбора доказательств; окончание предварительного следствия. Автор разделяет позицию исследователей, обосновывающих самостоятельность и специфичность завершающего этапа.

Отмечено, что новое уголовно-процессуальное законодательство не даёт оснований для разделения на какие-либо этапы такой формы расследования, как дознание. Связано это с тем, что при производстве дознания (гл. 32 УПК РФ) обвинение лицу, привлечённому к уголовной ответственности, не предъявляется, подозреваемый, его защитник, потерпевший и другие участвующие в даче лица о решении закончить производство дознания не уведомляются, с материалами дела знакомятся только после составления обвинительного акта (ч. 2, 3 ст. 225 УПК РФ). Всё это сводят этап окончания расследования к формальному моменту - вынесению дознавателем обвинительного акта и лишает его самостоятельного характера Поэтому предварительное расследование в форме дознания образует неделимый' этап - с момента возбуждения уголовного дела И до составления обвинительного акта. Исходя из этого, устоявшийся в науке российского уголовного процесса термин «система предварительного расследования» нуждается в корректировке; применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года более верно говорить лишь о системе предварительного следствия.

Автор показывает, что действия прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, к этап}' окончания предварительного следствия отнесены быть не могут. Данным действиям прокурора присуща существенная

специфика, не позволяющая с полной определённостью выявить их место в системе судопроизводства. От стадии предварительного расследования и судебного разбирательства они отличаются по субъектному составу - в них не действует ни орган предварительного расследования, ни суд, по целям, которым служат, тем, что задачи предварительного расследования уже выполнены, а задачи судебных стадий процесса не могут разрешаться внесудебными органами Получив обвинительное заключение, прокурор не осуществляет расследование, а проверяет обоснованность выводов предварительного расследования. Более правильно считать его действия подготовкой к судебному разбирательству.

Обращено внимание на то, что в УПК РФ не получил разрешения вопрос о процессуальной форме решения следователя об окончании сбора доказательств, так как ч. 1 ст. 215 УПК РФ предусматривает лишь уведомление обвиняемого о признании следователем собранных доказательств достаточными. Поскольку решение следователя о завершении расследования содержит ответ на правовой вопрос - о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения, сформулировано предложение о необходимости законодательного определения процессуальной формы решения следователя или дознавателя по этому вопросу, обоснована целесообразность составления следователем в этих целях мотивированного постановления. Данный акт позволит защите более активно отстаивать интересы обвиняемого на завершающем этапе расследования.

Во втором параграфе - «Окончание предварительного расследования как институт уголовно-процессуального права» аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этих предписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений позволяет охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.

Задачи этапа окончания предварительного расследования обусловлены общими целями уголовного судопроизводства. Если общей целью уголовного судопроизводства является разрешение социальных конфликтов в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений путём осуществления правосудия, то целью завершающей части расследования следует считать создание условий для правильного разрешения дела судом. Исходя из этого, применительно к завершающему этапу расследования выделены следующие, стоящие перед субъектами процесса, частные задачи:

1. обеспечение контроля со стороны участников процесса за полнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2. окончательное оформление материалов дела;

3. формулирование итоговых выводов следствия.

Ошечено, что препятствием в осуществлении контроля за полнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, может стать применение по уголовному делу положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, которые предусматривают, что при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц, следователь вправе не указывать в протоколе следственного действия данные о личности потерпевшего, свидетеля и их представителей. Так как обвиняемый и его защитник не знакомятся с постановлением следователя о применении мер безопасности потерпевшего и свидетелей (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), они не располагают сведениями о личности этих участников, а значит, не могут в полной мере обосновать ходатайство о проведении

таких дополнительных следственных действий, как очная ставка обвиняемого с лицами, в отношении которых применяются меры безопасности. В целях обеспечения эффективного контроля стороны защиты за исследованием подлежащих доказыванию обстоятельств, было бы правильно ознакомить защитника обвиняемого с постановлением о применении мер безопасности с одновременным предупреждением его о недопустимости разглашения этих данных. Несмотря на возможность нарушения при этом доверительных отношений между защитником и его подзащитным, такое положение представляется оправданным, оно существует в некоторых зарубежных странах (Франция), где доказало свою правомерность и эффективность.

Показана необходимость дополнения ч. 1 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление, указанием на возможные причины такой невозможности Отмечено, что отсутствие вещественного доказательства, а также его утрата, не может являться основанием для отказа в предъявлении доказательства обвиняемому и его защитнику. В противном случае необходимо исключение отсутствующего доказательства из материалов дела

Отмечено, что признание единой правовой природы института окончания предварительного расследования влечёт необходимость установления одинакового процессуального порядка его завершения. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защиты при окончании дознания, а также при окончании расследования прекращением уголовного дела, носят не вполне оправданный характер.

В целях обеспечения прав стороны защиты при окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производстве процессуальный порядок, установленный для окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Исходя из этого, предложено изменить ч. 1 ст. 416 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: «По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор обязан принять меры к ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217-218 УПК РФ, разрешить заявленные этими лицами ходатайства и, вручив обвиняемому копию своего заключения, направить уголовное дело с заключением о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования, в суд в соответствии со ст. 417 настоящего Кодекса».

Окончание дознания составлением обвинительного акта по сравнению с окончанием предварительного следствия составлением обвинительного заключения характеризуется существенным сужением прав обвиняемого. Нормы, регламентирующие завершение расследования обвинительным актом, не содержат указаний на возможность производства дополнительных следственных действий по ходатайствам обвиняемого и его защитника; на их право снимать копии материалов дела; на недопустимость ограничения времени ознакомления с делом; на право обвиняемого повторно обращаться к любому из томов дела в случае его многотомности. Фактически, права обвиняемого при этом способе окончания расследования ограничиваются правом ознакомиться с материалами дела (ч. 2 ст. 225 УПК РФ). Эта ограничения направлены на ускорение судопроизводства, между тем, как международно-правовые акты прямо относят право на разрешение уголовного дела «в разумный срок» к важнейшим правам личности (ст. 9-3, 14-3 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5-3, 6-1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). Поэтому такие ограничения следует считать допустимыми, но лишь при согласии с ними лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Параграф третий - «Законные интересы обвиняемого как предмет защиты при окончании предварительного расследования» посвящен раскрытию содержания прав и законных интересов личности на этапе окончания расследования, определению соотношения личных и общественных интересов при производстве по уголовному делу.

В уголовном процессе общественные и личные интересы представляют собой неразрывное целое - соблюдение личных интересов обвиняемого является гарантией против привлечения к уголовной ответственности невиновного. Необоснованное обвинение во всех случаях нарушает общеспвстхыс интересы, так как оно означает не только существенное нарушение прав обвиняемого, но и ведет к безнаказанности действительных преступников. Исходя из этого, следует признать, что обеспечение личных интересов обвиняемого является необходимым условием соблюдения; < общественных интересов. Недопустимо поэтому какое-либо ограничение законных личных интересов обвиняемого под предлогом защиты общественных интересов.

Глава 2 - «Процессуальные формы осуществления защиты при ознакомлении с [ материалами законченного расследования», включаегв себя пять параграфов.

В первом параграфе - «Задачи захциш при ознакомлении с материалами законченного производства» рассматриваются задачи, которые возлагаются на сторону защиты при ознакомлении с делом. Отмечено, «по роль защитника при ознакомлении с делом формируется на основе двух обязанностей - оказания помощи обвиняемому при ознакомлении его со всеми материалами дела и самостоятельных действий защитника по делу во исполнение своей функции.

Не ознакомившись с материалами дела, защитник не может выполнить свою обязанность по оказанию обвиняемому юридической помощи (ч. 1 ст. 49 УПК РФ), а это означало бы фактический отказ от защиты, что прямо запрещено ч 7 ст. 49 УПК РФ. Поэтому следует признать, что защитник вправе полностью или частично отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела только в тех редких случаях, когда на это имеется согласие обвиняемого.

Поскольку раздельное ознакомление означает невозможность получения обвиняемым юридической помощи при производстве этого процессуального действия, необходимо во всех случаях выяснять, осознаёт ли обвиняемый последствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и не носит ли оно по каким-либо причинам вынужденный характер. Защитник же вправе заявить такое ходатайство только с согласия обвиняемого.

Показано, что защитник вправе самостоятельно определять момент принятия ' мер по устранению выявленных при ознакомлении с делом нарушений с учётом интересов его подзащитного. При этом защитник не должен оставить выявленные им по делу нарушения без какой-либо реакции. ( Особое значение имеет деятельность защитника при изучении материалов

прекращённого уголовного дела. Такое ознакомление необходимо, так как обвиняемый заинтересован в невозможности возобновления производства по делу ввиду каких-либо сомнений в законности и обоснованности прекращения дела Хотя сторона защигы имеет право знакомиться с материалами прекращенного дела и в этом случае (п.п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п.п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), отсутствие порядка ознакомления с ним заинтересованных лиц и процессуальной фиксации результатов ознакомления соответствующими протоколами, не позволяет в полной мере защитить права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Вносятся рекомендации по преодолению указанного недостатка.

Параграф 2 - «Контроль защиты за полнотой материалов оконченного производства. Проблема копирования материалов дела» посвящен рассмотрению процессуальных форм контроля обвиняемого и его защитника за полнотой материалов уголовного дела.

Недостатком процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом является, по мнению диссертанта, предусмотренная законом

возможность раздельного ознакомления с материалами расследования (ст. 217 УПК РФ) и дополнительными материалами, полученным по ходатайствам участников процесса (ч. 2 ст. 219 УПК РФ), которая лишает обвиняемого и его защшника возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме и взаимосвязи, так как закон не предусматривает наделения их при ознакомлении с дополнительными материалами дела правом обращаться к ранее изученным материалам, и иными правами, связанными с ознакомлением с «основной частью» дела (ст. 217, 218 УПК РФ) Представляется необходимым дополнил, ст. 219 УПК РФ следующим положением: «После производства дополнительных следственных действий следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела с соблюдением требований ст. 217,218 УПК РФ».

Остро стоит вопрос, о методах предотвращения неправомерных действий обвиняемого при ознакомлении его с материалами дела. Связано это с тем, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний о процессуальных мерах, которые вправе применить следователь для пресечения попытки обвиняемого уничтожить в момент ознакомления уличающие его доказательства. Представляются не вполне обоснованными предложения об изъятии у обвиняемого материалов дела при малейшем проявлении его намерения уничтожить их, а дальнейшее ознакомление с делом производить путём его прочтения обвиняемому. Ознакомление с материалами дела включает в себя не только восприятие содержащейся в них информации, то и проверку соответствия формы её фиксации установленным законом требованиям. Обвиняемый, которому материалы Дела зачитываются следователем, не в состоянии проверил, соблюдение необходимых для протоколов следственных действий реквизитов - наличие подписей (ч. 7 ст. 166 УПК РФ), правильность указания фамилий участников; он не может ознакомиться с приложениями к этим протоколам, содержащим информацию в виде графических схем. Поэтому пресечение неправомерных действий обвиняемого при ознакомлении с делом путём лишения его права на самостоятельное прочтение материалов неправомерно. Более правильно обязал, следователя, хотя бы ведомственными инструкциями, осуществлять постоянное наблюдение за поведением обвиняемого при ознакомлении с делом.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений; ч. 2 ст. 155 УПК РФ предусматривает, что материалы, содержащие сведепия о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Из этого следует, что материалы выделенного уголовного дела могут имел, значение для защиты обвиняемого. Поэтому Гфи ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела следует предоставил-, им возможность ознакомиться со всем ранее выделенным делом.

Обращено внимание на то, что контроль защитника за полнотой предъявления для ознакомления материалов дела включает в себя проверку наличия в уголовном деле всех собранных по делу доказательств; в нём должны содержаться результаты всех следственных или иных процессуальных действий по собиранию доказательств, в том числе проведенных с нарушением закона, то есть недопустимые доказательства Но, даже оставаясь недопустимым, доказательство влияет на оценку иных имеющихся в деле доказательств: признание недопустимыми доказательствами результатов таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр, опознание - указывает на невозможность их повторного производства. Поэтому полагаем, что защитник во всех случаях вправе требовать ознакомления со всеми, в том числе недопустимыми, доказательствами.

УПК РФ окончательно разрешил вопрос о праве обвиняемого и его защитника использовать технические средства для снятия копий с материалов дела (ч 2 ст. 217

УПК РФ) Возможность получения копий имеющихся в деле материалов не только способствует подготовке стороны защиты к участию в судебном заседании, но и является гарантией против возможных по делу злоупотреблений - незаконного внесения изменений в процессуальные документы, включения в дело дополнительных документов после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В тоже время, реализация права обвиняемого на копирование дела встречает затруднения. Закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования предоставлять обвиняемому и его захщшшку соответствующие технические средства копирования. Поскольку портативные средства копирования являются дорогостоящими, они доступны далеко не всем обвиняемым и защитникам. В связи с этим необходимо дополнить ч. 2 ст. 217 УПК РФ следующим положением: «В случае отсутствия у обвиняемого и его защитника технических средств для самостоятельного снятия копий с материалов дела, следователь, по их ходатайствам, обязан предоставил, копии соответствующих процессуальных документов. Возмещение расходов, связанных с предоставлением копий процессуальных документов, производится при вынесении судом обвинительного приговора по делу в порядке, предусмотренном п.п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В случае вынесения оправдательного приговора указанные расходы возмещаются из средств федерального бюджета».

Особой проблемой для защиты является снятие копий с материалов дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Закон предусматривает, что в этом случае копии документов и выписки из материалов дела хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК РФ). В результате сделанные зашитой копии процессуальных документов и выписки из дела не могут быть ею использованы при подготовке к судебному разбирательству. Это способно затянуть ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, что в некоторых случаях приведёт к неограниченному продлению срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Но в тоже время, с хранящимися при деле и изготовленными обвиняемым и его защитником выписками, копиями процессуальных документов, следователь и прокурор могут знакомиться без каких-либо ограничений. Между тем сам характер этах материалов может раскрыть стороне обвинения позицию запдпы - указать, какие именно доказательства защита считает важными; какие зафиксированные в копиях документов нарушения обвиняемый собирается использовать в своих интересах. Такое положение предоставляет стороне обвинения дополнительные средства по противодействию защите, что нарушает принцип состязательности судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Исходя из этого, следует исключить из ч. 2 ст. 217 УПК РФ указание на необходимость хранения копий документов и выписок из дела, содержащего государственную тайну, при уголовном деле.

Параграф 3 - «Ходатайства защиты при ознакомлении с оконченным производством» содержит рассмотрение особенностей использования на этапе завершения расследования такого средства зашиты интересов обвиняемого, как заявление ходатайств.

Рассмотрен вопрос о праве защитника на заявление ходатайств в случаях, когда возможные результаты этого действия остаются для него неясными, то есть когда можно предположить как благоприятный, так и негативный их исход для обвиняемого. Так как одни и те же действия защитника в случае изменения условий в процессе могут повлечь различные последствия, а не только те, которые им заранее планировались, защитник редко может быть полностью уверен в положительном результате заявленного им ходатайства. Запрет заявления «рискованных» ходатайств может привести и к отказу зашиты от заявления таких ходатайств, которые могут существенно улучшить положение обвиняемого. Поскольку пассивность защитника в процессе ущемляет интересы обвиняемого не в меньшей степени, Чем заявление рискованных

ходатайств, сделан вывод о праве защитника самостоятельно, с учётом мнения обвиняемого, разрешать вопрос о возможности их заявления.

Показано, что при рассмотрении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств на этапе окончания расследования, следователь не должен отказывать в его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании в ходатайстве преждевременно.

Аргументировано положение о неоправданное™: применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты об устранении последствий нарушений, так как на этом этапе следователь не может определить - могут ли нарушения повлиять на законность и обоснованность приговора суда, т. е. отнести их к существенным, либо несущественным Поскольку подобное разграничение при окончании расследования невозможно, следует признать, что отказ в удовлетворении ходатайства об устранении нарушений прав защиты по такому основанию является незаконным.

В параграфе 4 - «Контроль защиты за соблюдением процессуальных сроков на завершающем этапе расследования», рассматривается деятельность стороны защиты по проверке соблюдения процессуальных сроков на этом этапе.

При этом показано, что неограниченное временем продление срока содержания под стражей во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если они не устели завершить все связанные с окончанием расследования процессуальные действия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту. Содержание обвиняемого под стражей до окончания ознакомления стороны защиты с материалами дела и направления дела в суд выступает в качестве своеобразного наказания за правомерные действия защиты по изучению материалов дела. Указанные неблагоцриягаые последствия распространяются не только на обвиняемого, знакомящегося с делом, но и на других обвиняемых по данному делу, которые ознакомление с материалами дела завершили. По этим соображениям критическому анализу подвергается норма ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Параграф 5 - «Проблемы обжалования действий и решений следователя при ознакомлении с оконченным производством» содержит анализ особенностей действий и решений следователя и дознавателя на завершающем этапе расследования.

Российский уголовный процесс совмещает два различных вида обжалования действий следователя в заюпочительной часта расследования - как прокурору, так к в суд. Сделан вывод о том, что действующая нормативная модель контроля за законностью предварительного расследования, в которой надзорная деятельность прокуратуры взвешенно сочетается с эффективным судебным контролем, является оптимальной.

При рассмотрении особенностей судебного обжалования указано на необходимость расширительного толкования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускающей обжалование в суд только тех решений или действий следователя, дознавателя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию Исходя из ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, регламентирующей право граждан на судебную защиту и обжалование решений и действий органов государственной власти, не подлежат ограничению. Вследствие этого установление «пределов» судебного обжалования действий и решений дознавателя, следователя и прокурора на этапе окончания расследования противоречит Конституции РФ Поэтому сделан вывод об обязанности

суда рассмотреть все заявленные стороной защиты на этапе окончания расследования жалобы на действия органов расследования и в каждом конкретном случае определить, имело ли место нарушение прав обвиняемого или его защитника. • . •

Разрешение прокурором конфликта между следователем и обвиняемым является естественным продолжением его вытекающей из функции уголовного преследования обязанности отметель незаконные и необоснованные постановления следователя и дознавателя (пп. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), отстранять дознавателя и следователя от дальнейшего производства расследования в случае нарушения ими уголовно-процессуального законодательства (п.п. 7 ч. 2 ст.'37 УПК РФ) Поэтому необходимо сохранить существующий порядок обжалования действий или решений следователей и дознавателей прокурору.

Немаловажной проблемой судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования на.этапе окончания расследования являются сроки рассмотрения жалобы. Закон устанавливает обязанность судьи рассмотреть поступившую жалобу не позднее 5 суток с момента её получения (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). С учётом того, что обвиняемый и его защитник -могут обратиться в суд с жалобой только с момента объявления им о достаточности собранных доказательств (ч 1 ст. 215 УПК РФ) и до окончания ознакомления с материалами дела, жалоба в некоторых случаях может быть разрешена судом уже после передачи уголовного' дела с обвинительным заключением прокурору. В этом случае решение суда об устранении допущенных при окончании расследования нарушений окажется запоздавшим, так как предварительное расследование будет уже завершено. Наличие сомнений в правомерности действий следователя или дознавателя при окончании расследования ставит под сомнение достижение целей указанного этапа. Представляется, что до вынесения судом решения по этому вопросу предварительное расследование окончено быть не может. Полагаем, что по этой причине обвиняемый И его защитник не должны подписывать протокол ознакомления с материалами дела (ст. 218 УПК РФ) до разрешения судом заявленной ими жалобы. Тем самым сохраняется время, необходимое для исполнения решения суда по заявленной жалобе.

Глава 3 - «Обвинительное заключение и обвинительный акт с позиций защита прав обвиняемого» состоит из трёх параграфов".

Параграф 1 - «Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения» посвящен обвинительному заключению и обвинительному акту как гарантии права обвиняемого на защиту.

Хотя обвиняемый и его защитник в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта не участвуют, законность и обоснованность этих процессуальных документов существенно затрагивает их права Поэтому следователь, выполняющий В соответствии с законом полномочия по осуществлению уголовного преследования, обязан при составлении этого итогового документа учитывать необходимость обеспечить дальнейшую защиту обвиняемым своих прав (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Это означает, что обвинительное заключение может быть вынесено только при наличии ранее предъявленного лицу обвинения. Другое условие законности - составление компетентным лицом. В материалах уголовного дела должно иметься постановление о принятии следователем дела к своему производству (ст. 156 УПК РФ). Отсутствие такого постановления влечёт за собой неправомерность обвинительного заключения, которое в этом случае не .может иметь правовых последствий. Ещё одним условием законности обвинительного заключения выступает его соответствие предписаниям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию. Нормы п.п, 5, б ч.' 1 ст. 220 УПК РФ ограничиваются предписанием указывать в обвинительном заключении перечни доказательств обвинения и защиты. Этим, на первый взгляд, исключается обязанность следователя в обвинительном заключении анализировать доказательства по делу, указывать, какие именно обстоятельства подтверждаются ими. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность субъекта доказывания оценить всю

совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Поскольку эта обязанность распространяется также на дознавателя и следователя, а оценить собранные доказательства эти лица могут только в рамках окончания предварительного расследования (ст. 219 УПК РФ), следует сделать вывод о необходимости в обвинительном заключении анализировать как отдельные доказательства, так и их совокупность. Данная обязанность следователя вытекает из ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В этом направлении требует совершенствования ст. 220 УПК РФ

Параграф 2 - «Защитительное заключение» как средство противоборства с обвинением на завершающем этапе расследования» содержит обоснование возможности составления защитником «защитительного заключения» по делу. Закреплённый в законе принцип состязательности трактует судебную процедуру как противоборство сторон обвинения и защиты. В связи с этим возникает вопрос - если сторона обвинения представляет на рассмотрение суда акт уголовного преследования -обвинительное заключение или обвинительный акт, то правомерно ли лишать аналогичного права сторону защиты? Представляется, что «защитительное» заключение может способствовать более активному и целенаправленному осуществлению защитой своей функции. Так, в обвинительном заключении не указывается, какие именно обстоятельства устанавливаются или опровергаются доказательствами защиты. Между тем, отсутствие указаний на обстоятельства, подлежащие установлению в интересах защиты (п.п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), ослабляет' значение обвинительного заключения или акта. Выходом из сложившейся ситуации могло бы явиться самостоятельное составление защигаиком «защитительного» заключения. В этом документе, представляемом защигаиком прокурору после получения копии обвинительного заключения, а затем и в суд, могли бы найти отражение обстоятельства, наличие или отсутствие которых способно облегчить положение обвиняемого и система доказательств, их подтверждающая. Тем самым как прокурор, так и судья имели бы возможность ещё до судебного разбирательства получить возможность ознакомиться с версией защиты, что существенно ослабило бы формирование у них обвинительного уклона. В тоже время, нельзя согласиться с мнением о том, что защитительное заключение должно обладать рядом обязательных правовых свойств, таких, как обоснованность, мотивированность, четкость, последовательность, логичность, краткость, конкретность, определенность, а также подтверждаться собранными защитой доказательствами. Подобные требования к защитительному заключению неоправданны, так как установление обязанности защитника мотивировать и обосновать самостоятельно полученными доказательствами свою позицию по уголовному делу ведёт к возложению на сторону защип.! бремени доказывания.

Процессуальное значение «защитительного» заключения определяется презумпцией невиновности. Поскольку опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, является обязанностью стороны обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), прокурор не вправе утверждать обвинительное заключение (ст. 221 УПК РФ) в случае, если в материалах уголовного дела имеется «защитительное» заключение, доводы которого обвинительным заключением не опровергнуты. В этом случае уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия (гьп. Зч. 1 ст 221 УПК РФ) или прекращению (п.п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ)

Параграф 3 - «Вручение копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому и защитнику» госвяшёя проблемам обеспечения права обвиняемого и его защитника на получение котши обвинительного заключения.

' Действующее законодательство возлагает на прокурора обязанность уведомить участников процесса о направлении уголовного дела в суд и вручить обвиняемому, а в случае заявления соответствующего ходатайства и его защитнику, копию

обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ) или обвинительного акта (ч. 3 ст. 226 УПК РФ) Получив копию обвинительного заключения или обвинительного акта, сторона зашиты получает возможность заблаговременно, до начала судебного производства, тщательно изучить изложенную в обвинительном заключении версию обвинения и подготовиться к судебному заседанию.

До последнего времени уголовно-процессуальный закон не регламентировал ситуаций, связанных с отказом обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, хотя на практике подобная ситуация возникала и вызывала существенные трудности. Преодолению этих трудностей служит дополнение ст. 222 УПК РФ новой частью четвёртой, согласно которой в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову, или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Это дополнение имеет важное значение в случаях, когда обвиняемый сознательно отказывается явиться за получением копии обвинительного заключения. Однако оно не учитывает иных причин, по которым обвиняемый не смог получшъ копию обвинительного заключения. Такими причинами может быть нахождение обвиняемого в лечебном учреждении, командировка, временное отсутствие в месте проживания и т.п. Нетрудно представить себе ситуацию, когда по одной из этих причин обвиняемый не явился к прокурору, после чего дело направлено в суд без вручения ему копии обвинительного заключения. Полагаем, что подобная ситуация была бы явным нарушением права обвиняемого на защиту. Поэтому следует сузить содержание ч. 4 ст. 222 УПК РФ, ограничив возможность направления дела в суд только случаями явного уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения. В тех же случаях, когда обвиняемый не смог явиться к прокурору по уважительным причинам, данная процедура представляется неприменимой. В подобной ситуации более приемлем порядок вручения официальных документов, сформировавшийся в юридической практике. Имеется в виду направление копии обвинительного заключения через учреждение связи с уведомлением о его вручении адресату. Представляется, что этот порядок должен использоваться во всех случаях, когда сведения о причинах неявки обвиняемого у прокурора отсутствуют.

Глава 4 - «Прекращение уголовного дела с позиций защиты прав обвиняемого» состоит из 3 параграфов.

Первый параграф - «Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования» посвящен соотношению прекращения уголовного дела и уголовного преследования с позиций защиты.

Отмечено, что формулировка прекращения уголовного преследования вследствие «непричастности подозреваемого или: обвиняемого к совершению преступления» гораздо предпочтительней существовавшего ранее термина «прекращение уголовного дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств» (ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР). Недоказанность обвинения, оставаясь в теории уголовного процесса равнозначной доказанной невиновности, тем не менее оставляла возможность для предположений о виновности обвиняемого.

Во втором параграфе - «Юридическая сила акта органа расследования о прекращении уголовного дела и проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого» исследуется юридическая сила акта прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органов дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, является основанием прекращения уголовного преследования (п п 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Таким образом, отказ органов уголовного преследования от его продолжения

исключает возможность дальнейшего ведения Гфедварительного расследования в отношении определённого лица.

В отличие от ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР, предусматривавшей обязательность для всех предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан постановлений следователя, новое уголовно-процессуальное законодательство не воспроизвело этой нормы, провозглашая обязательными для всех только постановления суда (ст. 392 УПК РФ). Гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство предусматривают обязательность приговора суда, но не постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Следовательно, обстоятельства, отражённые в вынесенном следователем или дознавателем постановлении, должны вновь устанавливаться судом при рассмотрении гражданского дела на основании иных представленных сторонами доказательств. с Гражданско-процессуальное законодательство не исключает при этом и возможности того, 'по обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, будут опровергнуты решением суда по гражданскому делу. В этом случае возникает конкуренция двух правоприменительных актов - постановления органов * предварительного расследования о прекращении уголовного дела и решения суда по гражданскому делу. Судебные решения носят обязательный характер; поэтому если этот судебный акт опровергает обстоятельства, положенные следователем в основу постановления о прекращении уголовного дела, указанное постановление фактически признаётся судом необоснованным и не может продолжать действовать далее. Если же постановление о прекращении дела продолжает действовать, несмотря на вынесенное судом в порядке гражданского судопроизводства решение - ставится под сомнение обязательность итогового акта правосудия по гражданским делам, что недопустимо. В целях исключения указанной ситуации сделан вывод о необходимости прекращения уголовных дел судом.

В третьем параграфе - «Защита интересов обвиняемого при прекращении уголовного дела. Особенности обжалования постановления о прекращении дела обвиняемым и подозреваемым» рассматриваются специфические черта защиты подозреваемых и обвиняемых при прекращении уголовных дел.

Прекращение уголовного дела является одной из форм окончания предварительного расследования. Это процессуальное решение прерывает все возникшие в ходе расследования уголовно-процессуальные правоотношения. С этого момента к обвиняемому или подозреваемому не могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения. В тоже время обвиняемому не безразличны основания прекращения уголовного дела. Так, в случае прекращения уголовного дела вследствие издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности, принятия закона, устраняющего преступность или , наказуемость деяния, обвиняемый не имеет права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по нереабилигирующим основаниям связано с признанием факта совершения обвиняемым действий, содержащих признаки состава преступления. Поэтому, на наш взгляд, Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилигирующим основаниям должно содержать констатацию наличия события преступления и виновности обвиняемого в его совершении. Для того чтобы убедиться в наличии оснований к прекращению дела, необходим твёрдый вывод о том, что преступление совершено определённым, конкретным лицом, характеризующимся этими признаками; т.е. лицом, подлежащим освобождению от наказания. Умолчание же о виновности этого лица даёт основания предположить, что преступление совершено другим лицом, не подлежащим освобождению от наказания. Сказанное ставит на обсуждение острый и до сего времени дискуссионный вопрос: соответствует ли прекращение дела по нереабилигирующим основаниям требованиям презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ). Признание обвиняемого виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела

rio нереабилитирующим основаниям влечет юридические последствия - невозможность реабилитации лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям препятствует гражданину в восстановлении его чести и достоинства, нарушенного распространением сведений о совершении им преступления (ст. 152 ПС РФ), так как указанное постановление констатирует факт совершения им преступного деяния.

Учитывая вышесказанное, вряд ли оправданы попытки примирить факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с презумпцией невиновности. Более соответствовало бы как презумпции невиновности, так и интересам обвиняемого, введение нормы, аналогичной существовавшей ранее в русском дореволюционном судопроизводстве: «Производство следствия может бьпъ прекращено только судом. Когда судебный следователь не найдёт оснований продолжать следствие, то, приостановив производство, испрашивает на прекращение дела разрешение суда через прокурора» (ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 года). Прекращение уголовного дела в указанном порядке соответствует возложенной на суд функции разрешения уголовного дела, а также позволяет предусмотреть процессуальную процедуру отмены постановления о прекращении дела, дающую возможность заинтересованным лицам защитить свои права.

В настоящее время закон не обязывает следователя ссылаться в постановлении о прекращении дела на имеющиеся доказательства. Это позволяет стороне обвинения игнорировать доказательства и доводы защиты, что затрудняет обвиняемому обжалование постановления о прекращении уголовного дела. Поэтому сделан вывод о необходимости указания в постановлении о прекращении дела доказательств, обосновывающих основания прекращение уголовного дела. Отмечено также, что прекращение головного дела по нереабилитирующим основаниям допустимо только в случае, если доказательства защиты отсутствуют, либо опровергнуты. В противном случае дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении жалобы стороны защит на постановление о прекращении дела важной является проблема определения границ исследования судом обстоятельств, связанных с жалобой. Иногда предлагается в решении по такой жалобе избегать оценки доказательств, полученных органами предварительного следствия. Однако в этом случае суд обязан оценить правомерность итогового решения по уголовному делу, констатирующего не только необоснованность уголовного преследования, но и бессмысленность дальнейшего собирания доказательств. Поэтому при рассмотрении жалобы подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд обязан проверить, опровергнуты ли имеющиеся ли в деле доказательства зашиты, имеются ли основания для выдвижения версии о невиновности обвиняемого, которая органами предварительного расследования оставлена без исследования и проверки.

Завершает диссертационное исследование заключение, содержащее сделанные на его основе выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Савельев К А. Проблемы усиления состязательности уголовного процесса Российской Федерации. // Межвузовский сборник научных статей. Серия Юриспруденция № 3. Тольятти, 1995. С. 21-24. 0,5 пл.

2. Савельев К.А. Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу. // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1996. С. 114-127. 0,5 пл.

«S * :

9 ■ ~

3. Савельев K.A. Презумпция невиновности и возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. // Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Серия «Юриспруденция». Выпуск 4. Самара. 1997. С 101-112. 0,5 п.л

4. Савельев К А. Некоторые проблемы признания доказательств по уголовному делу недопустимыми. // Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Серия «Юриспруденция». Выпуск 4. Самара, 1997 С. 113-121. 0,5 пл.

5. Савельев К. А. Участие защитника в процессе доказывания по уголовному делу как гарантия состязательности уголовного процесса и достижения истины по делу. // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева Серия Юриспруденция выпуск 1 Тольятти, 1998. С. 108-117.0,5 пл.

6. Савельев К.А. Проблемы характеристики этапов в системе предварительного расследования. // Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева Серия «Юриспруденция» выпуск 7. Тольятти, 1999. С. 87-99. 0,5 пл.

7. Савельев К.А. Некоторые проблемы обеспечения гласности уголовного судопроизводства на этапе завершения предварительного расследования. II Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Сборник научных статей. Самара, 2001. С. 468-479. 0,5 пл.

8. Савельев К.А. Новый УПК и проблема полноты ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России М.: Проспект, 2002. С. 118-121. 0,3 п.л.

9. Савельев К.А. Проблемы полноты ознакомления стороны защиты с материалами дела. // Юридический аналитический журнал № 3 (4), Самара, 2002. С. 8392. 0,5 п.л.

10. Савельев К.А. Актуальные проблемы защиты прав обвиняемого при завершении предварительного расследования. // Сборник научных статей. Самара, 2002. С. 88-97. 0,5 пл.

11. Савельев К А. Защита интересов обвиняемого при окончании расследования прекращением уголовного дела // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Самара, 2003. С. 212-220. 0,5 пл.

Лииеншя ИД № 06225 от 9.11.2001 г. Подписано в печать 15.10.2003г. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Печатных .тсгон 1,0. Тираж 100 экз. Злказ № 206. ООО «Парус-Принт». 443080 г. Самара, пр. К. Маркса, 201-24. Тс. I. /факс (8462) 2440-75, 1ел. <>0-59-39.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельев, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Оглавление.

С. 4.

Глава 1. Общая характеристика завершающего этапа предварительного расследования.

§ 1. Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.С. 15.

§ 2. Окончание предварительного расследования как институт уголовнопроцессуального права.С. 40.

§ 3. Законные интересы обвиняемого как предмет защиты при окончании предварительного расследования.С. 68.

Глава 2. Процессуальные формы осуществления защиты при ознакомлении с материалами законченного расследования.

§ 1. Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства.С. 74.

§ 2. Контроль защиты за полнотой материалов оконченного производства.

Проблема копирования материалов дела.С.86.

§ 3. Ходатайства защиты при ознакомлении с оконченным производством.С. 101.

§ 4. Контроль защиты за соблюдением процессуальных сроков на завершающем этапе расследования.С. 114.

§ 5. Проблемы обжалования действий и решений следователя при ознакомлении с оконченным производством.С. 121.

Глава 3. Обвинительное заключение и обвинительный акт с позиций защиты прав обвиняемого.

§ 1. Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения.С. 133.

§ 2. «Защитительное заключение» как средство противоборства с обвинением на завершающем этапе расследования.С. 145.

§ 3. Вручение копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому и защитнику.С. 151.

Глава 4. Прекращение уголовного дела с позиций защиты прав обвиняемого.

§ 1. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного t преследования.С. 156.

§ 2. Юридическая сила акта органа расследования о прекращении уголовного дела и проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого.С. 162.

§ 3. Защита интересов обвиняемого при прекращении уголовного дела. Особенности обжалования постановления о прекращении дела обвиняемым и подозреваемым.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования"

Формирование состязательного уголовного судопроизводства делает необходимым существование сильной профессиональной защиты на всех его стадиях. Это в полной мере относится и к этапу окончания предварительного расследования, где с участием стороны защиты подводятся итоги расследования, проверяется достаточность имеющихся в деле доказательств, формулируются и обосновываются выводы расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности обвиняемого, принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.

По вопросам окончания предварительного расследования предпринято значительное количество исследований. Они посвящены сущности окончания предварительного расследования, его формам, порядку производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, анализу процессуальных последствий допущенных на этапе окончания расследования нарушений. Впервые специальному исследованию вопросы обеспечения прав обвиняемого при окончании расследования подверглись в монографии Г.М. Миньковского «Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту» (1957 г.). Данным проблемам в уголовно-процессуальной науке посвятили свои работы В.Г. Асташенков, Т.В. Алыпевский, A.M. Баранов, С.В. Бородин, К.Ф. Гуценко, И.М. Гуткин, JI.B. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Ю.Ф. Лубшев, Т.Г. Морщакова, Н.П. Митрохин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. ф Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, М.Е. Токарева, И .Я.

Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, М.Л. Якуб и другие авторы. Диссертационные исследования Н.П. Митрохина «Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе» (1964 г.), С.П. Ефимичева «Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением» (1968 г.), В.Г. Асташенкова «Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду» (1969 г.), А.В. Горбачёва «Окончание предварительного расследования составлением

Aft w обвинительного заключения» (1973 г.), A.M. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 г.) были сосредоточены, в основном, на разработке понятия окончания предварительного расследования, особенностях процессуальных действий органов уголовного преследования, классификации ошибок, допускаемых в завершающей части расследования, и в значительно меньшей мере касались обеспечения защиты обвиняемого при окончании расследования. Диссертация М.З. Курдадзе «Окончание • предварительного следствия с прекращением уголовного дела» (1973 г.) выполнена на грузинском языке, что ограничивает возможности её использования в настоящей работе. В тоже время, все указанные исследования были основаны на нормах ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, между тем, как положения нового УПК РФ существенно иначе, чем прежде, регламентируют роль защиты в досудебном производстве и формы его окончания. Это делает необходимым исследовать тему с учётом новых законоположений. Недостаточная теоретическая разработка вопросов окончания предварительного расследования в соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мешает в полной мере связать охрану прав обвиняемого с закреплённым в законе назначением судопроизводства по уголовным делам.

Сказанное определило выбор темы диссертационного исследования, её актуальность, как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цель исследования состоит в изучении, под углом зрения обеспечения * прав обвиняемого, на основе обобщения и теоретического осмысления опыта применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся на этапе окончания расследования. Для этого ставится задача провести серию эмпирических и социологических исследований гарантий прав обвиняемого на этапе окончания расследования.

При этом необходимо:

• На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства •г' определить границы этапа окончания расследования и те черты данного процессуального института, которые имеют существенное значение для защиты интересов обвиняемого;

• Изучить формы завершения расследования и стоящие в их рамках задачи;

• Дать определение законным интересам обвиняемого при окончании расследования и роли защитника в их отстаивании;

• Исследовать общие, наиболее существенные проблемы обеспечения защиты обвиняемого на этапе окончания расследования;

• Раскрыть методы, используемые защитой при изучении материалов уголовного дела;

• Рассмотреть обжалование незаконных и необоснованных действий органов уголовного преследования прокурору и в суд как важное средство защиты интересов обвиняемого при окончании расследования;

• Выявить роль защиты в обеспечении законности и обоснованности обвинительного заключения и обвинительного акта;

• Проанализировать влияние прекращения уголовного дела по различным основаниям на обеспечение прав обвиняемого.

Необходимо также выявить обстоятельства, препятствующие обеспечению полноценной защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования, наметить возможность их преодоления на практике, рассмотреть проблемы совершенствования правовых основ деятельности обвиняемого и его защитника в рассматриваемой части расследования.

Методологическую основу исследования составляют международно-правовые договоры Российской Федерации, Конституция РФ. В процессе исследования анализировалось российское уголовно-процессуальное законодательство, изучались связанные с окончанием предварительного расследования нормы Свода законов Российской империи 1832 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1923 года и 1960 года. В ходе работы применялись методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, при этом анализировалось окончание расследования по законодательству Франции,

Германии, а также стран СНГ - Белоруссии, Казахстана, Киргизии. Использован значительный объём специальной литературы.

Информационная база исследования основана на методе программированного изучения следственной и судебной практики. Для выявления степени активности стороны защиты на этапе окончания предварительного расследования, а также обеспечения прав обвиняемого ц действиями органов уголовного преследования по специальной анкете было изучено 190 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, 105 уголовных дел, прекращённых на стадии предварительного расследования и 70 уголовных дел, расследовавшихся в форме дознания.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранной для специального исследования, а также методикой исследования, основанной на сопоставительном анализе норм действующего законодательства и их практической реализации при защите ^ прав и законных интересов обвиняемого в завершающей части расследования. Это позволило разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на усиление гарантий прав стороны защиты при окончании предварительного расследования. Наиболее значимыми представляются следующие положения, выносимые на защиту:

• Показано, что вопреки мнению некоторых учёных, предварительное расследование и после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса • Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебным производством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ведёт к нарушению прав лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как снимает запрет применения мер уголовно-процессуального принуждения до . возбуждения уголовного дела и способствует переносу активной доказательственной деятельности органов уголовного судопроизводства на стадию, предшествующую возбуждению уголовного дела, в рамках которой принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту действует весьма ограниченно.

• Обоснован вывод о возможности выделения в системе предварительного следствия трёх самостоятельных этапов - от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении сбора доказательств; окончание предварительного следствия. При этом, вопреки суждениям некоторых авторов, показана недопустимость отнесения действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, к этапу окончания предварительного следствия.

• Впервые в процессуальной науке аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этих предписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений даёт основание охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.

• Сформулировано предложение о необходимости законодательного определения процессуальной формы решения следователя или дознавателя о признании собранных доказательств достаточными для завершения предварительного расследования, обоснована целесообразность составления следователем в этих целях мотивированного постановления. Данный акт существенно активизирует защиту интересов обвиняемого на завершающем этапе расследования, так как подозреваемые и обвиняемые будут проинформированы о завершении расследования ещё до вынесения итогового процессуального акта и смогут осуществить эффективный контроль за полнотой расследования.

• Исходя из сущности и задач рассматриваемого этапа расследования, которые не зависят от формы окончания расследования, показана необходимость установления одинакового процессуального порядка завершения расследования во всех случаях. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защиты при окончании дознания и окончании расследования прекращением уголовного дела носят не вполне оправданный характер.

• В целях обеспечения прав стороны защиты при окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производстве процессуальный порядок, установленный для окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Разработаны соответствующие изменения действующего законодательства.

• Исходя из того, что раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела во многих случаях затрудняет возможность получения обвиняемым юридической помощи на этом этапе, констатирована необходимость во всех случаях выяснять, сознаёт ли обвиняемый последствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и не носит ли оно по каким-либо обстоятельствам вынужденный характер. При этом защитник вправе заявить ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела только при наличии согласия на это обвиняемого.

• Обоснована необходимость ознакомления обвиняемого с материалами не только того уголовного дела, по которому он привлечён к уголовной ответственности, но и со всеми иными материалами, так или иначе затрагивающими его законные интересы. Если по ранее выделенному уголовному делу был постановлен приговор, выводы которого могут повлиять на исход расследования, необходимо предоставить обвиняемому возможность ознакомиться со всем ранее выделенным делом для использования его материалов в целях своей защиты, to • В случаях отсутствия у обвиняемого соответствующих технических средств для снятия копий с материалов дела предложено предусмотреть порядок предоставления стороне защиты следователем или дознавателем копий имеющихся в деле документов. Связанные с этим расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

• Показано, что при рассмотрении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств на этапе окончания расследования, следователь не должен отказывать в его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании в ходатайстве преждевременно.

• Аргументировано положение о неоправданности применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты об устранении последствий нарушений.

• Показано, что неограниченное временем продление срока содержания под стражей во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если они не успели завершить все связанные с окончанием расследования процессуальные действия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту.

• Сформулирован вывод о недопустимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при наличии неопровергнутых обвинением версий о невиновности подозреваемого или обвиняемого.

• В связи с тем, что постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатирует виновность лица в совершении преступления, что нарушает принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, аргументирована необходимость отнесения этого вопроса к компетенции суда.

Проанализированы возможности расширения прав защиты при окончании предварительного расследования, разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения.

Положения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении занятий по повышению квалификации адвокатов и следователей. Они также применены в учебном процессе юридических высших учебных заведений при преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов.

Апробация работы. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, изложены в одиннадцати опубликованных работах автора. Они также докладывались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета в 1995-2003 годах, Всероссийской научной конференции «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России» 22-23 января 2002 года в г. Москве, Всероссийской научно-методической конференции «Реформа российского юридического образования: современный этап» 31 мая - 3 июня 2002 года в г. Санкт-Петербурге, на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» г. Самара 18-19 декабря 2002 год, научно-практической конференции в Приволжском Федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» 20-21 марта 2003 года в г. Самаре.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Савельев, Константин Анатольевич, Самара

Заключение.

Анализ гарантий прав обвиняемого при окончании предварительного расследования, предпринятый в диссертационном исследовании, позволяет сделать следующие выводы:

• Структура предварительного следствия, как процессуальной деятельности, определяется взаимодействием элементов, с присущими им свойствами качественной определённости и взаимообусловленности, что позволяет выделить в этой деятельности три этапа: а) от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; б) от предъявления обвинения до принятия следователем решения об окончании сбора доказательств; в) окончание расследования. Нормы, регламентирующие процессуальную деятельность на завершающем этапе предварительного расследования, образуют специфический институт уголовно-процессуального права, также обладающей разветвлённой структурой.

• Целью уголовного судопроизводства является урегулирование уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, для восстановления нарушенных преступлением общественных отношений. Этой цели соответствуют стоящие перед органом расследования частные задачи завершающего этапа расследования, включающие в себя ознакомление участвующих в деле лиц с материалами дела, предоставление им возможности проверки правильности принятого следователем решения о признании собранных доказательств достаточными для окончания предварительного следствия и восполнения пробелов предварительного расследования; окончательное оформление материалов дела, формулирование итоговых выводов расследования.

• С целью повышения эффективности деятельности защиты на этапе окончания предварительного расследования необходимо чётко определить процессуальную форму принятия следователем или дознавателем решения о признания собранных доказательств достаточными для завершения познавательной деятельности. Постановление следователя по этому вопросу, выносимое им как в случае направления дела в суд, так и в случае прекращения уголовного дела, усилит возможности контроля защиты за полнотой собранных доказательств и сделает более аргументированными ходатайства об устранении пробелов расследования.

• Так как при завершении дознания в отличие от предварительного следствия отсутствует подробная регламентация участия обвиняемого в окончании расследования, обвиняемый воспользоваться своими правами на этапе окончания расследования не успевает, чем ущемляются его процессуальные права. Поэтому, в интересах обеспечения права обвиняемого на защиту, необходимо распространить на эту форму расследования процессуальный порядок окончания предварительного следствия.

• В целях последовательного выполнения требований п.п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о полном ознакомлении обвиняемого с уголовным делом при его завершении необходимо распространить порядок окончания предварительного следствия при направлении дела в суд (гл. 30 УПК РФ) и на такую форму его окончания, как прекращение уголовного дела, с тем, чтобы обвиняемый и его защитник имели возможность проверить, с учётом их законных интересов, обоснованность вывода следователя или дознавателя о наличии того или иного основания для прекращения уголовного дела до вынесения постановления об этом.

• Во всех случаях заявления обвиняемым ходатайства о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела необходимо выяснять, не носит ли данное ходатайство вынужденный характер и сознаёт ли обвиняемый его последствия. Раздельное ознакомление означает невозможность получения обвиняемым юридической помощи при производстве этого процессуального действия, поэтому может производиться только после выяснения — насколько осознанным является соответствующее волеизъявление обвиняемого. Защитник должен избегать заявления ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), если им не получено согласие обвиняемого на это. В противном случае защитник фактически отказывает обвиняемому в оказании юридической помощи при производстве этого процессуального действия, что противоречит ч. 7 ст. 49 УПК РФ.

• В связи с необходимостью обеспечения права малоимущего обвиняемого на получение копий материалов дела, необходимо дополнить ч.2 ст. 217 УПК РФ следующим положением: «В случае отсутствия у обвиняемого и его защитника технических средств для самостоятельного снятия копий с материалов дела, следователь по их ходатайствам обязан предоставить копии соответствующих процессуальных документов. Возмещение расходов, связанных с предоставлением копий процессуальных документов, производится при вынесении судом обвинительного приговора по делу в порядке, предусмотренном п.п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».

• Требует изменения ст. 220 УПК РФ, ограничивающая мотивировку обвинительного заключения лишь требованием указывать в обвинительном заключении перечни доказательств обвинения и защиты. Эти предписания нарушают право обвиняемого на защиту, так как сторона защиты лишается возможности проверить правомерность выводов следователя о допустимости, относимости и достоверности доказательств обвинения; они также противоречат как презумпции невиновности, устанавливающей, что бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), так и принципу законности, предусматривающему, что обоснованность и мотивированность обвинительного заключения является обязательным условием его законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

• В целях процессуального оформления факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, или отказа в его получении, а также фиксации ходатайств защитника о предоставлении ему копии обвинительного заключения, следует дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ следующей нормой: «О вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или о его отказе в получении копии обвинительного заключения прокурором составляется протокол».

• Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям неизбежно связано с признанием факта виновности лица в совершении преступления, что противоречит презумпции невиновности. Поэтому предложено дополнить Уголовно-процессуальный кодекс следующей нормой: «Производство предварительного расследования может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям только судом. В случае, если следователь не найдёт оснований продолжать следствие, то, приостановив производство, он через прокурора направляет материалы дела для разрешения вопроса о его прекращении в суд».

• Так как в одних и тех же случаях уголовное преследование может быть прекращено и ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ввиду непричастности лица к совершению преступления (п.п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в целях защиты интересов обвиняемого, в том числе от последующих исков в порядке гражданского судопроизводства, защитнику следует добиваться прекращения уголовного преследования по последнему основанию. В этом случае привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии вины в содеянном, исключается.

• Анализ юридической силы постановления органов расследования о прекращении уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии у этого документа преюденциального значения для всех иных, кроме уголовного, видов судопроизводства. Поэтому оно не способно в полной мере защитить права лица, освобождённого от уголовной ответственности. Исходя из этого, необходимо передать полномочия по прекращению уголовных дел суду, решения которого обладают всеми свойствами акта правосудия, в том числе признаком обязательности для всех органов, должностных лиц и граждан.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // По состоянию на 24 июля 2 002 года. М.: Юрист, 2002.

3. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 декабря 2001 года.

4. Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

5. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.

6. Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1993.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина».

8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 года № 169п03пр по делу Ашировой Е.С.

9. Концепция судебной реформы // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44 ст. 1435.

10. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.

11. Пакт о гражданских и политических правах 1966.

12. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утверждённый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года.

13. Инструкция № 20-1-85/94 о едином учёте преступлений, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ 14 декабря 1994 года.

14. Указание Генерального прокурора РФ № 32/15 от 18 июня 1997.

15. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8 Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // По состоянию на 15 ноября 1940 г. М.: Юридическое издательство НЮО СССР, 1941.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // По состоянию на 1 февраля 1999 г. М.: Юрайт, 1999.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 30 июня 1999 года//СПб., 2001.

20. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, разработанный в соответствии с Постановлением Совета

21. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. / под ред. В.М. Савицкого. М, 1990.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики от 30 июня 1999 года № 62.

23. Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 7.

24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 2.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

27. Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №1

28. Монографии. Учебные пособия.

29. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. 274 с.

30. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. -186 с.

31. Апыпевский Т.В., Бородин С.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д., Петренко В.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968.-304 с.

32. Алексеев Н.С. Даев В.Г. Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

33. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.-212 с.

34. Бернам У. Решетникова И.В. Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.-220 с.

35. Борисенко Г.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань: типография Восток, 1925. — 86 с.

36. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Уральскийф государственный экономический университет, 1999. 380 с.

37. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М.: Спарк, 2001. 82 с.

38. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. 265 с.

39. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец 1997. -448 с.Ш

41. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. — 240 с.

42. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 164 с.

43. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908. -128 с.

44. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. 542 с.

45. Горский Г.Ф. Кокорев Л.Д. Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

46. Гельфанд И.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Киев: Высшая школа МООП УССР, 1961. 164 с.

47. Гинзбург Г.А. Поляк А.Г. Самсонов В.А. Советский адвокат М.: Юридическая литература, 1968. 200 с.

48. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы). М., 1998.

49. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. СПб., 1884. -274 с.

50. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ЗЕРЦАЛО, 2001. 470 с.

51. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. 100 с.

52. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002.- 844 с.

53. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.

54. Дубинский А .Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. 124 с.

55. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: Киевская высшая школа МВД, 1975. -132 с.

56. Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Москва-Будапешт, 1997. 284 с.

57. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: Высшая следственная школа МВД, 1977. 190 с.

58. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в ♦ советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.

59. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

60. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. 80 с.

61. Карнеева JLM. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриздат, 1962. 178 с.

62. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. 186 с.

63. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. 2 СПб., 1866. 210 с.

64. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юридическая литература, 1975. 152 с.

65. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Московский государственный университет, 1972. -114 с.

66. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск, 1991. 132 с.

67. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 202 с.

68. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.-210 с.

69. Кони А.Ф. Приёмы и задачи прокуратуры // Собр. соч. в 8 томах. -Т. 4.-М., 1967.-244 с.

70. Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений (общие положения). М., 1976. 178 с.

71. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. 136 с.

72. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 314 с.

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. 159 с.

74. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы М.: Юридическая литература , 1976. 168 с.

75. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Московский государственный университет, 1981.-194 с.

76. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном <0 процессе. Л.: Ленинградский университет, 1959. 168 с.

77. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.

78. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования . М., 1973. -182 с.

79. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: ЮРИСТЪ, 1997.- 426 с.

80. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 216 с.

81. Морщакова Т.Г. Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1978. 238 с.

82. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту М.: Госюриздат, 1957. 211с.

83. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. 140 с.

84. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. 207 с.

85. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, # уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. 272 с.

86. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. 165 с.

87. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. М.,1970. 164 с.

88. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Воронежский университет, 1984. 160 с.

89. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-320 с.

90. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. 88 с.

91. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть) М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1998. 232 с.

92. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. - 146 с.

93. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1956. 184 с.

94. Перлов И.Д. Право на защиту М., 1969. 80 с.

95. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-277 с.

96. Рустамов Х.У. Безнасюк А.С. Судебная власть. М.: ЮНИТИ, 2002. -455 с.

97. Рыжаков А.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999. 254 с.

98. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М: Юридическая литература, 1977. 118 с.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, М.: Наука, 1968. 520 с.

100. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: изд. Московского университета, 1989. 184 с.

101. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 346 с.

102. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 238 с.

103. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 284 с.

104. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса (Судоустройство-Судопроизводство). СПб., 1910. 388 с.

105. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1946.-404 с.

106. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. -224 с.

107. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 - М.: Наука, 1970.-278 с.

108. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. — 312 с.

109. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1938. 344 с.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 506 с.

111. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. 120 с.

112. Соловьёв А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. -162 с.

113. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 240 с.

114. Соловьёв А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев: Высшая школа МООП УССР, 1963. 230 с.

115. Соловьёва Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе. М., 1999. 188 с.

116. Статкус В.Ф. Цоколов И.А. Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М.: Книжная находка, 2002. 212

117. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Краснодар, 2003. 204 с.

118. Степанов В.Г. Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. JL, 1979. 60 с.

119. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его ф эффективности. М.: Наука, 1976. 192 с.

120. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982.- 176 с.

121. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 144 с.

122. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. 278 с.

123. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986 г. 168 с.ш

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 735 с.

125. Тетерин Б.С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел М., 1997. 224 с.

126. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. 284 с.

127. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. 248 с.

128. Туполов С.И. Гаухман Л.Д. Елесин В.И. Петрунёв В.П. Шавшин # М.Н. Прекращение уголовных дел в связи с применением меробщественного воздействия и изменением обстановки. М. Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1974. 162 с.

129. Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001 г. 426 с.

130. Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. А.Н. Иодковского. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. 512 с.

131. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971. 165 с.

132. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 - СПб.: Альфа , 1996. - 552 с.

133. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). М., 1998. 220 с.

134. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001.-210 с.

135. Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Городец, 1999. -270 с.

136. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 128 с.

137. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 622 с.

138. Шафир Г.М. Советская адвокатура. М., 1968. 156 с.

139. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 144 с.

140. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1986. 84 с.

141. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1986. 170 с.

142. Щерба С.П. Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. 124 с.

143. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI.: изд-во Ленинградского университета, 1976.-144 с.

144. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-172 с.

145. Якимович Ю.К. Ленский А.В. Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: изд-во Томского университета, 2001. 300 с.

146. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. 143 с.

147. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Юридическая литература, 1962. 147 с.

148. Научные статьи. Материалы научно-практических конференций.

149. Адаменко В.Д. Процессуальная дееспособность участника уголовного процесса//Правоведение. 1978.

150. Андронов И.А. Отрицательный предмет доказывания. // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Межвуз. сб. статей / Самара: Самарский госуниверситет, 2001.

151. Анциферов К.Д. К учению о прекращении уголовного преследования (опыт комментария 277 ст. уст. угол, суд.) // Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898.

152. Баев О.Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого. // Уголовная ответственность: Основания и порядок реализаций'. Межвуз. сб. статей/ Самара: Самарский госуниверситет, 1991.

153. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

154. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.

155. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. // В помощь адвокату. Краснодар, 1972.

156. Громов Н.А. Действия прокурора по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств // Межвузовский сборник научных статей. Серия Юриспруденция. Г. Тольятти. № 1 1998.

157. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

158. Евсютина А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Межвуз. сб. науч. трудов / Свердловск, 1985.

159. Жуковский В.И. Содержание и назначение обвинительного акта // Дореволюционные юристы о прокуратуре / СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

160. Карпова Е.Н. Гришпан B.C. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту // Адвокатура и современность. М., 1987.

161. Кулагин Н.И. О методологии следственной практики // Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976.

162. Корну ков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. 2000. № 2.

163. Костина Л.К. Исследование проблем защиты прав граждан в уголовном процессе // Журнал российского права, 2002, №5.

164. Кононов П. Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 1.

165. Кузнецов Н. Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002. № 8.

166. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма. // Российская юстиция. 2001. № 11.

167. Ларин A.M. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека // Российская юстиция. 1997. №3.

168. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

169. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Российская юстиция. 1997. № 4.

170. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982.

171. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

172. Лобанов А.П. Новеллы этапа окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: Межвуз. сб. научных трудов / М.: МВШМ, 1993.

173. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

174. Молодцов А.С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

175. Мотовиловкер Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела. // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

176. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. - № 1

177. Мельниковский М. Окончание предварительного расследования: тактика адвоката. // Советская юстиция 1993. № 19.

178. Мещерин А.И. Новые познавательные полномочия защитника // Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового УПК РФ. М., 2002.

179. Мичурина О.В. некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

180. Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.

181. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.

182. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7

183. Савицкий В.М. Некоторые проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Развитие науки и практикиуголовного судопроизводства в свете требований новой Конституции СССР. М., 1978.

184. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. //Избранные труды. т. 2. - Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве /М.: Наука, 1992.

185. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей / JL: Ленинградский ун-т, 1967.

186. Стремовский В.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел на предварительном следствии // Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета / Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1967.

187. Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый.//Российская юстиция. 1995. № 10.

188. Тарасова Г.В. Л.Д. Кокорев о прекращении уголовных дел. // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Сб. статей. / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1997.

189. Трунов И.Л. Защитительное заключение как один из элементов завершения предварительного расследования в свете судебной реформы // Право и политика, 2001.

190. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья, 2002. № 3

191. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал Российского права, 2002. №11.

192. Трунов И.Л. Совершенствование права на защиту в новом Уголовно-процессуальном кодексе // Российский следователь, 2002, № 6.

193. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12.

194. Фоков А.П. Судебный контроль как функция судебной власти // Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001 г.

195. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4.

196. Шалумов М. Согласие прокурора на арест — бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 2.

197. Шуваткин А.В. К вопросу о правовом регулировании и практике составления обвинительных заключений // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Самара, 2003.

198. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи 1985-1996 гг. / Томск: Томский государственный университет, 1997.

199. Диссертации. Авторефераты.

200. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1969. — 22 с.

201. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 2003. - 20 с.

202. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Б.м.,1992. 212 с.

203. Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1991. — 24 с.

204. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1999. 190 с.

205. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. 20 с.

206. Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1999. 200 с.

207. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Уфа, 2001. 20 с.

208. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях. Автореферат дисс. на соискание учёной степени доктора юрид. наук. Воронеж, 2001. 42 с.

209. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 1998. - 213 с.

210. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1996. 90 с.

211. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Владикавказ, 1995. 210 с.

212. Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ленинград, 1968. 24 с.

213. Исмаилов Р.А. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Баку, 1965. 18 с.

214. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.-190 с.

215. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1992. 186 с.

216. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1980. - 24 с.

217. Козлов Г.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1981. - 24 с.

218. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 1970.-840 с.

219. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1998. - 20 с.

220. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1967. 42 с.

221. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1986. - 22 с.

222. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 1999. 18 с.

223. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001. 20 с.

224. Макаров JI.B. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореферат дисс. на соискание учёной степени канд. юр. наук. Саратов, 2002. 20 с.

225. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1987. — 24 с.

226. Милова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 1998. - 170 с.

227. Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.- Киев, 1964. 24 с.

228. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Калининград, 2001.-20 с.

229. Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1964. - 22 с.

230. Соловьёв А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Киев, 1969. 40 с.

231. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Л., 1984. 20 с.

232. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 2001.-438 с.

233. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1995. - 24 с.

234. Стремовский В.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 1966, 1971. -324 с.

235. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001. - 20 с.

236. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1997.-20 с.

237. Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М, 1963. - 18 с.

238. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000. 20 с.

239. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1963.-480 с.

240. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1963. 32 с.

241. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 2001. 206 с.

242. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 1999. 20 с.

Автор: Савельев, Константин Анатольевич
Город: Самара
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Савельев, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Савельев, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования»