Оценочные понятия трудового права

Степанова, Елена Анатольевна

Оценочные понятия трудового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочные понятия трудового права»

На правах рукописи

Степанова Елена Анатольевна ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ ТРУДОВОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.05-трудовое право; право социального обеспечения.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону-2005

Диссертация выполнена на кафедре трудового и предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет».

Научный руководитель:

Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Акопова Елена Михайловна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Головина Светлана Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент Губенко Марина Ивановна

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита состоится «17» июня 2005 г. в час. оо мин. на заседании Диссертационного совета КР 502.008.23 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ком. 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказская академия государственной службы» по адресу:

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан « а » мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Ю.Р. Догадайло

т ооч<\

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформа трудового права, основной вехой которой явилось принятие Трудового кодекса Российской Федерации - базового нормативного правового акта, определяющего важнейшие направления развития и совершенствования правового регулирования общественных отношений, в рамках которых реализуется способность человека к труду, дает новый импульс развитию научной мысли. Необходимо переосмыслить роль трудового законодательства в системе российского права, учитывая его реальные возможности быть адекватной правовой формой опосредования многообразных связей, формирующихся между участниками рынка труда.

Потенциал трудового законодательства во многом определяется качеством юридической техники. Нормы трудового права, большинству из которых присущ регулятивный характер, рассчитаны на повседневное использование преимущественно не профессиональными юристами, а обычными гражданами. От степени доступности содержания правовой нормы зависит качество принимаемых субъектами трудового права решений. Наибольшую сложность вызывают нормативные положения, содержащие оценочные понятия, которые предоставляют правоприменителю известную свободу при их реализации и затрудняют этим проверку законности и обоснованности его действий.

До сих пор глубокие теоретические исследования особенностей применения оценочных понятий осуществлялись учеными, работающими в области теории государства и права (Т.В. Кашанина) и в тех отраслевых юридических науках, где ярко выражен публично-правовой интерес: административном (Игнатенко В.В.), уголовном (Шумилина О.С.) и уголовно-процессуальном праве (Безруков С.С.). Неудивительно, что основным лейтмотивом их научных работ является тезис о необходимости сужения сферы использования оценочных понятий.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Подобное отношение к оценочным понятиям было характерно и для ранних публикаций ученых-трудовиков, что явилось следствием господства императивного метода регулирования трудовых отношений. Однако расширение частно-правовых начал предопределяет анализ оценочных понятий трудового права с точки зрения обеспечения эластичности закона, достигаемой благодаря их специфическим особенностям.

В последнее время оценочные понятия вновь привлекли внимание специалистов трудового права. Однако их анализ с очевидностью свидетельствует о том, что в современной трудо-правовой науке еще не происходит переосмысления сущности указанных понятий. Как правило, ученые ограничиваются упоминанием тех признаков оценочных понятий, которые были предложены М.И. Бару и Е.И. Астраханом еще в 70-х годах прошедшего столетия. Вместе с тем в научной литературе иной отраслевой принадлежности данные критерии подвергаются критике, предлагаются новые признаки, которые, по мнению их авторов, позволяют отграничить оценочные понятия от неоценочных. Это предопределяет потребность в новых теоретических исследованиях и в науке трудового права.

Правильное (то есть соответствующее идее законодателя) понимание оценочного понятия трудового права при его реализации в правоотношениях имеет огромное значение, так как только оно обеспечивает соответствие нормативного предписания целям, преследовавшимся законодателем при его принятии. С другой стороны, от правоприменителя требуется взвешенная оценка фактических обстоятельств дела с целью достижения эффективности правоприменительной деятельности, призванной обеспечить процедуру реализации субъективных прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений.

поэтому, что высказанное профессором А.К. Безиной в 1989 году суждение об ограниченной сфере применения судебного усмотрения при реализации норм трудового права нуждается в корректировке.

Изложенный спектр проблем, настоятельно требующий своего теоретического осмысления и разрешения, и предопределил выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, в рамках которых осуществляется реализация норм трудового права, содержащих оценочные понятия.

Предметом исследования явились положения, связанные с установлением сущности и специфических признаков оценочных понятий трудового права, влияющих на характер правореализующей деятельности субъектов трудового права, а также определяющих взаимодействие науки трудового права и практики разработки и применения нормативных положений с оценочными понятиями.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством комплексного анализа причин введения в трудовое законодательство оценочных понятий, характера их использования, а также особенностей закрепления последних в текстах нормативных правовых актов обосновать их практическую значимость для достижения гибкости в правовом регулировании отношений, составляющих предмет трудового права.

выявить сходства и различия между оценочными понятиями и иными понятиями, являющимися предпосылкой использования

усмотрения, с тем, чтобы определить общность приемов установления их содержания и особенности реализации в конкретных ситуациях;

посредством изучения законодательства, регулирующего отношения несамостоятельного труда, начиная с этапа его формирования и завершая современным периодом, установить преемственность в оперировании изучаемыми понятиями, доминирование на различных этапах защитной либо производственной функции правового опосредования этих отношений;

обосновать роль функций трудового права для правильного применения нормативных положений, содержащих оценочные понятия трудового права;

показать значение науки трудового права в обеспечении надлежащей конкретизации исследуемых понятий в правоприменительной деятельности и совершенствовании трудового законодательства;

проанализировать возможности судебной практики в создании условий для правильного и единообразного применения оценочных понятий трудового права;

раскрыть достоинства и недостатки формулирования норм с оценочными понятиями в новом Трудовом кодексе РФ и внести предложения по их совершенствованию. Методологическая основа исследования. Основу методологии настоящей диссертации составляет диалектический метод познания объективной реальности, позволяющий проанализировать предмет исследования в его развитии и взаимосвязи с другими элементами понятийного аппарата права как целостной системы. С целью решения поставленных задач автором использовались также общенаучные и

специальные методы исследования: логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическая, нормативная и эмпирическая основы диссертации.

Теоретическую основу исследования, в первую очередь, составляют работы ученых-трудовиков, сделавших оценочные понятия предметом своего исследования: Е.М. Акоповой, Е.И. Астрахана, М.И. Бару, А.К. Безиной, С.Ю. Головиной, A.M. Лушникова и М.В. Лушниковой.

Но и многие другие известные специалисты в области трудового права, исследуя разнообразные теоретические и практические проблемы применения его норм, не могли обойти вниманием вопросы, возникающие при реализации нормативных предписаний, содержащих оценочные формулировки, внеся тем самым существенный вклад в развитие теории оценочных понятий. В их числе следует отметить Н.Г. Александрова, К.А. Абжанова, Л.Ю. Бугрова, K.M. Варшавского, Е.А. Голованову, Г.С. Гончарову, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, В.И. Никитинского, А.Е. Пашерстника, В.Н. Скобелкина, А.И. Ставцеву и многих других, чьи научные разработки позволили диссертанту обосновать основные положения работы.

При написании теоретической части исследования, посвященной сущности и специфическим особенностям оценочных понятий, были использованы труды С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, а также работы других авторов в области гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного, уголовно-процессуального права, логики, лингвистики и лексикологии.

Изложение ряда проблем в историческом аспекте базируется на исследованиях известных ученых и практических деятелей: А.Н. Быкова, И.С. Войтинского, А.К. Клепикова (С. Гвоздева), В.Ю. Гессена, К.А. Пажитнова, И.И. Шелымагина, И.И. Янжула.

Нормативную базу диссертации составили Конституция РФ, конвенции МОТ, Трудовой кодекс РФ и другие кодифицированные акты, федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и права социального обеспечения. Ряд выводов автора основан на анализе российского фабрично-трудового законодательства, нормативных правовых актов Союза ССР и РСФСР.

В целях обоснования теоретических выводов практическими потребностями проанализированы правоприменительные акты Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции, органов прокуратуры РФ, а также судебная практика советского периода.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке трудового права на диссертационном уровне проведен комплексный анализ такого специфического приема законодательной техники как использование оценочных понятий. На основе теоретических разработок, осуществленных специалистами различных областей научных знаний, и прежде всего трудового права, диссертант сформулировал авторское определение оценочных понятий трудового права, уточнил их отличительные признаки, обосновал роль основополагающих функций трудового права в качестве надлежащего основания применения соответствующих понятий.

Новизна работы определяется оригинальностью авторского подхода к изучаемой проблеме: оценочные понятия трудового права рассматриваются как средство обеспечения гибкости в правовом регулировании трудовых и иных связанных с ними отношений. Посредством изучения правоприменительной практики выявлены причины ошибок, допускаемых в процессе применения оценочных понятий трудового права, и разработаны предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства.

По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Дефиниция оценочного понятия трудового права, отражающая его специфические признаки: оценочное понятие трудового права - это понятие, содержание которого не позволяет исчерпывающим образом определить в нормативно-правовом акте, содержащем нормы трудового права, все случаи его использования, что дает субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.

2. С сущностной стороны оценочное понятие трудового права характеризуется тем, что его применение в большей степени, чем применение любых других трудо-правовых понятий (категорий или терминов), зависит от обстоятельств конкретного случая. В частности, такое отличие усматривается при сопоставлении оценочных понятий, с одной стороны, и выражений типа: «другие причины», «тому подобные случаи», с другой: при анализе последних ведущая роль принадлежит тем ограничениям, которые указаны в самой норме.

3. Установление факта применимости правовой нормы, содержащей оценочное понятие трудового права, к определенной ситуации является одной из процедур стадии разрешения дела по существу, составляющей механизм правоприменения наряду с толкованием нормы и установлением фактических обстоятельств дела. Для обозначения этой стадии наиболее удачным представляется термин «конкретизация», что обусловлено значением слова «конкретный» - реально существующий, вполне точный и вещественно определенный.

4. С точки зрения логической структуры особенность оценочного понятия трудового права выражается в незамкнутости его объема, то есть невозможности исчерпывающим образом определить случаи, которые охватываются содержанием понятия. Этим обеспечивается гибкость правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет

трудового права, а правоприменитель, не подменяя правотворца, наполняет этот процесс необходимыми новыми элементами.

5. В диссертации обосновывается тезис о том, что основой правильного применения нормы, содержащей оценочное понятие трудового права, является ее функциональное назначение. Следовательно, правовыми гарантиями надлежащего применения таких норм выступает совокупность средств, с помощью которых обеспечивается воздействие на общественные отношения, адекватное содержанию правовой нормы. В качестве таких гарантий могут выступать частичная конкретизация оценочного понятия трудового права, а также раскрытие его содержания в трудовом законодательстве, правоприменительной практике и научной доктрине, осуществленные в соответствии с функциями трудового права.

6. Оценочные понятия трудового права не несут самостоятельной методологической нагрузки, так как их содержание не определяется внешними по отношению к норме условиями. Толкование указанных понятий осуществляется с помощью известных правовой науке способов: исторического, грамматического, логического, наряду с решением вопроса о применимости к конкретному случаю.

7. Совершив экскурс в историю регулирования трудовых отношений в Российской Империи и советском государстве, автор приходит к выводу, что преемственность в использовании оценочных понятий трудового права обретает негативную окраску только в том случае, если такое использование сводит на нет провозглашенные прогрессивные идеи правового регулирования.

8. Отмечая специфику правового положения работодателя (или его представителя) в качестве одного из субъектов применения норм трудового права, диссертант предлагает рассматривать необоснованное, ошибочное применение ими правовых предписаний (в том числе с оценочными понятиями) как основание для увольнения по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

9. Поскольку применение оценочных понятий трудового права неизбежно сопровождается усмотрением, постольку возможна ситуация, при которой правоприменитель может злоупотребить своими полномочиями, не применив при прочих равных условиях правовую норму в отношении конкретного лица. В диссертации рассматривается вопрос о соответствии данного приема юридической техники конституционному принципу равноправия граждан и обосновывается вывод о том, что сами по себе оценочные понятия не противоречат вышеуказанному требованию.

10. Исследователем выделяются функции судебной практики, реализуемые всеми звеньями судебной системы в процессе конкретизации оценочных понятий трудового права: а) обеспечение единообразного применения трудового законодательства на всей территории Российской Федерации; б) приведение содержания трудового законодательства в соответствие с изменившимися общественными потребностями; в) выработка конкретизирующих положений, которые в будущем могут быть непосредственно использованы правоприменителем.

И. Кроме того, автором вносятся предложения по совершенствованию действующего Трудового кодекса РФ, касающиеся нормативных положений, содержащих оценочные понятия: об исключении из ч. 3 ст. 80 ТК РФ конкретизирующих положений понятия «невозможность продолжения работы» как не соответствующих его содержанию; об изменении формулировки статьи 249 Кодекса посредством указания на то, что в качестве одного из оснований освобождения работника от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, является невозможность продолжения работы, а не уважительная причина увольнения, как это имеет место в действующей редакции.

и иных отраслей права, а также для использования мощного потенциала оценочных понятий, составляющих неотъемлемую частью понятийного аппарата любой отрасли права.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования высказанных в ней суждений в правотворческой и правоприменительной практике, а также в учебном процессе, в том числе при чтении курсов по проблемам теории права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре трудового и предпринимательского права Ростовского государственного университета. Основные положения настоящей работы нашли свое отражение в опубликованных статьях. Некоторые выводы докладывались автором на Общероссийской научно-практической конференции в январе 2003 года «Трудовой кодекс Российской Федерации и практика его применения». Материалы исследования включаются автором в курс читаемых лекций, а также используются в процессе проведения семинарских занятий.

Структура работы. Структура работы обусловлена логикой исследования ее предмета и состоит из введения, трех глав и заключения. В первую очередь анализируются теоретические вопросы использования оценочных понятий трудового права, касающиеся их сущностных, логических и лексических особенностей, и на основе полученных данных оценивается значение науки трудового права в совершенствовании трудового законодательства и практики его применения, а также возможность судебной практики быть выразителем правового содержания нормативных актов, регулирующих трудовые и иные связанные с ними отношения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении доказывается актуальность избранной темы исследования, определяются его цели и задачи, решение которых необходимо для достижения указанных целей; раскрывается методология

работы и ее эмпирическая основа; обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы и формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Сущность и особенности оценочных понятий трудового права» состоит из трех параграфов, в которых исследуется природа оценочных понятий трудового права и выявляются их признаки.

В первом параграфе, именуемом «Развитие научных представлений об оценочных понятиях в праве», рассматривается история поиска представителями отраслевых наук, и в первую очередь специалистами в области трудового (фабрично-трудового) законодательства, сущностных характеристик оценочных понятий.

Наименование «оценочное понятие» для обозначения правовых конструкций, применение которых преимущественно обусловлено совокупностью фактических обстоятельств конкретного случая, явилось закономерным итогом научного поиска. Причем эволюция взглядов на терминологическое обрамление таких конструкций отражает переход от негативного отношения к регламентации в законодательстве к признанию их в качестве его неотъемлемой составляющей.

Видными представителями юридической мысли начала XX века -И.А. Покровским и П.И. Люблинским - был использован термин «каучуковые параграфы (постановления)» для характеристики нормативных определений, не имеющих четких границ своего применения, следствием чего являлась противоречивая практика.

Впоследствии упоминание о «каучуковых нормах» неизменно сопровождалось критикой и объявлялось пережитком буржуазного права. Однако наличие подобных формулировок в советском законодательстве требовало теоретического обоснования, которое было найдено С.И. Вильнянским, предложившим отличать «надзаконные» критерии буржуазных кодексов от частных оценок (он называл их и эластичными

нормами) советского законодательства, как-то: «добросовестность исполнения обязательства», «уважительные причины». Основное различие ученому виделось в том, что эластичные нормы предоставляют судье свободу лишь в фактической оценке обстоятельств дела, но не в оценке правового содержания нормы.

В науке трудового права в период ее становления термин «эластичное понятие» был использован И.С. Войтинским при характеристике такого основания расторжения договора найма, как «дурное поведение» нанявшегося. Заслугой ученого следует признать попытку с помощью известных правовой науке способов толкования нормативных предписаний выявить ограничения субъективного усмотрения фабриканта при применении данного положения с целью защиты интересов рабочего как более слабой стороны договора найма.

Оценочные понятия предлагалось также именовать «бланкетными». Однако существование в теории права бланкетных норм свидетельствует о том, что принятие этого термина привело бы к нивелированию существующего коренного различия между такими нормами и оценочными понятиями. На примере пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, содержащего формулировку «увольнение по соответствующим основаниям», в диссертации подчеркивается отличие подобных нормативных положений от оценочных понятий. Перечень оснований увольнения является закрытым в том смысле, что данные основания четко определены в законодательстве или трудовом договоре, тогда как существование оценочных понятий связано с невозможностью заранее предусмотреть в общих правилах особенности вероятных ситуаций.

С середины прошлого столетия в правовой науке стал прочно укореняться термин «оценочные понятия», а осознание неизбежности их существования в законодательстве породило ряд специальных исследований, в том числе в трудовом праве. В самой же формулировке «оценочное понятие» находит отражение сущностная характеристика этого понятия: его

применение преимущественно определяется особенностями конкретного случая и потому не может быть лишено субъективной оценки правоприменителя.

Второй параграф «Отражение сущности оценочных понятий трудового права в процессе их конкретизации» посвящен процедуре применения оценочных понятий трудового права, в рамках которой находит воплощение их специфическая природа.

Уже в первых исследованиях сущности оценочных понятий трудового права обращалось внимание на отличие процесса их применения от способов восполнения пробелов в праве и толкования. Полностью разделяя эту точку зрения, автор приводит дополнительные аргументы в ее поддержку.

В целях преодоления пробелов в праве с помощью аналогии права необходимо руководствоваться правовыми принципами, которые при всей абстрактности своего содержания отражают основополагающие идеи отрасли, тем самым заполняя правовой вакуум. При применении нормы с оценочным понятием, напротив, обращение к правовым принципам связано с тем, что из анализа содержащихся в ней признаков трудно определить ее применимость к определенным обстоятельствам.

По мнению диссертанта, термин «толкование», употребляемый в юридической литературе применительно к установлению возможности распространения оценочных понятий на определенные фактические обстоятельства, не отражает специфику этих понятий. Ведь для их обоснованного применения требуется не только уяснение содержания нормы, но и ее сопоставление с указанными обстоятельствами.

Критикуется автором и идея некоторых ученых о существовании самостоятельного функционального способа толкования тех правовых норм, в состав которых входят оценочные понятия. Поскольку процедура толкования в правореализационном механизме предшествует разрешению дела по существу, постольку и решение вопроса об обоснованности применения к определенным жизненным обстоятельствам нормы с

оценочным понятием следует за уяснением ее содержания с помощью традиционных методов: грамматического, исторического, логического.

Для обозначения процедуры, направленной на выявление случаев, охватываемых оценочной формулировкой, М.И. Бару был использован термин «конкретизация», а одним из отличительных признаков оценочного понятия трудового прав называлась его неконкретизированность законодателем или иным компетентным органом. Проанализировав сформулированные в научной литературе подходы к определению сути конкретизации, автор приходит к выводу, что этот термин весьма удачно отражает сущность оценочных понятий.

Однако предложенное в юридической науке (в том числе науке трудового права) широкое понимание конкретизации не позволяет считать неконкретизированность оценочного понятия трудового права его специфической характеристикой. В этой связи в диссертации сформулирован более узкий подход к определению конкретизации как процедуры установления правомерности применения оценочных понятий к отдельным случаям и разработки перечня последних в теории, практике и законотворчестве. Такой подход обусловлен необходимостью использования этого термина при формулировании отличительных особенностей оценочных понятий трудового права.

В третьем параграфе «Логические, лексические и правовые особенности оценочных понятий трудового права» анализируются специфические признаки оценочных понятий трудового права, позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного элемента понятийного аппарата трудового права.

Исходя из логической структуры любого понятия, имеющего содержание и объем, диссертант отмечает, что определения оценочных понятий трудового права, как правило, отсутствуют в нормативных правовых актах. Поэтому для установления их содержания необходимо обращаться к словарному толкованию. Более того, являясь преимущественно

словосочетаниями, оценочные понятия содержат слова, связанные с эмоциональной оценкой («исключительный», «грубое»), этические категории («аморальный»), вследствие чего для определения их значения требуется речевой контекст. Следовательно, из всех возможных значений необходимо руководствоваться тем, которое по смыслу связано с определяемым либо определяющим словом.

Рассматривая такую составляющую логической структуры понятия, как объем, автор приходит к выводу, что незамкнутость объема составляет отличительную черту оценочных понятий трудового права, и обосновывает это ссылками на законодательство и судебную практику.

Объем понятия означает совокупность мыслимых в нем предметов или явлений, обладающих признаками данного понятия, а установление примерного перечня этих явлений именуется в настоящем исследовании конкретизацией. Осуществляя этот подход, предлагается выделять следующие специфические признаки оценочного понятия трудового права:

1) оценочное понятие трудового права, как правило, не конкретизировано в нормативном акте, содержащем нормы трудового права. Оговорка «как правило» подчеркивает, что возможна различная степень его конкретизации, и лишь закрытый перечень случаев, охватываемых содержанием понятия, свидетельствует об утрате им оценочных свойств (например, понятие «исключительные случаи», используемое в части 2 статьи 113 ТК РФ);

2) конкретизация оценочного понятия трудового права может осуществляться в процессе правоприменения, правотворчества, а также явиться итогом научных исследований;

3) оценочное понятие трудового права предоставляет субъекту правоконкретизирующей деятельности возможность самостоятельной оценки фактических обстоятельств дела при обязательном соблюдении функционального назначения нормативного предписания.

Вторая глава «Функции трудового права в восприятии и толковании оценочных понятий» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Фикции трудового права - основа использования оценочных понятий в законодательстве, теории и практике» сформулирована и обоснована идея о том, что защитная и производственная функции трудового права выступают основанием конкретизации оценочных понятий трудового права.

Анализ научных исследований, посвященных оценочным понятиям, показал, что значительное место в них отводится гарантиям надлежащего применения этих понятий. В качестве таковых, как правило, указываются индивидуальное правосознание правоприменителя; содержащиеся в нормативных актах либо актах реализации права ориентиры применения оценочных понятий и некоторые другие гарантии.

Однако представляется, что указанные факторы способны выполнять придаваемую им роль лишь в случаях, когда известна объективная основа их формирования. В качестве таковой предлагается рассматривать функциональное назначение нормы трудового права, содержащей оценочное понятие.

Поскольку основные функции трудового права (защитная и производственная) являются отражением несовпадающих интересов работника и работодателя, постольку стремление к уравновешиванию этих интересов должно определяться приоритетом защитной функции. Социальное назначение трудового права следует считать основой использования оценочных понятий в трудовом законодательстве: вполне закономерно включать их в нормы тех правовых институтов, посредством которых реализуются интересы обеих сторон трудового отношения либо обеспечиваются интересы работодателя, и избегать употребления в положениях, направленных исключительно на защиту работника.

Кроме того, диссертант приходит к выводу, что соотношение функций трудового права устанавливает определенные рамки правоприменительной

деятельности, внутри которых реализуемая свобода усмотрения не превращается в произвол, а соответствует потребностям общества. И именно это взаимодействие функций оказывает непосредственное влияние на конкретизацию оценочных понятий трудового права в научных трудах, практическая значимость которых обусловлена соответствием указанному взаимодействию.

Во втором параграфе «Специфика отражения функций трудового права в оценочных понятиях (в аспекте их использования в трудовом законодательстве• от фабрично-трудового законодательства Российской Империи до наших дней)» выявлена способность оценочных понятий трудового права выступать отражением его функционального назначения.

Употребление оценочных понятий сопровождает трудовое право на всем протяжении его исторического развития. На примере законодательства, регулирующего труд несовершеннолетних, в исследовании отмечаются две противоположных тенденции (позитивная и негативная), связанные с использованием оценочных понятий.

Поскольку целью нормативных положений, регламентирующих особенности трудовых отношений таких работников, выступает забота об их нравственном и физическом воспитании, постольку эти положения имеют ярко выраженный защитный характер Это означает, что законодатель должен по возможности избегать формулировок, применение которых зависит от субъективного усмотрения работодателя.

Обилие оценочных формулировок в фабрично-трудовом законодательстве, регулирующем труд малолетних, делало его предметом критики со стороны прогрессивных научных и общественных деятелей. Следствием этого являлось постепенное сокращение числа оценочных понятий, а также ограничение случаев их применения. Положительное влияние нормотворческого опыта дореволюционной России нашло свое отражение в действующем Трудовом кодексе РФ, глава 42 которого не

содержит ни одного оценочного понятия, применение которого зависело бы от усмотрения работодателя.

В то же время в советский период преемственность в использовании оценочных понятий приобрела негативную окраску, следствием чего явилось лишь формальное провозглашение социальной функции трудового права, в то время как практически реализовывалась только производственная. К примеру, запрет приема на работу подростков в возрасте до 16 лет, введенный КЗоТ РСФСР 1918 года, был отменен постановлением НКТ РСФСР от 3 июля 1919 года, допустившим прием на работу 14-летних детей в отдельных исключительных случаях с разрешения инспектора труда.

В третьем параграфе «Влияние науки трудового права на формулирование и конкретизацию оценочных понятий» раскрыто значение трудо-правовой науки в совершенствовании трудового законодательства и практики применения его норм.

Взяв за основу институт трудового договора, диссертант исследует изменения трудового законодательства, вызванные развитием научной мысли, по следующим направлениям: посредством конкретизации оценочных понятий в соответствии с потребностями практики, введения оценочных понятий в нормы права, которым они не были известны, либо, наоборот, исключения их из нормативных предписаний; замены оценочного понятия неоценочным. Кроме того, анализируются предложения по изменению новых положений Трудового кодекса РФ, формулировки которых содержат оценочные понятия.

В работе отмечается, что в ряде научных рекомендаций, касающихся изменения содержащих оценочные понятия нормативных положений, посредством которых ограничиваются права работника, вытекающие из трудового договора, нашло свое отражение социальное назначение трудового права. Воплощение этой идеи в новом Трудовом кодексе РФ проявилось в том, что такие понятия как «существенные условия трудового договора», «производственная необходимость» утратили оценочный характер.

Что же касается норм, управомочивающих работодателя на принятие отвечающих его интересам решений, то сохранение в них оценочных признаков представляется оправданным. Замена же в подобных нормах одних оценочных формулировок другими свидетельствует о намерении законодателя усилить с их помощью производственный интерес с целью максимального уравновешивания интересов сторон трудового договора. Этой задаче должна соответствовать и конкретизация оценочных понятий, в том числе в науке трудового права.

Поэтому автором предлагается внести изменения в действующий Трудовой кодекс РФ. В частности, обосновывается предложение об исключении из части 3 статьи 80 положений, конкретизирующих оценочное понятие «невозможность продолжения работы», поскольку указанные в ней обстоятельства - зачисление в образовательное учреждение и выход на пенсию - в определенных ситуациях могут и не препятствовать продолжению работы.

Задаче оптимального согласования интересов работника и работодателя, по мнению диссертанта, полностью соответствует наметившаяся с принятием нового Трудового кодекса РФ тенденция к усилению гибкости правового регулирования трудовых отношений. Указанная тенденция, возникшая в результате научной полемики, находит свое воплощение в предоставлении работодателю дополнительных возможностей увольнения работников посредством формулирования соответствующих оснований с использованием оценочных понятий.

В третьей главе «Особенности применения норм трудового права, содержащих оценочные понятия» рассматриваются ошибки, допускаемые правоприменителями в процессе реализации таких норм трудового права и пути их устранения.

Данная глава включает два параграфа.

В первом параграфе «Правовые последствия необоснованного применения работодателем оценочных понятий» рассматривается одно из

новых оснований увольнения - принятие руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Суть правоприменительных отношений в сфере трудового права заключается в том, что в их рамках сторона, наделенная властными полномочиями (работодатель), вправе направлять их на удовлетворение собственных интересов, а в некоторых случаях обязана использовать данные полномочия для обеспечения осуществления другими участниками отношений (работниками, их представителями) предоставленных им прав. Возможность правоприменительной ошибки в этих случаях должна уравновешиваться адекватными мерами защиты и ответственности.

В отличие от КЗоТ РФ, допускавшего привлечение к материальной ответственности (в пределах трех должностных окладов) должностного лица, виновного в незаконном переводе или увольнении работника, если они были произведены с явным нарушением закона, Трудовой кодекс РФ содержит два противоречивых положения. В одном случае руководитель организации и его заместители несут полную материальную ответственность перед работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором (часть 2 статьи 243); в другом - ответственность руководителя организации наступает в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 277).

Поэтому в дополнение к предложенной в юридической литературе конкретизации оценочного понятия «необоснованное решение» как решения, принятого в процессе осуществления организацией предпринимательской деятельности, автором предлагается рассматривать в качестве такового неправильное применение норм трудового права, в том числе с оценочными понятиями, повлекшее взыскание с работодателя сумм возмещения материального ущерба и (или) морального вреда.

Необходимость более широкого подхода к рассматриваемому вопросу объясняется, в первую очередь, значением слова «необоснованный» -неподтвержденный фактами, серьезными доводами. Ведь неправильное применение оценочного понятия означает, что фактические обстоятельства не соответствуют его содержанию. Кроме того, аналогичное основание увольнения введено Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении гражданских служащих, замещающих должность категории «руководители», которые заниматься предпринимательской деятельностью не вправе.

Второй параграф - «Роль судебной практики в конкретизации оценочных понятий трудового права» - охватывает своим содержанием вопросы, касающиеся функций судебной практики, реализуемых при применении норм трудового права, содержащих оценочные понятия.

Поскольку применение оценочных понятий трудового права связано с возможностью субъективного усмотрения, возникает вопрос о возможности обеспечения в процессе их реализации конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом. Диссертант приходит к выводу, что использование оценочных понятий позволяет «уравнять» в правах тех лиц, которые оказались в различных жизненных ситуациях, но сами эти ситуации охватываются содержанием исследуемых понятий.

Что же касается возможности злоупотреблений со стороны правоприменителей, то гарантом обоснованного и справедливого применения норм с оценочными понятиями должен выступать суд. Реализации этой задачи способствует осуществление судебной практикой в процессе конкретизации оценочных понятий трудового права следующих основных функций.

1. Обеспечение единообразия при применении трудового законодательства. Традиционно выразителем единообразного понимания правовых норм выступает высшая судебная инстанция, что обусловлено ее авторитетом и полномочиями, предоставленными ей законом. В то же время,

как показал анализ правоприменительной практики, отсутствие объемной конкретизации оценочных понятий трудового права в разъяснениях Верховного Суда РФ восполняется нижестоящими судами и может служить основанием для дополнения уже существующих разъяснений либо принятия новых.

2. Повышение качества юридической техники. Осуществляя реализацию трудо-правовых норм, суд выполняет функцию «мерила права», побуждая законодателя использовать его рекомендации в целях приведения содержания закона в соответствие с потребностями общественного развития.

3. Выработка критериев для решения аналогичных дел. Сформулированные судебной практикой положения, детализирующие оценочные понятия трудового права, облегчают работу правоприменителей, которым зачастую остается лишь сопоставить с ними совокупность исследованных по делу фактических обстоятельств.

Следовательно, присущая оценочным понятиям трудового права гибкость предопределяет повышенные требования к качеству судебных решений, от которого зависит обеспечение реализации права в соответствии с целями правового регулирования.

В заключении формулируются выводы, отражающие результаты проведенного исследования.

Основные положения диссертации содержатся в опубликованных автором работах (общим объемом 2,5 пл.):

1. Стадникова Е.А. Сущность оценочных понятий и цель их использования в русском фабричном законодательстве // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том VIII. 2002 г. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 0,2 п.л.

2. Стадникова Е.А. К вопросу о содержании оценочных понятий // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. 2003 г. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 0,2 п.л.

3. Стадникова Е.А. Правовое регулирование труда руководителя хозяйственного общества: попытка примирения трудового и гражданского законодательства // Труды преподавателей и аспирантов. Сборник научных материалов. Выпуск 1. - Ростов н/Д.: Издательский дом «Проф-Пресс», 2003. -0,3 п.л.

4. Стадникова Е.А. Оценочные понятия института трудового договора: история и современность // Новый Трудовой кодекс РФ и проблемы его применения (материалы Всероссийской научно-практической конференции 16-18 января 2003 г.) / Отв. ред. К.Н. Гусов. - М.: ТК Велби, 2004. - 0,3 п.л.

5. Степанова Е.А. Использование функционального метода в процессе применения норм, содержащих оценочные понятия // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том X. 2 004 г. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. - 0,2 п.л.

6. Степанова Е.А. Конкретизация оценочных понятий Пленумом Верховного Суда РФ и ее влияние на правовое регулирование трудовых отношений // Проблемы правового регулирования трудовых отношений. Часть I: Сборник материалов научной конференции 23-24 сентября 2004 г. / Отв. ред. М.Ю. Федорова - Омск: Омск гос. ун-т, 2004. - 0,3 п.л.

7. Степанова Е.А. Влияние особенностей логической структуры оценочных понятий на правоприменительный процесс // Ученые записки. Том 24. Юбилейный выпуск к 10-летию института - Ростов-на-Дону: Изд-во Донского юрид. ин-та, 2004 - 1 п.л.

Подписано в печать 5.05 05 г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ N8 528. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

»-95

РНБ Русский фонд

2006-4 17862

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение 4

Глава 1. Сущность и особенности оценочных понятий трудового права.

§ 1. Развитие научных представлений об оценочных понятиях вправе. 14

§ 2. Отражение сущности оценочных понятий трудового права в процессе их конкретизации. 28

§ 3. Логические, лексические и правовые особенности оценочных понятий трудового права. 40

Глава 2. Функции трудового права в восприятии и толковании оценочных понятий.

§ 1. Функции трудового права — основа использования оценочных понятий в законодательстве, теории и практике. 58

§ 2. Специфика отражения функций трудового права в оценочных понятиях (в аспекте их использования в трудовом законодательстве: от фабрично-трудового законодательства

Российской Империи до наших дней). 66

§ 3. Конкретизация оценочных понятий в науке трудового права и ее практическое значение. 76

Глава 3. Особенности применения норм трудового права, содержащих оценочные понятия.

§ 1. Правовые последствия необоснованного применения работодателем оценочных понятий. 99

§ 2. Роль судебной практики в конкретизации оценочных понятий трудового права.

2.1. Суд - гарант справедливого применения норм с оценочными понятиями. 111

2.2. Обеспечение единообразия при применении закона в процессе конкретизации судом оценочных понятий. 120

2.3. Судебная практика как критерий качества юридической техники 135

2.4. Правоконкретизирующие положения судебной практики - как критерий решения аналогичных дел. 144

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочные понятия трудового права"

Актуальность темы исследования. Реформа трудового права, основной вехой которой явилось принятие Трудового кодекса Российской Федерации -базового нормативного правового акта, определяющего важнейшие направления развития и совершенствования правового регулирования общественных отношений, в рамках которых реализуется способность человека к труду, дает новый импульс развитию научной мысли. Необходимо переосмыслить роль трудового законодательства в системе российского права, учитывая его реальные возможности быть адекватной правовой формой опосредования многообразных связей, формирующихся между участниками рынка труда.

Особые надежды при этом возлагаются на суд, что связано с расширением возможностей непосредственного обжалования действий и решений, нарушающих трудовые права граждан, а также ролью суда как окончательной инстанции по разрешению трудовых споров. Думается поэтому, что высказанное профессором А.К. Безиной в 1989 году суждение об ограниченной сфере применения судебного усмотрения при реализации норм трудового права нуждается в корректировке.

Достижению указанной цели способствует решение следующих задач: на основе изучения теоретического наследия ученых дореволюционной, советской и постсоветской эпох определить специфические признаки оценочных понятий трудового права, обусловливающие их незаменимость для современного законодателя; выявить сходства и различия между оценочными понятиями и иными понятиями, являющимися предпосылкой использования усмотрения, с тем, чтобы определить общность приемов установления их содержания и особенности реализации в конкретных ситуациях; посредством изучения законодательства, регулирующего отношения несамостоятельного труда, начиная с этапа его формирования и завершая современным периодом, установить преемственность в оперировании изучаемыми понятиями, доминирование на различных этапах защитной либо производственной функции правового опосредования этих отношений; обосновать роль функций трудового права для правильного применения нормативных положений, содержащих оценочные понятия трудового права; показать значение науки трудового права в обеспечении надлежащей конкретизации исследуемых понятий в правоприменительной деятельности и совершенствовании трудового законодательства; проанализировать возможности судебной практики в создании условий для правильного и единообразного применения оценочных понятий трудового права; раскрыть достоинства и недостатки формулирования норм с оценочными понятиями в новом Трудовом кодексе РФ и внести предложения по их совершенствованию. Методологическая основа исследования. Основу методологии настоящей диссертации составляет диалектический метод познания объективной реальности, позволяющий проанализировать предмет исследования в его развитии и взаимосвязи с другими элементами понятийного аппарата права как целостной системы. С целью решения поставленных задач автором использовались также общенаучные и специальные методы исследования: логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие.

Теоретическая, нормативная и эмпирическая основы диссертации.

Но и многие другие известные специалисты в области трудового права, исследуя разнообразные теоретические и практические проблемы применения его норм, не могли обойти вниманием вопросы, возникающие при реализации нормативных предписаний, содержащих оценочные формулировки, внеся тем самым существенный вклад в развитие теории оценочных понятий. В их числе следует отметить Н.Г. Александрова, К.А. Абжанова, Л.Ю. Бугрова, К.М. Варшавского, Е.А. Голованову, Г.С. Гончарову, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, В.И. Никитинского, А.Е. Пашерстника, В.Н. Скобелкина, А.И. Ставцеву и многих других, чьи научные разработки позволили диссертанту обосновать основные положения работы.

При написании теоретической части исследования, посвященной сущности и специфическим особенностям оценочных понятий, были использованы труды С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, а также работы других авторов в области гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного, уголовно-процессуального права, логики, лингвистики и лексикологии.

11. Кроме того, автором вносятся предложения по совершенствованию действующего Трудового кодекса РФ, касающиеся нормативных положений, содержащих оценочные понятия: об исключении из ч. 3 ст. 80 ТК РФ конкретизирующих положений понятия «невозможность продолжения работы» как не соответствующих его содержанию; об изменении формулировки статьи 249 Кодекса посредством указания на то, что в качестве одного из оснований освобождения работника от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, является невозможность продолжения работы, а не уважительная причина увольнения, как это имеет место в действующей редакции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы исследования могут служить базой теоретических разработок по совершенствованию юридической техники и процедуры регулирования общественных отношений как в области трудового права, так и иных отраслей права, а также для использования мощного потенциала оценочных понятий, составляющих неотъемлемую частью понятийного аппарата любой отрасли права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Степанова, Елена Анатольевна, Ростов-на-Дону

Выводы правоприменительной практики, реализуемые в процессе конкретизации норм, содержащих оценочные понятия, позволяют в каждый конкретный период времени оценить степень ее эффективности в регулировании трудовых отношений. Нормативные предписания с оценочными понятиями обладают той степенью гибкости, которая при несовершенном законе передает инициативу в руки правоприменителю, и уже от него зависит, будет ли обеспечена реализация права, адекватная целям правового регулирования.

Очевидно, роль правоприменительной практики еще более возрастает в период обновления текущего законодательства, когда «отсутствие опыта применения законодательных новелл при отсутствии надлежащих официальных разъяснений» (и, добавим, пассивном поведении субъектов реализации правовых норм, действующих традиционно, в то время как от них требуются преобразования), может привести «к торможению и сбоям в механизме практического применения, казалось бы, остронеобходимых правовых инструментов, к их формальному и нередко нецелесообразному использованию»370.

370 Малько А.В., Шундиков K.B. Цели и средства в праве и правовой политике. - Саратов, 2003. С. 260-261.

156

Заключение.

Проведенное исследование позволяет высказать следующие основные идеи. Одним из результатов реформирования трудового законодательства явилось изменение подхода законодателя к использованию оценочных понятий. Некоторые из них перестали носить оценочный характер (например, понятие «производственная необходимость»), формулировки других были изменены («систематическое неисполнение трудовых обязанностей» превратилось в «неоднократное неисполнение»), отдельные понятия сохранили прежнюю редакцию (так, в Трудовой кодекс перенесено из КЗоТ РФ такое основание увольнения, как однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) и, кроме того, появились оценочные понятия, ранее в трудовом законодательстве не содержавшиеся («необоснованное решение»).

Представляется, что основной причиной метаморфоз явилось изменение целей правовой политики в сфере труда. Установление гармонии в отношениях между работником и работодателем - труднодостижимый результат, стремление к которому требует избрания адекватных юридических средств. Установление баланса противоположных интересов сторон трудового правоотношения в условиях экономической самостоятельности работодателя невозможно только лишь посредством жесткого императивного регулирования и нуждается во внедрении гибких правовых механизмов. Одним из способов воплощения такой гибкости является оперирование оценочными понятиями.

Оценочные понятия трудового права способны в процессе правоприменения усилить частный интерес в случаях, когда это необходимо, либо, напротив, поставить во главу угла интерес общественный.

К сожалению, не во всех законодательных нововведениях, содержащих оценочные понятия трудового права, прослеживается соответствие между поставленными целями и избранными для их реализации средствами. Более того, некоторый разнобой присущ новейшим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, воплощенным в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», когда в одних случаях намечен явный перекос в сторону защитной функции трудового права (в частности, установлено чрезмерно жесткое ограничение для заключения срочных трудовых договоров), а в других - налицо приоритет в обеспечении интересов работодателя в ущерб интересам работника (речь идет о непризнании предварительного обращения в органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции за соблюдением трудового законодательства, в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с иском в суд).

Но если в последнем случае текущая правоприменительная практика может не воспринять соответствующие рекомендации (что, однако, также весьма сомнительно, учитывая современное значение разъяснений высших судебных инстанций, которые все больше претендуют на статус источника права), то недочеты законодательной техники вправе устранить лишь сам нормотворческий орган, и задача научных исследований - подсказать ему верный путь. В этой связи диссертантом вносятся предложения по изменению некоторых положений действующего Трудового кодекса РФ:

1) Исходя из назначения двухнедельного срока предупреждения работодателя о намерении работника расторгнуть трудовой договор, заключающегося в обеспечении нормального функционирования трудового процесса, представляется необходимым исключить конкретизирующие положения из текста части 3 статьи 80 ТК РФ, изложив ее в следующей редакции:

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника».

2) Требует изменения формулировка статьи 249, устанавливающая дополнительные последствия одностороннего расторжения трудового договора работником и являющаяся специальной нормой по отношению к вышеизложенному правилу части 3 статьи 80 ТК РФ:

При увольнении по собственному желанию до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, за исключением случаев, когда увольнение вызвано невозможностью продолжения работы, а также нарушением работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашений или трудового договора».

Вместе с тем, нормы с оценочными элементами, доказавшие свою действенность в условиях переходного периода от КЗоТ РФ к Трудовому кодексу РФ, равно как и новые положения настоятельно требуют от правоприменительной практики не призывов к их исключению из текста нормативных актов, а эффективного использования заложенного в них потенциала, что обусловлено следующими отличительными особенностями оценочных понятий трудового права:

1. Они не конкретизированы исчерпывающим образом ни в одном нормативном правовом акте, содержащем нормы трудового права. При этом под конкретизацией следует понимать установление факта применимости понятия к определенным обстоятельствам, а также определение примерного перечня случаев, охватываемых его содержанием.

2. Конкретизация оценочных понятий трудового права может осуществляться в процессе правоприменительной деятельности, являться результатом нормотворчества и, кроме того, быть следствием теоретических исследований.

Каждый из отмеченных способов конкретизации выполняет собственную задачу. Когда правоприменитель впервые сталкивается с ситуацией, которая, по его мнению, влечет применение нормы с оценочным понятием трудового права, он принимает решение, которое впоследствии может стать образцом разрешения аналогичного дела и даже использоваться в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Конкретизация оценочных понятий трудового права в самих нормативных правовых актах служит определенным ориентиром практике и уменьшает риск принятия необоснованных решений. Кроме того, она выступает базой для научных исследований, которые, в свою очередь, порождают обратную связь, подсказывая законодателю пути совершенствования правовых норм, а правоприменителю - надлежащий порядок их реализации.

3. Наличие в правовой норме оценочных понятий предоставляет правоприменителю возможность разрешить дело, отчасти руководствуясь собственным усмотрением. Однако различный уровень правосознания лиц, применяющих закон, равно как и возможность проявления злоупотребления предоставленным ему правом предопределяют необходимость решения вопроса о границах такого усмотрения, при нарушении которых заинтересованный субъект имел бы шанс добиться отмены принятого решения. Мерилом обоснованности действий правоприменителя выступает функциональное предназначение нормативного предписания, в котором преломляются цели, задачи и основные принципы регулирования определенной группы общественных отношений, в данном случае трудовых и непосредственно связанных с ними.

Отмеченные правовые признаки оценочных понятий трудового права, отражающие особенности нормативного закрепления и практической реализации, обусловлены их лексическими и логическими характеристиками. Наличие в составе оценочных понятий специфической лексики (экспрессивного, этического характера) обусловливает процедуру установления их содержания. Следующим шагом после анализа определения соответствующих слов (которое, как правило, известно субъекту реализации правовой нормы и не требует обращения к толковому словарю русского языка) является рассмотрение контекста их употребления, а уже затем следует вывод об относимости понятия к обстоятельствам отдельных случаев, каждое из которых с точки зрения логической структуры представляет собой элемент объема оценочного понятия. Поэтому конкретизация оценочных понятий не совпадает с толкованием, в результате которого устанавливается их содержание, тогда как в первом случае мы имеем дело лишь с одной из составных частей объема понятия.

Именно совокупность правовых и внеправовых особенностей оценочных понятий трудового права позволяет выделить их в самостоятельный элемент понятийного аппарата трудового права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочные понятия трудового права»

1. Нормативно-правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

3. Конвенция Международной организации труда № 29 «О принудительном или обязательном труде» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1956, № 13, ст. 279.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447.

5. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета, 2004, 31 июля, № 162.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (часть 1), ст. 3.

8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (часть 1), ст. 1.

9. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4920.

10. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 29, ст. 3702.

11. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 32, ст. 3301.

12. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503.

13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

14. Постановление Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. № 252 «Об утверждении Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию» // СП СССР, 1973, № 10, ст. 51.

15. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 11 декабря 2003 г. № 6946-р «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» // Российская газета. 28 января 2004 года. № 13.

16. Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 41, ст. 2254.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 29, ст. 265.

18. Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, № 50, ст. 1007.

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, №24, ст. 416.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1924 года с постатейно-систематизированным материалом / Сост. С.В. Александровский и В.Н. Лебедев. М.: Юриздат, 1926.

21. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. // Законодательство о промышленности, торговле, труде и транспорте. Ч. 2 / Сост. Б.С. Мальцман. М., 1923.

22. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР, 1918, № 8788, ст. 905.

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1988, № 6 (1528), ст. 168.

24. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 января 1958 г. «О внесении изменений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1958, № 2, ст. 79.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г. «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения трудовых споров» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 4, ст. 58.

26. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 ноября 1932 г. «Об увольнении за прогул без уважительных причин» // СЗ СССР, 1932, № 78, ст. 475.

27. Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июня 1931 г. «О некоторых изменениях трудового законодательства» // СЗ СССР, 1931, № 35, ст. 257.

28. Постановление Народного комиссариата труда СССР «Об утверждении правил внутреннего распорядка для предприятий и учреждений» // Известия НКТСССР, 1930, №36.

29. Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов, утвержденные ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. // СЗ СССР, 1928, № 56, ст. 495.

30. Устав о промышленном труде / Сост. В.В. Громан. СПб., 1915.

31. Устав о промышленности (фабричной, заводской и ремесленной и устав пробирный) / Сост. М.П. Шрамченко, В.Е. Афанасьев. СПб., 1909.

32. Устав гражданского судопроизводства / Свод законов Российской империи. Петроград, 1914.-Т. XVI. Ч. 1.

33. Свод законов Российской империи. С-Пб, 1900. - Т.Х. Ч. 1. Ст. 22292230.

34. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 года // Российская газета, 2004, 27 мая, № 109.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 2004, 8 апреля, № 72.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 3.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 июня 1973 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникших при применении судами РСФСР законодательства о труде молодежи» // Бюллетень Верховного суда. 1973. № 9.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. № 13 «О судебной практике по гражданским трудовым делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924-1970). М., 1970.

40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 января 1952 г. № 3 «О судебной практике по гражданским трудовым делам» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 3.

41. Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г. № ГКПИ 2002-771 / Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

42. Определение Верховного Суда СССР от 31 октября 1972 г. по иску Вермул З.С. // Сборник постановлений Пленума и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР (1962-1978 гг.) / Под ред. С.И. Гусева. М.: Юрид. лит-ра, 1980.

43. Определение Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1957 г. по иску Шустова В.И. // Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам (1953-1958 гг.). М.: Госюриздат, 1959.

44. Определение Верховного Суда РСФСР от 18 ноября 1957 г. по иску Комиссаровой А.И. // Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам (1953-1958 гг.). М., 1959.

45. Определение Верховного Суда РСФСР от 10 января 1953 г. по делу Зарецкого // Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам (1953-1958 гг.). М.: Госюриздат, 1959.

46. Практика Верховного Суда РСФСР по некоторым вопросам расторжения трудового договора // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. №11.

47. Обзор судебной практики по рассмотрению дел о восстановлении на работе уволенных лиц // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 9.

48. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия:

49. Абжанов К. Трудовой договор по советскому праву. М.: Юридиздат, 1964.

50. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

51. Авдюков М.Г. Защита трудовых прав граждан в суде. М.: Госюриздат, 1963.

52. Акопова Е.М. Современный трудовой договор (контракт). Ростов н/Д: Изд. Центр «МарТ», 1998.

53. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

54. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

55. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

56. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Изд-во «Статут», 2000.

57. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

58. Аристотель. Никомахова этика: Сочинения: В 4-х т. М.: Изд-во «Мысль», 1983. - Т. 4.

59. Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда. -М.: Госполитиздат, 1958.

60. Астрахан Е.И., Каринский С.С., Ставцева А.И. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М.: Госюриздат, 1955.

61. Астрахан Е.И. Перевод на другую работу. М.: Юрид. лит-ра, 1977.

62. Астров П.И. Юридические предпосылки рабочего права. М., 1911.

63. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

64. Безина А.К., Бикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984.

65. Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.

66. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

67. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971.

68. Бойко J1.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. — Ташкент: Изд-во «ФАН», 1988.

69. Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002.

70. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юрид. лит-ра, 1980.

71. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит-ра, 1967.

72. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права: Учебное пособие. -Иркутск, 1980.

73. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года.-СПб., 1874.

74. Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском политехникуме и технологическом институте в 1908-1909 учебном году. СПб., 1909.

75. Варшавский К.М. Практический словарь по трудовому праву. М.: Изд-во «Вопросы труда», 1927.

76. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.: «Academia», 1924.

77. Васильев A.M. Правовые категории (Методологические аспекты разработки системы категорий теории права). М.: Юрид. лит-ра, 1976.

78. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002.

79. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Изд-во «Наука», 1977.

80. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

81. Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911.

82. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989.

83. Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. -М.: ВЮЗИ, 1986.

84. Гвоздев С. Записки фабричного инспектора. Из наблюдений и практики в период 1894-1908 гг. -М.: Госиздат, 1925.

85. Герцен А.И. Письма об изучении природы. М.: ОГИЗ, 1944.

86. Гессен В.Ю. История законодательства о труде рабочей молодежи в России. Л.: Изд-во Ленинградского губпрофсовета, 1927.

87. Голованова Е.А. Прекращение трудового договора. М.: Юрид. лит-ра, 1966.

88. Голованова Е.А. Трудовой договор. Пермь, 1973.

89. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997.

90. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников: Учеб.-практ. пособие. М.: Изд-во Дело, 2003.

91. Гончарова Г.С. Переводы и перемещения в судебной практике. -Харьков: Изд-во «Вища школа», 1982.

92. Горшенин К.П. Кодификация законодательства о труде. М.: Юрид. литра, 1967.

93. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков, 1900.

94. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1976.

95. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

96. Денисов П.Н. Очерки по русской лексикологии и учебной лексикографии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.

97. Демченко Г.Б. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

98. Добровольская Т.А. Верховный Суд СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1964.

99. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Изд-во «Вища школа», 1976.

100. Жидков О.А. История буржуазного права (до периода общего кризиса капитализма). Учебное пособие. -М., 1971.

101. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

102. Законы о частной фабрично-заводской промышленности. Практическое руководство / Под ред. Д.И. Гутцайта. Часть III. - М., 1913.

103. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. литра, 1966.

104. Иваиников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

105. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

106. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: Изд-во «Наука», 1982.

107. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.

108. Ивип А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

109. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.

110. Канель В. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. М., 1907.

111. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.

112. Карнер И. Социальные функции права / Под. ред. проф. Я.А. Бермана. -М.: Госиздат, 1923.

113. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль, 1986.

114. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М: Изд-во НОРМА, 2000.

115. КЗоТ РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Сост. Д. Диянов. М.: Изд-во Менеджер, 1997.

116. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез» совместно с ООО «Журнал «Управление персоналом», 2003.

117. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. Учебное пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

118. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА*М», 2002.

119. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Изд-во БЕК, 1997.

120. Корабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. -М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

121. Коршунов Ю.Н., Лившиц Р.З., Румянцева М.С. Советское законодательство о труде. Справочная книга для профактива. 2-е изд., доп. -М.: Профиздат, 1976.

122. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958.

123. Краткий словарь по социологии / Под. общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина; Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М.: Политиздат, 1988.

124. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963.

125. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2002.

126. Кульминский В.М. Прием, переводы и увольнение с работы рабочих и служащих. Свердловск, 1974.

127. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М.: Юрид. лит-ра, 1989.

128. Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. Минск: Изд-во «Наука и техника», 1989.

129. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998.

130. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, унта, 1972.

131. Лазарев В.В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969.

132. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975.

133. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: Изд-во «ЛексЭст», 2001.

134. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900.

135. Луи П. Рабочий и государство. Сравнительная история рабочего законодательства в странах Старого и Нового света. М., 1907.

136. Лунц М.Г. Сборник статей. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. М.: Тип. «Печатное дело», 1909.

137. Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и права социального обеспечения в России (вторая половина XIX — начало XX вв.) -Ярославль, 2001.

138. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учеб. М.: Проспект, 2003.

139. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права: В 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учеб. М.: Проспект, 2004.

140. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике.- Саратов, 2003.

141. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юрид. лит-ра, 1970.

142. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2003.

143. Молодцов М.В., Сойфер В.Г. Стабильность трудовых правоотношений. -М.: Юрид. лит-ра, 1976.

144. Морейн И.Б. Перевод на другую работу. М.: Юрид. лит-ра, 1965.

145. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

146. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрид. лит-ра, 1971.

147. Нольде А.Э. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском. Выпуск 1. Попытка кодификации литовско-польского права. СПб., 1906.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1983.

149. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1987.

150. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. Т.2. - Д.: Изд-во «Путь к знанию», 1924.

151. Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М.: Госюриздат, 1950.

152. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958.

153. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962.

154. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Изд-во «Право», 1917.

155. Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров. Киев: Тип. Императорского ун-та св. Владимира, 1901.

156. Попов В.И. Проблемы трудового права России. М., 2003.

157. Прокопович С.Н. К рабочему вопросу в России. СПб.: Изд-во Е.Д. Кусковой, 1905.

158. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Изд-во «Прогресс», 1972.

159. Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 году / Под общ. ред. А. Лозовского. М.: Изд-во «Вопросы труда», 1926.

160. Рассмотрение трудовых споров по вопросам увольнения. По материалам на 1 ноября 1938 года. Справочник для судебных работников. М., 1938.

161. Резников J1.0. Понятие и слово. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958.

162. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. М.: Айрис-пресс, 2003.

163. Снежков Е.И. Практический комментарий к Кодексу законов о труде. — М.: Изд-во «Вопросы труда», 1927.

164. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров (Судебная защита от необоснованных переводов и увольнений). М., 1998.

165. Ставцева А.И., Яковлев М.В. Прием и перевод на другую работу. М.: Юрид. лит-ра, 1967.

166. Стецовский 10.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Изд-во Дело, 2000.

167. Судебная практика в советской правовой системе./ Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит-ра, 1975.

168. Сыроватская J1.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит-ра, 1990.

169. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. Элементный состав.- М.: «Юстицинформ», 2000.

170. Ткаченко Ю.Г. Применение норм советского социалистического права. -М., 1960;

171. Трудовое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА*М, НОРМА, 1998.

172. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927

173. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967.

174. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Том 1. Судоустройство. -СПб., 1871.

175. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1989.

176. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1911.

177. Цыпкина Е.С., Циндяйкина Е.П. Трудовой договор: Учеб.-практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

178. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск, 1972.

179. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М.: Изд-во «Высшая школа», 1983.

180. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: ООО «Профобразование», 2003.

181. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России 1900-1917 гг.-М.: Госиздат, 1952.

182. Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России. (2-ая половина XIX века). М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947.

183. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.

184. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Изд-во «Вища школа» , 1988.

185. Элькпнд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуальпого права. М.: Юрид. лит-ра, 1967.

186. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949.

187. Энциклопедический словарь / Под изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. -Т. 65. Ярославль: Изд-во «ТЕРРА», 1993.

188. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит-ра, 1990.

189. Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора 1-го призыва. СПб., 1907.1. Статьи, тезисы:

190. Абжанов К.А., Ургеншбаев К.С. Наши предложения // Советское государство и право. 1960. -№ 1.

191. Абрасулои Е.Б., Лонь С.Л. Роль и значение толкования норм права в юридическом науке и практике // Вопросы правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного процесса / Под ред. С.Л. Лоня -Томск, 2003.

192. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2002. - № 9.

193. Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. - № 9.

194. Акопова Е.М. Совершенствование процесса применения норм трудового права // Советское государство и право. 1988. - № 4.

195. Александров И.Г. Развернутое строительство коммунизма и развитие советского трудового права // Советское государство и право. 1960. - № 1.

196. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972.-Хя 2.

197. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки / ВНИИ СЗ. 1974. - Вып. 30.

198. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

199. Ашимихпна А.В. Аналогия закона в трудовом праве / Социальное управление и право. Свердловск. - 1976. - Вып. 19.

200. Барабаш А.Т., Гончарова Г.С. Усилить борьбу с прогулами // Советское государство и право. 1971. - № 1.

201. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7.

202. Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права / Вопросы социалистической законности в деятелы юсти административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.

203. Белянская О.В. Юридическая природа и сущность непосредственной реализации нрав и свобод личности // Правовая политика и правовая жизнь. -2003. № 4.

204. Бодункова С.А. Личные и имущественные санкции, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации // Четвертый Трудовой кодекс России: Сб. научных статей / Под. ред. В.Н. Скобелкина. Омск: Омск гос. ун-т, 2002.

205. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. -№ 11.

206. Бочарникова М.А. Особенности регулирования труда педагогических работников // Справочник кадровика. 2002. - № 11.

207. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право.-2003. -№3.

208. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в российском трудовом праве // Государство и право. 2002. - № 4.

209. Бугров Л.10. Свобода трудового договора и переводы по производственной необходимости // Роль трудового договора в регулировании общественных отношений Пермь: Перм. ун-т, 1983.

210. Бугров Л.Ю. Трудовой договор и «фирменные» правила управления персоналом // Российская юстиция. 2002. - № 5.

211. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки / ВНИИ СЗ. 1966. - Вып. 6.

212. Вербловский Г. Л. Гражданское судопроизводство (К пересмотру Судебных Уставов) // Журнал Министерства юстиции. 1895. - №10.

213. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки / ВИЮН. 1947. - Вып. 9.

214. Вильнянский С.И. Применение норм советского социалистического права // Ученые записки / Харьковский юрид. ин-т. 1956. - Вып. 7.

215. Володимиров В. Злополучный судья // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. - Кн. 1.

216. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Саратов. - Вып. 2. -1971.

217. Галаган И.А., Василенко А.В. Проблемы теории правоприменения по советскому законодательству // Правоведение. 1986. - № 2.

218. Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. - №2.

219. Головина С.Ю. Проблема выбора терминов для обозначения понятий в трудовом праве // Правоведение. 2000. - № 5.

220. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. - № 8.

221. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правопримешпощего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право.-2001.-№3.

222. Горохов Б.А. Практика применения нового Трудового кодекса // Закон. -2004. № 7.

223. Губенко М.И. Соотношение юридических и моральных норм в трудовом праве // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Тезисы докладов научной конференции / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2004. - Ч. 1.

224. Гусов К.Н., Федин В.В. Ответственность работника по нормам ТК РФ: материальная и дисциплинарная // Справочник кадровика. 2003. - № 2.

225. Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки / ВЮЗИ. 1969. - Вып. 16.

226. Демидов В. Гарантия от судебной ошибки // Российская газета, 2003, 30 сентября, № 194.

227. Дивеева Н.И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение. 2002. - № 3.

228. Дьячек Т.Н. Школа пандектистов и ее основные достижения. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Т.VIII. Ростов-н/Д, 2002.

229. Ермолаева В.Е. Этика и логика // Вопросы философии. 1968. - № 11.

230. Ершов В. Применение трудового права // Законность. 2004. - № 6.

231. Зажицкии В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13.

232. Иванов С.А. Еще раз по поводу судебных постановлений как источника трудового права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

233. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право. 1999. - № 5.

234. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: некоторые проблемы // Государство и право. 1994. - № 4.

235. Карпович Л.А. Понятие перевода на другую работу / Научная конференция, посвященная проблемам трудового права в свете решений XXII съезда КПСС. М., 1962.

236. Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция // Записки Императорского Новороссийского университета юридического факультета. Одесса. - 1913. - Вып. 12.

237. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 1.

238. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Применение советского права. Свердловск. - Вып. 30. - 1974.

239. Киселев И.Я. Расторжение трудового договора (увольнение): зарубежный опыт // Человек и труд. 1998. - № 4.

240. Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Правоведение. 2002. - № 2.

241. Ковин В.Ф. Юридические гарантии правильного применения норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

242. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. -Свердловск, 1976.

243. Кондратьев Р.И. Восполнение пробелов трудового права локальными нормами // Советское государство и право. 1977. - №3.

244. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. - №1.

245. Коршунова Т. Законодательные «зачистки» // Экономика и жизнь, 2002, № 4, январь.

246. Костян I I.А. Особенности обращения в суд // Справочник кадровика. -2004. № 2.

247. Коцубип 10. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. - № 7.

248. Курылев С.В. О применении советского закона // Советское государство и право. 1966. - № 11.

249. Лебедев В. О реформе трудового права // Российская юстиция. 1997. -№9.

250. Лопашеико Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - №2.

251. Луговой А.Н. Из практики работы Федеральной инспекции труда // Справочник кадровика. 2003. - № 7.

252. Лушникова М.В. Нетипичные нормативные предписания в трудовом праве // Проблемы правового регулирования трудовых отношений. Часть 1. Сборник материалов научной конференции 23-24 сентября 2004 г. / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004.

253. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса // Записки юридического факультета Петроградского Университета. 1917. -Вып. V.

254. Максименко С.Т. К вопросу о функциях советского гражданского права// Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках.-Саратов, 1988.

255. Мельчинский Н.Н. Функции и признаки юридических фактов в административном праве // Вопросы правоведения. Новосибирск. - Вып. 5. - 1970.

256. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. - № 1.

257. Муромцев С.А. Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. Сентябрь 1881. - Т. 26.

258. Нашиц А., Фодор И. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Советское государство и право. 1964. - № 5.

259. Никитинский В.И. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании трудового законодательства // Ученые записки / ВНИИ СЗ . 1965. - Вып. 4.

260. Нуртдинова А. Реформа трудового законодательства: основные направления // Российская юстиция. 1996. - № 2.

261. Обыденнов А.И. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. 2002. - № 1.

262. Основания к расторжению трудового договора (Из практики Верховного Суда СССР) // Социалистическая законность. 1954. № 5. С. 44-45.

263. Пиголкип А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - №3.

264. Пиголкин А.С. Советское законодательство и юридическая наука // Вопросы теории государства и права и трудового права: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.В. Мицкевич, А.И. Шебанова. М., 1988.

265. Предко Н.В., Хохлов Е.Б. Содержание трудового договора // Правоведение. 2000. - № 5.

266. Придворова М.И. Правоположения как объективированная форма выражения итогов деятельности судебных органов // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 4.

267. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права РФ // Журнал российского права. 2003. - № 5.

268. Рабинович П.М. Законность и целесообразность в применении юридических норм // Применение советского права. Свердловск. - Вып. 30. - 1974.

269. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 42.

270. Реутов В.П. Формы воздействия юридической практики на развитие законодательства // Ученые записки / Перм. ун-т. 1970. - № 238.

271. Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Применение советского права. Свердловск. - Вып. 30. -1974.

272. Соболев С.А. Судебная практика в системе источников трудового права России // Судебная практика и трудовое право. Ижевск, 2001.

273. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3.

274. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. - № 5.

275. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. - № 8.

276. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Свердловск - Вып. 30.-1974.

277. Чиканова JI.A. Трудовой договор // Трудовое право. 2004. - № 4-5.

278. Шеломов Б. Трудовой кодекс переходного периода // Человек и труд. -2002.-№3.

279. Фальковский A.M. Лекции судоустройства и гражданского судопроизводства // Юридический вестник. 1876. - Кн. 6-7.

280. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Ученые труды / Свердл. юрид. ин-т. -Свердловск. 1968. - Вып. 8.

281. Хпыкип Г.В. Трудовой договор: проблемы нового закона о труде и вопросы практики // Правоведение. 2003. - № 6.

282. Янев Я.Г. Субсидиарное применение норм права // Советское государство и право. 1976. - № 12.

283. Диссертации и авторефераты диссертаций:

284. Абузярова Н.А. Проблемы обеспечения законности в трудовых отношениях (теоретический аспект): Дис. . докт. юрид. наук. Алматы, 2000.

285. Аверин А.К. Правоотношение и судебная практика: Дне. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

286. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: Дис. .в виде научного доклада д-ра юрид. наук. М., 2003.

287. Аристова С.В. Особенности правового регулирования труда работников телевидения и радиовещания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

288. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

289. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Автореф. дис. . докт юрид. паук. Екатеринбург, 1998.

290. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997.

291. Колбасип Д.А. Содержание трудового договора на современном этапе развития социалистических трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

292. Комарова Р.Н. Язык закона: лингвистические характеристики (на материале текста Германского гражданского уложения): Дне. . канд. филол. наук. СПб., 2000.

293. Мельников Н.В. Прокуратура России и ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан: Автореф. дис. . докт юрид. наук. -Ростов п/Д, 2001.

294. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.

295. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. паук. М., 1997.

296. Попов В.И. Нормативное регулирование трудовых отношений и применение норм трудового права: Дис. . докт. юрид. паук. Екатеринбург, 2000.

297. Склчкона Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М, 2003.

298. Скобелкин В.Ы. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1971.

299. Угрюмова Г.И. Правовое регулирование увольнения за нарушения трудовой дисциплины: Автореф. дис. .канд. юрид. паук. М., 2003.

300. Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2002.

301. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 2002.

Автор: Степанова, Елена Анатольевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Оценочные понятия трудового права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценочные понятия трудового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценочные понятия трудового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценочные понятия трудового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Степанова, Елена Анатольевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценочные понятия трудового права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценочные понятия трудового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанова, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценочные понятия трудового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Степанова, Елена Анатольевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценочные понятия трудового права»