АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий»
/
НЙЖИГОРОД^Г АКАГМТ-
□□ЗОБЭООЗ
г" " М I I I
На правах рукописи
Левина Дарья Николаевна
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ
Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства,
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород — 2007
003069003
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Толстик Владимир Алексеевич
Официальные оппоненты, доктор юридических наук, профессор
Головкин Роман Борисович, кандидат юридических наук Каргин Константин Васильевич
Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России
Защита состоится «/&>> мая 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009 01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, Н Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д 3. Зал ученого совета,
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России
Автореферат разослан «_» апреля 2007 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования Общество как особая социальная система находится в постоянном развитии В связи с этим изменяются в сторону усложнения и общественные отношения между индивидами и их объединениями, появляются новые В государственно-организованном обществе наиболее важные отношения опосредуются при помощи права, получая характер правовых Соответственно, в процессе социального развития складывается множество ситуаций, которые должны быть включены в сферу правового регулирования
В современной России важнейшим регулятором как уже существующих, так и вновь формирующихся отношений является законодательство Однако закон не может отражать всех изменений действительности, ибо в момент принятия закона законодатель объективно не в состоянии прогнозировать динамику общественных отношений
Эффективность российского законодательства во многом зависит от того, насколько точно сформулированы нормы права, регулирующие отношения в обществе, какие средства использованы законодателем для их построения, как практически реализуются юридические нормы в деятельности правоприменительных органов
Общеизвестным является то, что нормы права выражаются в языковой форме и состоят из логически связанных по своему содержанию понятий Следует иметь в виду, что такие понятия - не что иное, как лишь средства юридической техники, при помощи которых предписания закона находят свое выражение, задача юридической техники добиться того, чтобы это было сделано максимально точно
Однако, как уже отмечено, точное описание на законодательном уровне всех элементов изменяющихся в процессе своего функционирования общественных отношений в отдельных случаях представляется сложным, зачастую - невозможно вообще В этой связи законодатель в процессе конст-
руирования правовых норм должен использовагь иные более приемлемые средства законодательной техники Ими, как раз, и являются правовые оценочные понятия
Именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии В таких понятиях в наиболее общем виде объединяются различные, неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев
Кроме того, используя оценочные понятия, субъекты получают возможность осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений В связи с тем, что законодатель не определяет и не интерпретирует оценочные понятия, такая возможность предоставляется субъектам, применяющим правовые нормы с оценочными понятиями Они наделяются правом свободного толкования и применения оценочных понятий, самостоятельной оценки фактов в сфере правового регулирования, что обусловливает творческий подход к осуществлению права
Полагаем, что правовые оценочные понятия необходимы в законодательстве (хотя в юридической литературе нередко высказывается противоположная точка зрения) и при соответствующих условиях придают ему определенную степень стабильности, а в некоторых случаях снимают противоречия, возникающие в результате нормативно-правового формализма Именно во избежание сухости закона необходимо соблюдать соотношение формальной определенности и оценочного понятия Это соотношение выглядит следующим образом формальная определенность придает праву четкость, оценочные понятия - гибкость и подвижность
Однако и неоправданное использование оценочных понятий способно привести к различным негативным последствиям как значительного, так и незначительного характера Сложности, возникающие при формулировании и юридическом закреплении оценочных понятий в процессе нормотворчест-
па, а также в связи с их уяснением, разъяснением и использованием в интерпретационной и правоприменительной деятельности, вызывают необходимость анализа данной правовой категории
Таким образом, вопрос о понятии, признаках, функциях оценочных понятий, содержащихся в нормах права, а ткже анализ проблем, возникающих в процессе толкования и применения оценочных понятий, имеют большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность настоящего диссертационного исследования
Степень научной разработанности темы На современном этапе развития юридической науки теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятии являются новыми Лишь отдельные вопросы, связанные с определением сущности оценочного понятия, его содержания и прочего, в той или иной степени исследовались в правовой литературе
Родоначальником исследуемой категории права - «оценочное понятие» -был С И Вильнянский, впервые употребивший данный термин в одной из своих работ в 1956 году Но это не означает, что понятия, получившие наименование оценочных, не употреблялись ни в одной из отраслей законодательства Первые материальные нормы, содержащие оценочные понятия, закреплялись уже в Законах Хаммурапи
Среди трудов, затрагивающих в той или иной степени различные аспекты оценочных понятий в праве, следует отметить работы Д Б Абушенко, С С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, М И Брагинского, Ю С Ва-щенко, С И Вилыюнского, В В Витрянского, Н Н Вопленко, В Н Карташова, Т В Кашаниной, В Н Кудрявцева, А С Пиголкина, С В Полениной, В М. Савицкого, В А. Сапуна, А Ф Черданцева и др
Особо в контексте темы следует отметить работу ТВ Кашаниной «Оценочные понятия в советском праве» (Свердловск, 1974), в которой автор анализирует оценочные понятия, их роль в советском правовом регулировании, а также процесс применения в контексте классово-волевого аспекта содержания права
Однако, в теории права пока еще нет работ, специально посвященных комплексному анализу данной категории права применительно к новым российским реалиям и выделению теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий Исследования в основном проводятся в рамках только отраслевых на>к, затрагиваются лишь некоторые вопросы толкования либо применения правовых оценочных понятий В этой области можно выделить работы следующих авторов монографических и диссертационных исследований Е И Астрахан, М И Бару, С С Безруков, Т Г Гайдамака, В В Игнатенко, А В Миронов, В В Питецкий, Е А Степанова, Е А Фролов, С Д Шапченко, О С Шумилина и др
Необходимо также отметить, то обстоятельство, что термин «оценочное понятие» используется не только в правовой науке Он исследуется и в рамках таких гуманитарных наук, как философия, логика, лингвистика и др Его изучением занимались такие специалисты, как Е М Вольф, Е К Войш-вилло, А Д Гетманова, Н Н Годер, М Г Дягтерев, А А Ивин, Н Н Ненов-ски, П В Таванец, Е Н Толикина, В П Тугаринов
В связи с этим формулирование на основе последних научных достижений отраслевых юридических и неюридических гуманитарных наук родового определения правового оценочного понятия, характеристика его сущности, основных признаков, видов, функций, анализ проблем нормативного закрепления, уяснения и разъяснения в процессе толкования и практического применения должны стать одним из приоритетных направлений научного исследования в современной теории права Такая попытка предпринимается в данной работе
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется создание, интерпретация и применение норм права, содержащих оценочные понятия
Предметом исследования являются как теоретические аспекты изучаемой нами темы, так и практические вопросы о проблемах толкования и применения оценочных понятий
Целью настоящего исследования являются комплексное теоретическое изучение такой категории права, как «правовое оценочное понятие», выявление проблем, возникающих в процессе нормотворчества, интерпретации и применения оценочных понятий
Задачи исследования предопределены вышеобозначенной целью и заключаются в следующем
— проанализировать соотношение таких категорий, как «понятие» и «термин»,
— раскрыть сущность и выделить характерные черты оценочных понятий, содержащихся в нормах права,
— сформулировать определение правовых оценочных понятий,
— дать классификацию и охарактеризовать виды оценочных понятий в праве,
— охарактеризовать выполняемые оценочными понятиями функции и осуществить их классификацию,
— выявить проблемы, возникающие в связи с созданием, нормативным закреплением и использованием оценочных понятий в процессе нормотворчества, толкования и применения правовых норм, содержащих такие понятия,
— провести анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовии с целью определения сложностей, возникающих в интерпретационной, правоприменительной деятельности, связанной с использованием правовых оценочных понятий,
— разработать теоретические и практические рекомендации, способствующие правильному толкованию и применению оценочных понятий
Методологическая основа исследования. В основу изучения теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий положен общенаучный диалектический метод познания объективной реальности, а также органично связанные с ним частнонаучные подходы исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, гносеологический и др
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов и специалистов различных гуманитарных наук Д Б Абушенко, С С Алексеева, Е И Астрахана, В К Бабаева, В М Баранова, М И Бару, М И Брагинского, С С Безрукова, Ю С Ващенко, С И Вильнянского, В В Витрянского, Е К Войшвилло, Е М Вольфа, Н Н Вопленко, Т Г Гайдамака А Д Гетмановой, Н Н Годера, М Г Дяггерева, А А Ивина, В В Иг-натенко, А.В Миронова, В Н Карташова, Т В Кашаниной, В Н Кудрявцева, Н Н Неновски, А С Пиголкина, С В Полениной, В В Питецкого, В М Савицкого, В А Сапуна, Е А Степановой, П В Таванца, Е Н Толикина, В П Тугаринова, Е А Фролова, А Ф Черданцева, С Д Шапченко, О С Шумилиной и др
Эмпирическую основу исследования составили положения действующей Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, региональное законодательство субъектов Российской Федерации
Кроме того, эмпирическую базу работы составило собственное социологическое исследование Диссертантом было проведено анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовии с целью выявления проблемных зон в процессе толкования и применения оценочных понятий Опрос был проведен на территории города Саранска Республики Мордовии
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с точки зрения последних достижений теории и практики правового регулирования общественных отношений и демократических преобразований в обществе реализован комплексный подход к анализу такой категории, как «правовое оценочное понятие», выявтены проблемы, возникающие в процессе создания, толкования и применения норм права, содержащих оценочные понятия, сформулированы предложения по их преодолению
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Правовое оценочное понятие - это закрепленное в нормах права понятие, характеризующее наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем с целью предоставления такой возможности субъекту правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации
Сущность правовых оценочных понятий проявляется через систему их признаков К таковым относятся
1) содержание правовых оценочных понятий не определяется в нормах законодательс гва,
2) правовые оценочные понятия представляют собой совокупность обобщений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов,
3) оценочные понятия в праве фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений,
4) конкретизация правовых оценочных понятий, определение явлений и фактов окружающей действительности, входящих в объем оценочного понятия, применительно к предусмотренной законодателем ситуации в процессе правоприменения осуществляется путем их оценки,
5) определение содержания правовых оценочных понятий в процессе их применения зависит от правосознания лица, применяющего правовую норму
2 Определяя юридическую природу оценочных понятий в праве, необходимо учитывать всю совокупность их различных видов и функций
Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права, позволяет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве
Такая классификация осуществляется по следующим критериям
1) по характеру наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий,
2) в зависимости от отраслевой принадлежности,
3) в зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права,
4) в зависимости о г характера правового регулирования,
5) в зависимости от структурного элемента нормы права, содержащею оценочное понятие,
6) в зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия,
7) в зависимости от факта интерпретации,
8) в зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями,
9) в зависимости от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях,
10) в зависимости от видов описываемых юридических фактов,
11) по структуре
3 Функция правового оценочного понятия — фиксированное посредством абстрактных выражений явлений и предметов общественной жизни, как существующих, так и возникающих в будущем, целенаправленное воздействие оценочных понятий на общественные отношения, подлежащие правовому регулированию
Функции оценочных понятий в праве ориентированы на выполнение целей, заложенных в правовой норме, содержащей данное оценочное понятие
Учитывая отраслевой критерий, а также масштаб и интенсивность преломления каждой функции в рамках соответствующих сфер их реализации, целесообразно разграничивать функции правовых оценочных понятий на две группы Во-первых, это общие функции (функции обеспечения общего действия закона и функции осуществления индивидуального поднормативного регулирования) Во-вторых, это специальные (отраслевые) функции (функции уголовно-правовых оценочных понятий, функции административно-правовых оценочных понятий и т. п )
4 Правотворчество - важнейшая часть процесса правообразования, в результате которой принимаются, изменяются либо отменяются правовые нормы, в том числе и с оценочными понятиями Именно в процессе правотворчества формулируется, получает свое нормативное закрепление то или иное правовое оценочное понятие
В момент принятия нормативного правового акта нормотворческий орган нередко испытывает затруднения в формулировании и закреплении ситуаций, которые охватываются содержанием того или иного оценочного понятия
В связи с этим автором работы выделяются основные проблемы использования оценочных понятий в нормотворческой деятельности отсутствие нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к оценочной терминологии закона в процессе правотворчества, необоснованное научное использование оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов, формулирование одного оценочного понятия через призму другого, использование морально-оценочных понятий, неправильное и чрезмерное употребление правовых оценочных понятий, низкий профессиональный уровень законодателя, отсутствие практики толкования на стадии разработки законопроектов
5 Толкование правового оценочного понятия — процесс по установлению содержания и замены правовых оценочных понятий точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений и предметов, выраженных в эгих понятиях
Толкование оценочного понятия всегда связано с ситуацией, применительно к которой оно рассматривается, и кругом субъектов, которые в данной ситуации участвуют
Диссертант в качестве способов толкования норм, содержащих оценочные понятия, выделяет языковой (грамматический), систематический, исторический (историко-политический), социологический (функциональный) Классификация способов толкования правовых оценочных понятий является достаточно условной В практической деятельности правопримени-
тель для конкретизации оценочных понятий, как правило, использует способы толкования в совокупности, так как, используя какой-то один способ, не всегда возможно определить содержание оценочного понятия (хотя основным все же является грамматический)
Одной из основных проблем толкования оценочных понятий является установление стандартов этих понятий
При толковании оценочных понятий правоприменитель, обтадая возможностью конкретизации оценочных понятий, не может руководствоваться лишь собственными представлениями об их содержании (стандарт в субъективном смысле) Необходимо учитывать и объективную сторону оценочного понятия Объективная сторона - эго действительные (объективные) свойства различных явлений или предметов, обозначаемых соответствующими понятиями, которые мо1 ут быть познаны и проверены посредством опыга, эксперимента, длительных наблюдений и т д Именно в стандартах оценочных понятий должны быть отражены объективные свойства явлений, обозначаемых в законе данными понятиями
6 Применение норм, содержащих оценочные понятия, затруднено тем, что содержание этих понятий имеет открытую, незамкнутую структуру, в которую в процессе дальнейшего развития понятия может быть включена, помимо нормативно закрепленных, совокупность и других выявленных признаков
Учитывая неопределенный характер оценочных понятий, критерии содержания оценочных понятий могут содержаться как в правовых, так и в неправовых источниках Поэтому у правоприменителей отсутствует единообразный подход к определению содержания оценочных понятий, а также допускаются ошибки при их толковании в процессе правоприменения, что можно рассматривать в качестве недостатка деятельности, связанной с применением оценочных понятий
7 Несмотря на все сложности, возникающие в связи с использованием оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности, эту категорию права нельзя полностью исключить
из действующего законодательства, так как она придает гибкость и подвижность правовому регулированию, обеспечивает максимальную экономичность и компактность законодательных формулировок, смягчает правовой формализм, нацелена на согласование содержания правовых норм и моральных норм, позволяет правоприменителю учитывать особенности каждого конкретного случая, общественно-политическую обстановку, которые невозможно детально отразить с помощью формально определенных понятий в законодательстве
Теоретическая значимость результатов исследования. Сформулированные в процессе проведения диссертационного исследования теоретические положения и выводы о понятии, основных чертах, юридической природе и назначении оценочных понятий, содержащихся в нормах права, проблемах в связи с их толкованием и употреблением могут быть использованы при дальнейшей разработке этой категории, как в комплексе, так и применительно к конкретным отраслям права Особо актуальны положения работы в контексте общетеоретического анализа правил приемов и средств юридической техники, а также правил толкования норм права
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при проведении учебных занятий, подготовке учебных пособий и учебно-методического комплекса, а также при изучении соответствующих разделов теории государства и права в образовательных учреждениях Выводы и предложения могут оказать практическую помощь субъектам, задействованным в правотворческом, правоприменительном, интерпретационном процессах
Апробация результатов исследования Основные положения диссертации докладывались на заседаниях секции общепрофессиональных дисциплин Саранского филиала заочного обучения Нижеюродской академии МВД России, кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России По проблемным вопросам диссертационного исследования автор выступал на Всероссийской научно-практической конференции
«Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД», проходившей в Саранском филиале заочного обучения Нижегородской академии МВД России (г Саранск, май 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственно-правовой науки Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел» (г Саранск, декабрь 2006 года)
Отдельные теоретические выводы и практические предложения изложены в научных статьях
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень ее научной разработанности, объект, предмет, цель, ставятся задачи исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, доказываются теоретическая и практическая значимость результатов исследования, научная новизна, указывается методологическая и эмпирическая база работы, приводится структура диссертации
В первой главе «Общая характеристика оценочных понятий, содержащихся в нормах права», включающей в себя три параграфа, дается общая характеристика оценочных понятий, содержащихся в нормах права, а именно определяются понятие и сущность оценочных понятий в праве, раскрываются их характерные черты, осуществляется классификация видов и функций
В первом параграфе «Понятие и сущность оценочных понятий в праве» раскрывается сущность оценочных понятий через совокупность некоторых условий выделение свойств, характеризующих эти понятия, структу-
ры, причин их появления в праве, а также дается общее определение данной категории права
Диссертант обращает внимание на то, чго каждая наука, в том числе и юридическая, опирается на сложную систему взаимосвязанных основных, исходных и производных понятий, и от того, насколько логически правильно они определены, зависит ясность, согласованность (непротиворечивость) и эффективность всей системы Поэтому правильное оперирование понятиями, точное определение их содержания и объема имеет не только чисто теоретическое, но и жизненно важное практическое значение
При формулировании нормы права необходимо правильно выбрать те понятия, которые будут ее образовывать
В связи с этим в работе в качестве отправной анализируется такая категория, используемая в юридической технике, как «понятие»
Отмечается, что основополагающей в понимании данной категории является гегелевская трактовка понятия через форму мышления, которая отражает действительность1
В логике понятие либо отождествляется с суждением, рассматривается как его часть (А С Ахманов), либо характеризуется как самостоятельная категория, отличная от суждения (Аристотель, П В Таванец)
Обращая внимание на различные взгляды относительно понимания категории «понятие», автор предлагает под понятием понимать совокупность представлений, сведений о предмете, явлениях, процессах, выступающих как средство отражения действительности, в том числе и правовой
Рассматривая понятия как один из важнейших способов духовного освоения человеком окружающего мира, соискатель классифицирует все известные понятия на правовые (используются для обозначения правовых предметов, явлений и процессов) и неправовые (применяются в повседневной жизни, заимствованы из неюридических отраслей знания) Подчеркивается, что в условиях правового государства наибольший интерес для нас
1 См об этом подробнее Гегепь Сочинения - М, 1939 - Т I - С 270
представляют именно правовые понятия как своеобразный и обязательный элемент, используемый законодателем при конструировании и изложении правовой нормы
Изучение понятий сопряжено с проблемой отождествления (разграничения) таких категорий, как «понятие» и «термин» («юридическое понятие» и «юридический термин»), которые взаимосвязаны между собой
По мнению диссертанта, отождествление данных категорий права нецелесообразно, так как понятие выражается с помощью термина Юридическое понятие, таким образом, отражает содержательную (внутреннюю, невидимую) сторону права, юридический же термин, обозначая то или иное понятие, относится уже к форме права
Применительно к оценочным понятиям в праве, разделяя позицию В В Питецкого1, автор полагает, что такие понятия не являются терминами, ибо, во-первых, не допускают возможности определения исчерпывающего их содержания, во-вторых, их значение можно установить лишь в контексте соответствующей правовой нормы и только лишь с учетом обстоятельств конкретного дела
Несмотря на то, что оценочные понятия содержатся в законодательстве, законодатель не формулирует их официального (нормативного) определения Однозначной трактовки оценочных понятий нет и в науке, хотя они достаточно часто употребляются в юриспруденции, философии и др
Автором диссертации проанализированы подходы к терминологическому определению категории «оценочное понятие», предлагаемые философами, а также различными учеными-правоведами (В В Игнатенко, Т В Ка-шаниной, В В Питецким, О С Шумилиной) применительно к конкретным, изучаемым ими отраслям права
' См Питецкий В В Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве) - Красноярск, 1993 - С 17-18
Имея целью сформулировать определение правового оценочного понятия, адекватно отражающее сущность исследуемой категории, диссертант проводит комплексный анализ совокупности присущих ему признаков
Соответствующие признаки называются и раскрываются в работе В их числе следующие Во-первых, содержание правовых оценочных понятий не определяется в нормах законодательства. Во-вторых, оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, представляют собой совокупность обобщений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов В-третьих, оценочные понятия в праве фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений В-четвертых, конкретизация правовых оценочных понятий, определение явлений и фактов окружающей действительности, входящих в объем оценочного понятия, применительно к предусмотренной законодателем ситуации в процессе правоприменения осуществляется путем их оценки В-пятых, определение содержания правовых оценочных понятий в процессе их применения зависит от Правосознания лица, применяющего правовую норму
Особое внимание в работе уделено характеристике структуры правового оценочного понятия, в которой автор выделяет четыре самостоятельных элемента- субъект и предмет оценки, а также основание и стандарт
В качестве субъекта оценки названы 1) законодатель, формулирующий нормы права и вкладывающий в них определенный смысл, а также олицетворяющий волю всего населения, 2) правоприменитель, оценивающий конкретные факты правовой действительности, 3) лица, которым адресованы нормы права
Предмет оценки - это те объекты, которые подвергаются оценке Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи (например, «обезображивание лица» - ст. 111 УК РФ, «благоустроенное помещение» - ст 84, 85 ЖК РФ)
Основание оценки — совокупность убеждений, доводов, аргументов, с помощью которых осуществляется оценивание В основе этой совокупности убеждений субъекта лежат нормы морали, правосознание, обычаи, житейские представления, общественное мнение, а также почитика, судебная практика и социально-экономические критерии (имущественное положение)
Стандарт оценки можно определить как представление о наборе признаков, замещающих собой некоторую совокупность однородных, объективных свойств оцениваемых явлений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, то есть это представление о том, какими свойствами должны обладать явления окружающей действительности, чтобы соответствовать содержанию оценочных понятий В стандарте оценочного понятия, как правило, зафиксированы лишь примерные перечни тех свойств явлений, которые они отражают
Как итог, в первом параграфе формулируется определение правового оценочного понятия и говорится о предпосылках закрепления этих понятий в российском законодательстве
Правовое оценочное понятие - это закрепленное в нормах права понятие, характеризующее наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем с целью предоставления такой возможности субъекту правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации
В диссертации отмечается, что учеными, изучающими различные стороны правовых оценочных понятий, как правило, выделяются объективные и субъективные причины их появления в праве1
По мнению диссертанта, объективные и субъективные причины существования правовых оценочных понятий необходимо рассматривать в сово-
1 См Кашанина ТВ Оценочные понятия в советском праве Дис канд юрид наук -Свердловск, 1974, Питецтш В В Оценочные понятия в советском уголовном праве Дис канд юрид наук - Свердловск, 1979, Игнатенко В В Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности Дис канд юрид наук - Свердловск, 1989 - С 21
купности, не отграничивая друг от друга, ибо воля человека в любом случае будет характеризовать как субъективную, так и объективную I руппы причин В качестве основных предпосылок закрепления оценочных понятии в российском законодательстве названы следующие 1) динамизм общественных отношений, 2) изменчивость экономической и социальной обстановки в стране, 3) многообразие форм человеческого поведения и его результатов
Во втором параграфе «Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права» для полной характеристики правовых оценочных понятий диссертант на основе комплексного анализа действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом существующих в юридической науке мнений проводит классификацию оценочных понятий, содержащихся в нормах права
Акцентируется внимание на том, что классификация правовых оценочных понятий позволяет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве Ее основными функциями являются систематизирующая, объяснительная, прогностическая, практическая
Правовые оценочные понятия автор классифицирует по следующим основаниям
1 По характеру наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание правовых оценочных понятий- 1) качественные («порочащие сведения» - ст 152 ГК РФ, «достаточные доказательства» — ст 171 УПК РФ),
2) количественные («крупный ущерб» - ч 1 ст 146 УК РФ, «достаточное время» - ст 47 УПК РФ)
2 В зависимости от отраслевой принадлежности 1) оценочные понятия, содержащиеся в уголовном праве («состояние сильного душевного волнения» - ст 107, ст 113 УК РФ), 2) оценочные понятия, содержащиеся в гражданском праве («источник повышенной опасности» — ст 1079 ГК РФ),
3) оценочные понятия, содержащиеся в административном праве («вредные явления» - ст 8 13 КоАП РФ), 4) оценочные понятия, содержащиеся в уго-
ловно-ироцессуалыюм праве («особая сложность уголовного дела» — ст 109 УПК РФ) и т д
3 В зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права 1) оценочные понятия, содержащиеся в Общей части («малозначительность деяния» - ч 2 ст 14 УК РФ), 2) оценочные понятия, содержащиеся в Особенной части («беспомощное состояние - ч 1 ст 132 УК РФ»)
4 В зависимости от характера правового регулирования 1) оценочные понятия, содержащиеся в материальных отраслях права (материальные) (например, «разумная заботливость» - 375 ГК РФ), 2) оценочные понятия, содержащиеся в процессуальных отраслях права (процессуальные) (например, «существенное нарушение закона» - ст 378 ГПК РФ)
При этом процессуальные оценочные понятия автор делит на две группы компетенционные, то есть адресованные правоприменителю («в случаях, не терпящих отлагательств» — ст 150 ГПК РФ) и фиксирующие процессуальную значимость определенных обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела («относимость», «допустимость», «достоверность» - ст 88 УПК РФ).
5 В зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие 1) правовые оценочные понятия, содержащиеся в гипотезе («существенный вред» — ст 274 УК РФ, «достаточные основания» — ст 1044 ГК РФ), 2) правовые оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции («в разумный срок» - ст 375 ГК РФ), 3) правовые оценочные понятия, содержащиеся в санкции («наказание ниже низшего предела» - ст 64 УК РФ)
6 В зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия 1) оценочные понятия, содержащиеся в законах («жестокость» — Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ), 2) оценочные понятия, содержащиеся в подзаконных актах («сведения, не соответствующие действительности» — приказ министра обороны «О порядке обеспе-
чения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации» от 15 февраля 2000 года№ 80)
7 В зависимости от факта интерпретации 1) интерпретированные («цинизм», «дерзость» - постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 года № 5),
2) частично интерпретированные («значительный ущерб» - ст 167 УК РФ),
3) неинтерпретированные («профессиональное заболевание» - ст 179 ТК РФ, «тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания» - ст 81 УК РФ)
8 В зависимосш от субъекта, оперирующего оценочным понятием 1) правовые оценочные понятия, используемые общим субъектом права Их используют лица, не наделенные властными полномочиями («предметы обычной домашней обстановки и обихода» - ст 1169 ГК РФ), 2) правовые оценочные понятия, используемые специальным субъектом права Их используют лица, которые в силу своего статуса могут интерпретировать и применять оценочные понятия («случаи, не терпящие отлагательства» -ст 150 ГПК РФ, «в необходимых случаях» - ст 47, 140 ГПК РФ)
9 В зависимости от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях 1) оценочные понятия, характеризующие права субъектов права («разумная возможность» - ст 1127 ГК РФ), 2) оценочные понятия, характеризующие обязанности субъектов права («общественный долг» - ст 112, 117 УК РФ, «злостно уклонявшиеся» - ст 1117 ГК РФ)
10 В зависимости от видов юридических фактов, описываемых в оценочных понятиях 1) оценочные понятия, характеризующие деяния («жестокое обращение с несовершеннолетними» - ст 156 УК РФ, «оскорбительное приставание» - ст 20 1 КоАП РФ), 2) оценочные понятия, характеризующие события («стихийное бедствие» - ст 64 НК РФ, «несчастный случай» -ст 5 44 КоАП РФ)
11 По структуре 1) сложносоставные (включают в себя несколько оценочных понятий, например, «неизгладимое обезображивание лица» -
ст 111 УК РФ), 2) простые (не имеют в своей структуре других оценочных понятий, например, «явно затягивает» - ст 217 УПК РФ)
В завершение параграфа диссертант отмечает, что перечень приведенных критериев классификации оценочных понятий, содержащихся в нормах права, не является исчерпывающим При этом очевидно, что одно и то же правовое оценочное понятие может оказаться в зависимости от избранного критерия классификации в различных классификационных группах Безошибочность процесса классификации в значительной мере зависит от того по какому количеству признаков она осуществляется
В третьем параграфе «Функции правовых оценочных понятий» формулируется определение функций правовых оценочных понятий, рассматриваются их признаки, основные виды, содержание
Обращая внимание на многозначность термина «функция»1, а также на широкое распространение функционального исследования как одного из основных типов научного познания, соискатель предлагает следующее определение функции правового оценочного понятия
Функция правового оценочного понятия - это фиксированное посредством абстрактных выражений всех явлений и предметов общественной жизни, как существующих, так и возникающих в будущем, целенаправленное воздействие оценочных понятий, содержащихся в нормах права, на общественные отношения, подлежащие правовому регулированию
В качестве общих признаков функций оценочных понятий, содержащихся в нормах права, в работе выделены следующие
1) характер функции правового оценочного понятия определяется природой права как соцшшьного явления, которое, в свою очередь, обусловливает специфику действия соответствующей нормы,
2) содержание функции правового оценочного понятия обусловлено тем, на какой стадии травового регулирования она реализуется, как соответ-
1 См Радько ТН Функции права / Т Н Радько, В Л Точстик - Н Новгород, 1995 -С 22
ствующее понятие соотносится с различными объектами и явлениями в сфере действия права,
3) функция правового оценочного понятия все1да ориентирована на выполнение цепей, заложенных в правовой норме, закрепляющей данное оценочное понятие,
4) функция правовою оценочного понятия является отражением функций, реализуемых содержащими ею правовыми нормами
Функции правовых оценочных понятий реализуются комплексно, хотя каждая из них имеет собственные отличительные признаки, которые подчеркивают качественную обособленность функции оценочного понятия, характеризуют ее природу Число признаков, имеющихся у одной функции оценочного понятия, может не совпадать с количеством их у другой
Не каждая из функций может быть зафиксирована на эмпирическом уровне Также нельзя говорить об исчерпывающем числе функции оценочных понятий, так как исследователями по субъективным соображениям возможно выделение разного количества таких функций
Автором диссертационного исследования выделяются две группы функций правовых оценочных понятий общие и специальные (отраслевые) В основе данного деления лежит отраслевой критерий, а также масштаб и интенсивность проявления каждой функции в рамках соответствующих сфер их реализации
Разница между этими группами функций заключается в том, что общие функции характерны для всех оценочных понятий, независимо от их отраслевой принадлежности, то есть имеют универсальный характер К специальным функциям правовых оценочных понятий относятся функции, имеющие индивидуальное отраслевое проявление (функции уголовно-правовых оценочных понятий, функции административно-правовых оценочных понятий и т п ) Именно они наиболее четко и емко отражают отраслевую специфику функционирования конкретного оценочного понятия
Общие функции правовых оценочных понятий в зависимости от цели, достигаемой в процессе реализации соответствующей функции, а также от формы и сферы их проявления в механизме правового регулирования подлежат последующей дифференциации Поэтому диссертантом выделяются такие общие функции оценочных понятий, содержащихся в нормах права, как 1) функции обеспечения действия закона и 2) функции осуществления индивидуального поднормативного регулирования
Функции обеспечения общего действия закона заключаются в способности закона, содержащего в своем тексте правовые оценочные понятия, удовлетворять потребности и интересы общества, а также реагировать на возникающие изменения в общественной жизни населения Сферой проявления в механизме правового регулирования является общее действие закона Эти функции подлежат дальнейшей классификации
К числу функций обеспечения общего действия закона применительно к правовым оценочным понятиям в работе отнесены следующие функции 1) обеспечения гибкости правового регулирования, 2) смягчения формальной определенности правд, 3) согласования содержания правовых и моральных норм, 4) законодательной экономии, 5) сравнительная, 6) прогностическая, 7) динамическая
Что касается функций осуществ тения индивидуального поднормативного регулирования, го они, по мнению диссертанта, выражаются в право-обеспечении посредством учета конкретных ситуационных факторов Сферой проявления в месанизме правового регулирования выступают конкретные правоприменительные акты Данные функции правовых оценочных понятий конкретизируются в функции средства индивидуализации и дифференциации ответственности и в функции средства закрепления дискреционных полномочий
Вторая глава «Проблемы формулирования, нормативного закрепления и использования оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности» носит практиче-
ский характер и состоит из трех параграфов Она посвящена рассмотрению вопросов, возникающих в связи с формулированием и закреплением оценочных понятий в процессе нормотворчества, познанием их содержания в ходе толкования права, применением норм права, содержащих оценочные понятия
В первом параграфе «Проблемы формулирования и закрепления оценочных понятий в процессе нормотворчества» анализируются теоретические и практические проб темы, сопровождающие процесс формулирования и нормативною закрепления оценочных понятий в текстах правовых актов, предлагаются некоторые способы их решения
Определившись с сущностью правотворчества, диссертант анализирует его на предмет того, как в ходе правотворческой деятельности формулируются, закрепляются и используются правовые оценочные понятия
В этой связи отмечается, что, приступая к текстуальному оформлению правовых норм, законодатель использует обычные средства выражения мысли - слова, грамматические формы и конструкции литературного языка При этом он самостоятельно решает вопрос об употреблении в тексте закона специальной терминологии, в том числе и оценочной Однако на сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный акт, регулирующий правила использования оценочных понятий То есть законодатель вынужден проявлять свои творческие способности чтобы правильно «вычленить» общественные явления, которые можно выразить через оценочное понятие Сделать это на практике достаточно сложно
Законодатель не всегда может адекватно обосновать объективную потребность в принятии оценочных понятий, установить, почему неэффективны ранее действовавшие нормы, и т п Помочь ему в этом должны специалисты в соответствующей сфере, однако по причине значительных финансовых затрат от их вовлечения в законодательство отказываются
Проблема заключается и в том, что языковое воплощение правовых норм, содержащих оценочные понятия, не всегда доступно гражданам, так как законодатель допускает необоснованное использование оценочных поня-
тий в текстах законов (например, «исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни» — ст 113 ТК РФ) либо формулирует одно оценочное понятие через другое (например, «при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» - ст. 41 УК РФ)
Диссертант также отмечает, что в действующем законодательстве имеется большое количество оценочных понятий, содержание которых тесно связано с нормами морали При этом законодатель, используя соответствующие категории, понятия морали, не раскрывает их смысл Для реализации выраженной таким образом воли законодателя субъекты правоприменения должны обратиться к собственному (субъективному) пониманию морали, что чревато возможностью произвола в юридической практике, приводит к размытости границ правового регулирования
Корректное формулирование правовых оценочных понятий и их адекватное отражение в текстах правовых актов часто осложняются еще и тем, что отсутствует комплексный анализ правоприменительной практики, связанной с использованием оценочных понятий, хотя именно практикой проверяется их жизнеспособность или, наоборот, ошибочность При желании закрепить в тексте закона оценочное понятие законодатель должен учитывать в первую очередь критерии оценочных понятий, выработанные правоприменительной практикой, особенно судебной1
Отмечая тесную связь законотворчества и правоприменения, автор подчеркивает, что в ряде случаев возможные проблемы применения оценочных понятий, исполыуемых законодателем, можно было бы предвидеть уже в момент их принятия закона, если бы на этой стадии законотворчество проводился учет при написании закона любых возможностей его истолкования (как, например, в Англии) Однако у нас этого нет
Использование оценочных понятий в правотворчестве осложняется также проблемой неверного их использования Так, в «Основах законода-
1 См Карташов В Н Юридическая практика // Теория государства и права Курс лекций / Под ред. Н И Матузова и А В Малько - М, 1997 - С 467
тельства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 года № 3612-1 оценочное понятие «достоинство культур народов и национальных групп» трактуется как «признание их ценности и проявление уважения к ним», хотя общепринято под достоинством понимать осознание самим субъектом своей ценности и уважение к себе
Нередки также случаи необоснованного (чрезмерного) использования законодателем оценочных конструкций, как, например, в ч 4 ст 26 ГК РФ Неправильное и чрезмерное использование оценочных понятий в законодательстве может привести к различного рода правотворческим ошибкам или погрешностям1
Автор приходит к выводу, что названные проблемы и связанные с ними сложности невозможно устранить в полном объеме Можно лишь стремиться к их уменьшению и «смягчению», что, возможно, достижимо при реализации ряда мероприятий, предлагаемых в работе
Во-первых, актуальным представляется принятие специального нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к терминологии закона Хотелось бы, чтобы в этом нормативном правовом акте нашли отражение критерии разграничения формально определенных и оценочных понятий
Во-вторых, на сеюдняшний день ненадлежащим образом организован процесс подготовки юридических кадров в сфере законотворчества Лишь в отдельных вузах предпринимается попытка организации работы соответствующих факультетов (например, в Саратовском филиале ИГП РАН РФ создан факультет нормотворческой деятельности) Но такие примеры - исключения, а не правило Поэтому мы предлагаем для начала хотя бы организовать краткосрочные курсы, на которых создателям новых законов преподавались основы законодательной техники, правила толкования норм права
1 О правотворческих ошибках и погрешностях см подробно Баранов ВМ Истинность норм советского права - Саратов, 1989 - С 357, Пашков А С Правотворческие ошибки Автореф дис канд юрид наук - М , 2003 - С 11
Рассуждая о проблемах толкования правовых оценочных понятий, автор в качестве одной из них выделяет проблему, связанную с установлением их стандартов
Стандарт (образец) оценки - совокупность требований к свойствам объекта, наличие которых позволяет отнести данное явление к определенному виду (классу), обозначенному оценочным понятием
Стандарт (образец) оценки представляет собой некий идеал, с которым сравнивают признаки конкретного поведения, на основании чего делается вывод о соответствии последних содержанию оценочного понятия, что дает возможность применить юридическую норму, являющуюся основанием окончательной квалификации
Уточнение значения оценочных понятий осуществляется путем их привязки к конкретным ситуациям, отталкиваясь от которых интерпретатор находит сложившиеся в данный момент стандарты оценки этих ситуаций (явлений) Стандарт, в свою очередь, уточняет содержание оценочных понятий применительно к определенного рода или вида ситуации С его помощью оценочное понятие интерпретируется в более точных выражениях, отражающих эмпирические свойства соответствующих явлений, состояний, действий и т д
Установление стандарта правового оценочного понятия и раскрытие его содержания следует производить в контексте закрепляющей его правовой нормы
По причине отсутствия четкой фиксации применяемых критериев, используемых в интерпретационной деятельности, выработка стандартов оценочных понятий в праве связана с большими трудностями При их интерпретации необходимо учитывать различную совокупность правовых (закреплены, как правило, в актах толкования) и неправовых (не закреплены в праве историческая обстановка, экономическое положение и др) критериев
Стандарты оценки, закрепленные в актах легального толкования и юридической практике, способствуют эффективности правоприменения и един-
ству законности, но при этом критерии оценки должны корректироваться в связи с изменением общественных отношений, исходя из требований разумности и справедливости
В процессе толкования оценочных понятий справедливым будет выделение не только стандарта оценочного понятия в объективном смысле, но и стандарта субъекта правоприменения (стандарта в субъективном смысле, своего рода «образца» оценочного понятия)
Толкование оценочных понятий должно производиться с соблюдением общих принципов толкования правовых норм 1) обеспечения законности, 2) системности, 3) научной обоснованности, 4) учета и согласованности потребностей и интересов государства и общества, 5) динамизма, 6) адекватности Диссертант разделяет мнение ученых (В В Игнатенко, В В Пи гецкого, Г Г Шмелевой и др ) о том, что в процессе толкования можно выделить две стороны гносеологическую и аксиологическую
Для облегчения и решения некоторых вопросов, возникающих в интерпретационной деятельности, автор считает целесообразным ввести в российское право новый институт — «институт правотолкователей» Деятельность данного института предлагается осуществлять специально уполномоченным и не участвующим в конкретном деле органу либо судье, либо коллегии судей
В качестве основной из задач перед правотолкователями можно определить истолковывание оценочных норм в каждом конкретном случае абстрактно от точностей ответчиков и истцов, а также иных лиц, участвующих в деле Соответственно при выполнении своей работы правотолкователи должны будут учитывать сущность правовых оценочных понятий и все особенности их толкования
В третьем параграфе «Проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм, содержащих оценочные понятия» рассматриваются трудности, возникающие в процессе применения правовых оценочных понятий, причины их возникновения и предлагаются способы их преодоления
Анализ такого рода проблем, по мнению диссертанта, актуален потому, что законодатель, используя оценочные понятия в праве, как бы уступает часть своих функци л по решению конкретных вопросов правоприменяюще-му органу (субъекту)
Этот орган, применяя закон, содержащий оценочные понятия, в определенном смысле продолжает процесс правотворчества, конкретизируя идею, данную законодателем в самой общей форме Именно в этом и выражается сложность применения оценочных понятий
Оценивая предметы и явления, обозначенные оценочным понятием, правоприменитель использует при этом (в силу нормативных свойств такого понятия) критерии, зафиксированные в нем недостаточно полно или конкретно Он дает оценку конкретному случаю исходя из правосознания, личных представлений о свойствах, присущих предмету В данном случае процесс применения оценочных понятий сопровождается «субъективизмом», так как зачастую на практике мы сталкиваемся с правосознанием непрофессиональных (не обладающих специальными юридическими знаниями и навыками их использования) правоприменителей, где преобладают компоненты собственного социального опыта и личных наблюдений, обычаи, оценочные представления и потребности, сложившиеся в повседневной жизни
Разделяя точку зрения ТВ Кашаниной1, автор указывает на ряд особенностей, характеризующих процесс применения норм, содержащих оценочные понятия
Во-первых, в процессе применения оценочных понятий большое внимание должно быть уделено тщательному исследованию фактических обстоятельств, поскольку при принятии решения производится конкретизированное сравнение фактической ситуации и оценочного понятия, то есть сравнение не с общим смыслом того или иного оценочного понятия (это сделать невозможно, посколь ку оценочное понятие по своей природе таково, что ус-
1 См Кашанина ТВ Оценочные понятия в советском праве Дис канд юрид наук -Свердловск, 1974 -С Г>7
гановить его общий смысл или содержание в обобщенной формулировке крайне затруднительно), а с конкретными фактами, обстоятельствами, ситуациями, составляющими его содержание
Во-вторых, в процессе применения правовых оценочных понятий несколько модифицируется стадия выбора и анализа правовой нормы Если, применяя норму права, не содержащую оценочных понятий компетентный орган лишь сравнивает фактическую ситуацию с ее положением и решает вопрос о том, охватывается ли такая ситуация содержанием нормы или нет, то при применении оценочного понятия правоприменитель сначала выясняет смысл самого оценочного понятия (путем установления его стандарта), а затем сравнивает рассматриваемое явление с данным оценочным понятием
В-третьих, на стадии принятия решения по конкретному юридическому делу конкретные обстоятельства сравниваются со стандартом оценочного понятия, и производится оценивание того, совпадают ли признаки рассматриваемого факта, события с признаками соответствующего оценочного понятия, составляющими его стандарт, или нет
Правосознание правоприменителя диссертант представляет в качестве координирующего центра, куда поступает вся информация относительно содержания оценочного понятия, вытекающая из конкретных обстоятельств дела, нормы закона и других областей оценки В этом «центре» осуществляется анализ и синтез всей информации и делается окончательный вывод о соответствии или несоответствии ситуации этому понятию
Субъектами толкования оценочных понятий при их применении могут быть как лица, имеющие юридическое образование или работающие по юридической специальности (носители профессионального правосознания), так и неюристы (носители непрофессионального правосознания) Наибольшие затруднения процесс толкования оценочных понятий вызывает у носителей обыденного правосознания
Использование оценочных понятий в правоприменительной деятельности усложняется тем, что изучаемые понятия обладают свойством много-
значности Это выражается в том, что одна и та же разновидность оценочного понятия может обладать различным содержанием, объемом и значением в зависимости от мест а их закрепления в законодательстве (например, «грубое нарушение», «крупный ущерб»)
В качестве недостатков правоприменительной деятельности указывается на отсутствие у правоприменителей единообразно1 о подхода к определению содержания оьеночных понятий, а также допущение ошибок при их толковании
Ошибки, связанные с применением оценочных понятий, автор делит на следующие виды 11 ошибки, связанные с квалификацией правонарушений, то есть неправильным применением статей, предусматривающих юридическую ответственность, 2) ошибки, связанные с индивидуализацией наказания, 3) ошибки, вызванные недостатками деятельности самих правоприменителей, 4) иные ошибки
Отмечая, что хотя ошибки в применении оценочных понятий носят разнообразный и неповторимый характер, автор считает возможным на основе анализа судебной практики установить определенные закономерности и причины их возникновения, которые подробно проанализированы в работе
Рассмотрение параграфа диссертант завершает характеристикой законодательных и организационных гарантий их правильной реализации
Законодательные гарантии — это такие условия применения оценочных понятий, которые исходят, выдвигаются законодателем и закрепляются в нормах права К законодательным гарантиям относятся упорядочение терминологии, установление перечней, выработка и закрепление отдельных критериев оценочных понятий
Организационные гарантии - это гарантии, лежащие вне сферы правотворчества К ним соискатель относит истолкование оценочных понятий в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, толкование оценочных понятий другими компетентными органами, комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия, издание учебной, методиче-
ской литературы по вопросу об оценочных понятиях, проведение семинаров с практическими работниками и др
В заключении диссертации сформулированы основные выводы по теме исследования, акцентируется внимание на положительных и отрицательных характеристиках оценочных понятий, содержащихся в нормах права Предложены некоторые рекомендации теоретического и практического характера, имеющие целью создание оптимальных условий для правильного и обоснованного толкования и применения такой категории права, как «оценочное понятие»
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Статьи в репетируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мипобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований-
1 Левина Д Н Способы толкования и интерпретация некоторых оценочных понятий//Современное право -2006 -№11(1) —С 86-91
Иные публикации.
2 Левина Д Н Место и роль оценочных понятий в ряду других понятий // Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г Саранск, 27-28 мая 2004 г / Отв ред Ю Б Сысуев - Саранск Изд-во Мордовского ун-та, 2004 -С 72-77
3 Левина Д Н Классификация оценочных понятий // Гуманитарные науки в поиске новою Межвузовский сборник научных трудов / Отв ред Г В Гришаков - Саранск РНИИЦ, 2004 - Вып III - Ч I - С 72-77
4 Левина ДНО многозначности оценочных понятий // Гуманитарные науки в поиске нового Межвузовский сборник научных трудов / Отв ред Г В Гришаков - Саранск Ковылк тип , 2006 - Вып V - С 3-7
5 Левина Д Н Наложение взыскания в размере ниже низшего предела // Актуальные проблемы государственно-правовой науки Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел Материалы Всероссийской научно-практической конференции, г Саранск, 6-7 декабря 2006 г / Отв ред Ю Б Сысуев - Саранск Изд-во Мордовского ун-та, 2006 - С 33-39
Общий объем опубликованных работ — 2,13 п л
Корректор НН Кукушкина Компьютерная верстка ТМ Солдаевой
Тираж 100 экз Заказ №
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, ГСП-268, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левина, Дарья Николаевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Общая характеристика оценочных понятий, содержащихся в нормах права
1.1. Понятие и сущность оценочных понятий в праве
1.2. Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права
1.3. Функции правовых оценочных понятий
Глава 2. Проблемы формулирования, нормативного закрепления и использования оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности
2.1. Проблемы формулирования и закрепления оценочных понятий в процессе нормотворчества
2.2. Проблемы познания содержания оценочных понятий в интерпретационной деятельности
2.3. Проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм, содержащих оценочные понятия
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий"
Актуальность темы исследования. Общество как особая социальная система находится в постоянном развитии. В связи с этим изменяются в сторону усложнения и общественные отношения между индивидами и их объединениями, появляются новые. В государственно-организованном обществе наиболее важные отношения опосредуются при помощи права, получая характер правовых. Соответственно, в процессе социального развития склады/ вается множество ситуаций, которые должны быть включены в сферу правового регулирования.
В современной России важнейшим регулятором как уже существующих, так и вновь формирующихся отношений является законодательство. Однако, закон не может отражать всех изменений действительности, ибо в момент принятия закона законодатель объективно не в состоянии прогнозировать динамику общественных отношений.
Эффективность российского законодательства во многом зависит от того, насколько точно сформулированы нормы права, регулирующие отношения в обществе, какие средства использованы законодателем для их построения, как практически реализуются юридические нормы в деятельности правоприменительных органов.
Общеизвестным является то, что нормы права выражаются в языковой форме и состоят из логически связанных по своему содержанию понятий. Следует иметь в виду, что такие понятия - не что иное, как лишь средства юридической техники, при помощи которых предписания закона находят свое выражение; задача юридической техники добиться того, чтобы это было сделано максимально точно.
Однако, как уже отмечено, точное описание на законодательном уровне всех элементов изменяющихся в процессе своего функционирования общественных отношений в отдельных случаях представляется сложным, зачастую - невозможно вообще. В этой связи законодатель в процессе конструирования правовых норм должен использовать иные, более приемлемые средства законодательной техники. Ими, как раз, и являются правовые оценочные понятия.
Именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. В таких понятиях в наиболее общем виде объединяются различные, неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.
Кроме того, используя оценочные понятия, субъекты получают возможность осуществлять индивидуальную регламентацию общественных отношений. В связи с тем, что законодатель не определяет и не интерпретирует оценочные понятия, такая возможность предоставляется субъектам, применяющим правовые нормы с оценочными понятиями. Они наделяются правом свободного толкования и применения оценочных понятий, самостоятельной оценки фактов в сфере правового регулирования, что обусловливает творческий подход к осуществлению права.
Полагаем, что правовые оценочные понятия необходимы в законодательстве (хотя в юридической литературе нередко высказывается противоположная точка зрения) и при соответствующих условиях придают ему определенную степень стабильности, а в некоторых случаях снимают противоречия, возникающие в результате нормативно-правового формализма. Именно во избежание сухости закона необходимо соблюдать соотношение формальной определенности и оценочного понятия. Это соотношение выглядит следующим образом: формальная определенность придает праву четкость, оценочные понятия - гибкость и подвижность.
Однако, и неоправданное использование оценочных понятий способно привести к различным негативным последствиям как значительного, так и незначительного характера. Сложности, возникающие при формулировании и юридическом закреплении оценочных понятий в процессе нормотворчества, а также в связи с их уяснением, разъяснением и использованием в интерпретационной и правоприменительной деятельности, вызывают необходимость анализа данной правовой категории.
Таким образом, вопрос о понятии, признаках, функциях оценочных понятий, содержащихся в нормах права, а также анализ проблем, возникающих в процессе толкования и применения оценочных понятий, имеют большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. На современном этапе развития юридической науки теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий являются новыми. Лишь отдельные вопросы, связанные с определением сущности оценочного понятия, его содержания и т.п., в той или иной степени исследовались в правовой литературе.
Родоначальником исследуемой категории права - «оценочное понятие» -был С.И. Вильнянский, впервые употребивший данный термин в одной из своих работ в 1956 году. Но это не означает, что понятия, получившие наименование оценочных, не употреблялись ни в одной из отраслей законодательства. Первые материальные нормы, содержащие оценочные понятия, закреплялись уже в Законах Хаммурапи.
Среди трудов, затрагивающих в той или иной степени различные аспекты оценочных понятий в праве, следует отметить работы Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Брагинского, Ю.С. Ва-щенко, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, H.H. Вопленко, В.Н. Карташо-ва, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, В.М. Савицкого, В.А. Сапуна, А.Ф. Черданцева и др.
Особо в контексте темы следует отметить работу Т.В. Кашаниной «Оценочные понятия в советском праве» (Свердловск, 1974), в которой автор анализирует оценочные понятия, их роль в советском правовом регулировании, а также процесс применения в контексте классово-волевого аспекта содержания права.
Однако, в теории права пока еще нет работ, специально посвященных комплексному анализу данной категории права применительно к новым российским реалиям и выделениию теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий. Исследования в основном проводятся в рамках только отраслевых наук, затрагиваются лишь некоторые вопросы толкования, либо применения правовых оценочных понятий. В этой области можно выделить работы следующих авторов монографических и диссертационных исследований: Е.И. Астрахан, М.И. Бару, С.С. Безруков, Т.Г. Гайдамака, В.В. Игнатенко, A.B. Миронов, В.В. Питецкий, Е.А. Степановой, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилина и др.
Необходимо также отметить, то обстоятельство, что термин «оценочное понятие» используется не только в правовой науке. Он исследуется и в рамках таких гуманитарных наук как философия, логика, лингвистика и др. такими специалистами как Е.М. Вольф, Е.К. Войшвилло, А.Д. Гетманова, H.H. Годер, М.Г. Дягтерев, A.A. Ивин, H.H. Неновски, П.В. Таванец, E.H. То-ликина, В.П. Тугаринов.
В связи с этим формулирование на основе последних научных достижений отраслевых юридических и неюридических гуманитарных наук родового определения правового оценочного понятия, характеристика его сущности, основных признаков, видов, функций, анализ проблем нормативного закрепления, уяснения и разъяснения в процессе толкования и практического применения должны стать одним из приоритетных направлений научного исследования в современной теории права. Такая попытка предпринимается в данной работе.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется создание, интерпретация и применение норм права, содержащих оценочные понятия.
Предметом исследования являются как теоретические аспекты изучаемой нами темы, так и практические вопросы о проблемах толкования и применения оценочных понятий.
Целью настоящего исследования является комплексное теоретическое изучение такой категории права как «правовое оценочное понятие», выявление проблем, возникающих в процессе нормотворчества, интерпретации и применения оценочных понятий.
Задачи исследования предопределены выше обозначенной целью и заключаются в следующем:
- проанализировать соотношение таких категорий как «понятие» и «термин»;
- раскрыть сущность и выделить характерные черты оценочных понятий, содержащихся в нормах права;
- сформулировать определение правовых оценочных понятий;
- дать классификацию и охарактеризовать виды оценочных понятий в праве;
- охарактеризовать выполняемые оценочными понятиями функции и осуществить их классификацию;
- выявить проблемы, возникающие в связи с созданием, нормативным закреплением и использованием оценочных понятий в процессе нормотворчества, толкования и применения правовых норм, содержащих такие понятия;
- провести анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовия с целью определения сложностей, возникающих в интерпретационной, правоприменительной деятельности, связанной с использованием правовых оценочных понятий;
- разработать теоретические и практические рекомендации, способствующие правильному толкованию и применению оценочных понятий.
Методологическая основа исследования. В основу изучения теоретических проблем толкования и применения оценочных понятий положен общенаучный диалектический метод познания объективной реальности, а также органично связанные с ним частнонаучные подходы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, гносеологический и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов и специалистов различных гуманитарных наук: Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, Е.И. Астрахана, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.С. Безрукова, Ю.С. Ващенко, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Е.К. Войшвилло, Е.М. Вольфа, H.H. Вопленко, Т.Г. Гайдамака, А.Д. Гетмановой, H.H. Годер, М.Г. Дягтерева, A.A. Ивина, В.В. Иг-натенко, A.B. Миронова, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, H.H. Неновски, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, В.В. Питецкого, В.М. Савицкого, В.А. Сапуна, Е.А. Степановой, П.В. Таванец, E.H. Толикина, В.П. Тугаринова, Е.А. Фролова, А.Ф. Черданцева, С.Д. Шапченко, О.С. Шумилиной и др.
Эмпирическую основу исследования составили положения действующей Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, региональное законодательство субъектов Российской Федерации.
Кроме того, эмпирическую базу работы составило собственное социологическое исследование. Диссертантом было проведено анкетирование среди сотрудников МВД Республики Мордовия с целью выявления проблемных зон в процессе толкования и применения оценочных понятий. Опрос был проведен на территории города Саранска Республики Мордовия.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с точки зрения последних достижений теории и практики правового регулирования общественных отношений и демократических преобразований в обществе реализован комплексный подход к анализу такой категории как правовое оценочное понятие; выявлены проблемы, возникающие в процессе создания, толкования и применения норм права, содержащих оценочные понятия; сформулированы предложения по их преодолению.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Правовое оценочное понятие - это закрепленное в нормах права понятие, характеризующее наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем с целью предоставления такой возможности субъекту правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации.
Сущность правовых оценочных понятий проявляется через систему их признаков. К таковым относятся:
1) содержание правовых оценочных понятий не определяется в нормах законодательства;
2) правовые оценочные понятия представляют собой совокупность обобщений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов;
3) оценочные понятия в праве фиксируют наиболее общие признаки обобщаемых в них явлений;
4) конкретизация правовых оценочных понятий, определение явлений и фактов окружающей действительности, входящих в объем оценочного понятия, применительно к предусмотренной законодателем ситуации в процессе правоприменения осуществляется путем их оценки;
5) определение содержания правовых оценочных понятий в процессе их применения зависит от правосознания лица, применяющего правовую норму.
2. Определяя юридическую природу оценочных понятий в праве, необходимо учитывать всю совокупность их различных видов и функций.
Классификация оценочных понятий, содержащихся в нормах права, позволяет выявить особенности тех или иных групп оценочных понятий, степень их распространенности в законодательстве.
Такая классификация осуществляется по следующим критериям:
1) по характеру наиболее общих свойств и признаков, составляющих содержание оценочных понятий (качественные и количественные);
2) в зависимости от отраслевой принадлежности (уголовно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые и др.);
3) в зависимости от локализации в системе норм конкретной отрасли права (оценочные понятия, содержащиеся в общей части; оценочные понятия, содержащиеся в особенной части);
4) в зависимости от характера правового регулирования (материальные, процессуальные);
5) в зависимости от структурного элемента нормы права, содержащего оценочное понятие (оценочные понятия, содержащиеся в гипотезе; оценочные понятия, содержащиеся в диспозиции; оценочные понятия, содержащиеся в санкции);
6) в зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, содержащих оценочные понятия (оценочные понятия, содержащиеся в законах; оценочные понятия, содержащиеся в подзаконных актах);
7) в зависимости от факта интерпретации (интерпретированные, частично интерпретированные, не интерпретированные);
8) в зависимости от субъекта, оперирующего оценочными понятиями (оценочные понятия, используемые общим субъектом права; оценочные понятия, используемые специальным субъектом права);
9) в зависимости от элементов содержания правоотношения, характеризуемых в оценочных понятиях (оценочные понятия, характеризующие права субъектов права; оценочные понятия, характеризующие обязанности субъектов права);
10) в зависимости от видов описываемых юридических фактов (оценочные понятия, характеризующие деяния; оценочные понятия, характеризующие события);
11) по структуре (сложносоставные, простые).
3. Функция правового оценочного понятия - фиксированное посредством абстрактных выражений явлений и предметов общественной жизни, как существующих, так и возникающих в будущем, целенаправленное воздействие оценочных понятий на общественные отношения, подлежащие правовому регулированию.
Функции оценочных понятий в праве ориентированы на выполнение целей, заложенных в правовой норме, содержащей данное оценочное понятие.
Учитывая отраслевой критерий, а также масштаб и интенсивность преломления каждой функции в рамках соответствующих сфер их реализации целесообразно разграничивать функции правовых оценочных понятий на две группы. Во-первых, это общие функции (функции обеспечения общего действия закона и функции осуществления индивидуального поднормативного регулирования). Во-вторых, это специальные (отраслевые функции) (функции уголовно-правовых оценочных понятий, функции административно-правовых оценочных понятий и т.п.).
4. Правотворчество - важнейшая часть процесса правообразования, в результате которой принимаются, изменяются либо отменяются правовые нормы, в том числе и с оценочными понятиями. Именно в процессе правотворчества формулируется, получает свое нормативное закрепление то или иное правовое оценочное понятие.
В момент принятия нормативного правового акта нормотворческий орган нередко испытывает затруднения в формулировании и закреплении ситуаций, которые охватываются содержанием того или иного оценочного понятия.
В связи с этим автором работы выделяются основные проблемы использования оценочных понятий в нормотворческой деятельности: отсутствие нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к оценочной терминологии закона в процессе правотворчества; не обоснованное научно использование оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов; формулирование одного оценочного понятия через призму другого; использование морально-оценочных понятий; неправильное и чрезмерное употребление правовых оценочных понятий; низкий профессиональный уровень законодателя; отсутствие практики толкования на стадии разработки законопроектов.
5. Толкование правового оценочного понятия - процесс по установлению содержания и замены правовых оценочных понятий точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений и предметов, выраженных в этих понятиях.
Толкование оценочных понятий всегда связано с ситуацией, применительно к которой оно рассматривается, и кругом субъектов, которые в ней участвуют.
Диссертант в качестве способов толкования норм, содержащих оценочные понятия, выделяет: языковой (грамматический), систематический, исторический (историко-политический), социологический (функциональный). Классификация способов толкования правовых оценочных понятий является достаточно условной. В практической деятельности правоприменитель для конкретизации оценочных понятий, как правило, использует способы толкования в совокупности, так как, используя какой-то один способ, не всегда возможно определить содержание оценочного понятия (хотя основным, все же является грамматический).
Одной из основных проблем толкования оценочных понятий является установление стандартов этих понятий.
При толковании оценочных понятий правоприменитель, обладая возможностью конкретизации оценочных понятий, не может руководствоваться лишь собственными представлениями об их содержании (стандарт в субъективном смысле). Необходимо учитывать и объективную сторону оценочного понятия. Объективная сторона - это действительные (объективные) свойства различных явлений или предметов, обозначаемых соответствующими понятиями, которые могут быть познаны и проверены посредством опыта, эксперимента, длительных наблюдений и т.д. Именно в стандартах оценочных понятий должны быть отражены объективные свойства явлений, обозначаемых в законе данными понятиями.
6. Применение норм, содержащих оценочные понятия, затруднено тем, что содержание этих понятий имеет открытую, незамкнутую структуру, в которую в процессе дальнейшего развития понятия может быть включена, помимо нормативно закрепленных, совокупность и других выявленных признаков.
Учитывая неопределенный характер оценочных понятий, критерии содержания оценочных понятий могут содержаться как в правовых, так и в неправовых источниках. Поэтому у правоприменителей отсутствует единообразный подход к определению содержания оценочных понятий, а также допускаются ошибки при их толковании в процессе правоприменения, что можно рассматривать в качестве недостатка деятельности, связанной с применением оценочных понятий.
7. Несмотря на все сложности, возникающие в связи с использованием оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной деятельности, эту категорию права нельзя полностью исключить из действующего законодательства, так как она придает гибкость и подвижность правовому регулированию, обеспечивает максимальную экономичность и компактность законодательных формулировок, смягчает правовой формализм, нацелена на согласование содержания правовых норм и моральных норм, позволяет правоприменителю учитывать особенности каждого конкретного случая, общественно-политическую обстановку, которые невозможно детально отразить с помощью формально-определенных понятий в законодательстве.
Теоретическая значимость результатов исследования. Сформулированные в процессе проведения диссертационного исследования теоретические положения и выводы о понятии, основных чертах, юридической природе и назначении оценочных понятий, содержащихся в нормах права, проблемах в связи с их толкованием и употреблением могут быть использованы при дальнейшей разработке этой категории как в комплексе, так и применительно к конкретным отраслям права. Особо актуальны положения работы в контексте общетеоретического анализа правил приемов и средств юридической техники, а также правил толкования норм права.
Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при проведении учебных занятий, подготовке учебных пособий и учебно-методического комплекса, а также при изучении соответствующих разделов теории государства и права в образовательных учреждениях. Выводы и предложения могут оказать практическую помощь субъектам, задействованным в правотворческом, правоприменительном, интерпретационном процессах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях секции общепрофессиональных дисциплин Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. По проблемным вопросам диссертационного исследования автор выступал на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД», проходившей в Саранском филиале заочного обучения Нижегородской академии МВД России (г. Саранск, май 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государственно-правовой науки. Теория и практика административной деятельности органов внутренних дел» (г. Саранск, декабрь 2006 года).
Отдельные теоретические выводы и практические предложения изложены в научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Левина, Дарья Николаевна, Нижний Новгород
Заключение
Проведенное исследование темы «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий» показало ее бесспорную актуальность. Опираясь на результаты теоретических разработок ученых, проанализировав состояние действующего российского законодательства, изучив интерпретационную и правоприменительную практику, связанную с использованием оценочных понятий, и результаты проведенного анкетирования, представляется целесообразным, на наш взгляд, еще раз акцентировать внимание на проблемах, возникающих в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике, формулируя, закрепляя и используя оценочные понятия, указать на их положительные и отрицательные свойства. Также необходимо разработать некоторые теоретические и практические рекомендации, целью которых является создание оптимальных условий для правильного и обоснованного использования такой категории права как оценочное понятие.
Результаты проведенного нами в процессе диссертационного исследования анкетирования показали, что многие аспекты исследуемой проблемы до настоящего времени являются спорными. Отсутствует единство мнений не только по вопросу о сущности, юридической природе, свойствах правовых оценочных понятий, но и по терминологии выражающей смысл таких понятий. Однако, для правильного толкования и применения оценочных понятий необходимо не только четко знать его содержание и объем, но и уметь давать ему полную характеристику.
Спорным является и вопрос о необходимости использования оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности. По мнению большинства ученых-юристов, а также лиц, опрошенных в ходе анкетирования, оценочные понятия придают нормам права гибкость, в связи с чем обеспечивается подвижность правового регулирования. Однако, использование оценочных понятий затрудняет процесс правоприменения.
Поэтому, мы считаем, что для адекватной оценки роли соответствующих понятий первоначально необходимо определить как положительные, так и отрицательные свойства оценочных понятий и лишь потом делать соответствующие выводы.
Так, к положительным свойствам относятся следующие.
Во-первых, в оценочных понятиях обобщаются правозначимые явления социальной действительности. Причем в них фиксируется наиболее общие признаки обобщаемых явлений. Это означает, что оценочные понятия в силу своей специфики не конкретизируются исчерпывающим образом ни в одном нормативном акте. В нормативном акте может содержаться лишь примерный перечень предметов, явлений, замещаемых оценочными понятиями, либо употребляется само оценочное выражение.
В процессе правоприменения конкретизация оценочных понятий осуществляется путем их оценки. Смысл и значение оценочных понятий зависит от конкретной обстановки, а также и от ситуационных факторов, выступающих, в свою очередь, необходимыми детерминантами, с помощью которых возможно констатировать либо отрицать адекватность правового регулирования. То есть ситуационные факторы выражаются в значимости тех явлений, предметов, которые учитываются в оценочных понятиях для субъекта оценки.
Во-вторых, содержание оценочных понятий раскрывается в процессе правоприменения на основе правосознания лица, которое применяет соответствующую норму права, закрепляющую такое юридическое понятие. Субъект правоприменения, учитывая в каждом случае конкретную правоприменительную ситуацию, вкладывает в оценочное понятие новый переменный признак, то есть он как бы формулирует заново содержание оценочных понятий относительно конкретных обстоятельств дела.
В-третьих, правовым оценочным понятиям присуще такое положительное свойство как гибкость. Гибкость оценочных понятий выражается в способности учитывать все явления общественной жизни, все особенности конкретных ситуаций, регулируемых правом, а также способность реагировать на возникающие изменения в общественной жизни, к которым применяются нормы права.
В-четвертых, оценочное понятие способно смягчать правовой формализм. Излишнее использование строгих юридических конструкций, формально-определенной терминологии, правовых дефиниций и других технико-юридических средств может привести к «заформализованности» права. В этом случае оценочное понятие выступает в качестве «нейтрализатора», придавая праву эластический характер.
В-пятых, с помощью оценочных понятий достигается максимальная экономичность и компактность законодательных формулировок. Невозможно обозначить всю совокупность явлений социальной действительности, имеющих правовое значение. То есть намного удобнее и экономичнее зафиксировать в норме права всю эту совокупность одним понятием (оценочным), нежели все их перечислять.
В-шестых, ряд оценочных понятий, закрепленных в действующем законодательстве, имеют моральное содержание. Благодаря ним достигается согласование содержания правовых и моральных норм. Так, с помощью морально-оценочных понятий законодателем могут регламентироваться элементы составов правонарушений, а именно, формулируются признаки как объективной, так и субъективной сторон правонарушения. Достаточно широко категории морали используются при регламентации требований к кандидатам на занятие должностей в правоохранительных и других государственных органах.
Учитывая перечисленные положительные характеристики оценочных понятий можно прийти к выводу о том, что использование правовых оценочных понятий в нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной деятельности позволяет обобщать правозначимые явления социальной действительности, компоновать в них большое количество ситуационных факторов уточнять их применительно к конкретным обстоятельствам и лицам, оказавшимся в сфере действия права на основе правосознания лица, применяющего норму с оценочным понятием. Тем самым смягчается формализм, неизбежный в ходе правового регулирования.
Что же касается негативных характеристик оценочных понятий, то основные из них можно выразить в следующем перечне.
Во-первых, в законодательстве на сегодняшний день отсутствует какой-либо нормативный акт, регулирующий правила формулирования и нормативного закрепления оценочной терминологии в процессе правотворчества. Законодатель по своему усмотрению выбирает общественно-социальное явление, которое можно выразить через оценочное понятие. Соответственно формулируя и закрепляя последнее, он вынужден опираться исключительно на общие требования (за неимением других), предъявляемые в юридической литературе к языку закона.
Во-вторых, языковое воплощение правовых норм, содержащих оценочные понятия, не всегда доступно гражданам, так как законодатель допускает необоснованное использование оценочных понятий в текстах законов, что в сою очередь, затрудняет процесс толкования и применения этих понятий.
В-третьих, нередко законодатель формулирует одно оценочное понятие через другое, что также является негативным явлением, затрудняющим процесс толкования и применения оценочных понятий.
В-четвертых, использование морально-оценочных понятий в законодательстве может привести к размытости границ правого регулирования, так как представляет возможность правоприменителю по своему усмотрению принимать решения в каждом конкретном случае.
Любое такое решение правоприменителя (не только относительно морально-оценочных понятий) базируется на его правосознании, в том числе и профессиональном. Учитывая то, что уровень правосознания каждого правоприменителя индивидуален, соответственно содержание оценочных понятий толкуется по-разному, то есть, нет единообразного подхода к трактовке одних и тех же понятий.
В-пятых, при толковании оценочных понятий правоприменитель не может руководствоваться лишь собственным субъективным представлением об их содержании. Необходимо учитывать и объективную сторону оценочных понятий. Субъект правоприменения для определения содержания оценочных понятий, должен установить стандарт оценки соответствующего понятия.
В-шестых, в силу своего формально-неопределенного характера оценочные понятия обладают свойством многозначности. Это означает, что одно и тоже по своему словесному выражению оценочное понятие, в зависимости от места закрепления в законодательстве, может обладать различным содержанием, объемом и значением.
В-седьмых, критерии содержания оценочных понятий могут содержаться как в правовых, так и в неправовых источниках. При осуществлении нормотворчества, толкования и применения оценочных понятий необходимо учитывать критерии различных понятий, на которые указывается в актах нормативного толкования, а также, в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам. И хотя последние в российской правовой системе не признаются источниками права, но будучи образцом правильного применения нормы права авторитетным органом, решение по конкретному делу получает общеизвестность и должно учитываться в правоприменительной практике.
Учитывая неопределенный характер оценочных понятий, данный перечень отрицательных свойств не является исчерпывающим, поэтому нами приведены лишь основные негативные черты. Таким образом, негативность оценочных понятий сводится в основном к тому, что эта категория права лишает правовое регулирование таких свойств, как стабильность и единообразие. И соответственно чрезмерное и неоправданное использование оценочных понятий в нормативных правовых актах усложняет процесс толкования и применения оценочных понятий.
Несмотря на то, что перечень отрицательных свойств оценочных понятий остался у нас открытым, мы приходим к тому, что нельзя исключить эти понятия из действующего законодательства.
Для более правильного и обоснованного толкования и применения оценочных понятий представляется целесообразным предложить несколько теоретических и практических рекомендаций, оптимизирующих процесс их использования в интерпретационной и правоприменительной деятельности.
Во-первых, актуальным представляется принятие специального нормативного правового акта, содержащего требования, предъявляемые к терминологии закона. Хотелось бы, чтобы в этом нормативном правовом акте нашли отражение критерии формально-определенных и оценочных понятий.
Во-вторых, для достижения ясности законодательной мысли, законодателю необходимо избегать чрезмерного и неоправданного использования оценочных понятий в законодательстве. Также законодателю необходимо отказаться от использования такой формулировки как «оценочное понятие через призму другого». Если же этого достичь невозможно, то предлагаем законодательное закрепление тех основных явлений, которые составляют содержание и объем оценочных понятий, включенных в правовую норму.
В-третьих, в целях единообразия применения законодательства предлагаем ввести в нормативный правовой акт специальные главы (статьи), либо в форме примечания, либо в форме ссылок на другой правовой акт, где бы закреплялись критерии конкретизации оценочных понятий.
Если же оценочное понятие употребляется в различных актах, связанных отношениями иерархии, то критерии его конкретизации можно зафиксировать в акте наибольшей юридической силы. Это обеспечит единство правового регулирования. Однако полностью попытаться определить содержание оценочного понятия в нормативном правовом акте нет никакого смысла, иначе это понятие перестанет быть оценочным, что приведет к формализации законодательства.
В-четвертых, в некоторых случаях возможные проблемы применения оценочных понятий, используемых законодателем, можно было бы предвидеть уже в момент их принятия закона, если бы на этой стадии законотворчества проводился учет при написании закона любых возможностей его истолкования. Поэтому целесообразно внедрить практику толкования на стадии разработки законопроектов.
В-пятых, использование оценочных понятий в правовом регулировании требует соответствующего уровня юридической грамотности, профессионального опыта и правосознания лица, применяющего закон. Необходимым является формирование правосознания у правоприменителей, а также развитие у них умений толкования оценочных понятий. В рамках этого направления можно выделить две группы мер: 1) это мероприятия, связанные с получением необходимых знаний об оценочных понятиях и умений их толкования в рамках учебного процесса в высших учебных заведениях, в том числе и учебных заведений системы МВД России; 2) это мероприятия, направленные на повышение уровня знаний о критериях и проблемах оценочных понятий в процессе их интерпретационной, правоприменительной деятельности, проводимых в рамках курса повышения квалификации.
Обращаясь к рассмотрению первой группы мероприятий, хотелось бы отметить, что лица, получившие высшее юридическое образование на сегодняшний день обладают достаточно скудными знаниями об анализируемой в диссертации категории права.
Такую закономерность можно объяснить либо их индивидуальными особенностями и нежеланием получать такие знания; либо должным образом не проработаны вопросы относительно оценочных понятий, содержащихся в примерных программах по теории государства и права, предназначенных для образовательных учреждений.
В-шестых, также для повышения профессионального правосознания можно предложить организовать краткосрочные курсы в рамках президентских программ по подготовке юридических кадров в сфере законотворчества, где бы преподавались основы законодательной техники, правила толкования норм права (в том числе, содержащих оценочные понятия), правила русского языка. Эта необходимость обуславливается тем, что сегодня практически ни одно образовательное учреждение в РФ не готовит таких специалистов.
Данное образование можно было бы считать вторым высшим образованием, так как одним из требований, предъявляемых к кандидатам на эти курсы, являлось бы наличие высшего юридического образования, а также гражданство РФ, возраст не моложе 30 лет, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет и т.п. По окончании курсов слушателям должен быть выдан сертификат или иной документ, удостоверяющий их право участвовать в создании новых законопроектов, в процессе законотворчества в целом.
В-седьмых, при характеристике морально-оценочных понятий необходимо применять соответствующий критерий оценки, который может определяться не только правовыми, но и нравственными представлениями. Как правило, такие критерии оценок находятся в нормативно-интерпретационных актах.
В-восьмых, представляется актуальным ввести в российское право такой новый институт, как «институт правотолкователей», которые профессионально занимались бы установлением предполагаемых признаков и свойств явлений, замещаемых обозначенными оценочными понятиями.
Деятельность данного института предлагается осуществлять специально уполномоченным и не участвующим в конкретном деле органу, либо судьей, либо коллегией судей. В качестве основной из задач перед правотол-кователями можно определить истолковывание оценочных норм в каждом конкретном случае абстрактно от личностей ответчиков и истцов, а также иных лиц, участвующих в деле. Соответственно при выполнении своей работы правотолкователи должны будут учитывать сущность оценочных понятий и все особенности их толкования. Результатом их деятельности может стать выпуск специального документа, обладающим общеобязательным характером.
В-девятых, в качестве альтернативы для единообразного толкования можно предложить издание отдельного сборника, содержащего разъяснение смысла оценочных понятий, требующих немедленного разъяснения. Определяя необходимый объем разъясняемых понятий, законодатель должен руководствоваться потребностями единообразного толкования и применения правовых норм, в которых используются эти понятия. Словесное законодательное определение должно быть значимым. Главным показателем выступает обнаружившиеся в практике (или возникшие на стадии разработки законопроекта) различные варианты толкования того или иного понятия либо полное отсутствие практики применения правовой нормы с соответствующим неясным понятием.
Кроме перечисленных нами предложений можно выделить дополнительно и такие организационные меры, способные ориентировать правоприменительные органы в должном направлении. В их числе: истолкование оценочных понятий в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, толкование оценочных понятий другими компетентными органами, комментирование текста закона, содержащего оценочные понятия, издание учебной, методической литературы по вопросу об оценочных понятиях, проведение семинаров с практическими работниками и другие.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий»
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - Ст. 1447.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 32. - Ст.3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5.-Ст. 410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001.- № 49. - Ст. 4552.
7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002.-№ 1 (ч. 1).-Ст. 1.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1).-Ст. 3.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52.-Ст. 4921.
11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. -Ст. 198.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
13. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. 1). -Ст. 14.
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. -№30. -Ст. 3012.
16. Федеральный закон «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№16.-Ст. 503.
17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.
18. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.
19. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 года № 56-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 33. - Ст. 3406.
20. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 35. - Ст. 4137.
21. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802.
22. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.
23. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2006 года № 67-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. -№24.-Ст. 2253.
24. Постановление Государственной Думы «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» от 1 ноября 1996 года№ 781-II ГД // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 49. - Ст. 5506.
25. Приказ Минюста Российской Федерации «О применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» от 14 июля 1999 года № 217 // Российская газета. 1999. - 3 августа.
26. Приказ Министра обороны Российской Федерации «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации» от 15 февраля 2000 года № 80 // Российская газета. 2000. -19 октября.
27. Постановление Минтруда Российской Федерации «Об утверждении методики исчесления среднего совокупного дохода семьи» от 28 января 2004 года №11// Бюллетень Минтруда РФ. 1994. - № 3.
28. Закон Республики Мордовия «О правовых актах Республики Мордовия» от 21 февраля 2002 года № 10-3 // Известия Мордовии. 2002. -23 февраля.-С. 10-12.
29. Закон Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11 декабря 2003 года № 72-03 // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2003. - № 8. - Ст. 115.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 года № 5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М.,1994.-С. 34-36.
31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 года № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 7. - С. 25-26.
32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 // Российская газета.1995.-8 февраля.
33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 5923/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -1997. № 7. - С. 14 -15.
34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 1654/96 // СПС «Гарант».
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 года № 2332/97 // СПС «Гарант».
36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7. - С. 11 - 12.
37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. -С. 29-31.
38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 17 - 20.
39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 // Российская газета. 2005. - 15 марта.
40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года № 757-П05ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 23 - 24.
41. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№3.-С. 13.
42. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года по делу № 5-Г00-01 // СПС «Гарант».
43. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года № 65-В05-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4. - С. 2 - 4.
44. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № Ю. - С. 23.
45. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 9.
46. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР за 1963 год // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. - № 1. - Ст. 9.
47. Обзор судебной практики Верховного Суда СССР // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. -№ 1; № 5; 1990. -№ 5.
48. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. - 176 с.
49. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989. - 394 с.
50. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003. - 174 с.
51. Брагинский М.И., Договорное право: В 2-х кн. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский М., 2001. - Кн. 1. - 848 с.
52. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.
53. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права / Под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2002. - 132 с.
54. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966. - 146 с.
55. Войшвилло Е.К. Логика как часть теории познания и научной методологии: В 2-х кн. / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтерев. М., 1994. - Кн. 2. -134 с.
56. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1983. - 184 с.
57. Гегель. Сочинения. М., 1939. - Т. I. - С. 270.
58. Гегель. Сочинения. М.,1959. - Т. VI. - С. 55.
59. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. - 123 с.
60. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002 - 150 с.
61. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. - 150 с.
62. Завидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав // СПС «ГАРАНТ».
63. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1997. - 230 с.
64. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. - 160 с.
65. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Вопросы теории и практики. Ярославль, 1992. - 218 с.
66. Квитко КС. Термин в научном документе. Львов, 1976. - 126 с.
67. Коготкова Т.С. Место терминологии в системе современных наук. -М., 1970.-167 с.
68. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / В.В. Лазарев, А.К. Безина. Казань, 1975. - 196 с.
69. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002. -276 с.
70. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2005. - 224 с.
71. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -287 с.
72. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. - 169 с.
73. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. -182 с.
74. Пиголкин А. С. Закон: создание и толкование. М., 1998. - 283 с.
75. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.-36 с.
76. Радъко Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. Н. Новгород, 1995.-104 с.
77. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. - 286 с.
78. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986. - 246 с.
79. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев, 1977.- 182 с.
80. Теоретические проблемы систематизации советского законодательства. -М., 1962.- 173 с.
81. Трошин Д.М. Методологические проблемы современной науки. М., 1966.-146 с.
82. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. - 171 с.
83. Туранин В.Ю. Юридическая терминология и проблемы ее использования в нормотворческой деятельности / Под ред. A.M. Рабец. Белгород, 2001.-84 с.
84. Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. - 92 с.
85. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.-191 с.
86. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. -М., 1979. 168 с.
87. Чупахин И.Я. Вопросы теории понятия. Ленинград, 1961. - 140 с.
88. Чучаев А.И. Уголовный закон. Российское уголовное право: В 2-х т. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. - Т. 1. - С. 54 - 55.
89. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. - 189 с.1.I. Статьи
90. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 41 - 42.
91. Ахманов A.C. Формы мысли и законы формальной логики // Вопросы логики.- 1955.-С. 73-76.
92. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4 - 16.
93. Бару М.И Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 104 - 108.
94. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 22.
95. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - № 7. - С. 99 - 104.
96. Вилънянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1956. - Вып. 7. -С. 3-16.
97. Власенко H.A. Правовые понятия и правотворчество // Подготовка и применение законов в правовом государстве. Материалы международного семинара, 28 29 апреля 1997 года. - М., 1998. - С. 348 - 356.
98. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо» и «плохо» // Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С. 95 - 99.
99. Вопленко H.H. К вопросу о понятии толкования норм советского социалистического права // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1971. -Вып. 4.-С. 40-52.
100. Гайдамака Т. Г. Оценочные понятия в советском трудовом законодательстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1985. - С. 122 - 124.
101. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. - № 3. -С. 69-74.
102. Годер H.H. О логической структуре понятия, выраженного словосочетанием // Логико-грамматические очерки. М., 1961. - С. 49 - 58.
103. Головина С.Ю. Выбор терминов для обозначения понятий в трудовом праве // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 49 - 59.
104. Горбулъ Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал Российского права. 2004. - № 6. -С. 27-34.
105. Жуйков В.М. Третейские суды: их роль в разрешении гражданско-правовых споров, взаимоотношения с судами общей юрисдикции // Альтернативные методы разрешения споров: посредничество и арбитраж. Материалы международной конференции. М., 2000. - С. 7 - 10.
106. Ивакина H.H. Оценочные структуры закона // Типология текста в функционально-стилистическом аспекте: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1990. - С. 128- 133.
107. Кашанжа Т.В Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. - № 1. - С. 36 - 44.
108. Кашанша Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве // Проблемы применения советского права: Сборник ученых трудов. -Свердловск, 1973. Вып. 22. - 171 с.
109. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976.-№ 1.-С. 25-31.
110. Китаева В. Животные как орудие преступления // Законность. 2004. -№11.-С. 47-49.
111. Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки // Уголовное право: стратегия развития XXI века: Материалы международной научно-практической конференции 29 30 января 2004 года. - М., 2004. - С. 99 - 104.
112. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном праве // Советское государство и право. 1973. - № 11. -С. 68-74.
113. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и нетерминологическом применении // Русская речь. 1975. - № 1. - С. 23 - 29.
114. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2004. - № 4. -С. 51-58.
115. Kocmpoea М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. № 3. - С. 38 - 42.
116. Крыжановский А.Ф. К вопросу о профессиональном правосознании // Проблемы правоведения. Киев, 1984. - Вып. 45. - С. 3 - 7.
117. Кудрявцев В.Н. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. -№ 10.-С.З-5.
118. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1995. - № 2. -С. 54-63.
119. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный закон Франции // Советская юстиция. 1993. - № 19. - С. 12 - 14.
120. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник МГУ. -Сер. 11. Право. 1994. - № 3. - С. 25 - 37.
121. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2004. - № 3. -С. 144- 155.
122. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право.-2001.-№ 11.-С. 22-28.
123. Махров И.Е. Индивидуализация административных взысканий: проблемы теории и правоприменительной практики // Право и политика. -2002. -№ 1. С. 61 -64.
124. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. - № 7. -С. 143-146.
125. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2005. -№5.-С. 20-22.
126. Невшский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. -№ 3. - С. 14-16.
127. Отческая Т. К вопросу об ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (Обзор судебной практики) // Право и экономика. -2005.-№4.-С. 58.
128. Питецкий В.В. О стандарте оценочных понятий в праве // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981.- 153 с.
129. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1985. С. 62 - 72.
130. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 53 - 67.
131. Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова, M.А. Пшеничникова. H. Новгород, 2003. - Вып. 9. - Ч. 1. -823 с.
132. Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской Фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. - № 11. - С. 14 - 17.
133. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. - 296 с.
134. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3. - С. 68 - 73.
135. Справедливость и право: Сборник научных трудов / Под ред. А.Ф. Чер-данцева. Свердловск, 1990. - 275 с.
136. Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений // Правоведение. 1993. - № 1. - С. 89 - 95.
137. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 390 - 395.
138. Таванец П.В. Об истинности понятий // Вопросы философии. 1959. -№ 12.-С. 110-119.
139. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 13-21.
140. Туранин В.Ю. Терминологическая энтропия законодательного текста // Современное право 2005. - № 11. - С. 39 - 42.
141. Фролов Е.И. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве / Е.И. Фролов, В.В. Питецкий // Советское государство и право. -1979.-№ 6.-С. 87-88.1.. Справочно-правовая литература, учебники, учебные пособия
142. Ивин A.A. Словарь по логике / A.A. Ивин, A.JI. Никифоров. М., 1997. -384 с.
143. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Иванченко. М., 1998. - 214 с.
144. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. -365 с.
145. Васильев A.B. Теория права и государства: Учебник. М., 2003. - 401 с.
146. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.-М., 2000.-520 с.
147. Вопленко H.H. Сущность, признаки и функции права: Учебное пособие. -Волгоград, 1998. 56 с.
148. Гетманова А.Д. Логика. М., 1986. - 117 с.
149. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 2002.
150. Дягтерев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. -М., 2001. 168 с.
151. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. - 256 с.
152. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. -272 с.
153. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000. - 320 с.
154. Иванов Е.А. Логика: Учебник. 2-е изд. М., 2001. - 368 с.
155. Ивин A.A. Логика. М., 1999. - 352 с.
156. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. A.B. Иванченко. М., 1999. - 841 с.
157. Карташов В.Н. Юридическая практика // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997. -С. 463-474.
158. Керимов ДА Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1998.- 127 с.
159. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. - 723 с.
160. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Высший Арбитражный Суд РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.,2003.-842 с.
161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.,2004.-873 с.
162. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. - М., 2005. -1061 с.
163. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. - 940 с.
164. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеи-ной-М., 2004.-840 с.
165. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремова. М., 2000. - 326 с.
166. Обзор судебной практики. Комментарий судебной практики по вопросам трудового права / Под ред. О. Абрамова, М. Бочарникова. М., 2004.-Вып. 10.
167. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М, 1999.-520 с.
168. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд. - М., 1982.-816 с.
169. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учебное пособие. Красноярск, 1995. - 112 с.
170. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998. - 263 с.
171. Радько Т.Н. Функции права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - С. - 266 - 281.
172. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004. - 278 с.
173. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права: Учебное пособие. Владивосток, 1984. - 112 с.
174. Словарь иностранных слов. 8-е изд. М., 1981. - С. 556.
175. Словарь русского языка: в 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1982. - Т. 2. - С. 613; 1983. - Т. 3. - С. 736; 1984. - Т. 4. - С. 794.
176. Строгович М.С. Логика: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. - М., 2004.-361 с.
177. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001. - 515 с.
178. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2003. - 539 с.
179. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2005. - 546 с.
180. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. J1.J1. Кругликова. 2-е изд. - М., 2004. - 315 с.
181. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд.-М., 2004.-276 с.
182. Философский словарь / Под ред. И. Фролова. М., 1986. - 645 с.
183. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М., 1968.-402 с.
184. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского. -М., 1997.-486 с.
185. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск, 1972. - 167 с.
186. Чучаев А.И. Уголовный закон. Российское уголовное право. В 2-х т. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М, 2001. - Т. 1. - 319 с.
187. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомировой. -М, 1997. -549 с.
188. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина. -М., 2002.-585 с.
189. V. Авторефераты диссертаций, диссертации
190. Александрова С.В. Марксистская теория ценностей: Дис. . канд. фи-лос. наук. Ташкент, 1986. - 195 с.
191. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.-220 с.
192. Демидов Ю А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М., 1977. - 30 с.
193. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1976. 414 с.
194. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 30 с.
195. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.- 17 с.
196. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.-191с.
197. Кашанша Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 17 с.
198. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 185 с.
199. Князев С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.-СПб., 1999.-41 с.
200. Пашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики микроформа.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 1 рулон, 35 мм.
201. Миронов A.B. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. -243 с.
202. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 182 с.
203. Пишецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 16 с.
204. Пишецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 198 с.
205. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 187 с.
206. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 146 с.
207. Шапчежо С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988. - 223 с.
208. Шмелева Г.Г. Конкретизация советского права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Харьков, 1982.-16 с.
209. Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 296 с.
