Ответственность государственных служащих Российской Федерации

Бабелюк, Екатерина Геннадьевна

Ответственность государственных служащих Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государственных служащих Российской Федерации»

Санкт — Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Бабслхок Екатерина Геннадьевна

Ответственность государственных служащих Российской Федерации: административно-правовой аспект

Специальность 12.00.14 — Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт - Петербург 2005

PaGoin НЫИОШ1С1Ш1Ш кафедре государстоепного и административного права Саикт- Петербургского государственного ушшерситста

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор Гриценко Елена Владимировна

Официальные оппоненты:

Доктор юридических паук, профессор Сорокин Валентин Дмитриевич

Кандидат юридических наук Кузьменко Александр Валентинович

Ведущая организация:

Омский государственный университет

Защита сосхаккпгАЬ2005 года в ¿Е^шсов на заседании днесер! анионного совета Д 212.232.31 по защите диссертации па соискание ученой степени доктора наук при Саша - Петербургском государственном университете, по адресу: 199026, Санкт -Петербург, В.О. 22 линия, д.7., зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт - Петербургском государственном университете, по адресу: г. Санкт - Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан « »_^^СС^Л^Х^_2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

2 АНО%

} СН ^ ^ 1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы иселезорпщщ, В начале XXI века и России па государственном уровне была признана необходимость в последовательном проведении полномасштабной административной реформы1. Ее неотъемлемой частью является реформирование института государственной службы. В настоящее время па федеральном уровне уже проведена достаточно серьезная законодательная работа в этом направлении: принят Федеральный закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации»2 (далее - ФЗ «О системе»), предусматривающий деление государственной службы на три вида: государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу; 1 февраля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации»3 (далее - ФЗ «О гражданской службе»). Сейчас перед административно-правовой наукой стоит задача дальнейшего уточнения концепции государственной службы. Реализация этой задачи обусловлена наметившейся тенденцией к оформлению государственной службы как публично-правового института.

В ходе реформы в значительной степени изменяется правовое положение государственных служащих Российской Федерации. Однако на фоне проведения сущностных и структурных преобразований института государственной службы нормы об ответственности государственных служащих остаются практически в неизменном виде. Еще не достигнуто оптимальное сочетание между неизбежно возникающим конфликтом личного и государственного интересов в процессе исполнения обязанностей государственными служащими. На наш взгляд, усовершенствование норм об ответственности государственных служащих является одним из необходимых условий повышения эффективности их деятельности. Существуй- практическая необходимость в изучении па основе действующего законодательства взаимосвязи между обязанностями государственных служащих и мерами различных видов юридической ответственности за их неисполнение.

Целыо настоящего исследования является определение па основе системного подхода места юридической ответственности в структуре правового статуса государственных служащих и ее соотношения с системой их обязанностей.

1 Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформ« в 2003-2004 годах» (Российская газета. 2003.25 июля).

1СЗ РФ. 2003. 2 июня. № 22. Ст. 2063.

3 РоссиЛская газета. 2004.31 июля.

РОС. '.¿¿п;->гпльиля БИЗДИОТЕКЛ а/ с. Петербург

Для достижения указанной цели аптором были поставлены следующие задачи:

1) исследовать особенности российской модели государственной службы и проанализировать критерии разграничения государственной службы на виды;

2) разработать единую классификацию обязанностей и прав государственных служащих с учетом их системной взаимосвязи;

3) исследовать природу юридической ответственности государственных служащих как элемента их правового статуса;

4) проанализировать особенности и проблемы применения дисциплинарной ответственности государственных служащих, а также установить характер связи между мерами дисциплинарной ответственности и основаниями ее наступления и определить направления совершенствования дисциплинарного производства;

5) исследовать возможность применения административной ответственности за неисполнение государственными служащими определенных служебных обязанностей;

6) выявить особенности материальной ответственности государственных служащих каждого вида службы и определить се место в системе видов ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу привлечения государственных служащих к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение ими служебных обязанностей.

Предметом исследования являются теории и концепции административного права по проблемам государственной службы; положения действующих законов Российской Федерации о государственной службе и нормативно-правовых актов, регулирующих правовой статус государственных служащих; практика применения действующего законодательства о дисциплинарной ответственности государственных служащих в отдельных государственных органах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (г. Санкт-Петербурга, Красноярского края) за период с 1997 по 2003 год; нормативно-правовые акты об ответственности государственных служащих дореволюционного и советского периодов; отдельные положения законодательства зарубежных государств (Германии, Франции, Великобритании, Японии, Канады) о мерах дисциплинарной ответственности и порядке их применения.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных, частнонаучных и специальных методов познания социально-

правовых явлений. Широко использованы такие методы анализа как диалектическим, (¡.ормалыш-логический, системный, струг,турно-функциональный, исторнко-правовой, сравнительно-правовой.

Тсопстическую основу диссертационного исследования образуют пруды отечественных ученых различных отраслей юридической пауки. Среди них груди отечественных юристов дореволюционного времени - И.Е. Андреевского, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, В.Л. Кобалсвского, Н.М. Кор:сунова, И.О. Куплевасского, Н.И. Лазаревского, И. Нелидова, М.И. Свешникова, В.В. Сокольского, Б.Н. Чичерина, В.Н. Ширяева и др.; советского времени - В.А. Власова, В.А. Воробьева, A.A. Жданова, И.И. Евтихисва, Б.М. Лазарева, И.И. Пахомова, А.Е. Пашсрстника, I-I.ll. Поборчей, IO.A. Розеибаума, С.С. Студсшжшм, М.И. Фаянс, Ц.А. Ямпольской и др., а также современных исследователей вопросов государственной службы - Г.В. Атаманчука, Д.Ы. Бахраха, A.B. Воронкова, В.А. Винокурова, A.A. Гришковца, A.A. Демина, U.M. Казанцева, В.А. Козбаненко, В.М. Манохина, А.Ф. Ноздрачева, A.B. Оболонского, Д.М. Овсянко, Л.А. Сергиенко, В.Д. Сорокина, 10,1-1. Старилова, М.С. Студеникипой, A.B. Шарова и др. В исследовании указанной проблемы использовались работы и других специалистов по административному праву - А.Б. Агапова, Е.А. Агеевой, ИЛ. Бачило, _Ю.С. Адушкина, К.С. Вельского, Д.А. Гавриленко, В.М. Горшепеиа, С.Д. Князева, А.Е. Лунева, Л.А. Мицкевич, Л.А. Николаевой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, Б.В. Россинского, IO.I-I. Тихомирова, H.IO. Хаманеной, Е.В, Шориной, А.И. Щербака, А.Н. Шергина и др. Автор опирался также на 'груды специалистов по теории государства и права, трудового права, уголовного права и других отраслей - А.И. Александрова, 3.0. Александровой, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Б.Н. Габричидзе, К.Ф. Гуценко, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцева, С.П. Маврина, М.И. Марченко, Н.И. Матузова, A.B. Малько, Г.И, Никерова, А.И. Козырина, B.C. Иерсееянца, В.И. Новоселова, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Л.А. Сыроватской, В.В. Черникова, Л.А., Чикановой, Е.Б. Хохлова, О.Э. Лейста, М.Х. Фарукшииа, М.Д. Шаргородского и др.

Степень разработанности темы. Поскольку до принятая ФЗ «О системе» государственная служба не рассматривалась как система, то ответственность военнослужащих, служащих отдельных правоохранительных органов и иных органов государственного управления изучалась самостоятельно и независимо друг от друга, при этом исследования носили, как правило, отраслевой характер. Одной из последних значимых комплексных работ по вопросам ответственности в государственном управлении явилась монография Е.А. Агеевой «Юридическая

ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект»4, изданная в 1990 году. До выхода ее в свет также имелись издания, посвященные системному подходу к исследованию разных видов ответственности должностных лиц5, однако они основывались на анализе законодательства советского государства с учетом принципов и функций, характерных для советской государственной службы.

Научная иовнзнп исследования обусловлена, прежде всего, целями и задачами исследования. Впервые на основе современного законодательства раскрывается системная взаимосвязь между обязанностями государственных служащих и юридической ответственностью, обеспечивающей их исполнение. При этом ответственность рассматривается как составная часть правового статуса государственных служащих. Признание на законодательном уровне единства системы государственной службы позволяет провести комплексное сравнительное исследование применительно ко всем ее видам.

На защи п' выносятся следующие положения и выводы:

1. Современный этап развития государственной службы Российской Федерации характеризуется системным подходом и реализацией функционально-должностной модели, особенность которой состоит в отнесении к государственной службе деятельности лиц, обеспечивающих осуществление различных функций государства па должностях государственной службы. В связи с этим в диссер тации предлагается уточнение функционального и должностного критериев при разграничении государственной службы Российской Федерации на виды.

2. Структуру правового статуса государственного служащего составляют: система обязанностей, система прав, система видов юридической ответственности. Система обязанностей включает в себя функциональные обязанности, внутриорганизационные обязанности, ограничения (запреты), морально-этические обязанности. Система прав государственных служащих также состоит из 'функциональных прав, внутриоргапизационпых прав и гарантий. Система видов юридической ответственности как элемент правового статуса государственных служащих направлена па обеспечение исполнения ими системы обязанностей и предполагает нормативное установление соотношения оснований ответственности

4 Лгссна В.Л. Юридическая otuototiiciiiiocti. a государственном управлении: социаш.но-нравоооП аспект / Ленинградский государственны!) университет им. Л.Л. Жданова. - Л: Издательство ЛГУ, 1990.

5 Ответственность в управлении / Авт. кол.: И.Л. Бпчило, Х.Я. Калла, Л.Л. Ссргненко и др.; Отв. ред. Л.Е. Лун№,'Б.М.:Лазарсо. - М.: Наука, 1985; Щербак Л.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. - Киев: Наукова Думка, 1980.

— составов правонарушений (неисполнение конкретной обязанности) и мер отсгтстЕгшюсгш (тщов наказании).

3. Дисциплинарные проступки государственных служащих могут быть разделены на группы в зависимости от вида обязанности, которая не исполняется: первая группа - проступки, связанные с неисполнением функциональных обязанностей, предполагающих совершение распорядительных действий, несоблюдение ограничений (запретов); вторая группа - проступки, связанные с неисполнением внутриорганизационных обязанностей, а также с неисполнением функциональных обязанностей, не предполагающих совершения распорядительных действий; третья группа - проступки, связанные с неисполнением морально-этических обязанностей.

13 соответствии с представленной классификацией дисциплинарных проступков предлагается нормативно установить их соотношение с мерами дисциплинарной ответственности, а также выделить три вида дисциплинарных производств: 3) производство, в котором детально урегулированы все процессуальные действия, права и обязанности сторон, а принятие решения по делу принимается коллегиальным органом, независимым от руководителя государственного служащего, - дисциплинарным судом; 2) производство, осуществляемое в обычном или1 упрощенном порядке, с правом руководителя единолично принимать решение по делу; 3) производство, осуществляемое с обязательным участием представителей профессионального сообщества (товарищеских судов, судов чести, собрания личного состава),

4. Предлагается расширить вневедомственный порядок привлечения к ответственности за неисполнение установленных законами функциональных обязанностей, если это повлекло причинение имущественного вреда государству. Указанный вариант рекомендуется в качестве переходной меры до усовершенствования дисциплинарного производства, т.е. создания дисциплинарных судов. В связи с этим необходимо:

- закрепить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в законодательстве субъектов Российском Федерации об административной ответственности в качестве субъектов административной ответственности - государственных служащих;

- установить в КоАП РФ составы правонарушений, связанных с несоблюдением отдельных ограничений (запретов);

- предусмотреть в КоАП РФ составы административных правонарушений, аналогичные тем, которые содержатся в главе 30 Уголовного кодекса Российской

Федерации (далее - УК РФ), но не распространяются на государственных служащих - не должностных лиц;

- установить дисквалификацию как меру административной ответственности государственных служащих.

5, Особенности материальной ответственности государственных служащих должны быть определены п законах о соответствующих видах службы. Следует закрепить положения о том, что причины материального ущерба, его размер и виновные лица должны устанавливаться в порядке дисциплинарного производства, если они не были ранее установлены при рассмотрении уголовного дела или дела об административном правонарушении. Право руководителя отказываться от взыскания причиненного материального ущерба следует ограничить, а орган но рассмотрению индивидуальных служебных споров не должен наделяться правом снижать размер причиненного ущерба.

Практическая значимость исследовании. Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике государственных органов и в законотворческой деятельности на уровне Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в целях совершенствования правового регулирования ответственности государственных служащих в связи с неисполнением служебных обязанностей. Практическое значение исследования состоит также в возможности применения его основных положений в процессе преподавания учебного курса «Административное право» и различных спецкурсов но проблемам государственной службы.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре государственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, были представлены на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных научных статьях, а также применялись в процессе преподавания курса «Административное право Российской Федерации» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертационного исследования; работа состоит из введении, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и судебных постановлений, списка использованной литературы.

2. Основное содержание диссертационного исследовании.

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цели, задачи работы, ее методологическая и теоретическая основы, показаны степень

разработанности темы, научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.

Первая глава «Теоретические основы правового статуса государственных служащих Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды государственной службы Российской Федерации» автор в целях определения круга лиц, которые могут наделяться правовым статусом государственных служащих, сопоставляет нормативные модели дореволюционной, советской и современной государственной службы по структурным критериям: исполнение обязанностей по каким должностям и в каких организациях является государственной службой.

Модель государственной службы, предложенная Федеральным законом от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах»)6, отличалась разграничением государственных должностей на категории, формальным закреплением перечней государственных должностей государственной службы, которые могли учреждаться только в государственных органах. I-Ie случайно данная модель получила наименование организационно-должностной7. Однако ее реализация в ряде случаев была затруднена значительными практическими проблемами, так как объем государственной службы был необоснованно сужен по организационному признаку, что, однако, частично компенсировалось внесением поправок в некоторые законы об отдельных видах государственной службы8.

Анализ современного этапа реформирования государственной службы позволяет сделать вывод о том, что организационно-должностная модель частично заменяется на функционально-должностную, при которой государственной службой признается исполнение определенных государственных функций на должностях государственной службы независимо от того, будут ли они учреждены в государственном органе или иной государственной организации. Указанная тенденция четко обозначилась с принятием ФЗ «О системе», в котором впервые нашла нормативное закрепление единая система видов государственной службы: гражданской, военной и правоохранительной. По мнению автора, функционально-должностная модель государственной службы четко прослеживается в

6СЗРФ, 1995.№31.Ст.2990.

'Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник.--М.: Издательство БЕК, 1996. С. 115. ' Си. например: п. 1 ст. 40 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. «О внесении изменении и дополнении в закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. 20 ноября. Jfc 47. Ст. 4472), Федеральный закон от21 июля 1998 г. «О внессннн изменении и дополнения в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (СЗ РФ. 1998.27 июля. № 30. Ст. 3613).

определениях военной и правоохранительной службы. В них, во-первых, названы конкретные функции государства: обеспечение обороны и безопасности государства, обеспечение безопасности, обеспечение законности и правопорядка, борьба с преступностью, защита прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, закрепляется, что должности правоохранительной службы могут учреждаться еще и и государственных учреждениях (воинские должности также учреждаются в государственных учреждениях, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации).

На основании исследования особенностей видового деления государственной службы в диссертации предлагаются изменения к определениям видов государственной службы. В определении военной службы представляется необходимым уточнить, что она осуществляет функцию по обеспечению военной безопасности государства. В соответствии с заложенной в ФЗ «О системе» конструкцией (ст.ст. 2, 4, 5, 7 данного закона) правоохранительная служба определяется как федеральная государственная служба, и к ней бесспорно можно отнести лишь деятельность по борьбе с преступностью, поскольку иные функции, перечисленные в определении правоохранительной службы, должны осуществляться в том числе и государственными органами субъектов Российской Федерации.

Отличительная особенность законодательного определения государственной гражданской службы заключается я том, что организационно-должностная модель сохранена без конкретизации государственных функций. Таким образом, определение гражданской службы основывается на исключении из профессиональной деятельности государственных служащих признаков иных видов государственной службы. Сохранение организационно-должностной модели для гражданской службы, как представляется, не отвечает современным потребностям общества. Поскольку с наделением федеральных агентств, как самостоятельных видов федеральных органов исполнительной власти, функциями но оказанию государственных услуг все сложнее провести их разграничение с государственными учреждениями (например, участвующими в осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора), иными государственными организациями (Центральным банком России, государственными внебюджетными фондами и др.), наделенными государственно-властными полномочиями. В связи с изложенным, в определении государственной гражданской службы предлагается подчеркнуть, что она учреждается для осуществления функций государства государственными органами и государственными организациями. Однако в

отношении последних необходимо сделать уточнение - только на дол: ;сн остях rpx:aai!ci;oii слуг.гоы, учреждаемых для обеспечеши исполнения государственно-властных полномочии.

Особенностью модели государственной службы является также отнссенне занимаемой должности к должности государственной службы. Однако определение государственной службы, предложенное ст. 1 ФЗ «О системе», позволяет, не изменяя его по существу, изменять количественный и качественный состав государственных служащих путем установления того или иного перечня должностей государственной службы в зависимости от финансовых и политических задач государства. Для обеспечения стабильности института государственной службы целесообразно в ФЗ «О системе» закрепить общее для всех видов службы определение должности государственной службы как системы обязанностей, прав и ответственности лица, предусмотренных правовым актом в установленном законом порядке в целях исполнения части- функций государства, закрепленных в компетенции государственного органа или государственной организации и финансируемых из государственного бюджета.

Исследуя отраслевую принадлежность института государственной службы, автор придерживается позиции тех ученых, которые рассматривают институт государственной службы исключительно как публично-правовой9. В связи с этим представляется, что нормы частно-правовых отраслей (гражданского, трудового и др.) должны применяться к отношениям, связанным с государственной службой, только в случае прямого указания на это в законодательстве о государственной службе, которое должно быть общим, а не специальным. По мнению автора, положение ст. 73 ФЗ «О гражданской службе», предусматривающее применение норм трудового права в случаях, не урегулированных данным Законом, не соответствует публично-правовой природе института государственной службы.

Во втором параграфе «Понятие и виды государственных служащих Российской Федерации» автор анализирует особенности нормативно закрепленных признаков государственного служащего, отмечая при этом, что они тесно взаимосвязаны с определениями государственной службы Российской Федерации и должности государственной службы.

Качественными отличительными характеристиками государственного служащего от других индивидуальных субъектов права являются предъявляемые к

' См. подробнее: Гришковсц A.A. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации. Часть 3. - М.: ИПК госслужбы. 2002. С. 107j Казанцев U.M. Публнчно-правопое регулирование государственной службы: институционно-фуикционольиыП анализ // Автореф. днес.... докт. юрид. наук. - М. 2000. С. 22, и др.

нему требования, связанные с его психофизическим состоянием (возраст, дееспособность, состояние здоровья), близким родством, гражданством, образованием (знание русского языка и др.). Указанные ^.требования к государственным служащим необходимо нормативно обособить от иных обстоятельств (например, в ФЗ «О гражданской службе» они обозначены как ограничения на гражданской службе) и закрепить либо в статье, следующей за определением понятия «государственный служащий», либо в главе, посвященной прохождению государственной службы, так как они связаны и с моментом поступления на государственную службу, и с моментом оставления ее. По мнению автора, с учетом имеющей место в странах-членах Совета Европы тенденции по привлечению постоянно проживающих иностранных граждан к участию п управлении государством представляется нецелесообразным обозначать гражданство России как общее для всех государственных служащих требование. Гражданство России необходимо закрепить как обязательное требование в законе о государственной правоохранительной службе. Что касается иных видов службы, то указанное требование должно уточняться применительно к конкретным группам, категориям должностей государственной службы,

Для более глубокого понимания особенностей правового статуса государственных служащих важное значение имеет исследование сложившихся в теории и в законодательстве классификаций государственных служащих. Анализ нормативного и научного развития представлений о должностном лице показывает, что имеющиеся в УК РФ и КоЛП РФ определения должностного лица служат для решения отраслевых задач и лишь отчасти разрешают вопрос о привлечении государственных служащих к ответственности за неисполнение обязанностей. Только часть государственных служащих, являющихся представителями власти либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, признается должностными лицами. При этом очень редко в правовых актах имеется прямое указание на то, что лицо, занимающее какую-либо конкретную должность государственной службы, является должностным лицом. Это приводит к различному толкованию данной категории в юридически схожих ситуациях при решении о привлечении к ответственности. В связи е этим представляется, что в бланкетных нормах об ответственности в качество субъектов необходимо указывать государственных служащих, а не должностных лиц, сслп речь идет о неисполнении ими служебных обязанностей.

В третьем параграфе «Понятно и структура правового статуса государственного служащего» проанализированы нормативно-правовые акты,

регулирующие общие вопросы правового статуса гражданских служащих, в с гнк о слу/.;ащпх п служащих, осуществляющих правоохранительную слу.:;бу (органов внутренних дел, таможенных органов, органов прокуратуры), рассмотрены теоретические подходы к вопросу о структуре правового статуса государственных служащих и сделан вывод о том, что элементами их правового статуса являются система обязанностей, система прав и система видов юридической ответственности в их неразрывном единстве. Система обязанностей включает в себя первичные и производные обязанности. К первичным обязанностям можно отнести функциональные обязанности государственного служащего - действия, направленные на реализацию компетенции государственного органа (организации). 1С производным обязанностям относятся внутриорганизационные обязанности государственного служащего - действия государственного служащего, обеспечивающие структурную устойчивость государственного органа (организации) в системе государственного управления, а также действия, связанные с индивидуальным прохождением службы; обязанности-ограничения (запреть)); морально-этические обязанности (в том числе и требования к служебному поведению гражданского служащего). Система прав также состоит из первичных и производных прав. Первичные права -функциональные - предоставляются для реализации функциональных обязанностей и в единстве с последними представляют собой полномочия государственного служащего. К производным правам можно отнести внутриорганизационные права и права-гарантии.

Использование предложенных выше системы обязанностей и системы прав дает практическую возможность провести классификацию правонарушений по такому основанию как неисполнение обязанностей определенной группы и использовать системный подход к решению проблем привлечения к ответственности государственных служащих за неисполнение служебных обязанностей.

Особое внимание в диссертации уделяется анализу ФЗ «О гражданской службе», поскольку в нем содержится значительное число неоднозначных и недостаточно проработанных новелл по вопросам правового статуса гражданских служащих. К их числу, например, можно отнести: закрепление обязанности гражданского служащего отказаться от исполнения неправомерного поручения, даже если он получил письменное подтверждение о необходимости его исполнения; отмену для гражданских служащих запрета «заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной или иной

творческой» и закрепление права с предварительным уведомлением представителя шшиматсля выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

По мнению автора, ограничения, установленные в ст. 16 ФЗ «О гражданской службе», по своей природе являются основаниями отказа в предоставлении или одностороннего лишения государством статуса государственного служащего, т.е. являются обязательными условиями существования правового статуса государственного служащего, но не его составной частью. В данной статье перечислены не однопорядковые обстоятельства: устранение части из них не зависит от воли гражданского служащего (или претендента) (например, признание недееспособным или ограниченным в дееспособности решением суда, осуждение к уголовному наказанию, близкое родство или свойство с гражданским служащим и др.); другая же часть обстоятельств связана с неисполненном гражданским служащим обязанностей (например, отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; несоблюдение требований к служебному поведению, установленных статьей 18 ФЗ «О гражданской службе»; представление заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу и др.).

В связи с прекращением действия ФЗ «Об основах» и до внесения изменения в ст. 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»10, которая в настоящее время является отсылочной по отношению к статье 11 ФЗ «Об основах», фактически оказались не закрепленными ограничения (запреты) для служащих органов прокуратуры. А для государственных служащих, чей правовой статус регулируется нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", до внесения соответствующих изменений предусмотрено только два вида запретов: «заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности». В связи со сложившейся ситуацией представляется целесообразным определить перечень ограничений (запретов), необходимых для соблюдения всеми государственными служащими, и

10 Ведомости Сьоздн народных дспутатоп Российском Федерации и Верховного Соиетп Российской Федерации. 1992 г. 20 февраля. № 8. Ст. 366.

" Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. М января. № 2. Ст. 70).

закрепить его и ФЗ «О системе», а в законах о конкретных видах службы предусмотреть дополнительные ограничения, необходимые для выполнения обязанностей службы данного вида.

Глава вторая «Юридическая отпетстоенность как элемент правового статуса государственных служащих Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие юридической ответственности и ее место в структуре правового статуса государственного служащего» представлен краткий обзор точек зрения по вопросу определения понятая «юридическая ответственность» в ретроспективном и позитивном аспектах. Придбрживаясь традиционного подхода к пониманию юридической Ответственности как правоохранительного правоотношения (возникающего в евтой с совершением правонарушения), в котором участвуют, с одной стороны - правонарушитель, а с другой - уполномоченный государством субъект, автор понимает юридическую ответственность правонарушителя как обязанность претерпевать назначенное уполномоченным субъектом в установленном законом порядке наказание, предусмотренное в санкции правовой нормы за совершение правонарушении. Однако особенность юридической ответственности государственных служащих заключается в том, что она наступает именно в связи с неисполнением других служебных обязанностей, а значит, целесообразно выделять се как самостоятельный элемент правового статуса. Понятие «юридическая ответственность» не может рассматриваться в отрыве от правоохранительного правоотношения, которое одновременно раскрывается через материальную и процессуальную стороны, а в структуре правового статуса государственного служащего должна закрепляться материальная сторона ответственности - составы правонарушений (неисполнение конкретной обязанности) и меры ответственности (вид наказания). Следовательно, более приемлемым представляется использование в данном случае самостоятельного термина, например, «статусная юридическая ответственность».

Во втором параграфе «Система видов юридической ответственности государственных служащих Российской Федерации» автор аргументирует необходимость изучения видов ответственности, субъектами которых являются государственные служащие, в их системной взаимосвязи. , • ,

Неисполнение определенных служебных обязанностей государственными служащими является основанием привлечения к уголовной, административной, дисциплинарной, материальной ответственности. На законодательном уровне

допускается привлечение одновременно к уголовной и дисциплинарной ответственности, к административной и дисциплинарной ответственности, а в случае причинения материального ущерба - еще и I; материальной ответственности. В настоящее время в законодательстве отсутствует положение, аналогичное норме ч. 2 ст. 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях12, о том, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности». В действующем ныне КоАП РФ закреплено лишь несколько норм, регулирующих частные случаи соотношения уголовной и административной ответственности (ст. 13.14, ч. 4 ст. 14.25, ч. 3 ст. 21 КоАП РФ). Что касается вопроса об одновременном привлечении к уголовной и административной ответственности, то только при перечислении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ряду прочих называется «наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий ... постановления о возбуждении уголовного дела» (ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, можно сказать, что вопрос о возможности одновременного привлечения к уголовной и административной ответственности принципиально до конца не решен.'

В работе автор обосновывает необходимость нормативного установления ограничения на одновременное привлечение к нескольким «карательным» (штрафным) видам ответственности13.

Руководствуясь принципом обеспечения исполнения обязанностей государственных служащих соразмерными мерами ответственности, в работе рассматривается вопрос о том, за неисполнение каких обязанностей государственные служащие каждого вида службы привлекаются к уголовной ответственности, и какие меры уголовного воздействия (наказания) за это предусмотрены. Анализ УК РФ показывает, что наименьшее число составов преступлений предусмотрено для гражданских государственных служащих. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей служащими правоохранительной службы, занимающих определенные должности,

12 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984.5 июля. № 27. Ст. 909.

li К штрафным (карательным) видам ответственности, по мнению О.Э. ЛсИста, относятся: уголовная,

административная, дисциплинарная ответственность (См. подробнее: ЛеПст О.Э. Основные виды

юридической ответственности за правонарушение//Правоведение. 1977. № 3. С. 31-40).

предусмотрена в главе 31 «Преступления против правосудия»14. Еще больше составов преступлений, субъектами которых могут выступать военнослужащие.

Анализ законодательства показывает, что уголовная ответственность государственных служащих предусмотрена за несоблюдение только двух ограничений (запретов): заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 289 УК РФ) и получать подарки (от. 290 УК РФ), и только в отношении государственных служащих - должностных лиц. При этом аналогичные действия государственных служащих - не должностных лиц (например, государственных гражданских служащих, занимающих государственные гражданские должности категории «помощники», непосредственно участвующих в разработке решений, принимаемых лицами, занимающими государственные должности) не являются уголовно наказуемыми. Вряд ли такое положение можно признать оправданным. Несмотря на то, что проблемы привлечения к уголовной ответственности государственных служащих изучаются в рамках науки уголовного нрава, необходимо системно подходить к вопросам уголовной ответственности государственных служащих всех видов государственной службы. В связи с этим в корректировке нуждается структура УК РФ (в части распределении соответствующих составов преступлений по главам). Представляется необходимым в ряде статей УК' РФ субъектами ответственности указывать всех государственных служащих, а не только должностных лиц.

В третьей глапе «Виды ответственности государственных служащих Российской Федерации по административному праву» рассматриваются вопросы дисциплинарной, административной и материальной ответственности государственных служащих всех видов службы.

Первый параграф «Днсциилннариан ответственность государственных служащих Российской Федерации» посвящен исследованию вопросов основания и порядка привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности. По мнению диссертанта, независимо от того, определяется ли термин «дисциплинарный проступок государственного служащего» через несоблюдение служебной дисциплины или через «неисполнение служебных обязанностей», этот признак все равно не позволяет отграничить дисциплинарный проступок от административных правонарушений и уголовных преступлений государственных служащих, связанных с неисполнением ими служебных

14 К указанным обязанностям относятся: привлечение к ответственности (ст. 299 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), задержание, заключение иод стражу и содержание поп стражей (ст. 301 УК РФ), получение показаний у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или заключения 01 специалиста, эксперта (ст. 302 УК РФ), сбор доказательств по уголовному делу (ст. 303 УК РФ).

обязанностей. А значит, нормативное определение дисциплинарного проступка дожшо содержать указание на то, что это виновное несоблюдение служебной дисциплины, не являющееся административным правонарушением или уголовным преступлением. Указанные оговорки необходимы в рамках уже сложившихся представлений о служебной дисциплине15.

В целях последовательного соблюдения руководителями государственных служащих принципа соразмерности при назначении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка автор считает необходимым установить соотношение между видами дисциплинарных проступков и видами дисциплинарных взысканий. На основе представленной в работе классификации видов обязанностей выделяются три группы дисциплинарных проступков государственных служащих:

1) проступки, связанные с неисполнением функциональных обязанностей, предполагающих совершение распорядительных действий, несоблюдение ограничений (запретов);

2) проступки, связанные с неисполнением внутриорганпзациопиых обязанностей; а также с неисполнением функциональных обязанностей, не предполагающих совершения распорядительных действий;

3) проступки, связанные с неисполнением морально-этических обязанностей - группа проступков, особенность которых заключается в толковании оценочных морально-этических категорий.

Дисциплинарным проступкам каждой группы должны соответствовать конкретные меры ответственности и особенности порядка привлечения к ней. В настоящее время все нормативно закрепленные меры дисциплинарной ответственности можно разделить на меры организационного характера и меры морального воздействия.

В работе проанализирована практика применения мер дисциплинарной ответственности в период с 1997 по 2003 год к государственным служащим разных видов службы в отдельных государственных органох - Законодательном собрании Красноярского края, Законодательном собрании г. Сашсг-Петсрбурга, Совете Администрации Красноярского края, Канцелярии Губернатора г. Санкт-Петербурга, арбитражном суде Красноярского края, военной прокуратуре Сибирского военного округа, Санкт-Петербургской таможне. По результатам

15 Подобное конструирование определения дисциплинарного проступка, по мнению Ц.Л. Ямпольской и Б В. ШорнноН, является методологически серным (Я.мпольская Ц.А., Шорина Е.13. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 155).

анализа рассматриваются проблемы сложившейся приктики привлечения к дисциплинарной ответственности, в ряду которых особое место занимают: 1) отсутствие стройной системы правовых последствий применения многих мер дисциплинарной ответственности; 2) несоответствие степени опасности дисциплинарного проступка и применяемых мер дисциплинарной ответственности.

В работе предлагается нормативно установить следующее соотношение дисциплинарных проступков и мер дисциплинарных взысканий, Во-первых, за совершение проступков, связанных с неисполнением функциональных обязанностей, повлекших или создавших угрозу возникновения материального ущерба государству, а также за несоблюдение запретов к виновному лицу следует применять меры организационного воздействия (понижение в должности, лишение классного чина, воинского или специального звания, увольнение). Применение мер морального воздействия должно иметь место только в связи с наличием смягчающих обстоятельств, перечень которых также должен быть формально закреплен. Во-вторых, за проступки, связанные с неисполнением функциональных обязанностей, не влекущие материального вреда государству, а также за неисполнение ииутриоргапизациоиных обязанностей к государственному служащему должны применяться меры морального воздействия. И только в случае систематического неисполнения' указанных обязанностей или совершения однократного грубого проступка должны применяться меры организационного воздействия. В-третьих, за проступки, связанные с неисполнением морально-этических обязанностей, можно применять меры как морального, так и организационного воздействия.

Автор считает возможным дополнить систему дисциплинарных взысканий мерами материального воздействия, которые могут устанавливаться за совершение некоторых дисциплинарных проступков из второй группы, например, за неисполнение некоторых впутриорганизациопных обязанностей - опоздание, несоблюдение сроков подготовки документов, утрату документов и т.п.

Предложенное соотношение видов дисциплинарных проступков и дисциплинарных взысканий предполагает различия в дисциплинарных производствах:

- дисциплинарное производство в связи с совершением проступков первой группы должно осуществляться коллегиальным, независимым от руководителя государственного служащего органом (дисциплинарным судом), поскольку оно предполагает применение мер организационного характера;

- дисциплинарное производство в связи с совершением проступков второй группы мо::сет быть обычным или да::;е упрощенны?!, т.е. решение дол;:аго приниматься руководителем единолично, однако в случае, если руководитель видит необходимость в применении мер материального воздействия, он обязан будет передать дело на коллегиальное рассмотрение;

- дисциплинарное производство в связи с совершением проступков третьей группы должно предусматривать участие в принятии решения представителей профессионального сообщества.

Во втором параграфе «Административная ответственность государственных служащих Российской Федерации» отмечается, что государственные служащие не закреплены в КоАП РФ в числе субъектов правонарушений, а специальным субъектом административной ответственности признано должностное лицо, которое упоминается в каждой главе и в более чем в половине статей КоАП РФ. Это, однако, не предполагает, что государственные служащие - должностные лица могут быть субъектами всех указанных правонарушений именно в связи с неисполнением своих должностных обязанностей.

В работе проанализировано, исполнение каких обязанностей государственных служащих - должностных лиц обеспечивается мерами уголовной и административной ответственности. Например, к таким обязанностям относятся: конституционные обязанности по обеспечению доступа граждан к определенной информации (ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ); обязанности, корреспондирующие конституционному праву граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 5.38 КоАП РФ и ст. 149 УК РФ) и др. Отмечено, что для государственных служащих - не должностных лиц неисполнение этих обязанностей может быть квалифицировано лишь как дисциплинарный проступок. В ходе исследования составов административных правонарушений, помимо вышеуказанных, установлено, что государственные служащие - должностные лица признаются субъектами правонарушений в сравнительно небольшом количестве составов (ст. 5.36, ч. 2 ст. 5.42, ч. 1 ст. 7.24, ч. 1 ст. 8.12, ч. 3 ст. 9.5, ст. 13.14, ст. 14.25, ч. 2 ст. 15.6, 17.1, ст. 19.1,ч. 2 ст. 19.15,4.2 ст. 21.4 КоАП РФ)

Следует положительно оценить тот факт, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением служебных обязанностей государственными служащими, осуществляется в основном судьями (сг.ст. 5.38, 5.39, 5.42, 7.24, 13.14, 14.25, 15.6, 17.1, 19.1 КоАП РФ). Тем самым

исключается влияние внутрикорпоративных интересов, оказание межведомственных «услуг».

На основании анализа составов административных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, автор приходит к выводу, что лишь отдельные частные случаи неисполнения обязанностей гражданскими служащими предусмотрены в качестве основания привлечения к административной ответственности (поскольку военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов за совершение административных правонарушений по ст.ст. 5.38, 5.39, 13,14, 15.14, 17.1, 19.1 КоАП РФ должны нести ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах). Это свидетельствует о недостаточном использовании законодателем потенциала административной ответственности, которую отличает вневедомственный порядок привлечения к ответственности в упрощенном (но сравнению с уголовным процессом) порядке, с процессуальными гарантиями для государственного служащего и процессуальными рамками для субъекта правоприменения (по сравнению с дисциплинарным производством).

Автор предлагает использовать институт административной ответственности для обеспечения соблюдения отдельных ограничений (запретов) государственных служащих, как-то: 1) запрета па совмещение с государственной должностью, выборной должностью в органе местного самоуправления, в профессиональном союзе, 2) запрета быть поверенным по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, 3) запрета использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума; 4) запрета использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций и др. Меры административной ответственности могут применяться и для обеспечения исполнения некоторых функциональных обязанностей, установленных законами, если их неисполнение связано с причинением имущественного вреда государству. Это способствовало бы сокращению случаев укрывательства таких правонарушений и объективному рассмотрению дел. Данное предложение следует рассматривать как переходную меру, поскольку в перспективе дисциплинарная ответственность, применяемая дисциплинарными судами, могла бы заменить

административную ответственность государственных служащих, при условии, что дисциплинарные суды не будут подчинены руководителям государственных органов, а также будут наделены полномочиями по самостоятельному применению мер ответственности.

Поскольку в законодательстве узко есть примеры системного подхода к обеспечению исполнения отдельных обязанностей государственных служащих -должностных лиц мерами и уголовной, и административной ответственности, представляется необходимым закрепить в КоАП РФ составы правонарушений, аналогичные тем, которые содержатся в главе 30 УК РФ, но не распространяются на государственных служащих - не должностных лиц.

Системный подход предполагает использование принципа соразмерности при установлении соотношения административных правонарушений государственных служащих и мер ответственности. Однако в настоящее время за совершение государственным служащим - должностным лицом правонарушений, связанных с неисполнением служебных обязанностей, может быть назначен только штраф, и лишь в ст. 17.6 КоАП РФ предусмотрено еще и предупреждение.

По мнению диссертанта в качестве мер ответственности государственных служащих целесообразно использовать дисквалификацию. В связи с этим предлагается внести изменения в'ст. 3.11 КоАП РФ. Дисквалификацию можно закрепить в санкциях ст.ст. 5.38, 5.39, 13.14, 15.14 КоАП РФ, поскольку указанные нормы защищают мерами административной ответственности те же обязанности, что и ст.ст. 149, 140, 183, 285.1 УК РФ, санкции которых предусматривают в качестве альтернативного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Автор считает, что применение дисквалификации повысит эффективность административной ответственности, особенно, если такая мера ответственности будет закреплена в нормах, обеспечивающих исполнение ограничений (запретов) государственными служащими.

В третьем параграфе «Материальна« ответственность государственных служащих Российской Федерации за пред, причииечиын неправомерными действиями по службе» автор исходит из допустимости применения материальной ответственности государственных служащих одновременно с мерами «карательной» (штрафной) ответственности. Диссертант не оспаривает самостоятельности материальной ответственности как вида правовосстановительной ответственности, а также считает обоснованным законодательное признание государства в качестве субъекта ответственности за

имущественный вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц.

Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 и 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996г.", можно утверждать, что удовлетворение судом требований потерпевшего, заявленных к государству в связи с причинением имущественного вреда неправомерными действиями должностных лиц, означает, что действия (бездействие) признаны виновными, а это, па наш взгляд, уже предполагает признание наличия правонарушения. Следовательно, вынесенное судом решение о взыскании с государства стоимости ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа, должностных лиц, должно являться поводом к привлечению виновного лица - государственного служащего к одному из видов штрафной ответственности.

В настоящее время вопросы привлечения государственных служащих к материальной ответственности регулируются Трудовым. кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (далее - ТК РФ)17, за исключением материальной ответственности военнослужащих, которая регулируется отдельным законодательным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих Российской Федерации»18.

В целях определения целесообразности привлечения государственных служащих к материальной ответственности но нормам ТК РФ было проведено сравнительное исследование соответствующих норм ТК РФ и ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которое позволило сформулировать следующие выводы:

- к числу бесспорных положительных моментов трудового законодательства в вопросах материальной ответственности, которые должны сохраняться для государственных служащих, можно отнести формулировку основания применения указанного вида ответственности - причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения;

- не вызывают возражений положения (закрепленные в ст. 243 Т1С РФ), устанавливающие полную материальную ответственность государственных служащих в случаях, когда ущерб причинен в связи с совершением уголовного преступления или административного правонарушения. Однако случаи привлечения к ограниченной материальной ответственности государственных

16 СЗ РФ. 1996.29 января. N 5. Ст. 410.

" СЗ РФ. 2002. 7 января. № I (часть 1). Ст. 3.

" СЗ 1'Ф. 1999. 19 июля. № 29. Ст. 3682.

служащих должны дифференцироваться. В зависимости от того, неисполнении :;а:а!х служебных обязанностей - функциональных или внугриоргаштщшнных -привело к причинению ущерба государству, материальная ответственность должна ограничиваться не только размером среднемесячного заработка служащего, но, возможно, и двух-, и трехкратным размером среднемесячного заработка19. Размер ограниченной материальной ответственности руководителей также должен дифференцироваться в зависимости от вида совершенных ими дисциплинарных проступков;

- привлечение к материальной ответственности, т.е. установление причин ущерба, его размера и виновных лиц, должно осуществляться в порядке дисциплинарного производства (которое для гражданских служащих предполагает проведение служебной проверки), если указанные обстоятельства не были ранее установлены в рамках уголовного процесса или производства по делу об административном правонарушении;

- право руководителя отказываться от взыскания причиненного ущерба должно быть ограничено определенными случаями: например, если ущерб причинен неисполнением функциональных служебных обязанностей. Если речь идет о совершении правонарушения в корыстных целях, то должен быть установлен запрет руководителю на снижение размера ущерба. Кроме того, орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров не должен иметь права снижать размер причиненного ущерба.

Автор считает нецелесообразным дополнять соответствующую главу 'ГК РФ нормами, которые отражают специфику материальной ответственности государственных служащих, поскольку основной задачей ТК РФ является регулирование трудовых отношений, не обремененных публично-правовыми интересами. Следовательно, необходимо выбрать наиболее оптимальное решение данного вопроса: либо принять специальные законы о материальной ответственности гражданских служащих и служащих правоохранительной службы, либо в законах о конкретных видах службы предусмотреть соответствующие главы о материальной ответственности, расположив их последовательно за разделами о дисциплинарной ответственности.

В заключении работы обобщаются теоретические и практические выводы исследования.

" Ранее и п.п. 6-9 Положения о материально!) ответственности рабочих и служащих за ущерб, нричиненныП предприятию, учреждению, организации, утвержденном Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 (Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 427) предусматривалась дифференцированная ограниченная материальная ответственность.

Список- работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Бабелюк Е.Г. Ответственность государственных служащих в Российской Федерации: препринт № 9/99. - Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1999. 45с.

2. Бабелюк Е.Г, Реформа государственной службы в Российской Федерации: новый этап // Российский юридический журнал. 2003. № 3. С. 35-41.

3. Бабелюк Е.Г. О видах государственной службы Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 1. С. 26-37.

4. Бабелюк Е.Г, Особенности правового статуса гражданских служащих в системе видов государственной службы Российской Федерации // Кодекс-1пГо. 2004, № U.C. 3-9.

Подписано в печать 05.05.2005 г. Формат 60x841/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ, листов 1,40. Тираж 100 экз. Заказ № 15.

ЦОП типографии Издательства СПбГУ 199061, С-Петербург, Средний пр., д.41.

РНБ Русский фонд

2007-4 10466

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы правового статуса государственных служащих Российской Федерации

§ 1. Понятие и виды государственной службы Российской Федерации

§ 2. Понятие и виды государственных служащих Российской Федерации

§ 3. Понятие и структура правового статуса государственного служащего

Глава 2. Юридическая ответственность как элемент правового статуса государственных служащих Российской Федерации

§ 1. Понятие юридической ответственности и ее место в структуре правового статуса государственного служащего

§ 2. Система видов юридической ответственности государственных служащих Российской Федерации

Глава 3. Виды ответственности государственных служащих Российской Федерации по административному праву

§ 1. Дисциплинарная ответственность государственных служащих Российской Федерации

§ 2. Административная ответственность государственных служащих Российской Федерации

§ 3. Материальная ответственность государственных служащих Российской Федерации за вред, причиненный неправомерными действиями по службе

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность государственных служащих Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в России на государственном уровне была признана необходимость в последовательном проведении полномасштабной административной реформы1. Ее неотъемлемой частью является реформирование института государственной службы. В настоящее время на федеральном уровне уже проведена достаточно серьезная законодательная работа в этом направлении: принят Федеральный закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - ФЗ «О системе»), предусматривающий деление государственной службы на три вида: государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу; 1 февраля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О гражданской службе»).

Поэтому именно сейчас перед административно-правовой наукой стоит задача дальнейшего уточнения концепции государственной службы. И реализация этой задачи обусловлена наметившейся тенденцией к оформлению государственной службы как публично-правового института.

В значительной степени изменяется правовое положение государственных служащих Российской Федерации. Однако на фоне проведения сущностных и структурных преобразований института государственной службы нормы об ответственности государственных служащих остаются практически в неизменном виде. Еще не достигнуто оптимальное сочетание между неизбежно возникающим конфликтом личного и государственного интересов в процессе исполнения обязанностей государственными служащими. На наш взгляд, усовершенствование норм об ответственности государственных служащих является одним из необходимых условий повышения эффективности их деятельности.

1 Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» (Российская газета. 2003. 25 июля).

2 СЗ РФ. 2003. 2 июня. № 22. Ст. 2063.

3 Российская газета. 2004. 31 июля.

Существует практическая необходимость в изучении на основе действующего законодательства взаимосвязи между обязанностями государственных служащих и мерами различных видов юридической ответственности за их неисполнение.

Целью настоящего исследования является определение на основе системного подхода места юридической ответственности в структуре правового статуса государственных служащих и ее соотношение с системой их обязанностей.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:

6) выявить особенности материальной ответственности государственных служащих каждого вида службы и определить ее место в системе видов ответственности.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных, частнонаучных и специальных методов познания социально-правовых явлений. Широко использованы такие методы анализа как диалектический, формально-логический, системный, структурно-функциональный, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют труды отечественных ученых различных отраслей юридической науки. Среди них труды отечественных юристов дореволюционного времени - И.Е. Андреевского, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, B.JI. Кобалевского, Н.М. Коркунова, Н.О. Куплевасского, Н.И. Лазаревского, Н. Нелидова, М.И. Свешникова, В.В. Сокольского, Б.Н. Чичерина, В.Н. Ширяева и др.; советского времени - В.А. Власова, В.А. Воробьева, А.А. Жданова, И.И. Евтихиева, Б.М. Лазарева, И.Н. Пахомова, А.Е. Пашерстника, Н.П. Поборчей, Ю.А. Розенбаума, С.С. Студеникина, Н.И. Фаянс, Ц.А. Ямпольской и др., а также современных исследователей вопросов государственной службы - Г.В.

Атаманчука, Д.Н. Бахраха, А.В. Воронкова, В.А. Винокурова, А.А. Гришковца, А.А. Демина, Н.М. Казанцева, В.А. Козбаненко, В.М. Манохина,

A.Ф. Ноздрачева, А.В. Оболонского, Д.М. Овсянко, JI.A. Сергиенко, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, А.В. Шарова и др. В исследовании указанной проблемы использовались работы и других специалистов по административному праву - А.Б. Агапова, Е.А. Агеевой, И.Л. Бачило, Ю.С. Адушкина, К.С. Вельского, Д.А. Гавриленко, В.М. Горшенева, С.Д. Князева, А.Е. Лунева, Л.А. Мицкевич, Л.А. Николаевой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, Б.В. Российского, Ю.Н. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Е.В. Шориной, А.И. Щербака, А.Н. Шергина и др. Автор опирался также на труды специалистов по теории государства и права, трудового права, уголовного права и других отраслей - А.И. Александрова, 3.0. Александровой, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Б.Н. Габричидзе, К.Ф. Гуценко, О.С. Иоффе, В.Н. Кудрявцева, С.П. Маврина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Г.И. Никерова, А.Н. Козырина,

B.C. Нерсесянца, В.И. Новоселова, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, Л.А. Сыроватской, В.В. Черникова, Л.А., Чикановой, Е.Б. Хохлова, О.Э. Лейста, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шаргородского и др.

Степень разработанности темы. Поскольку до принятия ФЗ «О системе» государственная служба не рассматривалась как система, то ответственность военнослужащих, служащих отдельных правоохранительных органов и иных органов государственного управления * изучалась самостоятельно и независимо друг от друга, при этом исследования носили, как правило, отраслевой характер. Одной из последних значимых комплексных работ по вопросам ответственности в государственном управлении явилась монография Е.А. Агеевой «Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект»4, изданная в 1990 году. До выхода ее в свет также имелись

А Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект / Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. - Л: Издательство ЛГУ, 1990. издания, посвященные системному подходу к исследованию разных видов ответственности должностных лиц5, однако они основывались на анализе законодательства советского государства с учетом принципов и функций, характерных для советской государственной службы.

Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, целями и задачами исследования. Впервые на основе современного законодательства раскрывается системная взаимосвязь между обязанностями государственных служащих и видами ответственности, обеспечивающей их исполнение. При этом ответственность рассматривается как составная часть правового статуса f государственных служащих. Признание на законодательном уровне единства системы государственной службы позволяет провести комплексное сравнительное исследование применительно ко всем ее видам.

На защиту выносятся следующие положения и выводы;

1. Современный этап развития государственной службы Российской Федерации характеризуется системным подходом и реализацией функционально-должностной модели, особенность которой состоит в отнесении к государственной службе деятельности лиц, обеспечивающих осуществление различных функций государства на должностях государственной службы. В связи с этим в диссертации предлагается уточнение функционального и должностного критериев при разграничении государственной службы Российской Федерации на виды.

2. Структуру правового статуса государственного служащего - составляют: система обязанностей, система прав, система видов юридической ответственности. Система обязанностей включает в себя функциональные обязанности, внутриорганизационные обязанности, ограничения (запреты), морально-этические обязанности. Система прав государственных служащих также состоит из функциональных прав, внутриорганизационных прав и гарантий. Система видов юридической

5 Ответственность в управлении / Авт. кол.: И.Л. Бачило, Х.Я. Калла, Л.А. Сергиенко и др.; Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. - М: Наука, 1985; Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. - Киев: Наукова Думка, 1980. ответственности как элемент правового статуса государственных служащих направлена на обеспечение исполнения ими системы обязанностей и предполагает нормативное установление соотношения оснований ответственности - составов правонарушений (неисполнение конкретной обязанности) и мер ответственности (видов наказаний).

3. Дисциплинарные проступки государственных служащих могут быть разделены на группы в зависимости от вида обязанности, которая не исполняется: первая группа - проступки, связанные с неисполнением функциональных обязанностей, предполагающих совершение распорядительных действий, несоблюдение ограничений (запретов); вторая группа - проступки, связанные с неисполнением внутриорганизационных обязанностей, а также с неисполнением функциональных обязанностей, не предполагающих совершения распорядительных действий; третья группа -проступки, связанные с неисполнением морально-этических обязанностей.

В соответствии с представленной классификацией дисциплинарных проступков предлагается нормативно установить их соотношение с мерами дисциплинарной ответственности, а также выделить три вида дисциплинарных производств: 1) производство, в котором детально урегулированы все процессуальные действия, права и обязанности сторон, а принятие решения по делу принимается коллегиальным органом, независимым от руководителя государственного служащего, -дисциплинарным судом; 2) производство, осуществляемое в обычном или упрощенном порядке, с правом руководителя единолично принимать решение по делу; 3) производство, осуществляемое с обязательным участием представителей профессионального сообщества (товарищеских судов, судов чести, собрания личного состава).

- закрепить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях6 (далее - КоАП РФ) и в законодательстве субъектов Российской Федерации об административной ответственности в качестве субъектов административной ответственности - государственных служащих;

- установить в КоАП РФ составы правонарушений, связанных с несоблюдением отдельных ограничений (запретов); предусмотреть в КоАП РФ составы административных правонарушений, аналогичные тем, которые содержатся в главе 30 п

Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но не распространяются на государственных служащих - не должностных лиц; установить дисквалификацию как меру административной ответственности государственных служащих.

5. Особенности материальной ответственности государственных служащих должны быть определены в законах о соответствующих видах службы. Следует закрепить положения о том, что причины материального ущерба, его размер и виновные лица должны устанавливаться в порядке дисциплинарного производства, если они не были ранее установлены при рассмотрении уголовного дела или дела об административном правонарушении. Право руководителя отказываться от взыскания причиненного материального ущерба следует ограничить, а орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров не должен наделяться правом снижать размер причиненного ущерба.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности на уровне Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в целях совершенствования правового регулирования ответственности

6 Российская газета. 2001. 31 декабря.

7 СЗ РФ. 1996.17 июня. № 25. Ст. 2954. государственных служащих в связи с неисполнением служебных обязанностей, а также для совершенствования правоприменительной практики. Практическое значение исследования состоит также в возможности применения его основных положений в процессе преподавания учебного курса «Административное право» и различных спецкурсов по проблемам государственной службы.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре государственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, были представлены на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных научных статьях, , а также применялись в процессе преподавания курса «Административное право Российской Федерации» на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертационного исследования: работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов и судебных постановлений, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, Санкт-Петербург

Проведенное исследование вопросов ответственности государственных служащих показало, что, с одной стороны, эти вопросы во все времена являются актуальными, с другой - возникающие на практике проблемы в значительной степени связаны с наличием или отсутствием «политической воли» при реализации уже имеющихся нормативных установлений.Несмотря на большое число работ, посвященных тем или иным аспектам ответственности государственных служащих, на наш взгляд, актуальным является проведение комплексного исследования ответственности государственных служащих различных видов, поскольку согласно концепции ФЗ «О системе» государственную службу России представляет объединение трех ее видов в систему.1. Нормативный переход к функционально-должностной модели государственной службы России при установлении видов службы предполагает рассмотрение теоретических вопросов определения базовых понятий: «государственная служба», «должность государственной службы», «государственный служащий», а также их классификаций.2. При исследовании особенностей правового статуса государственных служащих учитывалось, что согласно сложившейся правовой традиции отдельные вопросы регулируются нормами различных отраслей права (трудового, гражданского и др.). Однако, не исключая целесообразности использования некоторых частно-правовых механизмов для реализации публично-правовых интересов,- считаем, что в законодательстве о государственной службе должны содержаться конкретные отсылочные нормы к частно-правовому законодательству с установлением четких границ

(случаев) их применения.3. Рассмотрев особенности структуры правового статуса гражданских служащих, военнослужащих, служащих правоохранительной службы (сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов, органов прокуратуры, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) автор пришел к выводу, что правовой статус государственных служащих необходимо рассматривать как взаимосогласованные систему обязанностей (функциональных, внутриорганизационных, морально-этических обязанностей, ограничений

(запретов)), систему прав (функциональных, внутриорганизационных прав,

гарантий), систему видов ответственности.4. Ответственность является необходимым элементом обеспечения исполнения государственными служащими своих обязанностей. Однако в настоящее время в законодательстве государственные служащие, а чаще должностные лица, рассматриваются как специальные субъекты уголовной, административной, дисциплинарной, материальной ответственности без системного согласования норм. Это ведет либо к пробелам в законодательстве, либо к противоречиям, что позволяет государственным служащим избегать привлечения к ответственности за неисполнение служебных обязанностей.Представляется необходимым рассматривать ответственность государственных служащих как единую систему вышеназванных видов, обеспечивающую исполнение системы обязанностей определенными мерами ответственности, что предполагает нормативное установление ограничения на одновременное привлечение к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.5. В целях системного изучения обеспечения исполнения обязанностей государственных служащих мерами ответственности было рассмотрено, неисполнение каких обязанностей является уголовно наказуемым. В результате отмечено, что наименьшее число составов уголовных преступлений предусмотрено для гражданских служащих, причем только должностных лиц. В результате данного исследования были сделаны определенные выводы: во-первых, государственные гражданские служащие могут привлекаться по меньшему числу составов преступлений, чем служащие правоохранительных органов, а перечень этих составов преступлений значительно уступает по количеству тем, по которым могут привлекаться к уголовной ответственности военнослужащие; во-вторых, в большинстве статей главы 30 УК РФ речь не идет о неисполнении каких-то конкретных обязанностей, поэтому можно сказать, что государственные служащие - должностные лица, и в некоторых случаях государственные служащие, не являющиеся должностными лицами (ст. 288 УК РФ), несут ответственность за неисполнение общих функциональных обязанностей; в третьих, в отличие от других видов государственных слулсащих, только военнослужащие привлекаются к уголовной ответственности за нарушение общих внутриорганизационных обязанностей; в-четвертых, уголовная ответственность государственных служащих - должностных лиц предусмотрена только за несоблюдение двух ограничений (запретов): заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 289 УК РФ) и получать подарки (ст. 290 УК РФ).Несмотря на то, что проблемы привлечения к уголовной ответственности государственных служащих изучаются в рамках науки уголовного права, целесообразно скорректировать структуру УК РФ и привести к допустимому единообразию понятийный аппарат.6. Исследование проблем дисциплинарной ответственности государственных служащих России проводилось на основе анализа законодательства о всех видах службы, а также с учетом практики применения мер дисциплинарной ответственности в период с 1997 по 2003 год в отдельных государственных органах (Законодательном собрании Красноярского края, Законодательном собрании г. Санкт-Петербурга, Совете Администрации Красноярского края. Канцелярии Губернатора г. Санкт Петербурга, арбитражном суде Красноярского края, военной прокуратуре Сибирского военного округа, Санкт-Петербургской таможне).Для реализации принципа соразмерности дисциплинарного проступка и взыскания, используя представленную в работе классификацию видов обязанностей, предложено разделить проступки на три группы и установить следующее соотношение. За проступки, связанные с нарушением функциональных обязанностей, повлекших или создавших угрозу возникновения материального ущерба государству, а также за несоблюдение ограничений (запретов) к виновному лицу следует применять меры организационного воздействия. За проступки, связанные с неисполнением функциональных обязанностей, не влекущие материального вреда государству, а также за неисполнение внутриорганизационных обязанностей к государственному слулсащему по общему правилу должны применяться меры морального воздействия. Кроме того, за неисполнение некоторых внутриорганизационных обязанностей (опоздание, несоблюдение сроков, утрата документов) следует закрепить меры морального воздействия. Что касается несоблюдения морально-этических обязанностей, то возможно применять как организационные, так и моральные меры воздействия.Характер правонарушений и мер ответственности предполагает и выделение трех видов дисциплинарных производств: 1) дисциплинарными судами, 2) единолично руководителем, 3) руководителем, с обязательным изучением мнения профессионального сообщества.7. Общая тенденция закрепления административной ответственности государственных служащих - должностных лиц в КоАП РФ за неисполнение ими служебных обязанностей свидетельствует о том, что большинство рассмотренных составов административных правонарушений направлено на предотвращение нескольких частных случаев, что свидетельствует об ограниченном использовании потенциала административной ответственности.До решения вопроса о создании дисциплинарных судов, в целях расширения вневедомственного порядка привлечения к ответственности, необходимо закрепить в КоАП РФ и в законодательстве субъектов РФ об административной ответственности составы правонарушений, субъектами которых являлись бы именно государственные служащие. В частности, в качестве административных правонарушений государственных служащих закрепить в КоАП РФ составы, аналогичные тем, что предусмотрены в главе 30 УК РФ, но без наступления последствий. Целесообразно установить административную ответственность за несоблюдение ряда ограничений

(запретов). Несоблюдение ряда обязанностей, закрепленных в ФЗ «О гражданской службе», также имеет смысл рассматривать как административные правонарушения. В целях реализации принципа соразмерности правонарушения и наказания предложено закрепить дисквалификацию как альтернативу.8. Привлечение государственного служащего к «карательному» виду ответственности не препятствует привлечению его к материальной ответственности. Определяя целесообразность распространения норм ТК РФ о материальной ответственности государственных служащих сформулировано предложение либо принять специальные законы о материальной ответственности гражданских служащих и служащих правоохранительной службы, либо в законах о конкретных видах службы предусмотреть соответствующие главы о материальной ответственности, расположив их последовательно за разделами о дисциплинарной ответственности.Подводя общий итог, необходимо признать, что на законодательном уровне еще не прослеживается стремления к реализации системного подхода в обеспечении исполнения обязанностей государственных служащих (независимо от вида службы) соразмерными мерами уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности.Список использованных действующих нормативно-правовых актов:

1. Конвенция Международной Организации Труда № 151 «О защите права на организацию и процедурах определения условий занятости на государственной службе (Женева, 7 июня 1978 г.) // Международная организация труда. Конвенции и рекомендации. 1919-1956. Том 2.2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000) 10 «О кодексах поведения для государственных служащих» // Совет Европы и Россия. 2000. № 2.3. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. // Российская газета. 1993. 25 декабря.4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» //Российская газета. 1997.23 декабря.5. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 29

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 18 ноября. № 46. Ст. 4532.8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3012.9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. №

10.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета.2001. 31 декабря.11.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-

ФЗ // СЗ РФ. 2002. 7 января. № 1 (часть I). Ст. 3.12.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-

ФЗ // Российская газета. 2001. 30 октября.13.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998 г.№ 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.14.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ//СЗ РФ. 1997. 13 января. № 2. Ст. 198.15.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. 29 января. № 5. Ст. 410.16.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //СЗРФ. 1996. 17 июня. №25. Ст. 2954.17.Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4471.18.Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 августа.19.Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета.2004.31 июля.20.Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"// Российская газета.2003.31 мая.21. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. 13 августа. № 33 (часть I). Ст. 3431.22.Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999. 23

23. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих // СЗ РФ. 1999. 19 июля. № 29. Ст.24.Федеральный закон от 5 июля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. 12 июля. № 28. Ст. 3466.25.Федеральный закон от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // СЗ РФ, 1998.27ИЮЛЯ. №30. Ст. 3613.26.Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. 1 июня. № 22. Ст. 2331.27.Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. 30 марта. № 13. Ст. 1475.28.Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // СЗ РФ. 1997. 24 ноября. № 47. Ст. 5340.29.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. 28 июля. № 30. Ст. 3591.30.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. 28 июля. № 30. Ст.31.Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 12 февраля.32. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. 19 августа. №

34. Ст. 4030.33.Федеральный закон от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. 27 мая. № 22. Ст. 2594.34.Федеральный закон от 31 мая 1996 г. «Об обороне» // СЗ РФ. 1996. 3 июня. № 23. Ст. 2750.35.Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» //СЗ РФ. 1996. 15 января. № 3. Ст. 141.36.Федеральный закон от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. 11 декабря. № 50. Ст. 4873.37.Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4472.38.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности // СЗ РФ. 1995. 14 августа. № 33. Ст. 3349.39.Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. 24 апреля. № 17. Ст. 1455.40.Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. 10 апреля. № 15. Ст. 1269.41.Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. 26 декабря. № 35. Ст. 3649.42.Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 13 мая. № 19. Ст. 685.43.Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 мая.44.Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Российская газета. 1992. 6 мая.45.Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 22 апреля. № 16. Ст. 503.46.Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 14 января. № 2. Ст. 70.47.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. «Об утверждении Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст.48.Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 11 марта.49.Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // Российская газета.2003. 25 июля.50.Указ Президента РФ от 5 июня 2003 г. «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. 2003. 9 июня. № 23. Ст. 2197.51.Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» // Российская газета. 2002. 23 ноября.52.Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. 2002. 19 августа. № 33. Ст. 3196.53.Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. 10 января. № 2. Ст. 170.54.Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г.«Вопросы прохождения военной службы» // СЗ РФ. 1999. 20 сентября.№ 38. Ст. 4534.55.Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной слул<бы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. 23 ноября. № 47. Ст. 5742.56.Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. «О мерах по укреплению финансовой дисциплины и исполнению бюджетного законодательства Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. 18 мая. № 20.Ст. 2145.57.Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. 10 июня. №24. Ст. 2868.58.Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // СЗ РФ. 1996. 22 апреля. № 17. Ст. 1958.59.Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен

(тарифов)» // Российская газета. 1995. 4 марта.60.Указ Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины по расчетам с Пенсионным фондом Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. 27 ноября. № 48. Ст. 4655.61.Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1995 г. «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями» // Российская газета. 1995. 7 октября.62.Указ Президента РФ от 14 декабря 1993 г. «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. 20 декабря. №

51. Ст. 4931.63.Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. 15 февраля. № 7. Ст. 562.64.Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2001 г. «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого сырья» // Российская газета. 2001. 23 июня.65.Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» // СЗ РФ. 2001. 8 января. №

2. Ст. 179.66.Постановление Минтруда РФ от 22 апреля 2004 г. «О разрядах оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // Российская газета. 2004. 26 мая.67.Постановление Госстроя РФ от 5 ноября 1997 г. «О примерном положении «Об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации» // Бюллетень строительной техники. 1997. № 12.68.Приказ МВД РФ от 2 августа 1996 г. «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» // Бюллетень текущего законодательства. 1996. № 17.Судебная практика:

69.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 29 февраля.70.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.71. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года. По уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. Стр. 18.Список использованных нормативно-правовых актов, утративших силу:

72.Табели о рангах всех чинов Воинских, Статских и Придворных, которые в котором классном чине; и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однакож воинские выше прочих, хотяб и старее кто в том классе пожалован был» // Табель о рангах. -Москва: В Статской Типографии, 1722 г. 17с.73.Устав о службе по определению от Правительства // Свод уставов о службе гражданской. Том. 1. М., 1895 г.74.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. -С.-Петербург Государственная типогр.,1885.75.Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные уставы императора Александра II. - Санкт-Петербург, 1883. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. -36 с.76.Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 ноября 1917 г. «Об уничтолсении сословий и гражданских чинов» // СУ РСФСР. 1917. № 3. Ст. 31.77.Декрет СНК РСФСР от 29 декабря 1917 г. «Об уравнивании в правах всех военнослужащих» // СУ РСФСР. 1917. № 9. Ст. 139.78.Декрет Совета Народных комиссаров «Об утверждении положения о рабочих товарищеских дисциплинарных судах» от 14 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919 г. № 56. Ст. 537.79. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июня 1921 г. «О порядке наложения административных взысканий» // СУ РСФСР. 1921. № 52. Ст. 310.80. Декрет Совета Народных Комиссаров «О положении о дисциплинарных товарищеских судах» от 5 апреля 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 23-24. Ст. 142.81. Декрет ВЦИК РСФСР от 21 января 1921 г. «О дисциплинарных взысканиях за нарушение служащими дисциплины в советских учреждениях» // СУ РСФСР. 1921. № 8. Ст. 58.82.Кодекс законов о труде РСФСР от 9 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922.№ 70. Ст. 903.83.Постановление СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г. «О Временных правилах о службе в государственных учреждениях и предприятиях, утвержденные» // СУ РСФСР. 1923. № 1. Ст. 8.84.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 4 июля 1927 г. «О Положении о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности» // СУ РСФСР. 1927. № 72. Ст. 485.85.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1931 г. «О Положении об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке» // СУ РСФСР. 1931. № 17. Ст.86.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта 1932 г. «О дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности» // СУ РСФСР. 1932. № 32. Ст. 152.87.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. 5 июля. № 27.Ст. 909.88.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. №3. Ст. 61.89.Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. 31 июля. № 31. Ст.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность государственных служащих Российской Федерации»

1. Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления: (структурно-функциональный аспект). -Киев: Наукова Думка, 1985. 146с.

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. -М.: Статут, 2000. 251с.

3. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении: социально-правовой аспект / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова. -Л: Издательство ЛГУ, 1990. 144с.

4. Административная ответственность: сборник статей / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. -М.: Институт государства и права РАН, 2001. 150с.

5. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. -М.: Издательство «Спарк», 1996. 229с.

6. Административное право зарубежных стран: учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. 464с.

7. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР / Под ред. В.М. Манохина. -Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1986. 128с.

8. Свердловск, 1972. 396с. И. Алексеев С.С. Общая теория права. -Свердловск, 1964. 226с.

9. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ: Учебник.- М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 608с.

10. Андреевский И. Русское государственное право. Том первый. Введение. Часть 1. О Правительстве. С.-Петербург: Издание Маврикия Осиповича Вольфа. 1866. 496с.

11. Архипова Т.Г. История государственной службы в России XVIII-XX в. Учебное пособие. М.: РГГУ, 2000. 231с.

12. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления: Правовые проблемы /Отв. ред. Б. М. Лазарев; Академия наук СССР. Институт государства и права. -М.: Наука, 1984. 237с.

13. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). Учебное пособие. -М., 2000. 303с.

14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: теоретические вопросы. -Красноярск: Издательство Красноярского госуниверситета, 1985. 120с.

15. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. 193с.

16. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие. -Свердловск: Издательство Уральского государственного университета, 1989. 202с.

17. Бахрах Д.Н. Государственная служба в России. -Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1995. 103с.

18. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. -М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 2000. 640с.

19. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления: правовые проблемы. -М.: Наука, 1984. 237с.

20. Бачило И., Катрич С., Обязанности, права и ответственность руководителя. -М.: Московский рабочий, 1978. 112с.

21. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (Политологические аспекты). -М.: ВЮЗИ, 1990. 167с.

22. Вельский К.С Феноменология административного права. -Смоленск: Издательство Смоленского государственного университета, 1995. 144с.

23. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент: Издательство «ФАН» УзССР, 1989. 150с.

24. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. 169с.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Юридическая литература, 1976. 216с.ЗГБратусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). -М.: Городец, 2001. 208с.

26. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. -Ленинград: Academia, 1924. 180с.

27. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.: Юриспруденция, 1999. 528с.

28. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. -М.: Юридическая литература, 1975. 191с.

29. Винокуров В.А. Государственная и муниципальная служба: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. -СПб., 2000. 95с.

30. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. А. Патюлин; Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1979. 229с.

31. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. -М. :Юридическая литература, 1985. 176с.

32. Вишняков В.Г. Структура и штаты органов советского государственного управления / Отв. ред. А. Е. Лунев; Академия наук СССР. Институт государства и права. -М.: Наука, 1972. -278 с.

33. Власов В.А. Советский государственный аппарат: Основные принципы организации и деятельности / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. -М. :Госюриздат, 1951. 423с.

34. Воробьев В.А. Советская государственная служба (административно-правовые аспекты). Ростов-на-Дону, 1986. 160с.

35. Воронков А.В. Проблемы теории административного права: сравнительно-правовое исследование. СПб.: Издательство С.-Петерб. университета, 2001. 220с.

36. Воронков А.В. Понятия и институты административного права: Учебное пособие. СПб.: Издательство С.-Петерб. университета, 2002. 180с.

37. Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: История и современность. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 608с.

38. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. и др. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебно-справочное пособие. М.: Издательство «Дело и сервис», 2002. 464с.

39. Габричидзе, А.Г. Чернявский. Административное право Российской Федерации. М.: Издательство «Дело и сервис», 2001. 624с.

40. Габричидзе А.Г., Чернявский А.Г. Курс административного права Российской Федерации. В трех частях. Учебник для вузов. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. 980с.

41. Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина: сущность, функции, значение / Под ред. А.П. Шергина. Минск: Издательство «Наука и техника», 1988. 328с.

42. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). -Воронеж, 1970. 252с.

43. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. -М.: Юристъ, 2002. 410с.

44. Гервагенъ JI.JI. Обязанности как основание права. Санкт-Петербург: Типография железнодорожных изданий А.Ф. Штольценбурна, 1908. 207с.

45. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1972. 258с.

46. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой, Б.И. Кожохина. -JL: Издательство Ленинградского государственного университета, 1990. 152с.

47. Государственная дисциплина и социалистический правопорядок. -М.: Политиздат, 1985. 143с.

48. Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М. 1993. 137с.

49. Государственная служба в странах основных правовых систем мира: Нормативные акты / Под ред. А.А. Демина. М.: Готика, 2001. 559с.

50. Государственная служба и государственные служащие во Франции. Российско-Французская серия. Информационные и Учебныематериалы Новая серия: № 3. Посольство Франции в России. Министерство Иностранных дел Франции, 1996. 166с.

51. Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. 2-е изд. -М.: Дело, 1999. 440с.

52. Государственная служба России: диалог с обществом. -М.: РАГС. 1998. 210с.

53. Государственная служба России: проблемы становления и развития (материалы методологического семинара). -М.: РАГС, 2001. 286с.

54. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. -М.: Издательство РАГС, 1997. 251с.

55. Государственная служба теория и организация: Курс лекций/Под редакцией. Е.В. Охотского, В.Г. Игнатова-Ростов-на-Дону, 1998. 634с.

56. Государственная служба. Учебник/ Под. ред. В.Г. Игнатова. -М.: ИКЦ «МарТ», 2004. 528с.

57. Государственное управление в СССР в условиях научно-технической революции. -М: Наука, 1978. -407с.

58. Государственное управление и государственная служба за рубежом: Курс лекций /Авт. кол.: В.В. Чубинский, В.И. Морозов, В.В. Волошин и др./ Под ред. В.В. Чубинского. -СПб.: «Образование-Культура»; Изд-ваСЗАГС, 1998. 261с.

59. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. -Санкт-Петербург, 1996. 264с.

60. Гришковец А.А. Проблемы правового регулирования государственной службы в Российской Федерации. Часть 2. -М.: ИПК госслужбы. 2002. 143с.

61. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации. Учебный курс. -М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. 464с.

62. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учебник. -М.: Юрист, 2001.496с.

63. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов. Издание 7-е. Под ред. Гуценко К.Ф. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО. М., 2002. 416с.

64. Демин А.А. Государственная служба: учебное пособие. -М.: Зерцало -М, 2002. 128с.

65. Демократизация аппарата управления / Авт. кол. : В. В. Цветков, В. Ф. Сиренко, М. Ф. Орзих и др. -Киев: Наукова думка, 1990. 304с.

66. Евтихиев И.И. Ответственность должностных лиц. -Москва: Издание Д.Я. Маковского, 1917. 30с.

67. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К. Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: Контекст истории и современность. -Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2000. 256с.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. -М.: Юридическая литература, 1961. 381с.

69. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/ Отв. ред. Бачило И.Л. М.: Юристь, 1998. 432с.

70. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003. 336с.

71. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. -Москва: Издательство РАГС, 1999. 374с.

72. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1995. 297с.

73. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 187с.

74. Киселев И.Л. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. Учебное пособие. М.: Издательство НОРМА, 2001. 384с.

75. Кобалевский В.Л. Советское административное право. Харьков: Юриздат Наркомюста УССР, 1929. 420с.

76. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник: краткий курс. -М.: НОРМА, 2003. 448с.

77. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников; Разъяснения, образцы документов. -М.: За права военнослужащих, 2003. 192с.

78. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и законодательству о государственной службе зарубежных государств / Отв. ред. Л. А. Окуньков. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. 369с.

79. Конституционный статус личности в СССР. -М.: Юридическая литература, 1980. 256с.

80. Коренев А.П. Административное право России: в трех частях: учебник. -М.: Издательство «Щит-М»: МЮИ МВД России, 1998. Ч. 1. 280с.

81. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Том 1. Введение и Общая часть. 4-е изд. (без существенных перемен). - С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича. 1901. 573с.

82. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. -М.: Политиздат, 1969. 95с.

83. Князев С.Д. Административное право. Учебное пособие. -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. 116с.

84. Корякин В.М. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». -М.: За права военнослужащих, 2000. 64с.

85. Князев С.Д. Административное право: учебное пособие. -Владивосток: Издательство дальневосточного университета, 1997. 110с.

86. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. -М.: Наука, 1986. 448с.

87. Курс уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойко, И.И. Карпеца. -М.: Юридическая литература, 1989. 640с.

88. Лазарев Б.М Государственное управление на этапе перестройки. -М.: Юридическая литература, 1988. 318с.

89. Лазарев Б.М. Государственная служба. Академический государственный университет государства и права РАН.- М., 1993. 16с.

90. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник. -М.: Спарк, 2000. 512с.

91. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. -С.-Петербург: Типография «Слово», 1905. 712с.

92. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Органы управления. -Санкт-Петербург, 1910. 276с.

93. Лебин Б.Д., Перфильев М.Н. Кадры аппарата управления в СССР: Социологические проблемы подбора и расстановки -Л.: Наука, 1970. 252с.

94. Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1957. 36с.

95. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). -М.: Издательство Московского университета, 1981. 239с.

96. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 387с.

97. Лунев А.Е., Студеникин С.С. Советское военно-административное право. Ашхабад. 1942. 149с.

98. Лунев А. Е. Советский государственный аппарат. М.:3нание,1972. -48с.

99. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.-М.: Юридическая литература, 1985. 192с.ПО. Манохин В.М. Советская государственная служба. -М.: Юридическая литература, 1966. 195 с.

100. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: Правовое регулирование. М.: Юристъ,1997. 296с.

101. Материальная ответственность работодателя и работника / Гл. ред. В.М. Прудников. -М.: Инфра-М, 2003. -19с.

102. Матузов Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1972. 292с.

103. Матузов Н.И., Мапько А.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристь, 2001. 512с.

104. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. В 2-х частях. -М.: Издательство РАГС, 2000. 517с. (часть 2).

105. Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Военное право. Учебник. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 456с.

106. Муздыбаев К. Психология ответственности. -J1.: Издательство «Наука», 1983. 240с.

107. Неидзе Е.Г. Сущность и методы регулирования дисциплины труда в СССР. -Тбилиси: Издательство Тбилиского университета, 1964. -130с.

108. Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. -Ярославль: Типография Губернской Земской Управы, 1874. 281с.

109. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. -М.: Издательство НОРМА, 2000. 552с.

110. Никольский Д. Государственное право. -СПб., 1904. 144с.

111. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. -Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1976. 217с.

112. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник. -М.: Статут, 1999. 592с.

113. Оболонский А.В. Человек и государственное управление /Отв. ред. М.И. Пискотин. М.: Наука, 1987. 254с.

114. Оболонский А.В. На государевой службе: Бюрократия в старой и новой России: Очерк. М., 1997. 32с.

115. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. -М.: Дело, 2002. -168с.

116. Общая теория государства и права: курс в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1 . -М.: «Зерцало-М». 2001. 528с.

117. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. Лазарева В.В. -М.: Юрист, 2000. 520с.

118. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1966. 491с.

119. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1996. 207с.

120. Организация государственной службы. Тематический сборник статей. Выпуск 10. М., 2000. 104с.

121. Ответственность в управлении / Авт. кол.: И.Л. Бачило, Х.Я. Калла, Л.А. Сергиенко и др.; Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1985.303с.

122. Панов А.Т., Шабалин В.А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976. 141с.

123. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). -М.: Наука, 1974. 203с.

124. Пахомов И. Н. Советская государственная служба: Понятие и основные принципы. -Киев, 1964. -92с.

125. Пахомов И. Н Виды советских государственных служащих, их права и обязанности. Львов, 1965. 71с.

126. Пискотин М.И. Советский руководитель. -М.: Знание, 1986. 64с.

127. Плюхин Н.В. Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих. М.: Юридическая литература, 1978. 72с.

128. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. -М.: Городец-издат, 2003. -136с.

129. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 642с.

130. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Издательство «Наука», 1975. 251с.

131. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1990. 176с.

132. Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник. -М.: Издательство «СПАРК», 1996. 286с.

133. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Норма-Инфра-М, 2001. 813с.

134. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Авт. кол.: И.Л. Бачило, Ю.А. Розенбаум, Л.А. Сергиенко и др. / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров М.: Наука, 1973. 440с.

135. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. -М.: Издательство «Наука», 1979. 301с.

136. Реформа государственной службы России: история попыток реформирования с 1992 г. по 2000 г./ Ред. и предисл. Т.В. Зайцевой. -М.: Издательство «Весь мир», 2003. 304с.

137. Розенбаум Ю.А. Формирование управленческих кадров: Социально-правовые проблемы/ Отв. ред. В. И. Ремнев. М.: Наука, 1982. 230с.

138. Руководитель в аппарате государственного управления: Организационно-правовые проблемы /Авт. кол.: В. В. Цветков, В. Б. Аверьянов, Е. Б. Кубко и др./ Отв. ред. В. В. Цветков. -Киев: Наукова думка, 1988.343с.

139. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1963. 286с.

140. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1971. 240с.

141. Свешников М.И. Русское государственное право :Пособие к лекциям. Выпуск второй. -С.-Петербург :Книжный магазин А. Ф. Цинзерлинга, бывший Мелье и Ко,1897. -298 с.

142. Сергиенко JI.А. Правовая регламентация управленческого труда/ Отв. ред. Б. М. Лазарев. -М.: Наука, 1984. -141с.

143. Служащий советского государственного аппарата /Авт. кол.: И.Л. Бачило, В.И. Ремнев, Ю.А. Розенбаум и др./ Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. -М. :Юридическая литература, 1970. 278с.

144. Советское административное право / Авт. кол.: И.Н. Ананов, С.М. Берцинский, И.С. Топчеев и др. /Ред. А.И. Денисов. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. -432с.

145. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса: Экономическая типография. 1890. 334с.

146. СССР ГДР: Государственная служба/ Отв. ред. Б.М. Лазарев. -М., 1986. 160с.

147. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. -Воронеж :Изд-во Воронежского ун-та, 1996. 556с.

148. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3-х томах. Т. 1. М.: Издательство «Норма», 2002. 728с.

149. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник,- М.: Издательство БЕК, 1996. 698с.

150. Студеникин С.С. Советское административное право. -М.: Юридическая литература, 1949. 308с.

151. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Советская Россия, 1990. 128с.

152. Тархов В.А. О юридической ответственности. -Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1978. 38с.

153. Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. -М.: Издательство «НОРМА», 2001. 616с.

154. Теория государства и права: учебник для вузов /Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 640с.

155. Тиковенко А.Г. Начальник и подчиненный. Правовой аспект служебных отношений/Под ред. М.И. Пискотина. -Минск, 1984. 160с.

156. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. -М., 1998.798с.

157. Тихомирова Ю.А. Публичное право. Учебник. М: Издательство БЕК. 1995.-496с.

158. Трудовое право России: Учебник/ Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юрист, 2002.-560с.

159. Тугаринов В.П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965. 191с.

160. Хаманева Н.Ю. Административно-правовой статус гражданина Российской Федерации. М: Институт государства и права РАН, 2000. 109с.

161. Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России. Учебник. М.: Проспект, 2001. 488с.

162. Чичерин Б. Курс государственной науки. Часть 1. Общее государственное право. Москва: Типо-литогр. Т-ва И.Н. Кушнерев и К. 1894.483с.

163. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль, 1985. 160с.

164. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168с.

165. Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. -Москва: Кооперативное издательство «Право и жизнь», 1926. 64с.

166. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. -Киев: Наукова думка, 1980. 133с.

167. Явич JI.C. Право и социализм. -М.: Юридическая литература, 1982. 175с.

168. Явич Л.С. Общая теория права. -Л.: Издательство ЛГУ, 1976. 287с.

169. Яковлев Г. С. Аппарат управления: Принципы организации. -М.: Юридическая литература, 1974. 231с.

170. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература, 1972. 152с.

171. Якуба О.М. Советское административное право. Общая часть. -Киев: Вища школа, 1975. 231с.

172. Ямпольская Ц.А, Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 184с.Научные статьи:

173. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против// Российская юстиция. 2001. № 11. С. 24-26.

174. Александрова 3. Правовое регулирование труда государственных служащих// Трудовое право. 2000. № 2; С. 32-37.

175. Атаманчук Г.В. Дисциплина в государственном управлении// Государственная и трудовая дисциплина в социалистическом обществе. М., 1981. С. 3-18.

176. Атаманчук Г.В., Казанцев Н.М. Базовые аспекты концепции государственной службы Российской Федерации// Ежегодник'95: Государственная служба России. М.: РАГС. 1996. С. 35-41.

177. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы// Государство и право. 1996. № 12. С. 10-19.

178. Вельский К.С. О концепции реформы государственной службы в России// Государство и право. 1994 № 4 С. 24-33.

179. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти// Государство и право. 1997. №3. С. 14-21.

180. Бойцова В.Б., Бойцова J1.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая?// Правоведение. 1993. № 1. С. 72-79.

181. Буравлев Ю.М. Проблемы реформирования и управления системой государственной службы в России// Государство и право. 2003. №7. С. 10-18.

182. Вишняков В.Г. О классификации служащих органов государственного управления// Правоведение. 1970. № 3. С. 43-50.

183. Воронков А.В. Понятие должностного лица// Правоведение. 1999. № 1. С. 55-65.

184. Гришковец А.А. Государственная служба и гражданское общество: правовые основы взаимодействия (практика России)// Государство и право. 2004. № 1. С. 24-37.

185. Гришковец А.А. Законодательное регулирование государственной службы в странах Балтии// Журнал Российского права. 2000. №4. С. 107-117.

186. Гришковец А.А. Право государственного служащего на продвижение по службе// Государство и право. 1998. № 10. С.27-34.

187. Гришковец А.А. Правовое положение служащих Банка России// Журнал Российского права. 2000. № 12. с.52-65.

188. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы// Журнал Российского права. 1998. № 7. С.24.

189. Гришковец А.А. Проблемы реформы государственной службы Российской федерации// Государство и право. 2001. №12. С.54-63.

190. Гусев А.В. Правоотношения на государственной службе// Российский юридический журнал. 2001. № 4. С. 35-41.

191. Демин А.В. Контракты в сфере государственной службы// Актуальные проблемы правоведения. Сборник трудов молодых ученых и аспирантов. Красноярск. 1998. С. 53-65.

192. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

193. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц// Уголовное право. 2002. № 4. С. 8990.

194. Ермилин И. Законодательство Канады: Что такое «конфликт интересов»?// Советская юстиция. 1990. № 23. С. 28-30.

195. Жданов А.А. О понятии советской государственной службы// Правоведение. 1980. №3. С. 40-49.

196. Засов K.JI. Понятие должностного лица в законодательстве и юридической науке// Современное право. 2003. № 8. С. 33-38.

197. Измайлов Д.С. К вопросу о режимах публичной службы в Российской Федерации// Право и жизнь. 2001. № 38. С. 210-220.

198. Карагодин Н.А., Карагодина И.Л. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России// Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2. С. 78-90.

199. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия)// Законность. 1997. № 10. С. 21-26.

200. Князев С.Д. Динамика административно-деликтного правоотношения и формы реализации административной ответственности// Проблемы российского законодательства. Сборник научных трудов. Издательство Дальневосточного университета, 1997. С. 54-62.

201. Козбаненко В.А. Структурно-видовые особенности государственной службы// Государство и право. 1998. № 12. С. 38-48.

202. Коломийцев В.Ф. Подготовка государственных служащих во Франции// Государство и право. 1993. № 11. С. 95-104.

203. Костюков А.Н. Должностное лицо: административно-правовой статус// Правоведение. 1987. № 2. С. 13-19.

204. Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта уголовного уложения// Журнал министерства юстиции. 1896. Март. № 3. С. 67-103.

205. Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта уголовного уложения // Журнал министерства юстиции. 1896. Апрель. № 4. С. 1-48.

206. Кудашкин А.В. Военная служба как особый вид государственной службы Российской Федерации// Государство и право. 2000. № 3. С. 1219.

207. Кудашкин А. Материальная ответственность военнослужащих // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 45-47.

208. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние//Журнал российского права. 1998. № 1. С. 7-12.

209. Куракин А.В. Государственным служащим необходим Кодекс поведения, или концепция реформирования государственной службы -антикоррупционную направленность// Закон и право. 2003. № 8. С. 2227.

210. Куракин А.В. Право государственного служащего на получение подарков// Современное право. 2002. № 5. С. 30-32.

211. Курочкина В.В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 38-39.

212. Курочкина В.В. Федеральный закон РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и новые проблемы, возникшие после его принятия // Закон и право. 2000. № 2. С. 40-41.

213. Левин П. Обязательность приказов для государственных служащих// Законность. 2000. №10. С. 30-33.

214. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 31-39.

215. Лопатин А. Об административной ответственности военнослужащих// Законность. 1995. №2. С. 36-39.

216. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве// Правоведение. 1983. №4. С. 18-24.

217. Маилян С.С. Административно-правовое режимы в сфере правоохранительной деятельности// Закон и право. 2002. №11. С. 39-43.

218. Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации// Государство и право. 1997. №9. С.5-11.

219. Мирошникова Н.И. О разработке общего понятия должностного лица в советском праве// Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. С. 66-73.

220. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С.98-108.

221. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора// Российская юстиция. 2002. № 1. С. 4-26.

222. Николаева Л.А., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1. С. 30-36.

223. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба (законодательный опыт Германии)//Советская юстиция .1993. № 16. С.21-22.

224. Ноздрачев А.Ф. Государственные служащие: на пути к новому статусу //Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 69-80.

225. Ноздрачев А.Ф. Закон о государственной службе: как правильно его применять// Хозяйство и право. 1996. № 6. С.22-36.

226. Ноздрачев А.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О службе в таможенных органах Российской Федерации»// Право и экономика. 1998. №2. С. 66-70.

227. Ноздрачев А.Ф. Федеральная государственная служба// Российская юстиция. 1994. №6. С. 35-38.

228. Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм: К теории вопроса// Государство и право. 1993. № 12. С. 88-98.

229. Оболонский А.В. Реформа российской государственной службы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 5-16.

230. Петров Ю.А. К понятию должностного лица // Правоведение. 1980. №6. С. 31-36.

231. Петухов Г.Е., Васильев А.С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке// Правоведение. 1980. №3. С. 40-49.

232. Подкопаев С.В. Дисциплинарная ответственность судей: да или нет? // Российский судья. 2001. № 4. С. 21-22.

233. Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы// Российская юстиция. 1999. №5. С.28.

234. Поляков С. Регулирование служебных и трудовых правоотношений// Российская юстиция. 1998. №12. С.23 25.

235. Попова З.С. Сервисная функция государственной службы// Государственная служба: организация кадры управление. М.: РАГС, 2001. С. 153-162.

236. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. №4. С.-86-88.

237. Розенбаум Ю.А. Государственная служба как фактор укрепления целостнбости Российского федеративного государства// Государство и право. 1999. №4. С.53-57.

238. Рябцев В. Координация деятельности залог успеха в борьбе с преступностью // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 16-17.

239. Селиванова А.В. Специальные пределы трудовой правосубъектности в системе государственной службы// Юридическая наука. Пермь. С. 176-180.

240. Сергиенко JI.A. О правовом статусе служащих органов государственного управления// Проблемы управления и гражданского права. М.: ИГП АН СССР, 1976. С. 32-41.

241. Сергиенко JI.A. Совершенствование законодательства о советской государственной службе// Советское государство и право. 1984. №5. С. 27-34.

242. Смирнов О.В. О правовом статусе рабочих и служащих// Советское государство и право. 1974. №3. С. 40-48.

243. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание// Правоведение. 1963. №4. С. 78-90.

244. Смирнов В.Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскому праву // Вестник ЛГУ. 1963. № 17. Вып. 3. С. 85-93.

245. Старилов Ю.Н. Институт государственной службы: содержание и структура// Государство и право. 1998. № 2. С. 8-14.

246. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: направления реформирования и концепция программы специального курса // Государство и право. 1995. № 1. С. 37-55.

247. Студеникин С.С. Советская государственная служба// Вопросы советского административного права. Издательство Академии наук СССР, Москва, 1949, Ленинград. С. 61-96.

248. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. № 9. С. 92-95.

249. Сыроватская Л.А. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву один из видов юридической ответственности // Труды (статьи аспирантов) Том V. М.: ВЮЗИ, 1966. С. 231-260.

250. Хоменок Ф.А. О соотношении советской государственной службы и военной службы // Правоведение. 1977. № 3. С. 99-103.

251. Чиканова Л.А. Правовое регулирование труда государственных служащих: перспективы развития //Журнал Российского права. 2000. № 3. С.48-55.

252. Чиканова Л.А. Труд государственных служащих: особенности правового регулирования // Трудовое право. 1999. № 4. С. 76-80.

253. Чмутов В.Г. К вопросу о понятии должностного лица в советском праве // XXVI съезд КПСС и актуальные вопросы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982. С. 152-158.

254. Чмутов В.Г. Развитие советского законодательства и науки об административной ответственности должностных лиц// Правоведение. 1983. №5. С. 31-38.

255. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России// Уголовное право. 2002. № 3. С. 102-103.

256. Якимов А.Ю. О должностных лицах и представителях власти как субъектах административной юрисдикции // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003. С. 166-173.

257. Якимов А.Ю. Статус субъекта права: теоретические вопросы // Государство и право. 2003. № 4. С. 5-10.

258. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. Издательство Академии наук СССР, Москва, 1949, Ленинград. С. 134 153.

259. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ// Правоведение. 2001. №1. С. 247-249.Список авторефератов:

260. Асеев И.В. Функция охраны социалистического правопорядка советского государства: автореф. дис. . канд. юр ид. наук. -М., 1984. 24с.

261. Баженов Н.И. Ответственность военнослужащих за административные проступки: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1980. 19с.

262. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском управлении: автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1991. 44с.

263. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории): автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1992. 35с.

264. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -JI., 1985. 19с.

265. Волошина В.В. Правовые проблемы регулирования государственной службы в Российской Федерации: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М.,1993. 25с.

266. Воробьев В.А. Дисциплинарная ответственность советских государственных служащих: автореф. дис.канд. юрид. наук. -JI.,1954. 14с.

267. Гаврилова Л.В. Административно-деликтное законодательство ФРГ: становление, развитие и современное состояние: дис . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2003. 203с.

268. Гайдов В.Б. Служба в органах внутренних дел как разновидность федеральной государственной службы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 2001. 23с.

269. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном правые: общая характеристика: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1996. 18с.

270. Глебов А.П. Проблемы структуры функций государства: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1974. 19с.

271. Гришковец А. А. Право государственного служащего на продвижение по службе: автореф.дис.канд. юрид. наук. -М., 1997. -22с.

272. Головко А.Г. Взаимодействия органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 1999. 26с.

273. Джиоев С.Х Правовое регулирование трудовых отношений федеральных государственных служащих: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 26с.

274. Жерлицын Б.И. Дисциплинарная ответственность государственных служащих по советскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1969. 19с.

275. Забалуева М.Ф. Административная ответственность должностных лиц аппарата государственного управления: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М.,1987. -26с.

276. Измайлов Д.С. Режимы государственной службы в Российской Федерации и их роль в реализации правоохранительной функции: автореф. дис.докт. юрид. наук. -Рязань, 2003. -40с.

277. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: Институционно-функциональный анализ: автореф. дис.докт. юрид. наук. -М.,2000. -50с.

278. Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работников в трудовом праве: понятие и виды: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. 35с.

279. Климентьева Н.А. Юридическая ответственность как элемент правового статуса военнослужащих (вопросы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2003. 26с.

280. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2003. 19с.

281. Козбаненко В.А. Правовое обеспечение статуса государственных гражданских служащих (теоретико административные аспекты): автореф. дис.докт. юрид. наук. -Москва, 2003. 50с.

282. Колобова Г.А. Государственная служба в Российской Федерации: Исторические и теоретико-правовые аспекты: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. 26с.

283. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица: (административно-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1988. 17с.

284. Кулешов И.В. Служба в таможенных органах Российской Федерации особый вид государственной службы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999. 28с.

285. Куртяк И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел: (административно-правовой аспект): автореф. дис.канд. юрид. наук. -СПб., 1998. 19с.

286. Манохин В.М. Основы правовой организации аппарата управления советского государства в условиях развернутогостроительства коммунизма: автореф. дис.докт. юрид. наук. -М.,1963.25с.

287. Маркова Е.И. Административная ответственность должностных лиц в СССР: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М.,1976. 21с.

288. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001. 26с.

289. Морозова Л.Я. Институт ограничения политических прав и свобод работников правоохранительных органов в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1996.

290. Морхат П.Н. Взаимодействия правовых и моральных норм в сфере государственной службы в России: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М, 2003. 22с.

291. Нестерова Г.А. Дисциплинарная ответственность по советскому административному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988. 23с.

292. Никифоров А.В. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Омск, 1998.23с.

293. Новоселова Н.В. Обязанности и права государственного служащего: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 20с.

294. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Саратов, 2003. 33с.

295. Овсянко Д.М. Административно-правовые проблемы государственной службы в Российской Федерации: диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 1998.49с.

296. Опарин В.Н. правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 1998. 22с.

297. Ореев Дурдымухаммед. Правовой статус должностных лиц органов государственного управления и их ответственность: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Ашгабат, 1994. 23с.

298. Панова Н.В. Продвижение по службе: Административно-правовое исследование: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1993. 17с.

299. Пахомов И.Н. Основные вопросы государственной службы в советском административном праве: автореф. дис.докт. юрид. наук. -М.,1964. 31с.

300. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1968. 18с.

301. Петров Ю.А. Гражданин и должностное лицо в советском государстве: автореф. дис.канд. юрид. наук. -JI., 1975. 21с.

302. Поборчая Н.П. Советская государственная служба: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -ЛГУ, 1952. 11с.

303. Попов В.И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1974. 20с.

304. Привалова С.В. Принципы организации государственной службы современной России: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999. 24с.

305. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Санкт Петербург, 1997. 22с.

306. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.21с.

307. Семенеко Б.М. Юридическая обязанность граждан СССР: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1978. 21с.

308. Слободской А.Л. О социально-психологическом аспектеответственности в деятельности специалиста: авторф. дис.канд.психол. наук. -Л., 1976. 15с.

309. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. . докт. филос. наук. -М., 1990. 39с.

310. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве: Дис.докт. юрид. наук, в виде научного доклада. -СПб.,1994. -40.

311. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2000. 26с.

312. Угрюмова Г.И. правовое увольнение за нарушения трудовой дисциплины: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. 30с.

313. Усольцев А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1987. 21с.

314. Фаянс Н.И. Советская государственная служба на современном этапе: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1955. 16с.

315. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: автореф. дис. . канд. филос. наук. -Харьков, 1990. 17с.

316. Хатюшенко О.М. Административно-правовой статус государственного служащего Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 23с.

317. Холодова Е.В. Правовое регулирование труда государственных служащих: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1995. 29с.

318. Циликовский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2003. 33с.

319. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: автореф. дис. . канд. филос. наук. -JI., 1965. 21с.

320. Черноголовкин Н.В. Вопросы теории функций социалистического государства: автореф. дис.докт. юрид. наук. -Москва, 1971. 34с.

321. Чмутов В.Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: автореф. дис.канд. юрид. наук. -Саратов, 1983. 17с.

322. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. 20с.

323. Шаров А.В. Правовые и организационные проблемы регулирования государственной службы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. 22с.

324. Яковлев Г.С. Принципы организации и деятельности аппарата государственного управления: автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1969. -24 с.

Автор: Бабелюк, Екатерина Геннадьевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Ответственность государственных служащих Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность государственных служащих Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государственных служащих Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность государственных служащих Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность государственных служащих Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность государственных служащих Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность государственных служащих Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бабелюк, Екатерина Геннадьевна, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность государственных служащих Российской Федерации»