СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Касаев, Игорь Георгиевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и основания гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
§ 1.1. История развития понятия гражданско-правовой ответственности и историография вопроса.
§ 1.2. Понятие гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
§ 1.3. Основания гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
Глава 2. Основания и правовые последствия возникновения возможности определять действия юридического лица.
§ 2.1. Специфика правового статуса лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
§ 2.2. Основания возникновения возможности определять действия юридического лица.
§ 2.3. Сущность и правовые последствия возникновения возможности определять действия юридического лица на примере основного и дочернего хозяйственных обществ.
Глава 3. Особенности ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
§ 3.1. Общие критерии оценки деятельности и выявления оснований ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
§ 3.2. Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, по законодательству о хозяйственных обществах и кодифицированным актам.
§ 3.3. Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, по законодательству о банкротстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица"
Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет в предмете гражданского законодательства в качестве исключения отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (п.З ст.2 ГК). В рамках гражданских организационно-правовых отношений (термин введен проф. О.А.Красавчиковым), определения правового положения участников гражданского оборота (п.1 ст.2 ГК), мы сталкиваемся с властным подчинением, зависимостью наиболее часто в законодательстве о хозяйственных обществах, о несостоятельности (банкротстве) и др.
Гражданские права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.П п.2 ст. 1 ГК). Институт ответственности в гражданском праве призван предотвращать нарушения, восстанавливать имущественную сферу потерпевшего за счет правонарушителя, способствовать стабильности гражданского оборота.
Понятие и механизм ответственности, исследованные как в теории права, так и в отраслевых науках, претерпевают в современных условиях некоторые изменения, связанные с необходимостью гражданско-правовой защиты прав участников субординационных отношений, в частности от противоправных действий лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица (ст.56 ГК). Существенную роль в оценке деятельности таких лиц играет соотношение требований добросовестности, разумности и предпринимательского риска.
Неопределенность круга лиц, имеющих легальную возможность определять действия юридического лица, открытый перечень оснований возникновения такой возможности, различающихся к тому же по отраслям законодательства и отдельным правовым актам, отсутствие четких оснований ответственности и механизма реализации санкций влекут за собой рост правонарушений, подрыв основ правопорядка, ухудшение экономической ситуации.
В этой связи актуален системный анализ ответственности лиц, имеющих возможность определять действия хозяйственных обществ, способствующий разрешению возникающих в правоприменительной практике проблем, раскрытию особенностей ответственности отдельных видов определяющих лиц, а также выявлению новых приоритетов, соблюдение которых потребуется при дальнейшей оптимизации правового поля.
Потребности совершенствования правового регулирования в сфере предпринимательских отношений, деятельности юридических лиц, гражданско-правовой ответственности предопределили актуальность темы настоящей работы.
Исследование выполнено на примере хозяйственных обществ как наиболее распространенной в России формы организации предпринимательской деятельности и имеющей наиболее развитую правовую базу деятельности.
Степень исследованности темы. В науке исследованы проблемы гражданско-правовой ответственности, в частности отдельных категорий лиц, имеющих возможность определять действия хозяйственных обществ, таких как акционер, руководитель, изучены вопросы их правового статуса. Вместе с тем, в доктрине отсутствуют комплексные исследования вопросов ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, не выявлена специфика их правового положения.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды российских ученых-юристов, в частности работы таких авторов как: М.М.Агарков, Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Б.С.Антимонов, С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, В.В.Долинская, Т.Д.Зражевская, Т.И.Илларионова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, М.И.Кулагин, О.Э.Лейст, Л.А.Лунц, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, С.Д.Могилевский, Л.А.Морозова, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, И.А.Покровский, Б.И.Пугинский, И.В.Редькин, И.С.Самощенко, В.А.Тархов,
Ю.К.Толстой, М.Х.Фарукшин, Р.О.Халфина, П.П.Цитович, Г.Ф.Шершеневич, В.ФЛковлев и др.
Эмпирическую базу исследования составили законы и иные нормативные правовые акты РФ и зарубежных стран, ресурсы сети Интернет, отечественная и зарубежная судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка стройной и единообразной по различным блокам законодательства конструкции ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи: выявление и анализ правовых норм, регулирующих отношения с участием лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица; выработка родового понятия для всех групп лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица; научная классификация лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ; установление критериев отнесения той или иной категории лиц к группе определяющих лиц; выявление специфики ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ, в свете общих положений о гражданско-правовой ответственности; анализ особенностей ответственности определяющих лиц в различных законодательных актах; выявление специфики ответственности отдельных видов лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ.
Методы исследования. В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации заключается в выработке категории «определяющее лицо», критериев отнесения лиц гражданского права к категории определяющих лиц. В диссертации раскрывается понятие возможности определять действия юридического лица, формулируются ее признаки, выявляются особенности ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в общем, и отдельных представителей данной группы лиц, в частности. Также в диссертации определяются тенденции развития законодательного регулирования ответственности определяющих лиц.
Положения, выносимые на защиту. По итогам исследования на защиту выносятся следующие концептуальные положения, которые определяют новизну диссертации:
1. По аналогии с терминами «основное и дочернее хозяйственное общество», «преобладающее, участвующее и зависимое хозяйственное общество» и т.п. предлагается ввести термин «определяющее лицо» для обозначения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в различных правовых актах и доктрине.
2. Наличие отношений определяющего и определяемого лиц имеет место:
- при преимущественном участии в уставном капитале юридического лица;
- при закреплении в учредительных документах дочернего общества возможности основного общества (товарищества) определять действия дочернего (в результате создания дочернего общества путем выделения из состава головного);
- при возможности определять действия юридического лица на основании договора; при управлении юридическим лицом органом управления юридического лица, иными осуществляющими функции органа управления, лицами;
- при возможности одной организации определять действия другой организации («опосредованно» определяемой) через дачу обязательных для исполнения указаний третьему лицу, имеющему возможность определять действия последней.
3. Выявлены признаки возможности определять действия юридического лица: легальность и безусловность.
4. Понятие «определение действий», предполагающее определение любых действий юридического лица, шире понятия «определение решений», характеризующего воздействие лишь на решения, принимаемые органами юридического лица. Указание лишь на возможность определения решений организации является недостаточным для выявления субординационной основы отношений основного и дочернего обществ. В этой связи хозяйственное общество предлагается признавать дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять действия такого общества.
5. Определяющим в применении гражданско-правовых либо материальных санкций к руководителю юридического лица является отличие гражданско-правового правонарушения от нарушения руководителя в сфере трудового права. Оно состоит в том, что при нарушении норм гражданского права противоправные действия руководителя носят юридический гражданско-правовой характер, а при нарушении в сфере трудового права - фактический либо юридический не гражданско-правовой характер. Также нарушение в сфере трудового права уменьшает либо ухудшает состояние лишь наличного имущества, в то время как нарушение руководителем норм гражданского законодательства заключается и в принятии на компанию денежного либо иного обязательства.
6. Добросовестность и разумность являются объективными стандартами поведения руководителя юридического лица и сводятся к конкретному предполагаемому при определенных обстоятельствах механизму поведения.
7. Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае его банкротства (ст.56 ГК) является самостоятельным видом субсидиарной ответственности. В связи с тем, что потерпевший (кредитор признанного банкротом юридического лица) не состоит в договорных отношениях с лицом, в результате действий (бездействия) которого юридическое лицо признается банкротом, ответственность по ст.56 ГК не является договорной. Положение, установленное абз.1 п.З ст.56 ГК, исключает возможность привлечения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, к ответственности по правилам гл. 59 ГК. Ответственность по ст.56 ГК наступает при совершении определяющим лицом противоправных действий, а не в силу лишь определенного статуса определяющего лица, поэтому не является статутной.
8. Для привлечения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам предлагается использование критерия вины в форме умысла и неосторожности. В этой связи предлагается изменение норм п.З ст.56 ГК, п.З ст.З, п.З ст.6 Закона об акционерных обществах путем закрепления в них указания на вину (умысел и неосторожность).
9. Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на руководителя как на лицо, имеющее право давать обязательные для юридического лица указания. Между тем, орган юридического лица определяет действия юридического лица, но не уполномочен давать обязательные для него указания. В связи с этим предлагается изложить указанную норму в следующей редакции: «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, руководителя должника либо иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
10. В целях закрепления основания субсидиарной ответственности руководителя юридического лица п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предлагается изложить в следующей редакции: «Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, лиц, на которых при принятии юридическим лицом решения о подаче заявления должника в арбитражный суд настоящим Федеральным законом возложена обязанность подачи такого заявления».
11. В целях устранения легальной неопределенности порядка привлечения к ответственности руководителя должника предлагается в рамках ст. 142 Закона о банкротстве включить норму, закрепляющую правило, в соответствии с которым кредиторы должника вправе требовать удовлетворения непогашенных в ходе производства по делу о банкротстве требований по обязательствам, возникшим по истечении месяца с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования, дополняют и развивают положения науки гражданского права о гражданско-правовой ответственности, правовом положении участников гражданского оборота, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в правоприменительной деятельности, в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданского право», «Предпринимательское право», «Акционерное право», «Конкурсное право» и др.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации опубликованы в 13 статьях общим объемом 3,7 п.л. Результаты исследования изложены на 7 научных конференциях (Всероссийская (межрегиональная) научно-практическая конференция «Общество. Право. Экономика», г. Москва, 23-24 января 2003 г.; Межвузовская студенческая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права», г. Москва, 1112 апреля 2003 г.; Всероссийская III конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 25-26 апреля 2003 г.; Общероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук», г. Киров, 11-13 февраля 2004 г.; Всероссийская IV конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.; Международная V научная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Международная научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики)», г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, перечня нормативных правовых актов и постановлений органов судебной власти.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Касаев, Игорь Георгиевич, Москва
Заключение
Исследование в науке проблем ответственности лишь отдельных категорий лиц, имеющих возможность определять действия хозяйственных обществ, обусловило необходимость дальнейшей разработки вопросов ответственности таких лиц с позиции общетеоретических конструкций и выявленных при этом общих черт, применимых ко всем их разновидностям.
В работе было осуществлено системное исследование ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица. По результатам диссертационного исследования сделаны принципиальные теоретические выводы и даны практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в части вопросов ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в частности: предложена классификация лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, по критерию воли на два основных вида: волеобразующие и волеподчиняющие; для привлечения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам предлагается использование критерия вины в форме умысла и неосторожности. В этой связи предлагается изменение норм п.З ст.56 ГК, п.З ст.З, п.З ст.6 Закона об акционерных обществах путем закрепления в них указания на две общегражданские формы вины (умысел и неосторожность); по аналогии с терминами «основное и дочернее хозяйственное общество», «преобладающее, участвующее и зависимое хозяйственное общество» и т.п. предлагается ввести термин «определяющее лицо» для обозначения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лиц, в различных правовых актах и доктрине; предлагается путем расширительного толкования ст.56 ГК распространить правила о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на лиц, действиями которых вызвано банкротство общества, но уже утративших статус определяющих лиц; орган юридического лица определяет действия юридического лица, однако не уполномочен давать обязательные для него указания. В связи с тем, что пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве указывает на руководителя, как на лицо, имеющее право давать обязательные для юридического лица указания, предлагается изложить данный пункт в следующей редакции: «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, руководителя должника либо иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»; наличие отношений определяющего и определяемого лиц имеет место:
- при преимущественном участии в уставном капитале юридического лица;
- при возможности определять действия юридического лица на основании договора;
- при закреплении в учредительных документах дочернего общества возможности основного общества (товарищества) определять действия дочернего (в результате создания дочернего общества путем выделения из состава головного);
- при возможности одной организаций давать обязательные для исполнения указания другой организации, которая в свою очередь вправе определять действия третьей (отношения между первой и последней являются отношениями определяющего и определяемого лица); при управлении юридическим лицом органом управления юридического лица, иными осуществляющими функции органа лицами; возможность определять действия юридического лица обладает такими признаками как легальность и безусловность; понятие «определение действий», предполагающее определение любых действий юридического лица, шире понятия «определение решений», характеризующего воздействие лишь на решения, принимаемые органами юридического лица. Указание лишь на возможность определения решений организации является недостаточным для выявления субординационной основы отношений основного и дочернего обществ. В этой связи хозяйственное общество предлагается признавать дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять действия такого общества; добросовестность и разумность являются объективными стандартами поведения руководителя юридического лица, сводящимися к конкретному предполагаемому при определенных обстоятельствах механизму поведения; нарушение обязанности добросовестного и разумного поведения раскрывается через два основных блока. Первый блок включает действия очевидно противоправные, не требующие дополнительного анализа. В рамках второго блока рассматриваются действия, которые не могут быть однозначно признаны противоправными. В этом случае, определяющую роль в процессе выявления противоправности того или иного действия должны сыграть критерии оценки добросовестного и разумного поведения; определяющим в применении гражданско-правовых либо материальных санкций к руководителю юридического лица является отличие гражданско-правового правонарушения от нарушения руководителя в сфере трудового права Оно состоит в том, что при нарушении в сфере гражданского права противоправные действия руководителя носят юридический гражданско-правовой характер, а при нарушении в сфере трудового права - фактический либо юридический не гражданско-правовой характер. Также нарушение в сфере трудового права уменьшает либо ухудшает состояние лишь наличного имущества, в то время как в гражданском праве нарушение руководителя заключается и в принятии на компанию денежного либо иного обязательства; предлагается изменить и дополнить ч.2 п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах, п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положением следующего содержания: «Ответственность несут лица, хотя и голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании, но располагавшие информацией о заведомой убыточности такого решения и своевременно не уведомившие об этом общество»; субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае его банкротства (ст.56 ГК) является самостоятельным видом субсидиарной ответственности. В связи с тем, что потерпевший (кредитор признанного банкротом юридического лица) не состоит в договорных отношениях с лицом, в результате действий (бездействия) которого юридическое лицо признается банкротом, ответственность по ст.56 ГК не является договорной. Положение, установленное абз.1 п.З ст.56 ГК исключает возможность привлечения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, к ответственности по правилам гл. 59 ГК. Ответственность по ст.56 ГК наступает при совершении определяющим лицом противоправных действий, а не в силу лишь определенного статуса определяющего лица, поэтому не является статутной. в законодательстве наблюдается тенденция унификации норм о субсидиарной ответственности определяющих лиц. Помимо гражданского законодательства нормы об ответственности таких лиц, содержатся в налоговом законодательстве и внедряются в разрабатываемые федеральные законы; недостаточность имущества дочернего акционерного общества является необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности основного общества (товарищества). В связи с этим предлагается дополнить положения п.З ст.6 Закона об акционерных обществах положением о недостаточности имущества дочернего акционерного общества как необходимом условии привлечения к субсидиарной ответственности основного общества (товарищества); в пункте 2 ст.10 Закона о банкротстве предлагается подтвердить ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, изложив норму в следующей редакции: «Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, лиц, на которых при принятии юридическим лицом решения о подаче заявления должника в арбитражный суд настоящим Федеральным законом возложена обязанность подать такое заявление»; представляется необходимым закрепить в п.1 ст.ЗО обязанность руководителя должника по доведению до участников сведений, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, прежде подачи заявления должника в арбитражный суд и изложить норму в следующей редакции: «В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан незамедлительно уведомить о наступлении указанных обстоятельств учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия»;
часть пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит деятельность должника не согласуется с п.З ст.10 Закона, ст. 197 УК РФ. В связи с этим предлагается исключение данной части нормы из Закона о банкротстве; в целях устранения легальной неопределенности порядка привлечения к ответственности руководителя должника предлагается в рамках ст. 142 Закона о банкротстве включить норму, закрепляющую правило, в соответствии с которым кредиторы должника вправе требовать удовлетворения непогашенных в ходе производства по делу о банкротстве требований по обязательствам, возникшим по истечении месяца с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства; предлагается закрепить право, а не обязанность определяющих лиц по принятию мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, и изложить п. 3 ст.ЗО Закона о банкротстве в следующей редакции: «В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом вправе принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица»
1. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. Т.Е Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
3. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. М.Ю.Тихомирова - М.: Термика, 2002.
4. Комментарий Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под. Ред. В.Д. Карповича. - М., 1995.
5. Методические рекомендации по составлению и предоставлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Минфина России от30.12.1996г. .№112// Финансовая газета. - 1997. - № 14.
6. Положения о совете директоров открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ПравительстваРФ от 24 февраля 2004 г. № 265-р // СЗ РФ. - 2004. - № 9. - Ст.817.
7. Постановление Правительства РФ от 11 июля 2001 года JVP» 526 «О реформировании электроэнергетики» // СЗ РФ. - 2001. - №. 29. - JV23032.
8. Разъяснения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми от 10 июня 2003 г. «Пезаконные формы банкротства и мерыответственности» // СПС «Гарант Максимум».
9. Распоряжение Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 379-р // СЗ РФ. - 2005. - .№16. - Ст. 1474.
10. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. JN2421/p «О рекомендации к применению кодексакорпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ - 2002. - J^ 24.
11. Указ Президента РФ от 10.06.1994г. Я» 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Российская газета. —1994.-Хо 112.
12. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации» от 11 мая 1995г. Ко 478 // СЗ РФ. -1995. -К^Ю- Ст.1776.
13. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российскаягазета 2002 г. - № 16.
14. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ «О финансово- промышленных группах» // СЗ РФ. - № 49. — Ст. 4697.
15. Федеральный закон от 29.11.2001 года Х» 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. - 2001. - jsr« 49. - Ст.4562.213 16. Федеральный закон от 26 оетября 2002г. JN«127-O3 «О несостоятельности (банкротстве)» //СЗ РФ. 2002. - JV«43. - Ст.419О. 17. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ - 1996. - .№1. - Ст. 1.
18. Федеральный закон от 02.12.1990 г. N» 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. - 1996. - }к6. - Ст.492.
19. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» // СЗ РФ. - 2002. - JN» 28. - Ст.2790.
20. Федеральный закон от 22.04.1996 г. К2 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. - 1996. - Ш 17, Ст.1918.
21. Федеральный закон от 17.08.1995г. Х2147-Ф3 «О естественных монополиях» // СЗ РФ - 1995. - № 34. - Ст.3426.
22. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //Российская газета. - 1991.-Хо89
23. Положение ЦБР от 30 июля 2002 г. № 191-П «О консолидированной отчетности» // Вестник Банка России. - 2002. - № 58.
24. Положение ЦБР от 19 марта 2003 г. № 219-П «Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг» // ВестникБанка России. - 2003 г. - № 24.Монографии
25. Агарков М.М. Обязательство но советскому гражданскому праву. - М., 1940.
26. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. - М., 1965.
27. Алексеев С. Общая теория социалистического права. - Вып.2. - Свердловск, 1964.
28. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М., 1954.
29. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1968.
30. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина А. Правовое регулирование деятельности акционерного общества. — М.: Зерцало, 1999.
31. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. - Пермь, 1969.
32. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. — Ташкент, 1989.
33. Блази Д., Круз Д. Новые собственники. Наемные работники - массовые собственники акционерных компаний. - М., 1995.215
34. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики М.: Приор - Издат, 2003.
35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное нраво. Кн. I. Общие положения. - М.: Статут, 1999.
36. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.
37. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. - М., 1978.
38. Вильянский СИ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. — Харьков, 1958.
39. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1 / Пер. с лат. и англ. - М., 1989.
40. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М., 2002.
41. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001.
42. Гримм Л.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. - Т. 1. - Спб, 1900.
43. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998.
44. Дренбург Г. Обязательственное право. - М., 1900.
45. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М., 2002.
46. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому праву. - Воронеж, 1980.
47. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982.
48. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории и права. - М., 1961.
49. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4т. T.III. Обязательственное право. -СПб., 2004.216
50. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. — Калуга, 1994.
51. Коржановский Н.И. Юридическая ответственность в советском обществе. - Волгоград, 1974.
52. Котуа Д. Банковский контроль над крунными корпорациями в США. - М., 1982.
53. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958.
54. Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут, 1997.
55. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962.
56. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М.: Издательство МГУ, 1981.
57. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М., 1968.
58. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: Юридическая литература, 1985.
59. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. - Алма-Ата, 1964
60. Могилевский Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. — М.: Дело, 2004.
61. Могилевский Д. Акционерные общества. Серия «Коммерческие организации: комментарий, практика. Нормативные акты». - М . : Дело, 1998.
62. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. — М., 1966.
63. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
64. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве - М., 1950.
65. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961.
66. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З Договоры и обязательства. - М., 2003.217
67. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского нрава. - М.: Статут, 1998.
68. Понондуполо В.Ф. Дннамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. - Владивосток, 1985.
69. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производства. - М.: Юридическая литература, 1980.
70. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Юридическая литература, 1984.
71. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Ленинград, 1958.
72. Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. — М.: Финансовый издательский дом«Деловой экспресс», 1997.
73. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963.
74. Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971.
75. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991.
76. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002.
77. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980.
78. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Ленинград: ИздательствоЛГУ, 1983.
79. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973.
80. Тихомиров Ю.А. Курс административного права щ процесса. — М.: Юринформцентр, 1998.
81. Тугаринов В.П. Личность и общество. - М., 1965. 218
82. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М., 1974.
83. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 1995.
84. Хачатуров Р.Л. Юридическая ответственность. — Тольяти, 1995.
85. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. — М.: Юристь, 1996.
86. Чирков А.П. Ответственность в системе права. - Калининград, 1996.
87. Цитович П.П. Учебник торгового права. - Киев, Издание книгопродавца Н.Я.Оглоблина, 1891.
88. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.). М., 1995.
89. Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты. Законодательные и другие нормативные акты. М.Е Библиотечка «Российскойгазеты». - 2002.
90. Яковлев В.Ф. Проблемы гражданской ответственности и защиты гражданских прав. - М., 1995.Научные статьи
91. Алексеев А.А. Вина как условие наступления ответственности // Правоведение, 1958.— №1.
92. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос-во и право. - 1970. - >Г2 7.
93. Базылев Б.Т. Проблемы юридической ответственности // Правоведение. - 1972. - №3.219
94. Белов В. А. Оформление сделок хозяйственных обществ, совершаемых их управляющими (на нримере доверенностей) //Законодательство. - 2004. -Ш 10.
95. Березовский Д.В. К вопросу об определении должностного лица в административном праве // Проблемы правосубъектности: современныеинтерпретации. Материалы научно-практической конференции. — Самара,2003г.
96. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. - 2002. - JST» 2.
97. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция, 1999. - № 9.
98. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Сов. гос-во и право. - 1951. - jsr» 3.
99. Венгеров А. Рецензия на кн. Н.Братуся. Юридическая ответственность и законность // Сов. гос-во и право. — 1977. - Х210.
100. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российский экономический журнал. - 2001. - K^L
101. Галесник Л.С. Рецензия на книгу О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского «Вопросы теории и права» // Сов. гос-во и право. - 1962. - К^б.
102. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. гос. и право. - 1967.-.№1.
103. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т.З. - М., 1965.220
104. Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права:Сборник статей. Вып. 7 / Под. Ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2003.
105. Долготяпова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. Вопросы экономики и контроля в российскойпромышленности // Вопросы экономики. - 2001. - J^ 2 5.
106. Ерошенко А. Судебная зашита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. — 1977. -№. 13.
107. Иванов Р.Л. Основания юридической ответственности: Юридическая ответственность в правовом регулировании общественныхотношений: материалы межвузовской научно-практической конференции. -Омск, 1999.
108. Киселев Формы в виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. - JNo4. — 2000.
109. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. - 1999. -№ 10.
110. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. - 1963.-№2.
111. Кравченко Р. Судебная и внесудебная защита прав акционеров // Журнал для акционеров. — 2001. - № 3.
112. Кульков Е. Ответственность должностных лиц // Журнал для акционеров. — 1996. - № 7.
113. Куренной A.M. Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации // Закон. - 2004. - JST» 1.
114. Курылев СВ. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право.- 1964. -^"8.
115. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. гос-во и право. - 1970. - JSr2l2.
116. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. — 1996. - Х» 1.221
117. Мальцев Г.В. Социальное право и свобода личности. - М., 1968. - 31; Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. гос-во иправо. - 1967. - № 3 .
118. Разоренов Н. Кто крайний при банкротстве? // ЭЖ-Юрист, 2003. - .№15.
119. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности банкротстве // Юридический мир. — РТюль, 1998.
120. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. - 1971. - J^ » 2.
121. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. - JN26.
122. Пиголкин А.С. Пормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. - М., 1960.
123. Прус Е.П. Субсидиарное обязательство в российской гражданском праве // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 10.
124. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории советского права. - М, 1960.
125. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение - 1963. - N^4.
126. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Известия вузов: Правоведение. - 1968. - №. 1. - 49.
127. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение - 1973. - ^22.
128. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско- правовой ответственности // Труды высшей следственной школы МВД СССР.Волгоград. - Вып.9. - 1974.
129. Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики России // Правоведение. - 1998. - № 4.222
130. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. - 1968. -N2\.
131. Шит1шна И. Унравление в холдинге: возможные варианты // Хозяйство и нраво. - 2004. - № 9.
132. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. - М.,1957.
133. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М., 2000.Диссертации и авторефераты
134. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. — Дисс.... уч. ст. к.ю.н. — Москва, 1998.
135. Липинский Д.Д. Формы реализации юридической ответственности. Дисс. ... уч. ст. к.ю.н. - Самара, 1999.
136. Подлих В. Методологические основы построения и оптимизации системы управления предприятием. Автореф к.э.н. - М., 2004.
137. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Дисс. ... уч. ст. к.ю.н. — М., 1995.
138. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений. Автореф. дисс... уч. ст. д.фил.н. - М., 1990.
139. Федин В.В. Юридический статус работника. Автореф. дисс. ... уч. ст. к.ю.н. — М, 2003.
140. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. — Дисс. ... уч. ст. д.ю.н. — Самара, 1998.
141. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореферат дис... уч. ст. д.ю.н. -Екатеринбург,1992.
142. Ямполская Ц.А. Субъекты советского административного права. - Автореф. дисс. ... уч. ст. д. ю. н. - М., 1958.223Учебная литература
143. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юридических вузов.-М., 1999.
144. Долинская В.В. Предпринимательское право. — М., 2002.
145. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М., 2000.
146. Советское гражданское право. Учебник. В2-х т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985.
147. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2001.
148. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова и А.В. Малько.- М, 2000.
149. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М., 2003.
150. Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., 2002.
151. Административное право: Учебник / Под. Ред. Л.Л. Попова. — М., 2002.
152. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т. - М. Е Альпина Бизнес Букс, 2004.
153. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996.-4.1.
154. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М., 2004.
155. Гражданское право. В 4-х томах. Т. I. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханова. - М., 2004.
156. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Под ред. Марека Хесселя. — М., 1996.224
157. Черданцев А.Ф. Теория государства и нрава: учеб. для вузов. - Тольятти, 2002.Судебная практика
158. Информационное нисьмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998г. .№ 32 // Вестник ВАС. - 1998. -№ 5.
159. Постановление Конституционного суда РФ от 24 февраля 2004 г. по делу о нроверке отдельных ноложений ст.ст. 74, 77 Федерального закона «Обакционерных обществах» // Вестник Конституционного суда. - 2004. - JST» 2.
160. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах нрименения Федерального закона «Об акционерныхобществах» // Вестник ВАС. - 2000. - JST» 1.
161. Постановление Президиума ВАС РФ № 5033/98 // Вестник ВАС РФ.-1999.-.Хо6.
162. Постановление Президиума ВАС РФ № 3146/02 // Вестник ВАС РФ.-2002.-№10
163. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № АЗЗ-194/97- С2-Ф02-660/98-С2 // СПС «Консультант-Плюс».
164. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № АЗЗ- 13376/02-С1-Ф02-1719/03-С2 СПС «Консультант Плюс».
165. Постановление ФАС Волго-Вятского округа №А79-1095/2003-СК2- 1226 // СПС «Гарант Максимум».225
166. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78-2812/00- С1-11/146-Ф02-1231/01-С2 // СПС «Консультант-Плюс».
167. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/01- 1/1104 // СПС «Консультант Плюс».
168. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N2 Ф04/294- 30/А75-2000 // СПС «Консультант-Плюс».
169. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/2850- 908/А45/2001 // СПС «Консультант Плюс».
170. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа JN» Ф04/234- 1598/А27-2002, // СПС «Консультант-Плюс».
171. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N2 Ф04/234- 1599/А27-2002 // СПС «Консультант-Плюс».
172. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/627- 67/А75-2003 // СПС «Консультант-Плюс»
173. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/2797-00 // СПС «Консультант полюс».
174. Постановление ФАС Московского округа К2 КГ-А40/2857-98 // СПС «Гарант Максимум».
175. Постановление ФАС Московского округа К» КГ-А40/6366-02 // СПС «Консультант Плюс».
176. Постановление ФАС Московского округа JST» КГ-А40/10894-03-П // СПС «Консультант Плюс».
177. Постановление ФАС Московского округа N» КГ-А40/3464-04.
178. Постановление ФАС Поволжского округа .№al2-15329/02-C47 СПС «Консультант Плюс».
179. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-17968/01 // СПС «Консультант-Плюс».
180. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А13-3164/03-16 // СПС «Консультант Плюс».226
181. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. № А56-8935/04 // СПС «Консультант Плюс».
182. Постановление ФАС Северо-Кавказского № Ф08-4309/03 // СПС «Консультант Плюс».
183. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-1555/2003 // СПС «Консультант Плюс»
184. Постановление ФАС Уральского округа №. Ф09-270/2000-АК // СПС «Консультант Плюс».
185. Постановление ФАС Центрального округа № 62-5342/03 // СПС «Консультант Плюс».
186. Постановление ФАС Центрального округа №А62-4065/03 // СПС «Консультант Плюс».
187. Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8 // Вестник ВАС РФ. - 1996.
188. Приложение к Информационному нисьму Президиума ВАС РФ К» 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидациейюридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - К»3.227
