АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ»
На правах рукописи
КОЛБ
БОРИС ИОСИФОВИЧ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА
ПО УК РФ
Специальность 12.00.08 - уголовное право н криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2003
Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. ЛОМОНОСОВА (юридический факультет)
. Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РФ Борзенков Геннадий Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслу
женный деятель науки РФ Гаухман Лев Давидович, кандидат юридических наук Клепицкий Иван Анатольевич
Ведущая организация: Научно-исследовательский институт
проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ
Защита состоится «27» июня 2003 г. в ХЧ часов на заседании диссертационного совета К.501.001.12. при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов.
Автореферат разослан «24» мая 2003 г.
Ученый секретарь ^
диссертационного совета о/^Ту&^-ГД.П. Поташник
2005-4 I 8575 I
'I_I ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА
ПО УК РФ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Институт банкротства является одним из принципиально необходимых правовых инструментов конкурентно-рыночной модели экономики. Суть его заключается в следующем: если лицо не может исполнить обязательные платежи в бюджет или во внебюджетные фонды или удовлетворить денежные требования кредиторов, то такое лицо может быть признано банкротом, что влечет его исключение из числа субъектов экономической деятельности: юридическое лицо ликвидируется, а регистрация индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Банкрот должен предоставить свое имущество, которое будет продано с аукциона, а полученные деньги пойдут на оплату долгов. Такой порядок предоставляет кредитору большие гарантии получения платежа, чем это обеспечивается иными нормами гражданского права.
Но институт банкротства имеет особенность, которая состоит в том, что после завершения процедуры банкротства должник считается свободным от долгов даже в том случае, если предоставленное им имущество в сотни раз меньше суммы долга. Избавившись таким образом от долгов, банкрот может открыть новую страницу своей экономической жизни и вновь заняться хозяйственной деятельностью, хотя факт банкротства навсегда войдет в его кредитную историю.
Криминальные элементы используют это положение для того, чтобы уклониться от уплаты долгов, имитируя для этого банкротство. Особенностью криминальных банкротств является то, что они совершаются изнутри, руководителем организации. Случается, что криминальные банкротства используют и в иных целях: к примеру, руководитель намеренно доводит до банкротства фирму, где он является наемным работником, поскольку этафирмаявляется-конку-рентой другой фирме, где он является учредителем. ¡¡, \ I
Криминальные банкротства являются латентными преступлениями. Внешне они выглядят, как обычные гражданско-правовые последствия неудачного бизнеса. Факт преступления здесь не очевиден. Поэтому прежде всего здесь необходимо выявить наличие самого факта преступления, что гораздо сложнее, чем выявить, скажем, в калейдоскопе движущихся автомобилей краденую машину, приметы которой вы не знаете. Положение осложнено еще и тем, что составы криминальных банкротств в нашем законодательстве сконструированы таким образом, что начать расследование можно лишь спустя несколько лет после факта банкротства, когда доказательства уже утрачены.
Первый закон о банкротстве в нашей стране был принят 10 лет назад, в 1992 г. А уже через 4 года, в 1996 г., была установлена уголовная ответственность за криминальные банкротства: ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 УК (преднамеренное банкротство), ст. 197 УК (фиктивное банкротство). Но скоро выявилось странное положение: количество банкротств стремительно росло (сейчас 50 тысяч в год), а уголовных дел практически нет. Это обстоятельство стало причиной нашего интереса к данной теме. Диссертантом был проведен анализ, результаты публиковались в серии статей в центральной юридической прессе, представляясь на суд юридического сообщества. Обобщения этих работ изложены в диссертации.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что криминальные банкротства могут совершаться в ходе любой экономической деятельности, независимо от вида собственности и организационно-правовых форм хозяйствования, везде, где используются заем, кредит, налогообложение, везде, где существуют денежные обязательства. Небольшое число дел, доходящих до судов, не должно вводить в заблуждение относительно благополучия с преступностью в сфере банкротства, поскольку отсутствие сведений о преступлениях не всегда означает отсутствие самих преступлений. Криминальные банкротства совершаются в ходе легальной деятельности, и по сути, различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне, а количество банкротств растет. Массовое со-
вершение криминальных банкротств может воздействовать на экономическую жизнь страны, и это должно стать предметом нашей серьезной озабоченности, тем более, что законодательство, в том числе и уголовное должно отражать политику, а не сводиться к реакции на события. Нельзя дожидаться, когда проблемная ситуация перейдет в кризисную.
Исследование комплекса вопросов ответственности за эти преступления имеет научную и прикладную актуальность не только в настоящий момент. Необходимо систематически заниматься этими проблемами. Актуальность таких исследований сохранится и, возможно, увеличится в среднесрочной и долгосрочной перспективе, поскольку эти проблемы не получили должного теоретического осмысления и тем более воплощения на практике. Для борьбы с этими преступлениями необходимо выйти за пределы узких коридоров уголовного или гражданского права. Они не могут быть оторваны друг от друга. Гражданское законодательство и уголовный закон - необходимые инструменты укрепления правопорядка в сфере экономической деятельности.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА проблем борьбы с криминальными банкротствами осуществляется недостаточно. Сразу же после принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ был опубликован ряд монографий о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК), куда относятся и криминальные банкротства: Н.А. Лопашенко «Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности» (опубликовано в 1997 г.), М.В. Талан «Преступления в сфере экономической деятельности» (1997 г.), С.С. Витвицкий и А.С. Витвицкая «Преступления в сфере экономической деятельности» (1998 г.), Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов «Преступления в сфере экономической деятельности» (1998 г.), Б.В. Волженкин «Экономические преступления» (1998 г.), М.А. Воробейников «Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности» (1999 г.).
Поскольку тема была новая, опыта применения этого закона не было, то это ставило дополнительные трудности перед авторами этих работ.
Различные вопросы ответственности за криминальные банкротства рассматривались и в трудах В.П. Верина, Н.И. Ветрова, П.П. Глущенко, С.А. Гордейчика, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, Т.О. Кошаевой, Б.М. Леонтьева, Ю.А. Лукичева, В.Е, Мельниковой, Л. Можайской, С.М. Никулина, A.M. Нуждина, Т.В. Пинкевича, Т.Ю. Погосяна, П.А. Скобликова, H.H. Смирнова, Г.М. Спирина, В.В. Степанова, У.А. Усманова, И. Шинпсо, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: П.А. Светачев «Уголовная ответственность за банкротство» (1997 г.), A.M. Тимербулатов «Уголовно-правовые проблемы банкротства» (2000 г.), И.Ю. Михалев «Банкротство и уголовный закон» (2000 г.), А.Н. Классен «Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве» (2001 г.). При всех достоинствах этих работ наши взгляды на исследуемые проблемы не совпадают со взглядами вышеуказанных авторов, и это соответственно отразилось на содержании, аргументации и выводах, изложенных в нашей работе.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с криминальными банкротствами. Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:
- Изучить, проанализировать и обобщить законодательство о банкротстве и об административных правонарушениях, а также арбитражный процесс и практику арбитражных судов по делам о банкротстве.
- Провести детальный анализ состава преступлений, предусмотренных ст. 195, 196,197 УК РФ, и выявить неточности их формулировки и конструирования.
- Собрать и проанализировать информацию о практике правоохранительных органов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств, а также практику рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции.
- Проанализировать и обобщить состояние борьбы с криминальными банкротствами и выявить уязвимые места в системе доказательств таких преступлений.
- Сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование гражданского и уголовного законодательства по этой категории дел.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают общественные отношения, обеспечивающие гражданско-правовое регулирование экономической деятельности путем применения института банкротства, а также уголовно-правовую гарантию реализации этого института.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются нормы гражданского, административного и уголовного права, в которых реализуются вышеуказанные правоотношения, а также арбитражная и судебная практика.
Научная НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем: Предшествующие работы в содержательном отношении сводились, по сути, к рассмотрению тех понятий, которые соответствуют действующим правовым нормам, и не рассматривали вопрос о правильности построения самих этих норм, т.е. обсуждали вопрос о соответствии определенной линии, а не о правильности самой линии. Исследование, проведенное нами, выявило, что в самом действующем законодательстве содержится ряд положений, которые парализовали противодействие криминальным банкротствам.
Нами предлагается и обосновывается ряд мер законодательного характера, учитывающих специфику процедуры банкротства, в частности, необходимость изменения конструкции составов криминальных банкротств, что сделает возможным активное противодействие этим преступлениям. Эти предложения ранее не высказывались и имеют научный приоритет, закрепленный в наших публикациях.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что выводы и предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств и в деятельности судов при рассмотрении таких пре-
ступлений, а также могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства. Кроме этого, предложения и выводы диссертации могут быть основой для подготовки лекций по теме «Ответственность за криминальные банкротства» на курсах усовершенствования прокурорских работников и судей, а также в системе юридических вузов.
МЕТОДАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ являются логико-юридический и сравнительно-исторический анализ нормативных актов, в том числе российского дореволюционного законодательства, а также сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран по борьбе с криминальными банкротствами.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
- Законодательство не может строиться на синонимической основе, ввиду чего необходимо разграничить понятия «банкротство» и «несостоятельность», взяв за основу разграничения процессуальные действия, - внешнее управление и конкурсное производство.
- Формулировка объективной стороны ч. 1 ст. 195 УК РФ не раскрывает суть этого преступления. Преступлением является уменьшение конкурсной массы, а указанные в статье конкретные действия могут рассматриваться только как улики, подтверждающие факт уменьшения конкурсной массы.
- Указанное в ч. 1 ст. 195 УК РФ время совершения неправомерных действий - «при банкротстве или в предвидении банкротства» - сформулировано неопределенно; оно должно определяться временем совершения конкретных процессуальных действий.
- Объективная сторона ст. 196 УК РФ сформулирована некорректно. Различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне.
- В объективной стороне ст. 197 УК РФ не указано, в какой форме должно быть сделано ложное объявление о неплатежеспособности, хотя от этого зависит квалификация преступления.
- Из объективной стороны всех криминальных банкротств необходимо исключить указания на последствия банкротства, потому что ожидание последствия не позволяет правоохранительным органам начать расследование, что влечет утрату доказательств.
- Указанные в ст. 195,196,197 УК РФ субъект «собственник организации» не имеет правового содержания.
- Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла. Вина определяется относительно криминальных банкротств в целом и не может бьггь «расщеплена»: действие - прямой умысел, последствие - косвенный умысел или неосторожность.
- Установление административной ответственности за умышленные банкротства является законодательной ошибкой, поскольку это воспрепятствовало внесению необходимых изменений в конструкцию составов криминальных банкротств, как это сделано в законодательстве экономически развитых стран. Возникающая коллизия составов правонарушений и преступлений не позволяет эффективно использовать уголовное право, как инструмент противодействия криминальным банкротствам.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ: основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора в правовом научно-практическом журнале Генеральной прокуратуры РФ «Законность», в «Вестнике МГУ», изложены в докладе на конференции Учебно-методического совета университетов России. Публикации использовались в работе прокуратуры Самарской области, в работе Главного следственного управления Федеральной службы налоговой полиции. Ссылки на публикации имели место в ряде диссертаций и монографий. Публикации использовались в лекциях в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, в Московском государственном открытом университете.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость исследования, указываются методы исследования и основные положения, выносимые на защиту, и апробация результатов исследования.
ПЕРВАЯ ГЛАВА - ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.
Необходимость этой главы обусловлена тем, что банкротство является сложным гражданско-правовым институтом. За 10 лет, что этот институт действует в нашей стране, законодательство о банкротстве дважды изменялось. Без ясного понимания процедур банкротства, их специфики, без выявления точек, наименее защищенных от криминала, невозможно сконструировать такие составы преступлений, которые могут дать уголовно-правовую гарантию реализации этого института, подобно тому, как невозможно создать лекарство, не понимая сути болезни и ее особенностей,
В параграфе I - Возникновение и суть института банкротства; специфика процедуры банкротства как фактор, определяющий выбор конструкции составов криминальных банкротств, - указывается, что современный вид ответственности должника за денежные долги сформировался не сразу. Первоначально должник отвечал по долгам не своим имуществом, а телом: должник и его семья могли бьггь проданы в рабство, и это рассматривалось не как наказание, а как способ получения денег для погашения долга. В результате социальных протестов эта форма возмещения денежных долгов (долговое рабство) перестала применяться к свободным гражданам: в 594 г. до н.э. долговое рабство было отменено в Афина^в 326 г. до н.э. - в Риме. На рабов это не распространялось, поскольку рабы рассматривались как имущество, и были случаи, когда осужденный за преступление раб освобождался от уголовного наказания актом помилования с тем, чтобы кредиторы могли его продать в возмещение денежного долга его хозяина.
В России институт банкротства был известен уже в 18 веке. Российский государственный казначей, а затем министр юстиции и генерал прокурор Г.Р. Державин, более известный как поэт, получил бриллиантовый Мальтийский крест от Императора Павла за «сочинение» Банкротского устава, цель которого была «воздержать дворянство от мотовства и делания сверх имения их долгов».
Позднее был установлен порядок, что по требованию кредитора должник мог быть заключен в долговую тюрьму до уплаты долга. Вопрос о справедливости применения наказания к невиновному должнику обсуждался неоднократно. В 18 веке Ч. Беккариа писал: «Я допустил ошибку в предыдущих изданиях, в которых утверждал, что невиновного банкрота следует содержать под стражей за невыполнение им своих обязательств перед кредиторами, как это имеет место при залоге. Или передать его им как раба для отработки своего долга. Я стыжусь, что написал это». Но даже в 19 веке в долговую тюрьму были заключены родители Ч. Диккенса. В Москве долговая тюрьма, имевшая простонародное название «яма», находилась у Воскресенских ворот, на том месте, где позднее было построено здание городской Думы, а ныне находится музей В.И. Ленина.
Зачастую имеет место смешение понятий «разорение» и «банкротство». Разорение - это бытовое понятие и означает утрату материального благополучия, банкротство - это понятие правовое и в отличие от разорения означает не только утрату материального благополучия, но и наличие денежных обязательств, которые должник оплатить не может, т.е. банкротство всегда затрагивает интересы и других лиц. Случается, что банкротство одного лица влечет разорение многих. Известны случаи, когда «разорение» и «банкротство» используются как прикрытие подлинных сделок, в частности, связанных с захватом дорогостоящих земельных участков, расположенных в городе. Для этого покупается (путем приобретения контрольного пакета акций) предприятие, находящееся на грани банкротства. Обычно это текстильное предприятие, расположенное в городе. Вместо санации предприятия путем вложения инвестиций,
имитируется его разорение, нулевая рентабельность, невыгодность ведения текстильного производства. Под этим предлогом предприятие сносится, а на этой земле строятся высокодоходные жилые дома.
Проведенное двукратное изменение закона о банкротстве было вызвано поиском баланса интересов как кредиторов, так и должника: первый закон ущемлял интересы кредиторов, поскольку не давал практически возможность признать должника банкротом. Второй закон, напротив, ущемлял интересы должников, так как упрощал процедуру банкротства, не давая должнику достаточных возможностей для восстановления своей платежеспособности. Третий закон призван устранить эти крайности путем введения досудебной санации, назначения административного управляющего и т.п. Но в целом процедура банкротства во всех трех законах осталась неизменной - лицо, признанное банкротом, должно предоставить свое имущество, которое будет продано с аукциона, а полученные от этого деньги пойдут на оплату долгов бюджету и кредиторам в порядке очередности, т.е. размер неоплаченных долгов выяснится только через несколько лет после признания должника банкротом. Это обстоятельство прошло мимо внимания разработчиков составов криминальных банкротств, хотя оно является определяющим при выборе конструкции составов этих преступлений.
В параграфе 2 - Содержание понятий «банкротство» и «несостоятельность» - рассматривается вопрос о недопустимости использования понятий «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов, поскольку отсутствие их семантического (смыслового) разграничения отражается на правоприменении: одни арбитражные суды выносят решение «признать должника несостоятельным и принудительно ликвидировать», а другие - «признать должника банкротом и принудительно ликвидировать» Такая двойственность является следствием того, что содержательная часть этих терминов не определена, одно из этих понятий является призраком, хотя каждый юридический термин должен отличаться всей определенностью и точностью научного термина. Эта неопределенность терминов непонятна не только обществу, но и специалистам и не
позволяет сформулировать ясные составы криминальных банкротств, ибо каждый термин должен быть наполнен конкретным содержанием. Несоблюдение этого требования приводит к потере предмета суждения.
Нами предлагается взять за основу разграничения этих терминов конкретные процессуальные действий процедуры банкротства: внешнее управление и конкурсное производство. В случае признания должника несостоятельным, должник не утрачивает право собственности на имущество, собственник имущества не меняется, и денежные обязательства сохраняются в полном объеме. Должнику дается возможность вновь встать на ноги, он сохраняется как производитель ценностей и как работодатель. Банкротство - это полный крах, когда, упав, должник уже не в состоянии подняться; на свое имущество он теряет право собственности, происходит смена собственника.
Образно говоря, при несостоятельности выдается больничный лист о временной нетрудоспособности и назначается лечение, а при банкротстве выдается свидетельство о смерти и производится раздел имущества. Банкротство - понятие одномоментное, а несостоятельность - понятие, протяженное во времени.
В параграфе 3 - Злоупотребления институтом банкротства - рассматриваются случаи использования кредиторами и третьими лицами норм гражданского права с целью не получить долг, а искусственно обанкротить жизнеспособного несостоятельного должника с тем, чтобы захватить его бизнес, совершить передел собственности. Понимание этих действий необходимо для правильной оценки ситуации, в частности, действий должника, обвиняемого в совершении криминального банкротства.
ГЛАВА ВТОРАЯ - СОСТАВЫ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ
Наш выбор порядка анализа составов криминальных банкротств обусловлен тем, что криминальные банкротства, как действия, основанные на общей идее уклониться от уплаты денежных обязательств, определены тремя составами (ст. 195, 196, 197 УК), каждый из которых имеет свои особенности, выявление которых и составляет суть профессионального анализа. Вместе с тем, эти составы имеют сходные элементы, совместный анализ которых позволяет не
только избежать повторов, но и сделать наглядными особенности каждого из составов.
В параграфе I - Объект криминальных банкротств — указывается, что понимание объекта преступления дает возможность уяснить степень общественной опасности конкретного правонарушения и определить адекватные меры противодействия. Общим объектом любого преступления являются такие общественные отношения, значение которых для общества столь велико, что их нарушение является общественно опасным, и поэтому они защищаются методами уголовного права. По нашему мнению, непосредственным объектом криминальных банкротств являются общественные отношения, которые путем реализации института банкротства, обеспечивают правовую защиту институтов собственности, займа, кредитования и налогообложения, и соответственно защиту интересов конкурсных кредиторов и налоговых органов.
В параграфе 2 - Объективная сторона криминальных банкротств - рассматриваются те конкретные действия, совершение которых образует объективную сторону конкретных составов криминальных банкротств, что обусловило необходимость разделить параграф на четыре пункта.
Объективная сторона является наиболее сложным элементом состава преступления. Сложность определяется двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью правильного отбора юридически значимых признаков преступления и выбора надлежащей конструкции состава (формальной или материальной), во-вторых, необходимостью ясного изложения этих признаков.
Ясность изложения законов всегда была актуальной проблемой. Еще в 16 веке Монтень писал: «Наши французские законы по своей неупорядоченности и нечеткости весьма содействуют произволу и коррупции у тех, кто их применяет. Сформулированы они так темно и неопределенно, что это некоторым образом даже оправдывает и неподчинение им, и все неправильности в их истолковании, применении и соблюдении».
Идеальным был бы такой текст закона, положения которого любой заинтересованный человек мог бы прочитать и понять самостоятельно. В конечном счете закон касается непосредственно людей.
Пункт Т - Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК). Показывается, что в статье нет ясного изложения сути этого преступления. Неправомерные деяния описываются рядом частных действий, которые имеют фактически иллюстративный характер, и перечень этих действий может быть продолжен. Суть преступления - умышленное уменьшение конкурсной массы, независимо от того каким способом оно совершено и независимо от того является банкротство криминальным или нет. А действия, указанные в статье, сами по себе преступлением не являются и могут рассматриваться только как улики в совершении преступления.
Неясно изложено в статье и время совершения неправомерных действий -«при банкротстве или в предвидении банкротства». При таком определении время «предвидения банкротства» не поддается точному установлению, юридической фиксации и доказыванию. Поэтому логично предложение определять «предвидение банкротства» временем совершения конкретных процессуальных действий. Должник бесспорно предвидит свое банкротство, когда совершено любое процессуальное действие, возбуждающее процедуру банкротства.
Пункт 2 - Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК).
Показывается, что определение преднамеренного банкротства как «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности» не только не соответствует гражданско-правовому определению банкротства («неспособность удовлетворить требования...»), но и логически уязвимо, поскольку «увеличение» предполагает уже имеющуюся к этому времени неплатежеспособность, которая могла возникнуть и при отсутствии вины должника или даже по его вине, неосторожной, а это уголовно ненаказуемо.
Ведение реальной хозяйственной деятельности в принципе невозможно без наличия денежных обязательств, без использования займов, кредитов и иных финансовых инструментов. Поэтому уголовно наказуемо только умыш-
ленное создание неплатежеспособности. При этом, если неплатежеспособность умышленно увеличивается, когда процедура банкротства уже возбуждена, то это ст. 195 УК (уменьшение конкурсной массы). А если неплатежеспособность умышленно создается до начала процедуры банкротства, то это, действительно, преднамеренное банкротство. По нашему мнению, нет необходимости строить особое, уголовно-правовое определение банкротства, ибо оно уже определено гражданским законодательством. Разница между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне.
Пункт 3 - Фиктивное банкротство (ст. 197 УК).
Этот вид криминального банкротства определен, как заведомо ложное «объявление о несостоятельности». Поэтому прежде всего на себя обращает внимание коллизия понятий «банкротство» и «несостоятельность». Далее указано, что это банкротство совершается «в целях введения в заблуждение кредиторов». По нашему мнению, введение кредиторов в заблуждение является не целью, а способом достижения цели. Целями фиктивного банкротства являются: получение отсрочки или рассрочки платежей, или скидка с долга, или неуплата долга. Отбор этих целей содержит внутреннее противоречие: получение отсрочки или рассрочки платежей или скидка с долга означает, что должник намерен продолжать свою деятельность, если кредиторы помогут ему вышеуказанным способом, а неуплата долга кредиторам означает, что должник намерен признать себя банкротом и свою деятельность прекратить.
Не указано, в какой форме должник может сделать ложное объявление о своей несостоятельности, хотя от этого зависит квалификация преступления. Когда ложное объявление сделано в форме письменного (устного) заявления кредиторам о возможном банкротстве, если они не предоставят должнику отсрочку или скидку с долга, то это, по нашему мнению, мошенничество, ст. 159 УК. Когда ложное объявление о несостоятельности должник выражает совершением процессуальных действий, направленных на возбуждение процедуры банкротства, то это фиктивное банкротство, ст. 197 УК, и цель его - неуплата долга.
Пункт 4 - Последствия как элемент объективной стороны.
Все виды криминальных банкротств построены в материальной форме, когда состав преступления становится завершенным при наступлении последствия - крупный ущерб (или иные тяжкие последствия).
По нашему мнению, выбор такой формы является неверным по ряду причин, главная из которых заключается в том, что разработчики не учли специфику процедуры банкротства: размер причиненного ущерба определяется только после завершения конкурсного производства, т.е. через несколько лет после факта банкротства, когда доказательства совершенного преступления уже утрачены, документы и подставные фирмы ликвидированы. Это практически парализовало противодействие криминальным банкротствам, поскольку дела «рассыпаются» и упрекать в этом правоохранительные органы нет оснований.
Мы считаем законодательной ошибкой установление административной ответственности за преднамеренные банкротства без учета последствий не только потому, что процедура рассмотрения таких дел (отсутствие предварительного расследования, двухмесячный срок) не позволит выносить обоснованные решения, но также и потому, что никто не отменил уголовную ответственность за криминальные банкротства.
Параграф 3 - Субъекты криминальных банкротств.
Во всех видах криминальных банкротств указаны три специальные субъекта: индивидуальный предприниматель, руководитель организации и собственник организации. Если индивидуальный предприниматель понимается во всех составах одинаково, то понятие руководитель организации в ст. 195 УК и руководитель организации в ст. 196 и 197 УК могут быть различны, поскольку в последних статьях говорится о руководителей коммерческой организации, а в ст. 195 УК такого ограничения нет. Что касается собственника организации, то в связи с ликвидацией индивидуальных частных предприятий (ИЧП) понятие «собственник организации» утратило правовое содержание и должно быть изъято из перечня субъектов.
Параграф 4 - Субъективная сторона криминальных банкротств.
Все виды криминальных банкротств совершаются преднамеренно, поскольку намерение возникает до совершения акции. В виду того, что составы этих преступлений имеют материальную конструкцию, то форма вины определяется отношением субъекта к последствию. По нашему мнению, сомнительно утверждение, что вина применительно к криминальным банкротствам может «расщепляться»: для действия - прямой умысел, а для последствия — косвенный умысел или неосторожность. Вина определяет преступление в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении указывается, что проведенное исследование - это попытка еще раз обратить внимание на проблемы криминальных банкротств: почему противодействие им столь не эффективно и как мы можем это изменить. Подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы и предложения. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Банкротство и преступление. // Законность. 1996 г. № 9 (0,4 пл.).
2. Состав преступления и понятие банкротства. // Законность 1998 г. № 1 (0,2 пл.).
3. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами. // Законность. 1999 г. № 11 (0,1 пл.).
4. Субъекты криминальных банкротств. И Законность. 2000 г. № 3 ((0,25 пл.).
5. Субъекты уголовно наказуемых банкротств. // Вестник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. 2000 г. № 2 (0,45 пл.).
6. Объективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001 г. № 1 (0,15 пл.).
7. Субъективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001. № 6 (0,15 пл.).
8. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства. // Законность. 2001 г. № 11 (0,1 пл.).
9. Злоупотребления при банкротстве. // Законность 2002 г. № 5 (0,25 пл.).
10.Административная ответственность за банкротство. // Законность. 2002 г. № 12 (0,15 пл.).
Отпечатано в когпщентре «Учебная полиграфию» Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprmt.ru e-mail: rafcawa<tprintju. тел 939-3338 Заказ № 340, тира* 100 экз. Подписано в печать 23.0S.2003 г.
РНБ Русский фонд
2005-4 8575
2 - ИЮи 2003
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колб, Борис Иосифович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.
§ I. Возникновение и суть института банкротства. Специфика процедуры банкротства как фактор, определяющий конструкцию составов криминальных банкротств.
§ 2. Содержание понятий - банкротство и несостоятельность.
§ 3. Злоупотребления институтом банкротства.
Глава II. СОСТАВЫ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ.
§ 1. Объект криминальных банкротств.
§ 2. Объективная сторона криминальных банкротств. п.1. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК). п. 2. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК). п. 3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК). п. 4. Последствие, как элемент объективной стороны криминального банкротства.
§ 3. Субъекты криминальных банкротств.
§ 4. Субъективная сторона криминальных банкротств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ"
Институт банкротства является одним из принципиально необходимых правовых инструментов конкурентно-рыночной модели экономики. Суть его заключается в следующем: если лицо не может исполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды или удовлетворить денежные требования кредиторов, то такое лицо может быть признано банкротом, что влечет его исключение из числа субъектов экономической деятельности: юридическое лицо ликвидируется, а регистрация индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Банкрот должен предоставить свое имущество, которое будет продано с аукциона, а полученные деньги пойдут на оплату долгов. Это предоставляет кредитору большие гарантии получения платежа, чем это обеспечивается иными нормами гражданского права.
Но институт банкротства имеет особенность, которая заключается в том, что после завершения процедуры банкротства должник считается свободным от долгов даже в том случае, если предоставленное им имущество в сотни раз меньше суммы долга.
Избавившись таким образом от долгов, банкрот может открыть новую страницу своей жизни и вновь заняться хозяйственной деятельностью, хотя факт банкротства навсегда войдет в его кредитную историю.
Криминальные элементы используют это положение для того, чтобы уклониться от уплаты долгов, имитируя для этого банкротство. Особенностью криминальных банкротств является то, что они совершаются руководителем организации. Случается, что криминальные банкротства используют и в иных целях: к примеру, руководитель намеренно доводит до банкротства фирму, где он является наемным работником, поскольку эта фирма является конкурентом другой фирме, где он является учредителем.
Криминальные банкротства являются латентными преступлениями. Внешне они выглядят, как обычные гражданско-правовые последствия неудачного бизнеса. Факт преступления здесь не очевиден. Поэтому прежде всего здесь необходимо выявить наличие самого факта преступления, что гораздо сложнее, чем выявить, скажем, в калейдоскопе движущихся автомобилей краденую машину, приметы которой вы не знаете. Положение осложнено еще и тем, что составы криминальных банкротств в нашем законодательстве сконструированы таким образом, что начать расследование можно лишь спустя несколько лет после факта банкротства, когда доказательства уже утрачены.
Первый закон о банкротстве в нашей стране был принят 10 лет назад, в 1992 г. А уже через 4 года, в 1996 г., была установлена уголовная ответственность за криминальные банкротства: ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 УК (преднамеренное банкротство), ст. 197 УК (фиктивное банкротство).
Но скоро выявилось странное положение: количество банкротств стремительно росло (сейчас 50 тысяч в год), а уголовных дел практически нет. Это обстоятельство стало причиной нашего интереса к этой теме. Было проведено расследование, результаты публиковались в серии статей в центральной юридической прессе, представляясь на суд юридического сообщества. На эти работы ссылались в диссертациях и монографиях. Обобщения этих работ изложены в диссертации.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что криминальные банкротства могут совершаться в ходе любой экономической деятельности, независимо от вида собственности и организационно-правовых форм хозяйствования, везде, где используются заем, кредит, налогообложение, везде, где существуют денежные обязательства. Небольшое число дел, доходящих до судов, не должно вводить в заблуждение о благополучии с преступностью в сфере банкротства, т.к. отсутствие сведений о преступлениях не всегда означает отсутствие самих преступлений. Криминальные банкротства совершаются в ходе легальной деятельности, и по сути, различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне.
Массовое совершение криминальных банкротств может воздействовать на экономическую жизнь страны, и это должно стать предметом нашей серьезной озабоченности, тем более, что законодательство, в том числе и уголовно-правовое, должно отражать политику, а не сводиться к реакции на события. Нельзя дожидаться, когда проблемная ситуация перейдет в кризисную.
Исследование комплекса вопросов ответственности за эти преступления имеет научную и прикладную актуальность не только в настоящий момент. Необходимо систематически заниматься этими проблемами. Актуальность таких исследований сохранится и, возможно, увеличится в среднесрочной и долгосрочной перспективе, т.к. эти проблемы не получили должного теоретического осмысления и тем более воплощения на практике. Для борьбы с этими преступлениями необходимо выйти за пределы узких коридоров уголовного или гражданского права. Они не могут быть оторваны друг от друга. Гражданское законодательство и уголовный закон -необходимые инструменты укрепления правопорядка в сфере экономической деятельности.
Теоретическая разработка проблем борьбы с криминальными банкротствами осуществляется недостаточно. Сразу же после принятия в 1996 г. УК РФ был опубликован ряд монографий о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК), куда относятся и криминальные банкротства: Н.А. Лопашенко "Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности" (опубликовано в 1997 г.), М.В. Талан "Преступления в сфере экономической деятельности" (1997 г.), С.С. Витвицкий и А.С. Вит-вицкая "Преступления в сфере экономической деятельности" (1998 г.), Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов "Преступления в сфере экономической деятельности" (1998 г.), Б.В. Волженкин "Экономические преступления" (1999 г.), М.А. Воробейников "Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности" (1999 г.).
Поскольку тема была новая, опыта применения этого закона не было, то это ставило дополнительные трудности перед авторами.
Различные вопросы ответственности за эти преступления рассматривались и в трудах В.П. Верина, Н.И. Ветрова, П.П. Глущен-ко, С.А. Гордейчика, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, Т.О. Кошаевой, Б.М. Леонтьева, Ю.А. Лукичева, В.Е. Мельниковой, Л. Можайской, С.М. Никулина, A.M. Нуждина, Т.В. Пин-кевича, Т.Ю. Погосяна, П.А. Скобликова, Н.Н. Смирнова, Г.М. Спирина, В.В. Степанова, У.А. Усманова, И. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: П.А. Светачев "Уголовно-правовая ответственность за банкротство" (1997 г.), A.M. Тимербулатов "Уголовно-правовые проблемы банкротства" (2000 г.), И.Ю. Михалев "Банкротство и уголовный закон" (2000 г.), А.Н. Классен "Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве" (2001 г.).
При всех достоинствах этих работ наши взгляды на исследуемые проблемы не совпадают со взглядами вышеуказанных авторов, и это соответственно отразилось на содержании, аргументации и выводах, изложенных в нашей работе.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с криминальными банкротствами.
Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:
- изучить, проанализировать и обобщить законодательство о банкротстве и об административных правонарушениях, а также арбитражный процесс и практику арбитражных судов по делам о банкротстве;
- провести детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, и выявить неточности их формулировки и конструирования;
- собрать и проанализировать информацию о практике правоохранительных органов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств, а также практику рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции;
- проанализировать и обобщить состояние борьбы с криминальными банкротствами, выявить уязвимые места в системе доказательств таких преступлений;
- сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование гражданского и уголовного законодательства по этой категории дел.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают общественные отношения, обеспечивающие гражданско-правовое регулирование экономической деятельности путем применения института банкротства, а также уголовно-правовую гарантию реализации этого института.
Предметом исследования являются нормы гражданского, административного и уголовного права, в которых реализуются вышеуказанные правоотношения, а также арбитражная и судебная практика.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем:
Предшествующие работы в содержательном отношении сводились, по сути, к рассмотрению тех понятий, которые соответствуют действующим правовым нормам, и не рассматривали вопрос о правильности построения самих этих норм, т.е. обсуждали вопрос о соответствии определенной линии, а не о правильности самой линии.
Исследование, проведенное нами, выявило, что в самом действующем законодательстве содержится ряд положений, которые парализовали противодействие криминальным банкротствам.
Нами предлагается и обосновывается ряд мер законодательного характера, учитывающих специфику процедуры банкротства, в частности, необходимость изменения конструкций составов криминальных банкротств, что сделает возможным активное противодействие этим преступлениям. Эти предложения ранее не высказывались и имеют научный приоритет, закрепленный в наших публикациях.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что выводы и предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств и в деятельности судов при рассмотрении таких преступлений, а также могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства.
Кроме того, предложения и выводы диссертации могут быть основой для подготовки лекций по теме "Ответственность за криминальные банкротства" на курсах усовершенствования прокурорских работников и судей, а также в системе юридических вузов.
МЕТОДАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ являются логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование нормативных актов, в том числе российского дореволюционного законодательства, а также сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран по борьбе с криминальными банкротствами.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
- Законодательство не может строиться на синонимической основе.
- Формулировка объективной стороны ч. I ст. 195 УК РФ не раскрывает суть этого преступления: преступлением является уменьшение конкурсной массы, а указанные в статье конкретные действия могут рассматриваться только как улики, подтверждающие факт уменьшения конкурсной массы.
- Указанное в ч. I ст. 195 УК РФ время совершения неправомерных действий - при банкротстве или в предвидении банкротства сформулировано неопределенно; оно должно определяться временем совершения конкретных процессуальных действий. Объективная сторона ст. 196 УК РФ сформулирована некорректно. Различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне. В объективной стороне ст. 197 УК РФ не указано, в какой форме должно быть сделано ложное объявление о неплатежеспособности, хотя от этого зависит квалификация преступления. Из объективной стороны всех криминальных банкротств необходимо исключить указания на последствия банкротства, потому что ожидание последствия не позволяет правоохранительным органам начать расследование, что влечет утрату доказательств. Указанный в ст. 195-197 УК РФ субъект "собственник организации" не имеет правового содержания.
Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла. Вина определяется относительно криминальных банкротств в целом и не может быть «расщеплена»: действие - прямой умысел, последствие - косвенный умысел или неосторожность.
Установление административной ответственности за умышленные банкротства является законодательной ошибкой, поскольку это воспрепятствовало внесению необходимых изменений в конструкцию составов криминальных банкротств, как это сделано в законодательстве экономически развитых стран. Возникающая коллизия составов правонарушений и преступлений не позволяет эффективно использовать уголовное право, как инструмент противодействия криминальным банкротствам.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора в правовом научно-практическом журнале Генеральной прокуратуры РФ "Законность", в "Вестнике МГУ", изложены в докладе на конференции УМС университетов России.
Публикации использовались в работе прокуратуры Самарской области, в работе Главного следственного управления Федеральной службы налоговой полиции.
Ссылки на публикации имели место в ряде диссертаций и монографий.
Публикации использовались в лекциях в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и в Московском государственном открытом университете.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Банкротство и преступление. // Законность. 1996. № 9. С. 18-21.
2. Состав преступления и понятие банкротства. // Законность. 1998. № 1.С. 47-48.
З.Что мешает борьбе с криминальными банкротствами. // Законность. 1999. №11. С. 39. 4. Субъекты криминальных банкротств. // Законность. 2000. № 3. С.13-15.
5. Субъекты уголовно наказуемых банкротств. // Вестник Московского университета. 2000. № 2. С. 83-87.
6. Объективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001. № 1.С. 13-15.
7. Субъективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001. №6. С. 35-36.
8. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства. // Законность. 2001. № 11. С. 4.
9. Злоупотребления при банкротстве. // Законность. 2002. № 5. С. 17-19.
10. Административная ответственность за банкротство. // Законность. 2002. № 12. С. 26-27.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Колб, Борис Иосифович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на проблемы криминальных банкротств: почему противодействие им столь не эффективно, и как мы можем это изменить? Эти вопросы не должны остаться без ответа.
Криминальные банкротства - не тактический или локальный вызов, а стратегическая дестабилизация экономической жизни страны. Вопрос не в том, собираемся ли мы воевать с криминальными банкротствами, а в том, что криминальные банкротства воюют с нами, и зачастую они используются для прикрытия других преступлений, совершаемых в сфере экономики. Если составы криминальных банкротств не работают, значит конструкция их неверна.
Научный метод подразумевает стремление сравнивать теоретические выводы с наблюдаемыми фактами, непосредственность и непредвзятость. Кто пренебрегает фактами из-за своей привязанности к отвлеченным дискуссиям, тот часто выдвигает слишком поспешные выводы. Правоприменительная практика сказала нам о криминальных банкротствах больше, чем десятки высоких комиссий и симпозиумов. Правила математики не обязаны чему-либо соответствовать ни в реальном, ни в воображаемом мире, а должны лишь быть согласованными. Нормы права, в отличие от математики, должны быть адекватны реалиям современной жизни.
В технике правильность построения конструкции зачастую определяется наглядно, подобно тому, как сразу видно работают часы или нет. В гуманитарных (социальных) науках такой наглядности нет. К тому же здесь нельзя поставить эксперимент, когда изменяется лишь один параметр, а остальные остаются неизменными.
Согласно принципа дискурсивности мы стремились представить обоснованные выводы. По нашему мнению, комментировать -не значит приписывать понятным местам противоположное значение, прикрываясь лоскутным одеялом цитат, когда создается впечатление, что факты не существуют, а есть только их интерпретация. Гораздо чаще факты налицо, но существует их неправильный анализ.
Правильность наших выводов мы старались обосновать логическим анализом законодательства и хозяйственной практики, поскольку опыт является общим достоянием науки. Мы отказались от применения квазистатистики, которую авторы иногда создают путем опроса коллег, тем более что ни по количеству опрошенных, ни по характеру заданных вопросов такая самодеятельная «статистика» не только не репрезентативна, но зачастую создает искаженное представление об уровне профессиональной подготовки респондентов.
Излагая наши выводы, мы особо акцентируем внимание на необходимости исключения из составов криминальных банкротств элемента «крупный ущерб», как это сделано в законодательстве экономически развитых стран, имеющих богатый опыт борьбы с такими преступлениями. Наличие этого элемента не позволяет вести борьбу с этими преступлениями в режиме реального времени, пока еще не уничтожены доказательства. Включив указания на по-лш следствия, оказад^тем фермером, который забыл запереть ворота конюшни, а теперь ищет пропавшую лошадь. Как сказал А.Н.Трайнин, «невольно складывается предположение, что при выработке названных статей существо для самого законодателя осталось неясным».
Можно подумать, что субъект должен быть наказан не за то, что присвоил чужие деньги, а за то, что присвоил слишком много. К тому же, включив в составы указания на последствия, мы как бы изъяли себя из системы причинно-следственных связей. В существующей редакции ст. 195-197 УК являются частью мифологемы, а не средством защиты экономических отношений общества. Нужны коррективы закона, направленные на усиление его эффективности.
В связи с этим нами предлагаются меры законодательного и организационного характера. Предлагаем взять за основу следующие формулировки и/«инструкции составов криминальных банкротств: ст. 195 УК: Уменьшение конкурсной массы после возбуждения дела о банкротстве, совершенное руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, наказывается . ст. 196 УК: Умышленное банкротство, совершенное руководителем организации либо лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, наказывается. ст. 197 УК: Возбуждение дела о банкротстве, если имеется возможность удовлетворить требования об оплате денежных обязательств в полном объеме, совершенное руководителем организации либо лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, наказывается.
Полагаем, что необходимы и организационные меры. Криминальное банкротство - это сложное заболевание, и лечить его могут только «узкие» специалисты, которых нужно готовить. Хирургу нужен наставник, а не возможность удалять аппендиксы один за другим, пока, наконец, не выяснится, что делал он все неправильно. Расследование и рассмотрение таких дел должны вести специально подготовленные юристы, имеющие еще и экономическое образование. Их необходимо направлять на стажировки в банки, в страховые компании, на биржи.
Полагаем, что проведенное нами исследование будет содействовать укреплению законности. Надеемся, что это исследование облегчит работу тех, кто продолжит изучение этих или сходных проблем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ»
1. Конституция Российской Федерации. 1993 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. 2002 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ. 2002 г. Гражданский кодекс РФ. 1994 г. Трудовой Кодекс РФ. 2001 г.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. 2002 г.
3. Семейный кодекс РФ. 1995 г.
4. Модельный Уголовный кодекс стран СНГ. 1996 г.
5. Уголовный кодекс РСФСР. 1960 г.
6. Уголовный кодекс РФ. 1996 г.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2001 г.
8. Закон «О бухгалтерском учете». 1996 г.
9. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». 1997 г. Закон «О залоге». 1992 г.
10. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». 1992 г. Закон «О несостоятельности (банкротстве)». 1997 г. Закон «О несостоятельности (банкротстве)». 2002 г. Закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». 1998г.
11. Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности». 1990 г.
12. Закон «О собственности в РСФСР». 1990 г. Закон «Об акционерных обществах». 2002 г. Закон «Об инвестиционных фондах». 2001 г. Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 1997 г. Закон «Об образовании». 1992 г.
13. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». 1998 г. Положение о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1869 г.
14. Зарубежные нормативные акты Уголовный кодекс Австрии. Уголовный кодекс Дании. Уголовный кодекс Испании. Уголовный кодекс Республики Польша. Уголовный кодекс Франции. Уголовный кодекс ФРГ. Уголовный кодекс Швеции. Уголовный кодекс Эстонии.
15. Авторские работы Алексеев Г.В., Бобрышев А.Д. и др. Корпоративные конфликты. М., 2002.
16. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. Под ред. Иванова Г.П., М., 1995.
17. Верин В.П. Экономические преступления в нормах нового УК РФ // Закон. 1997, № 10.
18. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. Ветров Н.И. Уголовное право. М., 2000.
19. Витвицкий С.С., Витвицкая А.С. Преступления в сфере экономической деятельности. Донской юридический институт. 1998. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
20. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб. 2002 г.
21. Воробейников М.А. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности. М., 1999. Гайдаенко Н.И., Нужнова И.А. и др. Несостоятельность и банкротство. М., 1994.
22. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании. М., 2000. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность, 2001, № 1.
23. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
24. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное законодательство республики Беларусь и Российской Федерации. М., 1999. Глущенко П.П., Лукичев Ю.А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц и граждан в Российской Федерации. М., 1998. ч
25. Гордейчик С.А. Банкротство как способ уклониться от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999, № 1.
26. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.
27. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. Дьяков С.В., Игнатьев А.А. и др. Уголовное право. М., 1998. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Комментарий. Под ред. Витрянского В.В. М., 1992.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 1996. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1998.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Подред. Наумова А.В. М., 1999.
30. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.
31. Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности //
32. Право и экономика. 1991, № 1.
33. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.
34. Крылова Н.Е. Основные черты уголовного кодекса Франции. М., 1996.
35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,* 1999.
36. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
37. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. М., 1997.
38. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений. М., 1995. Ларьков А.Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Преступные посягательства на бюджетные, кредитные средства. М., 1997. Локк Д. Сочинения. М., 1988.
39. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратовский университет, 1997. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность, 1999, № 4.
40. Масявич М.Г., Орловский Ю.И., Павлодский Е.А. Комментарий к федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве). М., 1998.
41. Мельниченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право. Ростов-на-Дону, 2001.
42. Михалев И.Ю. Преступное банкротство. Иркутск, 2000.
43. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Автореферат и диссертация к.ю.н., 1997.
44. Ситникова Е. Банкротство хороший бизнес // Компания. 2001, № 40.
45. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.
46. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал. М., 1999. Смирнова Н.Н. Уголовное право. СПб., 1998.
47. Телюкина М.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.
48. Темирбулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Автореферат и диссертация к.ю.н., 1999.
49. Тихомиров М.Ю. Учредительные и внутренние документы общества с ограниченной ответственностью. М., 1999. Томилин А.А. Уголовная ответственность руководителя организации // Юридический мир, 1999, № 7.
50. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. Тура Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб. 1896.
51. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М., 1997. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий. Под ред. Лебедева В.М., М., 1997.
52. Уголовное право Российской Федерации. Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М., 1997.
53. Уголовное право Российской Федерации. Под ред. Здравомыс-ловаБ.В., М., 2000.
54. Усманов У.А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий. М., 1999.
55. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Комментарий. Под ред. Витрянского В.В. М., 1998. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1973.
56. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция, 2000, № 8.
57. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
58. Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М. 2000.
59. Barry Е. Adler. A theory of corporate insolvency. N.Y. University, 1996.
60. Cattin G. A study of principles of politics, 1930.
61. Ronald J. Mann. Bankruptcy and the entitlements of the government: whose money is it anyway? N.Y. University, 1996. Serious Fraud office. Annual report. 1996-97. London.
