Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия

Пивоварова, Надежда Николаевна

Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»

004606613

На правах рукописи

Пивоварова Надежда Николаевна

КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ (по материалам Краснодарского края)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 4 И!0Н 2010

Ростов-на-Дону - 2010

004606613

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Буз Сергей Алексеевич

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор

Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Ларичев Василий Дмитриевич, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ Соболев Вячеслав Васильевич

Ведущая организация - Кубанский государственный университет

Защита состоится 25 июня 2010 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 24 мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Преступления, связанные с банкротством, являются одним из элементов экономической преступности, поскольку их совершение наносит ущерб не только кредиторам должника, но и создает угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному банкротству входит в число первоочередных задач Российского государства в сфере борьбы с преступностью, поэтому разработка его правовых основ и механизма реализации имеет особую важность для современной российской экономики. Выполнение этой задачи осложняется тем, что со времени принятия Уголовного кодекса Российской Федерации гражданско-правовое законодательство о банкротстве существенно изменилось, поэтому возникает настоятельная потребность как в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм, так и в серьезном научном изучении и глубоком осмыслении основных направлений противодействия преступному банкротству.

Между тем практика показывает, что зачастую нарушения процедуры банкротства, имеющие признаки общественной опасности, не получают должной уголовно-правовой квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния в данной сфере остаются безнаказанными на фоне общей тенденции их роста. Так, по данным МВД России, с 1997 г. ежегодный рост зарегистрированных криминальных банкротств составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано 749 преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%. В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение случаев криминальных банкротств1, однако большого оптимизма это обстоятельство не прибавляет, поскольку указанный факт определенным образом обусловлен отсутствием опыта правоохранительных органов по применению новых положений законодательства о банкротстве.

Необходимо учитывать и то, что точной статистики по криминальному банкротству пока нет, так как эти преступления харак-

1 Материалы официального сайта МВД России. Статистика. URL: http:// www.mvd.ru

теризуются высокой латентностью, а теория и, следовательно, практика не имеют достаточно четких критериев для квалификации банкротства как преступного деяния. Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по ст. 195-197 УК РФ порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, в правоприменительной практике вызывают дискуссии вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, в частности это касается определения момента возникновения уголовно наказуемого банкротства (несостоятельности), не всегда очевидно разграничение между действиями, обусловленными стремлением получить законную экономическую выгоду в рамках принятых рыночных отношений, и незаконными сделками.

Учитывая бланкетность диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, усиливается потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности. В связи с этим важно установить причины и условия, способствующие криминальным банкротствам, исследовать криминологическую характеристику лиц, их совершающих, наметить пути противодействия этим преступлениям со стороны органов государства и бизнес-сообщества. В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмысление института уголовно наказуемого банкротства, его правовой сущности, социально-экономического назначения продолжает оставаться актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.

ние такого института. После принятия УК РФ 1996 г. стали появляться научные труды, касающиеся криминальных банкротств. Были опубликованы монографии, в которых анализировались и раскрывались положения, касающиеся новых видов преступлений, сгруппированных в главе 22 УК РФ (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаух-ман, A.C. Горелик, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, А.Г. Корчагин, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, П.С. Яни и др.).

Среди экономических преступлений, включенных в эту главу, составы деяний, предусмотренных в ст. 195-197 УК РФ, изучены, пожалуй, в наименьшей степени. Тем не менее, ряд авторов взяли их в свою разработку, в частности вопросы криминального банкротства находят отражение в некоторых диссертационных исследованиях (A.C. Бабаев, Н.В. Беркович, A.B. Бобков, Е.А. Бондарь, Н.В. Джагмадзе, В.Б. Диденко, E.H. Журавлева, A.B. Игошин, А.Н. Классен, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, Д.А. Кузьминов, A.B. Кузнецов, И.Ю. Михалев, А.Г. Ненайденко, М.В. Николаев, A.B. Пустяков, С.С. Пылева, П.А. Светачев, A.M. Тимербулатов, Д.А. Туров, Т.Г. Чебоньян, М.Х. Хакулов, Б.А. Шагуч и др.).

Вместе с тем, проблемы уголовно-правового регулирования противоправного банкротства остаются недостаточно разработанными, поскольку вышеуказанные научные работы не учитывают существенные изменения, произошедшие в законодательных актах о банкротстве и требующие соответствующей переоценки содержания криминального банкротства. В частности, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. были внесены значительные изменения, последние из которых раскрыты в Федеральном законе № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. Кроме того, постоянно меняется судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 195-197 УК РФ, что ставит перед теорией уголовного права все новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство и подтверждает необходимость дальнейшего научного осмысления обозначенной проблемы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-правовых и криминологических мер по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством, практика их реализации и криминологическая характеристика, а также деятельность государственных органов и иных организаций по предупреждению этих преступлений и соответствующие научные труды.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в комплексном анализе проблем уголовно-правового регулирования криминальных банкротств и их предупреждения и на этой основе выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности и квалификации фактов криминальных банкротств, повышению эффективности мер по предупреждению данной категории преступлений.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

раскрыть банкротство как экономико-правовое явление и на этой основе выявить факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства;

дать общую характеристику преступлений, содержащих признаки криминальных банкротств;

изучить законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права;

проанализировать опыт зарубежных стран в вопросах установления уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства;

исследовать составы криминальных банкротств (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) в соответствии с действующим законодательством;

рассмотреть проблемные вопросы квалификации криминальных банкротств в следственно-судебной практике;

дать криминологическую характеристику лиц, совершающих криминальные банкротства;

выявить причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством;

сформулировать основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход, в том числе принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и системно-структурный. Особое место в исследовании уделено историческому и сравнительно-правовому методам.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, федеральными законами («О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и другими подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ, приказами министерств и служб), положениями уголовного законодательства зарубежных стран; постановлениями Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права и законодательство о банкротстве. Диссертант обращается к основным положениям теории права, экономической теории, касающимся темы исследования. Большое значение приобрели достижения науки, раскрывающие общие закономерности развития социально-экономических отношений, возникновения и существования процессов и механизмов рыночной экономики, приводящих к банкротству. Диссертация основана на общетеоретических исследованиях условий формирования свойств, определяющих потребность как общего правового воздействия на эти отношения, так и их регулирования (охраны) уголовно-правовыми средствами.

Эмпирическую базу исследования составили нормы различных отраслей законодательства, имеющих отношение к институту банкротства и его криминальной составляющей (гражданское законодательство, уголовное законодательство, законодательства о несостоятельности и др.), а также материалы уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренных и фиктивных банкротствах (изучено 34 дела); статистические данные о динамике совершения данной группы преступлений; результаты анкетирования 225 сотрудников правоохранительных, финансовых, контролирующих и судебных органов.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного уголовно-правового и криминологического исследования составов криминальных банкротств с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в частности с учетом изменений в политике государственного регулирования процедуры банкротства, выразившихся в кардинальных изменениях законодательства, произошедших в 2009 г., на основе чего изложена авторская концепция уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в процессе банкротства.

Автором выявлены и систематизированы общие уголовно-правовые признаки составов криминальных банкротств. Показан противоречивый характер формулирования диспозиций этих деяний и предложены новые пути совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся противодействия криминальным банкротствам. На основе криминологического анализа обоснована причинность совершения криминальных банкротств, составлена криминологическая характеристика лиц, их совершающих, разработаны меры повышения эффективности деятельности государственных органов и других организаций по противодействию данной категории преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

дуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушение всех возможных нарушений в этой сфере, которые причиняют крупный ущерб. В то же время действующий уголовный закон сформулирован без учета произошедшей в последние годы трансформации экономических отношений в стране, предопределивших необходимость криминализации ряда общественно опасных деяний.

2. В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства следует установить уголовную ответственность за неисполнение руководителем должника или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться с заявлением о наличии у хозяйствующего субъекта признаков банкротства в случае, если это, заведомо для виновного, повлекло причинение крупного ущерба.

3. Диспозиция уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов, содержит ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, что значительно затрудняет охрану прав кредиторов. Непосредственно вред от неправомерного удовлетворения требований кредитора охраняемым уголовным законам общественным отношениям зачастую причиняется не руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а другими лицами, незаконно использующими свое служебное положение (арбитражными управляющими, сотрудниками кредитных организаций) при распоряжении имуществом должника, что предопределяет необходимость установления уголовной ответственности за такие действия.

4. Термин «воспрепятствование» изначально несет в себе негативно-правовой смысл, следовательно, такое действие не может быть законным. В силу этого указание на незаконность «воспрепятствования» в ч. 3 ст. 195 УК РФ является излишним, поэтому следует исключить слово «незаконное» из текста диспозиции указанной статьи в целях облегчения квалификации таких преступных деяний, как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации.

5. Неправомерные действия (бездействие), приведшие к банкротству юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, могут влечь уголовную ответственность только в случае установления факта банкротства лица арбитражным судом в установленном законе порядке.

6. Поскольку в диспозиции ст. 197 УК РФ используется терминология законодательства о банкротстве, следует привести содержание статьи в соответствие с действующей редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признать преступлением действия, направленные на создание заведомо ложного состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб.

7. Обязательным признаком объективной стороны преднамеренного банкротства должно быть «создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя», поэтому предлагается в этой части вернуться к редакции уголовного закона, предшествующей изменениям, внесенным Федеральным законом № 161-ФЗ от 19.12.2005 г.

8. Криминальные банкротства в большинстве случаев совершают лица мужского пола, которые имеют достаточно стабильный социальный статус. Это лица, как правило, с высшим образованием, имеющие определенный опыт в предпринимательской деятельности, женатые. Однако, несмотря на сравнительное благополучие, они в определенный момент все же решились на совершение преступления, руководствуясь, прежде всего, корыстными мотивами. Осужденные за эти преступления получают, как правило, наказания, не связанные с реальным отбыванием лишения свободы.

9. Исправительное воздействие уголовной ответственности на лиц, совершивших криминальные банкротства, можно существенно повысить, если предусмотреть в уголовном законе, наряду с требованием учитывать добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, указание рассматривать его как условие снижения максимального размера наказания, предусмотренного за совершение преступления в санкции статьи.

10. В общесоциальном плане следует выделить такие детерминанты криминального банкротства, как глубинные противоре-

чия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями перехода к рынку, субъективное неприятие определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая результативность работы государственного аппарата, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников-кредиторов. В числе специальных детерминант следует назвать несовершенство законодательства, в том числе и в части регулирования процедуры банкротства, налоговой системы; недостаточно высокий уровень квалификации дознавателей и следователей, занимающихся установлением и раскрытием криминальных банкротств. Существенной является также коррупционная составляющая. Исходя из этих детерминант должны определяться и приоритетные направления по противодействию криминальным банкротствам.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам криминальных банкротств и их предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия экономическим преступлениям.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе -при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии. Результаты исследования могут быть интересны работникам, занимающимся процедурой банкротства, и самим предпринимателям.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и МВД по Республике Адыгея; нашли отражение в учебном пособии и восьми научных публикациях.

Структура диссертации определена объемом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава «Социальная обусловленность уголовной ответственности за криминальные банкротства» включаете себя два параграфа. В первом параграфе «Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры» автором определяется институт банкротства как необходимый элемент экономической системы России, существование которого обусловлено развитием рыночных (конкурентных) отношений, в рамках которых наиболее слабые субъекты хозяйственной деятельности становятся несостоятельными (банкротами), как нуждающиеся в уголовно-правовой защите. Нарушение правового порядка признания юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом приносит огромный вред не только отдельным лицам (кредиторам), но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны. Учитывая всю важность обеспечения соблюдения законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушения в этой сфере, автор отмечает, что уголовно-правовые нормы должны максимально охватывать все возможные нарушения при реализации процедуры банкротства, которые причиняют крупный ущерб. Однако проведенный анализ изменений в указанной сфере правового регулирования показал, что уголовный закон «отстает» от динамично развивающегося законодательства о банкротстве. Действующая редакция статей Уголовного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за криминальное банкротство, сформулирована с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. (в ред. от 24.10.2005 г.), в то время как указанный закон претерпел значительные изменения, последние из которых были приняты Федеральным законом от 27.12.2009 г.

Необходимость совершенствования законодательства о банкротстве была предопределена, с одной стороны, развитием и постоянной трансформацией экономических отношений в связи с продолжением построения капитализма, а с другой - накоплением опыта реализации процедуры банкротства. Так, Россия до последнего

времени стремилась создать «усредненную» систему законодательства о банкротстве между «про-должниковой», позволяющей лицу, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта и «про-кредиторской», приоритетная цель которой - наиболее полное удовлетворение требований заимодателя. В рамках сложившегося в 2008 г. экономического кризиса принятые изменения в законодательстве были направлены на смещение баланса защиты интересов в пользу кредиторов. Отсюда и резкий спад числа дел о банкротстве, большое количество которых возбуждалось по инициативе самого должника. Последнее объективно привело к снижению совершения таких преступлений, как фиктивное банкротство, и создало ситуации, когда юридическое лицо старается скрыть свою неплатежеспособность. В то же время у кредиторов появилась возможность прямо или косвенно воздействовать на процедуру банкротства для защиты своих интересов, в ущерб правам остальных заимодателей. Такие кардинальные изменения законодательства о банкротстве предопределяют необходимость внесения соответствующих поправок в уголовный закон. Показательно, что 76% опрошенных работников правоохранительных органов и судов отметили необходимость корректировки содержания ст. 195-197 УК РФ.

Во втором параграфе «Законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права и зарубезкных странах» отмечается, что современный российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт правового регулирования криминальных банкротств в период империи, а также опыт зарубежных стран. Проведенное исследование в указанной сфере позволяет выделить наиболее интересные, с точки зрения правопреемственности, положения исторических памятников России и зарубежного уголовного права.

Истоки законодательного регулирования института банкротства берут начало еще с древнерусского права. И в связи с этим анализируются соответствующие нормы различных актов, в том числе Русской Правды, Судебника 1550 г., Соборного уложения 1649 г. и др. Ответственность на несостоятельность (тогда — за невыплату долгов) до середины XVIII в. была в основном гражданско-пра-

вовая. Однако нерачительное использование средств, легкомыслие, преднамеренные действия (т. е. неосторожные и умышленные действия в современном понимании), приведшие к финансовому краху должника, Соборное уложение уже расценивает как преступление - преступник терял свою независимость и отдавался «с головой до искупу» - до полной отработки долга. Как шаг вперед можно расценивать введение российским законодательством возможности выкупа должника другим лицом (ст. 46 гл. XX). Практически это означало прекращение одного вида ответственности (уголовно-правовой) и замену его другим (гражданско-правовой).

С развитием в России промышленности и торговли участились и случаи несостоятельности, что побудило государство создать систему норм, регулирующих еще более подробно институт банкротства. Так, Уставы 1753, 1763, 1768 гг. достаточно детально регламентировали процессуальные вопросы признания должника банкротом и уже допускали процедуру примирения сторон (прообраз нынешнего мирового соглашения). Устав о банкротах 1800 г. уже достаточно четко регламентировал механизм признания банкротом и последствия банкротства. Меры же уголовной ответственности за «подложное», т. е. криминальное банкротство, на системном уровне были установлены с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Подробно анализируя этот акт, автор указывает, что Уложение выделяло банкротство «корыстное», или тяжкое, заключающееся в умышленном сокрытии собственного имущества должником, впавшем в несостоятельность, с целью получения имущественной выгоды, и «расточительную несостоятельность», или простое банкротство, т. е. впадение в несостоятельность вследствие расточительности, или несоблюдение обычных мер осторожности, необходимых для сохранения своего имущества. Сущностью банкротства как преступного деяния признавалось причинение вреда кредиторам. Что касается санкций за криминальные банкротства, то наказанием за простое банкротство было тюремное заключение банкрота по требованию общего собрания кредиторов на срок от 8 до 16 месяцев. Ввиду отсутствия умысла со стороны банкрота на причинение вреда кредиторам последние могли ходатайствовать об освобождении его из-под стражи. Злостный же банк-

рот подвергался тюремному заключению на срок от 4 до 5 лет. Если банкротство было неторговым, наказывался банкрот тюремным заключением на срок от 1,5 до 2,5 лет.

После установления советской власти и воплощения в реальности политико-экономических установок (огосударствление собственности, уничтожение рыночной экономики, централизация и идеологизация власти) проблема банкротства перестала быть актуальной, поскольку в плановой государственной экономике банкротства не могло быть по определению. Вместе с тем, в некоторый период (НЭП) банкротство имело место и соответственно регулировалось законодателем, в связи с чем диссертант рассматривает ряд актов того времени. Далее анализируется процесс формирования института банкротства и установления юридической ответственности за нарушения его процедуры в постсоветской России. Определяющим этапом в данном процессе является принятие закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. и УК РФ 1996 г. Тем самым Россия заявила о своем стремлении следовать уже сложившемуся в других странах опьггу.

В связи с этим диссертант рассматривает законодательную деятельность ряда государств (США, Франции, Германии, Испании, Польши и др.) по установлению уголовной ответственности за криминальные банкротства и выделяет ряд положений, заслуживающих внимания современного российского законодателя.

Особый интерес представляет германское уголовное право, отмечается достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии, так как многие положения института о банкротстве в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли. Следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет криминальным банкротствам больше внимания и более адекватно отражает особенности сложившихся в стране экономических отношений. Так, в УК ФРГ предусмотрены наказания не только за злостное банкротство, за благоприятствование одному из кредиторов в ущерб другим и нарушения в конкурсном производстве, но также устанавливается возможность привлечения к уголовной ответственности за прекращение платежей, открытие конкурсного производства или подачу ходатайства

об открытии конкурсного производства, а также непредставление в трехнедельный срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом, если должник понимает, что не может рассчитаться с кредиторами из-за отсутствия средств.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств в российском уголовпом праве» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Общая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве» составы преступлений, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ, рассматриваются как группа однородных деликтов, выражающихся в противозаконных действиях (бездействии), совершаемых в процессе банкротства хозяйствующих субъектов. В связи с этим диссертант выделяет общие для них уголовно-правовые признаки.

Обращаясь к уточнению объекта криминальных банкротств, диссертант указывает, что теоретические вопросы объекта преступления разработаны достаточно подробно, в том числе традиционная классификация объектов преступлений на общий, родовой, видовой и непосредственный, поэтому внимание уделяется лишь дискуссионным вопросам. Научный анализ существующих подходов к определению видового объекта применительно к главе 22 УК РФ позволяет сделать вывод, что им являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, установленные государством в соответствующих правовых актах. Диссертант полагает, что для всех трех составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует определять единый непосредственный объект, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации законодательно установленной процедуры банкротства субъектов хозяйственной деятельности.

Учитывая, что все криминальные банкротства влекут причинение крупного ущерба, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваются имущественные интересы граждан и организаций. Анализ уголовно-правовой литературы в части определения предмета криминальных банкротств показывает, что в этом отношении имеется основа для общей позиции, и автор полагает, что она может выразиться в том, что предметом криминаль-

ных банкротств являются долговые обязательства должника-банкрота.

Можно выделить и общие признаки объективной стороны криминальных банкротств. Все составы криминальных банкротств являются материальными, так как обязательным условием уголовного преследования является наличие общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который определен в примечании к ст. 169 УК РФ. В работе обосновывается целесообразность установления для всех видов криминальных банкротств квалифицирующего признака в виде причинения особо крупного ущерба (по аналогии со ст. 194 УК РФ), что позволит более дифференцированно реализовывать уголовную ответственность. Большинство опрошенных нами экспертов (87%) подтверждают необходимость включения в составы преднамеренного и фиктивного банкротства указанных квалифицирующих признаков.

К общей для всех криминальных банкротств отнесена характеристика субъективной стороны таких преступлений. Законодатель сформулировал составы криминальных банкротств таким образом, что все они предполагают умышленную форму вины. Собственно, сам характер данных общественно опасных деяний таков, что они не могут совершиться по неосторожности. В целом в этом смысле позиция теоретиков едина, в отличие от определения вида умысла, с которым могут совершаться исследуемые преступления. Так, одна группа ученых считает, что преступления, связанные с банкротством, характеризуются исключительно прямым умыслом. По мнению другой группы, преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ, могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преднамеренное и фиктивное банкротство - только с прямым. Еще одна группа считает, что неправомерным действиям при банкротстве и преднамеренному банкротству присущ как прямой, так и косвенный умысел, а фиктивному банкротству - только прямой умысел. Автор же приходит к выводу о том, что все без исключения виды криминальных банкротств могут совершаться только с прямым умыслом, причем это относится и к самому деянию, и к его последствиям.

В научной литературе одним из наиболее дискуссионных вопросов является определение субъектов криминальных банкротств,

поэтому их характеристика в работе рассматривается применительно к каждому из изучаемых преступлений в отдельности, за исключением признаков, общих для всех субъектов рассматриваемых преступлений, в качестве которых может выступать только физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Основываясь на выводах, сделанных в предыдущих параграфах, автор приходит к заключению о необходимости установления уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный ■ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это привело к наступлению значительного ущерба для кредиторов. Такое предложение поддержали 68% опрошенных нами респондентов.

Практика совершения неправомерных действий при банкротстве показывает, что неправомерное отчуждение имущества, как правило, осуществляется до подачи в суд заявления о банкротстве, а кредиторы не имеют возможности своевременно оценить ситуацию, увидеть неправомерные действия руководителя. Кроме того, именно в связи с неисполнением указанной обязанности возможно совершение так называемого «рейдерства» путем доведения организации до банкротства.

Для затруднения вывода активов предприятия в преддверии объявления его банкротом законодатель уже предпринял определенные меры, установив возможность оспаривания арбитражными управляющими сделок по имуществу, выведенному до начала банкротства, что существенно увеличивает гарантии кредиторов (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена 28.04.2009 г.). Основные изменения, которые были внесены Законом № 73-Ф3 в законодательство о банкротстве связаны и с введением субсидиарной ответственности руководителей организаций за неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков такового (ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В итоге существующая сегодня процедура банкротства, направленная на обеспечение, в первую очередь, интересов кредиторов, привела к тому, что незаконные действия при банкротстве приносят как раз большую выгоду должнику, когда он как можно дольше скрывает факт своей несостоятельности.

В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства, автор предлагает внести соответствующие изменения в УК РФ, предусмотрев в нем ст. 197.1, которую следует изложить в следующей редакции:

«Статья 197.1. Сокрытие признаков банкротства

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

Характеристика такого преступления должна раскрываться с учетом общих признаков криминальных банкротств и в соответствии с положениями, регулирующими законный порядок подачи заявления о признании лица банкротом.

Во втором параграфе «Неправомерные действия при банкротстве» рассматриваются три самостоятельных состава преступления, предусмотренных ст. 195 УК РФ.

Отмечается, что, несмотря на достаточно подробное описание диспозиции ч. I ст. 195 УК РФ, в теории перечень соответствующих преступных действий описывается неодинаково. В связи с этим обосновывается предложение по классификации действий, составляющих диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании двух основных критериев: во-первых, эта характеристика самих действий (сокрытие, передача, отчуждение, уничтожение, фальсификация); во-вторых, особенность предмета соответствующих действий (имущество, имущественные права, имущественные обязанности).

Проанализировав существующие в литературе позиции и правоприменительную практику, автор приходит к выводу, что форму-

лировка объективных признаков неправомерных действий при банкротстве может быть более системной и более ясной для правоприменителя, если ее скорректировать следующим образом: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей либо сведений о них, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение своего имущества, а равно сокрытие, уничтожение либо фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, -

наказывается...».

При анализе неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ, отмечается, что наиболее сложным для правоприменителя является вопрос о том, кто может стать субъектом неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, если это действие совершено при наличии признаков банкротства.

Действующее законодательство в качестве такого субъекта предусматривает только руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, что значительно затрудняет охрану прав кредитора. С этим согласилось 79% опрошенных нами юристов.

Признаками банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В такой ситуации законодатель значительно ограничивает управленческие полномочия руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя. Так, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возбуждении дела о банкротстве органы управления должника могут осуществлять свои полномочия по отчуждению имущества должника только с письменного согласия арбитражного управляющего. Таким образом, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдель-

ных кредиторов за счет имущества должника обусловлено в первую очередь действиями арбитражного управляющего. В рамках этого автор находит совершенно обоснованными предложения ученых по расширению установленного в ч. 2 ст. 195 УК РФ круга субъектов.

По мнению диссертанта, помимо криминализации неправомерного удовлетворения имущественных требований кредиторов, совершенных арбитражным управляющим, следует признать преступлением совершение таких действий и другими лицами, например, ответственным за списание средств с банковского счета должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя. Обосновывается это тем, что в соответствии с действующим законодательством нормальное функционирование компании, создание и деятельность юридического лица в России вряд ли возможны без открытия счета для безналичного расчета. При наличии признаков банкротства в соответствии с гражданским законодательством, т. е. при недостаточности денежных средств на счете должника, для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от распоряжения клиента банка.

С целью реализации указанного предложения автор предлагает ч. 2 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Неправоверное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или индивидуальным предпринимателем, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, -

наказывается...».

Как следует из общего смысла диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, уголовный закон регулирует уголовно-правовые правоотношения, возникающие в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации. При формулировке диспозиции данной нормы автор полагает неточным использование выражения «неза-

конное воспрепятствование», так как термин «воспрепятствование» изначально несет в себе негативно-правовой смысл, т. е. воспрепятствование не может быть позитивно-правовым. Соответственно предлагается исключить слово «незаконное» из текста диспозиции, предусмотренной ч. 3 ст. 195 УК РФ. Такое предложение по совершенствованию уголовного законодательства одобрили 75% респондентов.

В третьем параграфе «Преднамеренное банкротство» отмечается, что суть объективной стороны преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) состоит в том, что виновный совершает ряд действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Автором рассматриваются разные точки зрения, касающиеся раскрытия действий, образующих исследуемый состав преступления. Указывается, что получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных сделок являются составляющими хозяйственной жизни любого субъекта предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой действий (бездействия). Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых законом и ограничивающих предпринимателя обязательными шаблонами. Однако, совершая многообразные сделки, хозяйствующий субъект должен отчетливо сознавать свою ответственность за имущественные интересы партнеров, за соблюдение их прав и свобод. Как видно из диспозиции ст. 196 УК РФ, действия предпринимателя, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание или увеличение неплатежеспособности, впоследствии повлекшей причинение крупного ущерба. О том, прибыльная либо убыточная сделка, можно судить исходя из сопоставления ее размеров с имущественным состоянием и доходами предпринимателя.

При этом главная проблема квалификации содеянного состоит в сложности определения критериев, позволяющих различать правомерные действия и преступные. В каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться в зависимости от сложившейся ситуации.

Так, убыточными можно считать те сделки, которые уже изначально рассчитаны на меньший доход в сравнении с затратами, однако и такие сделки могут впоследствии оказаться полезными для предпринимателя. Например, магазины, особенно в начале своей деятельности, продают товары с уценкой, чтобы привлечь внимание покупателей и тем самым в будущем получить значительную выгоду. Подобные разумные меры, естественно, нельзя считать преступными.

И в связи с этим автор отмечает, что важнейший признак объективной стороны преднамеренного банкротства заключается в создании или увеличении неплатежеспособности. Этот термин законодателем был использован в предшествующей закону 2005 г. редакции ст. 196 УК РФ, после корректировки которой этот термин из описания диспозиции преднамеренного банкротства был исключен.

Диссертант полагает, что это было сделано без достаточных на то оснований. Дело в том, что даже если в результате сделок возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преднамеренного банкротства важно, чтобы действия не только нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность (такое мнение было поддержано 63% респондентов)

В параграфе рассматривается также вопрос о том, насколько можно считать преступно преднамеренными действия должника, указанные в диспозиции ст. 196 УК РФ, которые осуществляются до решения арбитражного суда. Анализ научных работ и практики показывает, что отсутствует обязательная связь между причинением крупного ущерба кредиторам и признанием должника в судебном порядке банкротом. В свою очередь, возбуждение уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства может быть достаточным основанием для инициирования дела о признании должника банкротом. В данном случае решение арбитражного суда о признании должника банкротом при выполнении условий диспозиции ст. 196 УК РФ способствует быстрейшему решению дела о виновности или невиновности по существу. Кроме того, с практической точки зрения преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ,

дознавателями и следователями вряд ли может быть доведено до обвинительного заключения и тем более до суда без соответствующей экспертизы, которая по своему содержанию практически совпадает с процедурой признания должника банкротом, или, во всяком случае, с привлечением тех же специалистов, которые готовят заключение о признании должника банкротом. Особое внимание в работе уделено обоснованию того, что в любом случае для признания лица виновным по ст. 196 УК РФ должно быть решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

В четвертом параграфе «Фиктивное банкротство» отмечается, что юридическая конструкция состава фиктивного банкротства из всех видов криминальных банкротств вызывает наиболее противоречивые суждения в уголовно-правовой литературе. Очевидно, что в значительной мере это происходит из-за возникшей с самого начала (т. е. с криминализации данного деяния, с принятием уголовного закона 1996 г.) конкуренции гражданско-правовых и уголовно-правовых трактовок различных аспектов фиктивного банкротства.

Несмотря на то, что редакция ст. 197 УК РФ подверглась изменениям, внесенным законом от 19 декабря 2005 г., большинство дискуссионных вопросов, возникающих при раскрытии признаков анализируемого преступления, остались нерешенными. В частности, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. понятие «фиктивное банкротство» было несколько изменено (по сравнению с законом 1998 г.). В связи с этими изменениями высказывались самые разные точки зрения, вплоть до того, чтобы исключить вообще ст. 197 УК РФ из уголовного закона, что, по мнению автора, недопустимо. Противоречивость диспозиции ч. 3 ст. 197 УК РФ следует исключить путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон.

Так, введенный в 2005 г. термин «публичное объявление» представляется излишним, поскольку в рассматриваемом контексте сам термин «объявление» уже несет в себе публичность, кроме того, само «объявление» еще не есть свидетельство банкротства. Далее, поскольку в диспозиции ст. 197 УК РФ используется терминология законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ча-

сти фиктивного банкротства без ссылок на соответствующие правовые акты, то целесообразно привести эту терминологию на язык действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. и соответственно изменить формулировку диспозиции ст. 197 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Действия, направленные на создание заведомо ложного состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается...».

В этом случае нет никакой необходимости расписывать определение банкротства, поскольку оно дается в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С целесообразностью такого изменения уголовного закона согласились 71% опрошенных.

Третья глава «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере банкротства в России» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика лиц, совершающих криминальные банкротства» отмечается, что, несмотря на значительное внимание, которое в криминологической литературе уделяется проблеме личности преступника, личность отдельных категорий преступников изучена еще недостаточно. К их числу относятся и преступники, совершающие криминальные банкротства, что можно объяснить сравнительно очень немногим количеством таких преступлений. Так, если в 2008 г. всего было выявлено более 234 тыс. преступлений экономической направленности, то среди них криминальных банкротств всего 850, что составляет 0,36% от всех экономических преступлений.

Проведенный анализ социально-демографических и уголовно-правовых характеристик лиц, осужденных по ст. 195-197 УК РФ, позволил автору сформулировать предложения по повышению исправительного воздействия уголовной ответственности на осужденных за криминальное банкротство.

Криминальные банкротства совершают лица, которые имеют достаточно стабильный социальный статус. Это, как правило, мужчины, с высшим образованием, имеющие определенный опыт в предпринимательской деятельности, женатые. Однако, несмотря на сравнительное благополучие, они в определенный момент все же

решились на совершение преступления, руководствуясь, прежде всего, корыстными мотивами. При этом о неоднократности совершения криминальных банкротств говорить не приходится, учитывая сравнительно непродолжительную правоприменительную практику по делам о криминальных банкротствах.

В целом представляется, что практика вырабатывает правильный подход к осуждению за преступления в сфере экономической деятельности в части привлечения к ответственности за криминальные банкротства. Осужденные за эти преступления получают, как правило, наказания, не связанные с реальным отбыванием лишения свободы, и такой подход следует поддержать.

Полученные результаты исследования свидетельствуют о незначительном удельном весе случаев, когда в качестве смягчающих обстоятельств суды учитывали добровольное возмещение ущерба (это имело место в 29,5% случаев), что можно объяснить сложным финансовым положением, в котором оказываются лица, совершающие криминальные банкротства. Вместе с тем, эффективность уголовной ответственности можно было бы существенно повысить, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее наказание обстоятельство, а устанавливал требование учитывать его как условие снижение максимального размера наказания, предусмотренного в санкции статьи за совершенное преступление. Это бы стимулировало желание виновного найти средства для возмещения ущерба, в том числе и за счет средств близких ему лиц.

Во втором параграфе «Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством» отмечается, что разработанные криминологической наукой общие методологические положения о причинах преступности как массового социального явления полностью распространяются на причины и условия, способствующие совершению рассматриваемых преступных посягательств. Если вести речь о детерминантах совершения криминальных банкротств в общесоциальном плане, то можно выделить такие, как глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями построения рыночных отношений, а также субъективным неприятием определенной частью на-

селения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая эффективность работы государственного аппарата и правоохранительных органов, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников-кредиторов и др.

Необходимо учесть также, что сложность механизма действия законодательства о банкротстве требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Опыта, наработанного десятилетиями (а то и столетиями), как в других странах, Россия не имела, и поэтому типичными стали ситуации, когда суд принимал решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен был применить реорганизационные процедуры. Руководители предприятий быстро поняли слабые стороны закона о банкротстве и стали использовать этот институт в незаконных целях. Типичная схема криминального банкротства при этом включала создание задолженности перед вновь созданным контролируемым предприятием, передачу ему активов и оборотных средств, а затем объявление себя банкротом. Подобные манипуляции, как правило, не становятся объектом внимания со стороны правоохранительных органов.

Одной из основных детерминант совершения нарушений в этой сфере автор видит в несовершенстве законодательства в части установления уголовной ответственности за криминальное банкротство. Вместе с тем, диссертант считает, что особое внимание следует уделить и проблемам правосознания в российском обществе, когда зачастую именно руководители (собственники) предприятий-должников не заинтересованы в реабилитации (оздоровлении) предприятий. И действительно, более чем за 20-летнюю историю, вопреки ожиданиям, законодательство о банкротстве не стало эффективным инструментом очищения рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, что само по себе является непременным условием роста экономики в целом и подъема промышленного производства в частности. В связи с этим автор полагает, что системная детерминанта криминальных банкротств, равно как и других экономических преступлений, связана с общим процессом углубляющейся коррупции в России, которому в последнее время уделяется большое внимание.

К детерминантам криминальных банкротств следует отнести и несовершенство системы налогообложения - пока она развивается в русле осуществления фискальных, а не стимулирующих функций. Это способствует возникновению ситуаций, когда банкротство является, в ряде случаев, вынужденной мерой для разрешения проблемы налоговых задолженностей.

В третьем параграфе «Основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств» рассматриваются теоретические основы предупреждения криминальных банкротств, которое связано с целым комплексом мер государственных органов и иных организаций, направленных на упорядочение самой процедуры банкротств, совершенствование соответствующей законодательной базы, улучшение уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов.

В работе анализируются важнейшие правовые документы, на основании которых организуется система мер, направленных на предупреждение криминальных банкротств. В этом смысле следует признать большой вклад в развитие института банкротства. Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)1, где имелся специальный подраздел «Развитие института банкротства и защита прав кредиторов», в результате чего был проведен довольно большой комплекс работ по совершенствованию процедуры банкротства.

Автор отмечает, что Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. лишь абстрактно раскрывает меры по обеспечению эффективности института банкротства как необходимого элемента рыночных отношений. В уже реализованной Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перс-

' Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.): утв. Правительством РФ от 10.07.2001 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 31. Ст. 3295.

пективу (2006-2008 гг.) направлен™ в этой сфере были также сформулированы в достаточно общем виде, что в итоге не позволило реализовать в должной мере цель превенции криминальных банкротств. С учетом этого автор предлагает ряд конкретных мер, направленных на противодействие правонарушений в сфере банкротства, которые должны найти свое отражение в программах социально-экономического развития, принимающихся на региональном уровне.

Далее в работе исследуются дополнительные (помимо отмеченных выше) ресурсы совершенствования законодательства, регулирующего институт банкротства. В частности, основываясь на анализе практики и научной литературы предлагается включить в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. примерный перечень предупредительных мер, реализуемых должником и кредиторами в рамках осуществления предпринимательской деятельности-. анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств; прогнозирование экономической ситуации, а также факторов и последствий ее изменения на различных рынках; разработка и внедрение новой маркетинговой политики; реорганизационные мероприятия (например, присоединение либо слияние с платежеспособной компанией, выделение в отдельное юридическое лицо с целью ликвидации убыточного производства).

В работе рассматриваются предупредительные возможности судебных экспертиз при проверке процедуры банкротства, указывается, что необходимо значительно поднимать уровень профессионально-экономической подготовки сотрудников правоохранительных органов, и прежде всего органов внутренних дел, в юрисдикции которых находится предварительное расследование уголовных дел по признакам, содержащимся в диспозициях ст. 195-197 УК РФ.

Особое внимание при организации превентивных мер следует, по мнению автора, уделить возможностям бизнес-сообщества, которое может создавать такую корпоративную обстановку, при которой криминальное банкротство считалось бы аморальным, приносило бы серьезный вред деловой репутации лица. Так, достиже-

ние целей развития, успешной модернизации экономической и социальной сферы предполагает выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и права. К сожалению, этот уровень саморегулирования среди предпринимателей в России еще не развит.

В заключении делаются основные выводы по проведенному исследованию, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-правового регулирования криминальных банкротств и повышению эффективности мер по предупреждению этих экономических преступлений.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Пивоварова H.H. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): актуальные вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. -2009. -№ 1.-0,3 п. л.

2. Пивоварова H.H. Криминологическая характеристика лиц, совершающих криминальные банкротства // Общество и право. -2009. - № 4. - 0,5 п. л.

3. Пивоварова H.H. Объект криминальных банкротств // Общество и право. - 2010. - № 1. - 0,5 п. л.

Публикации в иных изданиях:

4. Пивоварова H.H. Анализ криминальных банкротств на этапе социально-экономических трансформаций в России// Экономический вестник Южного федерального округа. - 2008.—№ 3. - 0,3 п. л.

5. Пивоварова H.H. Правовое содержание преднамеренного банкротства в аспекте роста уровня преступности в российском обществе // Экономический вестник Южного федерального округа. - 2008. -№ 10. - 0,3 п. л.

6. Пивоварова H.H. Признаки специального субъекта банкротств // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. - 2008. - Вып. 17. - 0,2 п. л.

7. Пивоварова H.H. Основные направления деятельности правоохранительных органов по предупреждению криминальных банкротств // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. - 2008. - Вып. 18. - 0,2 п. л.

8. Буз С.А., Пивоварова H.H. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2008. - 4,0/2,0 п. л.

9. Пивоварова H.H. Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротствами // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009. - № 3. - 0,7 п. л.

Формат 60x84/16. Объем 1.0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тймс. Печать ризиграфия. Бумага фосетная. Тираж 100 экз. Заказ № Т2-*^

Отпечатанов в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пивоварова, Надежда Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за криминальные банкротства.

1.1. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры.

1.2. Законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права и зарубежных странах.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве.

2.1. Общая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве. —

2.2. Неправомерные действия при банкротстве.

2.3. Преднамеренное банкротство.

2.4. Фиктивное банкротство.

Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере банкротства в России.

3.1. Криминологическая характеристика лиц, совершающих криминальные банкротства. —

3.2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством.

3.3. Основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия"

Между тем практика показывает, что зачастую нарушения процедуры банкротства, имеющие признаки общественной опасности, не получают должной уголовно-правовой квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния в данной сфере остаются безнаказанными на фоне общей тенденции их роста. Так, по данным МВД России, с 1997 г. ежегодный рост зарегистрированных криминальных банкротств составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано 749 преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%. В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение случаев криминальных банкротств,1 однако большого оптимизма это обстоятельство не прибавляет, поскольку указанный факт определенным образом обусловлен отсутствием опыта правоохранительных органов по применению новых положений законодательства о банкротстве.

1 Материалы официального сайта МВД России. Статистика. URL: http:wwvv.mvd.ru

Необходимо учитывать и то, что точной статистики по криминальному банкротству пока нет, так как эти преступления характеризуются высокой латентностью, а теория и, следовательно, практика не имеют достаточно четких критериев для квалификации банкротства как преступного деяния. Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по ст. 195—197 УК РФ порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, в правоприменительной практике вызывают дискуссии вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, в частности это касается определения момента возникновения уголовно наказуемого банкротства (несостоятельности), не всегда очевидно разграничение между действиями, обусловленными стремлением получить законную экономическую выгоду в рамках принятых рыночных отношений, и незаконными сделками.

Учитывая бланкетность диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 195—197 УК РФ усиливается потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности. В связи с этим важно установить причины и условия, способствующие криминальным банкротствам, исследовать криминологическую характеристику лиц, их совершающих, наметить пути противодействия этим преступлениям со стороны органов государства и бизнес-сообщества. В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмысление института уголовно наказуемого банкротства, его правовой сущности, социально-экономического назначения продолжает оставаться актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.

Степень разработанности темы исследования. Осмысление правовых проблем банкротств, содержащих признаки преступления, началось еще в XIX в. Так, российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, связанные с банкротством, они исследованы, в частности, в трудах JI.C. Белогриц-Котляровского, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипова, А.В. Лохвицкого, Д.И. Мейера, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других правоведов. В советский период трудов по криминальному банкротству, как и вообще по проблематике несостоятельности, не было, поскольку плановая экономика не предусматривала в принципе функционирование такого института. После принятия УК РФ 1996 г. стали появляться научные труды, касающиеся криминальных банкротств. Были опубликованы монографии, в которых анализировались и раскрывались положения, касающиеся новых видов преступлений, сгруппированных в главе 22 УК РФ (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, А.Г. Корчагин, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, П.С. Яни и др.).

Среди экономических преступлений, включенных в эту главу, составы деяний, предусмотренных в ст. 195-197 УК РФ, изучены, пожалуй, в наименьшей степени. Тем не менее, ряд авторов взяли их в свою разработку, в частности вопросы криминального банкротства находят отражение в некоторых диссертационных исследованиях (А.С. Бабаев, Н.В. Беркович, А.В. Бобков, Е.А. Бондарь, Н.В. Джагмадзе, В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Иго-шин, А.Н. Классен, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, Д.А. Кузьминов, А.В. Кузнецов, И.Ю. Михалев, А.Г. Ненайденко, М.В. Николаев, А.В. Пустяков, С.С. Пылева, П.А. Светачев, A.M. Тимербу-латов, Д.А. Туров, Т.Г. Чебоньян, М.Х. Хакулов, Б.А. Шагуч и др.)

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования: раскрыть банкротство как экономико-правовое явление и на этой основе выявить факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства; дать общую характеристику преступлений, содержащих признаки криминальных банкротств; изучить законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права; проанализировать опыт зарубежных стран в вопросах установления уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства; исследовать составы криминальных банкротств (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) в соответствии с действующим законодательством; рассмотреть проблемные вопросы квалификации криминальных банкротств в следственно-судебной практике; дать криминологическую характеристику лиц, совершающих криминальные банкротства; выявить причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством; сформулировать основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, федеральными законами («О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и другими подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ,, приказами министерств и служб), положениями уголовного законодательства зарубежных стран; постановлениями Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и> пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нарушение правового порядка признания лица банкротом приносит огромный вред не только отдельным кредиторам, но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны, поэтому важно обеспечить соблюдение законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушение всех возможных нарушений в этой сфере, которые причиняют крупный ущерб. В то же время действующий уголовный закон сформулирован без учета произошедшей в последние годы трансформации экономических отношений в стране, предопределивших необходимость криминализации ряда общественно опасных деяний.

3. Диспозиция уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов содержит ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, что значительно затрудняет охрану прав кредиторов. Непосредственно вред от неправомерного удовлетворения требований кредитора охраняемым уголовным законам общественным отношениям зачастую причиняется не руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а другими лицами, незаконно использующими свое служебное положение (арбитражными управляющими, сотрудниками кредитных организаций) при распоряжении имуществом должника, что предопределяет необходимость установления уголовной ответственности за такие действия.

8. Криминальные банкротства в большинстве случаев совершают лица мужского пола, которые на момент совершения преступления имели достаточно стабильный-социальный, статус. Это лица, как правило, с высшим образованием, имеющие определенный опыт в предпринимательской деятельности, женатые. Однако, несмотря на сравнительное благополучие, они в определенный момент все же решились на совершение преступления, руководствуясь, прежде всего, корыстными мотивами. Осужденные за эти преступления получают, как правило, наказания, не связанные с реальным отбыванием лишения свободы.

10. В общесоциальном плане следует выделить такие детерминанты криминального банкротства, как глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями перехода к рынку, субъективное неприятие определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая результативность работы государственного аппарата, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников-кредиторов. В числе специальных детерминант следует назвать несовершенство законодательства, в том числе и в части регулирования процедуры банкротства, налоговой системы; недостаточно высокий уровень квалификации дознавателей и следователей, занимающихся установлением и раскрытием криминальных банкротств. Существенной является также коррупционная составляющая. Исходя из этих детерминант, должны определяться и приоритетные направления по противодействию криминальным банкротствам.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе — при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии. Результаты исследования могут быть интересны работникам, занимающимся процедурой банкротства, и самим предпринимателям.

Структура диссертации определена объемом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пивоварова, Надежда Николаевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд теоретические выводы и внести рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических средств противодействия преступлениям в сфере несостоятельности (банкротства).

1. Институт банкротства как необходимый элемент экономической системе России, существование которого обусловлено развитием экономических (рыночных, конкурентных) отношений, в рамках которых наиболее слабые субъекты хозяйственной деятельности становятся несостоятельными (банкротами), нуждающийся в уголовно-правовой защите. Нарушение правового порядка признания юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом приносит огромный вред не только отдельным лицам (кредиторам), но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны. Учитывая всю важность обеспечения соблюдении законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушения в этой сфере уголовно-правовые нормы должны максимально охватывать все возможные нарушения при реализации процедуры банкротства, которые причиняют крупный ущерб.

2. Уголовный закон «отстает» от динамично развивающегося законодательства о банкротстве. Действующая редакция статей Уголовного кодекса России, устанавливающая ответственность за криминальное банкротство, сформулирована с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности» банкротстве от 26 октября 2002 года (в ред. от 24.10.2005 года), в то время как указанный закон претерпел значительные изменения, последние из которых были приняты ФЗ от 27.12.2009 года. Таким образом кардинальное изменения законодательства о банкротстве требует соответствующих поправок в Уголовный закон.

3. Процесс формирования института банкротства в Российской Федерации начался относительно зарубежных стран недавно. Рубежными в этом вопросе являются принятие закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. и УК РФ 1996 г. И тем самым Россия заявила о своем стремлении следовать уже сложившемуся в других странах опыту. В этой связи особый интерес представляет законодательной деятельности ряда государств (США. Франции, Германии, Испании, Польши и др.) по установлению уголовной ответственности за криминальные банкротства, что позволило выделить ряд положений, заслуживающих внимания современного российского законодателя. Например, особый интерес представляет германское уголовное право, учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии и имея в виду, что многие положения института о банкротстве в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли. Следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет криминальным банкротствам больше внимания и сумел более адекватно отразить особенности сложившихся в стране экономических отношений. Так, в УК ФРГ предусмотрены наказания не только за злостное банкротство, за благоприятствование одному из кредиторов в ущерб другим и 'за нарушения в конкурсном производстве, но также устанавливается возможность привлечения к уголовной ответственности за прекращение платежей, открытие конкурсного производства или подача ходатайства об открытии конкурсного производства, а также не представление в трёхнедельный срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом, если должник понимает, что не может рассчитаться с кредиторами из-за отсутствия средств.

4. Составы преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует рассматривать как группу однородных преступлений, выражающихся в противозаконных действиями в процессе банкротства хозяйствующих субъектов и выделяет общие для них уголовно-правовые признаки. Научный анализ существующих подходов к определению видового объектом применительно к Главе 22 УК РФ позволяет сделать вывод, что им являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, установленные государством в соответствующих правовых актах. Диссертант полагает, что для всех трех составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует определять единый непосредственный объект, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации законодательно установленной процедуры банкротства субъектов хозяйственной деятельности. Учитывая, что все криминальные банкротства влекут причинения крупного ущерба, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваются имущественные интересы граждан и организаций. Анализ уголовно-правовой литературы, в части определения предмета криминальных банкротств показывает, что в этом отношении имеется основа для общей позиции и под предметом криминальных банкротств следует понимать долговые обязательства должника-банкрота.

Объективной стороны криминальных банкротств содержанию преступных действий имеют существенное различие, в связи с чем рассматриваются в отдельных параграфах. Вместе с тем и в объективной стороне имеются общие признаки. Так, все составы криминальных банкротств являются материальными, во всех обязательным условием уголовного преследования является наличия общественно-опасных последствий в виде крупного ущерба, который определен в примечании к ст. 169 УК РФ. Установление для всех видов криминальных банкротств квалифицирующий признак в виде причинения особо крупного ущерба (по аналогии со ст. 194 УК РФ) позволит более дифференцированно устанавливать меру уголовной ответственности.

В качестве общего для всех криминальных банкротств является то, что они могут быть совершены только с прямым.

5. В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства сегодня существует необходимость установления уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому следует внести в Уголовный закон ст. 197.1 УК РФ, которую следует изложить в следующей редакции:

Статья 197.1. Сокрытие признаков банкротства

Неисполнение руководителем должника или индивидуальным предпринимателем обязанности обратиться с заявлением о наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя признаков банкротства в случае, если это заведомо для виновного повлекло причинение крупного ущерба одному или нескольким кредиторам, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

6. Несмотря на достаточно подробное описание диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, в теории перечень соответствующих преступных действий описывается неодинаково. Формулировка основной диспозиции может быть более системной и более ясной для правоприменителя, если ее скорректировать следующим образом: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей либо сведений о них, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение своего имущества, а равно сокрытие, уничтожение либо фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, наказывается .».

7. Сложным для правоприменителя является вопрос о том, кто может стать субъектом неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, если это действие совершено при наличии признаков банкротства. Действующее законодательства в качестве такого субъекта предусматривает только руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, что значительно затрудняет охрану прав кредитора, поэтому предлагается ч. 2 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:

Неправоверное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или индивидуальным предпринимателем, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, наказывается.»

8. Как усматривается из общего смысла диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, регулирует уголовно-правовые правоотношения, возникающие в связи незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации. При формулировки диспозиции данной нормы автором представляется неточным использование выражения «незаконное воспрепятствование». На взгляд автора, термин «воспрепятствование» изначально несет в себе негативно-правовой смысл, то есть воспрепятствование не может быть позитивно-правовым. Соответственно предлагается исключить слово «незаконное» из текста диспозиции, предусмотренной ч. 3 ст. 195 УК РФ.

9. Признаки объективной стороны преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) состоят в том, что виновный совершает ряд действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Важнейшим признаком преднамеренного банкротства является создание или увеличении неплатежеспособности. Этот термин законодателем был использован в предшествующем закону 2005 г. редакции ст. 196 УК РФ. После корректировки термин исчез из описания диспозиции преднамеренного банкротства. Диссертант полагает, что это было сделано без достаточных на то оснований. Дело в том, что даже если в результате сделок возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преднамеренного банкротства важно, чтобы действия не только нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.

10. Юридическая конструкция состава фиктивного банкротства из всех видов криминальных банкротств вызывает наиболее противоречивые суждения в уголовно-правовой литературе. Очевидно, что в значительной мере это происходит из-за возникшей с самого начала (то есть с криминализации данного деяния вместе с принятием уголовного закона 1996 г.) конкуренции гражданско-правовых и уголовно-правовых трактовок различных аспектов фиктивного банкротства. Изменение формулировки диспозиции ст. 197 УК РФ значительно облегчит правоприменение, поэтому ее следует изложить сле-дующимобразом:

Действия, направленные ria создание заведомо ложного; состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб

- наказывается.».

11. Несмотря на значительное внимание, которое в криминологической литературе уделяется проблеме личности преступника, личность отдельных категорий преступников изучена еще недостаточно. К их числу относятся и преступники, совершающие криминальные банкротства, что можно объяснить сравнительно очень немногим количеством таких преступлений. Так, если в 2008 году всего было выявлено более 234 тысяч преступлений экономической направленности, то среди них криминальных банкротств всего 850, что составляет 0, 36% от всех экономических преступлений.

12. Полученные1 результаты исследования свидетельствуют о незначительном удельном весе случаев, когда в качестве смягчающих обстоятельств суды учитывали добровольное возмещение ущерба (это имело место в 29,5% случаев), что можно объяснить сложным финансовым положением, в котором оказываются лица, совершающие криминальные банкротства. Вместе с тем эффективность наказания можно было бы существенно повысить, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, а устанавливалось требованием учитывать его как условие снижение максимального размера наказания предусмотренного за совершение преступление в санкции статьи.

13. Разработанные криминологической наукой общие методологические положения о причинах преступности как массового социального явления полностью распространяются на причины и условия, способствующие совершению рассматриваемых преступных посягательств. Если вести речь о детерминантах совершения криминальных банкротств в общесоциальном плане, то можно выделить такие, как глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями построения рыночных отношений, а также субъективным неприятием определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая эффективность работы государственного аппарата и правоохранительных органов, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников — кредиторов и др.

14. Сложность механизма действия законодательства о банкротстве требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) как в других странах опыта Россия не имела, и поэтому типичными стали ситуации, когда суд принимал решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен был применить реорганизационные процедуры. Руководители предприятий быстро поняли слабые стороны закона о банкротстве и стали использовать этот институт в незаконных целях. Типичная схема криминального банкротства при этом включала создание задолженности перед вновь созданным контролируемым предприятием, передачу ему активов и оборотных средств, а затем объявление себя банкротом. Подобные манипуляции как правила не становятся объектом внимания со стороны правоохранительных органов.

15. Одной из основных детерминант совершения нарушений в рассматриваемой сфере является несовершенство законодательства в части установления уголовной ответственности за криминальное банкротство. Особое внимание следует уделить и проблемам правосознания в российском обществе, когда зачастую именно руководители (собственники) предприятий-должников не заинтересованы в реабилитации (оздоровлении) предприятий. И действительно, более чем за 10-летнюю историю, вопреки ожиданиям, законодательство о банкротстве не стало эффективным инструментом очищения рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, что само по себе является непременным условием роста экономики и целом и подъема промышленного производства в частности. В связи с этим диссертант полагает, что системная детерминанта криминальных банкротств, равно как и других экономических преступлений, связана с общим процессом углубляющейся коррупции в России, на что в последнее время уделяется большое влияние.

16. К детерминантам криминальных банкротств следует отнести и несовершенство системы налогообложения - пока она развивается в русле осуществления фискальных, а не стимулирующих функций. Это способствует возникновению ситуаций, когда банкротство является, в ряде случаев, по сути, вынужденной мерой для разрешения проблемы налоговых задолженностей. Следует также обозначить и такую проблему, как уровень квалификации дознавателей и следователей, занимающихся установлением и раскрытием криминальных банкротств.

17. Предупреждение криминальных банкротств связано с целым комплексом мер государственных органов и иных организаций, направленных на упорядочение самой процедуры банкротств, совершенствование соответствующей законодательной базы, улучшение уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов.

Важнейшими правовыми документами, на основании которых организуется система мер, направленных на предупреждение криминальных банкротств следует признать программы социально-экономического развития

Российской Федерации. Однако Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года очень абстрактно раскрывает меры по обеспечению эффективность института банкротства, как необходимого элемента рыночных отношений. С учетом этого необходимо ряд конкретных мер, направленных на противодействие правонарушений в сфере банкротства отразить в программах социально-экономического развития, принимающихся на региональном уровне.

18. Особое внимание при организации превентивных мер следует уделить возможностям бизнес-сообщества, которое может создавать такую корпоративную обстановку, при которой криминальное банкротство считалось бы аморальны, приносило серьезный вред деловой репутации лица. Так, достижение целей развития, успешной модернизации экономической и социальной сферы предполагает, как указал В. В. Путин выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и права1. К сожалению, этот уровень саморегулирования среди предпринимателей в России еще не развит.

1 Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Конвенция Международной Организации Труда 1992 г. № 173 «О защите требований трудящихся по причине неплатежеспособности предприятия» // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991 1997 годы. М.: Региональное бюро МОТ в Москве, 1997. С. 10 - 17.

4. Арбитражный процессуальный кодекс. М., 2009.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I). М, 2010.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II). М, 2009.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III). М, 2009.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть IV). М, 2009.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М, 2008.

11. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М,2008.

12. И. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М.: Норма, 2009.

13. Налоговый кодекс РФ. М., 2008.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. (в поел. ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

15. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. № 48. Ст. 5369. (в поел, ред. Федерального закона 03.11.2006 № 183-Ф3).

16. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. (в поел. ред. Федерального закона от 29.04.2008 №58-ФЗ).

17. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1. (в поел, ред. Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ)

18. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. № 49. Ст. 6076. (в поел. ред. Федерального закона от 28.04.2009).

19. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от2 декабря 1990 г. № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492. (в поел. ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

20. Федеральный закон от' 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» / Собрание законодательства РФ. 2005. № 30. (ч. I).

21. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. (Ч. I). Ст. 3431.

22. Федеральный закон от'02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.

23. Указ Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623 // Российская газета. 1992. 18 июня.

24. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в поел. ред. Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847) // Российская газета. 2004. 14 марта.

25. Постановление Правительства РФ «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации от // Собрание законодательства РФ. 29.09.2003. № 39. Ст. 3769.

26. Постановление Правительства РФ «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27 декабря 2004 г. № 855 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

27. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.) / Утв. Правительством РФ от 10.07.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №31. Ст. 3295.

28. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.) / Утв. Правительством РФ от 19.01.2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 589.

29. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период до 2020 года / Утв. Правительством РФ от 17.10.2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.11.2008 г. Ст. 5489.

30. Информация УФНС РФ по Краснодарскому краю «Преднамеренное и фиктивное банкротство» // Кубань-бизнес. 2006. 9 декабря.

31. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Утв. ФСДН 08.10.1999 г.)//Вестник ФСДНРФ. 1999. № 12.

32. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

33. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

34. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. о дополнении Гражданского процессуального кодекса РСФСР главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» // СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.

35. Русская Правда (Краткая редакция) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 13-18.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1881 г.) // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1910.

37. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.

38. Свод законов Российской империи. СПб., 1913. Кн. 4, т. 11.

39. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 1922. №71.

40. О введении в действие положения об обществах взаимного кредита: Постановление Совета народных комиссаров СССР от 08.02.1928 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1928. №11.

41. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч. ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2003. 524 с.

42. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашо-ва, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. 234 с.

43. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

44. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института Американского права / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. 303 с.

45. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002. 650 с.1.. Материалы судебной практики

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. -№ 3.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 г. № 6 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22 июня 2006 г. № 22 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 8.

50. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

51. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-59/2007 г.

52. Архив Армавирского городского суда. Уголовное дело № 1252/2007 г.

53. Архив Гулькевичского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-153/2007 г.

54. Архив Динского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-104/2005 г.

55. Архив Каневского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-86/2005 г.

56. Архив Крыловского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1 -114/2007 г.

57. Архив Крымского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-396/2005 г.

58. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-372/2005г.

59. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-71/2005 г.

60. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-93/2005 г.

61. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-48/2008 г.

62. Архив Тимашевского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 264-1/2008 г.

63. Архив Успенского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-6/2005 г.

64. Информация «О практике рассмотрения судами уголовных дел о неправомерном, преднамеренном и фиктивном банкротстве» от 31.03.2008 г. // Архив Краснодарской краевой прокуратуры за 2008 г.

65. I. Монографин, учебники и иная учебная литература

66. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984.

67. Алексеев А.И. Криминология. М., 2005.

68. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001.

69. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 3-10.

70. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов / Составители О.Н. Валуйская, А.В. Валуйский. Волгоград, 1998.

71. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 2002.

72. Бойцов А.Н. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр Пресс. 2002.

73. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

74. Бронников С.А., Логвинов Ю.В., Эминов Е.В. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: Норма, 2006.

75. Бурлаков В.Н. Личность преступника как объект профилактической деятельности органов внутренних дел. СП., 2001.

76. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.

77. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2002. - 641 с.

78. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.

79. Воронова Е.В. , Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

80. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.

81. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЦентрЮриноР, 2001.

82. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

83. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Эксмо, 2003.

84. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

85. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,1996.

86. Гражданское право. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1993. Т. 1.

87. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

88. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М.: Экзамен, 2001.

89. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

90. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М., 1981. С. 18.

91. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: монография, Новый индекс, 2008. — 27 с.

92. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. 560 с.

93. Жалинский А.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

94. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств: науч.-практ. пособие. М., 2006. 208 с

95. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.

96. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 2003.

97. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. Волтерс Клувер, 2006.

98. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

99. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2008. 987 с.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (с постатейными материалами и судебной практикой) / Отв. ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленский. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма, 2000.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2.

105. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Книжный мир, 2005.

106. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

107. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег. М., 1998.

108. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

109. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

110. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

111. Криминология / Под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО «Юстицин-форм», 2006.

112. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2002.

113. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

114. Криминология: учеб. пособие / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. - 519 с.

115. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

116. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

117. Курс советской криминологии / Под ред. Г.А. Аванесова. М.,1985.

118. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985.

119. Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

120. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

121. Ларичев В.Д. и др.. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действия при банкротстве кредитных организаций / Под общ. ред. В.Д. Ларичева. Москва: Спарк, 2006.

122. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1998.

123. Ли Д. А. Уголовно-статистический учет структурно-функциональные закономерности. М., 2004.

124. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Краснодар: КА МВД РФ, 2003.

125. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

126. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

127. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к гл. 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999-.

128. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

129. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.

130. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / науч. ред. И.Э. Зве-чаровский. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 224 с.

131. Михлин А.С. Роль социально-демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.

132. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. СПб., 1903.

133. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев (Отв. ред. А.И. Рарог). М.: Проспект, 2007.

134. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

135. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянско-го. М.: Статут, 2004.

136. Нафиев С.Х., Г.Р. Хамидулина. Экономические преступления. М.: Экзамен, 2003.

137. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902.

138. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: Эксмо, 1993.

139. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2007.

140. Основы противодействия коррупции (системы общегосударственной этики поведения). М., 1999.

141. Панкратьев С.В. Экономические отношения на современном этапе. СПб., 2006.

142. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в РФ. Ставрополь, 2001.

143. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999.-262 с.

144. Плимак Е.Г., Пантин И. С. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

145. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

146. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

147. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Гардарика, 1996.

148. Практикум по уголовному праву /Под ред. JT.JL Кругликова. М.,2003.

149. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Юристъ, 1999.

150. Практический комментарий к головному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-М, 2001.

151. Раминовская Ш.С. Субъект преступления. М., 1990.

152. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

153. Российская юридическая энциклопедия / Гл. редактор А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 1999.

154. Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l. М.: Юридическая литература, 1984.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М.: Юридическая литература, 1986.

156. Российское уголовное, право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

157. Сафуанов Ф.С. Психология криминальной агрессии. М., 2003.

158. Сахаров А.В. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1981.

159. Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Н.А. Евгеньевой. М., 1982. Т. 2.

160. Советское гражданское право. В 2 т Т. 1. / Под ред. О.А. Красав-чикова. М.,1985.

161. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001. 248 с.

162. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

163. Телюкина М. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998.

164. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госиздат, 1957.

165. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001.-525 с.

166. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1999.

167. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2008. 816 с.

168. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

169. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

170. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. А.И. Рарога. М., 2009. 704 с.

171. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Университет дружбы народов, 1986. С.143-145.

172. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2005.

173. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.Н. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

174. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Юристъ, 1998.

175. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

176. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. — 1232 с.

177. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2008. 560 с.

178. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983.

179. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

180. Шаталов А.С., Ваксин А.З. Фальсификация, подделка, подлог. М., 1999.

181. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898.

182. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4.; Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. - 544 с.

183. Шершенеаич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.,1907.

184. Яни П.С., Григорьев В.А., Труцевский Ю.В., Юлин Б.А., Доро-шин В.В. Коррупция в налоговой сфере. М., 2002.1.. Научные статьи

185. Абдрашитов В.М. Применять ли презумпцию невиновности в борьбе с коррупцией и терроризмом // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 119-122.

186. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. 2008. №4. С. 13-15.

187. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981. С. 62-65.

188. Афанасьева И.В., Хорунжая JI.B. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. №9. С. 31-34.

189. Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2006. № 10. С. 41-43.

190. Белых B.C. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сборник научных трудов. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. С. 29-32.

191. Беркович К.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. №21. С. 33-35.

192. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство // Законность. 2006. № 1. С. 29-31.

193. Беркович Н.В. Преднамеренное и фиктивное банкротства: сравнительно-правовой анализ // http://ac.tulanews.cu/jatnumbers 1/2.html. 2008

194. Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 31-33.

195. Булко О., Шевчук JT. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. №5. С. 42-44.

196. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. 1998. № 4. С. 4

197. Волков В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. 2005. № З.С.19-21.

198. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. 2000. № 11. С. 4-6.

199. Гагарский А. Работа судов Российской федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 35-37.

200. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5. С. 2326.

201. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 29-32.

202. Гордейчюк С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 17-19.

203. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 46-47.

204. Дьяков О.В. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М., 1987. С. 31 32.

205. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: Сборник научных трудов / Под ред.

206. B.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. С. 50-53.

207. Зателепин O.K. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 31-35.

208. Карлин А. Б. На пути обновления законодательства о банкротстве // Закон и право. 2003. №8. С. 2-3.

209. Каюров С. Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 10-13.

210. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 55-58.

211. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. с. 48-49.

212. Коган Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 4.1. C. 10-14.

213. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. №5. С. 19-21.

214. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1. С.15-17.

215. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии // Юрист. 2005. № 9. С. 17-19.

216. Константинов Д.А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. № 4. С. 32-34.

217. Коренная А.А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ // Адвокатская практика. 2008. № 1. С. 2527.

218. Короваева И.В., Скробов А.А. Метопы поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. 1996. № i.e. 23-25.

219. Кошелев Д. Защита от заказного банкротства // Эксперт. 2002. № 8. С. 24-25.

220. Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства//Российский судья. 2007. № 4. С. 17-19.

221. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 34-39.

222. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступности // Государство и право. 2005. № 6. С. 60-64.

223. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. №5. С. 3.

224. Кузнецова Н.Ф. Социально-экономические условия преступности // Методология и методика прикладных криминологических исследований: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1982. С. 32-36.

225. Куликов А.С. В центре внимания человек // Милиция. М., 1996. №11. С. 1-2.

226. Кучеров И.И. Государственная налоговая политика: цели и методы осуществления // Финансовое право. №4. 2005. С. 4-8.

227. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4547.

228. Лукашук И.И. Международно-правовые формы борьбы с коррупцией // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2001. С. 89-93.

229. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 31-33.

230. Моисеева В. Квалификация преступлений по статьям 195, 201 УК РФ // Законность. 2006. № 2. С. 16-18.

231. Морозов М. Банкротство по проекту Уголовного уложения // Юридический вестник. 1887. Т. XXV. С. 310-317.

232. Оксюк Т. Ложному банкроту грозит уголовное наказание // Бизнес-адвокат. 2006. № 2. С. 26-27.

233. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 45. С. 8.

234. Порохов М.Г., Хазиев Ш.Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Адвокат. 2006. № 5. С. 16-17.

235. Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9. с. 33-35.

236. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 51-53.

237. Рогов В. Портрет приватизации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 12-17.

238. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978.

239. Рузакова Е.В. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. № 1.С. 29-33.

240. Сивицкая Н.А. К вопросу о понятии родового объекта компьютерных преступлений // Правовые вопросы связи. 2007. № 2. С. 26-29.

241. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. № 9. С. 15-17.

242. Темнов Е.М. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 2006.

243. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. № 2. С. 27-29.

244. Титов А.С. Понятие, сущность и основные направления развития налоговой политики Российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 5. С. 16-18.

245. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. № 38. С. 72-77.

246. Трунцевский Ю.В. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37-39.

247. Угодников К. Теперь банкротом можешь ты не быть// Российская газета. 2001. 16 марта

248. Фойницкий И.Я. О мошенничестве // Журнал гражданского и уголовного права. 1898. Кн. V. С. 21-28.

249. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968. С. 19-24.

250. Хлопнева Е.Ю., Стрелкова И.И. Подведомственность судам дел, связанных с несостоятельностью должника // Южно-уральский юридический Вестник. 2000. № 2. С. 13-15.

251. Чеботарев М. Реанимация правовых норм // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14. С. 22-23.

252. Щеглов А.В. Анатомия терроризма: проблемно-психологический анализ // Политика и право. 2000. № 5. С. 38-40.

253. Эминов В., Еникеев М. Криминологические проблемы юридической психологии // Уголовное право. 2003. С. 111-115.

254. Яковлев А. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 41-46.

255. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8. С. 134-136.

256. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивно // Законодательство. 2000. № 3. С. 63-65.

257. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 6-8.

258. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9. С. 71-74.

259. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 5. Ярославль, 2002. С. 21 32.

260. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

261. Беркович Н.В. Банкротство (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

262. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 245 с.

263. Диденко В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 181 с.

264. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. .л канд. юрид. наук. Омск, 2006. 26 с.

265. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.- 175 с.

266. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-32 с.

267. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 137 с.

268. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 238 с.

269. Королев В.В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 32 с.

270. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 182 с.

271. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 217 с.

272. Кузнецов А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195— 197 УК РФ) (Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности): Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. — 176 с.

273. Кузьминов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлет ний, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. — 29 с.

274. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. 244 с.

275. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.- 190 с.

276. Николаев М.В. Неправомерные действия при банкротстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 215 с.

277. Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -25 с.

278. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 184 с.

279. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 157 с.

280. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 142 с.

281. Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 194 с.

282. Чебоньян Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.-25 с.

283. Шагуч Б.А. Институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 225 с.

284. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 161 с.

Автор: Пивоварова, Надежда Николаевна
Город: Краснодар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пивоварова, Надежда Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пивоварова, Надежда Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пивоварова, Надежда Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Пивоварова, Надежда Николаевна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия»