Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения

Комаров, Александр Николаевич

Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения»

На правах рукописи

Комаров Александр Николаевич

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, СОДЕРЖАЩИЕ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Специальность 12.00.14 —Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре организации службы судебных приставов и исполнительного производства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Герасимов Александр Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических паук, профессор

Денисенко Виктор Васильевич

кандидат юридических наук, профессор

Власенков Василий Васильевич

Ведущая организация -

Российский государственный торгово-экономический университет

Защита диссертации состоится «¿¿гг ноября 2006 года в туч асов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. I, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан </^у> октября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совету _~

кандидат юридических наук, доцент * ^у^ ^Ю.Л, Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (далее — исполнительная ответственность и, соответственно, исполнительное правонарушение, исполнительный штраф и т.п.) занимает особое место в исполнительном производстве. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве приводит к правовой обеспеченности исполнительных действий, позволяет создать условия для исполнения исполнительного документа.

В юридической литературе исполнительная ответственность как ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, мало исследовалась, а понятие «исполнительная ответственность» не нашло широкого применения и развития. Отсутствует детальное изучение различных составов исполнительных правонарушений, их связей между собой.

Особая важность понятия «исполнительная ответственность» в системе категорий исполнительного производства вызывает необходимость детального исследования института исполнительной ответственности не только самого по себе, но и в системе права и в его внутреннем устройстве.

Основой для исследования исполнительной ответственности должно выступать современное законодательство об исполнительном производстве и практика его применения, в том числе и судебная.

Исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности. При этом административная ответственность с позиций ее соотношения с исполнительной не нашла еще должного развития в законодательстве об административной ответственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 (далее — Закон об исполнительном производстве) закрепляет ряд составов исполнительных правонарушений. При этом названный закон не содержит достаточных правовых предписаний, определяющих основания и порядок применения составов исполнительных правонарушений и мер ответственности за их совершение.

1 См.: Рос. газ. 1997. 5 авг.

исполнительной ответственности станет причиной значительного уменьшения его имущественной сферы. Взыскатель в случае исполнения постановлений и других актов о взыскании исполнительных штрафов может не получить взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Правоприменители при отсутствии научных исследований в области исполнительной ответственности и развития их в законодательстве предоставляются сами себе, что влечет за собой противоречивую правоприменительную практику.

Исполнительная ответственность, несмотря на свою важность и значимость для исполнительного производства, не подверглась детальному правовому регулированию.

Правоприменительная практика выявила множество проблемных вопросов, связанных с исполнительной ответственностью: наличие в правовом регулировании пробелов, противоречий, неясностей и других недостатков.

При изложенных обстоятельствах существует необходимость в исследовании проблем исполнительной ответственности и решении ряда вопросов как теоретического, так и практического характера.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, как специальной административной ответственности. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- определить понятие исполнительной ответственности, сформулировать понятие меры исполнительной ответственности;

- раскрыть понятие и сущность исполнительного правонарушения и его состава;

-рассмотреть особенности порядка привлечения к исполнительной ответственности с учетом складывающейся судебной практики применения законодательства об исполнительном производстве;

- изучить составы исполнительных правонарушений на основе судебной практики;

- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в части оснований и порядка привлечения к исполнительной ответственности.

Объектом исследования выступают общественные отношения в области привлечения к исполнительной ответственности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие исполнительную ответственность и порядок привлечения к ней.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема юридической ответственности и ее разновидностей привлекла внимание широкого круга ученых и специалистов. Основные выводы и положения диссертации базируются на анализе литературных источников общетеоретического и специального назначения.

Анализ правовых вопросов юридической ответственности потребовал обращения автора к трудам Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, Д.Н. Бахраха, Л.В. Белоусова, С.Н. Братуся, И.И. Веремеенко, В.В. Вла-сенкова, И.А. Галагана, А.П. Герасимова, В.П. Грибанова, В.В. Денисенко, О.С. Иоффе, К.Н. Княгинина, Ю.А. Крохиной, Ю.М. Козлова, О.Э. Лейста, МЛ. Масленникова, Г.К. Матвеева, И.С. Самогценко, Ю.Н. Старилова, Б.В. Российского, Ю.С. Рябова, А.П. Шергина, В.М, Шерспока, В.В. Яркова, О.М. Я куба и других ученых.

Следует отметить, что труды вышеуказанных ученых и практиков послужили теоретической основой исследования. Вместе с тем в работах названных авторов отражены лишь отдельные аспекты изучаемой проблемы либо содержатся рассуждения достаточно общего и постановочного характера.

Отсутствие комплексных исследований сказывается на эффективности реализации полномочий органа принудительного исполнения, препятствует защите прав сторон исполнительного производства и других заинтересованных лиц.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, описательный метод, метод правового и технико-юридического анализа, а также системно-структурный и логический подходы к исследованию эмпирического материала. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции РФ, федеральных законодательных и иных нормативных правовых актов, а также судебной практики их применения.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена современной постановкой проблемы, а также использованием новых идей и тенденций в области исследования отношений, возникающих в исполнительном производстве. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, направлены на совершенствование законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.

Обзор монографических, диссертационных исследований, иных научных работ позволил сделать вывод, что комплексный анализ особенно-

стей исполнительной ответственности в российской юридической литературе не проводился.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Предложено определение исполнительной ответственности, под которой следует понимать охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона об исполнительном производстве и в порядке, им предусмотренном.

2. Исполнительная ответственность является специальной административной ответственностью, т.е. такой, правовым регулированием которой выступают правовые предписания, содержащиеся в ином законодательстве, чем законодательство об административной ответственности. Несмотря на то что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности, исполнительная ответственность реализуется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, что не исключает субсидиарного применения к ней положений КоАП РФ в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона об исполнительном производстве.

3. Исполнительный штраф представляет собой основную юридическую обязанность лица, совершившего исполнительное правонарушение, входящую в содержание исполнительной ответственности как охранительного правоотношения, по уплате в бюджеты публично-правовых образований денежных сумм в размере и на основании Закона об исполнительном производстве.

4. Исполнительное правонарушение есть деяние (действие или бездействие), за которое лицо, его совершившее, подвергается взысканию с него исполнительного штрафа. В случае признания недействительным (или отмены) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным и постановление о взыскании исполнительного штрафа.

5. Исследование соотношения составов исполнительных правонарушений, административных правонарушений и судебных правонарушений показывает, что имеет место конкуренция между указанными составами. Существование конкуренции нельзя признать допустимым явлением, поэтому в диссертации предложен ряд рекомендаций, имеющих практический характер, с целью разграничения составов исполнительных правонаруше-

ний как между собой, так и между составами административных и судебных правонарушений.

6. Постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ подлежит исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), поскольку в противном случае нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Исполнительский сбор, взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа или судебного либо другого акта, на основании которого он выдан.

7. Автором предлагается при разделении сферы применения исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исходить из следующего. Необходимо разграничить срок добровольного исполнения и срок исполнения. Срок добровольного исполнения устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а срок исполнения — при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок добровольного исполнения. При нарушении срока добровольного исполнения подлежит взысканию исполнительский сбор, а при нарушении срока исполнения — штраф вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера,

8. По своей правовой природе ответственность банка по ст. 86 Закона об исполнительном производстве является прежде всего исполнительной, т.е. должна регулироваться исключительно правовыми предписаниями Закона об исполнительном производстве.

9. Предлагаются способы реформирования законодательства об исполнительном производстве в части привлечения к исполнительной ответственности. Обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве и законодательство об административной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, сориентированы на усиление обеспечения правовой защиты и гарантированное™ прав сторон исполнительного производства, лиц, привлекаемых к исполнительной ответственности, и, соответственно, на совершенствование и реформирование действующего законодательства об исполнительном производстве.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем законодательства об исполнительном производстве. Материалы диссертации могут представлять интерес для судебных приставов-исполнителей, судей и других практических работников, связанных с исполнительным производством.

Теоретические выводы и практические предложения, выработанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы нашли отражение в научных публикациях автора, а также апробированы при чтении лекций, проведении практических (семинарских) занятий по исполнительному производству; в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах; при обсуждении и одобрении кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Минюста России.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, научная новизна и практическая значимость работы, раскрывается методологическая основа исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава содержит пять параграфов, где раскрываются понятие исполнительной ответственности, меры исполнительной ответственности (исполнительный штраф), устанавливается связь исполнительной ответственности с административной.

Основываясь на проведенном анализе юридической литературы и законодательства, автором предложено следующее определение исполнительной ответственности: исполнительная ответственность есть охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные» последствия на основании Закона об исполнительном производстве и в порядке, им предусмотренном. При этом дополнительность неблагоприятных (невыгодных) имущественных последствий означает, что лицо не понесло бы этих последствий в том случае, если бы не нарушило законодательства об исполнительном производстве, т.е. исполнило бы свою юридическую обязанность надлежащим образом.

На практике возникает ряд вопросов, связанных с противоречивостью и пробельностью правовых предписаний, содержащихся в законодательстве об исполнительном производстве и касающихся исполнительной ответственности. Неполнота правового регулирования исполнительной ответственности, содержащаяся в законодательстве об исполнительном производстве, вызывает у практиков необходимость разрешения возникающих споров либо на основе аналогии права (правовых принципов), либо аналогии закона. Автор предлагает сделать акцент на аналогии закона, поскольку она значительно уменьшает субъективизм правоприменителя.

Диссертант исходит из того, что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности в широком смысле, т.е. такой, которая не ограничивается рамками КоАП РФ. Особенностью исполнительной ответственности является то, что она применяется на основании Закона об исполнительном производстве и в порядке, им предусмотренном. Суды различно относятся к необходимости субсидиарного

применения положений КоАП РФ. Так, арбитражные суды исходят из того, что исполнительная ответственность применяется независимо от положений КоАП РФ, а суды общей юрисдикции придерживаются того взгляда, что положения КоАП РФ подлежат субсидиарному применению к положениям Закона об исполнительном производстве о порядке применения исполнительной ответственности.

Необходимо отметить также и отсутствие в целом законодательства о порядке применения специальных видов административной ответственности, в том числе и исполнительной. Под специальной административной ответственностью понимается та ответственность, которая схожа с административной ответственностью, закрепленной КоАП РФ, но правовым регулированием которой выступает другое законодательство.

Исследовав существующую практику, автор делает вывод, что, несмотря на то что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности и реализуется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, это не исключает субсидиарного применения к исполнительной ответственности положений КоАП РФ.

Автором проводится исследование исполнительного штрафа как меры исполнительной ответственности, определяется соотношение исполнительной ответственности и исполнительного штрафа.

Санкция является негативным последствием совершения правонарушения (дополнительным обременением, возникающим у правонарушителя вследствие совершения правонарушения), обязанность претерпеть которое является основным содержанием юридической ответственности. Исполнительная санкция (мера исполнительной ответственности, исполнительный штраф) есть средство, являющееся элементом исполнительной ответственности и выражающееся в лишении правонарушителя принадлежащего ему имущества.

С учетом проведенного исследования можно дать следующее определение исполнительного штрафа: исполнительный штраф представляет собой основную юридическую обязанность лица, совершившего исполнительное правонарушение, входящую в содержание исполнительной ответственности как охранительного правоотношения, по уплате в бюджеты публично-правовых образований денежных сумм в размере и на основании Закона об исполнительном производстве.

Помимо категорий «исполнительная ответственность» и «исполнительный штраф» в диссертации уделяется значительное внимание такому понятию, как «исполнительное правонарушение». Исполнительное правонарушение есть деяние (действие или бездействие), за которое лицо, его совершившее, подвергается взысканию с него исполнительного штрафа.

Исполнительное правонарушение является тем юридическим фактом, который приводит к возникновению исполнительной ответственности как охранительного правоотношения. Для характеристики того или иного деяния как исполнительного правонарушения необходимо выявление ряда признаков, для чего используется категория «состав исполнительного правонарушения».

Основанием для привлечения к исполнительной ответственности является наличие в действиях правонарушителя состава правонарушения. Составом исполнительного правонарушения является совокупность признаков, характеризующих деяние как исполнительное правонарушение.

Состав исполнительного правонарушения включает в себя в качестве элементов объект и субъект, объективную и субъективную стороны.

Объектом исполнительного правонарушения являются охраняемые законодательством общественные отношения, на которые посягает (причиняет или может причинить ущерб) противоправное деяние. Объект занимает особое место в числе элементов состава исполнительного правонарушения, так как в отличие от уголовного и административного права он не выполняет функции разграничения составов исполнительных правонарушений между собой.

Субъектом исполнительного правонарушения является лицо, совершившее исполнительное правонарушение и подлежащее в силу этого исполнительной ответственности. Безусловно, физическое лицо может быть привлечено к исполнительной ответственности лишь при наличии у него двух характеристик: достижение возраста 16-ти лет и вменяемость. Несмотря на то что законодательство об исполнительном производстве не содержит таких требований, они подлежат учету в силу аналогии закона, выражающейся в субсидиарном применении положений КоАП РФ.

Для определения вины в законодательстве об исполнительном производстве используется формулировка «уважительность причин». Применительно к содержанию уважительности причин речь идет, по существу, о наличии или отсутствии вины правонарушителя в совершенном исполнительном правонарушении. Отсутствие вины означает отсутствие субъективного элемента состава исполнительного правонарушения, что влечет за собой невозможность привлечения лица к исполнительной ответственности. «Уважительность причин» как юридический термин предполагает то обстоятельство, что именно лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Форма вины (умысел и неосторожность) сами по себе не имеют юридического значения для к квалификации того или иного деяния как испол-

нительного правонарушения, но форма вины может быть учтена при определении размера исполнительного штрафа.

Составы исполнительных правонарушений, как правило, являются формальными, т.е. для привлечения лица к исполнительной ответственности необходимо установить в части объективной стороны деяния лишь противоправность. Только взыскание двукратного размера расходов по совершению исполнительных действий (п. 3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве) представляет собой материальный состав исполнительного правонарушения, поскольку для его применения необходимо наличие как противоправного поведения (неисполнение исполнительного документа неимущественного характера), так и последствий такого поведения (осуществление затрат судебным приставом-исполнителем на организацию исполнения). Кроме того, необходима также причинная связь между противоправным поведением должника и последствиями такого поведения.

В диссертации формулируется определение производства по привлечению к исполнительной ответственности (порядка привлечения к исполнительной ответственности). Оно представляет собой упорядоченную деятельность судебного пристава-исполнителя, направленную на рассмотрение и разрешение дел, связанных с привлечением лица к исполнительной ответственности.

Указанная деятельность выделяется из других исполнительных действий своим особым характером. По отношению к другим исполнительным действиям производство по привлечению к исполнительной ответственности носит вспомогательный характер, поскольку не отражает существа деятельности судебного пристава-исполнителя. Производство по привлечению к исполнительной ответственности представляет собой разновидность производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие детального правового регулирования указанного производства вызывает на практике множество вопросов, вызванных пробелами правового регулирования и необходимостью их восполнения. Источником их восполнения являются положения КоАП РФ. Однако положения КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности не подлежат непосредственному применению относительно исполнительной ответственности, что не исключает субсидиарного применения ряда его положений в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона об исполнительном производстве.

Неприменение положений КоАП РФ к порядку привлечения к исполнительной ответственности и другим видам специальной административной

ответственности приводит к существенному ограничению прав лиц, привлекаемых к такой ответственности.

Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания, в связи с чем в целях обеспечения надлежащей защиты и гарантий лиц, привлекаемых к специальной административной ответственности, возможны два пути: во-первых, субсидиарно применять положения КоАП РФ; во-вторых, включить положения КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности в нормативные правовые акты, содержащие составы специальных административных правонарушений.

Последнее решение не может быть признано оптимальным, поскольку приведет к тому, что правовые предписания о порядке привлечения к административной ответственности будут значительно превышать в общем объеме другие правовые предписания. Кроме того, с одной стороны, правовой материал будет дублироваться, а с другой — возможны значительные противоречия и различное правовое регулирование по существу аналогичных отношений.

Приоритетным, конечно же, является субсидиарное применение положений КоАП РФ к специальной административной ответственности, а в последующем - включение специальных административных составов в КоАП РФ, При этом в специальном законодательстве будут содержаться лишь отсылочные правовые предписания к положениям КоАП РФ.

Бремя доказывания или обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии лица признаков состава исполнительного правонарушения в случае привлечения лица к исполнительной ответственности, лежит на судебном приставе-исполнителе.

Диссертантом исследовались вопросы обжалования постановлений о взыскании исполнительных штрафов. В том случае, если лицо привлекается к исполнительной ответственности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление о взыскании исполнительного штрафа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве лиц, привлекаемых к участию в деле по обжалованию постановления о взыскании исполнительного штрафа, наряду с лицом, обратившимся с жалобой на постановление о взыскании исполнительного штрафа, выступают также стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель.

Лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, подлежит извещению о рассмотрении в отношении него материалов по выявленному

факту исполнительного правонарушения с целью представить доказательства уважительности причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа находится в тесной связи с другими постановлениями, поэтому в случае признания недействительным (или отмены) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным и постановление о взыскании исполнительного штрафа.

Исполнение постановления о взыскании исполнительного штрафа может быть выделено в отдельное исполнительное производство. В этом случае все аресты и их последствия сохраняют свое действие.

В случае установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава исполнительного правонарушения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа может быть отменено им путем вынесения об этом постановления.

Вторая глава посвящена рассмотрению составов исполнительных правонарушений, содержащихся в законодательстве об исполнительном производстве, их соотношению между собой, а также с другими составами правонарушений, содержащимися в процессуальном законодательстве и законодательстве об административной ответственности.

При обосновании необходимости исследования соотношения составов исполнительных правонарушений, административных правонарушений и судебных правонарушений отмечается, что имеет место конкуренция между указанными составами. Существование конкуренции нельзя признать допустимым явлением, поэтому в диссертации предложен ряд рекомендаций, имеющих практический характер, с целью разграничения составов исполнительных правонарушений как между собой, так и между составами административных и судебных правонарушений.

Исследовав имеющиеся в юридической литературе и правоприменительной деятельности мнения, автор констатирует, что в современной практике исполнительский сбор рассматривается как разновидность административного штрафа.

Автором на основе исследования финансово-правовой литературы, а также анализа государственной пошлины в гражданском процессе делается вывод о том, что исполнительский сбор должен рассматриваться не как административный штраф, а как сбор, аналогичный государственной пошлине, подлежащий уплате за принудительное исполнение.

Использование авторского подхода к исполнительскому сбору как разновидности государственной пошлины позволило сделать вывод о том,

что исполнительский сбор должен являться платой за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующей стороны добросовестно осуществлять свои субъективные права и исполнять юридические обязанности.

При реформировании законодательства об исполнительном производстве предлагается исключить из него положения, касающиеся исполнительского сбора, и ввести в законодательство об исполнительном производстве и законодательство о налогах и сборах предписания об уплате государственной пошлины за принудительное исполнение исполнительного документа, аналогичные положениям об уплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами.

Автор приводит следующие аргументы в пользу того, что практика рассмотрения исполнительского сбора как меры административной ответственности противоречит принципу диспозитивности и интересам сторон. Во-первых, у взыскателя отсутствует заинтересованность во взыскании с должника исполнительского сбора, поэтому он может вести себя недобросовестным образом, например неоднократно предъявлять исполнительные документы к исполнению, зная об отсутствии у должника имущества, требовать возвращения исполнительного документа, получив непосредственно от должника исполнение. Во-вторых, следует учитывать стимулирующую функцию обязанности взыскателя уплатить исполнительский сбор как государственную пошлину за принудительное исполнение, способствующую активному участию взыскателя в принудительном исполнении, а также пресекать недобросовестное поведение взыскателя.

На основе проведенного исследования автор констатирует, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься и исполняться с учетом положений КоАП РФ в той части, в какой это не противоречит существу исполнительского сбора и положениям Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ подлежит исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), поскольку в противном случае нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Несмотря на то что по общему правилу судебный пристав-исполнитель должен доказать наличие в деянии лица, привлекаемого к исполнительной ответственности, признаков состава исполнительного правонарушения, автор на основе исследования судебной практики приходит к выводу, что обязанность доказывания наличия уважительности причин

неисполнения исполнительного документа в срок добровольного исполнения лежит на должнике.

В работе уделено внимание проблемам возвращения исполнительского сбора, поскольку на практике именно это процессуальное действие вызывает множество споров и нарушений. В диссертации отмечается, что исполнительский сбор» взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа либо судебного или другого акта, на основании которого он выдан.

В работе исследован вопрос о соотношении исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Судебная практика, как правило, признает недопустимость одновременного взыскания исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, поскольку нельзя применять две меры административной ответственности за одно и то же деяние.

Автором предлагается следующий вариант разделения сферы применения исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с учетом той позиции, что исполнительский сбор представляет собой административный штраф. Срок добровольного исполнения устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а срок исполнения — при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок добровольного исполнения. При нарушении срока добровольного исполнения подлежит взысканию исполнительский сбор, а при нарушении срока исполнения — штраф вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

В диссертационном исследовании отмечено, что ответственность должника за неисполнение исполнительного документа, предусмотренная ст. 85 Закона об исполнительном производстве, необходима для обеспечения исполнения исполнительных документов неимущественного характера. В том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым (т.е. его может совершить только должник), данная ответственность является единственным средством принудительного воздействия (мера принудительного исполнения) на должника.

Автор отмечает, что к неимущественным требованиям относятся и требования исполнительного документа о передаче имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве сформулированы таким образом, что из буквального толкования данной статьи

нельзя сделать однозначный вывод о том, кто является субъектом ответственности по данному составу исполнительного правонарушения. Проведенный анализ позволяет утверждать, что субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона об исполнительном производстве является только должник. Такими субъектами не могут быть признаны ни работники должника-организации, ни другие лица.

Объективная сторона правонарушения о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера выражается в неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок исполнения.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве тесно связана с самой процедурой принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, для которой характерно установление срока исполнения. Срок исполнения имеет много общих признаков со сроком добровольного исполнения, но в то же время имеет ряд отличий. По мнению диссертанта, различие между указанными сроками заключается в следующем. Сроком исполнения в смысле ст. 85 Закона об исполнительном производстве является лишь срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем. В отличие от срока добровольного исполнения, который устанавливается, как правило, однократно, срок исполнения может устанавливаться неоднократно.

Факт неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера, т.е. объективная сторона исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона об исполнительном производстве, подтверждается актом, составляемым судебным приставом-исполнителем.

Изучение особенностей исполнения исполнительных документов вне исполнительного производства, а также анализ судебной практики и положений законодательства позволили выявить то обстоятельство, что ст. 86 Закона об исполнительном производстве необходима для исполнения банками исполнительных документов, предъявленных им взыскателями.

Применительно к ст. 86 Закона об исполнительном производстве необходимо отметить тесную связь законодательства об исполнительном производстве с процессуальным законодательством. Так, ст. 86 Закона об исполнительном производстве тесно связана с положениями АПК РФ, в частности с ч. 1 ст. 332 (ранее - ч. 1 ст. 206 АПК РФ 1995 г.), гл. 11 АПК РФ. Часть 1 ст. 332 АПК РФ относит указанный штраф к мерам судебной ответственности, а гл. 11 АПК РФ определяет порядок наложения штрафа.

По мнению диссертанта, по своей правовой природе ответственность банка по ст. 86 Закона об исполнительном производстве является прежде всего исполнительной, т.е. должна регулироваться исключительно право-

выми предписаниями Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, поскольку законодатель в качестве юрисдикционного органа (лица, которое налагает штраф) называет не судебного пристава-исполнителя, а суд, следует отметить, что в настоящий момент ответственность по ст. 86 Закона об исполнительном производстве не может быть признана исполнительной. Следовательно, ответственность по ст. 86 Закона об исполнительном производстве de lege lata является судебной. Судебная ответственность наряду с исполнительной представляет собой разновидность административной ответственности.

В дальнейшем, представляется, необходимо изменить положение ст. 86 Закона об исполнительном производстве с тем, чтобы: во-первых, юрис-дикционным органом выступал не суд, а судебный пристав-исполнитель; во-вторых, правовым регулированием состава правонарушения, содержащегося в ст. 86 Закона об исполнительном производстве, выступали исключительно положения Закона об исполнительном производстве без отсылки к процессуальному законодательству.

Признаки объективной стороны исполнительного правонарушения по ст. 86 Закона об исполнительном производстве можно расположить в следующем порядке: 1) неисполнение банком исполнительного документа о взыскании денежных средств должника; 2) банк осуществляет обслуживание счетов должника; 3) банку предъявлен исполнительный документ; 4) на счете должника в банке имелись денежные средства. Все данные условия составляют объективную сторону исполнительного правонарушения по ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Анализ судебной практики показывает, что суды при применении состава правонарушения, содержащегося в ст. 86 Закона об исполнительном производстве, исходят из презумпции нахождения денежных средств на счете должника, поэтому обязанность по доказыванию того обстоятельства, что денежные средства отсутствовали или их было недостаточно, возлагается на банк.

Автором констатируется, что в объективную сторону исполнительного правонарушения по ст. 86 Закона об исполнительном производстве не входит неисполнение банком исполнительного документа об обеспечении иска.

Судебная практика по вопросу об обязательности направления взыскателем в банк инкассового поручения наряду с исполнительным документом противоречива. Как правило, суды исходят из того обстоятельства, что необходимым и достаточным является представление взыскателем только исполнительного документа в банк, а инкассовое поручение вместе с исполнительным документом в банк не направляется. В других же случаях они

считают, что направление взыскателем вместе с исполнительным документом инкассового поручения является обязательным.

Автор присоединяется к первой точке зрения и полагает, что направление взыскателем инкассового поручения в банк наряду с исполнительным документом не является обязательным, поскольку не предусматривается ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Наличие денежных средств на счете должника является одним из условий объективной стороны правонарушения по ст. 86 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие денежных средств на счете должника не образует объективной стороны этого правонарушения. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, лежит на банке.

Вина банка в неисполнении исполнительного документа является обязательной для взыскания с него штрафа.

В законодательстве отсутствует определенность в вопросе о лице, которое вправе обращаться в суд с заявлением о наложении на банк штрафа по ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Представляется, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с заявлением о наложении на банк штрафа в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ в размере, установленном ст. 86 Закона об исполнительном производстве. С таким заявлением вправе обращаться только взыскатель, предъявивший самостоятельно исполнительный лист в банк.

Право обжалования судебного штрафа имеет лишь лицо, привлекаемое к ответственности. Судебная практика исходит из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не может быть обжаловано. При этом суды исходят из формальных предписаний о том, что определения суда могут быть обжалованы лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, а также в случае, если такое определение препятствует рассмотрению дела.

Исследовав судебную практику по вопросам обжалования определений об отказе в наложении судебного штрафа, автор пришел к выводу, что суды непоследовательны в этом вопросе: в одних случаях они отказывают в рассмотрении жалобы на определение об отказе в наложении штрафа, а в других — все же рассматривают. Диссертантом делается вывод о том, что определение об отказе в наложении судебного штрафа подлежит обжалованию на общих основаниях.

Проведенный анализ свидетельствует, что субъектом ответственности по ст. 87 Закона об исполнительном производстве не может быть руководитель должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Делая такой вывод, автор исходит из того, что объективная сторона испол-

нительного правонарушения, содержащаяся в ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не включает в себя неисполнение руководителем должника исполнительного документа, в том числе и неимущественного характера. Несмотря на то что судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнения исполнительного документа, адресатом указанного требования выступает не руководитель должника, а сам должник.

Автор приходит к заключению, что объективную сторону исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона об исполнительном производстве составляет неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Объективная сторона исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона об исполнительном производстве подлежит фиксации в акте судебного пристава-исполнителя. В случае отсутствия такой фиксации недопустимо привлечение лица к исполнительной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующий акт имеет доказательственный характер. Следовательно, несоставление судебным приставом-исполнителем такого акта влечет за собой отсутствие доказательств совершения лицом исполнительного правонарушения.

Диссертантом также проводится исследование требований судебного пристава-исполнителя как юридического понятия. В результате выявлен ряд свойств таких требований: во-первых, требование судебного пристава-исполнителя должно носить конкретизированный характер; во-вторых, требование судебного пристава-исполнителя должно носить законный и исполнимый характер; в-третьих, требование судебного пристава-исполнителя имеет свойство обязательности.

Требование судебного пристава-исполнителя может являться самостоятельным объектом обжалования в рамках ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Однако обжалование требований судебного пристава-исполнителя не является обязательным. Возможно обжалование постановления о взыскании исполнительного штрафа без предварительного обжалования требования судебного пристава-исполнителя.

Считаем, что работодатель не вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с его работника исполнительного штрафа по ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Автор делает вывод о том, что применительно к основаниям судебной ответственности, а также к порядку ее применения возникают те сложности, что и применительно к исполнительной ответственности. Указанные проблемы во многом вызваны тем, что процессуальное законодательство не может регулировать многие вопросы, связанные с основаниями судебной

ответственности и порядком ее применения. Судебная ответственность не в полной мере урегулирована процессуальным законодательством, и имеется ряд пробелов, например вопросы возраста, с которого наступает судебная ответственность, вины лица и др.

Указанное обстоятельство, а также сходство административной и судебной ответственности позволяют сделать вывод о том, что судебная ответственность является разновидностью административной ответственности, аналогично исполнительной. Вышеуказанное вызывает необходимость субсидиарного применения положений КоАП РФ.

В работе отмечено, что, по существу, п. I ст. 87 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 332 АПК РФ установлены аналогичные составы правонарушений, поэтому необходимо найти критерии их разграничения. Так, в частности, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ является только должник, но не работник должника.

Часть 2 ст. 332 АПК РФ сходна с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Единственным исключением является то, что юрисдик-ционным органом в первом случае является не судебный пристав-исполнитель, а суд.

Статьей 431 ГПК РФ также закреплен схожий состав правонарушения с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Учитывая аналогичность составов правонарушений и меньший размер штрафа, установленный ГПК РФ, в юридической литературе высказывается мнение о том, что следует руководствоваться размером штрафа, установленным не п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а ст. 431 ГПК РФ. С указанным мнением автор не может согласиться. Поскольку п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не изменен и не отменен, а продолжает действовать, то судебному приставу-исполнителю как правоприменителю предоставляется возможность выбрать правовое предписание. Автор полагает, что выходом из данной ситуации является следующее решение. Исполнительный штраф по п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве может быть наложен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а штраф, предусмотренный ст. 431 ГПК РФ, - в других случаях, например, когда исполнительное производство не возбуждалось или было окончено.

В заключении обобщаются выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве / А.Н. Комаров // Вестник Российской правовой академии. - 2006. - № 3. - 0,5 пл.

Иные публикации

2. Организационно-правовые основы деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в современных условиях: Монография / А.Н. Комаров. — М.: Пограничная академия ФСБ России, 2006. -6,18 п.л.

3, Основные направления деятельности Федеральной службы судебных приставов в современных условиях / А.Н. Комаров // Вестник нового университета. Сер. «Юриспруденция». - 2006. — Вып. 8. - 0,4 п.л.

4, Исполнительная ответственность и исполнительное правонарушение (к постановке проблемы) / А.Н. Комаров // Юстиция. - 2006. - № 5. — 0,4 пл.

Подписано в печать 16.10.2006, Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

Содержание.

Введение.

Глава 1. Исполнительная ответственность.

§ 1. Понятие исполнительной ответственности.

§ 2. Исполнительное правонарушение и его состав как основание исполнительной ответственности.

§ 3. Производство по привлечению к исполнительной ответственности.

§ 4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа.

Глава 2. Отдельные составы исполнительных правонарушений.

§ 1. Исполнительский сбор (ст. 81 Закона).

§ 2. Неисполнение должником исполнительного документа (ст.

Закона).

§ 3. Неисполнение банком исполнительного документа о взыскании средств, находящихся на расчетном счете должника (ст. 86 Закона).

§ 4. Неисполнение обязательных требований судебного приставаисполнителя (ст. 87 Закона).

§ 5. Судебные штрафы и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, смежные с мерами исполнительной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения"

Актуальность темы исследования. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (далее - «исполнительная ответственность», и соответственно - исполнительное правонарушение, исполнительный штраф и т.п.), занимает особое место в исполнительном производстве. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве приводит к правовой обеспеченности исполнительных действий, позволяет создать условия для исполнения исполнительного документа.

В юридической литературе ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, мало исследовалась, а понятие «исполнительная ответственность» не нашло широкого применения и развития. Отсутствует детальное изучение различных составов исполнительных правонарушений, их связей между собой.

Особая важность понятия «исполнительная ответственность» в системе категорий исполнительного производства, вызывает необходимость детального исследования института исполнительной ответственности не только самого по себе, но и в системе права и в его внутреннем устройстве.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве»1 (далее -Закон) закрепляет ряд составов исполнительных правонарушений. При этом Закон не содержит достаточных правовых предписаний, определяющих основания и порядок применения составов исполнительных правонарушений и мер ответственности за их совершение.

Исполнительная ответственность является достаточно жестким инструментом, злоупотребление которым может привести к нарушению как субъективных прав должника, так и взыскателя. Нарушение субъективных прав должника может выразиться, в частности, в том, что привлечение его к исполнительной ответственности влечет за собой значительное уменьшение его имущественной сферы. Взыскатель в случае исполнения постановлений и других актов о взыскании исполнительных штрафов может не получить взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Правоприменительная практика выявила множество проблемных вопросов, связанных с исполнительной ответственностью: наличие пробелов в правовом регулировании, противоречий, неясностей и других недостатков.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за нарушения

1 См.: Российская газета. 1997. 5 авг. законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, как специальной административной ответственности. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач: определить понятие исполнительной ответственности, сформулировать понятие меры исполнительной ответственности;

- раскрыть понятие и сущность исполнительного правонарушения и его состава;

- рассмотреть особенности порядка привлечения к исполнительной ответственности с учетом складывающейся судебной практики применения законодательства об исполнительном производстве;

- изучить составы исполнительных правонарушений на основе судебной практики;

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в области привлечения к исполнительной ответственности.

Степень научной разработанности темы. Проблема юридической ответственности и ее разновидностей привлекала внимание широкого круга ученых и специалистов. Основные выводы и положения диссертации базируются на анализе литературных источников общетеоретического и специального назначения.

Анализ правовых вопросов юридической ответственности потребовал от автора обращения к трудам следующих ученых: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, Д.Н. Бахраха, Л.В. Белоусова, С.Н. Братуся,

И.И. Верееменко, В.В. Власенкова, И.А. Галагана, А.П. Герасимова, В.П. Грибанова, В.В. Денисенко, О.С. Иоффе, К.Н. Княгинина, ЮА. Крохиной, Ю.М. Козлова, О.Э. Лейста, М.Я. Масленникова, Г.К. Матвеева, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилова, Б.В. Российского, Ю.С. Рябова, А.П. Шергина, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова, О.М. Якуба и других. Следует отметить, что труды вышеуказанных ученых и практиков послужили теоретической основой исследования. Вместе с тем в работах названных авторов отражены лишь отдельные аспекты проблемы исполнительной ответственности, указанное понятие не получило широкого распространения и развития в юридической литературе, где содержатся рассуждения достаточно общего и постановочного характера.

Отсутствие комплексных исследований юридической природы и содержания исполнительной ответственности сказывается на эффективности реализации полномочий органа принудительного исполнения, препятствует в полном объеме защите прав сторон исполнительного производства и других заинтересованных лиц.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, описательный метод, метод правового и технико-юридического анализа, а также системно-структурный и логический подходы к исследованию эмпирического материала. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, федеральных законодательных и иных нормативных правовых актах, а также судебной практики их применения.

Обзор монографических, диссертационных исследований, иных научных работ позволил сделать вывод, что комплексный анализ особенностей исполнительной ответственности в российской юридической литературе не проводился.

1. Предложено определение исполнительной ответственности, под которой следует понимать охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им предусмотренном.

2. Исполнительная ответственность является специальной административной ответственностью, то есть такой, правовым регулированием которой выступают правовые предписания, содержащиеся в ином законодательстве, чем законодательство об административной ответственности. Несмотря на то, что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности, исполнительная ответственность реализуется в порядке, предусмотренном Законом, что не исключает субсидиарного применения к ней положений КоАП РФ в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона.

5. Исследование соотношения составов исполнительных правонарушений, административных правонарушений и судебных правонарушений показывает, что имеет место конкуренция между указанными составами. Существование конкуренции нельзя признать допустимым явлением, поэтому в диссертации предложены ряд рекомендаций, имеющих практический характер, с целью разграничения составов исполнительных правонарушений как между собой, так и составами административных и судебных правонарушений.

Исполнительский сбор, взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа или судебного или другого акта, на основании которого он выдан.

7. Автором предлагается при разделении сферы применения исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исходить из следующего. Необходимо разграничить срок добровольного исполнения и срок исполнения. Срок добровольного исполнения устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а срок исполнения - при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок добровольного исполнения. При нарушении срока добровольного исполнения подлежит взысканию исполнительский сбор, а при нарушении срока исполнения - штраф вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

8. По своей правовой природе ответственность банка по ст. 86 Закона об исполнительном производстве является прежде всего исполнительной, то есть должна регулироваться исключительно правовыми предписаниями Закона.

Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, сориентированы на усиление обеспечения правовой защиты и гарантированности прав сторон исполнительного производства, лиц, привлекаемых к исполнительной ответственности, и, соответственно, на совершенствование и реформирование действующего законодательства об исполнительном производстве.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы нашли отражение в научных публикациях автора.

Основные предложения также апробированы:

- при чтении лекций, проведении практических (семинарских) занятий по исполнительному производству;

- в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах;

- при обсуждении и одобрении кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Комаров, Александр Николаевич, Москва

Выводы. Рассмотрев изложенные выше вопросы, можно сделать следующие выводы.

1. По существу п. 1 ст. 87 Закона, ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 431 ГПК РФ установлена аналогичная ответственность, поэтому исполнительный штраф по п. 1 ст. 87 Закона может быть наложен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК

208 Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 930.

209 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. 3-е изд., пераб. и доп. М.: ТК Велби, 2006. С. 813. Автор - К.И. Худенко.

РФ или ст. 431 ГПК РФ, - в других случаях, когда исполнительное производство не возбуждалось или было окончено.

2. Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ является только должник, но не работник должника.

3. Определение суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию.

Заключение

Рассмотрев в настоящем диссертационном исследовании вопросы, связанные с исполнительной ответственностью как специальной административной ответственностью, можно сделать следующие выводы.

Исполнительная ответственность есть охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им предусмотренном.

Несмотря на то, что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности и реализуется в порядке, предусмотренном Законом, указанное не исключает субсидиарного применения к исполнительной ответственности положений КоАП РФ.

Исполнительный штраф представляет собой основную юридическую обязанность лица, совершившего исполнительное правонарушение, входящую в содержание исполнительной ответственности как охранительного правоотношения, по уплате в бюджеты публично-правовых образований денежных суммы в размере и на основании Закона.

Исполнительное правонарушение есть деяние (действие или бездействие), за которое лицо, его совершившее, несет исполнительную ответственность.

Основанием для привлечения к исполнительной ответственности является наличие в действиях правонарушителя состава правонарушения. Составом исполнительного правонарушения являются совокупность признаков, характеризующих деяние как исполнительное правонарушение.

Состав исполнительного правонарушения включает в себя в качестве элементов объект, субъект, объективную и субъективную сторону. При этом такой элемент, как объект исполнительного правонарушения, не имеет существенного юридического значения в случае привлечения лица к исполнительной ответственности.

Для определения вины в законодательстве об исполнительном производстве используется формулировка уважительности причин. Обязанность доказывать уважительность причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя лежит на лице, привлекаемом к исполнительной ответственности.

Положения КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности не подлежат к непосредственному применению применительно к исполнительной ответственности, что не исключает субсидиарного применения ряда его положений в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона.

Бремя доказывания или обязанность доказывания обстоятельств в случае привлечения лица к исполнительной ответственности лежит на судебном приставе-исполнителе.

В качестве лиц, привлекаемых к участию в деле по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа, выступают лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, а также стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель.

Лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, подлежит извещении о рассмотрении в отношении него материалов по выявленному факту исполнительного правонарушения с целью представить доказательства уважительности причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа является одним из исполнительных действий, поэтому находится в связи с другими исполнительными действиями. Поэтому в случае признания недействительным (или отмены) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным и постановление о взыскании исполнительного штрафа.

В современной практике исполнительский сбор понимается как разновидность административного штрафа. При совершенствовании законодательства об исполнительном производстве предлагается, что исполнительский сбор должен рассматриваться не как административный штраф, а как сбор, аналогичный государственной пошлине, подлежащий уплате за принудительное исполнение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься и исполняться с учетом положений КоАП РФ в той части, в какой это не противоречит существу исполнительского сбора и положения Закона.

Обязанность доказывания наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок добровольного исполнения лежит на должнике.

Соотношение исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с учетом той позиции, что исполнительский сбор представляет собой административный штраф, позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости в применении исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, поскольку штраф за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера исключает взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа или судебного или другого акта, на основании которого он выдан.

Ответственность должника за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (ст. 85 Закона) необходима для обеспечения исполнения исполнительных документов неимущественного характера, поскольку в том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым, то данная ответственность является единственным средством принудительного воздействия (мера принудительного исполнения) на должника.

Субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона является только должник.

Сроком исполнения в смысле ст. 85 Закона является лишь срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

В отличие от срока добровольного исполнения, который устанавливается, как правило, однократно, срок исполнения может устанавливаться множество раз.

Ст. 86 Закона необходима для исполнения банками исполнительных документов, предъявленными им взыскателями.

Ст. 86 Закона тесно связана с положениями АПК РФ, в частности, с ч. 1 ст. 332 АПК РФ (ранее - ч. 1 ст. 206 АПК РФ 1995 г), гл. 11 АПК РФ. Гл. 11 АПК РФ определяет порядок наложения штрафа, а ч. 1 ст. 332 АПК РФ относит указанный штраф к мерам судебной ответственности.

Субъектом ответственности по ст. 87 Закона не может быть руководитель должника в случае неисполнения им исполнительного документа, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не является требованием судебного пристава-исполнителя в смысле этой статьи.

Объективную сторону исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона составляет неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона подлежит фиксации в акте судебного пристава-исполнителя, в противном случае отсутствуют доказательства совершения лицом исполнительного правонарушения.

Работодатель не вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа по ст. 87 Закона с его работника. Производство по такой жалобе подлежит прекращению.

По существу п. 1 ст. 87 Закона, ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 431 ГПК РФ установлена аналогичная ответственность, поэтому исполнительный штраф по п. 1 ст. 87 Закона может быть наложен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК

РФ или ст. 431 ГПК РФ, - в других случаях, когда исполнительное производство не возбуждалось или было окончено.

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 322 АПК РФ является только должник, но не работник должника. Определение суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения»

1. Статьи, учебники, монографии

2. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990.

3. Административная ответственность в СССР. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.

4. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.

5. Административное право и процесс: полный курс /Ю.А. Тихомиров. М., 2001.

6. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

7. Административное право. Под редакцией проф. А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967.

8. Административное право. Под редакцией проф., докт. юрид. наук А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1970.

9. Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001.

10. Административно-процессуальное право: Курс лекций /Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

11. Ю.Аксенов И. К определенности "исполнительных действий // ЭЖ

12. Юрист. 2004. № 47. И.Александров Н.Г. Право и законность в период развернутогостроительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 12.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски решения. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002.

13. И.Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: «Юридическая литература», 1966.

14. Н.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

15. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: «Юридическая литература», 1975.

16. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

17. Анохин В. Правовое регулирование исполнительного производства М.: Хозяйство и право, 2002.

18. Арбитражный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / рук. авт. коллектива и отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп., стер. М.: Волтерс Клувер, 2005.

19. Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2002.

20. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.

21. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: ООО «Городец-издат», 2001.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.

23. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

24. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

25. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

26. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: (Пособие для слушателей народных университетов). М.: Знание, 1989.

27. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд, изм. и доп. М.: Норма, 2005.

28. Белоусов JI.B. Безналичные расчеты при исполнении банками исполнительных документов // Арбитражная практика. 2004. № 1.

29. Белоусов JI.B. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: Вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5.

30. Белоусов JI.B. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 // Арбитражная практика. 2004. № 8.

31. Белоусов JI.B. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Современное право. 2002. № 1.

32. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

33. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975.

34. Бочаров С.Н., Зубач A.B., Костенников М.В., Куракин A.B., Сальников М.Г., Тюрин В.А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. М.: МосУ МВД РФ, Издательство «Щит-М», 2006.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

36. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976.

38. Бро Ю.Н, Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

39. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

40. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4.

41. Васильев A.M. О правоприменении и процессуальном праве. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 4-13.

42. Васильев A.C. Акты государственного управления в системе правовых средств управленческой деятельности // Акты управления (вопросы теории). Иваново, 1987.

43. Васильев Р.Ф. Исследование актов государственного управления (Необходимость, направления) // Акты управления (вопросы теории). Иваново, 1987.

44. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1970.

45. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

46. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Издательство «ЗИНАТЕ», 1976.

47. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Том II. М.: «Статут», 2004.

48. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.

49. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001.51 .Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

50. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976.

52. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

53. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Издательство «Юридическая литература», 1987

54. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное /Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

55. Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

56. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993.

57. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.

58. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.

59. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1997.

60. Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.

61. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2003.

62. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

63. Деготь Б.Е. Административно-правовые аспекты исполнительного процесса. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

64. Деготь Е.А., Деготь Б.Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Новый индекс», 2006.

65. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред.акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005.

66. Евтихиев И.И., Власов В.А. Административное право СССР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.

67. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2 изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

68. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Издательство «Минтис», 1969.

69. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

70. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература. 1961.

71. Исполнительная власть в Российской Федерации /Под редакцией А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996.

72. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб. Питер, 2003.

73. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. 2002.

74. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

75. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.

76. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство МГУ, 1954.

77. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Издательство Урал, ун-та, 1991.

78. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1979.

79. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

80. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополненное. СПб: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001.

81. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

83. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. 3-е изд., пераб. и доп. М.:ТК Велби, 2006.

84. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). /Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

85. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Ю.М. Козлова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

86. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

87. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 3-е изд., перераб. и доп. /Редакционная коллегия: И.И. Верееменко, Н.Г. Салищева, E.H. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

88. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. /Под ред. М.А. Шапкина. М.: Юрид. лит., 1989.

89. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: ООО «Юридическое бюро «Городец»; ООО «Издательство «Статут», 1998.

90. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. с. 16-24.

91. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности // Журнал российского права. 2004. № 5. с. 28-34.

92. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

93. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

94. Красноперов А.Н. Рассмотрение судами жалоб на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 47-50.

95. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004.

96. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

97. Куликов О. Штрафная административная ответственность: реальность или фикция? // Законность. 2005. № 9.

98. Куракова Н.В. Некоторые проблемы самостоятельного получения взыскателем присужденных денежных средств // Юрист. 2003. № 8.

99. Куракова Н.В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7.

100. Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Издательство «Наука», 1981. С. 215.

101. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: «Юридическая литература», 1972.

102. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002.

103. Максуров A.A. Возбуждение исполнительного производства как единственное основание для принудительного исполнения решения суда // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1. с. 36-37.

104. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

105. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ. 1996.

106. Марданов Д. А. Административная ответственность в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.

107. Марданов Д.А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. 2005. № 1.

108. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

109. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972.

110. Матузов Н.И. Правовой статус личности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.

111. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966.

112. Мельникова В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор // Журнал российского права. 2004. № 3. с. 109-112.

113. Мешков М.В. Процессуальные акты исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3.

114. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.

115. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002.

116. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., исп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 2001.

117. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Издательство БЕК, 2000.

118. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.

119. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец-издат, 2001.

120. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2001.

121. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968.

122. Объединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 1. с. 55-56.

123. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

124. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.

125. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / Под ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003.

126. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, Издательство «Светопись», 1999.

127. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1972.

128. Попова О.В. Исполнительский сбор как правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве (на материалах Республики Бурятия). // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. с. 31-34.

129. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие /Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000.

130. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Авт. А.Б. Агапов. М.: «Статут», 2001.

131. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие /Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002.

132. Пронченко Ю.Э. Причины обжалования действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 17-21.

133. Протасов В.Н. Модель надлежащей правовой процедуры теоретические основы и главные параметры // Советское государство и право. 1990. №7. с. 14-23.

134. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юридическая литература», 1991.

135. Протасов В.Н. Юридическая процедура, М.: «Юридическая литература», 1991.

136. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н., проф В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. В.А. Томсинова. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003.

137. Пыхтин С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция. 2003. № 7.

138. Радачинский Ю.Н. Обжалование действий и решений государственных, муниципальных органов и должностных лиц как вид юридической деятельности. Автореф. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

139. Pero A.B. О правоотношениях между взыскателем и банком в связи с исполнением исполнительных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.

140. Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964.

141. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999.

142. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: ИД «Юриспруденция», 2005.

143. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004.

144. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964.

145. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Издательство «Наука», 1970.

146. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: «Городец-издат», 2002.

147. Самсонова А. Бесспорное списание // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1.

148. Смагин В. Порядок взыскания исполнительского сбора // Российская юстиция. 2002. № 4.

149. Смирнов В.В. Акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

150. Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988.

151. Советское административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юридическая литература, 1985.

152. Советское гражданское процессуальное право. Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965.

153. Советское уголовное право (Общая часть) / Под общей ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959.

154. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Д. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М.: Издательство Московского университета, 1974.

155. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972.

156. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1968.

157. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

158. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.

159. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юридическая литература, 1968.

160. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

161. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. стер. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

162. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

163. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

164. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф.

165. B.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.

166. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. № 8.

167. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.

168. Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юридическая литература, 1994.

169. Уголовное право. Часть общая. / Под ред. Н.И. Загородникова,

170. C.B. Бородина и В.Ф. Кириченко. М.: Юридическая литература, 1966.

171. Франчози Дж. Институциональный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004.

172. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

174. Чечина H.A. Судебная защита и принципы гражданского процессуального права. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 38-50.

175. Шагиева P.B. Правовая деятельность в системе категорий юридической науки // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 11-16.

176. Шагиева Р.В. Содержание и форма правовой деятельности // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 7-11.

177. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

178. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 6185.

179. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

180. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

181. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Издательство Томского университета, 1987.

182. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: «Юридическая литература», 1976.

183. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юридическая литература, 1979.

184. Якуб M.JI. О концепции «универсальной процессуальной формы». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 86-99.

185. Ярков В.В. Комментарий к разделу VII «Производство по делам, связанным и исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 51-64.

186. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999.

187. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999.

188. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

189. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

190. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

191. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Российская газета. № 23. 06.02.1996.

192. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 249. 22.12.2002.

193. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.

194. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 17. 27.01.1996.

195. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 9. 16.01.1997.

196. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. №249. 22.12.2001.

197. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. № 155-156. 11.08.2001.

198. Федеральный закон «О судебных приставах» // Российская газета. № 149. 05.08.1997.

199. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 149. 05.08.1997.

200. Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 № 22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11.1. Судебная практика

201. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. N3.2003.

202. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. 2005. №6.

203. Постановление Президиума ВАС РФ 9985/02 от 13.05.2003 // ВВАС РФ. 2003. № 10.

204. Постановление Президиума ВАС РФ № 7360/99 от 30.05.2000 // ВВАС РФ. 2000. № 8.

205. Определение Верховного Суда РФ N 3-впр02-3 от 15.02.2002 // БВС РФ. 2002. № 10.

206. Определение КС РФ N 443-0 от 04.12.2003 // ВКС РФ. 2004. № 3.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 № А79-7578/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

208. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2005 № А28-3055/2005-89/13 // СПС «КонсультантПлюс».

209. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2005 № А79-4467/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

210. Ю.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2005 № АЗ 1-2451/2005-8 // СПС «КонсультантПлюс».

211. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 № А79-1214/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

212. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2005 № А28-9242/2004-535/16 // СПС «КонсультантПлюс».

213. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2004 № А11-2501/2004-К2-Е-2155 // СПС «КонсультантПлюс».

214. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2004 № А28-6102/2004-196/27 // СПС «КонсультантПлюс».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2004 № А29-8527/2003-Зэ // СПС «КонсультантПлюс».

216. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2004 № А39-3663/2003-165/15 // СПС «КонсультантПлюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2004 № А79-2036/2004-СК1-1848 // СПС «КонсультантПлюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2004 № А11-9072/2003-К2-Е-3832/22 // СПС «КонсультантПлюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2004 № А82-182/2003-Г/3 // СПС «КонсультантПлюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2004 № А43-13335/2003-26-515, № А43-13335/2003-26-516, № А43-13335/2003-26-517 // СПС «КонсультантПлюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2004 № А28-3411/2003-102/17 // СПС «КонсультантПлюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2003 № А11-4629/2003-К1-4/212 // СПС «КонсультантПлюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2003 № АЗ 8-847-14/99-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2003 № АЗ9-3690/02-202/3 // СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 № А28-168/02-31/1ЗИО // СПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2002 № А43-9793/01-15-333 // СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2002 № АЗ 1-2322/2 // СПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2002 № А28-88/01-6/13И // СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2002 № А82-ССП-49/01-50/00-Г/11 // СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2001 № А43-161/01-13-64-15ИСП // СПС «КонсультантПлюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2001 № ИП-36/2001-А11-2646/2000-К1-12/135 // СПС «КонсультантПлюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005, 14.09.2005 № КА-А40/8964-05 // СПС «КонсультантПлюс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2005 № КА-А40/8127-05 // СПС «КонсультантПлюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2005, 11.07.2005 № КА-А40/63 04-05 // СПС «КонсультантПлюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 № КА-А40/3493-05 // СПС «КонсультантПлюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1834-05 // СПС «КонсультантПлюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2004, 21.12.2004 № КГ-А40/12079-04 // СПС «КонсультантПлюс».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2004 № КГ-А40/4830-04 // СПС «КонсультантПлюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2003 № КГ-А40/1563-03 // СПС «КонсультантПлюс».

240. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2003 № КА-А40/1641-03 // СПС «КонсультантПлюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.01.2003 № КА-А40/8676-02 // СПС «КонсультантПлюс».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2002 № КА-А40/7293-02 // СПС «КонсультантПлюс».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2002 № КГ-А40/1182-02 // СПС «КонсультантПлюс».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2001 № КГ-А40/5035-01 // СПС «КонсультантПлюс».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2001 № КГ-А41/5334-01 // СПС «КонсультантПлюс».

246. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2001 № КГ-А40/3546-01 // СПС «КонсультантПлюс».

247. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2001 № КГ-А40/4745-01 // СПС «КонсультантПлюс».

248. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2000 № КГ-А40/5701-00 // СПС «КонсультантПлюс».

249. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.1999 № КГ-А40/3772-99 // СПС «КонсультантПлюс».

250. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.1999 № КА-А40/1949-99 // СПС «КонсультантПлюс».

251. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.1999 № КА-А40/738-99 // СПС «КонсультантПлюс».

252. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.1998 № КА-А40/2971-98 // СПС «КонсультантПлюс».

253. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2005 № Ф03-А51/05-1/221 // СПС «КонсультантПлюс».

254. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2004 № Ф03-А73/04-1/263 // СПС «КонсультантПлюс».

255. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2004 № Ф03-А51/03-2/3396 // СПС «КонсультантПлюс»,

256. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 № Ф03-А51/03-2/3013 // СПС «КонсультантПлюс».

257. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2003 № Ф03-А51/03-2/2342 // СПС «КонсультантПлюс».

258. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2003 № Ф03-А59/03-1/2890 // СПС «КонсультантПлюс».

259. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2003 № Ф03-А80/03-1/397 // СПС «КонсультантПлюс».

260. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2002 № Ф03-А04/02-2/2492 // СПС «КонсультантПлюс».

261. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2003 № Ф04/211-1565/А27-2002 // СПС «КонсультантПлюс».

262. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 № Ф04/3950-733/А70-2002 // СПС «КонсультантПлюс».

263. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 № Ф04/3550-752/А46-2002 // СПС «КонсультантПлюс».

264. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 № Ф04/52-431/А81-2001 // СПС «КонсультантПлюс».

265. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2001 № Ф04/1835-576/А45-2001 // СПС «КонсультантПлюс».

266. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2005 № А56-3142/04 // СПС «КонсультантПлюс».

267. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2002 № 59/5461(01)-02 // СПС «КонсультантПлюс».

268. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 № А56-19332/01 // СПС «КонсультантПлюс».

269. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2002 № А26-100/02-04-21 // СПС «КонсультантПлюс».

270. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 № А52/361/2002/2 // СПС «КонсультантПлюс».

271. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2001 № А26-46/01-04-01-07/109 // СПС «КонсультантПлюс».

272. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.07.2002 № А05-3568/02-170/3 // СПС «КонсультантПлюс».

273. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 № 198/2980-2000 // СПС «КонсультантПлюс».

274. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.11.2004 № АЗЗ-3688/04-С2-Ф02-4462/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

275. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.08.2004 № А10-6099/03-16-Ф02-3024-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

276. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.12.2003 № АЗЗ-1664/03-С6-Ф02-4253/03-С2.

277. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.10.2003 № АЗЗ-216-217-8534/02-С2-Ф02-3397/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

278. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13.10.2003 № АЗЗ-6381/03-С6-Ф02-3376/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

279. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 06.08.2003 № АЗЗ-17925/02-С6-Ф02-2358/03-С2.

280. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.10.2002 № А78-2793-9/104-Ф02-3145/02-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

281. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.07.2001 № А19-269и/00-31-10-Ф02-1447/01-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

282. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.04.2001 № А74-2112/99-К1-Ф02-784/01-781/01-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

283. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 № Ф04-6161/2004(А03-4201 -3) // СПС «КонсультантПлюс».

284. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2004 № Ф04-5396/2004(А46-3431-20) // СПС «КонсультантПлюс».

285. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 № Ф04/1040-204/А46-2003 // СПС «КонсультантПлюс».

Автор: Комаров, Александр Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Комаров, Александр Николаевич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Комаров, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Комаров, Александр Николаевич, Москва