Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации

Короткова, Анна Павловна

Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»

\у1л

На правах рукописи

Короткова Анна Павловна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА РАСТИТЕЛЬНЫЙ МИР (ФЛОРУ): ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ, ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидг

х наук

Нижний Новгород - 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России Кузнецов Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России Майков Виктор Павлович; кандидат юридических наук, доцент Балкаров Борис Хабасович

Ведущая организация: Казанский государственный университет

им. В.И. Ульянова-Ленина

Защита состоится « » февраля 2008 года на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» декабря 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

' Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из глобальных проблем современного мира является потеря видового разнообразия Из всего биологического разнообразия растительный мир является наиболее многочисленным и уязвимым За последние 30 лет отмечается усиление антропогенного воздействия на глобальную лесную экосистему, которое превышает допустимые пределы в десять раз Проведенные за этот период ряд оценок изменения лесного покрова различными международными организациями красноречиво говорят о том, что площади, занятые лесами, неуклонно сокращаются, продолжается их деградация На планете уничтожено 40% экосистем, в основном за счет вырубки лесов

Ослабление контроля за лесопользованием в нашей стране привело к росту несанкционированных порубок леса При этом заготовки ведутся стихийно, без учета ресурсных возможностей Ситуация требует незамедлительной разработки мер по сбережению и рачительному использованию леса, а также мер по его охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых норм

Анализ статистических материалов за 2000-2006 годы подтверждает тенденцию роста числа правонарушений в сфере окружающей природной среды в целом и в частности правонарушений, посягающих на растительный мир Между тем эти преступления следует в большей степени отнести к категории латентных преступлений (скрытых) Латентности экологических преступлений способствует несовершенство некоторых положений системы единого учета преступлений Более того, исходные данные об экологических преступлениях разбросаны по различным службам, агентствам, зачастую они противоречат друг другу, составляют государственную тайну, что не позволяет адекватно оценить ситуацию в сфере общественных отношений по охране растений' Рост уровня таких преступлений свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективности мер уголовной ответственности Удельный вес преступлений в сфере охраны флоры в общем объеме зарегистрированных экологических преступлений составляет 60% и более в разных регионах страны

К числу преступлений, посягающих на растительный мир, на наш взгляд, необходимо отнести общественно опасные деяния, предусмотренные ст 249, 256, 260, 261 УК РФ. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за выделенные экологические преступления, имеют достаточно сложные диспозиции и характеризуются бланкетностью Для их реализации требуются обширные знания и опыт, что заставляет правоприменителя обращаться к многочисленным нормативно-правовым актам

Неэффективность применяемых уголовных мер к лицам, совершившим экологические преступления, напрямую связана с пробелами отечественного законодательства, разработанного понятийного аппарата Как свидетельствует практика, при возбуждении уголовных дел за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и при их расследовании возникают определенные проблемы квалификации этих преступлений

Кроме того, практически повсеместно наблюдается недооценка степени общественной опасности экологической преступности и снижения уровня по их противодействию Это выражается прежде всего в том, что на экологические правонарушения и даже преступления правоохранительные органы либо не реагируют, либо реагируют недостаточно оперативно Эти и другие обстоятельства определили актуальность избранной темы

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом специальных исследований в отраслевой литературе и рассматривались ранее в работах В К Бабаева, М М Бабаева, Б X Балкарова, В М Баранова, Р Д Богсшепова, С А Боголюбова, М М Бринчука, А К. Голиченкова, Г Н Горшенкова, О Л Дубовик, АЭ. Жалинского, ЭН. Жевлакова, Б В Здравомыслова, С В Изосимова, О С Колбасова, В С Комиссарова, А А Конева, М Н Копылова Б В Коро-бейникова, О И Крассова, Л Л Крутикова, В Н Кудрявцева, А П Кузнецова, Н Ф Кузнецовой, М А Лапиной, Н.А Лопашенко, В Н Лунеева, В П Майкова, Н Н Маршаковой, А Мухамет-Иракле, А В Наумова, П Н Панченко, В В Петрова, Ф Р. Сундурова, М В Талан и других ученых. В исследованиях указанных авторов заложены теоретические основы отдельных аспектов использования специальных познаний, необходимых при привлечении к уголов-

ной ответственности лиц, совершивших преступления в отношении растительного мира (флоры). Между тем современные условия развития уголовного законодательства требуют принципиально нового подхода к анализу теоретических и практических аспектов в отношении охраны окружающей среды

Кроме того, до настоящего времени не было выполнено монографических исследований, посвященных непосредственно уголовно-правовым аспектам противодействия преступлениям, посягающим на флору Это обстоятельство побудило автора уделить особое внимание заявленной теме, позволило разработать ряд рекомендаций, способствующих повышению эффективности природоохранительной деятельности, в частности защиты растительного мира (флоры)

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области правовой регламентации растительного мира (флоры).

Предметом исследования являются нормы международного уголовного права и законодательства зарубежных стран, ранее действовавшее и современное отечественное законодательство об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), положения Конституции РФ, гражданского, административного, экологического и иного отраслевого законодательства, регламентирующие порядок использования и охраны растений, судебно-следственная практика применения ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ, статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере экологических отношений, результат анкетирования специалистов по исследуемым вопросам, научные разработки по проблемам ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)

Целями исследования являются теоретико-прикладные проблемы ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства

Содержание указанных целей послужили основанием для решения следующих задач

- провести анализ международно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей природной среды и флоры;

— выявить тенденции и закономерности развития российского законодательства в сфере охраны растительного мира,

— проанализировать социально-криминологическую ситуацию в сфере охраны растительного мира (флоры),

— осуществить ретроспективный систематизированный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору),

— осмыслить понятие, сущностные характеристики и правовую природу терминологического аппарата, включенного в научный оборот («экологическое преступление», «флористическое преступление»), и на этой основе сформулировать дефиниции,

— определить критерии классификации экологических преступлений и на этой основе разработать ее авторский вариант;

— выявить место, значение и дать развернутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст 249, 256, 260,261 УК РФ;

— выработать рекомендации по квалификации анализируемых преступлений, а также провести отграничение от смежных преступлений и административных правонарушений,

— изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 249, 256,260,261 УК РФ,

— внести научно обоснованные предложения по совершенствованию рассматриваемых уголовно-правовых норм и улучшению практики их применения

Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т д Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечивались использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов О М Неудахиной, Л И Лавыгиной, В И Романова, В В. Сверч-кова, А М Плешакова, Н П Яблокова и других ученых

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, экологического права, криминологии, общей теории права В ходе исследования использовались международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы РФ «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территориях», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, ведомственные нормативные акты и технические нормы, регулирующие отношения в области охраны природы, а также приказы и инструкции МВД России, других министерств и ведомств, относящихся к теме исследования

Тема и содержание диссертации обусловили необходимость изучения не только уголовно-правовой, криминологической литературы, но и работ по экологии, биологии, истории и философии, управлению и других наук

Эмпирическую базу работы составили опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы 140 уголовных дел и приговоров по посягательствам на растительный мир, вынесенных судами Удмуртской Республики Были изучены статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии и динамике рассматриваемых преступлений за период с 2000 по 2006 год

Изучены материалы научно-практических конференций и данные периодической печати, посвященные исследуемой проблематике, использовались результаты эмпирических исследований других авторов

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой выполненную в современных социально-правовых условиях и учитывающую актуальные потребности уголовно-правовой регламентации экологических преступлений теоретическую разработку, в которой реализован системный подход к анализу проблем ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)

Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1 Существенным препятствием в разработке и применении норм как российского уголовного права, так и международного права является отсутствие общего концептуального взгляда на экологическое преступление и экологическую преступность. Экологическое преступление необходимо относить к тяжким формам посягательства на фундаментальные интересы общества

2 Экологическое право России, в отличие от других отраслей права, до сих пор неоднозначно воспринимается специалистами. В этой связи следует пересмотреть саму концепцию охраны природы

Во-первых, она должна быть направлена на охрану естественной природы и ее компонентов, а не на декларативное предписание права на благоприятную окружающую среду

Во-вторых, необходимо устранить внутренние противоречия, существующие в настоящее время в экологическом законодательстве в направлении существенной доработки Лесного кодекса РФ, а именно в формулировании дефиниций - «растительный мир», «лес», «лесные насаждения», дальнейшей законодательной регламентации использования и охраны недревесной флоры, урегулировании отношений по охране иной растительности, произрастающей вне лесов (степная флора, флора тундры и др )

В-третьих, представляется целесообразным продолжить совершенствование действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, в части координации уголовного законодательства с другими отраслями экологического права, выявление новых объектов регулирования в сфере охраны растительного мира

В-четвертых, требуется уточнение понятий «окружающая среда» и «природная среда», закрепленных в ст 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», которые не являются идентичными, а также более конкретно определить объект правового регулирования

3 Проведению дифференциации уголовной ответственности от административной должны способствовать предлагаемые понятия экологического преступления и флористического преступления.

4 Исходя из непосредственного объекта экологические преступления предлагается классифицировать на две основные группы 1) экологические

преступления, составы которых помещены в иных главах УК РФ, 2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ

Предложенная классификации преступлений по данному критерию обладает стабильностью, своеобразием, качественными свойствами, а также способствует пониманию того, что собственно окружающая среда и природная среда и ее компоненты - вещи разные В зависимости от этого целесообразно разделить все рассматриваемые преступления на три группы

1) К первой группе необходимо отнести ст. 358 УК РФ «Экоцвд» как отражающую разрушительный характер экологических преступлений, посягающих на компоненты природной среды, способные вызвать экологическую катастрофу

2) Во вторую группу войдут эколого-хозяйственные преступления, предусмотренные ст 246, 274, 248 УК РФ. Эти преступления связаны с материальной деятельностью людей, но в любом случае они оказывают влияние на окружающую природную среду.

3) В третью группу, в порядке значимости охраны, следует объединить статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противоправные деяния, посягающие на конкретно определенный в законе компонент природной среды и связанные с ним конкретные общественные отношения по его охране - экологические преступления с конкретизированным объектом В основу этой группировки норм положена ст 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой все объекты охраны окружающей среды подразделяются на четыре подгруппы

— экологические преступления, посягающие на земли, недра, почву -ст 254,255 УК РФ;

— экологические преступления, посягающие на поверхностные и подземные воды - ст 250,252 УК РФ, шельф - ст 253 УК РФ,

— экологические преступления, посягающие на естественные экологические системы и компоненты а) особо охраняемые территории и объекты природы - ст 259,262 УК РФ, б) флора - ч 2 ст. 249, ч. 1 ст 256, ст. 260, 261 УК РФ, в) фауна - ч 1 ст 249, ст 245,256,257,258 УК РФ,

— экологические преступления, посягающие на атмосферу—ст 251 УК РФ.

5 Базисом любых объективных исследований в области уголовно-правовой экологии является поиск направлений, способных обеспечить комплексный подход к изучению правонарушений и преступлений, посягающих на охрану окружающей природной среды, и разработку на основе полученных данных достоверных прогнозов, позволяющих планировать комплексные мероприятия превентивного и профилактического характера С этой целью предлагается сформировать концепцию взглядов, отражающих проблемы взаимосвязи и взаимовлияния состояния окружающей природной среды на уровень преступности в стране

6 В целях объективной оценки криминальной обстановки в области охраны растительного мира (флоры) в системе статистической отчетности необходимо ввести новые показатели, отражающие количество нарушений законодательства об охране растений При этом особое внимание следует обратить на разделение статистических данных по частям (1 и 2) ст 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» и ст 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений».

7 Предлагается создать специальную эколого-статистическую службу, которая бы занималась не простой регистрацией экологических правонарушений и преступлений, но давала бы аналитическую оценку состоянию преступности, раскрываемости, судимости по рассматриваемым преступлениям, как в целом по стране, так и по отдельным ее регионам, по отдельным преступлениям

8 Есть необходимость установить известную соразмерность между наказаниями и преступлениями, посягающими на растительный мир Установленные в ст 249, 256, 260, 261 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанных статьях деяний Сложившаяся ситуация настоятельно требует ужесточения санкций статей за преступления, посягающие на флору

ческие преступления, уголовная ответственность юридических лиц, финансовая гарантия), действующие наряду с институтом ответственности в зарубежных странах, и адаптировать их к российскому экологическому законодательству

10 Содержание отдельных признаков преступлений, особенно это касается объективных признаков, в частности, предмета преступлений, предусмотренных слг 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями», ст 256 «Незаконная добыча водных животных и растений», ст 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», ст 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений», требует дальнейшего уточнения законодателем, поскольку их неопределенность порождает значительные и не устранимые лишь посредством судебного толкования трудности в применении этих норм В связи с этим нуждается в существенной проработке Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и другие законодательные и нормативно-правые акты, дающие возможность толковать ст 249,256,260,261 УК РФ

11 Применительно к ч 2 ст 249 УК РФ необходимо четко выделить предмет преступления Объективную сторону преступления, предусмотренного ч 2 ст 249 УК РФ, необходимо сформулировать по аналогии с ч 1 в виде «наступления эпизоотий»

12 Диспозиция ст 256 УК РФ является несовершенной и требует соответствующей корректировки Дискуссионный вопрос о предмете преступления предлагается решить путем включения в предмет преступления не только морских промысловых растений, но и иных водных растений, так как бесконтрольное истребление водных растений может нанести не меньший ущерб окружающей природной среде (водным животным, рыбам), чем добыча промысловых морских растений Целесообразно состав незаконной добычи водных растений сконструировать по типу формально-материального

13 Содержание ст 260 УК РФ нуждается в совершенствовании Необходимо уточнить предмет незаконной порубки В диспозициях ч 1 и 2 ст 260 УК РФ следует определить1 место совершения преступления, четко разграничить понятия размера порубки и ущерба, нанесенного растительному миру незаконными порубками, повреждением растений, определить момент совершения преступления, определить значительным ущерб, крупный и особо

крупный, в отношении должностных лиц предусмотреть санкцию, не дающую права восстановления в ранее занимаемой должности.

14 При конструировании состава преступления необходимо давать конкретно определенные признаки преступления, полно выражающие общественно опасные последствия, а не употреблять оценочные признаки В структуру ст 261 УК РФ нужно включить примечание, в котором следует оговорить значительный, крупный, особо крупный размер ущерба

Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных законодательной регламентации ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), теории квалификации экологических преступлений Полученные результаты позволяют всестороннее и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, вносят определенный вклад в развитие уголовно-правового учения об экологических преступлениях и тем самым способствуют развитию общей теории уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в работе выводы, сформулированные рекомендации и положения могут быть использованы в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, конструировании норм об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования экологического и другого законодательства об охране флоры, при поиске оптимальных путей их унификации, при чтении курсов лекций по уголовному праву, при подготовке спецкурса «Экологические преступления»

Апробация результатов исследования нашла отражение в 8 опубликованных научных работах общим объемом 3,6 п л Рукопись диссертации обсуждалась на совместном заседании кафедр уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались

на различных научных форумах: научно-практической конференции «Экономика и право, актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г Н Новгород, апрель 2003 г ), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, декабрь 2004 г ), II Международной научно-практической конференции «Уголовное право стратегия развития в XXI веке» (г Москва, январь 2005 г), региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г Н Новгород, апрель 2005 г), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права, история и современность (г Н Новгород, апрель 2005 г ), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (г Уфа, сентябрь 2005 г), IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России (г.Москва, декабрь 2005 г.), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г Н Новгород, декабрь 2005 г.), I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса РФ (г Москва, май 2006 г.).

Некоторые выводы диссертационного исследования- используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России, внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу, обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им Н.й Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами, состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются ее объект и предмет, методология и методика, цели и задачи, раскрываются научная новизна и практическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации основных его результатов

Глава I «Социально-правовая обусловленность криминализации деяний, посягающих на растительный мир (флору)» включает три параграфа и посвящена социально-правовой обусловленности криминализации вышеназванных деяний.

В первом параграфе «Анализ международно-правовых норм об охране растительного мира (флоры)» дается анализ международно-правовых норм об охране растительного мира Обращается особое внимание на то, что в настоящее время в доктрине международного права, особенно отечественной, продолжаются острые дискуссии о том, является ли совокупность принципов и норм, объединяемая понятием «международное экологическое право», самостоятельной отраслью современного международного права Накопленная практика толкования и применения норм международного права российскими правоприменителями и судами свидетельствует об отсутствии единообразного понимания ими таких правовых категорий, как «общепризнанные принципы» и «нормы международного права».

В диссертации рассматривается один из основополагающих общепризнанных принципов в области охраны окружающей среды - принцип абсолютной ответственности. Международно-правовая ответственность является элементом содержания принципа добросовестного соблюдения обязательств

Согласно этому принципу государства обязаны соблюдать свои международные обязательства не только в правотворческой, но и в правоприменительной деятельности, в том числе и в области охраны окружающей среды Для возникновения ответственности государств, согласно теории международного права, достаточно только самого факта нарушения международного обязательства об охране окружающей среды

Международно-правовая ответственность реализуется в конкретных видах и формах В международном праве предусмотрено два вида ответственности государства материальная ответственность и нематериальная (политическая) Однако следует отметить, что в практике международных отношений нет жесткого соответствия между характером ущерба и видом ответственности материальный ущерб может повлечь политическую ответственность.

Основанием возникновения права на возмещение ущерба может стать только чрезмерный ущерб, а не сама деятельность, которая явилась причиной его возникновения Для того чтобы возмещение ущерба было адекватным, международным сообществом был выбран путь разумного возмещения, основывающийся на восстановлении первоначального положения, существующего до причинения экологического ущерба

Анализ источников договорного права свидетельствует о развитии норм, регулирующих отношения в сфере международной охраны флоры, обязательных для исполнения многими государствами Между тем в нормах договора практически отсутствуют санкции или по своей конструкции они являются отсылочными, т е представляют собой лишь элементы санкций правовых норм В нормах лишь провозглашается наказуемость преступного деяния или в самой общей форме указывается характер либо тяжесть наказаний Традиционно формулирование санкций, как и признаков экологических правонарушений, делегируется законодателю каждого государства с учетом национальной специфики и самобытных исторических и правовых традиций. При отсутствии санкции фактически отсутствует правовая международная норма, без нее любое экологическое требование обречено на невыполнение Экологическое преступление должно считаться тяжелой формой посягатель-

ства на фундаментальные интересы общества, поэтому было бы логичным, если бы нормативы санкций за экологические преступления были выработаны на международном уровне дня всех стран, а не различались в зависимости от страны Именно отсюда может проистекать эффективность международного экологического права и эффективная защита окружающей природной среды.

Второй параграф «Анализ российского законодательства об охране растительного мира (флоры)» посвящен анализу российского законодательства об ответственности за охрану растительного мира (флоры)

Составной частью системы российского законодательства в данной сфере общественных отношений является природоресурсные отрасли права. Лесной кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Водный кодекс РФ Значительное место в охране растительного мира отведено экологизированным нормам других отраслей права (глава 26 об экологических преступлениях УК РФ, глава 8 о правонарушениях в области охраны природы Кодекса РФ об административных правонарушениях и т д ) Это связано с тем, что экологизация других отраслей права позволяет расширить возможности зоны влияния экологического права как регулятора общественных отношений Между тем соблюдать и исполнять требования экологического законодательства в силу экономических законов природопользователь не склонен и не способен, так как, например, вырубая лес, он получает прибыль, а сохранение леса не дает сиюминутной прибыли, а, наоборот, требует дополнительных затрат, капиталовложений В этой связи предлагается пересмотреть саму концепцию охраны природы'в России Охрана природы должна быть направлена не на декларативное «право на благоприятную окружающую среду» (ст 42 Конституции РФ), а собственно на охрану естественной природы и ее компонентов.

Экологическое законодательство России слишком громоздко и трудно в применении В частности, Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» изобилует недостатками в правовом регулировании экологических отношений преобладает фрагментарный и пообъектный подход, не вполне соответствующий объективному единству природного мира, состоящего из различных, но системно взаимодействующих между собой компонентов Закон отличается слабыми процессуальными механизмами реализации целей и

задач, практическим отсутствием норм, касающихся вопросов природопользования. В нем до сих пор не решен такой существенный вопрос отрасли -что является объектом правового регулирования. Существенным упущением ныне действующего Закона является то, что принцип «неотвратимости наступления ответственности за нарушения требований природоохранительного законодательства», закрепленный в ранее действовавшем Законе РФ «Об охране окружающей природной среды», был необоснованно забыт. Хотя он имел общекриминологический, уголовный, уголовно-процессуальный характер, т е. не имел экологической специфики, тем не менее, он оказывал существенное значение при наступлении ответственности за экологические правонарушения, преступления.

В Лесном кодексе РФ, как и в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», не конкретизированы объекты охраны «лес», «растительный мир», «лесные насаждения». Положения об ответственности, сформулированные в ЛК РФ, также нуждаются в тщательной регламентации. Статья 99 ЛК РФ говорит о том, что составы за нарушения лесного законодательства установлены КоАП РФ и УК РФ. Однако данная статья, как и ст. 75 Закона «Об охране окружающей среды», не устанавливает перечня нарушений лесного законодательства

Еще одной проблемой отечественного экологического законодательства является отсутствие регламентации использования и охраны недревесной растительности До сих пор не принят Федеральный закон «Об охране растительного мира», и это в свою очередь затрудняет охрану растительного мира вне лесов. Следует отметить, что в экологическом законодательстве из-за его несовершенства трудно провести разграничение уголовной и административной ответственности В связи с этим первостепенное значение приобретает выявление научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере охраны растительности (флоры), что будет способствовать правильной кодификации уголовного и административного законодательства и квалификации самого правонарушения

Огромный ущерб причиняется нарушениями законодательства об охране природы юридическими лицами, при этом применяемые к организациям

штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства не адекватны размеру причиняемого вреда Автор считает, что есть необходимость включить юридических лиц в качестве основных субъектов уголовной ответственности за совершение экологических преступлений Юридическое лицо может признаваться виновным в совершении экологического преступления, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых УК РФ может быть предусмотрена уголовная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Третий параграф «Социально-криминологическая характеристика преступлений, посягающих на растительный мир (флору)» посвящен социально-криминологической характеристике преступлений, посягающих на растительный мир (флору) Данные нарушения многообразны браконьерство, самовольные захваты земли, нарушение режима особо охраняемых природных территорий, сбор и продажа растений, незаконная порубка леса, поджоги лесных массивов и др С каждым годом объем использования недревесных растительных ресурсов возрастает и в урожайные годы достигает 5 млрд долларов

Существующий опыт исследований по решению комплексных криминологических, уголовно-правовых проблем в сфере охраны окружающей природной среды послужил научной основой формирования нового междисциплинарного направления криминологии — экологической криминологии (экокриминологии). Всевозрастающее внимание к исследованиям проблем в области охраны окружающей природной среды, влияния человека на экосистемы и обратной реакции окружающей среды на самого человека дает основание задуматься над происхождением этих связей и их взаимовлияниями В этой связи представляется, что одним из приоритетных направлений экокриминологии может стать ее новый подраздел, изучающий влияние негативных процессов разрушения окружающей природной среды на поведение человека, в том числе и криминогенного Автор предлагает назвать данный подраздел экокриминологии аутэкокриминологией Данное понятие диссертант синтезирует из двух дифиниций «аутэкология» и «криминология» «Ау-тэкология» — раздел экологии, изучающей видовые особенности реагирова-

ния отдельных животных и растений или популяций организмов, составляющих часть биоценоза, на факторы среды и образ жизни вида «Криминология» (лат crimen (cnminis) преступление + логия) - наука о причинах преступности и способах борьбы с нею Поскольку человек является элементом окружающей среды, логично было предположить, что он, как и флора, фауна, определенным образом реагирует на изменения окружающей среды Следовательно, новое направление науки экокриминологии — «аутэкокрими-нология» можно сформулировать следующим образом это раздел экокриминологии, изучающий особенности реагирования человека на факторы окружающей среды, способствующие внутреннему побуждению человека к противоправным действиям, причиняющим вред охраняемым законом ценностям Только квитэссенция (содержательная сущность) двух составляющих экологической и криминологической даст ключ к разгадке как криминогенной мотивации человека в целом, так и экокриминогенной мотивации, его внутренних побуждений к противоправным действиям, причиняющим вред охраняемым законом экологическим ценностям.

Согласно статистическим отчетам правоохранительных органов, экологические преступления занимают менее 1% от общего количества совершенных в стране преступлений Доля же преступлений, посягающих на растительный мир (флору), в структуре экологических преступлений приблизительно составляет 70—85%

Несмотря на отмечаемый правоохранительными органами рост количества экологических преступлений, следует учитывать характерную их криминологическую особенность — высокую латентность Уголовно-правовая статистика отражает в первую очередь результаты желаемой деятельности правоохранительных органов, т е эти результаты зависят от самих сотрудников правоохранительных органов, от несовершенства некоторых положений системы единого учета преступлений Информация о реальной распространенности экологических преступлений до сих пор отсутствует Статистические показатели об экологической ситуации в стране рассредоточены в сводках и отчетах нескольких десятков зачастую не зависимых друг от друга ведомств и учреждений, включая относительно закрытые и секретные служ-

бы Это, несомненно, затрудняет целостную оценку состояния окружающей среды, как на федеральном, так и на региональном уровне. В настоящее время невозможно проследить, какова тенденция роста преступлений, предусмотренных вторыми частями ст 249 и 256 УК РФ, поскольку в отчетах МВД России не предусмотрено разделение статистических данных по данным статьям на части С этой целью автор вносит предложения соответствующего характера

Глава II «Эволюция российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)» состоит из трех параграфов и посвящена анализу истории развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в России и анализу уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья.

В первом параграфе «История развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в России» проведен анализ правовых актов, начиная от актов древней Руси и заканчивая современным российским законодательством

Законодательство Руси, насчитывающее более чем двухсотлетнюю историю, устанавливало не только правила ведения, пользования природными ресурсами, но способствовало формированию института ответственности за нарушение установленных предписаний в сфере их охраны За длительный период уголовно-правовых установлений была основана лестница мер ответственности, наказаний и классификация преступлений, посягающих на охрану растительности, особенно лесов, по их важности для государства И сегодня, опираясь на исторический опыт, необходимо установить известную соразмерность между наказаниями и преступлениями, посягающими на растительный мир

Во втором параграфе «Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)» дается анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья (на примере законодательства Республики Беларусь, Украины, Казахстана), а также стран Балтии (на примере законодательства Латвии, Литвы, Эстонии), который показал, что в подавляющем боль-

шинстве случаев уголовное законодательство этих стран содержит более или менее общераспространенный набор составов преступлений в отношении флоры, что можно объяснить однотипностью проблем в этой сфере охраны В отдельных случаях, в зависимости от значимости (социальной, экономической, культурной, рекреационной) растительного мира для того или иного государства, в уголовных кодексах некоторых стран более детально прописаны признаки данных преступлений и предусматриваются более жесткие наказания (Литва, Латвия, Республика Беларусь, Украина). В целях совершенствования отечественного уголовно-экологического законодательства автор предлагает-

1) включить в УК РФ статью, регламентирующую ответственность за незаконный сбор или уничтожение растений,

2) ввести в УК РФ статью за загрязнение леса, где подробно описать объективную сторону преступления;

3) рассмотреть вопрос о возможности изменения такого элемента состава преступления, как субъект преступления,

4) пересмотреть ст 47 УК РФ «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Данный вид наказания должен применяться без указания сроков Подобные нововведения, на наш взгляд, существенно снизят уровень коррумпированной экологической преступности в России

В параграфе третьем «Анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)» автором анализируется уголовное законодательство стран дальнего зарубежья, предусматривающее ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в процессе чего устанавливается, что законодательство современных стран создается на базе общих исторических закономерностей взаимодействия природы и общества Особое внимание было обращено на изучение законодательного опыта некоторых стран дальнего зарубежья, имеющих различные правовые системы Китай, Германия, Франция Интерес к уголовно-экологическому законодательству данных стран связан как с историей, культурой, традициями каждой страны, так и с существующим уровнем и степенью «социализации природы».

Исследовав уголовно-правовую регламентацию охраны окружающей среды в указанной области, диссертант приходит к выводу, что экологическое законодательство этих стран не только предусматривает запрет за деяния, наносящие ущерб окружающей среде, но и в равной степени предусматривает уголовные меры взыскания за эти запрещенные деяния В то время как с точки зрения содержания запрета ситуация по большей части унифицирована, уголовные меры взыскания за эти действия сильно различаются Штрафы за экологические преступления различны, резко отличаются и предусмотренные тюремные наказания Этому способствуют ряд общих для всех рассматриваемых стран проблем отсутствие единого, приемлемого для всех стран понятия «экологическое преступление», действенных нормативных актов, содержащих одинаковые санкции за аналогичные преступления, единого, общего учета преступлений, что позволяет совершать одной группой лиц аналогичные преступления в разных странах, несоответствие мер нанесенному ущербу (нет единой картотеки регистрации экологических преступлений), существование различного перечня экологических преступлений

В связи с этим автор предлагает

1) разработать единый перечень случаев посягательства на окружающую природную среду, в том числе флору, для всех стран, с примерно одинаковыми санкциями,

2) в условиях отсутствия в российском законодательстве институтов «ответственности юридических лиц», «финансовых гарантий», устранить данный пробел путем включения в него соответствующих норм «прямого действия»

Глава III «Уголовно-правовая регламентация ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и проблемы их квалификации», включающая шесть параграфов, посвящена уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору) В данной главе уголовно-правовому анализу подвергнуты ст 249,256, 260 и 261 УК РФ

В первом параграфе «Понятие, сущностная характеристика экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору)» рассматриваются понятие, сущностная характеристика экологических преступле-

ний, посягающих на растительный мир (флору) На основе изучения ряда научно-теоретических работ в области уголовного права, криминологии и экологии автор формулирует понятие экологического и флористического преступления При их формулировании использовался признак — «нарушение стабильности окружающей природной среды», при этом было учтено, что признаки противоправности и наказуемости не нуждаются в дополнительной регламентации, так как они являются обязательными признаками любого преступления

В качестве предмета экологических преступлений выступают различные компоненты природной среды - дикие животные, растения, птицы, рыба, различные экосистемы и т п Эти компоненты природной среды не отделены от естественных условий своего существования, находятся в состоянии естественной свободы, а потому не являются имуществом Исходя из этого некоторые экологические преступления хотя и имеют много общего с преступлениями против собственности, но отличаются от них по предмету Автор считает, что при раскрытии понятия «экологическое преступление» законодатель неверно использовал словосочетание «окружающая среда», что не способствует точному определению предмета экологических преступлений Законодатель отнес к окружающей среде и объекты, не обладающие свойствами природных объектов Диссертант предлагает обратиться для выяснения этого вопроса к классификации Ю Одума, который принял энергию за основу жизни и выделил четыре фундаментальных типа экосистем 1) природные, движимые солнцем, не субсидируемые, 2) природные, движимые Солнцем, субсидируемые другими естественными источниками, 3) движимые Солнцем и субсидируемые человеком, 4) индустриально-городские, движимые топливом (ископаемым, дру[ им органическим или ядерным) Согласно этой классификации Ю Одум отнес первый и второй тип к природным, а третий и четвертый тип к антропогенным Основываясь на теории Ю Одума, автор предлагает сформулировать понятие природной среды как совокупность естественных компонентов природы, находящихся в неразрывной связи между собой, и только в таком понимании употреблять

В качестве рабочего понятия, учитывающего как положения эколого-правовой и уголовно-правовой наук, так и природоохранного законодатель-

ства, диссертант предлагает следующее понятие экологического преступления. Экологическое преступление — это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, охраняющие стабильность функционирования окружающей природной среды и ее естественных компонентов, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на них), приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей природной среды

Преступления, посягающие на растительный мир, следует именовать флористическими Предметом флористических преступлений выступают объекты растительного мира, а точнее — дикорастущие растения Объектом же являются общественные отношения, возникающие по поводу нарушений правил охраны этих растений и стабильности функционирования среды произрастания растений, растительных сообществ

Автор предлагает формулировку понятия «флористическое преступление» запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, охраняющие стабильность функционирования дикорастущей растительности (флоры) и ее отдельных естественных объектов, состоящее в непосредственном противоправном их использовании (или в противоправном воздействии на них), приводящее к негативным изменениям состояния их качества, а также качества окружающей природной среды

Во втором параграфе «Классификация экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору), и ее уголовно-правовое значение» рассматривается проблема классификации экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору), и на этой основе осуществляется диагностирование и предсказание новых классификационных групп

Классификация преступлений в юридической науке носит комплексный характер, она должна отвечать определенным критериям Таким критерием является структурное расположение в УК РФ экологических преступлений В этой связи они автором подразделяются на две основные группы

1) экологические преступления, составы которых помещены в иных главах УК РФ,

2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ

В параграфе дается подробное описание этих групп.

Важным моментом в процессе классификации является выяснение степени регламентации уголовным законом охраняемых общественных отношений По мнению автора, любая классификация должна давать возможность расширять знания об исследуемом объекте В настоящее время есть настоятельная необходимость в урегулировании общественных отношений в сфере охраны растений, не входящих в категории «лес»; «древесно-кустарниковая растительность», «водные растения» За «бортом» УК РФ остались дикорастущие недревесные растения, являющиеся генетической и биохимической кладовой Для многих лекарственных растений, популяции которых испытывают в последние годы масштабное влияние заготовок (особенно на юге Сибири и на Дальнем Востоке), сохраняется угроза исчезновения, существенными темпами растет нелегальный промысел лекарственного сырья для внутреннего потребления и экспорта Только из регионов Дальнего Востока России ежегодно вывозится более 100 тонн лекарственных растений

В будущем могут возникнуть проблемы, связанные с охраной естественной растительности от введения генно-модифицированных организмов (ГМО)

Предложенная классификация, по мнению автора, является логичной и будет способствовать систематизации, выявлению новых объектов охраны окружающей природной среды, в том числе объектов ораны флоры.

Третий параграф «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 249 УК РФ "Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями в вредителями растений"» посвящен проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст 249 УК РФ

Квалификация преступлений по данной статье связана с рядом трудностей. Прежде всего, это обусловлено сложностью установления объективной стороны преступления, неполным законодательным описанием признаков

состава в диспозиции нормы, несоответствием законодательной формы с содержанием в нормативно-правовых актах

В контексте исследуемой темы более подробно рассмотрена ч 2 ст 249 УК РФ Предметом данного преступления автор предлагает считать растения (культурные насаждения, естественную лесную и иную дикорастущую древесную и недревесную растительность), которые охраняются правилами и могут быть уничтожены, а также нарушены (изменены) их свойства в результате заражения болезнью или вследствие занесения вредителей растений Диспозиции обеих частей ст 249 УК РФ сконструированы по-разному В части 1 объективная сторона выражается в наступлении последствий в виде эпизоотий либо иных тяжких последствий, а в части 2 - только в виде тяжких последствий Однако по степени общественной опасности данные преступления примерно одинаковы, они наносят колоссальный ущерб окружающей природной среде Автор предлагает диспозицию ч 2 ст 249 УК РФ сконструировать аналогично диспозиции ч 1 ст 249 УК РФ «нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности распространение эпифитотий или иные тяжкие последствия »

За нарушение соответствующих правил предусмотрено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года Крайними мерами наказания являются исправительные работы на срок до одного года либо ограничение свободы на срок до двух лет Учитывая общественную опасность последствий преступления, представляется, что есть настоятельная необходимость предусмотреть повышенную санкцию за совершение преступления, предусмотренного ч 2 ст 249 УК РФ, вплоть до лишения свободы до двух лет В целях адекватного отображения общественной опасности рассматриваемого преступления предлагаем сформулировать понятие предмета преступления ч 2 ст 249 УК РФ, диспозицию и санкцию следующим образом

Предметом преступления являются растения (культурные насаждения, естественные лесные и иные дикорастущие древесные и недревесные растения), которые охраняются нормативно-правовыми актами и могут

быть уничтожены, а также нарушены (изменены) их свойства в результате заражения болезнью или вследствие занесения вредителей растений

«Статья 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений 1

2 Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности распространение эпифи-тотий или иные тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет»

В четвертом параграфе «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ "Незаконная добыча водных животных и растений"» проанализирована ст 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» Структура нормы сложная, так как состоит из трех составов с альтернативными признаками по объекту посягательства и объективной стороне Статья предусматривает совершение преступлений небольшой тяжести Поскольку все признаки преступления, связанного с незаконной добычей морских растений, идентичны признакам незаконной добычи водных животных, их следует рассматривать вместе

Наряду с различными породами рыб, беспозвоночными и млекопитающими, имеющими промысловое и непромысловое значение, предметом преступления выступают морские растения, которые должны быть промысловыми в данном месте, в данное время, что устанавливается нормативными правовыми актами Наличие в содержании рассматриваемой статьи категории «промысловые морские растения», на взгляд автора, осложняет понимание и применение статьи Термин «промысел» в данном случае означает занятие определенной деятельностью, направленной на добывание рыбы или иных водных биологических объектов Практика идет по пути признания преступными как единичных случаев добычи, так и ряда подобных действий «Промысловые морские растения» более узкое по своему содержанию поня-

тие, чем «морские растения» В свою очередь понятие «морские растения», уже, чем понятие «водные растения». К водным относятся все растения, включая водные растения внутренних водоемов, представленных главным образом цветковыми растениями

Исследуя конструкцию построения диспозиций и санкций ст 256 УК РФ, автор приходит к выводу, что состав незаконной добычи водных животных и растений целесообразно сконструировать все-таки по типу формально-материального Необходимо четко дифференцировать ответственность в зависимости от причиненного ущерба Диссертант в этой связи предлагает дополнить данную статью примечанием, в котором следует определить стоимостный критерий наказуемости деяния — крупный ущерб, дабы исключить проблемы, которые возникают при реализации статьи

Крупный ущерб — это субъективная категория, объективно-субъективный и оценочный признак. Для уголовно-правовой оценки содеянного имеет значение лишь такой компонент реального ущерба, как утрата или повреждение имущества (в данном случае водных биоресурсов) Только он учитывается при квалификации преступления Как правило, при определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного преступным деянием и подлежащего возмещению, практики руководствуются утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, а также региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства

Для установления объективной истины в случаях причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений следует устанавливать причинную связь между действиями виновного и их последствиями В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 года указано, что при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

Диспозиция ст 256 УК РФ является несовершенной и требует соответствующей корректировки Внесение изменений в содержание ч 1 ст. 256 УК РФ исключит разнообразие существующих мнений среди юристов о предмете преступления, а также множество спорных вопросов, возникающих в процессе квалификации действий виновных.

Принимая во внимание рекомендации вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор предлагаем изложить данную статью в следующей редакции

«Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1 Нарушение правил добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных и растений, если это деяние было совершено

а) с причинением крупного ущерба,

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства ми взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления,

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним,

г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации,

д) на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне без соответствующего разрешения, -

наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев

2 Те же деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, причинившие особо крупный размер, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается ущерб, если произведена добыча рыб, животных, водных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, если добыча исчисляется по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации, составила сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда»

В параграфе пятом «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ "Незаконная рубка лесных насаждений"» анализируются проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст 260 УК РФ, с учетом последних изменений, хотя данные нововведения не позволяют адекватно реагировать на складывающуюся криминальную обстановку в лесном секторе Новая редакция ст 260 УК РФ не позволила правоохранительным органам правильно квалифицировать совершенные деяния как преступления Эта проблемы состоят в определении предмета преступления, объективной стороны, а именно места совершения преступления, начала совершения преступления, способов совершения преступления Во всех составах предметом посягательства признается древесно-кустарниковая растительность, не отделенная от корневой системы и почвы При внесении изменений в редакцию статьи законодатель не дал разъяснение, что понимается под лесными насаждениями и отнесенными к лесным насаждениям деревьями, кустарниками, лианами Между тем стремление к определенности в раскрытии понятийного аппарата позволит обозначить его границы и области применения Кроме того, четкая формулировка предмета ст 260 УК РФ будет способствовать отграничению предмета этого преступления от предмета преступления ст. 261 УК РФ и предмета правонарушения, предусмотренного ст 8 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Сообразно с этим следует признать в качестве предмета преступления -деревья, кустарники, лианы и дополнительно указать такой предмет, как кустарнички, а сама статья должна называться «Незаконная рубка деревьев, кустарников, лиан и кустарничков»

Нормы статьи необходимо конкретизировать путем указания в их диспозиции места совершения преступления. Иначе практически не представляется возможным обеспечить сохранение экологических интересов государст-

ва, обеспечение экологических прав граждан, сохранение растительного мира и других форм жизни с помощью предложенной новой конструкции ст 260 УК РФ А отсюда следует, что существует настоятельная необходимость в доработке (смысловой, лингвистической, понятийной) Лесного кодекса РФ и соответственно в переработке ст 260 УК РФ

Рассмотрев предмет и основные объективные признаки незаконной порубки лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан) с целью совершенствования анализируемого состава преступления, автор предлагает

— в диспозициях статьи предмет преступления «деревья, кустарники, лианы» дополнить таким компонентом охраны, как «кустарнички», которые относятся к классу кустарников,

— в диспозициях ч 1 и 2 определить место совершения преступления — леса, расположенные на землях лесного фонда и на землях иных категорий;

— четко разграничить понятия «размер порубки» и «ущерб», нанесенный растительному миру незаконными порубками, повреждением растений Размер порубки — количественное выражение величины, а размер ущерба — вредные последствия, являющиеся признаком состава преступления, который должен быть строго определен и в количественном (.количество срубленных деревьев, кустарников, лиан), и качественном отношениях (ценные породы деревьев, виды деревьев, занесенных в Красную книгу, семенной фонд ит п),

— в примечании к статье определить значительным ущербом является ущерб, превышающий десять тысяч рублей, крупным - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто тысяч рублей

В шестом параграфе «Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ "Уничтожение или повреждение лесов"» обращается внимание на то, что названное преступление характеризуется высокой общественной опасностью, которая заключается в причинении ущерба лесным и иным насаждениям Нормы статьи имеют ссылочно-бланкетный характер, их применение требует обращения ко множеству законов и нормативно-правовых актов, что само по себе является весьма затруднительным С введением нового Лесного кодекса РФ данная проблема усугу-

билась, поскольку требуется создание новой структуры управления лесным хозяйством, наделение ее новыми функциями и, следовательно, разработка новых служебных уставов, наставлений, инструкций.

В редакции Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ч 1 ст 261 УК РФ определяет основной состав преступления, описывающий общественно опасные деяния, относящиеся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести Деяние выражается в уничтожении или повреждении лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками общественной опасности Часть 2 определяет квалифицированный состав преступления, описывающий умышленные общественно опасные деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений, и неосторожные деяния, выражающие преступления средней тяжести, состоящее в уничтожении или повреждении лесных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия

Как в первом, так и во втором случае предметом посягательства признаются лесные насаждения и иные насаждения, расположенные на землях иных категорий Как было ранее сказано, в Лесном кодексе РФ (в редакции 2007 г) о лесных насаждениях упоминается лишь в нескольких статьях, например, в ст 16 По сути, к лесным насаждениям отнесены деревья, кустарники и лианы На взгляд диссертанта, предмет преступления ст 261 УК совпадает с предметом преступления ст 260 УК РФ

В статье 5 Лесного кодекса РФ (в редакции 2007 г) сформулировано понятие «лес» как «экологическая система или природный ресурс» Автор предлагает свою формулировку понятия «лес» (см ниже)

В результате отсутствия в диспозиции ч 1 ст 261 УК РФ ссылки на наступление последствий в виде причинения значительного, крупного, особо крупного размера возникают проблемы в разграничении административных и уголовных противоправных деяний Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены размеры нанесенного вреда и причиненного ущерба В статье 261 УК РФ речь идет о размере уничтожения либо по-

вреждении леса, а не о размере вреда, причиненного преступлением, учитывается лишь первичный, прямой действительный ущерб При квалификации преступлений правоприменитель не может выйти за рамки противоправных действий, описанных в диспозициях ст 261 УК РФ, результат которых не проявился в момент расследования преступления, хотя последствием общественно опасного преступления могут быть болезнь, гибель людей, нарушение экосистемы, уничтожение растений, животных, в том числе редких, исчезающих видов. В диспозициях статьи отражена лишь содержательная часть преступления, влекущая последствия в виде уничтожения или повреждения. Поэтому разграничить, где совершено административное правонарушение, а где преступление, очень сложно

При конструировании состава преступления необходимо давать конкретно определенные признаки преступления, полно выражающие общественно опасные последствия, а не употреблять оценочные признаки По мнению автора, в структуру ст 261 УК РФ следует включить примечание, в котором нужно оговорить значительный, крупный, особо крупный размер ущерба Значительным размером необходимо признать ущерб, причиненный лесному фонду, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий восемьдесят тысяч рублей, крупным размером — сто двадцать тысяч рублей, особо крупным размером — двести тысяч рублей.

По нашему мнению, в настоящее время уголовное законодательство не адекватно реагирует на глобальную проблему — уничтожение лесов, а тем самым не выполняется социальная функция наказания. Существующими санкциями не может быть заглажен нанесенный ущерб окружающей природной среде Необоснованно, на наш взгляд, законодатель подошел к установлению санкций за преступление, предусмотренное ч. 1 ст 261 УК РФ, не указав нижний предел размера штрафа, а лишь указал верхний — до двухсот тысяч рублей Хотя именно нижний предел должен быть разграничителем между административным правонарушением и уголовным преступлением

Таким образом, на основе проведенного исследования предлагается новая редакция ст 261 УК РФ и понятие категории «лес»1

Лес — это природный компонент (объект), занимающий определенную территорию на землях, зарегистрированных в Государственном земельном и лесном кадастре, составляющий целостную совокупность естественной древесно-кустарниковой растительности, иных растений, почвы, атмосферы, объектов животного мира, других природных объектов, оказывающих взаимное влияние друг на друга

«Статья 261. Уничтожение или повреждение лесов

1 Уничтожение или повреждение лесов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками общественной опасности, если эти деяния совершены в значительном размере, -

наказываются штрафом в размере от восьмидесяти тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет

2 Уничтожение или повреждение лесов, если эти деяния совершены

а) путем поджога,

б) в результате загрязнения или иного негативного воздействия,

в) лицом с использованием своего служебного положения,

г) в крупном размере, -

наказываются штрафом от четырехсот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение трех лет

3 Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом от трехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех лет до пяти, либо лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение трех лет

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесу, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий восемьдесят тысяч рублей, крупным размером - сто двадцать тысяч рублей, особо крупным размером — двести тысяч рублей

В заключении формируются основные выводы, полученные соискателем в ходе исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1 Короткова А П Международно-правовые основы охраны флоры / А П Кузнецов, А П Короткова // Международное публичное и частное право -2006 -№6(33) - С 23-25

2 Короткова А П Причины роста преступлений в сфере охраны лесов //Следователь -2006 -№ 1 - С 34-36

Иные публикации:

3 Короткова А П Исторический очерк развития правовых идей охраны растительного мира (флоры) от Русской Правды до 1970 года // Современные проблемы государства и права- Сборник научных трудов / Под ред В М Баранова, В А Толстика, А В Никитина - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2004 - Вып 7 - С 36-45

4 Короткова А П Законодательное регулирование охраны окружающей среды //Актуальные проблемы юридической науки итоги научных исследований аспирантов и соискателей Сборник научных трудов — Н Новгород Нижегородская правовая академии, 2004 - С 89-95

5 Короткова А П Анализ понятия «экологическое преступление»' история возникновения и генезис // Актуальные проблемы юридической науки и образования Сборник научных статей / Под общ ред С.Н Иванова -

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Короткова, Анна Павловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Социально-правовая обусловленность криминализации деяний, посягающих на растительный мир (флору)

§ 1. Анализ международно-правовых норм об охране растительного мира (флоры).

§ 2. Анализ российского законодательства об охране растительного мира (флоры).

§ 3. Социально-криминологическая характеристика преступлений, посягающих на растительный мир (флору).

Глава II. Эволюция российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)

§ 1. История развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), в

России.

§ 2. Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору).

§ 3. Анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору).

Глава III. Уголовно-правовая регламентация ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и проблемы их квалификации.

§ 1. Понятие, сущностная характеристика экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору).

§ 2. Классификация экологических преступлений, посягающих на растительный мир (флору), и ее уголовно-правовое значение

§ 3. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 249 УК РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений».

§ 4. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений».

§ 5. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений»

§ 6. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации"

Актуальность темы исследования. Одной из глобальных проблем современного мира является потеря видового разнообразия. Из всего биологического разнообразия растительный мир является наиболее многочисленным и уязвимым. За последние 30 лет отмечается усиление антропогенного воздействия на глобальную лесную экосистему, которое превышает допустимые пределы в десять раз. Проведенные за этот период ряд оценок изменения лесного покрова различными международными организациями красноречиво говорят о том, что площади, занятые лесами, неуклонно сокращаются, продолжается их деградация. На планете уничтожено 40% экосистем, в основном за счет вырубки лесов.

Ослабление контроля за лесопользованием в нашей стране привело к росту несанкционированных порубок леса. При этом заготовки ведутся стихийно, без учета ресурсных возможностей. Ситуация требует незамедлительной разработки мер по сбережению и рачительному использованию леса, а также мер по его охране, в том числе и с помощью уголовно-правовых норм.

Анализ статистических материалов за 2000-2006 годы подтверждает тенденцию роста числа правонарушений в сфере окружающей природной среды в целом и в частности правонарушений, посягающих на растительный мир. Между тем эти преступления следует в большей степени отнести к категории латентных преступлений (скрытых). Латентности экологических преступлений способствует несовершенство некоторых положений системы единого учета преступлений. Более того, исходные данные об экологических преступлениях разбросаны по различным службам, агентствам, зачастую они противоречат друг другу, составляют государственную тайну, что не позволяет адекватно оценить ситуацию в сфере общественных отношений по охране растений. Рост уровня таких преступлений свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективности мер уголовной ответственности. Удельный вес преступлений в сфере охраны флоры в общем объеме зарегистрированных экологических преступлений составляет 60% и более в разных регионах страны.

К числу преступлений, посягающих на растительный мир, на наш взгляд, необходимо отнести общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за выделенные экологические преступления, имеют достаточно сложные диспозиции и характеризуются бланкетностью. Для их реализации требуются обширные знания и опыт, что заставляет правоприменителя обращаться к многочисленным нормативно-правовым актам.

Неэффективность применяемых уголовных мер к лицам, совершившим экологические преступления, напрямую связана с пробелами отечественного законодательства, разработанного понятийного аппарата. Как свидетельствует практика, при возбуждении уголовных дел за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и при их расследовании возникают определенные проблемы квалификации этих преступлений.

Кроме того, практически повсеместно наблюдается недооценка степени общественной опасности экологической преступности и снижения уровня по их противодействию. Это выражается прежде всего в том, что на экологические правонарушения и даже преступления правоохранительные органы либо не реагируют, либо реагируют недостаточно оперативно. Эти и другие обстоятельства определили актуальность избранной темы.

A.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, О.С. Колбасова, B.C. Комиссарова, А.А. Конева, М.Н. Копылова Б.В. Коро-бейникова, О.И. Крассова, J1.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, М.А. Лапиной, Н.А. Лопашенко, В.Н. Лунеева, В.П. Малкова, Н.Н. Маршаковой, А. Мухамет-Иракле, А.В. Наумова, П.Н. Панченко,

B.В. Петрова, Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан и других ученых. В исследованиях указанных авторов заложены теоретические основы отдельных аспектов использования специальных познаний, необходимых при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в отношении растительного мира (флоры). Между тем современные условия развития уголовного законодательства требуют принципиально нового подхода к анализу теоретических и практических аспектов в отношении охраны окружающей среды.

Кроме того, до настоящего времени не было выполнено монографических исследований, посвященных непосредственно уголовно-правовым аспектам противодействия преступлениям, посягающим на флору. Это обстоятельство побудило автора уделить особое внимание заявленной теме, позволило разработать ряд рекомендаций, способствующих повышению эффективности природоохранительной деятельности, в частности защиты растительного мира (флоры).

Предметом исследования являются: нормы международного уголовного права и законодательства зарубежных стран; ранее действовавшее и современное отечественное законодательство об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору); положения Конституции РФ, гражданского, административного, экологического и иного отраслевого законодательства, регламентирующие порядок использования и охраны растений; судебно-следственная практика применения ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ; статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере экологических отношений, результат анкетирования специалистов по исследуемым вопросам, научные разработки по проблемам ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору)

Содержание указанных целей послужили основанием для решения следующих задач:

- выявить тенденции и закономерности развития российского законодательства в сфере охраны растительного мира;

- проанализировать социально-криминологическую ситуацию в сфере охраны растительного мира (флоры);

- осуществить ретроспективный систематизированный анализ российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору);

- осмыслить понятие, сущностные характеристики и правовую природу терминологического аппарата, включенного в научный оборот («экологическое преступление», «флористическое преступление»), и на этой основе сформулировать дефиниции;

- определить критерии классификации экологических преступлений и на этой основе разработать ее авторский вариант;

- выявить место, значение и дать развернутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 249,256, 260,261 УК РФ;

- выработать рекомендации по квалификации анализируемых преступлений, а также провести отграничение от смежных преступлений и административных правонарушений;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 249,256,260, 261 УК РФ;

- внести научно обоснованные предложения по совершенствованию рассматриваемых уголовно-правовых норм и улучшению практики их применения.

Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечивались использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом трудов О.М. Неудахиной, Л.И. Лавыгиной, В.И. Романова, В.В. Сверч-кова, A.M. Плешакова, Н.П. Яблокова и других ученых.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного, экологического права, криминологии, общей теории права. В ходе исследования использовались международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральные законы РФ «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территориях», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, ведомственные нормативные акты и технические нормы, регулирующие отношения в области охраны природы, а также приказы и инструкции МВД России, других министерств и ведомств, относящихся к теме исследования.

Эмпирическую базу работы составили опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, материалы 140 уголовных дел и приговоров по посягательствам на растительный мир, вынесенных судами Удмуртской Республики. Были изучены статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии и динамике рассматриваемых преступлений за период с 2000 по 2006 год.

1. Существенным препятствием в разработке и применении норм как российского уголовного права, так и международного права является отсутствие общего концептуального взгляда на экологическое преступление и экологическую преступность. Экологическое преступление необходимо относить к тяжким формам посягательства на фундаментальные интересы общества.

2. Экологическое право России, в отличие от других отраслей права, до сих пор неоднозначно воспринимается специалистами. В этой связи следует пересмотреть саму концепцию охраны природы.

Во-первых, она должна быть направлена на охрану естественной природы и ее компонентов, а не на декларативное предписание права на благоприятную окружающую среду.

В-четвертых, требуется уточнение понятий «окружающая среда» и «природная среда», закрепленных в ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», которые не являются идентичными, а также более конкретно определить объект правового регулирования.

3. Проведению дифференциации уголовной ответственности от административной должны способствовать предлагаемые понятия экологического преступления и флористического преступления.

4. Исходя из непосредственного объекта экологические преступления предлагается классифицировать на две основные группы: 1) экологические преступления, составы которых помещены в иных главах УК РФ; 2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ.

Предложенная классификации преступлений по данному критерию обладает стабильностью, своеобразием, качественными свойствами, а также способствует пониманию того, что собственно окружающая среда и природная среда и ее компоненты - вещи разные. В зависимости от этого целесообразно разделить все рассматриваемые преступления на три группы:

1) К первой группе необходимо отнести ст. 358 УК РФ «Экоцид» как отражающую разрушительный характер экологических преступлений, посягающих на компоненты природной среды, способные вызвать экологическую катастрофу.

2) Во вторую группу войдут эколого-хозяйственные преступления, предусмотренные ст. 246, 274, 248 УК РФ. Эти преступления связаны с материальной деятельностью людей, но в любом случае они оказывают влияние на окружающую природную среду.

3) В третью группу, в порядке значимости охраны, следует объединить статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противоправные деяния, посягающие на конкретно определенный в законе компонент природной среды и связанные с ним конкретные общественные отношения по его охране - экологические преступления с конкретизированным объектом. В основу этой группировки норм положена ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой все объекты охраны окружающей среды подразделяются на четыре подгруппы:

- экологические преступления, посягающие на земли, недра, почву -ст. 254,255 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на поверхностные и подземные воды - ст. 250,252 УК РФ; шельф - ст. 253 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на естественные экологические системы и компоненты: а) особо охраняемые территории и объекты природы - ст. 259, 262 УК РФ; б) флора - ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 260, 261 УК РФ; в) фауна - ч. 1 ст. 249, ст. 245,256,257,258 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на атмосферу - ст. 251 УК РФ.

5. Базисом любых объективных исследований в области уголовно-правовой экологии является поиск направлений, способных обеспечить комплексный подход к изучению правонарушений и преступлений, посягающих на охрану окружающей природной среды, и разработку на основе полученных данных достоверных прогнозов, позволяющих планировать комплексные мероприятия превентивного и профилактического характера. С этой целью предлагается сформировать концепцию взглядов, отражающих проблемы взаимосвязи и взаимовлияния состояния окружающей природной среды на уровень преступности в стране.

6. В целях объективной оценки криминальной обстановки в области охраны растительного мира (флоры) в системе статистической отчетности необходимо ввести новые показатели, отражающие количество нарушений законодательства об охране растений. При этом особое внимание следует обратить на разделение статистических данных по частям (1 и 2) ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» и ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений».

7. Предлагается создать специальную эколого-статистическую службу, которая бы занималась не простой регистрацией экологических правонарушений и преступлений, но давала бы аналитическую оценку состоянию преступности, раскрываемости, судимости по рассматриваемым преступлениям, как в целом по стране, так и по отдельным ее регионам, по отдельным преступлениям.

8. Есть необходимость установить известную соразмерность между наказаниями и преступлениями, посягающими на растительный мир. Установленные в ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанных статьях деяний. Сложившаяся ситуация настоятельно требует ужесточения санкций статей за преступления, посягающие на флору.

9. В целях совершенствования отечественного уголовно-экологического законодательства следует обратить особое внимание на некоторые эффективные институты охраны окружающей среды (повышенные санкции за экологические преступления, уголовная ответственность юридических лиц, финансовая гарантия), действующие наряду с институтом ответственности в зарубежных странах, и адаптировать их к российскому экологическому законодательству.

10. Содержание отдельных признаков преступлений, особенно это касается объективных признаков, в частности, предмета преступлений, предусмотренных ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями», ст. 256 «Незаконная добыча водных животных и растений», ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений», требует дальнейшего уточнения законодателем, поскольку их неопределенность порождает значительные и не устранимые лишь посредством судебного толкования трудности в применении этих норм. В связи с этим нуждается в существенной проработке Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и другие законодательные и нормативно-правые акты, дающие возможность толковать ст. 249,256,260,261 УК РФ.

11. Применительно к ч. 2 ст. 249 УК РФ необходимо четко выделить предмет преступления. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, необходимо сформулировать по аналогии с ч. 1 в виде «наступления эпизоотий».

12. Диспозиция ст. 256 УК РФ является несовершенной и требует соответствующей корректировки. Дискуссионный вопрос о предмете преступления предлагается решить путем включения в предмет преступления не только морских промысловых растений, но и иных водных растений, так как бесконтрольное истребление водных растений может нанести не меньший ущерб окружающей природной среде (водным животным, рыбам), чем добыча промысловых морских растений. Целесообразно состав незаконной добычи водных растений сконструировать по типу формально-материального.

13. Содержание ст. 260 УК РФ нуждается в совершенствовании. Необходимо уточнить предмет незаконной рубки. В диспозициях ч. 1 и 2 ст. 260 УК РФ следует определить: место совершения преступления; четко разграничить понятия размера рубки и ущерба, нанесенного растительному миру незаконными рубками, повреждением растений; определить момент совершения преступления; определить значительным ущерб, крупный и особо крупный; в отношении должностных лиц предусмотреть санкцию, не дающую права восстановления в ранее занимаемой должности.

14. При конструировании состава преступления необходимо давать конкретно определенные признаки преступления, полно выражающие общественно опасные последствия, а не употреблять оценочные признаки. В структуру ст. 261 УК РФ нужно включить примечание, в котором следует оговорить значительный, крупный, особо крупный размер ущерба.

Теоретическая значимость заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных законодательной регламентации ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), теории квалификации экологических преступлений. Полученные результаты позволяют всестороннее и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, вносят определенный вклад в развитие уголовно-правового учения об экологических преступлениях и тем самым способствуют развитию общей теории уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в работе выводы, сформулированные рекомендации и положения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, конструировании норм об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору); в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования экологического и другого законодательства об охране флоры, при поиске оптимальных путей их унификации; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Экологические преступления».

Апробация результатов исследования нашла отражение в 8 опубликованных научных работах общим объемом 3,6 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на совместном заседании кафедр уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии и общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: научно-практической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, апрель 2003 г.); общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, декабрь 2004 г.); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, январь 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история и современность (г. Н. Новгород, апрель 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (г. Уфа, сентябрь 2005 г.); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России (г.Москва, декабрь 2005 г.); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (г. Н. Новгород, декабрь 2005 г.); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса РФ (г. Москва, май 2006 г.).

Некоторые выводы диссертационного исследования: используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России; внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу; обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткова, Анна Павловна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, автор обозначила следующие выводы. Несмотря на наличие значительной международной и отечественной нормативно-правовой базы в сфере охраны окружающей природной среды в целом и в частности охраны растительного мира (флоры), существуют объективные причины разработки новых правовых регуляторов охраны и переработки старых.

В контексте исследуемой темы представляется, что особенно тщательной проработки требуют нормы Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 г.), Уголовного кодекса РФ и др. Данные законы не отвечают требованиям складывающейся политической, экономической и криминогенной ситуации в стране и не способствует их гармонизации. Это объясняется рядом причин. К числу главных относятся: отсутствие необходимых законов, регулирующих охрану флоры (например, до сих пор отсутствует закон «Об охране растительного мира»), несоблюдение имеющихся и их игнорирование; отсутствие единой регистрационной системы экологических преступлений; скрытый характер экологической преступности; отсутствие должных механизмов привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные экологические деяния, и др.

В последнее десятилетие наблюдается повышенное внимание со стороны международного сообщества к охране растительного мира России, и это объясняется тем, что безответственное и потребительское использование флоры, особенно лесов, поставило мир на грань экологической катастрофы. Леса России являются «легкими» всей планеты. В связи с этим с каждым годом увеличивается потребность в урегулировании данных проблем с помощью правовых средств и методов. Именно этим вызвана необходимость в интенсивном изменении и дополнении природоохранительного законодательства, которое представляет собой совокупность норм различных отраслей права.

Несоблюдение природоохранительного законодательства влечет за собой применение штрафных санкций, административных и дисциплинарных взысканий, а в наиболее опасных случаях - уголовное наказание. И хотя уголовное право не может рассматриваться как главное средство охраны флоры, профилактическая функция уголовно-правового запрета этих посягательств и меры уголовного наказания, определяемые судом к нарушителям, призваны сыграть значительную роль в борьбе с подобными преступлениями.

К числу преступлений, посягающих на растительный мир (флору), нами были отнесены общественно опасные деяния, которые предусмотрены ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ. Между тем анализ уголовного законодательства и практики его применения дает основания утверждать, что правовое регулирование уголовной ответственности за нарушение правил охраны растительного мира (флоры), а также реализация предусмотренных законом мер на практике далеки от совершенства.

Недооценка важности интересов в сфере охраны растительного мира (флоры) уголовно-правовыми нормами в сочетании с конструктивными недостатками диспозиций, санкций этих норм и неудовлетворительная правоприменительная практика приводят к тому, что многие из уголовно-правовых норм фактически не применяются (например, ст. 249 УК РФ). Это во многом связано с тем, что правоохранительные органы нередко сталкиваются с трудностями при определении предмета, объекта, квалификации преступлений данного вида, что объясняется многими причинами, к числу которых можно отнести:

- бланкетность диспозиций данных норм, что требует от правоприменителя обращаться к огромному массиву нормативно-правовых актов, регулирующих охрану растительного мира (флоры);

- отсутствие единой трактовки основных терминов и понятий в отношении преступлений, посягающих на растительный мир (флору);

- отсутствие единообразия в толковании многих признаков, влияющих на квалификацию содеянного.

Уничтожение растительного мира, по мнению многих специалистов, это лишь одна сторона проявления экологического кризиса. Он проявляется и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране окружающей природной среды в целом и флоры в частности. При существенном фактическом росте числа экологических преступлений уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда.

В настоящем диссертационном исследовании впервые в современной отечественной правовой науке нами была обозначена и комплексно исследована проблема борьбы с преступлениями в отношении охраны растительного мира (флоры). Между тем для правильного осмысления и оценки предусмотренных УК РФ деяний в качестве общественно опасных необходимы серьезные теоретические изыскания, однако одиночных исследований явно недостаточно для всестороннего научно обоснованного освещения и решения этой проблемы. Настоящее исследование вносит свой вклад в изучение преступлений, посягающих на растительный мир. Мы полагаем, что цели исследования в основном достигнуты:

- разработаны термины и определения, касающиеся охраны растительного мира (флоры);

- высказаны предложения по совершенствованию уголовно-правового обеспечения борьбы с преступлениями, посягающими на растительный мир (флору);

- предложена классификация экологических преступлений и специальная квалификация преступлений, направленных против охраны флоры;

- разработаны рекомендации по применению норм об ответственности за преступления, посягающие на флору.

В результате проведенного исследования автором внесены следующие предложения.

1. Нормы-принципы международного экологического права целесообразно закрепить в государственной экологической политике с установлением приоритета - сохранение биоразнообразия и обеспечение благоприятных экологических условий для жизни человека. Необходимо уделять особое внимание имплементации международных правовых документов, предусматривающих уголовную ответственность за экологические преступления, поскольку экологические преступления - это постоянно прогрессирующая форма преступной активности. Она должно считаться тяжелой, особо опасной формой посягательства на фундаментальные интересы общества, и поэтому было бы логичным, если бы нормативы санкций за данные экологические преступления были бы сходными для всех стран. Именно отсюда может проистекать эффективность международного экологического права и эффективная защита окружающей природной среды.

2. В связи с низким уровнем разработанности концептуального взгляда на экологические преступления в целом и на преступления, посягающие на растительный мир (флору), в частности предложены и обоснованы новые дефиниции: «экологическое преступление» и «флористическое преступление»:

- экологическое преступление - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, охраняющие стабильность функционирования окружающей природной среды и ее естественных компонентов, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на них), приводящее к негативным изменениям состояния и качества окружающей природной среды;

- флористические преступления - это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, охраняющие стабильность функционирования дикорастущей растительности (флоры) и ее отдельных естественных объектов, состоящее в непосредственном противоправном их использовании (или в противоправном воздействии на них), приводящее к негативным изменениям состояния их качества, а также качества окружающей природной среды.

3. Чтобы понять то, какие преступления относятся к экологическим, а какие нет, необходимо установить критерий, по которому следует их разделить на группы. Таким критерием может служить месторасположение в УК РФ.

По данному критерию экологические преступления подразделяются на две группы: 1) экологические преступления, составы которых помещены в иные главы УК РФ; 2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ.

К первым нами отнесены любые преступления, могущие причинить вред природной среде. Объективно практически вся материальная деятельность человека связана с окружающей природной средой, следовательно, она в той или иной мере влияет на состояние окружающей природной среды. К таким преступлениям относим противоправные деяния, предусмотренные ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей», в некоторых случаях: ст. 205 УК РФ «Террористический акт». Последствием таких экологических преступлений может стать нарушение естественного функционирования природной среды и (или) ее компонентов.

Кроме того, в эту группу преступлений нужно отнести ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Нормами этой статьи предусматривается ответственность за причинение вреда элементу природы, как относящемуся к категории «имущество», так и не относящемуся к таковому. Соответственно в случаях причинения вреда природе ущерб терпят отношения в сфере экологии, а в иных случаях - отношения собственности, хозяйственные, в сфере общественной безопасности и иные. Нормы, описывающие названное посягательство, имеют двойственный характер, а преступления, предусмотренные такими нормами, относятся к той или иной разновидности специальных экологических преступлений.

Ко вторым относятся преступления, ответственность за которые установлена статьями главы 26 УК РФ. В основе данной классификации положен непосредственный объект уголовно-правовой защиты (обладающий стабильностью, своеобразием, качественными свойствами), а также понимание того, что собственно окружающая среда и природная среда и ее компоненты - вещи разные. В зависимости от этого предлагается разделить все преступления, зафиксированные в главе 26 УК РФ, на три основные группы:

1. Во главу первой группы преступлений предложено включить ст. 358 УК РФ «Экоцид» как отражающую разрушительный характер экологических преступлений, посягающих на компоненты природной среды, способных вызвать экологическую катастрофу.

2. Во вторую группу отнесены эколого-хозяйственные преступления, предусмотренные ст. 246, 247, 248 УК РФ. Эти преступления связаны с материальной деятельностью людей, но в любом случае они оказывают влияние на окружающую природную среду.

3. В третью группу, в порядке значимости охраны, объединены статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противоправные деяния, посягающие на конкретно определенный в законе элемент природной среды и связанные с ним конкретные общественные отношения по его охране - экологические преступления с конкретизированным объектом. Основу этой группировки норм составила ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой все объекты охраны окружающей среды подразделяются на четыре подгруппы:

- экологические преступления, посягающие на земли, недра, почву -ст. 254,255 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на поверхностные и подземные воды - ст. 250,252 УК РФ; шельф - ст. 253 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на естественные экологические системы и компоненты: а) особо охраняемые территории и объекты природы - ст. 259, 262 УК

РФ; б) флора-ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 260,261 УК РФ; в) фауна - ч. 1 ст. 249, ст. 245,256,257,258 УК РФ;

- экологические преступления, посягающие на атмосферу - ст. 251 УК

РФ.

4. Внесено предложение о необходимости развития такого направления экокриминологии - «аутэкокриминология», изучающего особенности реагирования человека на факторы окружающей среды, способствующие внутреннему побуждению человека к противоправным действиям, причиняющим вред охраняемым законом ценностям, в том числе и экологическим ценностям.

5. Для объективной оценки криминальной обстановки в области охраны растительного мира (флоры) в системе статистической отчетности предложено отображать позиции, демонстрирующие количество нарушений законодательства об охране растительности. Особо это касается статистических данных по преступлениям, предусмотренным ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» и 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений», по частям.

6. Внесено предложение о создании специальной эколого-статисти-ческой службы, которая бы занималась не простой регистрацией экологических правонарушений и преступлений, но давала бы аналитическую оценку состояния преступности, раскрываемости, судимости по экологическим преступлениям, как в целом по стране, так и по отдельным ее регионам, по отдельным преступлениям.

7. В целях совершенствования отечественного уголовно-экологического законодательства предложено перенять опыт правового регулирования ответственности за преступления, посягающие на флору, некоторых стран ближнего зарубежья: а) включить в УК РФ статью, регламентирующую ответственность за незаконный сбор или уничтожение растений; б) ввести в УК РФ статью за загрязнение леса, где подробно описать объективную сторону преступления; в) рассмотреть вопрос о возможности изменения такого элемента состава преступления, как субъект, поскольку в настоящее время есть необходимость в привлечении к уголовной ответственности за экологические преступления юридических лиц; г) пересмотреть ст. 47 УК РФ «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» в части установления сроков запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания должен применяться без указания сроков. Подобное нововведение существенно снизит уровень коррумпированной преступности в России, в том числе экологической.

8. Наказание за однородные действия для всех европейских и азиатских стран должно быть схожим. Для этого предлагается разработать единый перечень случаев посягательства на окружающую природную среду, в том числе флору, для всех цивилизованных государств.

9. Огромный потенциал для развития отечественного природоохранного законодательства заложен в таком институте, как «финансовые гарантии». Отсутствие в российском законодательстве института «финансовых гарантий» не способствует реализации закрепленных в Федеральном законе Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» принципов и неотвратимости мер экологической ответственности, что является недопустимым. Предлагается устранить данный пробел в законодательстве путем включения соответствующих норм «прямого действия» в российское законодательство (например, путем разработки Федерального закона «Об экологическом страховании»).

10. Нуждается в существенной доработке Лесной кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правые акты, дающие возможность толкования ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ, поскольку содержание отдельных признаков преступлений, особенно это касается предмета преступлений, предусмотренных ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями», ст. 256 «Незаконная добыча водных животных и растений», ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений». Неопределенность данных признаков порождает значительные и не устранимые лишь посредством судебного толкования трудности при применении этих норм.

И. Предлагаются и обосновываются новые редакции норм об ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору), и (или) вносятся предложения об изменении норм в порядке инициативы, которые учитывают сформировавшиеся потребности правоприменительной практики. Анализ норм и судебной практики их применения позволил сделать вывод, что существующие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений против экологической безопасности, не действуют в силу двух основных причин, находящихся в плоскости теоретических исследований. Первая причина заключается в отсутствии единого источника права, определяющего понятийный аппарат, необходимый для квалификации преступлений данного вида. Вторая причина состоит в том, что обязательным признаком указанных преступлений является наступление существенного вреда, качественное и количественное определение которого в настоящее время весьма затруднено. В результате проведенного исследования нами предложено внести некоторые изменения и дополнения в ст. 249, 256, 260,261 УК РФ:

1) Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, считать растения (культурные насаждения, естественную лесную и иную дикорастущую древесную и недревесную растительность), которые охраняются правилами и могут быть уничтожены, а также могут быть нарушены (изменены) их свойства в результате заражения болезнью или вследствие занесения вредителей растений.

Часть 2 ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» УК РФ изложить в следующей редакции:

1. .

2. Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности распространение эпифи-тотий или иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».

2) Предлагаем новую редакцию ст. 256 УК РФ:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Нарушение правил добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных и растений, если это деяние было совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; д) на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне без соответствующего разрешения, наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

2. Те же деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, причинившие особо крупный размер, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3) С целью совершенствования состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» предлагаем:

- в диспозициях статьи предмет преступления «деревья, кустарники, лианы» дополнить таким компонентом охраны, как «кустарнички», которые относятся к классу кустарников;

- в диспозициях ч. 1 и 2 определить место совершения преступления -леса, расположенные на землях лесного фонда и на землях иных категорий;

- четко разграничить понятия «размер рубки» и «ущерб», нанесенный растительному миру незаконными рубками, повреждением растений. Размер рубки - количественное выражение величины, а размер ущерба - вредные последствия, являющиеся признаком состава преступления, который должен быть строго определен и в количественном (количество срубленных деревьев, кустарников, лиан), и качественном отношениях (ценные породы деревьев, виды деревьев, занесенных в Красную книгу, семенной фонд и т. п.);

- в примечании к статье определить: значительным ущербом является ущерб, превышающий десять тысяч рублей, крупным - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто тысяч рублей.

4) На основе проведенного исследования предлагается новая редакция ст. 261 УК РФ и понятие категории «лес»:

Лес - это природный компонент (объект), занимающий определенную территорию на землях, зарегистрированных в Государственном земельном и лесном кадастре, составляющий целостную совокупность естественной древесно-кустарниковой растительности, иных растений, почвы, атмосферы, объектов животного мира, других природных объектов, оказывающих взаимное влияние друг на друга.

Статья 261. Уничтожение или повреждение лесов

1. Уничтожение или повреждение лесов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками общественной опасности, если эти деяния совершены в значительном размере, наказываются штрафом в размере от восьмидесяти тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Уничтожение или повреждение лесов, если эти деяния совершены: а) путем поджога; б) в результате загрязнения или иного негативного воздействия; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) в крупном размере, наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение трех лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»

1. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982.-С. 69-98.

2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах.-М., 1982.-С. 4-12.

3. Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства ETS № 172 (Страсбург, 4 ноября 1998 г.) // ИПС «Гарант».

4. Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС): Утв. 13 Конференцией Сторон СИТЕС; действует с 12 января 2005 г. // ИПС «Гарант».

5. Конституция Российской Федерации: Принята всенарод. 12 декабря 1993 г. М.: Издатель Умеренков, 2002. - 62 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25 - Ст. 2954.

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 50. - Ст. 5278.

8. Лесной кодекс Российской Федерации: Официальный текст. М.: Экзамен, 2004.-48 с.

9. Основы лесного законодательства Союза ССР и союзных республик от 17 июня 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 25. - Ст. 388.

10. О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 277 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 50. - Ст. 5279.

11. О внесении изменений и дополнений в УК РФ: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

12. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г., с изм. и доп. от 22 августа 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 18 - Ст. 2208; 2004. - № 35. - Ст. 3607.

13. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. (в ред. от 11 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 49. - Ст. 4694; 2003. - № 46. -Ч. 1,-Ст. 4444.

14. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июня 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

15. Федеральный закон об охране окружающей среды. М.: Экзамен, 2002.-48 с.

16. О 200-летии создания в России Лесного департамента: Указ Президента Российской Федерации от 26 июня 1996 г. // Российская газета. -1996.- 16 июля.

17. Вопросы Федерального агентства лесного хозяйства: Постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 170, с изм. и доп. от 12 октября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 15. -Ст. 1462; 2005. - № 32. - Ст. 4284.

18. О внесении изменений в минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню: Постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 263 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 19. -Ст. 2085.

19. О внесении изменений в Положение о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование: Постановление Правительства РФ от 29 октября 2005 г. № 650 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 45. Ст. 4618.

20. О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования: Постановление Правительства РФ от 20 октября 2006 г. № 620 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 44. - Ст. 4596.

21. О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства: Постановление Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 475 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 33. -Ст. 3635.

22. О внесении изменений в Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 20 марта2006 г. № 149 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№ 13.-Ст. 1401.

23. О Федеральной целевой программе «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)»: Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2001 г. № 860 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№52.-4. II.-Ст. 4973.

24. Об обязательной сертификации древесины, отпускаемой на корню, и второстепенных лесных ресурсов: Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. № 131 // Собрание законодательства Российской Федерации.-1998.-№ 6.-Ст. 755.

25. Об усилении охраны объектов животного мира и среды их обитания на территории лесного фонда Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1010 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 33. - Ст. 3896.

26. Об утверждении Положения о Государственной лесной охране Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 150 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 13. -Ст. 1402.

27. Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 23. - Ст. 2553.

28. О переводе земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения: Распоряжение Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 1837-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. -№ 1.-Ч. II.-Ст. 355.

29. Об отпуске древесины работникам государственной лесной охраны на индивидуальное строительство: Постановление СМ РСФСР от 16 февраля 1968 г. № 101 // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1968. -№4-5.-Ст. 21.

30. Об улучшении ведения хозяйства в кедровых лесах: Постановление СМ РСФСР от 22 февраля 1966 г. № 181, с изм. и доп. от 28 августа 1979 г. // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1966. - № 7. - Ст. 33; 1979.-№22.-Ст. 159.

31. Об установлении защитных полос в северной части притундровых лесов: Постановление СМ РСФСР от 16 мая 1959 г. № 798 // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1959. - № 4. - Ст. 45.

32. О государственной программе охраны лесов от пожаров на 1993— 1997 годы: Постановление ВС РФ от 2 июля 1993 г. № 5320-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 28.1. С. 1079.

33. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 1. - С. 2-6.

34. О ходе выполнения судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о лесонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1988.-№6.-С. 4.

35. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с лесонаруше-ниями: Инструктивные указания Госарбитража СССР от 30 сентября 1982 г.

36. И-1-5 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. -1983. -№ 6. -С. 17.

37. О ведении Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий на землях лесного фонда: Приказ Рослесхоза от 25 декабря 1997 г. № 175 // ИПС «Гарант».

38. О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню: Письмо Рослесхоза РФ от 19 марта 1998 г. № МК-7-16/147 // ИПС «Гарант».

39. О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитно-сти: Приказ Рослесхоза от 3 октября 1997 г. № 130 // ИПС «Гарант».

40. О проведении государственного учета лесного фонда Российской Федерации и лесов, не входящих в лесной фонд, по состоянию на 1 января 2003 г.: Приказ МПР РФ от 20 августа 2002 г. № 536 // ИПС «Гарант».

41. О Совете Государственной лесной службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации: Приказ МПР РФ от 20 марта 2002 г. №131 //ИПС «Гарант».

42. Об организации работы по созданию системы обязательной сертификации древесины, отпускаемой на корню, и второстепенных лесных ресурсов: Приказ Рослесхоза от 4 марта 1998 г. № 44 // ИПС «Гарант».

43. Об утверждении Инструкции о порядке ведения государственного учета лесного фонда: Приказ Рослесхоза от 30 мая 1997 г. № 72 // ИПС «Гарант».

44. Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами: Приказ Рослесхоза от 3 апреля 1998 г. № 53 // ИПС «Гарант».

45. Об утверждении Методических рекомендаций по выполнению оценки качества среды по состоянию живых существ: Распоряжение Государственной службы охраны окружающей природной среды МПР РФ от 16 октября 2003 г. № 460-р // ИПС «Гарант».

46. Положение о защите лесов от вредителей и болезней леса: Утв. Рос-лесхозом 19 марта 1998 г. // ИПС «Гарант».

47. Положение о лесопатологическом мониторинге: Утв. Рослесхозом 12 сентября 1997 г. // ИПС «Гарант».

48. Положение о порядке отнесения территорий лесного фонда Российской Федерации и не входящих в лесной фонд Российской Федерации лесов к зонам и районам охраны: Утв. Рослесхозом 19 сентября 1997 г. // ИПС «Гарант».

49. Устав лесной // Свод законов Российской империи. Т. VIII. - Ч. 1. -НТЦ «Система» (утратил силу).

50. Положение о сельском состоянии // Свод законов Российской империи. Т. IX. - Ч. 2. - НТЦ «Система» (утратил силу).810 лесах: Декрет СНК РСФСР от 27 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. -№ 42. - Ст. 522 (утратил силу).

51. Об охране лесов: Декрет ВЦИК от 27 мая 1918 г. // СУ РСФСР. -1918. № 42. - Ст. 522 (утратил силу).

52. О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г.: Постановление Верховного Совета РСФСР №2014-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. -№ 51. - Ст. 1798.

53. Водный кодекс Республики Беларусь от 15 июля 1998 г. № 191-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. - № 33. -Ст. 473.

54. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Ко-робеева; Пер. с кит. Д.В. Вичикова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-303 с.

55. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 470 с.

56. Уголовный кодекс Республики Армении / Науч. ред. Е.Р. Азаряна, Н.И. Мацнева; Предисл. Е.Р. Азаряна; Пер. с арм. Е.Р. Авакяна. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. - 450 с.

57. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.; Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. / Ред. Б.В. Волженкина; Обзорная ст. А.В. Баркова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-474 с.

58. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 466 с.

59. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация, В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гилинченко. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-393 с.

60. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 524 с.

61. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 262 с.

62. О растительном мире: Закон Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. №205-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. -2003.-№73.-2/954.

63. О растительном мире: Закон Украины от 19 апреля 1999 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. 1999. - № 22-23.

64. Об охране и использовании растительного мира: Закон Республики Узбекистан от 26 декабря 1997 г. // http: // zakonuz.narod.ru. /z043.htm

65. Об охране природы в Белорусской ССР: Закон БССР от 21 декабря 1961 г. // Собрание законодательства БССР. 1961. - № 38. - Ст. 380.

66. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, сборники статей, статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

67. Авраменко КМ. Международное экологическое право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 187 с.

68. Аршаница ЕМ. Расследование преступных загрязнений атмосферного воздуха и водных объектов: Учебное пособие / Н.М. Аршаница, С.В. Кузьмин. СПб.: Изд-во ИПК прокур.-следств. работников Генер. прокуратуры РФ, 1994.- 160 с.

69. Ахметшин Х.М. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, А.А. Петухов. М.: ИД «Муравей», 2001. -432 с.

70. Бадаев А.И. Правовая характеристика лесов и древесно-кустарниковой растительности. Орел: Орел ГАУ, 1999. - 142 с.

71. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

72. Бирюков Л. Краткий обзор развития правовой охраны природы и регулирования природопользования в России // birukov@medaglia.ru

73. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права. -М.: Международные отношения, 1968. 272 с.

74. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. 2003. - № 6. -С. 85-96.

75. Борейко В.Е. История заповедного дела в Украине. 2-е изд., доп. -Киев: Экологокультурный центр, 2002. - 270 с.

76. Брежнев Л.И. 50 лет великих побед социализма: Доклад и заключительная речь на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета РСФСР в Кремлевском дворце съездов 3-4 ноября 1967 г. М.: Политиздат, 1967. - 78 с.

77. Бринчук М.М. Состояние и перспективы развития науки экологического права // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международной научно-практической конференции. Ижевск: Детек-тив-информ, 2006. -Ч. I. - С. 12-17.

78. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1998. - 685 с.

79. Булгаков М.Б. Бортничество служилых людей Северской земли в первой трети XVII в. // Крестьяне и сельское хозяйство России XIV-XVIII вв. -М., 1989.-С. 125-144.

80. Булгаков М.Б. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен / М.Б. Булгаков, А.А. Ялбулганов // Государство и право. -1996,-№8.-С. 136-146.

81. Васильева М.И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей природной среды»: Комментарий. -М.: РЭФИА, 2002. 88 с.

82. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2001. - 381 с.

83. Виноградова С.В. СНГ: международные отношения в области охраны окружающей среды / С.В. Виноградова, А.А. Транин // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 37-45.

84. Владимиров В.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. -М, 1970.

85. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 359 с.

86. Волжеикин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб., 1998.-С. 26.

87. Гаершов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. - № 6. - С. 30-32.

88. Гавриш С.И. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины: проблемы теории и развитие законодательства. Харьков: Основа, 1994. -640 с.

89. Гепхарт В. Две природы: к вопросу об отношении к природе в Германии и Франции. Берлин, 2002. - С. 87-103.

90. Гиряева В.Н. Экологические платежи в Германии // Экологическое право. 2002. - № 5. - С. 45-47.

91. Глобальная экологическая перспектива. 2000. М.: Интердиалект^, 1999.-348 с.

92. Гордиенков А.Д. Проблемы объективной стороны незаконной порубки деревьев и кустарников / А.Д. Гордиенков, Н.В. Колодина // Экологическое право. -2005. -№ 6.-С. 10-14.

93. Гусева Т.А. Новая система и структура органов исполнительной власти: Справочно-учебное пособие / Т.А. Гусева, JI.E. Чапкевич. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. - 446 с.

94. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 1979. Т. 2. - 779 с.

95. Даума В. «Евроремонт» российского законодательства // Экология и жизнь. 2004. - № 5.- С. 24-27.

96. Дмитриевский Р.С. Криминологическая характеристика экологических преступлений: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 29 с.

97. Дубовик'О.Л. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 50-61.

98. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарии к главе 26 УК РФ. М.: Спарк, 1998. - 352 с.

99. Дубовик О.Я. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Проспект: Велби, 2003. - 298 с.

100. Дубовик O.JJ. Экологическое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 301 с.

101. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник / O.JI. Дубовик, JI. Кре-мер, Г. Люббе-Вольфф; Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Эксмо, 2005. - 767 с.

102. Дужинин И.О. О чем шумит русский лес? // Российская газета. -2000. 3 февраля. - С. 2.

103. Дурманов НД. Уголовное законодательство Союза ССР и уголовное законодательство союзных республик // Советское государство и право. -1959,-№7.-С. 84-95.

104. Егошина Т.П. Недревесные растительные ресурсы России и их использование // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2005. -№ 3. - С. 105-111.

105. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. - № 1. -С. 10-13.

106. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научн.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка, 2004. - 678 с.

107. Жевлаков Э. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. / Э. Жевлаков, Н. Суслова // Уголовное право. 2000. - № 3. -С. 67-74.

108. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. -М.: Бизнес-школа: «Интел-Синтез», 1997.-231 с.

109. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М.: Белые альвы: Источник, 1996. - 92 с.

110. Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1994. - С. 22.

111. Злотникова Т.В. Состояние и анализ федерального экологического законодательства на современном этапе развития Российской Федерации. -М.: НИА Природа, 1998. - 87 с.

112. Зумакулов Д.М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Кисловодск, 2000. - 174 с.

113. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. -М.: МГУ, 2001.-253 с.

114. Иншаков. С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2001.-298 с.

115. Истомин С. О квалификации деяний, влекущих уничтожение или повреждение лесов / С. Истомин, Ю. Лопаткин // Уголовное право. 2005. -№2.-С. 33-36.

116. История советского уголовного права. 1917-1947. М.: Юрид. из-дат., 1948.-466 с.

117. Кадников Н.Г. Категории преступлений: Монография. Курск:1. РОСИ, 2000. 100 с.

118. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. -М., 1994.-С. 52.

119. Кибалъник А. Уголовная ответственность за экоцид / А. Кибальник, И. Соломоненко // Законность. 2005. - № 6. - С. 20-22.

120. Киттичайсари К. Международное уголовное право. Оксфорд; Нью-Йорк, 2002. - 482 с.

121. Классификация преступлений и ее значение для деятельности ОВД

122. Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. - 83 с.

123. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982. - 237 с.

124. Колбасов О.С. Основные направления правотворчества в области охраны окружающей среды // Советское государство и право. 1980. - № 3. -С. 71-72.

125. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 27-34.

126. Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. М.: Международные отношения, 1974. - 168 с.

127. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Отв. ред. С. А. Боголюбов. М.: НОРМА, 2000. -382 с.

128. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1227 с.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 с.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Разумов; Отв. ред. В.М. Лебедев. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Норма, 2004. - 880 с.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1080 с.

132. Конокотин Д.Н. Ответственность за нарушение лесного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. - № 12. - С. 12-1 А.

133. Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 816 с.

134. Копылов М.И. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учебное пособие. М.: РУДН, 2004. - 220 с.

135. Коробкин В.И. Экология в вопросах и ответах: Учебное пособие / В.И. Коробкин, Л.В. Передельский. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 381 с.

136. Королева М. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды / М. Королева, Н. Суслова // Уголовное право. 2002.-№ 4. - С. 91-93.

137. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эмино-ва. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1999. - 580 с.

138. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М.: Норма, 2005.-899 с.

139. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 1986.

140. Кузьмич В.Н. Об основных природоохранных принципах и понятиях в области лесного законодательства // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2005. -№ 3. - С. 96-101.

141. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - Т. 4. - 660 с.

142. Лавыгина И.В. К вопросу о предупреждении экологической преступности // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международной научно-практической конференции. Ижевск, 2006. -Ч. I.-С. 216-220.

143. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2003 - 188 с.

144. Лапина М.А. Нормативное правовое обеспечение экологической безопасности в зарубежных государствах // Экологическое право. 2003. -№ 1. - С. 32-43.

145. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: социальная опасность и уголовно-правовой анализ // Право и политика. 2001. - № 9. -С. 23-51.

146. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

147. Лю Хун Янь. Современное китайское экологическое законодательство и тенденции его развития // Государство и право. 2005. - № 2. - С. 67-75.

148. Маковик Р.С. Экологическое право. Определения, схемы, комментарии: Учебное пособие для обучающихся в юридических вузах. М.: Манускрипт, 1996.-88 с.

149. Макурин А. Без денег и без оружия // Комсомольская правда. -2000. 3 февраля.

150. Манъковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. -М.; Л.: АН СССР, 1949.

151. Маркс К. Сочинения: В 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1. - 699 с.

152. Матвеева А.А. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской Республики // Вестник Московского ун-та. Серия 11: Право. - 1999. - № 4. - С. 42-53.

153. Материалы 2-го Всероссийского съезда по охране природы (3-5 июня 1999 г., Саратов) // Федеральный вестник экологического права. -1999.-№8-9.-С. 127-128.

154. Материалы Всероссийского совещания по борьбе с экологическими правонарушениями: 26-27 мая 1996 г., г. Москва // Экологическая безопасность России. 1997. - № 3. - С. 1-127.

155. Международное право / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. -2-е изд. М.: Международные отношения, 1998. - 619 с

156. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова. М.: Международные отношения, 2001. - 713 с.

157. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Профобразование, 2002. - 822 с.

158. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994.-512 с.

159. Морозов Г.Ф. Избранные труды (Классики отечественного лесоводства) / Ред. кол.: М.Д. Гиряев, А.И. Писаренко, С.А. Родин, В.П. Тарасенко. -М.: ВНИИЛМ, 2004. 416 с.

160. Мышко Ф.Г. Обеспечение экологической безопасности России: теоретические и организационные проблемы. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001.-381 с.

161. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 926 с.

162. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М.: БЕК, 1996.-560 с.

163. Нестеркин А.С. Проблемы новой редакции Лесного кодекса // Российская юстиция. 2005. - № 4. - С. 32-39.

164. Неудахина О.М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право. 2006. -№3.-С. 21-22.

165. Никаноров A.M. Глобальная экология: Учебное пособие / A.M. Ни-каноров, Т.А. Хоружая. М.: ЗАО «Книга сервис», 2003. - 284 с.

166. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 939 с.

167. Охрана окружающей среды в России: Статистический сборник Госкомстата России. М., 2001. - 229 с.

168. Павлов П. Новый Лесной кодекс России и рыночная экономика // Российская юстиция. 1999. - № 2. - С. 38-39.

169. Петров В.В. Закон Российской Федерации об ответственности за экологические преступления (проект) // Вестник Московского ун-та. Серия 11: Право. - 1993. - № 4. - С. 54-61.

170. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1996.-557 с.

171. Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. - Вып. 24. - С. 23-29.

172. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть. М.: Гос-юриздат, 1961. - 666 с.

173. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1994. 339 с.

174. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 81-88.

175. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 84.

176. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 4.

177. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Университет, тип., 1904. - 407 с.

178. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. - № 9. -С. 5-12.

179. Правда Русская: В 2 т. М.; Л.: АН СССР, 1940. - Т. 2.: Комментарии. - 862 с.

180. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы / Т. Лялев, С. Кушлев, М. Шувегешь; Под. ред. В.В. Петрова. -М.: Высшая школа, 1990. 367 с.

181. Правовая охрана природы: Учебник для высших юридических учебных заведений СССР / Под ред. В.В. Петрова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980.-312 с.

182. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.-840 с.

183. Преступность: стратегия борьбы: Сборник статей / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997. - 253 с.

184. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. - М.: Наука, 1986. - 287 с.

185. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 279 с.

186. Рациборинская К.Н. Применение международного права российскими судами // Международное публичное и частное право. 2004. - № 1. -С. 23-27.

187. Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ // Российская юстиция.-2003.-№ 3. С. 6-8.

188. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. - 223 с.

189. Романова H.JT. Понятие и система экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. - 219 с.

190. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л.Янин. -430 с.

191. Российское законодательство Х-ХХ века: В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. - 519 с.

192. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1984. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. Н.В. Индова. - 527 с.

193. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коро-беева. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2000. - Т. 3: Преступления против личности. - С. 25.

194. Рынков П.Н. Топография Оренбургской губернии. Уфа: Китап, 1999.-309 с.

195. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

196. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический ин-т МВД РФ, 1998. - 162 с.

197. Семьянова А.Ю. Экологическое право: Курс лекций. М.: Юстиц-информ, 2005. - 272 с.

198. Скоморохов Р.В. Уголовная статистика и проблема социальной деформации органов внутренних дел: возможные альтернативы / Р.В. Скоморохов, В.Н. Шиханов // Государство и право. 2006. - № 3. - С. 62-70.

199. Словарь иностранных слов / Отв. ред. В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз.; Медиа, 2007. - 817 с.

200. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз., 1983. - Т. 2. - 736 с.

201. Словарь-справочник по экологии / К.М. Сытник. Киев: Наукова думка, 1994.-665 с.

202. Соборное Уложение 1648 года: Текст, комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Д.: Наука, 1987. - 448 с.

203. Столяров В.Б. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений // Экологическое право. 2001. - №1. - С. 9-14.

204. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.; JI.: Академия наук СССР, 1952. - 618 с.

205. Сулейманов A.J1. Незаконная порубка деревьев и кустарников: Криминологический анализ // Следователь. 2002. - № 10 - С. 24-26.

206. Сулейманов А. Уголовно-правовые проблемы незаконной порубки деревьев и кустарников // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 59.

207. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 65.

208. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: В 2 т. М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

209. Тангиев Б.Б. Экокриминология и ее научно-понятийный аппарат // Государство и право. 2006. - № 4. - С. 107-110.

210. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. -М.: Наука, 1986. 190 с.

211. Тиунов О.И. Средства обеспечения международных договоров (понятие и классификация) // Исполнение международных договоров СССР. -Свердловск, 1986. С. 43.

212. Тишков А.А. Теория и практика сохранения биоразнообразия (к методологии охраны живой природы в России) // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2006. - № 1. - С. 78-98.

213. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 767 с.

214. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. -М.: Юрид. лит., 1995. 542 с.

215. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. -М.: Триада, Лтд, 1996. 479 с.

216. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2005. - 540 с.

217. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2005.-543 с.

218. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004.-693 с.

219. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. JLJI. Кругликов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Крувер, 2004. -838 с.

220. Уголовное уложение. СПб.: Сенатская типография, 1903. - 204 с.

221. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: ОрМак лтд: Влад, 1994.-670 с.

222. Хайне Г. Коллективная уголовная ответственность: проблема санкций // Право и политика. 2001. - № 7. - С. 45-51.

223. Хохлявин С.А. Экологический кодекс Франции и нормы финансового характера, обеспечивающие его реализацию при обращении с отходами // Экологическое право. 2005. - № 3. - С. 31-35.

224. ЦТ А РСФСР, ф. 2306, on. 1, д. 435, л. 3.

225. Шадрина Е.Г. Диагноз ставит природа / Е.Г. Шадрина, Я.Л. Воль-перт // Экология и жизнь. 2006. - № 2. - С. 60-61.

226. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. - № 7. - С. 38-51.

227. Шахрай И.С. Становление законодательства Республики Беларусь о растительном мире // Экологическое право. 2005. - № 5. - С. 29-33.

228. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды: Методическое пособие. М.: Изд. центр «Анкил», 1996. - 95 с.

229. Юдин Е. Финансовые санкции за лесонарушения // Финансовая газета. 2001. - № 50. - Региональный выпуск.

230. Яковлева О.А. Как защитить ваши экологические права: Руководство для граждан и неправительственных организаций // Зеленый мир. -1997.-№6.-С. 6-15.

231. Ястребкова О.А. Проблемы экологического ущерба во французском праве // Экологическое право. 2004. - № 5. - С. 53-55.1. Иностранные источники

232. Code penal. Parties legislative et reglementaire. Paris, 1993.

233. Draft International Covenant on environment and Development. IUCN. The World Conservation Union, 1995.

234. FAO (1995). Forest Resources Assessment 1990: Global Synthesis. Forestry Paper No 124, Rome, Food and Agriculture Organization.

235. FAO (1997). State of Wonds Forest 1997. Rome, Food and Agriculture Organization.

236. FAO (2001a). State of the Wond s Forestes 2001. Rome, Food and Agn-culture Organization.

237. FAO (2001b). Global Forest Resources Assessment 2000. FAO Forestry Paper 140. Rome, Food and Agriculture Organization, http: // www. fao. org/foresterry/ fo / fra/ (Geo 2 - 391).

238. FAO/UNEP (1982). Tropical Forest Resources. Forestry Paper No. 30, Rome, Food and Agriculture Organization.

239. Shaw M. N. International Law. 4eh edition. Cambridge University Press, 1997. P. 93.

240. Tnvirometal policy and law. 20/4-5. April 1990. P. 142.10. UNEP WCMC 2000.

241. UNEP (2001). An Assessment of the Status of the Worid s Remaining Glosed Forest. UNEP/Dewa/ TR. 01-2. Nairobi, UNEP.

242. WRI (1997). The Last Frontier Forest: Ecosistems and Economics on the Eolge. Wahinton DC, World Resources Lnstitute.

243. Directive n 2004/35/EC of the European Parlament and of the Council of 21 April 2004 on tnvironmental libility with regard to the prevention and remedying of environmental damage// Official Journal of the European Union, L 143, 30/4/2004, p. 56-75.

244. Journal Official de la Mpubligue francaise, 2 mars 2005, texte 2.

245. Umwelthaftugsgesetz (UMWELTHG) (BGBII 1990,2634).

246. Дюпюи МЛ. Le fait generateur de la responsabilite internationale des Etats. Pecueil des cours, vol. 188 (1984 -V), p. 9, ott p. 94.за 7 лет (2000-2006 годы)

247. Удельный вес преступлений, посягающих на растительный мир, в общем объеме зарегистрированных экологических преступлений2000-2006 годы) (в %)

248. Год Всего зарегистрировано экологических преступлений в РФ Удельный вес преступлений, посягающих на растительный мир, в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений Изменения в % по отношению к 2000 году

249. Количество зарегистрированных преступлений по ст. 261 «Уничтожение или повреждение лесных насаждений»по России (2000-2004 годы)

250. Регионы РФ 2000 2001 2002 2003 2004

251. Центральный округ 14 6 147 32 13

252. Белгородская область 0 1 2 2 1

253. Брянская область 0 0 23 4 1

254. Владимирская область 2 1 8 1 2

255. Воронежская область 2 0 2 0 0

256. Ивановская область 0 0 17 1 1

257. Калужская область 1 1 0 1 1

258. Костромская область 0 0 7 0 08. Курская область 0 0 1 0 0

259. Липецкая область 0 0 1 0 010. г.Москва 3 0 0 0 0

260. Московская область 3 0 25 8 1

261. Орловская область 0 1 4 0 1

262. Рязанская область 1 1 5 0 1

263. Смоленская область 0 0 8 1 0

264. Тамбовская область 0 1 1 0 0

265. Тверская область 1 0 7 8 3

266. Тульская область 0 0 0 0 0

267. Ярославская область 1 0 36 12 1

268. Северо-Западный ФО 13 17 80 31 40

269. Республика Карелия 1 4 18 7 020. Республика Коми 3 4 2 1 8

270. Архангельская область (с АО в том числе) 2 2 5 7 22

271. Архангельская область (без АО) 2 2 5 7 2223. Ненецкий АО 0 0 0 0 0

272. Вологодская область 1 1 1 1 0

273. Калининградская область 3 1 0 0 026. г. Санкт-Петербург и Ленинградская область 0 3 0 0 2

274. Ленинградская область 1 3 50 5 228. г. Санкт-Петербург 0 0 0 1 0

275. Мурманская область 1 0 0 5 4

276. Новгородская область 1 1 2 4 4

277. Псковская область 0 1 2 0 0

278. Южный федеральный округ 2 11 21 14 5

279. Республика Адыгея 0 0 0 0 0

280. Республика Дагестан 0 1 0 0 0

281. Республика Ингушетия 0 0 0 0 0

282. Кабардино-Балкарская Республика 0 0 0 0 0

283. Республика Калмыкия 0 0 0 0 0

284. Карачаево-Черкесская Республика. 0 0 0 0 0

285. Республика Сев. Осетия (Алания) 0 0 0 0 0

286. Чеченская Республика 0 0 0 0 0

287. Краснодарский край 0 4 1 1 1

288. Ставропольский край 1 2 0 1 1

289. Астраханская область 1 0 1 0 0

290. Волгоградская область 0 1 13 6 1

291. Ростовская область 0 3 6 6 0

292. Приволжский федеральный 0 10 60 35 40округ

293. Республика Башкортостан 0 0 4 4 12

294. Республика Мари-Эл 0 0 3 0 0

295. Республика Мордовия 0 0 0 0 з •

296. Республика Татарстан 0 1 4 2 2

297. Удмуртская Республика 0 0 0 4 3

298. Чувашская Республика 0 0 0 0 0

299. Кировская область 0 1 1 0 0

300. Нижегородская область 0 2 24 3 4

301. Оренбургская область 0 2 1 0 3

302. Пензенская область 0 0 0 1 0

303. Пермская область (с АО в том числе) 0 1 2 7 8

304. Пермская область (без АО) 0 0 1 3 3

305. Коми-Пермяцкий АО 0 1 1 4 5

306. Самарская область 0 2 5 5 0

307. Саратовская область 0 1 4 1 1

308. Ульяновская область 0 0 12 8 4

309. Уральский федеральный 17 14 27 185 1052округ

310. Курганская область 5 11 9 9 385

311. Свердловская область 2 0 1 6 26

312. Тюменская область 3 1 3 156 475с АО в том числе)

Автор: Короткова, Анна Павловна
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Короткова, Анна Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткова, Анна Павловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Короткова, Анна Павловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Короткова, Анна Павловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»