Понятие и система экологических преступлений

Веревичева, Марина Игоревна

Понятие и система экологических преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и система экологических преступлений»

На правах рукописи

Веревичева Марина Игоревна

ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (методологические аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Казань -2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сидоров Борис Васильевич

кандидат юридических наук Солдатова Любовь Алексеевна

Ведущая организация:

Челябинский институт Уральской академии государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится 3 декабря 2004 года в 10.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, ауд. 326.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан О^^2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экологическое состояние планеты продолжает ухудшаться. Быстрыми темпами истощаются природные ресурсы, загрязняется окружающая природная среда. Экологическая дестабилизация динамики мирового сообщества все чаще проявляет себя в экономической, политической, военной и других сферах. Особую обеспокоенность вызывают экологические угрозы со стороны международного терроризма. Тревожное ожидание катастроф пронизывает всю современную цивилизацию.

Обострение экологических проблем характерно и для многих регионов Российской Федерации, где ситуация близка к критической. Так, в крайне неудовлетворительном экологическом состоянии находится седьмая часть территории России с населением, превышающем 50 млн. человек, а в неблагоприятных экологических условиях проживают не менее 109 млн. россиян из 1481. Смертность, вызываемая экологическими причинами, превышает 30-40%, а по некоторым оценкам - 50-60%.

В связи с этим все большую опасность представляют преступления, наносящие существенный вред окружающей природной среде, дестабилизируя и без того напряженную экологическую ситуацию. Даже без учета высокой латент-ности такого рода деяний рост их числа за последние годы впечатляет. В докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году» отмечается: «Динамика экологических преступлений в отличие от иных преступлений стабильна, при этом темпы прироста числа экологических преступлений существенно превышают темпы прироста общего количества иных преступлений». Так, в 2001 г., по сравнению с 1997 г., общее число преступлений выросло на 23,8 %, а экологических - в 2,5 раза; по сравнению с 1999 г., общее число преступлений сократилось на 1,1%, а экологических - выросло на 38%; по сравнению с предыдущим 2000 г., общее число преступлений

См. например: Лопашенко H.A. Экологические пр< РО^.'НЛИЖЖ^ЛЬМ AJf^ 26 УК РФ. СПб.

2002. С.7; БринчукМ.М. Экологическое право. М., 1999. С

16идрБИБЛ(|0ТЕКА^ | С Не

» О»

выросло на 0,5%, а экологических - на 15,5%2. Конкретные статистические данные выглядят еще более удручающе: если в 2000 г. было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 2001г. - 8773, в 2002 г. - 12413, то в 2003 г. -уже 148 1 83.

В этих условиях особо актуальными являются научные исследования, нацеленные на поиск решений, способных уменьшить риск дальнейшего обострения экологической ситуации. К их числу, несомненно, следует отнести и те, которые способствуют развитию и совершенствованию уголовно-правового законодательства, играющего важную роль в правовом регулировании экологической сферы жизни современного общества.

Изменение системы уголовно-правового законодательства Российской Федерации в этой области обусловлено новыми политическими и экономическими реалиями. Устранение существующих противоречий по целому ряду важных теоретических вопросов, к которым следует отнести и проблему объекта экологических преступлений, актуально и необходимо. Без этого будут оставаться нерешенными многие проблемы современного уголовного законодательства в области экологии (дефиниции, классификации и систематизации экологических преступлений и др.).

Решение теоретических проблем во многом зависит от согласования позиций по ряду принципиальных вопросов (нельзя, к примеру, устранить недостатки определения понятия экологического преступления, не решив проблему самого объекта). Неопределенность в главном порождает трудности и с другими аспектами законодательной регламентации экологических преступлений. Необходимость дальнейшего углубленного теоретического анализа в этой области также обусловлена недостаточно эффективной практикой применения уголовно-правовых норм в сфере борьбы с экологическими преступлениями.

2 См.: Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году» //http://pdf/doclad20ÖUpart07-05.pdf. (сайт Государственной службы охраны окружающей природной средыМПРРоссии). V^.,'*"^' ' ' f

3 См.: Состояние и динамика экологических преступлений в РФ за 1994-2003 гг. //http:// bikart. narod.ru.

Все это в совокупности определяет важность и актуальность методологических разработок отмеченных вопросов уголовного права в экологической сфере.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на определенные успехи в совершенствовании системы экологического законодательства в РФ в целом, многие проблемы относительно уголовно-правовой регламентации экологических преступлений остаются нерешенными. Многие специалисты отмечают отсутствие на сегодняшний день специальных исследований, посвященных разработке проблем эколого-правовой терминологии. Целый ряд других важных методологических и теоретических вопросов уголовного законодательства в области экологии также нуждается в дальнейшем углубленном анализе. Число отечественных разработок в этой области невелико.

Существенный вклад в формирование теоретических основ российской эколого-правовой идеологии внесли работы М.М. Бринчука, О.И. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Колбасова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Петрова, A.M. Плешакова и др. Особое внимание проблемам дефиниции эколого-юридических понятий уделяют в своих исследованиях С.Л. Байдаков, В.Н. Баландюк, А.К. Голи-ченков, Н.А. Лопашенко, Н.Л. Романова, Г.П. Серов, В.Г. Столяров и др. Вместе с тем приходится констатировать отсутствие в юридической литературе серьезных методологических исследований, способных установить причины существующих разногласий по отмеченным проблемам и наметить пути к более согласованным подходам к их решению.

Проблему дефиниции понятия «экологическое преступление» нельзя рассматривать отдельно от вопроса о самом объекте данного деяния. Основы отечественных юридических представлений о нем заложили работы Т.А. Бушуевой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Колбасова, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, Л.П. Повелициной, А.И. Чучаева и др. Однако проблема объекта экологических преступлений в российском уголовном праве была и остается в числе наиболее дискуссионных.

В современном учении об объекте преступления все большое значение приобретают системные методы исследования. Общие вопросы обоснования и системных методов научного познания рассматривались в работах И.В. Блауберга, B.C. Готта, И. Клира, В.И. Кремянского, И.Б. Новика, Г.И. Ру-завина, Э.П. Семенюка, А.Д. Урсула, Э.Г. Юдина и других специалистов в этой области. К наиболее углубленным разработкам проблем системной интеграции правового знания с другими, сопряженными общей тематикой, дисциплинами (системная экология, социальная экология и др.) следует отнести ряд исследований В.В. Петрова, Б.Г. Розанова, Н.И. Титовой и др. В целом же и сегодня приходится констатировать отсутствие фундаментальных методологических исследований (за исключением отдельных публикаций) проблем эффективности применения системного подхода к анализу целого ряда важных актуальных вопросов теории и практики уголовного права, возникающих в сфере борьбы с экологической преступностью.

В частности, настораживает дефицит научных разработок методологических проблем классификации и систематизации экологических преступлений. Как правило, многие специалисты в своих исследованиях в той или иной степени затрагивают отдельные аспекты отмеченных проблем специалистами, но в целом работу по созданию системы экологических преступлений в российском уголовном праве трудно признать завершенной.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: анализ причин существующих в отечественной литературе противоречий в подходах к определению эколого-юридических терминов; углубленное исследование специфики объекта экологических преступлений; выявление объективных критериев систематизации экологических преступлений на основе синтеза юридических и социально-экологических представлений о специфике системной структуры объекта преступлений.

Соответственно, основными задачами данного диссертационного исследования являются:

- методологическое обоснование целесообразности коррекции системы оснований юридических теорий применительно к специфике интеграции юридического знания с другими социальными науками;

- уточнение гносеологической ценности и уголовно-правового значения определяющих специфику экологических преступлений признаков;

- анализ методологических особенностей дефиниции юридических понятий;

- выявление существующих в юридической литературе подходов к определению объекта экологических преступлений;

- уточнение системной специфики объекта экологических преступлений;

- формулирование дефиниции «экологическое преступление» с учетом выявленной специфики объекта;

- рассмотрение методологических аспектов проблем классификации и систематизации экологических преступлений;

- конструирование системы экологических преступлений;

- выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают методологические и теоретические проблемы уголовного законодательства об экологических преступлениях.

Предметом диссертационного исследования являются:

- уголовно-правовые нормы в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- отечественные научные публикации, посвященные теоретическим вопросам совершенствования уголовно-правового законодательства в экологической сфере (философским, методологическим, социально-экологическим, эколого-правовым, уголовно-правовым и др.);

- зарубежное уголовное законодательство по рассматриваемым проблемам;

- научные публикации, в которых освещаются актуальные вопросы интеграции юридического и экологического знания;

- судебно-следственная практика по делам об экологических преступлениях

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные юридические (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания.

Теоретические и правовые основы исследования. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области теории уголовного права, экологического права, философии, философии права, формальной логики, общей теории систем, системной экологии, социологии и социальной экологии. В частности, использованы работы В.Г. Абрамова, С.Л. Байдакова, И.В. Блауберга, М.М. Бринчука, СБ. Гавриша, А.К. Голиченкова, B.C. Готта, О.Л. Дубовик, Н.Д. Дурманова, Н.А. Духно, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлако-ва, O.K. Зателепина, Т.В. Злотниковой, Ю.В. Ивлева, В.И. Кириллова, Дж. Клира, М. Клиффорд, О.С. Колбасова, Л.Н. Кривоченко, О.И. Крассова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.А. Лариной, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.А. Нерсесян, Г.П. Новоселова, Т. Парсонса, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, СВ. Познышева, Л.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Н.Ф. Реймерса, Э.П. Семе-нюка, СП. Серова, В.Б. Столярова, Г.С Тарнавского, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева, А.С. Шестюрюка, Э.Г. Юдина и др.

Правовую основу диссертации образуют Конституция РФ, законы РФ, Указы Президента РФ, конституции других государств, уголовные кодексы ряда стран, Модельный кодекс государств - участников СНГ, постановления Правительства РФ, приказы Госкомэкологии РФ и других ведомств, определения Конституционного Суда РФ и т.д.

Эмпирической базой работы являются опубликованные материалы Госкомстата РФ; данные социологических опросов, документы и другие материалы о деятельности природоохранных органов Ульяновской, Самарской и Волгоградской областей за 1997-2003 гг.; данные, полученные другими исследователями; публикации в зарубежной и отечественной печати по рассматриваемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые предпринимается попытка комплексного анализа системы оснований теории уголовного права с целью обоснования необходимости реконструкции существующей методологии путем замены философского уровня оснований «общенаучным» эквивалентом.

В результате проведенного анализа в диссертационном исследовании обосновывается необходимость замены философских категорий на соответствующие «общенаучные» понятия; выявляются наиболее существенные признаки экологических преступлений; анализируются различия в подходах к дефинициям эколого-юридических терминов; уточняется структура объекта экологических преступлений; формулируется определение понятия «экологическое преступление»; предлагается новый вариант системы экологических преступлений; вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной области; разрабатываются рекомендации по применению результатов и выводов проведенного исследования в научной, преподавательской и практической работе юристов.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

иворечий и теоретических разногласий по проблемам дефиниции является за-ена философских категорий, часто применяемых в конструировании юриди-еских понятий, на соответствующие им «общенаучные» эквиваленты.

2. Фактор дестабилизации социально-экологических отношений является ажнейшей характеристикой конкретного проявления «экологичности» -идентифицирующего» признака рассматриваемых преступлений. Специфика арушения стабильности тех или иных компонентов системы указанных от-ошений более четко раскрывает особенности и характер преступного посяга-ельства в каждом конкретном случае и потому может служить объективным ритерием систематизации экологических преступлений.

3. Современные подходы к дефиниции эколого-юридических понятий отражают закономерности эволюции развития научного знания в области правовой экологии. Сравнительный анализ различных позиций позволяет отнести к шслу основных «натуралистические», «комбинированные» и «социальные» подходы.

4. Системный подход - методологическая основа современной теории уголовного права в области экологии. С позиции системного подхода под объектом экологических преступлений следует рассматривать систему социально-жологических отношений по защите окружающей природной среды и обеспе-нению экологической безопасности общества, где под системой социально-экологических отношений понимается относительно целостная совокупность однородных общественных отношений, реальное функционирование которых обеспечивает достаточно благоприятную природную среду для устойчивого эазвития общества.

5. На основе социально-экологических представлений о системной струк-гуре объекта экологических преступлений становится возможным определение понятия экологического преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, посягающего на социально-экологические отношения по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

6. Проблемы законодательной регламентации экологических преступлений в уголовном праве РФ во многом обусловлены методологическими разногласиями по вопросам применения логических процедур классификации и систематизации. Для выявления причин подобных противоречий помимо специфики деления по видоизменению признака следует учитывать гносеологическую значимость и другого вида деления - мереологического.

7. Среди экологических преступлений целесообразно различать три группы:

а) деяния, посягающие на отношения по охране природной среды;

б) деяния, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность личности, общества и государства;

в) деяния «комплексного» характера, которые могут посягать как на отношения по охране природной среды, так и на экологическую безопасность личности, общества и государства.

К первой группе следует отнести преступления, предусмотренные ст. 253-260, 262 УК РФ; ко второй - преступления, предусмотренные ст. 246-249 УК РФ; к третьей - преступления, предусмотренные ст. 250-252, 261, 358 УК РФ.

8. Данную классификацию можно взять за основу системы экологических преступлений. Тогда в первой выделенной группе преступлений (деяний, посягающих на отношения по охране природной среды) следует различать:

а) преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды (недра, континентальный шельф и др.) (ст. 254, 255 УК РФ);

б) преступления, посягающие на отношения по охране биотических объектов природы (водные животные и растения, рыбные ресурсы, наземные объекты флоры и фауны) (ст. 256-258,260 УК РФ);

в) преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» природных объектов (экосистем, биогеоценозов и др.) (ст. 253,262, 259 УК РФ).

Внутри второй группы (деяний, посягающих на отношения по обеспечению экологической безопасности) целесообразно выделить следующие подгруппы:

а) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы (ст. 246 УК РФ);

б) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы (ст. 248, 249 УК РФ).

в) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность как при обращении с элементами «живой», так и «неживой» природы (ст. 247,358 УК РФ).

9. В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере экологии целесообразно внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения:

а) дополнить ст. 246 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются...»;

б) часть 1 ст. 247 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Осуществление производственной деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы, а также транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, -

наказываются...»;

в) часть 1 ст. 252 УК РФ представить в таком виде:

«1. Загрязнение морской среды с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений либо из находящихся на суше источников вследствие нарушения правил охраны окружающей природной среды, -

наказывается...»;

г) в ст. 262 УК РФ описать преступление следующим образом:

«Статья 262. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

1. Нарушение правил охраны растительного и животного мира на территории заповедников, заказников, других особо ценных экологических объектов, повлекшее причинение значительного ущерба, -

наказывается ...

2. Нарушение правил охраны земли, недр, вод и атмосферы на территории заповедников, заказников, других особо ценных экологических объектов, повлекшее причинение значительного ущерба, -

наказывается ...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные с использованием должностного или служебного положения, -

наказываются...»;

д) дать следующую формулировку ст. 358 УК:

«Статья 358. Экоцид

Умышленное массовое уничтожение объектов растительного или животного мира, отравление атмосферы, земли (почвы) или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу, -

наказываются... » .

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем исследовании методологических проблем уголовного права. В работе впервые обосновывается необходимость изменения традиционной структуры оснований правовых теорий с целью приближения юридического знания к реальной действительности.

4 Примечание. В настоящей статье под растительным миром понимается совокупность растительных сообществ, характеризующихся определенной численностью и сочетаемостью видов, пространственной динамикой и структурой, а под животным миром - совокупность живых организмов всех видов, находящихся в состоянии естественной свободы на территории РФ, включая территорию континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Так, уточнение границ объекта экологических преступлений позволяет устранить многие теоретические противоречия и существенно повысить эффективность уголовно-правовых средств борьбы с экологической преступностью. Сопряжение собственных методов исследования уголовно-правовой теории с общенаучной (системной) и социально-экологической методологией дает возможность более успешно решать задачи интеграции теории уголовного права с другими областями науки. Материалы исследования могут использоваться в учебно-образовательном процессе на юридических факультетах вузов при изучении курса уголовного права, спецкурса «Экологические преступления», на семинарских занятиях, в организации самостоятельной научно-исследовательской работы студентов, на курсах повышения квалификации работников уголовной юстиции и экологических служб.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационной работы, выводы и рекомендации опубликованы в научных статьях и представлены на научных конференциях (Москва, Димит-ровград, Пенза, Самара, Ульяновск - 2000-2004 гг.). Некоторые материалы использованы автором в преподавательской деятельности. В частности, на их основе разработан и внедрен в учебную программу Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета спецкурс «Экологические преступления», подготовлено учебно-методическое пособие «Экологические преступления» для проведения семинарских занятий со студентами.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка (источники и литература). Структура обусловлена целями и задачами исследования.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются цели и задачи, характеризуется состояние научной разработанности изучаемых проблем, указываются методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационной работы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, определяется теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения о структуре диссертации и предварительной апробации результатов проведенного исследования.

Глава первая «Понятие экологического преступления» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Методологические аспекты определения юридических понятий» рассматриваются общие методологические вопросы, характерные для процедуры дефиниции. Анализируются причины «внутренних» и «внешних» противоречий в различных подходах к дефинициям юридических понятий. Устанавливается, что одной из причин теоретических разногласий является несоответствие между объемами понятий, используемых в качестве определяющих в процессе построения дефиниций, и объемами определяемых понятий. Для обобщающих характеристик определяющего понятия традиционно используются философские категории («общественное отношение», «вещь», «целое», «часть» и другие). Однако в связи с усилением тенденции интеграции юридического знания с «конкретными» научными дисциплинами (системная экология, социальная экология и др.) такая «традиция» перестает быть рациональной.

В методологии науки дефиниция чаще понимается как логическая процедура раскрытия содержания понятия, т.е. как способ конструирования логически корректного определения. Юристы же предпочитают говорить о дефиниции как об уже достигнутом результате операции определения. В этом смысле дефиниция как уже «определенное» определение юридического понятия должна отличаться особой четкостью, поскольку от этого ее качества во многом зави-

сит содержательный уровень теории уголовного права, а также эффективность реализации практических мер по борьбе с экологической преступностью.

Существуют различные способы приближения дефиниции к главной цели. К наиболее эффективным следует отнести «коррекцию» философских оснований юридического знания за счет более широкого использования системных методов и «общенаучной» терминологии. Так, вместо универсальных философских категорий («природа», «общественное отношение», «вещь») в дефинициях целесообразно использовать более узкие по объему «общенаучные» понятия -«природный компонент», «социально-экологические отношения», «экологическая система» и т.п. Задача такого методологического «компромисса» - преодоление как «внутренних», так и «внешних» противоречий в подходах к дефиниции эколого-юридических терминов5. В этом смысле компромисс - не цель, а средство преодоления методологических противоречий. Обязательными условиями его являются онтологичность (назревшая необходимость достижения согласия), логическая состоятельность (непротиворечие достигнутой истины законам логики и реальности) и гносеологическая целесообразность (реальная возможность его достижения).

Во втором параграфе «Методологические проблемы определения понятия экологического преступления» уточняются особенности раскрытия содержания понятия «экологическое преступление» в российском и зарубежном уголовном праве, выявляются причины неопределенности по вопросу дефиниции экологического преступления - центрального понятия уголовного законодательства в сфере экологии. Систематизируются основные подходы к решению проблемы дефиниции, намечаются пути устранения ряда методологических и теоретических противоречий по данному вопросу.

Поскольку без установления объекта посягательства нельзя определить и само преступление, то анализ рассматриваемых аспектов проблем дефиниции тесно сопряжен с необходимостью предварительной «демаркации» границ

* Под «внутренними» противоречиями здесь понимаются разногласия по проблемам дефиниции между специалистами в области теории уголовного права, а под «внешними» - различия в подходах к тем же проблемам между специалистами из разных областей науки.

объекта экологических преступлений. Среди множества мнений, высказываемых авторами по данному поводу, основными следует считать три основных консолидированных позиции: «натуралистическую», «комбинированную» и «социальную». Первое название вводится для условного обозначения тех подходов, авторы которых понимают в качестве объекта экологических преступлений только природные объекты. В рамках второго подхода объект чаще всего воспринимается как комплекс разнокачественных компонентов естественной и искусственной природной среды, а также социальных отношений. Наиболее предпочтительной представляется интерпретация объекта в рамках третьего, «социального» подхода, рассматривающая в качестве объекта преступных посягательств определенные подсистемы социальной сферы.

Исторически подобная «эволюция» взглядов на объект экологических

преступлений отражает специфику трех этапов в развитии правовой экологии:

природно-ресурсного, природно-охранительного и социально-экологического. Выделение именно «социально-экологической» доминанты как разновидности «социального» подхода следует признать наиболее оптимальным для раскрытия системной специфики объекта экологических преступлений.

В третьем параграфе «Признаки экологического преступления» выявляются характеристики основных отличий экологических преступлений от иных видов преступных деяний.

Сущность фрагментов реальности раскрывается в их признаках. Общее для всех преступлений проявляется в совокупности признаков общественной опасности, виновности, противоправности и наказуемости. Помимо отмеченных, экологические преступления характеризуются рядом особых признаков, среди которых идентифицирующим обычно признается «экологичность» (как то общее, что объединяет все разновидности экологических преступлений). Однако в других разделах науки этот термин характеризует совершенно противоположные по смыслу качества: к примеру, экологичность технологий, эколо-гичность продукции и т.п. Не удивительно, что такая характеристика преступ-

Петров В.В. Правовая экология и экологическое право // Вопросы социоэкологии. Львов, 1987. С. 134.

лений как «экологичность» воспринимается многими специалистами с настороженностью (речь идет даже не о тавтологии, а об «антитавтологии», поскольку термин выражает то, чего нет в содержании самого понятия). Однако найти ему подходящую замену непросто. Учитывая, что этот термин уже получил юридическую «прописку», по-видимому, нет смысла продолжать поиски эквивалентного, но более «корректного» понятия.

Поскольку экологические посягательства на сферу социальных отношений осуществляется посредством нанесения вреда природным элементам, то важным критерием «экологичности» преступлений становится фактор дестабилизации. Дестабилизация в этом контексте понимается как результат преступного посягательства, приводящего к серьезному негативному «социальному изменению» в структуре системы социально-экологических отношений. Но чтобы определить ту черту, которая отделяет экологическое преступление от экологического правонарушения, необходимо выявление и других признаков, в которых опредмечивается действие причин. Необходимо, в частности, установление факта «выключения» объекта посягательства из привычной системы его экологических взаимосвязей и некоторых других обстоятельств.

Вторая глава «Система экологических преступлений» также состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Методологические аспекты систематизации экологических преступлений» анализируются причины существующих в юридической литературе разногласий в подходах к анализу проблем законодательной аргументации экологических преступлений.

Классификация традиционно признается логической основой систематизации научного знания, в том числе и юридического. Основой процедуры классификации является операция деления. До сих пор в юридических теориях признаются правильными лишь два вида деления: деление по видоизменению и дихотомическое. Однако еще в 20-х гг. прошлого века польский логик С. Лес-невский высказывал мнение о правомерности мереологического деления (мысленное членение целого на части) в качестве одного из видов логической one-

рации деления. Эту позицию разделяют сегодня многие известные специалисты в области логики и методологии науки7.

Признание логически обоснованным деление преступных деяний не только по видоизменению признака, но и по другим целесообразным критериям, позволяет по иному взглянуть на сущность гносеологических возможностей классификации в уголовном праве. В теории уголовного права классификацию часто отождествляют с процедурой деления, но это не всегда так. Классификация представляет собой, как правило, определенную последовательность операций деления (т.е. систему делений «внутри» делений), целью которой является систематизация знания. В параграфе анализируются различные варианты классификаций экологических преступлений, отмечаются их достоинства и недостатки. Главное отличие классификации преступлений заключается в необходимости сопряжения логических правил деления с буквой уголовного закона.

Существующее в уголовном праве разнообразие мнений о формах и способах законодательной регламентации экологических преступлений обусловлено многими причинами. Некоторые из них являются следствиями методологической «десинхронизации» процессов классификации и систематизации. Для устранения существующих противоречий важно стремиться к унификации критериев, используемых в качестве «системообразующих элементов» на разных стадиях процесса законодательной регламентации экологических преступлений.

Параграф «Методологические аспекты моделирования объекта экологических преступлений» посвящен изучению проблем конструирования объекта в качестве определенной совокупности общественных отношений.

В начале параграфа рассматриваются особенности эволюции представлений специалистов о сущности и структуре объекта преступлений. Важно учитывать, что само преступление - всегда конкретное явление, но понятие его «объекта» следует рассматривать как «модель», как форму приближения юри-

' Ивлев Ю.В. Логика. Учебное пособие. М., 2001. С. 171-172; Иванов Е.А, Логика. М., 1996. С. 92 и др.

дического знания к действительности. Тем самым задача исследования особенностей моделирования объекта сводится в обоснованию методологических критериев оптимального приближения моделей объекта экологических преступлений к объективной реальности, включая задачу конструирования таких юридических определений, которые способны максимально раскрыть специфику «экологической направленности» преступных посягательств. Наиболее эффективными в этом смысле признаются системные методы.

Рассмотрение объекта экологических преступлений в качестве сложной системы определенных общественных отношений позволяет утверждать, что существование в современном уголовном праве множества различных подходов к проблеме объекта экологических преступлений нужно воспринимать не как множество исключающих друг друга позиций, а как «презентацию» разных моделей, в которых авторы, как правило, отражают не всю целостную структуру рассматриваемого объекта, я лишь отдельные ее стороны и компоненты.

В третьем параграфе «Объект экологических преступлений как система социально-экологических отношений» уточняется структура объекта экологических преступлений и анализируется специфика взаимосвязей между его компонентами

До сих пор весьма распространенной в уголовном праве России является позиция авторов, включающих в объект экологических преступлений «комплексные общественные отношения по рациональному природопользованию, сохранению качественно благоприятной для человека природной среды и обеспечению экологической безопасности населения». Но на основе проведенного в работе анализа существующих в научной литературе представлений о сущности и структуре исследуемого объекта можно утверждать о подчиненности задачи правового регулирования природопользования задаче уголовно-правовой защиты отношений по охране природной среды.

Начиная с 60-х гг. XX в. эта сфера деятельности человека интерпретируется в самых различных вариациях («научно-правильное использование сил природы», «разумное взаимодействие с природой», «экологически обоснован-

ное природопользование» и т.п.). Однако сегодня понятие «рациональное природопользование» становится все менее употребляемым, так как иллюзорность такого рода представлений становится очевидной на примере катастрофического истощения многих природных ресурсов. К примеру, объем добываемой нефти в России, как и во многих других странах, зависит от мировых цен на нефть, политической конъюнктуры и ряда других факторов, но менее всего от научных рекомендаций. Следует согласиться с утверждениями, что стержень решения экологической проблемы - это надежная охрана природной среды, защита ее от уничтожения, повреждения, загрязнения и т.п. Поэтому главными задачами уголовно-правового законодательства в сфере экологии следует считать задачи правового регулирования отношений по охране природной среды и отношений по обеспечению экологической безопасности личности, общества и государства. Правовая система общества должна защищать реальные, а не мнимые приоритеты.

На основе социально-экологических представлений о специфике рассматриваемого объекта строится система экологических преступлений, подсистемами которой являются преступления, посягающие на отношения по охране природной среды, на отношения по обеспечению экологической безопасности населения, а также преступления «комплексного» характера, которые посягают на социально-экологические отношения по охране природной среды и могут одновременно посягать на отношения по обеспечению экологической безопасности.

Третья глава «Виды экологических преступлений» состоит из трех параграфов, в которых последовательно рассматриваются особенности преступных посягательств, характерные для каждой выделенной группы экологических преступлений.

В первом параграфе «Преступления, посягающие на отношения по охране природной среды» обосновывается правомерность выделения внутри первой группы следующих подгрупп: 1) преступлений, посягающих на отношения по охране абиотических компонентов природной среды (ст. 254, 255 УК

РФ); 2) преступлений, посягающих на отношения по охране биотических компонентов природной среды (ст. 256,257, 258, 260 УК РФ); 3) преступлений, посягающих на отношения по охране «целостных» экологических систем (ст. 253, 259,262УКРФ).

Анализ подходов к непосредственному объекту и предмету отмеченных преступлений позволяет внести определенные коррективы в текст ст. 257 и 262 УК РФ.

Во втором параграфе «Преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности» анализируются сильные и слабые стороны юридической фиксации экологических преступлений, предусмотренных нормами УК в каждой подсистеме второй группы: 1) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих экологическую безопасность при обращении с компонентами живой природы (ст. 246 УК РФ); 2) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих экологическую безопасность при обращении с компонентами неживой природы (ст. 248, 249 УК РФ); 3) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих экологическую безопасность при обращении с целостными компонентами природы (ст. 247, 358 УК РФ). Предлагается перенести ст. 358 УК РФ в гл. 26 УК, внеся в нее некоторые уточнения и дополнения. Утверждается, что экоцидом можно признавать только умышленное посягательство на экологическую безопасность. Отмечается отсутствие в тексте рассматриваемой статьи прямого указания о возможности экоцида вследствие массового уничтожения почвенного покрова земли и некоторые другие недостатки.

В третьем параграфе «Преступления, отличающиеся комплексным характером посягательств» рассматриваются проблемы законодательной регламентации экологических преступлений, объединенных спецификой общего признака посягательств - нанесения существенного вреда целостным компонентам окружающей природной среды (критическим местообитаниям, экосистемам и т.п.). Отмечаются трудности процесса упорядочения статей внутри данной подгруппы.

Необходимость достижения определенного «компромисса» в анализе столь важной для уголовного права проблем, как установление непосредственных объектов экологических преступлений, диктует целесообразность «отсеивания» взаимоисключающих точек зрения. К примеру, к диаметрально противоположным следует отнести представления о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, являются либо «отношения по обеспечению сохранности водных ресурсов8» либо «общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия пользования водными ресур-сами9». И хотя более обоснованной представляется позиция авторов, полагающих, что под объектом в данном случае следует понимать «отношения в сфере

обеспечения экологической безопасности, а также по охране и рациональному

использованию вод» , однако с учетом отмеченной «подчиненности» задач представляется более правильным понимать под объектом преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, только отношения по охране водной среды и обеспечению экологической безопасности населения.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные результаты работы, формулируются предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в области экологии.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Веревичева М.И. Экологизация процесса обучения в системе непрерывного образования - важный фактор профилактики экологических правонарушений / М.И. Веревичева // Проблемы профильного обучения в системе непрерывного образования: Материалы региональной научно-практической конференции. Димитровград, 2003. - (0,4 п.л.).

2. Веревичева М.И. Значение интеграции социальной и правовой экологии в решении экологической проблемы / М.И. Веревичева // Экология и жизнь: сборник статей VI Международной научно-практической конференции. Пенза, 2004. -(0,2п.л.).

8 См.: Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 2000. С. 657.

9 См.: Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана и др. М, 1999. С. 635.

10 См.: Российское уголовное право. В 2-х т. М. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 563.

3. Веревичева М.И. О некоторых аспектах построения ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» / М.И. Веревичева // Промышленные и бытовые отходы: проблемы хранения, захоронения, утилизации, контроля. Сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2004. - (0,2 п.л.).

4. Веревичева М.И. Методологические аспекты классификации и систематизации экологических преступлений / М.И. Веревичева // Успехи современного естествознания. 2004. № 6. С. 51. - (0,1 п.л.)

5. Веревичева М.И. Понятие экологического преступления: логико-методологические аспекты дефиниции / М.И. Веревичева //Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Сб. статей. Самара.: Самар. гума-нит. академия. 2004. - (0,3 п.л.)

6. Веревичева М.И. Социально-экологические отношения как объект экологических преступлений / М.И. Веревичевэ //Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Сб. статей. Самара.: Самар. гуманит. академия. 2004. - (0,4 п.л.)

Подписано в печать 25.10.04. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №147/ 40

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

»230 19

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Веревичева, Марина Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПОНЯТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Методологические аспекты определения юридических понятий.

§ 2. Методологические проблемы определения понятия экологическое преступление».

§ 3. Признаки экологического преступления.

Глава II. СИСТЕМА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Методологические аспекты систематизации экологических преступлений.

§ 2. Методологические проблемы моделирования объекта экологических преступлений.

§ 3. Объект экологических преступлений как система социально-экологических отношений.

Глава III. ВИДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Преступления, посягающие на социально-экологические отношения по охране природной среды.

§ 2. Преступления, посягающие на социально-экологические отношения по обеспечению экологической безопасности.

§ 3. Экологические преступления комплексного характера.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и система экологических преступлений"

Обострение экологических проблем характерно и для многих регионов Российской Федерации, где ситуация близка к критической. Так, в крайне неудовлетворительном экологическом состоянии находится седьмая часть территории России с населением, превышающем 50 млн. человек1, а в неблагоприятных экологических условиях проживают не менее 109 млн. россиян из 1482. Смертность, вызываемая экологическими причинами, превышает 30-40%, а по некоторым оценкам — 50-60% .

1 См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С.7.

2 См.: БринчукМ.М. Экологическое право. М., 1999. С. 16.

3 У лучшего в мире колодца // Российская газета. 2000. 11 авг. выросло на 0,5%, а экологических - на 15,5%'. Конкретные статистические данные выглядят еще более удручающе: если в 2000 г. было зарегистрировано 14818 экологическое преступление, в 2001г. - 17128, в 2002 г. - 21409, то в 2003 г. - уже 260972.

1 См.: Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году» // http: //www.eco-net.ru/pdCdoclad2001/part07-05.pdf. (сайт Государственной службы охраны окружающей природной среды МПР России).

2 См.: Статистика МВД //http://mvdform.ru.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на определенные успехи в совершенствовании системы экологического законодательства в РФ в целом, многие проблемы относительно уголовно-правовой регламентации экологических преступлений остаются нерешенными. В частности, специалисты фиксируют отсутствие на сегодняшний день специальных исследований, посвященных разработке проблем эколого-правовой терминологии1. Целый ряд других важных методологических и теоретических вопросов уголовного законодательства в области экологии также нуждается в дальнейшем углубленном анализе. Число отечественных разработок в этой области невелико.

Существенный вклад в формирование теоретических основ российской эколого-правовой идеологии внесли работы М.М. Бринчука, O.JI. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Колбасова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Петрова, A.M. Плешакова и др. Особое внимание проблемам дефиниции эколого-юридических понятий уделяют в своих исследованиях C.JI. Байдаков, В.Н. Баландюк, А.К. Голи-ченков, Н.А. Лопашенко, Н.Л. Романова, Г.П. Серов, В.Г. Столяров и др. Вместе с тем приходится констатировать отсутствие в юридической литературе серьезных методологических исследований, способных установить причины существующих разногласий по отмеченным проблемам и наметить пути к более согласованным подходам к их решению.

Проблему дефиниции понятия «экологическое преступление» нельзя рассматривать отдельно от вопроса о самом объекте данного деяния. Основы отечественных юридических представлений о нем заложили работы Т.А. Бушуе-вой, П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.С. Колбасова, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, Л.П. Повелициной, А.И. Чучае

1 См, например: Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2003. № 3. С. 2. ва и др. Однако проблема объекта экологических преступлений в российском уголовном праве была и остается в числе наиболее дискуссионных.

В современном учении об объекте преступления все большое значение приобретают системные методы исследования. Общие вопросы обоснования и системных методов научного познания рассматривались в работах И.В. Блау-берга, B.C. Готта, И. Клира, В.И. Кремянского, И.Б. Новика, Г.И. Рузавина, Э.П. Семенюка, А.Д. Урсула, Э.Г. Юдина и других специалистов в этой области. К наиболее углубленным разработкам проблем системной интеграции правового знания с другими, сопряженными общей тематикой, дисциплинами (системная экология, социальная экология и др.) следует отнести ряд исследований В.В. Петрова, Б.Г. Розанова, Н.И. Титовой и др. В целом же и сегодня приходится констатировать отсутствие фундаментальных методологических исследований (за исключением отдельных публикаций) проблем эффективности применения системного подхода к анализу целого ряда важных актуальных вопросов теории и практики уголовного права, возникающих в сфере борьбы с экологической преступностью.

В частности, настораживает дефицит научных работ по методологическим аспектам проблем классификации, систематизации и других, связанных с законодательной регламентацией экологических преступлений. Хотя в той или иной мере они рассматриваются специалистами в области уголовно-правовой борьбы с указанными деяниями, однако в целом работу по созданию системы экологических преступлений в российском уголовном праве трудно признать завершенной.

Соответственно, основными задачами диссертационного исследования являются:

- анализ методологических особенностей дефиниции юридических понятий;

- уточнение системной специфики объекта экологических преступлений;

- формулирование дефиниции «экологическое преступление» с учетом выявленной специфики объекта;

- конструирование системы экологических преступлений;

- выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Предметом диссертационного исследования являются:

- уголовно-правовые нормы в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- отечественные научные публикации, посвященные теоретическим вопросам совершенствования уголовно-правового законодательства в экологической сфере (философским, методологическим, социально-экологическим, эко-лого-правовым, уголовно-правовым и др.);

- зарубежное уголовное законодательство по рассматриваемым проблемам;

- судебно-следственная практика по делам об экологических преступлениях

Теоретические и правовые основы исследования. Теоретическую базу диссертации составляют научные труды в области теории уголовного права, экологического права, философии, философии права, формальной логики, общей теории систем, системной экологии, социологии и социальной экологии. В частности, использованы работы В.Г. Абрамова, C.JI. Байдакова, И.В. Блаубер-га, М.М. Бринчука, С.Б. Гавриша, А.К. Голиченкова, B.C. Готта, O.JI. Дубовик, Н.Д. Дурманова, Н.А. Духно, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, O.K. Зателе-пина, Т.В. Злотниковой, Ю.В. Ивлева, В.И. Кириллова, Дж. Клира, М. Клиффорд, О.С. Колбасова, JI.H. Кривоченко, О.И. Крассова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.А. Лариной, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.А. Нерсе-сян, Г.П. Новоселова, Т. Парсонса, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, С.В. По-знышева, Л.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Н.Ф. Реймерса, Э.П. Семенюка, С.П. Серова, В.Б. Столярова, Г.С. Тарнавского, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева, А.С. Шестюрюка, Э.Г. Юдина и др.

Правительства РФ, приказы Госкомэкологии РФ и других ведомств, определения Конституционного Суда РФ и т.д.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Юридические дефиниции есть результат «компромисса» философских, юридических и конкретно-научных подходов к отражению специфики признаков предмета, явления или процесса, интегрируемых и фиксируемых в содержании понятия. Нивелирование имеющихся противоречий возможно на основе сближения оснований правовых теорий с методологической основой конкретно-научных дисциплин. Одним из способов устранения методологических противоречий и теоретических разногласий по проблемам дефиниции является замена философских категорий, используемых в юридических понятиях, на соответствующую систему «общенаучных» терминов.

2. Фактор дестабилизации социально-экологических отношений является важнейшей характеристикой конкретного проявления «экологичности» -«идентифицирующего» признака рассматриваемых преступлений. Специфика нарушения стабильности тех или иных компонентов системы указанных отношений более четко раскрывает особенности и характер преступного посягательства в каждом конкретном случае и потому может служить объективным критерием систематизации экологических преступлений.

3. Современные подходы к дефиниции эколого-юридических понятий отражают закономерности эволюции развития научного знания в области правовой экологии. Сравнительный анализ различных позиций позволяет отнести к числу основных «натуралистические», «комбинированные» и «социальные» подходы.

4. Системный подход — методологическая основа современной теории уголовного права в области экологии. С позиции системного подхода под объектом экологических преступлений следует рассматривать систему социально-экологических отношений по защите окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности общества, где под системой социально-экологических отношений понимается относительно целостная совокупность однородных общественных отношений, реальное функционирование которых обеспечивает достаточно благоприятную природную среду для устойчивого развития общества.

5. На основе социально-экологических представлений о системной структуре объекта экологических преступлений становится возможным определение понятия экологического преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, посягающего на социально-экологические отношения по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

6. Проблемы законодательной регламентации экологических преступлений в уголовном праве РФ во многом обусловлены методологическими разногласиями по вопросам применения логических процедур классификации и систематизации. Для выявления причин подобных противоречий помимо специфики деления по видоизменению признака следует учитывать гносеологическую значимость применения и другого вида деления - мереологического.

7. Среди экологических преступлений целесообразно выделение трех групп: а) деяния, посягающие на отношения по охране природной среды; б) деяния, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность личности, общества и государства; в) деяния «комплексного» характера, которые могут посягать как на отношения по охране природной среды, так и на экологическую безопасность личности, общества и государства.

К первой группе следует отнести преступления, предусмотренные ст. 253-260, 262 УК РФ; ко второй - преступления, предусмотренные ст. 246249 УК РФ; к третьей - преступления, предусмотренные ст. 250-252, 261, 358 УК РФ.

8. Данная классификация может стать основой систематизации экологических преступлений. Так, в первой выделенной группе преступлений (деяния, посягающие на отношения по охране природной среды) следует различать: а) преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды (недра, континентальный шельф и др.) (ст. 254, 255 УК РФ); б) преступления, посягающие на отношения по охране биотических объектов природы (водные животные и растения, рыбные ресурсы, наземные объекты флоры и фауны) (ст. 256-258, 260 УК РФ); в) преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» природных объектов (экосистем, биогеоценозов и др.) (ст. 253, 262, 259 УК РФ).

Внутри второй группы (деяния, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности) целесообразно выделить следующие подгруппы: а) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы (ст. 246 УК РФ); б) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы (ст. 248, 249 УК РФ). в) преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность как при обращении с элементами «живой», так и «неживой» природы (ст. 247, 358 УК РФ).

9. В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере экологии целесообразно внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения: а) дополнить ст. 246 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются.»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Веревичева, Марина Игоревна, Ульяновск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Существующие в российском уголовном праве расхождения по проблемам дефиниции целого ряда эколого-юридических терминов во многом обусловлены методологическими противоречиями. Заметный «разрыв» между абстрактными категориями, используемыми в качестве элементов философских оснований юридических теорий, и более конкретными научными терминами, применяемыми в юридических дефинициях, может быть преодолен путем методологического компромисса - «сближением» оснований теорий за счет замены их философского уровня «общенаучным» эквивалентом.

2. Интеграция уголовного права с другими научными дисциплинами, сопряженными общими интересами в сфере экологии (экологическим правом, социальной экологией и др.), обусловлена потребностями науки и практики. Методологической основой более объективного анализа комплекса проблем обеспечения сохранности природной среды и экологической безопасности общества являются системные методы исследования.

3. Анализ ситуации, складывающейся в сфере потребления природных ресурсов, позволяет усомниться в правомерности использования термина «рациональное природопользование» в рамках задач уголовно-правового законодательства России в области экологии. С этой точки зрения целесообразно производить более широкое толкование задачи защиты природной среды средствами уголовного права, рассматривая проблемы правового регулирования процессов природопользования в качестве соподчиненных.

4. Общественная опасность экологических преступлений заключается не столько в нанесении прямого ущерба природным объектам, сколько в дестабилизации ими определенных общественных отношений. Соответственно, под объектом экологических преступлений следует считать систему социальноэкологических отношений по охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности общества.

5. С учетом отмеченных особенностей структуры исследуемого объекта и на основе традиционных подходов к определению объекта преступлений в российском уголовном праве представляется целесообразным выстроить следующую «иерархию» объектов: а) общим объектом всего массива экологических посягательств, закрепленных в УК, являются общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом РФ; б) родовой объект экологических преступлений тождественен объекту, общему для всех преступлений, объединенных разделом IX УК РФ; в) видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, является система социально-экологических отношений; г) следует различать «специальные» (или групповые) объекты: отношения по защите природной среды и отношения по обеспечению экологической безопасности.

6. Экологическое преступление целесообразно определить следующим образом:

Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, посягающее на социально-экологические отношения по охране природной среды и обеспечению экологической безопасности, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

7. Конкретными проявлениями признака «экологичности» преступлений являются последствия дестабилизации («социальные изменения» по Т. Парсон-су) отдельных сторон, компонентов, элементов системы социально-экологических отношений или какой-либо их совокупности.

8. Многие проблемы законодательной регламентации экологических преступлений обусловлены отсутствием четких представлений о гносеологических возможностях классификации, систематизации и других вспомогательных операций. Традиционные взгляды на правомерность использования в системах классификаций преступлений только дихотомического деления или деления по видоизменению признака существенно ограничивают диапазон познавательных возможностей юридических теорий. Методологическое обоснование целесообразности применения мереологического деления (членения целого на части по иным критериям) в качестве одного из основных видов деления позволяет по-новому взглянуть на цели и задачи уголовно-правовой систематизации экологических преступлений.

9. Исходя из особенностей потенциала дестабилизирующего фактора экологических преступлений (нацеленность на разрушение разных компонентов системы социально-экологических отношений и др.), представляется обоснованным выделение следующих групп экологических преступлений: 1) преступления, посягающие на отношения по охране природной среды; 2) преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности; 3) преступления комплексного характера, которые могут посягать одновременно и на отношения по охране природной среды, и на отношения по обеспечению экологической безопасности.

10. С учетом специфики системного отражения реальных взаимосвязей между биотическими и абиотическими компонентами природной среды в уголовно-правовых нормах представляется возможным логически обосновать следующую упорядоченность экологических преступлений внутри выделенных выше трех групп: а) в преступлениях, посягающих на отношения по охране природной среды:

- преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды;

- преступления, посягающие на отношения по охране биотических компонентов природной среды;

- преступления, посягающие на отношения по охране «целостных» природных объектов; б) в преступлениях, посягающих на отношения по обеспечению безопасности личности, общества и государства:

- преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при производстве работ с элементами «неживой» природы;

- преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами «живой» природы;

- преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие экологическую безопасность при обращении с элементами как «неживой», так и «живой» природы; в) внутри третьей группы можно предложить лишь варианты размещения отдельных статей УК.

11. Преступление, предусмотренное ст. 358 УК, целесообразно переместить из гл. 34 в гл. 26 УК РФ в группу преступлений, посягающих на отношения по обеспечению экологической безопасности.

12. В работе обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в ряд статей УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и система экологических преступлений»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации М.: Издательство «Экзамен», 2004. -64 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «ЮРКНИГА», 2004. - 160 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.

5. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4471.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. -№44.- Ст. 4147.

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10, 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 5. - Ст. 610.

8. Закон РФ от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии» № 4979-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 24. — Ст. 857.

9. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - №12. - Ст. 1024.

10. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» № 52-ФЗ (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. -Ст. 1462.

11. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

12. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 183-ФЭ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 49. - Ст. 4694.

13. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 141.

14. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 28. - Ст. 3348.

15. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№29.-Ст. 3510.

16. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6273.

17. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1650.

18. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2222.

19. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 2. - Ст. 149.

20. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 2. - Ст. 150.

21. Федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 29. - Ст. 3008.

22. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

23. Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности лесов первой группы» от 15 сентября 1997 г. № 1169 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 38. -Ст. 4385.

24. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» // Российская газета. 1997. - 9 января.

25. Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Утверждено постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 40. — Ст. 4648.

26. Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждено приказом Минприроды РФ от 18 июля 1994 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. - № 1. - С. 3-8.

27. Положение о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды. Утверждено постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - №10. - Ст. 937.

28. Положение о лицензировании деятельности, связанной с возбудителями инфекционных заболеваний человека. Утверждено постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №15.1. Ст. 1628.

29. Положение о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 15. — Ст. 1634.

30. Положение о национальных природных парках Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г. //Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 34. —Ст. 3180.

31. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 9. -Ст. 808.

32. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. «О целевой программе «Охрана окружающей природной среды от свинцового загрязнения и снижение его влияния на здоровье человека» // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 40. — Ст. 4629.

33. Постановление Правительства РФ от 18 января 2002 г. N 26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №4. —Ст. 323.

34. Положение о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 1992 г. № 869 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 20. — Ст. 1669.

35. Порядок выдачи разрешений на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Утвержден постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 807.

36. Инструкция Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 мая 1993 г. «О порядке государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ // Российские вести. — 1993. — 1 июля.

37. Федеральная целевая программа «Защита окружающей природной среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на 1996-1997 г.г.» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 46. — Ст. 4453.

38. Федеральная целевая программа «Отходы» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 39. — Ст. 4565.

39. Федеральная целевая программа «Леса России» на 1997-2000 годы // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 41. — Ст. 4706.

40. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. —№10. —Ст. 457.

41. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература, 1983 г. - 160 с.

42. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993. — 212с.

43. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. — 202 с.1.. Судебная практика

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. — 1998. — 24 ноября.

45. Алехин А.П. Административное право России: Учебник /А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. - 640 с.

46. Байдаков C.JI. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности /СЛ. Байдаков, Г.П. Серов. -М.: «Анкил», 2003. -464 с.

47. Баландюк В.Н. Экологические преступления: (понятие, виды, квалификация) /В.Н. Баландюк. Омский юридический институт МВД России. - М., 1998. - 71 с.

48. Бахарев В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума /В.В. Бахарев. Ульяновск, УлГУ. - 1999. - 447 с.

49. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода /И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М., Наука, 1973 - 270 с.

50. Большой словарь официальных юридических терминов / Сост. Ю.И. Федин-ский. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2001. - 647 с.

51. Большой юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Б. Барихи-на. М.: «Книжный мир», 2003.- 780 с.

52. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами / М.М. Бринчук. М.: Наука, 1990. — 213 с.

53. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник / М.М. Бринчук. М.: Юристъ, 1999.-352 с.

54. Бушуева Т.А. Закон охраняет природу / Т.А Бушуева, П.С. Дагель. М.: Юрид. лит., 1980.-128 с.

55. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1999. — № 3. — 83 с.

56. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1999. — № 4. — 92 с.

57. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. Правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда / М.И. Васильева. М.: Центр экологической политики России, 1996. - 217с.

58. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1988.- 519 с.

59. Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна / В.П. Виноградов. М.: МНЭПУ, 2000. — 99 с.

60. Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды / А.Ю. Винокуров, В.П. Виноградов. -М.: Изд-во МНЭПУ, 1996. 207с.

61. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание / Г.И. Вольфман. Саратов, 1984. - 117 с.

62. Вопросы социоэкологии: Материалы первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии». Львов, 1986. - 353 с.

63. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве /А.А. Герцензон. М.: Госюриздат, 1955. - 55 с.

64. Гетманова А.Д. Учебник по логике / А.Д. Гетманова. М.: «Владос», 1994. — 303 с.

65. Горский Д.М. Определение / Д.М. Горский. М.: Наука, 1986. - 302 с.

66. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 1996 году. М., 1997.

67. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в 1997 году. М., 1998.

68. Готт B.C. Категории современной науки: (становление и развитие) / B.C. Готт, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

69. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / О.Л. Дубовик. М.: Спарк, 1998. -352 с.

70. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. Учебное пособие / О.Л. Дубовик. М.: Проспект, 2001. - 304 с.

71. Дубовик О.JI. Экологическое право. Элементарный курс / О.Л. Дубовик. -М.: Юристь, 2002. 304 с.

72. Дубовик О.Л. Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. М.: Наука, 1988. — 239 с.

73. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник / Б.В. Ерофеев. М.: Юриспруденция, 1999. - 445 с.

74. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 80 с.

75. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие / Э.Н. Жевлаков. М.: Белые альвы, 1996. — 93 с.

76. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов / Ю.В. Ивлев. М.: «Логос», 2001. -272 с.

77. Исследования по общей теории систем. М.: «Прогресс», 1969. - 520 с.

78. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. Пособие / Л.В. Иногамова-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002.-169 с.

79. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления /М.П. Карпушин, В.И. Курляндский М.: Юрид. лит. -1974. - 232 с.

80. Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. М.: Юристь, 2002. - 256 с.

81. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды / О.С. Колбасов. М.: Международные отношения, 1982. - 240 с.

82. Колбасов О.С. Право окружающей среды в СССР и Великобритании / О.С. Колбасов. М.: Ин-т государства и права, 1988. - 132 с.

83. Колбасов О.С. Экология: политика право / О.С. Колбасов. - М.: Наука, 1976. - 232 с.

84. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 384 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Аренда-ренко, Н.Н. Афанасьев, Н.И. Ветров и др. М.: «Проспект», 1997. - 760 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. - 736 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. 878 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 815 с.

89. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления / М.Н. Копылов. М.: Изд-во РУДН, 2004. - 221 с.

90. ЮО.Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития / И.И. Кравченко. М.: Наука, 1982. - 214 с.

91. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды / С.Н. Кравченко. Львов: «Вища школа», 1988. - 156 с.

92. Крассов О.И. Экологическое право / О.И. Крассов. М.: Дело, 2001. - 768 с.103 .Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений / Л.Н. Кривоченко. Харьков: «Вища школа», 1983. - 129 с.

93. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXL века / Под ред. А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - 96 с.

94. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. М.: Зерцало, 1998. - 201 с.

95. Юб.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристь, 1999. - 302с.

96. Ю7.Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982. - 304 с.

97. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В.Н. М.: Госюриздат, 1960. - 130 с.

98. Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий в Российскому законодательству / М.А. Лапина. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 288 с.

99. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2002. - 802 с.

100. И.Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1974. - 151 с.

101. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие / Ю.И. Ляпунов. -Киев, 1988.-115 с.

102. Макаревич Н.С. Социалистическое государство и охрана окружающей среды / Н.С. Макаревич. Саратов, 1982. - 79 с.

103. Малахов В.П. Формальная логика. Учебник / В.П. Малахов. М.: Академический проект, 2001. - 384 с.

104. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств / А.А. Малиновский. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

105. Маркович Д.Ж. Социальная экология / Д.Ж. Маркович. — М.: Просвещение, 1991.-176 с.

106. Мачковский Г.И. Русско-французский юридический словарь. Свыше 28000 терминов / Г.И. Мачковский. М.: РУССО, 2000. - 576 с.

107. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2001. - 720 с.

108. Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций / С.В. Моисеев. Новосибирск.: Сибирское университетское изд-во, 2003. - 203 с.123 .Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

109. Никифоров Б.В. Объект преступления / Б.В. Никифоров. М.: Госюриз-дат, 1960. - 229 с.

110. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

111. Новый англо-русский юридический словарь / Сост. Ю.Ф. Березовенко, С.И. Березовенко, Д.М. Чернобай, И.С. Яценко. Киев, "Евроиндекс Лтд", 1993.-316 с.

112. Новый большой англо-русский словарь. В 3 т. / Под ред. Ю.Д. Апресяна, Э.М. Медниковой. М.: Русский язык, 2000. - 832 с.

113. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России / Под ред. В.П. Ворфоломеева. М.: Республика, 1993. - 221с.

114. Парсонс Т. О структуре социального действия / Толкотт Парсонс; Под общ. ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Акад. Проект, 2000. - 879 с. Библиогр.: с. 861-879.

115. Парсонс Т. О социальных системах / Толкотг Парсонс; Под общ. ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Акад. Проект, 2002. - 830 с.

116. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды. Объект и система преступлений: Учебное пособие / В.Д. Пакутин. Уфа, 1977. - 80 с.

117. Перегудов Ф.И. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов / Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. М.: Высш. шк., 1989. - 367 с.

118. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник / В.В. Петров. М.: БЕК, 1995. - 557с.

119. Петрушенко JI.A. Самодвижение материи в свете кибернетики / Л.А. Пет-рушенко. М.: Наука, 1971. - 97 с.

120. Пианка Э. Эволюционная экология / Э. Пианка. М.: Мир, 1981. - 400 с.

121. Плешаков A.M. Экологические преступления. Понятие и квалификация / A.M. Плешаков. М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1994. - 135 с.

122. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР / П.Ф. По-велицына. М.: Юрид. лит., 1981. - 87 с.

123. Подобедов Н.С. Природные ресурсы земли и охрана окружающей среды / Н.С. Подобедов. М.: Недра, 1985. - 236 с.

124. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании / С.В. Познышев. -М.: Универ. Типография, 1904. 378 с.

125. Право природопользования в СССР. М.: Наука, 1990. - 169 с.

126. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1998. — 408 с.

127. Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск: Наука, 1982 — 334 с.

128. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. Учебное пособие / В.Н. Протасов. М.: Юристъ, 1995. - 96 с.

129. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы) / Н.Ф. Реймерс. М.: Журнал «Россия молодая», 1994. - 367 с.

130. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник / Н.Ф. Реймерс. -М.: «Мысль», 1990. 396 с.

131. Российское уголовное право. В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Рарога. М.; Профобразование. 2001: Т. 1. Общая часть. - 600 е.; Т. 2,Особенная часть - 872 с.

132. Рохлин В.И. Экологические правонарушения / В.И. Рохлин, В.М. Сердюк. -СПб.: СпбЮИ, 1998. 30 с.

133. Рузавин Г.И. Логика: Учебник для вузов / Г.И. Рузавин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 256 с.

134. Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР / А.А. Рябов. Казань: Изд.-во Казанского университета, 1982. -143 с.

135. Санталов А.И. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / А.И. Санталов. М.: Юрид. лит., 1970. - 86 с.

136. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Учебное пособие / В.В. Сверчков. -Нижний Новгород, Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. 163 с.

137. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергеевский. СПб: Тип.Стасюлевича, 1896. - 378 с.

138. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности / Г.П. Серов. М.: Ось-89,1998.-23 с.

139. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1985. М.: Наука, 1986.-361 с.

140. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. М.: 1955.—311с.

141. Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1982. -248 с.

142. Словарь по уголовному праву / Под ред. А.В. Наумова. М.: БЕК, 1998. -684 с.

143. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. В.А. Владмирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1979. - 584 с.

144. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая / В.Д. Спасович. -СПб., 1863.-367 с.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. — Т. 1. — 448 е.; Т. 2. — 393 с.

146. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система / В.Я. Таций. Харьков: «Вища школа», 1984. - 231 с. Библиогр.: с. 209230.

147. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: «Вища школа», 1988. - 198 с. Библиогр.: с. 182 - 197.

148. Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства: Сб. научн. тр. /Отв. ред. В.В. Здравомыслов. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1989. - 139 с.

149. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека. Теорет. основы соц.-правовой концепции / А.А. Тер-Акопов. М., Изд-во МНЭПУ, 1998. - 194 с.

150. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие / А.А. Тер-Акопов. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. - 256 с.173 .Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды / А.С. Тимошенко. М.: Наука, 1986. - 190 с.

151. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления / К.Ф. Тихонов, Саратов.: Приволжское изд-во, 1967. - 104 с.

152. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. - 387 с.

153. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов / Под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамова. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 768 с.

154. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

155. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругли-кова. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

156. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1998.-480 с.

158. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред.

159. B.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. - 816 с.

160. Уголовное право России. В 2 т. /Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М.: Норма-ИНФРАМ. 1998. Т.2. Особенная часть. - 808 с.

161. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Изд-во "Триада Лтд", 1997. 480 с.

162. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: «Былина», 1999. 559 с.

163. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. -552 с.

164. Уголовное право зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. - 346 с.

165. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания /Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб: Изд-во

166. C.-Петербургского ун-та, 1992. 608 с.

167. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения / А.И. Уемов. М.: Наука, 1963. — 184 с.

168. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

169. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. -840 с.

170. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. - 363 с.

171. Форрестер Дж. Мировая динамика / Дж. Форрестер. М.: Мир, 1978. - 167 с.

172. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. 2-е издание / Т.С. Хачату-ров. М.: Наука, 1987. - 255 с.

173. Хефлинг X. Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете / Пер. с нем.; X. Хефлинг. М.: Мысль, 1990. - 270 с.

174. Хозин Г.С. Глобальные проблемы современности / Г.С. Хозин. — М.: Мысль, 1982.-279 с.

175. Чернякова В.В. Логика. Ю.1 / В.В. Чернякова. М.: СГИ., 2000. - 74 с.

176. Черп О.М., Виниченко В.Н. Проблема твердых бытовых отходов: комплексный подход / О.М. Черп, В.Н. Виниченко. М.: Эколайн, 1996. - 47 с.

177. Чураков Д.Б. Экологические преступления в уголовном праве России: Научно-практический комментарий с постатейным материалом / Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев. Ульяновск, 2002. - 348 с.

178. Швырев B.C. Методологический анализ науки: его сущность, основные типы и формы / B.C. Швырев, Б.Г. Юдин. М.: Наука, 1980. - 64 с. - Библиогр.: С. 63.

179. Шемшученко Ю.С. Местные Советы и охрана окружающей среды / Ю.С. Шемшученко. М.: Юридическая литература, 1987. - 112 с.

180. Шемшученко Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей природной среды / Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян, Б.Г. Розовский. Киев, 1978. - 124 с.

181. Шестерюк А.С. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды / А.С. Шестерюк. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. -119 с.

182. Экологическая безопасность: проблемы, поиски, решения. М.: Макцентр, 2001.-155 с.

183. Экологическая безопасность России. Вып. 2. Материалы межведомственной комиссии по экологической безопасности. М.: Юрид. лит., 1995. - 220 с.

184. Экологическая безопасность России. Вып. 3, Материалы межведомственной комиссии по экологической безопасности. М.: Юрид. лит., 1996. - 223 с.

185. Экологическое право: практическое пособие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2003. - 333 с.

186. Экологическое право России. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. А.П. Анисимова-М.: «Приор-издат», 2003. 272 с.

187. Экологическое право России / Под ред. В.Д. Ермакова, А.Я. Сухарева. М: Изд-во "Триада, Лтд", 1997. - 480 с.

188. Экологическое право РФ. Сборник нормативных актов по использованию и охране природных ресурсов /Сост. И.А. Еремичев, В.И. Решетников- М.: Изд-во «Щит-М.», 2003. 464 с.

189. Экологическое право России на рубеже XXI века /Под ред. А.К. Голиченко-ва. М.: Зерцало. 2000. - 432 с.

190. Экология. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2000. - 448 с.

191. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. М.: Наука, 1985. - 224 с.

192. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Научное издательство «Большая научная энциклопедия», 2002. - 659 с.

193. Яблоков А.В. Уровни охраны живой природы / А.В. Яблоков, С.А. Остроумов. М.: Наука, 1985. - 175 с.

194. Яншин А.Л. Уроки экологических просчетов / А.Л. Яншин, А.И. Мелуа. -М.: Мысль, 1991.-429 с.1.. Статьи

195. Агамагомедова С.А. Криминологический аспект понятия и состава экологического преступления / С.А. Агамагомедова // Актуальные проблемы политики и права. Пенза. - 2001. - Вып. 2. - С. 179-184.

196. Андрейцев В. К модели экологических преступлений УК союзных республик / В. Андрейцев // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. - № 5. -С. 29-30.

197. Бакулина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) / Т.С. Бакулина// Государство и право. 1997. - № 1. - С. 103-109.

198. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права / М.М. Бринчук // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 20-28.

199. Бринчук М.М. О формировании экологического законодательства и юридическом экологическом образовании в России / М.М. Бринчук // Экологическое право России. Сб. матер, научн.- практ. конф. 1996-1998 гг. М., 1999.256 с.

200. Бурмистрова Т.В. Охрана окружающей природной среды: правовые основы и экологические нормы / Т.В. Бурмистрова // Право и экономика. 2000. -№ 4.- С. 72-78.

201. Бушуева Т.А. Объект уголовно-правовой охраны природы / Т.А. Бушуева, П.С. Дагель //Сов. государство и право. 1971. - № 8. - С. 77- 83.

202. Вдовенко В. Судебная практика по делам о браконьерстве / В. Вдовенко, В. Широков //Сов. юстиция. — 1990. — № 13. — С. 31-34.

203. Виноградов В.П. Деятельность Волжской природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды / В.П. Виноградов // Экологическое право. 2001. - № 2. -С. 33-42.

204. Виноградов В.П. Экология—проблема номер один / В.П. Виноградов // Законность. 1998. - №4. - С. 23-25.

205. Виноградов В.П. На охране рыбных запасов / В.П. Виноградов // Законность. 1998. - № 12. - С.27-30.231 .Виноградов В. П. Охрана рыбных запасов / В. П. Виноградов // Законность. 2000. - № 6. - С. 28-29.

206. Винокуров С.Н. Анализ практики и проблемы совершенствования борьбы с экологической преступностью / С.Н. Винокуров // Российский следователь. -2001.-№5. -С. 33-36.

207. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях / Г.А. Волков // Государство и право. 1996. - № 6. -С. 67-75.

208. Ворфоломеев В. Экологический кодекс России / В. Ворфоломеев, В. Петров // Российская газета. — 1992. — 25 марта.

209. Вылегжанина Е. Ответственность за «прошлый» экологический ущерб, вызванный хозяйственной деятельностью / Е. Вылегжанина // Хозяйство и право. 1998. - № 8. - С. 29-36.

210. Гагаров И.И. Экоцид международное преступление / И.И. Гагаров // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. -С. 184-192.

211. Гаухман JI. Нужен новый УК РФ / JI. Гаухман // Законность. 1998. - № 7. -С. 22-25.

212. Глезерман Г.Е. Интерес как психологическая категория / Г.Е. Глезерман // Вопр. философии. 1966. - № 10. - С. 12 -15.

213. Голиченков А.К. Концепция экологического кодекса Российской Федерации: основные положения / А.К. Голиченков // Современное экологическое право в России и за рубежом: Сб. научных трудов. РАН. ИНИОН. - М., 2001.-С. 19-28.

214. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2001 году». Государственная служба охраны окружающей природной среды МПР России. - http://www/eko-net.ru /pdtfdoclad2001/part07-05.pdf.

215. Дагель П.С. Дискуссия не закончена / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1980. -№22.-С. 18-29.

216. Дубовик О.Л. Реформа Особенной части уголовного законодательства: ответственность за экологические преступления / О.Л. Дубовик // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992.-С. 137-143.

217. Дурманов Н.Д. Преступление акт внешнего поведения человека / Н.Д. Дурманов //Советское государство и право. - 1947. — № . - С.11- 15.

218. Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура / Н.А. Дух-но // Журнал российского права. 1999. - № 7/8. - С. 50-56.

219. Елеськин М.В. Субъективная сторона уголовно-наказуемого загрязнения водоемов и атмосферного воздуха / М.В. Елеськин // Следователь. 1999. -№ 11.- С. 26-30.

220. Елеськин М.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления / М.В. Елеськин // Следователь. — 2000. — № 1. —С. 2-4.

221. Елеськин М.В. Преступные посягательства организованной преступности в сфере недропользования / М.В. Елеськин // Следователь. — 2000. — №3. — С. 2-3.

222. Ермаков ВД. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации / В.Д. Ермаков, Э.Н. Жевлаков // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности: Сборник научных трудов. М., 1996. - С. 7-17.

223. Ефимова Е.И. Развитие эколого-правовой терминологии в эколого-правовых исследованиях / Е.И. Ефимова // Экологическое право. 2003 -№ 3. - С. 2 -6; 2004 - № 1. - С. 3-5.

224. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования земли, недр и животного мира / Э.Н. Жевлаков // Внешнеэкономический бюллетень. 1997. - № 10, 11, 12; 1998. - № 1.

225. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры, вод и атмосферы) / Э.Н. Жевлаков // Внешнеэкономический бюллетень. 1997. - № 10, 11, 12.

226. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков / Э.Н. Жевлаков // Законность. 1993. - № 9. - С. 11-15.

227. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство (проблемы исполнения и совершенствования) / Э.Н. Жевлаков // Законность. — 1993.-№5.-С. 16-21.

228. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации / Э.Н. Жевлаков // Внешнеэкономический бюллетень. 1997. -№ 10, 11, 12.

229. Клюканова Л.Г. О концепции систематизации экологического законодательства / Л.Г. Клюканова //Экологическое право. 2002. - № 5. - С.35-38.

230. Коган Э. Уголовная ответственность за экологические преступления / Э. Коган // Экос-информ. 1998. - № 10-12. - С. 64-69; 1999. - № 3. - С. 6472.

231. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности (юридический аспект) / О.С. Колбасов // Советское государство и право. 1988. - № 12. -С. 47-55.

232. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии / О.С. Колбасов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 27- 37.

233. Конюшкина Ю. Преступления против вод, водных животных и растений: криминологическая характеристика / Ю. Конюшкина // Уголовное право. -2003.-№3.-С. 129-130.

234. Копылов М.Н. Экологическая безопасность: понятийно-терминологический аспект / М.Н. Копылов // Закон и право. 2000. - № 3. -С. 52-56.

235. Краснов Н.И. О понятиях рационального использования и охраны земли / Н.И. Краснов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 38-41.

236. Краснова И.О. Оценка воздействия на окружающую среду и порядок вынесения государственных решений: опыт США / И.О. Краснова // Современное экологическое право в России и за рубежом: Сб. науч. тр. / РАН ИНИ-ОН.-М., 2001.-С. 69- 80.

237. Краюшкина Е.Г. Законодательное обеспечение интересов России на континентальном шельфе / Е.Г. Краюшкина // Журнал российского права. 2003. -№2.-С. 51-55.

238. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестник Моск. ун-та. 1955. - № 1. - С. 110114.

239. Кузьмин С., Рохлин В. Более четко определить понятие экологических правонарушений / С. Кузьмин, В. Рохлин // Законность. 1994. - № 1. - С. 3437.

240. Курумисава Й. Защита окружающей среды и общество / И. Курумисава // Современное экологическое право в России и за рубежом: сб. науч. тр. / РАН ИНИОН М., 2001. - С. 47- 54.

241. Лебедь Ю. Уголовная ответственность за нарушение ветеринарных правил / Ю. Лебедь, В. Куличенко // Сов. юстиция. 1992. - № 1. - С. 17-21.

242. Лопатин В.А. Экологическая безопасность: проблемы конституционной законности / В.А. Лопатин // Государство и право. — 2004. №2. - С. 21-31.

243. Лопашенко Н.А. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр / Н.А. Лопашенко // Российская юстиция. 2002. - №4. - С. 24-27.

244. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ / Н.А. Лопашенко // Законность. -2001.-№8.-С. 6-10.

245. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса / В.В. Лукьянов // Государство и право. - 1994. - № 12. - С.53-64.

246. Лукьянцев В.В. Экологическая безопасность: основные понятия социально-правовых аспектов ее обеспечения /В.В. Лукьянцев // Уголовное право. — 2002.-№ 2 С.121-123.

247. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования / Ю.И. Ляпунов // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 46 -51.

248. Макаревич Н.С. Отношения по охране природы как предмет правового регулирования / Н.С. Макаревич // Сов. государство и право. 1972. - № 9. -С. 95-97.

249. Меныпих А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты / А.А. Меньших // Журнал российского права. 2000. -№ 10.-С. 141-149.

250. Михайлюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А. Михайлю-та, И. Попов // Законность. 1998. - № 5. - С.39-41.

251. Мочалов И.И. Проблема критерия социального прогресса и целостности развивающейся системы «общество природа» / И.И. Мочалов, JI.T. Дубинина // Вопросы социоэкологии. - Львов, 1987. - С. 302-311.

252. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 4243.

253. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления / А.С. Никифоров //Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18-27.

254. Пашин С. Понимание преступления / С. Пашин // Уголовное право. — 2000.-№3.-С. 81-89.

255. Петров В.В. Закон Российской Федерации «Об ответственности за экологические преступления» (проект) / В.В. Петров //■ Вестник Моск. ун-та. -Сер. 11. Право. 1993. - № 4. - С. 54-59.

256. Петров В.В. Правовая экология и экологическое право / В.В. Петров // Вопросы социоэкологии: Материалы 1-ой всесоюзной научной конференции «Проблемы социальной экологии». Львов, 1987. - С. 132-138.

257. Петров В.В. Экологические преступления: понятие, составы / В.В. Петров // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 88-93.

258. Плешаков А.М. Ответственность за экологические преступления / A.M. Плешаков // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции в Академии МВД РФ.-М., 1992.-С. 118-120.

259. Плешаков A.M. Экологический кодекс России и проблемы реализации ответственности / A.M. Плешаков // Законодательство и экономика. 1992. -№ 18.-С. 21-24.

260. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий / A.M. Плешаков // Государство и право. 1993 . - № 8. - С. 81-87.

261. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества / A.M. Плешаков // Государство и право. 1994. -№ 7. -С.81-90.

262. Правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 1998. -№6.-С. 104-117.

263. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства / А.И. Рарог // Сов. государство и право. 1988. - № 10. - С. 5-25.

264. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления / С.А. Семенов // Журнал российского права. 1998. - № 7. - С.65-69.

265. Скуратов Ю.И. Новый уголовный кодекс нуждается в совершенствовании / Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев, Э.Ф. Побегайло // Журнал Российского права.- 1997.-№1.-С. 21-31.

266. Состояние и динамика экологических преступлений в РФ за 1994 -2003 гг.- http://bikard.narod.ru/

267. Столяров В.Б. Уголовно-правовой анализ экологических преступлений / В.Б. Столяров // Экологическое право. 2001. - № 1. - С. 10-15.

268. Ю.Стрельников Ю. Водные биоресурсы гибнут / Ю. Стрельников, О. Бедный

269. Законность.— 1999. № 11. - С. 19-22. 311 .Сулейманов А. Уголовно-правовые проблемы незаконной порубки деревьев и кустарников / А. Сулейманов // Уголовное право. — 2003. - № 1. - С. 5859.

270. Сухарев А. Дело о загрязнении реки / А. Сухарев // Законность. — 1999. — № 11. —С.51-52.

271. ЗИ.Тейман С.К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США / С.К. Тейман //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. - № 3. - С. 48-64.

272. Тимошенко А.С. Глобальная экологическая безопасность — международно-правовой аспект / А.С. Тимошенко // Советское государство и право. 1989. -№ 1. - С. 86-91.

273. Титова Н.И. Социоэкология и функции права / Н.И. Титова // Вопросы социоэкологии. Материалы первой всесоюзной конференции «Проблемы социальной экологии». Львов, 1987. - С. 127-131.

274. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется / В. Тюнин // Российская юстиция. 1999. - №3. - С. 39-41.

275. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ / В. Тюрин // Законность. — 2000. — № 5. — С. 5.

276. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ / И.М. Тяжкова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1998. № 3. -С. 51.

277. Узбекова Г.М. Рассмотрение в судах дел об экологических преступлениях. / Г.М. Узбекова // Журнал российского права. 1997. - № 5. - С. 68-70.

278. Усманова Л.Ф. Совершенствование уголовной ответственности за экологические преступления в сельском хозяйстве / Л.Ф. Усманова // Журнал российского права. 2000. - №5/6. - С. 81-88.

279. Фалин Л.М. Логическая структура классификации / Л.М. Фалин //Философские науки. 1971.-№ 33.-С. 74-82.

280. Широков В. Преступное нарушение правил охраны водных запасов: проблемы разграничения с преступлениями, предусмотренными статьей 250 УК РФ / В. Широков, С. Каленов // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 86-87.

281. Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем / Ю.А. Шрейдер // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1983. - С. 107-124.

282. Шуплецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность / Ю.И. Шуплецова // Журнал российского права. 2000. - №2. - С. 92-97.

283. Яблоков А.В. Концепция экологической безопасности России / А.В. Ябло-ков // Экологическая безопасность России. Вып. 1. - М.: Юридическая литература, 1994. - С. 5 - 123.1. V. Диссертации

284. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Дис. . докт. юр. наук/ Э.Н. Жевлаков. М., 1991. - 498 с.

285. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. . канд. юр. наук. / В.Д. Курченко. -Волгоград, 2000. 227 с.

286. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретические и прикладные аспекты): Дис. . докт. юр. наук. / A.M. Плешаков. М., 1994. - 576 с.

287. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений. Дис. . канд. юр. наук. / H.JI. Романова. Иркутск, 2000. - 219 с.1. YI. Авторефераты

288. Абрамов В.Г. Административно-экологическое правонарушение: Автореф. дис. . канд. юр. наук / В.Г. Абрамов; Волгогр. акад. гос. службы. Волгоград, 1999.-22 с.

289. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности: Автореф. дис. докт. юр. наук / Е.В. Виноградова. Нижний Новгород, 2002. -43 с.

290. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Ав-торефер. дис. . канд. юр. наук / С.Б. Гавриш. Харьков, 1980. - 23 с.

291. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис. . докт. юр. наук. / В.К. Глистин. Л., 1981.-30 с.

292. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юр. наук /А.К. Голиченков. М., 1993. — 47 с.

293. Гоношилина И.Г. Экологическое сознание: социально-политический аспект: Автореф. дис. . канд. филос. наук / И.Г. Гоношилина. Ульяновск, 2003. - 21 с.

294. Грязных Д.В. Сущность экологического кризиса: Автореф. . канд. юр. наук / Д.В. Грязных. М., 1998. - 21 с.

295. Лавыгина И.В. Экологические преступления: Уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф. дис. . канд. юр. наук. / И.В. Лавыгина. Иркутск, 2003. - 23 с.

296. Лопатин В.А. Проблема криминализации экологических нарушений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. /В.А. Лопатин. Л., 1991. - 21 с.

297. Мунтян В.Л. Правовые проблемы рационального природопользования: Автореф. дис. . докт. юр. наук / В.Л. Мунтян. Харьков, 1975. - 49 с.

298. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис. . докт. юр. наук / П.Ф. Повелицына. М., 1991. - 48 с.

299. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юр. наук / В.М. Раднаев. -СПб., 2000. 24 с.

300. Ратьков А.Н. Правовое значение классификации преступлений: Автореф. дис. . канд. юр. наук / А.Н. Ратьков. Ростов -н/Д., 2002. - 23 с.

301. Яковлев С.И. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение: Автореф. дис. . канд. юр. наук / С.И. Яковлев. М., 1999. -23 с.

302. YII. Литература на иностранном языке

303. Blacks law dictionary. With pronunciations. Sixth Edition. St. Paul, Minn., 1990. -619 p.

304. Burns, Ronald G., 1968 Environmental crime : a sourcebook / Ronald G. Burns, Michael J. Lynch. New York : LFB Scholarly Pub. LLC, 2004. 337 p.351 .Darroch, Fiona. Environmental crime / Fiona Darroch & Peter Harrison. London : Cameron May, 1999. 533 p.

305. Drielak, Steven C. Environmental crime : evidence gathering and investigative techniques / by Steven C. Drielak ; with a foreword by Robert F. Kennedy, Jr. Springfield, 111.: C.C. Thomas, 1998. 230 p.

306. Environmental crime : enforcement, policy, and social responsibility / edited by. Mary Clifford. Gaithersburg, Md.: Aspen Publishers, 1998. 532 p.

307. Environmental crime and criminality : theoretical and practical issues / edited by Sally M. Edwards, Terry D. Edwards, Charles B. Fields.: New York: Garland Pub., 1996.-274 p.

308. Parsons T. Some problem of general theory in sociology // Theoretical sociology. Ed. by E.J. Tiryakian, N.Y. 1970. 610 p.

Автор: Веревичева, Марина Игоревна
Город: Ульяновск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Понятие и система экологических преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие и система экологических преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и система экологических преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Веревичева, Марина Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и система экологических преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Веревичева, Марина Игоревна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и система экологических преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и система экологических преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Веревичева, Марина Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и система экологических преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Веревичева, Марина Игоревна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и система экологических преступлений»