Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов

Каленов, Сергей Евгеньевич

Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»

На правах рукописи

КАЛЁНОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2003

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права

Научный руководитель - заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор В.А. Широков

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор В.А. Номоконов, кандидат юридических наук, доцент Е.Ю. Антонова

Защита диссертации состоится «28» ноября 2003 года в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.212.056.01 по присуждению ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Юридического института Дальневосточного государственного университета

Ведущая организация -Омская Академия МВД РФ

Автореферат разослан октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

^ооЗ-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для Дальневосточного региона России особую значимость приобрели проблемы обеспечения охраны и рационального использования водных биологических ресурсов. Статистические данные свидетельствуют об устойчивом росте количества противоправных посягательств на объекты водной флоры и фауны, совершаемых в пределах российского Дальнего Востока. В период с 1998 по 2002 гг. число лишь зарегистрированных преступлений, совершенных в отношении водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке, увеличилось более чем на 200 %, причем среди всех зарегистрированных в 2002 г. уголовно наказуемых деяний в данной сфере 99,9 % выразилось в незаконном промысле рыбы и иных водных животных.

Проблема обеспечения правопорядка в области использования и охраны водных биологических ресурсов является насущной и для других регионов России (Северо-Западного, Волго-Вятского и т. д.). Российскими правоохранительными органами принимаются определенные меры по усилению борьбы с преступными посягательствами на запасы водных животных и растений. По выборочным данным, за семь месяцев 2000 г. органами морской охраны Федеральной пограничной службы РФ за нарушения действующего законодательства задержано 223 российских судна и 23 иностранных, изъято 3,4 тыс. тонн незаконно выловленной и переработанной рыбной продукции. Однако эффективность работы государственных структур в этом направлении остается низкой и составляет не более 1,5 % от объемов совершаемых правонарушений соответствующего вида в целом по России.

В 2000 г. удельный вес уголовно наказуемого загрязнения вод в России составил 0,12 % от всех экологических преступлений, загрязнения морской среды - 0,02 %, нарушения правил охраны рыбных запасов - 0,01 %, уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, - 0 %, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и объектов - 0,12 %. На Дальнем Востоке России в период с 1998 по 2002 гг. (включительно) зарегистрировано лишь 5 преступлений данной группы. Таким образом, противодействие подобного рода преступлениям фактически не осуществляется.__

С учетом указанных обстоятельств уголовно-правовой охраны водных биоресурсов с цеНМЯЮТСКА , 1

! аэдг1/!

оптимизации ее средств, совершенствования уголовного закона — актуально.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством комплексного системного подхода провести анализ преступлений против водных биологических ресурсов, выявить и проанализировать теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за их совершение, разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также сформулировать предложения практического характера, направленные на предупреждение и борьбу с преступными посягательствами на объекты водной флоры и фауны. Для достижения данной цели были определены следующие задачи: 1) рассмотреть вопрос о системе преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов; 2) исследовать историю развития отечественного уголовного законодательства о преступлениях против водных биологических ресурсов; 3) провести сравнительный анализ современного российского и зарубежного законодательства о преступлениях в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов; 4) охарактеризовать специфику явления преступности в названной сфере и криминологического «портрета» лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния в отношении водных биологических ресурсов; 5) изучить и изложить причины преступлений против водных биологических ресурсов и условия, способствующие их совершению; 6) сформулировать предложения по предупреждению соответствующих преступлений; 7) выявить и описать особенности объективных и субъективных признаков составов указанных преступлений; 8) разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых и иных мер охраны объектов водного животного и растительного мира.

* ! д

» •►» ati

нормы зарубежного законодательства; нормы российского экологического и административного права, необходимые для решения задач настоящего исследования; научные публикации; судебная и прокурорская практика по делам рассматриваемой категории.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и контрольно-надзорных органов, статистическими данными.

Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, криминологии, экологического права: М.М. Бринчука, Т.А. Бушуевой, Б.В. Волженкина, Г.И. Вольфмана, А.К. Голиченкова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, Б.В. Ерофеева, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, А.И. Коробеева, Д.П. Котова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, В.Л. Мунтяна, A.B. Наумова, Э.Я. Немировского, Б.С. Никифорова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.A. Пионтковского, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Б.Г. Розовского, Н.Л. Романовой, В.В. Сверчкова, И.М. Тяжковой, Ю.С. Шемшученко, Б.С. Утевского и других.

Эмпирическую основу исследования составили: практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа; данные, полученные в результате изучения 163 уголовных дел, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998 - 2002 гг., и 370 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами и органами экологического контроля Дальневосточного региона за указанный период; опубликованные статистические данные о

преступлениях рассматриваемого вида по Российской Федерации за период действия УК РФ 1996 г.; статистические данные информационных центров УВД Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского,, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2002 годы.

Научная новизна исследования. Научный анализ правовых норм, регламентирующих посягательства на водные биологические ресурсы, и проблем, связанных с их применением, проводился специалистами в области уголовного права в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Современные научные монографические публикации посвящены проблемам уголовной ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики уголовно-правовой охраны объектов водной флоры и фауны. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственные суждения об особенностях преступлений, предметом которых выступают водные животные и растения, с точки зрения системного подхода. На основе признака предмета и объекта определяется круг общественно опасных посягательств, которые, по мнению автора, следует рассматривать в качестве органической части экологических преступлений и которые в целом образуют единую общность, обладающую особенностями, заслуживающими тщательного и всестороннего исследования. Определение границ этой общности обусловлено неразрывной связью водных биологических ресурсов со средой обитания. Предпринята попытка выработки научных рекомендаций по спорным вопросам объективной и субъективной стороны преступлений против водных биоресурсов. Выявлены проблемы технико-юридического характера, касающиеся формирования диспозиций статей УК, регламентирующих соответствующие экологические преступления, предложены варианты их решения. Раскрыты проблемы квалификации преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, изложены аргументированные выводы о разграничении смежных составов.

биоресурсов, животного и растительного мира, всей окружающей среды; способны содействовать развитию знаний о закономерностях и перспективах уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Содержание эколого-правовых норм, устанавливающих требования сохранения биологического разнообразия, комплексного подхода к охране объектов животного мира; наличие неразрывных экологических связей водной флоры и фауны со средой их существования обусловливает возможность выделения в рамках преступлений, посягающих на объекты флоры и фауны, группы экологических преступлений против водных биологических ресурсов. Они предусмотрены ст. 250, 252, 253, 256, 257 УК РФ, а также ст. 259 и 262 УК РФ, если их предметом выступают являющиеся постоянным или временным местом обитания водных животных и растений водные объекты, иные участки природной среды, относящиеся к особо охраняемым территориям и (или) к критическим местам обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Общность признаков объекта и предмета преступлений против водных биоресурсов дает возможность определить их понятие. Особенности объективных и субъективных признаков составов данных преступлений позволяют классифицировать их определенным образом.

2. Реально существует и прогрессирует негативное социальное явление преступности в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов. Причины совершения преступлений против водных биоресурсов заключаются главным образом в несовершенстве экономических отношений природопользования, в отсутствии надлежащего государственного контроля за использованием и охраной этих ресурсов.

законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ как общественных отношений в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, охраны суверенных и исключительных прав Российской Федерации относительно континентального шельфа и экономической зоны, обеспечения безопасности морского судоходства.

4. Признание незаконной добычи рыбы, иных водных животных, выращенных организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах либо выловленных организациями и помещенных в такие водные объекты, исключительно в качестве преступлений против собственности, без учета конкретного предназначения указанных водных биоресурсов и выполняемых ими функций, не согласуется с положениями нового экологического законодательства. Наличие природоохранной и природовосстановительной целей использования находящихся в обозначенных условиях водных биоресурсов предопределяет необходимость признания их объектом экологических отношений и, следовательно, предметом преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ.

5. Современная редакция ст. 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи. Повышению эффективности борьбы с преступностью в сфере воднодобывающего промысла могут способствовать: устранение терминологических недостатков в регламентации самого деяния и соответствующих составов; декриминализация незаконной добычи водных биоресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства в силу утраты названным признаком своего значения в качестве «показателя» общественной опасности деяния; установление в качестве места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ст. 256 УК РФ, любой особо охраняемой территории; регламентация преступления, описанного законодателем в ч. 2 указанной статьи, как совершаемого на территории РФ и в открытом море (за пределами исключительной экономической зоны РФ); установление ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов с причинением крупного ущерба в ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Грамматическое толкование нормы, определяющей понятие незаконной добычи водных животных и растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ), этимология слова «добыча», а также обусловленная сложной

криминогенной обстановкой потребность жесткого противодействия незаконному воднодобывающему промыслу подтверждает правильность позиции законодателя относительно формальной конструкции большинства составов незаконной добычи водных биологических ресурсов.

. совокупности с обоснованной методикой учета вреда, причиненного уголовно наказуемой незаконной добычей водных биологических ресурсов, отличающейся от гражданско-правового понимания вреда, подлежащего возмещению, способна усилить эффективность уголовно-правовой охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Причинение существенного вреда окружающей среде в результате нарушения режима особо охраняемых территорий справедливо рассматривать в качестве квалифицирующего признака объективной стороны данного преступления, предусмотрев ответственность за его совершение в ч. 2 ст. 262 УК РФ.

* административной ответственности за нарушение законодательства о живых ресурсах континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Указанные проблемы требуют изменения признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 253 УК РФ, с целью формирований комплексной защиты уголовным законом экосистем данных морских пространств и безопасности людей; установления дифференцированного подхода к наказанию виновных в зависимости от конструкции состава совершенного преступления, пересмотра вопроса о границах между соответствующими уголовно наказуемыми деяниями и административными проступками.

8. Описание законодателем составов нарушения правил охраны рыбных запасов с использованием неисчерпывающего перечня работ, осуществляемых с нарушением назьанных правил, не позволяет четко разграничить составы преступлений, описанных в ст. 250 и 257 УК РФ. Решению этой проблемы может способствовать изменение редакции ст. 257 УК РФ путем указания в характеристике деяния, состоящего в производстве работ, их исчерпывающего списка, включающего виды хозяйственной деятельности, представляющие наибольшую опасность водным экологическим системам, без указания на иные работы.

9. Введение института уголовной ответственности юридических лиц за преступления против водных биологических ресурсов, как и за иные экологические преступления, создаст t дополнительные трудности реализации соответствующих уголовно-правовых норм и, следовательно, является нецелесообразным. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, является лицо, обладающее помимо общих признаков и специальными: обязанное получить разрешение на соответствующий вид деятельности либо несущее ответственность

за соблюдение обозначенных ст. 253 правил. Субъект преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, - лицо, которое в силу правовых актов обязано соблюдать или обеспечивать соблюдение иными лицами правил охраны водных биологических ресурсов (специальный субъект). С учетом положений Общей части УК РФ преступления, предусмотренные ст. 257 УК РФ, не могут быть признаны совершенными с двумя формами вины. Форма вины при нарушении режима особо охраняемых территорий способна выполнять роль надлежащего критерия разграничения " соответствующих преступлений и административных правонарушений. ,

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе вьшоды и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений, при отграничении таких преступлений от иных уголовно наказуемых деяний и смежных административных правонарушений, что будет способствовать созданию системы эффективного противодействия преступности в сфере использования и охраны

водных биологических ресурсов. Определенную ценность положения настоящего исследования имеют для преподавания уголовного и экологического права в учреждениях юридического образования, для повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в девяти публикациях, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Хабаровска. На основе проведенных исследований был подготовлен научный доклад, представленный автором в 2002 г. на ежегодный конкурс молодых ученых и аспирантов Хабаровского края по номинации «Общественные науки». Работа была удостоена первого места. Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Экологическое право» со студентами юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права.

Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целью и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из семи параграфов, заключением, шестью приложениями, библиографическим списком.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, излагаются цель и задачи, теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования, указываются его объект и предмет, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертационной работы, формулируются ее основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против водных биологических ресурсов» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе обосновывается необходимость обособления в рамках экологических преступлений общности преступлений против водных биологических ресурсов для тщательного их исследования с теоретических и практических позиций.

Анализ преступлений, указанных законодателем в ст. 250, 252, 253, 256, 257, а также 259 и ст. 262 УК РФ, если эти преступления совершаются в отношении водных экосистем, позволил автору сделать вывод о том, что они обладают общим признаком: посягают на сохранность водных биологических ресурсов, причиняя вред (создавая угрозу причинения вреда) этим ресурсам или среде их обитания. При этом водные биологические ресурсы выступают в качестве основного или дополнительного, наряду с другими элементами экосистемы, предмета преступления. Объединяет данные преступления и объект посягательства - общественные отношения по рациональному использованию и охране водных животных и растений. На основе исследования указанных признаков, рассматриваемых в совокупности, сформулировано понятие этих преступлений, это - виновно совершаемые общественно опасные уголовно наказуемые деяния, причиняющие вред или способные создать угрозу причинения вреда объектам водной флоры и фауны, а также среде их обитания, необходимой для их экологического функционирования, и подрывающие тем самым экологическую безопасность общества.

В качестве критериев классификации исследуемых преступлений выбраны: характер и степень их общественной опасности, конструкция составов, особенности предмета посягательства и способа совершения деяния, а также субъективные признаки данных преступлений. Выделение видов преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, имеет

теоретическое значение и предваряет дальнейший анализ этих преступлений во второй главе диссертационного исследования.

Способ расположения в рамках главы «Экологические преступления» статей, содержащих нормы об ответственности за преступления против водных биоресурсов, не учитывает специфику защиты уголовным законом общественных отношений по рациональному использованию и охране этих ресурсов, а также экологические связи между различными элементами окружающей среды. В качестве одного из вариантов устранения этого недостатка уголовного закона предложено следующее: поместить в отдельный параграф главы 26 «Преступления против объектов флоры и фауны, среды их обитания» преступные деяния, совершаемые в отношении водных биологических ресурсов, вместе с иными преступлениями против объектов животного и растительного мира; статьи, составляющие этот параграф, расположить определенным образом, подчеркнув особое отношение законодателя к охране тех объектов флоры и фауны и среды их обитания, которые имеют особый экологический статус (особо охраняемые территории, критические местообитания «краснокнижных» организмов, континентальный шельф, исключительная экономическая зона РФ и их природные ресурсы).

Во втором параграфе исследуются этапы исторического развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов.

Диссертант подчеркивает, что русское законодательство XV-XVI веков было направлено на обеспечение надежной охраны водной фауны и иных природных объектов великокняжеских, монастырских, общинных владений главным образом от посягательств на них сторонних лиц.

Дифференциация охранительных мер в отношении различных природных ресурсов, направленность российского природоохранного и уголовного законодательства на предотвращение истощения природных ресурсов, в том числе и водных биологических, отчетливо начали проявляться в XVII веке. Этому свидетельствует содержание ряда царских грамот и указов того времени, например, грамоты «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр», направленной 28 августа 1635 года в Пермь Великую. Немалую роль в деле охраны природы в целом и в сохранении водных биоресурсов сыграла правотворческая

деятельность Петра I: именно при нем началась разработка региональных правил рыболовства с учетом видового состава рыбных запасов, были изданы царские указы, направленные против ухудшения состояния водоемов (1718 и 1719 годы).

В качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны окружающая природная среда и отдельные природные объекты выступают в России с XIX века. Это показало исследование таких источников, как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, Уголовное Уложение 1903 года и др. Нормы, содержащиеся в них, ориентированы на предупреждение и наказание гораздо большего количества разнообразных нарушений, связанных не только с незаконным ловом рыбы и водного зверя, но и сопряженных с загрязнением, засорением водных объектов. Оценка в целом законотворческой деятельности Российского государства в сфере охраны природной среды дореволюционного периода сопровождается обоснованным выводом о ее несоответствии практике применения правовых норм.

Значительное внимание в работе уделено анализу источников уголовного законодательства советского периода. Исследование закономерностей возникновения и развития института уголовной ответственности за преступления против водных биоресурсов по советскому законодательству проводилось также путем изучения условий применения соответствующих правовых норм. Указанный правовой институт начал формироваться при неустойчивости возникающих общественных отношений, отсутствии теоретических представлений о перспективах развития права. Уголовное законодательство того времени не было ориентировано на охрану водных биологических ресурсов как самостоятельной экологической ценности.

Выводы об особенностях генезиса института уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов в условиях советского государства и права закономерно базируются на исследовании и сравнении соответствующих норм, содержащихся в кодифицированных источниках уголовного законодательства (уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 года). Изначально УК РСФСР 1922 года ограничивался лишь тем, что ст. 99, среди прочих преступлений, выражающихся в нарушении правил охраны природы, была предусмотрена ответственность за незаконный лов рыбы, а в случае истребления рыбы отравлением воды содеянное

14 •

рассматривалось, согласно ст. 197, как имущественное преступление. Последующие изменения уголовного закона, выразившиеся в появлении самостоятельных составов незаконного промысла рыбы, недозволенной добычи морских котиков и бобров, в том числе и в открытом море, а в УК РСФСР 1960 года - в криминализации иных деяний, способных причинить вред водным биоресурсам, были продиктованы объективной необходимостью усиления защиты названных ресурсов и среды их существования, поскольку в результате интенсификации природопользования экологическая обстановка быстрыми темпами менялась в неблагоприятном для общества направлении. Однако, для того чтобы выработать определенную концепцию уголовно-правовой охраны окружающей среды, законодателю потребовалось не одно десятилетие.

Анализируя уголовно-правовые конструкции, закрепленные УК РСФСР 1960 года, ориентированные на охрану водных биоресурсов и среды их обитания от нерационального использования, истощения, уничтожения и прочих неблагоприятных воздействий, а также судебную практику применения соответствующих уголовно-правовых норм, мнения ученых об их эффективности, сравнивая указанные нормы с положениями современного уголовного законодательства, автор приходит к заключению о традиционном повышенном внимании законодателя к проблеме борьбы с незаконным воднодобывающим промыслом, а также о развивающейся сейчас позитивной тенденции обеспечения уголовно-правовыми средствами охраны водной флоры и фауны не только с позиции их потребительской ценности, но и с точки зрения экологической значимости.

Третий параграф посвящен анализу норм зарубежного уголовного права, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые в отношении водных биологических ресурсов и условий их обитания.

Развитие экологического законодательства стран Европы закономерно сопровождалось формированием и

совершенствованием средств уголовно-правовой охраны окружающей среды в целом и отдельных природных ресурсов. В силу того, что эти государства успешно решают проблемы, связанные с обеспечением экологического благополучия, в том числе используя и средства уголовной репрессии, исследование их законодательства имеет несомненное научное и практическое

значение. Общие для Европы проблемы безопасности водных экосистем, географическое расположение территорий европейских государств в рамках единого континента обусловили обособление Испании, Германии, Франции, Голландии, Дании, Швеции, Швейцарии, Болгарии, Польши в одну из групп для исследования их уголовного законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов.

Не менее важным является исследование позиции законодателей государств - бывших республик СССР. Преступность в сфере использования и охраны водных биоресурсов выступает составляющей структуры экологической преступности большинства стран СНГ, это обусловлено в определенной степени тем, что в сфере экологических отношений в пределах этих государств происходят такие же негативные процессы, как и в России: отношения по охране и использованию окружающей среды находятся в кризисном состоянии, экономическая нестабильность порождает отсутствие правопорядка в эксплуатации природных богатств. Необходимость борьбы с этими негативными явлениями обусловила включение в уголовные кодексы данных государств правовых норм соответствующего содержания. Несмотря на общность некоторых позиций в вопросах регламентации уголовной ответственности за посягательства на водные биологические ресурсы законодателей России и государств — бывших республик СССР, последними накоплен собственный опыт уголовно-правовой охраны водной флоры и фауны. Это обусловило выбор для исследования соответствующих положений уголовного закона Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии. Республики Казахстан, Латвийской Республики, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Украины, Эстонской Республики.

Не менее, чем Российская Федерация, заинтересованы в решении вопросов, связанных с уголовно-правовой охраной водных экологических систем, и государства АТР. Нелегальная добыча гидробионтов, превратившаяся в последнее время в область интересов интернациональных организованных криминальных структур, требует определенных совместных усилий со стороны таких государств, как Япония, КНР, Республика Корея, КНДР и других.

По мнению автора, заслуживает внимания и достойна подражания позиция испанского законодателя, установившего

16 •

значительные санкции за посягательства на водные биологические ресурсы и систематизировавшего составы преступлений в рамках раздела XVI УК Испании «О преступлениях, связанных с управлением территориями и защитой исторического наследия и окружающей среды»: в ряду таких посягательств обособлена группа уголовно наказуемых деяний, посягающих на флору и фауну.

Правильную позицию, позволяющую четко отграничить преступления против водных биоресурсов от смежных административных проступков, занимают законодатели Республики Беларусь, Азербайджанской Республики, Республики Таджикистан и Республики Узбекистан, конкретизировавшие в тексте уголовного закона оценочные понятия, используемые для описания последствий незаконной добычи водных биоресурсов, нарушения режима особо охраняемых территорий и других преступлений.

Согласно УК Республики Казахстан, составы незаконной добычи водных животных или растений на любых особо охраняемых природных территориях (ч. 1 ст. 287 УК Республики Казахстан) рассматриваются в качестве специальных по отношению к составам нарушения режима особо охраняемых природных территорий (ст. 293 УК Республики Казахстан). Вариант разграничения незаконной добычи водных биоресурсов и нарушения режима особо охраняемых природных территорий, предложенный казахским законодателем, более предпочтителен, чем российский, учитывая специальный правовой статус и потребности в усиленной защите любых особо охраняемых территорий.

Дальнейший юридический анализ составов преступлений против водных биоресурсов, предусмотренных УК РФ, результаты которого отражает вторая глава диссертационной работы, проведен автором с учетом зарубежного опыта уголовно-правового регулирования, обобщенного и оцененного в рамках данного параграфа.

В четвертом параграфе первой главы приведена криминологическая характеристика преступных посягательств на водные биологические ресурсы.

Сформулированное автором понятие преступности в сфере использования и охраны водных биоресурсов (негативное социально-правовое явление, представляющее собой совокупность преступлений, причиняющих вред или создающих угрозу причинения вреда водным животным и растениям, а также среде

обитания, обеспечивающей их нормальную жизнедеятельность, совершаемых на определенной территории в определенный период времени, подрывающих биологическое разнообразие и ресурсоемкость окружающей среды - составляющую экологической безопасности общества) отражает сущность определяемого явления, общую направленность преступлений в данной области и родовую принадлежность преступности, посягающей на водные биоресурсы.

Прогрессирующие процессы криминализации, ярко проявляющиеся в области промысла водных животных, приводят к катастрофическим последствиям для окружающей среды: нарастающие темпы незаконного хищнического уничтожения водных биоресурсов ведут к исчезновению ценных промысловых и экологически значимых видов водной фауны и флоры, лишают науку возможности объективно определять фактическую величину изъятия гидробионтов из среды обитания, прогнозировать перспективу их правомерного промысла, мероприятия по сохранению их запасов.

Практика применения уголовно-правовых норм, направленных на охрану водных биологических ресурсов, показывает, что в Российской Федерации борьба ведется главным образом с преступлениями, выражающимися в незаконном завладении этими ресурсами, а преступные деяния, выражающиеся в загрязнении, уничтожении среды обитания водных животных и растений, регистрируются крайне редко, уголовные дела о самых опасных нарушениях - загрязнениях водного бассейна - вместе с делами о загрязнении атмосферы составляют 0,96 % от общего числа экологических преступлений. В отличие от ст. 256 УК РФ, редко применяется ст. 253 УК РФ, вторая часть которой предусматривает среди прочих деяния, связанные с незаконными (проводимыми без разрешения) разведкой, исследованием или добычей живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. На территории Дальневосточного федерального округа за период с 1998 года по 2002 год (включительно) зарегистрировано 2580 преступлений против водных биологических ресурсов, по их факту возбуждены уголовные дела в отношении 3124 лиц. В целом по Дальнему Востоку доля преступлений, состоящих в загрязнении вод, нарушении правил охраны рыбных запасов, нарушении режима особо охраняемых водных объектов, уничтожении среды обитания водных животных, занесенных в Красную книгу РФ, не превышает

18 •

0,2 % от совершаемых в сфере использования и охраны водных биоресурсов экологических преступлений. Согласно исследованным статистическим данным по Дальневосточному федеральному округу, занимающему 36 % территории России, прирост числа регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, составил 205,2 % за период с 1999 года по 2002 год.

Исследование статистической информации и материалов уголовных дел, возбужденных и рассмотренных правоохранительными органами Дальневосточного федерального округа в 1998 - 2002 годах, позволило сделать выводы о том, что: 1) подавляющее большинство преступлений, связанных с незаконным изъятием водных биоресурсов, совершено с применением самоходного транспортного средства (98,7%), причем в 96 % уголовных дел этот признак не имеет самостоятельного квалифицирующего значения, поскольку сочетается с иными признаками объективной стороны незаконной добычи водных животных или растений; 2) значительная часть анализируемых преступлений сопровождается причинением крупного ущерба окружающей среде и собственнику этих ресурсов - государству; 3) стабильно высоким остается число деяний, выражающихся в незаконной добыче водных животных, совершаемых группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 4) наблюдается рост преступного водного браконьерства и самовольного промысла ресурсов континентального шельфа и экономической зоны РФ с использованием служебного положения.

Причины преступлений, посягающих на сохранность водных биоресурсов, заключаются, прежде всего, в несовершенстве экономических отношений природопользования, в отсутствии должного государственного контроля за использованием, охраной и воспроизводством этих - ресурсов. Результативной борьбе с преступностью указанного вида будет способствовать реализация следующих первоочередных мероприятий: 1) введение конкурсного порядка предоставления квот на добычу гидробионтов, определение победителя исходя из возможностей обеспечения рационального природопользования и охраны среды обитания водных биоресурсов с учетом оценки промысловой деятельности претендентов в предыдущий период, в частности, ее правомерности; 2) усиление природоохранного, пограничного, таможенного, валютного, налогового контроля в области добычи, переработки и реализации водных биоресурсов, запрет прямого вывоза за границу (без захода в

российский порт) морепродуктов, добытых в исключительной экономической зоне РФ; 3) четкое разграничение полномочий государственных органов и должностных лиц, участвующих в организации противодействия нарушениям законодательства о водных биологических ресурсах; 4) создание единой российской и международной региональной информационных баз данных о субъектах воднодобывающей деятельности; 5) координация деятельности и организация информационного обмена между органами, производящими регистрацию плавающих средств и выдающими разрешения на добычу водных биоресурсов; 6) активизация и качественное изменение правовой и природоохранной пропаганды.

Глава вторая «Юридический анализ преступлений против водных биологических ресурсов: проблемы законодательной регламентации и квалификации» представлена тремя параграфами. Первый параграф посвящен исследованию объекта и предмета преступлений, совершаемых в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов.

На основе анализа различных научных позиций по поводу объекта экологических преступлений, выявления особенностей объекта преступлений, предусмотренных ст. 250, 252, 253, 256, 257, 259 и 262 УК РФ, диссертант приходит к выводу о том, что объектом преступлений против водных биологических ресурсов в целом необходимо считать общественные экологические отношения в сфере рационального использования, охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов, обеспечивающие в совокупности с другими экологическими отношениями стабильное и устойчивое состояние экологической безопасности. Такой подход, не отрицая негативных экономических последствий рассматриваемых уголовно наказуемых деяний, затрагивающих интересы государства -собственника природных ресурсов, учитывает место преступлений, посягающих на объекты водной фауны и флоры, в системе всех экологических преступлений, обособленных законодателем в гл. 26 УК РФ, а также среди преступлений против общественной безопасности и общественного правопорядка.

Предмет преступлений против водных биоресурсов исследован автором применительно к отдельным составам. Дополнительно аргументирована одна из научных точек зрения (H.A. Лопашенко) относительно разграничения преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ. Отнесение околоводных животных к категории

20 •

наземных и, следовательно, рассмотрение их в качестве предмета незаконной охоты не согласуется с принципиальными положениями экологического законодательства. Использование и охрана ресурсов, сосредоточенных в водных объектах, требует учета экологических связей, поэтому справедливо считать околоводных животных водными биологическими ресурсами, а не объектами охоты.

Так называемые «смешанные» объекты окружающей среды, имеющие свойства природные и социальные, следует оценивать с позиций целей, определяющих их дальнейшее использование. Если рыба, выращенная в рыбохозяйственном водоеме, предназначена непосредственно для потребления, для использования в качестве сырья в рыбоперерабатывающей, пищевой промышленности (товарное выращивание), то ее необходимо относить к вещам социальным. Аналогично следует решать этот вопрос относительно представителей ихтиофауны, растений, находящихся в искусственно созданных условиях, обеспечивающих их нормальную жизнедеятельность, если эти объект^ служат для удовлетворения исключительно эстетических, культурных, рекреационных потребностей человека. При их незаконном изъятии из той среды, в которую они помещены человеком, и при решении вопроса о применении уголовного закона соответствующие деяния следует рассматривать как завладение чужим имуществом. Представляется, что совершенно по-иному необходимо подходить к квалификации добычи рыбы, водных животных, растений, выращенных и (или) находящихся в искусственно созданной (приспособленной) среде обитания, и предназначенных для восполнения природных запасов водных биологических ресурсов, улучшения экологической обстановки, научных экологических исследований, связанных с природоохранной и природовосстановительной деятельностью. Добычу таких животных и растений следует считать экологическим преступлением и квалифицировать ее по ст. 256 УК РФ, поскольку совершение данного преступления причиняет вред экологическим общественным отношениям, создает потенциальную угрозу окружающей среде.

Во втором параграфе второй главы исследуются признаки объективной стороны преступлений против водных биологических ресурсов.

Преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов, представляют собой форму нарушения

общеобязательных правил поведения, установленных с целью обеспечения и эффективной охраны этих ресурсов. Определенные трудности в квалификации данных преступлений обусловлены наличием описательных и бланкетных частей в диспозициях некоторых из рассматриваемых уголовно-правовых норм. Ошибки в квалификации некоторых преступлений против водных биологических ресурсов вызваны также и несовершенством смысловых конструкций, используемых терминов, логики ностроения уголовно-правовых норм.

В научной литературе высказано мнение о необходимости признания законодателем составов преступлений, предусмотренных п. «б», «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 256 УК РФ, материальными (Н.Л. Романова). Такая позиция представляется уязвимой. Законодатель в особых целях придал конструкции преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 256 УК РФ (исключая п. «а» ч. 1), формальный характер, обозначив этим, что объект таких преступных посягательств находится под особой охраной государства. Регламентация составов этих преступлений как материальных необоснованно сузит сферу применения уголовно-правовых норм. Однако следует согласиться с утверждением о недопустимости одинаковой юридической. оценки таких преступлений, как незаконная добыча водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба и незаконная добыча водных животных и растений с применением самоходного транспортного средства. По мнению автора, следовало бы вынести состав незаконной добычи водных биоресурсов с причинением крупного ущерба за рамки ч. 1 ст. 256 УК РФ и установить ответственность за это преступление в ч. 3 данной статьи, предусмотрев более строгое наказание за его совершение.

Диссертант обосновывает собственную точку зрения относительно квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением химических веществ, повлекшей массовую гибель животных. Ее надлежит квалифицировать по совокупности - как преступления, предусмотренные п. «б» и п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть по признакам использования химических веществ и причинения крупного ущерба. Крупный ущерб как признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, может выразиться в качестве проявления существенного экологического вреда, в

частности в гибели животных и растений, уничтожении рыбных запасов, мест нереста и нагула, в массовой гибели животных, в том числе и водных. Кроме этого, существенный вред может быть обусловлен экологической ценностью уничтоженных животных. Массовая гибель животных - одно из проявлений существенного экологического вреда, а следовательно, и крупного ущерба как признака преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. К сожалению, законодатель не дифференцировал степень общественной опасности преступлений с формальным составом (п. «б» ч. 1 ст. 256) и преступлений, считающихся оконченными с момента причинения водным биологическим ресурсам крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 256). При такой форме преступного поведения загрязнение вод ' является предусмотренным законодателем способом достижения преступной цели - добыть, обособить от естественной среды обитания объекты водного животного или растительного мира. Загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) не предполагает наличия такой цели.

Избирательность законодателя, установившего

ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов на территории заповедника или заказника (преступление с формальным составом) в ст. 256 УК РФ, а также особенности конструкции составов, указанных в ст. 262 УК РФ, обусловили довольно резкое отличие юридической оценки водного браконьерства, совершаемого в пределах заповедников и заказников, с одной стороны, и иных особо охраняемых территорий - с другой. Это не соответствует закрепленному ст. 3 Федерального закона от 10 января 2001 года «Об охране окружающей среды» принципу приоритета сохранения природных комплексов, одним из видов которых выступают особо охраняемые территории. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, все виды "'таких территорий подлежат особой и первоочередной охране. Кроме того, неопределенность термина «значительный ущерб», выступающего обязательным конструктивным признаком составов, предусмотренных ст. 262 УК РФ, не способствует справедливому наказанию виновных в преступном нарушении режима особо охраняемых природных территорий и точному разграничению смежных преступлений и административных проступков. Одной из возможностей оптимизации уголовно-правовой защиты особо охраняемых участков окружающей среды может стать отнесение к административно наказуемым проступкам лишь неосторожных

нарушений режима особо охраняемых природных территорий. В ч. 1 ст. 262 УК РФ представляется необходимым установить ответственность за такие же деяния, но совершенные умышленно, а в ч. 2 - за деяния, предусмотренные ч. 1 и повлекшие причинение значительного вреда окружающей среде. Целесообразно также в качестве одного из признаков места совершения незаконной добычи водных биоресурсов (п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ) указать особо охраняемые территории (акватории).

Неопределенность оценочных понятий, в частности понятия «крупный ущерб» (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), наряду с объективными трудностями подсчета вреда, причиняемого экологическими преступлениями, создает возможность

произвольного толкования этих терминов, что является препятствием к правильному применению уголовно-правовых норм. Безусловно, интенсивность и опасность экологического вреда, наносимого изъятием даже одного и того же количества равноценных водных биоресурсов, в зависимости от конкретных экологических условий правонарушения может быть разной. Однако вряд ли .можно считать правильной сложившуюся практику определения критериев наличия крупного ущерба, причиненного водным биоресурсам, сформированную субъективным усмотрением должностных лиц природоохранных и правоохранительных органов. Эффективному противодействию преступлениям против водных биоресурсов может способствовать максимальная конкретизация в тексте уголовного закона (в примечании к ст. 256 УК РФ) понятия «крупный ущерб». Под ним предлагается понимать ущерб, размер которого в пятьдесят и более раз превышает установленный в Российской Федерации на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда; ущерб, причиненный незаконным выловом или уничтожением рыбы, иных водных животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ, независимо от его суммы, а также вызванный уничтожением мест нереста или размножения водных животных, произрастания морских промысловых растений.

Разное понимание термина «открытое море» с позиции международного права, неточное определение в уголовно-правовой литературе понятия открытого моря - места совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, как части моря за пределами территориальных вод какого-либо государства, а также неопределенность содержания понятия «запретная зона» не

способствует правильному применению уголовного закона. Оптимальным способом устранения названного недостатка может быть обособление ч. 2 ст. 256 УК РФ на основе признака предмета преступления с указанием в качестве места совершения преступного деяния как территории (акватории) Российской Федерации, так и природных пространств за пределами границ Российского государства и исключительной экономической зоны РФ.

Диспозиция ст. 253 УК РФ не обеспечивает реализации требования экологического законодательства, касающегося учреждения и поддержания строгого режима комплексной охраны континентального шельфа, экономической зоны, их ресурсов, безопасности людей и окружающей среды. Законодатель слишком узко сформулировал объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 253, что приводит к неопределенности в вопросе о разграничении составов, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ. Кроме того, отсутствуют четкие границы между преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 253 УК РФ, и смежными административными проступками. Для устранения этих недостатков предложена новая редакция ст. 253 УК РФ, предполагающая в ч. 1 установление ответственности за нарушение правил охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе либо в исключительной экономической зоне РФ, а равно других правил безопасности при возведении, эксплуатации, охране, ликвидации сооружений и средств обеспечения морского судоходства в пределах континентального шельфа либо исключительной экономической зоны. Описание объективной стороны деяния в ч. 2 ст. 253 как незаконной добычи природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно их исследования или разведки, проводимых без соответствующего разрешения, позволит, по мнению диссертанта, лучшим образом защитить от преступных посягательств природные ресурсы указанных морских пространств. Этой же цели может служить дополнение ст. 253 частью третьей, устанавливающей ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй, причинившие вред окружающей среде и (или) здоровью человека, а равно за деяния, предусмотренные частью второй этой статьи, совершенные лицом с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Наряду с этим предложено предусмотреть в Кодексе РФ об административных

правонарушениях ответственность за ряд малозначительных проступков: нарушение обязанности своевременного предоставления компетентным государственным органам и должностным лицам информации, установленной законодательством или соответствующей лицензией на природопользование либо искажение такой информации, невыполнение требования маркировки орудий лова, а также наличия опознавательных знаков на судне или ином плавающем средстве и т. п.

Представляется не совсем удачным название ст. 257 УК РФ. Оно неадекватно диспозиции данной статьи. Более точное обозначение описанных в ней преступлений: «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при производстве работ и эксплуатации сооружений». Автором высказано предложение установить в ст. 257 исчерпывающий перечень работ, осуществление которых с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов влечет ответственность именно в соответствии с этой статьей, исключив указание на иные работы. Это позволит однозначно определить границу между общими нормами, содержащимися в ст. 250, 252 УК РФ, и специальными (ст. 257 УК РФ).

В диссертации обоснованы некоторые суждения относительно разграничения составов отдельных преступлений против водных биоресурсов. Уничтожение критических мест обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ, при применении взрывчатых веществ, которое направлено на добычу водных биологических ресурсов соответствует преступлению, предусмотренному ст. 259 УК РФ. При гибели в такой ситуации не только популяции «краснокнижных» организмов, но и иных водных животных или растений, не занесенных в Красную книгу РФ, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений^ предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 и ст. 259 УК РФ. Уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, может происходить и в форме производства работ с нарушением правил охраны рыбных запасов. В это.м случае надлежит применять ст. 259 УК РФ как специальную по отношению к ст. 257 УК РФ.

В третьем параграфе второй главы отражены результаты исследования субъективных признаков преступлений, посягающих на водные биологические ресурсы.

Диссертант отмечает, что субъектом преступления,

26 '

предусмотренного ст. 257 УК РФ, исходя из содержания уголовного закона и положений экологического законодательства, следует признать лицо, которое в силу правовых актов обязано соблюдать или обеспечить соблюдение иными лицами правил охраны водных биологических ресурсов (специальный субъект). Вид природопользования, в процессе которого осуществляются работы или эксплуатируются механизмы, а также правомерность или противоправность природопользования не являются значимыми для определения субъекта преступного нарушения правил охраны рыбных запасов.

Предложено уточненное, адекватное содержанию ст. 253 УК РФ определение субъекта нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ - это лицо, обладающее специальными признаками: обязанное получить разрешение на любой из указанных в диспозиции статьи вид деятельности либо несущее ответственность за соблюдение обозначенных в ст. 253 УК РФ правил.

Вряд ли целесообразно введение института уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, включая посягающие на водные биологические ресурсы. Прежде чем привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности, необходимо установить вину в совершении преступления конкретного физического лица, доказать факт совершения преступления последним, а также наличие причинной связи между его поведением и наступившими преступными последствиями (относительно преступлений с материальным составом). Применение уголовной ответственности к юридическому лицу при этом лишается всякого смысла.

С теоретической позиции автор считает обоснованным высказанное в научной литературе мнение о возможности совершения преступления, выражающегося в незаконном изъятии водных биоресурсов из среды их обитания, с неосторожной формой вины. Общая осведомленность о наличии правил добычи водных биологических ресурсов не может с необходимостью указывать исключительно на прямой умысел со стороны лица, незнание же определенных фактических обстоятельств и конкретного содержания правовых предписаний, породившее уверенность субъекта в правомерности своего поступка, неизвинительно в силу обязанности и возможности такой осведомленности, и указывает не на умысел, не на отсутствие вины, а на ее неосторожную форму. С

учетом признания уголовно-правовой наукой возможности совершения преступлений, обладающих формальным составом, по неосторожности и неоспоримой возможностью умысла в отношении преступлений с формальным составом, следует дополнить Общую часть УК РФ нормами, определяющими содержание обеих форм вины применительно к формальным составам. Примером здесь может послужить позиция законодателя Республики Беларусь.

Преступления, предусмотренные ст. 257 УК РФ, могут быть совершены как умышленно — с косвенным или прямым умыслом, так и неосторожно - с преступным легкомыслием или небрежностью. Высказанная в литературе точка зрения о возможности умысла по отношению к деянию и неосторожности — к последствиям представляется уязвимой. Неприемлемость применения к рассматриваемым преступлениям положений ст. 27 УК РФ очевидна по причине отсутствия в диспозиции ст. 257 УК РФ квалифицирующих, тяжких последствий, которые влекли бы более строгое наказание.

В заключении содержатся теоретические выводы и конкретные предложения по совершенствованию средств уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов.

В шести приложениях в наглядной форме отражены результаты исследования судебной практики и статистических данных, характеризующих преступность в сфере использования и охраны водных биоресурсов на Дальнем Востоке, за предыдущие пять лет.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Водные биологические ресурсы как предмет экологических преступлений // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2003. № 1. С. 148-149. - 0,3 п. л.

2. К вопросу о признаках субъекта и субъективной стороны преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях: Периодический сборник научных трудов Дальневосточного института менеджмента, бизнеса и права. Выпуск III, май 2003 г. - Хабаровск: ДВИМБП, 2003. С. 67-70. - 0,2 п. л.

3. К вопросу об эффективности уголовно-правовых норм в борьбе с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы:

28 '

Сборник материалов региональной научно-практической конференции. 21-22 января 2003 г. - Хабаровск: РИОТИП, 2003. С. 69-72. - 0,2 п. л.

4. Незаконный промысел водных биологических ресурсов: причины и предупреждение // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.С. 75-80.-0,7 п. л.

5. Оценочная категория «крупный ущерб» и эффективность уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов // Наука — Хабаровскому краю: Материалы V краевого конкурса молодых ученых и аспирантов. - Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. тех. ун-та, 2003. С. 103-116.-1 п. л.

6. Преступное нарушение правил охраны рыбных запасов: проблемы разграничения с преступлениями, предусмотренными статьей 250 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 86-87. - 0,6 п. л. (Широков В.А.)

7. Разграничение незаконной добычи водных биологических ресурсов и преступлений против собственности // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2003. № 2-3. С. 237-240.-0,3 п. л.

8. Уголовный закон и охрана водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке // Правовая политика субъектов РФ: Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. С. 238-242. - 0,3 п. л.

9. Юридическое лицо как субъект преступлений, посягающих на водные биологические ресурсы: за или против // Государственная политика, законодательство и бизнес в России: Сборник материалов научно-практической конференции. 17-18 апреля 2003 г. -Хабаровск: ДВИЗИП, 2003. С. 166-171. - 0,3 п. л.

Qloo?-A P17163

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каленов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против водных биологических ресурсов.;.

§ 1. Понятие и виды преступлений против водных биологических ресурсов.

§ 2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов.

§ 3. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов.

§ 4. Криминологическая характеристика преступных посягательств на водные биологические ресурсы.

Глава 2. Юридический анализ преступлений против водных биологических ресурсов: проблемы законодательной регламентации и квалификации.

§ 1. Объект и предмет преступлений, совершаемых в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов.

§ 2. Объективная сторона преступлений против водных биологических ресурсов.

§ 3. Субъективные признаки преступлений, посягающих на водные биологические ресурсы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов"

Актуальность темы исследования. Важной задачей любого государства является охрана окружающей среды, создание достойных, с экологической точки зрения, условий жизни людей. Необходимыми признаками экологической безопасности общества и благоприятного состояния окружающей среды выступают ее естественные свойства ресурсоемкости и видового разнообразия. Нельзя считать гармоничными отношения между обществом и природой, при которых хищнически истребляются природные ресурсы, исчезают отдельные виды животных и растений. К сожалению, именно такой подход к природопользованию в целом и к эксплуатации отдельных природных благ по-прежнему доминирует в российской государственной политике.

Для Дальневосточного региона России особую значимость приобрели проблемы обеспечения охраны и рационального использования водных биологических ресурсов. Статистические данные свидетельствуют об устойчивом росте количества противоправных посягательств на объекты водной флоры и фауны, об обострении криминогенной ситуации в акваториях морей и бассейнах рек российского Дальнего Востока. С 1998 по 2002 гг. число только зарегистрированных преступлений, совершенных в отношении водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке, увеличилось более чем на 200 %, причем среди всех зарегистрированных в 2002 г. уголовно наказуемых деяний в данной сфере 99,9 % выразилось в незаконном промысле рыбы и иных водных животных.

Проблема обеспечения правопорядка в области использования и охраны водных биологических ресурсов является актуальной и для других регионов России (Северо-Западного, Волго-Вятского и т. д.). Российскими правоохранительными органами принимаются определенные меры по усилению борьбы с преступными посягательствами на запасы водных животных и растений. В течение 1999 г. и первого полугодия 2000 г. отделами рыбоохраны, региональными инспекциями охраны морских биоресурсов, специализированными морскими инспекциями в пределах Дальневосточного федерального округа обнаружено.! 160 нарушений правил рыболовства, из них по 526 нарушениям материалы переданы в правоохранительные органы, по ним возбуждено 278 уголовных дел. По выборочным данным, за семь месяцев 2000 г. органами морской охраны Федеральной пограничной службы РФ за нарушения действующего законодательства задержано 223 российских судна и 23 иностранных, изъято 3,4 тыс. тонн незаконно выловленной и переработанной рыбной продукции, применены в административном порядке штрафные санкции к нарушителям на общую сумму 13,3 .\::i:i руб.579,2 тыс. долларов США. Однако эффективность работы государственных структур в этом направлении остается низкой и составляет не более 1,5 % от объемов совершаемых правонарушений соответствующего вида в целом по России. Иные экологические преступления, посягающие на сохранность водных биоресурсов или способные причинить вред их среде обитания, регистрируются крайне редко. В 2000 г. удельный вес уголовно наказуемого загрязнения вод в России составил 0,12 % от всех экологических преступлений, загрязнения морской среды — 0,02 %, нарушения правил охраны рыбных запасов — 0,01 %, уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, — 0 %, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и объектов — 0,12 %'. На Дальнем Востоке России в период с 1998 по 2002 гг. (включительно) зарегистрировано лишь 5 преступлений данной группы, 3 из них выразились в нарушении режима морских заповедников, сопряженном с незаконным промыслом морских животных и 2 — в загрязнении вод, причем в отношении обвиняемых по ст. 250 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовные дела были прекращены. Таким образом, противодействие подобного рода преступлениям фактически не осуществляется.

Указанные обстоятельства в их совокупности обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

1 Жсвлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 2. С. 58, 63-64.

Одной из основных причин обозначенных проблем являются недостатки законодательной регламентации преступлений, посягающих на водные биологические ресурсы, которые препятствуют обеспечению рационального использования и полноценной охраны последних от уничтожения. Несовершенство уголовно-правовых конструкций приводит к ошибкам в квалификации содеянного, сдерживает работу правоохранительных органов по учреждению законности в соответствующей сфере, отрицательно сказывается на эффективности борьбы с названными преступлениями, а также в целом с явлением экологической преступности. В связи с этим, безусловно, значительна роль уголовно-правовой науки, призванной устранить указанные недостатки, помочь законодателю и правоприменителю найти способы обеспечения надлежащего порядка в общественных отношениях, складывающихся по поводу отдельных природных ресурсов и всей окружающей среды.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы посредством комплексного системного подхода провести анализ преступлений против водных биологических ресурсов, выявить и проанализировать теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за их совершение, разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего указанные общественно опасные деяния, а также сформулировать предложения практического характера, направленные на предупреждение и борьбу с преступными посягательствами на объекты водной флоры и фауны. Для достижения данной цели были определены следующие задачи: 1) рассмотреть вопрос о системе преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов; 2) исследовать историю развития отечественного уголовного законодательства о преступлениях против водных биологических ресурсов; 3) провести сравнительный анализ современного российского и зарубежного законодательства о преступлениях в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов; 4) охарактеризовать специфику явления преступности в названной сфере и криминологического «портрета» лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния в отношении водных биологических ресурсов; 5) изучить и изложить причины преступлений против водных биологических ресурсов и условия, способствующие их совершению; 6) сформулировать предложения по предупреждению и устранению соответствующих преступлений и правонарушений; 7) выявить и описать особенности объективных и субъективных признаков составов указанных преступлений; 8) разработать рекомендации по совершенствованию мер уголовно-правовой, административно-правовой и эколо-го-правовой охраны объектов водного животного и растительного мира.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются объективные и субъективные признаки преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, преступность в сфере использования и охраны водных биоресурсов, ее причины и условия. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за эти преступления, в частности, содержащиеся в ст. 250, 252, 253, 256, 259 и 262 УК РФ; ряд норм Общей части УК РФ; соответствующие уголовно-правовые нормы зарубежного законодательства; нормы российского экологического и административного права, необходимые для решения задач настоящего исследования; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и прокурорская практика по делам рассматриваемой категории.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и контрольно-надзорных органов, статистическими данными.

А.И. Долговой, O.J1. Дубовик, Б.В. Ерофеева, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлако-ва,.Б.В. Здравомыслова, А.И. Коробеева, Д.П. Котова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, В.Л. Мунтяна, A.B. Наумова, Э.Я. Немировского, Б.С. Никифорова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.A. Пионтковского, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, А.И. Рарога, Б.Г. Розовского, Н.Л. Романовой, В.В. Сверч-кова, И.М. Тяжковой, Ю.С. Шемшученко, Б.С. Утевского и других.

Автором изучены источники уголовного права некоторых зарубежных стран, отечественное уголовное и экологическое законодательство XV-XX веков. Выводы диссертации базируются на анализе как современных, так и ранее действовавших уголовно-правовых норм, руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. В диссертационном исследовании использован фактический материал, содержащийся в публикациях периодических изданий и относящийся к избранной теме.

Эмпирическую основу исследования составили:

- практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа;

- данные, полученные в результате изучения 163 уголовных'дел, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998-2002 гг., и 370 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами и органами экологического контроля Дальневосточного региона в указанный период;

- опубликованные статистические данные о преступлениях рассматриваемого вида по Российской Федерации за период действия УК РФ 1996 г.;

- статистические данные информационных центров УВД Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2002 годы.

Научная новизна исследования. Научный анализ правовых норм, регламентирующих посягательства на водные биологические ресурсы, и проблем, связанных с их применением, проводился специалистами в области уголовного права в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Современные научные монографические публикации посвящены проблемам уголовной ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики уголовно-правовой охраны объектов водной флоры и фауны. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственные суждения о специфике преступлений, предметом которых выступают водные животные и растения, с точки зрения системного подхода. На основе признака предмета и объекта определяется круг общественно опасных посягательств, которые, по мнению автора, следует рассматривать в качестве органической части экологических преступлений и которые в целом образуют единую общность, обладающую особенностями, заслуживающими тщательного и всестороннего исследования. Определение границ этой общности обусловлено неразрывной связью водных биологических ресурсов со средой обитания. Предпринята попытка выработки научных рекомендаций по спорным вопросам объективной и субъективной стороны преступлений против водных биоресурсов. Выявлены проблемы технико-юридического характера, касающиеся формирования диспозиций статей УК, регламентирующих соответствующие экологические преступления, предложены варианты их решения. Раскрыты проблемы квалификации преступлений, посягающих на сохранность водных биологических ресурсов, изложены аргументированные выводы о разграничении смежных составов.

Содержащиеся в диссертационной работе положения, выводы, рекомендации могут быть использованы для дальнейших научных исследований по вопросам уголовно-правовой охраны водных биоресурсов, животного и растительного мира, всей окружающей среды; способны содействовать развитию знаний о закономерностях и перспективах уголовно-правовой борьбы с экологическими преступлениями.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Содержание эколого-правовых норм, устанавливающих требования сохранения биологического разнообразия, комплексного подхода к охране объектов животного мира; наличие неразрывных экологических связей водной флоры.и фауны со средой их существования обусловливает возможность выделения в рамках преступлений, посягающих на объекты флоры и фауны, группы экологических преступлений против водных биологических ресурсов. Эти преступления предусмотрены ст. 250, 252, 253, 256, 257 УК РФ, а также ст. 259 и 262 УК РФ, если их предметом выступают являющиеся постоянным или временным местом обитания водных животных и растений водные объекты, иные участки природной среды, относящиеся к особо охраняемым территориям и (или) к критическим местам обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Общность признаков объекта и предмета преступлений против водных биоресурсов дает возможность определить их понятие. Особенности объективных и субъективных признаков составов данных преступлений позволяют классифицировать их определенным образом.

3. Определения видового и группового объекта преступлений против водных биологических ресурсов, ориентированные на разработанное наукой понятие экологической безопасности, учитывают место уголовно наказуемых деяний, посягающих на объекты водного животного и растительного мира, в системе экологических преступлений, преступлений против общественной безопасности и общественного правопорядка. Точным и адекватным содержанию эколого-правовых норм, описанию соответствующих составов преступлений, предусмотренных ст. 253 УК РФ, является определение объекта уголовно наказуемого нарушения законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне РФ как общественных отношений в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, охраны суверенных и исключительных прав Российской Федерации относительно континентального шельфа и экономической зоны, обеспечения безопасности морского судоходства.

4. Признание незаконной добычи рыбы, иных водных животных, выращенных организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах либо выловленных организациями и помещенных в такие водные объекты исключительно в качестве преступлений против собственности, без учета конкретного предназначения указанных водных биоресурсов и выполняемых ими функций, не согласуется с положениями нового экологического законодательства. Наличие природоохранных и природовосстановительных целей использования находящихся в обозначенных условиях водных биоресурсов предопределяет необходимость признания их объектом экологических отношений и, следовательно, предметом преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ.

5. Современная редакция ст. 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи. Повышению эффективности борьбы с преступностью в сфере воднодобывающего промысла могут способствовать: устранение терминологических недостатков в регламентации самого деяния и соответствующих составов; декриминализация незаконной добычи водных биоресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства в силу утраты названным признаком значения в качестве «показателя» общественной опасности деяния; установление в качестве места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ст. 256 УК РФ, любой особо охраняемой территории (а не исключительно заповедника или заказника); регламентация преступления, описанного законодателем в ч. 2 указанной статьи, как совершаемого на территории РФ и в открытом море (за пределами исключительной экономической зоны РФ); установление ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов с причинением крупного ущерба в ч. 3, а не в ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Грамматическое толкование нормы, определяющей понятие незаконной добычи водных животных и растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ), этимология слова добыча», а также обусловленная сложной криминогенной обстановкой потребность жесткого противодействия незаконному воднодобывающему промыслу подтверждает правильность позиции законодателя в отношении формальной конструкции составов незаконной добычи водных биологических ресурсов (за исключением состава, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

6. Абсолютно оценочный характер категорий «крупный ущерб» и «существенный вред», используемых законодателем в тексте ст. 256 и 262 УК РФ, не обеспечивает надлежащей уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания, в том числе и особо охраняемой, позволяет произвольно определять границу между административными правонарушениями и преступлениями. Следовательно, эти понятия нуждаются в конкретизации, которая в совокупности с обоснованной методикой учета вреда, причиненного уголовно наказуемой незаконной добычей водных биологических ресурсов, отличающейся от гражданско-правового понимания вреда, подлежащего возмещению, способна усилить эффективность уголовно-правовой охраны водных биоресурсов и среды их обитания, оздоровить соответствующую сферу общественных отношений. Причинение существенного вреда окружающей среде в результате нарушения режима особо охраняемых территорий (акваторий) справедливо рассматривать в качестве квалифицирующего признака объективной стороны данного преступления, предусмотрев ответственность за его совершение в ч. 2 ст. 262 УК РФ.

7. Современная регламентация преступлений, состоящих в нарушении законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, не учитывает необходимость особой охраны этих морских пространств и их ресурсов. Кроме того, имеются проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, отсутствуют определенные критерии разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства о живых ресурсах континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Указанные проблемы требуют изменения признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 253 УК РФ, с целью формирования комплексной защиты уголовным законом экосистем данных морских пространств и безопасности людей; установления дифференцированного подхода к наказанию виновных в зависимости от конструкции состава совершенного преступления, пересмотра вопроса о границах между соответствующими уголовно наказуемыми деяниями и административными проступками.

8. Описание законодателем составов нарушения правил охраны рыбных запасов с использованием неисчерпывающего перечня работ, осуществляемых с нарушением названных правил, не позволяет четко разграничить составы преступлений, описанных в ст. 250 и 257 УК РФ. Решению этой проблемы может способствовать изменение редакции ст. 257 УК РФ путем указания в характеристике деяния, состоящего в производстве работ, их исчерпывающего списка, включающего виды хозяйственной деятельности, представляющие наибольшую опасность водным экологическим системам, без указания на иные работы.

9. Введение института уголовной ответственности юридических лиц за преступления против водных биологических ресурсов, как и за иные экологические преступления, создаст дополнительные трудности реализации соответствующих уголовно-правовых норм, следовательно, является нецелесообразным. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, является лицо, обладающее помимо общих признаков и специальными: обязанное получить разрешение на соответствующий вид деятельности либо несущее ответственность за соблюдение обозначенных ст. 253 правил. Субъект преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, - лицо, которое в силу правовых актов обязано соблюдать или обеспечивать соблюдение иными лицами правил охраны водных биологических ресурсов (специальный субъект). С учетом положений Общей части УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 257 УК РФ, не могут быть признаны совершенными с двумя формами вины. Форма вины при нарушении режима особо охраняемых территорий (акваторий) способна выполнять роль надлежащего критерия разграничения соответствующих преступлений и административных правонарушений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений, -при отграничении таких преступлений от иных уголовно наказуемых деяний и смежных административных правонарушений, что будет способствовать созданию системы эффективного противодействия преступности в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов. Определенную ценность положения настоящего исследования имеют для преподавания уголовного и экологического права в учреждениях юридического образования; организации студенческих научных исследований; повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в девяти публикациях, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Хабаровска. На основе проведенных исследований был подготовлен научный доклад, представленный автором в 2002 г. на ежегодный конкурс молодых ученых Хабаровского края по номинации «Общественные науки», работа была удостоена первого места. Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Экологическое право» со студентами юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Каленов, Сергей Евгеньевич, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования уголовно-правовых норм, научных взглядов, представленных в литературе по вопросам уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов, основываясь на данных из практики применения соответствующих статей гл. 26 УК РФ, нами сформулированы следующие выводы.

1. Преступления против водных биологических ресурсов предусмотрены ст. 250, 252, 253, 256, 257, а также ст. 259 и 262 УК РФ (если соответствующие деяния посягают на водную флору и фауну, на участок природной среды, являющийся местом обитания водных животных и растений) и могут быть определены как виновно совершаемые общественно опасные уголовно наказуемые деяния, причиняющие вред или способные создать угрозу причинения вреда объектам водной флоры и фауны, а также среде их обитания, необходимой для их экологического функционирования, и подрывающие тем самым экологическую безопасность общества.

2. В целях обеспечения эффективной охраны водных животных и растений, обладающих особенностями эколого-правового статуса по сравнению с наземной флорой и фауной, надлежит установить основные правила, регулирующие их использование и защиту от уничтожения в рамках специального федерального закона. Легальное определение понятия водных биологических ресурсов в этом законе («обитающие в естественных и природно-антропогенных водных объектах: рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, а также иные водные животные и растения, за исключением выращиваемых в процессе товарного производства и для потребления, используемых только для удовлетворения культурных, рекреационных, эстетических потребностей») будет способствовать установлению режима законности в сфере использования и охраны этих ресурсов.

3. Преступления против водных биологических ресурсов органично «вписываются» в систему экологических преступлений. Групповой объект преступлений, посягающих на водные биоресурсы, - общественные экологические отношения в сфере рационального использования, охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов, неразрывно связанных со средой обитания, обеспечивающие в совокупности с другими экологическими отношениями стабильное и устойчивое состояние экологической безопасности. Объект преступлений из числа предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, совершаемых против водных биоресурсов, - отношения в области охраны суверенных и исключительных прав РФ относительно континентального шельфа и экономической зоны, регулируемых международным правом и российским федеральным законодательством, а также отношения в области рационального использования и охраны живых ресурсов этих морских пространств.

4. Реально существует обусловленное объективными и субъективными факторами негативное явление преступности в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов, представляющее собой совокупность преступлений, причиняющих вред или создающих угрозу причинения вреда водным животным и растениям, а также среде обитания последних, обеспечивающей их нормальную жизнедеятельность, совершаемых на определенной территории в определенный период времени, подрывающих биологическое разнообразие и ресурсоемкость окружающей среды — составляющую экологической безопасности общества.

5. Причины преступлений, посягающих на сохранность водных биоресурсов, заключаются прежде всего в несовершенстве экономических отношений природопользования, в отсутствии должного государственного контроля за использованием, охраной и воспроизводством этих ресурсов. Результативной борьбе с преступностью указанного вида будет способствовать реализация следующих мероприятий: а) введение конкурсного порядка предоставления квот на добычу гидробионтов, определение победителя исходя из возможностей обеспечения рационального природопользования и охраны среды обитания водных биоресурсов с учетом оценки промысловой деятельности претендентов в предыдущий период, в частности, ее правомерности; б) усиление природоохранного, пограничного, таможенного, валютного, налогового контроля в области добычи, переработки и реализации водных биоресурсов, запрет прямого вывоза за границу (без захода в российский порт) морепродуктов, добытых в исключительной экономической зоне РФ; в) четкое разграничение полномочий различных государственных органов и должностных лиц, участвующих в организации противодействия нарушениям законодательства о водных биологических ресурсах; г) создание единой российской и международной региональной информационных баз данных о субъектах воднодобывающей деятельности; д) координация деятельности и организация информационного обмена между органами, производящими регистрацию плавающих средств и выдающими разрешения на добычу водных биоресурсов; е) усиление экологического контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, осуществляющих негативное воздействие на водные экологические системы и обязанных соблюдать правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов; ж) активизация и качественное изменение правовой и природоохранной пропаганды.

6. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах либо завладение этими объектами, отловленными организациями, должны квалифицироваться как хищение чужого имущества, представляется спорной. Неразрывная связь водных биологических ресурсов, помещенных в специально устроенные или приспособленные водоемы или выращенных в них, с непосредственной средой обитания, отнесение экологическим законодательством таких водных объектов к природно-антропогенным, выступающим частью природы, в совокупности с признаком природоохранного назначения указанных водных биоресурсов, возможно, позволяет рассматривать их в качестве предмета экологического преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, поскольку незаконный вылов этих водных организмов из названных водных объектов причиняет вред или создает угрозу причинения вреда экологическим общественным отношениям.

7. Повышению эффективности уголовно-правовой охраны водных биоресурсов может способствовать такая регламентация ответственности за их незаконную добычу:

1. Незаконная добыча рыбы, иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: а) с применением взрывчатых, химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных или растений; б) в местах нереста, размножения или на миграционных путях к ним; г) в пределах особо охраняемой территории (акватории) либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, - наказывается.

2. Незаконная добыча морских млекопитающих, в том числе и в открытом море - за пределами исключительной экономической зоны РФ, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно незаконная добыча водных животных или промысловых морских растений, причинившая крупный ущерб, - наказывается.

Примечание. Крупным, применительно к преступлениям, предусмотренным настоящей статьей является ущерб, размер которого в пятьдесят и более раз превышает установленный в Российской Федерации на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда. Крупным также считается ущерб, причиненный незаконным выловом или уничтожением рыбы, иных водных животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ, независимо от его суммы, а также вызванный уничтожением мест нереста или размножения водных животных, произрастания морских промысловых растений».

Требуется установление более сурового наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 256 (по сравнению с санкцией, указанной в ч. 1). Деяния, которые стоит предусмотреть в ч. 3, должны рассматриваться как преступления средней тяжести.

8. Вряд ли справедливо учитывать упущенную выгоду, то есть неполученные доходы в таксе вместе с другими составляющими вреда от экологического преступления для определения наличия или отсутствия крупного ущерба а, следовательно, для решения вопроса о наличии или отсутствии основания для привлечения виновного к уголовной ответственности. Особый характер уголовной ответственности, ее исключительная репрессивность не позволяют подвергать виновного наказанию, исходя из гражданско-правового понимания причиненного вреда.

9. Диспозиция ст. 253 УК РФ обладает определенными недостатками, для их устранения предложена следующая редакцию данной статьи:

1. Нарушение правил охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе либо в исключительной экономической зоне РФ, а равно других правил безопасности при возведении, эксплуатации, охране, ликвидации сооружений и средств обеспечения морского судоходства в пределах континентального шельфа или исключительной экономической зоны, - наказываются .

2. Незаконная добыча природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно их исследование или разведка, проводимые без соответствующего разрешения, - наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие вред окружающей среде и (или) здоровью человека, а равно деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, — наказываются .»

Целесообразно предусмотреть административную ответственность за такие проступки: нарушение обязанности своевременного предоставления компетентным государственным органам и должностным лицам информации, установленной законодательством или соответствующей лицензией на природопользование либо искажение такой информации; нарушение обязанности своевременного внесения платежей за пользование ресурсами континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны; воспрепятствование доступу должностных лиц, осуществляющих контрольные полномочия, на борт плавающего средства, на сооружения, в том числе и искусственные острова; невыполнение требования маркировки орудий лова, наличия опознавательных знаков на судне или ином плавающем средстве.

10. Одной из возможностей оптимизации уголовно-правовой охраны особо охраняемых участков окружающей среды, в том числе и представляющих собой места обитания водных биологических ресурсов, может стать изложение ст. 262 УК РФ в следующей редакции:

1. Деяния, выражающиеся в умышленном нарушении режима особо охраняемых территорий (акваторий), — наказываются .

2. Те же деяния, повлекшие причинение значительного вреда окружающей среде, — наказываются .

Примечание. Под значительным вредом окружающей среде следует понимать вред, выражающийся в уничтожении либо повреждении природных объектов, ландшафтов, комплексов, редких или находящихся под угрозой исчезновения животных и растений, мест их обитания или произрастания либо выражающийся в ущербе, размер которого в тридцать и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ на день совершения преступления».

11. Четкое разграничение составов загрязнения вод и нарушения правил охраны рыбных запасов обеспечит такая характеристика деяний в диспозиции ст. 257 УК РФ: «Производство лесосплава, транспортировка древесины и иной лесной продукции, осуществление строительных, взрывных, дноуглубительных и буровых работ, а равно эксплуатация .» (далее - по тексту ст. 257). Содержанию ст. 257 УК РФ более соответствует название «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при производстве работ и эксплуатации сооружений».

12. Уничтожение критических мест обитания организмов, занесенных в Красную книгу РФ, при применении взрывчатых веществ, которое направлено на добычу водных биологических ресурсов, соответствует преступлению, предусмотренному ст. 259 УК РФ. При гибели в такой ситуации не только популяции «краснокнижных» организмов, но и иных водных животных или растений, не занесенных в Красную Книгу РФ, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 256 и ст. 259 УК РФ.

13. Уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, может происходить в форме производства работ с нарушением правил охраны рыбных запасов. В этом случае надлежит применять ст. 259 УК РФ как специальную по отношению к ст. 257 УК РФ.

14. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, необходимо признать лицо, которое в силу правовых актов обязано соблюдать или обеспечить соблюдение иными лицами правил охраны водных биологических ресурсов (специальный субъект). Вид природопользования, в процессе которого осуществляются работы или эксплуатируются механизмы, а также правомерность или противоправность природопользования не являются значимыми для определения субъекта преступного нарушения правил охраны рыбных запасов.

15. Более точным и соответствующим содержанию статьи 253 УК РФ следует считать определение субъекта рассматриваемых преступлений как лица, обладающего, помимо общих признаков, и специальными, а именно: обязанного получить разрешение на любой из указанных в диспозиции статьи вид деятельности либо несущего ответственность за соблюдение обозначенных ст. 253 УК РФ правил.

16. Введение института уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, включая посягающие на водные биологические ресурсы, нецелесообразно, поскольку без установления вины конкретного индивидуума в совершении преступления возложение уголовной ответственности на юридическое лицо невозможно. Применение уголовной ответственности к юридическому лицу при этом лишается всякого смысла.

17. С учетом признания уголовно-правовой наукой возможности совершения преступлений, обладающих формальным составом, по неосторожности и неоспоримой возможности умысла в отношении преступлений с формальным составом, следует дополнить Общую часть УК РФ нормами, определяющими содержание обеих форм вины применительно к формальным составам. Примером здесь может послужить позиция законодателя Республики Беларусь.

18. Преступления, предусмотренные ст. 257 УК РФ, могут быть совершены как умышленно — с косвенным или прямым умыслом, так и неосторожно — с преступным легкомыслием или небрежностью. Неприемлемость применения к рассматриваемым преступлениям положений ст. 27 УК РФ очевидна по причине отсутствия в диспозиции ст. 257 УК РФ квалифицирующих тяжких последствий, которые влекли бы более строгое наказание: ответственность установлена лишь за преступления с одним (основным) составом.

Представляется, что сформулированные нами выводы и высказанные предложения могут найти свое применение в законотворческой деятельности, внести посильную лепту в совершенствование уголовного закона и практики применения уголовно-правовых норм, способствовать установлению законности и правопорядка в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов. Вместе с тем полагаем, что некоторые из выводов, составляющих итог настоящей диссертационной работы, не свободны от недостатков, носят дискуссионный характер, требуют дальнейшего исследования и уточнения. В связи с этим автор, несомненно, заинтересован в тщательном обсуждении затронутых им проблем и с благодарностью воспримет все замечания, пожелания и рекомендации.

Общие статистические данные о преступлениях против водных биологических ресурсов, зарегистрированных на территории Дальневосточного федерального округа за период с 1998 по 2002 год. Год Ква\. лифи-\ фикация\^ ст. УК РФ\ 1998 1999 2000 2001 2002 Всего За 5 лет

250 - 1 - - 1 2

252 - - - - -

253 3 3 8 12 18 44

256 362 352 490 660 667 2531

257 - - - - -

259* - - - - -

262* - - 2 1 - 3

Всего за год 365 356 500 673 686 2580 Примечание. Здесь и далее приведены статистические данные о преступлениях, из числа предусмотренных ст.259, 262 УКРФ, совершенных в отношении водных биологических ресурсов и (или) среды их обитания

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»

1. Конституция РФ. - М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях. — М., 2002.

4. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

5. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 г. // СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 133.

6. Об исключительной экономической зоне РФ: Федеральный закон от 17.12.98 г. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429;2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

7. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.98 г. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3833.

8. О безопасности гидротехнических сооружений: Федеральный закон от 21.07.97 г. //СЗ РФ. 1997 г. № 30. Ст. 3589.

9. Сохранение биологического разнообразия: Первый национальный доклад Российской Федерации // Зеленый мир. 1999. № 7-8.280 состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 1996 г.: Государственный доклад // Зеленый мир. 1997. № 25.

10. Состояние природной среды и природоохранная деятельность в Хабаровском крае в 2000 г.: Государственный доклад Департамента природных ресурсов по Дальневосточному региону. Хабаровск, 2001.

11. ЗАРУБЕЖНОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научн. ред. и предисл. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-356 с.

13. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин; Пер. И.В. Мироновой. М.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

14. Уголовный кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава; Вступ. ст. В.И. Михайлова; Обз. ст. О. Гамкрелидзе; Пер. И. Мериджанашвили. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 409 с.

15. Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. и предисл. С.С. Беляева; Пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 230 с.

16. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова.-М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-218 с.

17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Ко-робеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 175 с.

18. Уголовный кодекс Корейской Народно-Демократической Республики (извлечения) // В кн.: Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове: Компаративный анализ. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 160 с.

19. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научн. ред. и вступ. статья Э.А. Саркисовой; Пер. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-313 с.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обз. ст. A.B. Баркова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 473 с.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; Пер. А.И. Лукашова, Д.В. Милушева; Вступ. ст. Й.И. Айдарова; СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 466 с.

23. Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; Пер. Д.А. Бари-лович. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 234 с.

24. Уголовный кодекс Республики Таждикистан / Предисл. A.B. Федорова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 408 с.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. ст. М.Х. Рустамбаева,

26. A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 338 с.

27. Уголовный кодекс Украины / Научн. ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса; Пер.

28. B.Ю. Гиленченко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 393 с.

29. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. Л.В. Головко; Пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 672 с.

30. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. — М.: Зерцало-М, 2001. 208 с.

31. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл., пер. с нем. A.B. Серебренниковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 348 с.

32. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева; Пер. С.С. Беляева. СПб.: Юридический цент Пресс, 2001. - 320 с.

33. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Научн. ред. и пер. В.В. Запе-валова; Вступ. ст. Н.И. Манцева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-260 с.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

34. Архив Ванинского районного суда Хабаровского края. 2001 г. Уголовное дело № 113244.

35. Архив Комсомольской-на-Амуре бассейновой природоохранной прокуратуры. 1998 г. Уголовное дело № 7405.

36. Архив Ленинского городского суда г. Владивостока. 2001 г. Дело № 74/ 1.

37. Архив Ленинского городского суда г. Владивостока. 2002 г. Уголовное дело № 141012.

38. Архив Ленинского районного суда Еврейской автономной области. 1999. Дело № 1-394 / 99.

39. Архив Нанайского районного суда Хабаровского края. 2000 г. Уголовное дело № 808820.

40. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области.2000 г. Уголовное дело № 220048.

41. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области.2001 г. Уголовное дело № 140017.

42. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. 2001 г. Уголовное дело № 850054.

43. Архив Петропавловского городского суда Камчатской области. 2000 г. Уголовное дело № 561275.

44. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2002 г. Уголовное дело № 142221.

45. Архив суда Еврейской автономной области. 1998 г. Уголовное дело № 29.

46. Архив суда Еврейской автономной области. 1998 г. Уголовное дело № 32.

47. Архив Хасанского районного суда Приморского края. 2001 г. Уголовное дело № 090131.

48. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1994. 42 с.

49. Романова H.JT. Понятие и система экологических преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 2001. — 211 с.

50. Чертова H.A. Уголовная ответственность за посягательства на экологическую безопасность водной среды: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.-21 с.

51. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ,1. КОММЕНТАРИИ

52. Авраменко И.М. Международное морское право в документах: Справочник. Ростов н / Д.: Феникс, 2001. - 320 с.

53. Авраменко И.М. Международное морское право. Ростов н / Д.: Феникс, 2001.-448 с.

54. Агапов П.В., Безверхов А.Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. №2. С. 2-5.

55. Алексеев А.П., Пономаренко В.П., Никоноров С.И. Промысловые биоресурсы исключительной экономической зоны России и сопредельных вод: проблемы рационального использования // Вопросы рыболовства. 2000. Т.1. С. 41-46.

56. Антонян Ю.М. Проблемы индивидуальной профилактики преступлений// В сб.: Пути совершенствования мер по предупреждению преступлений. — М., 1988.-234 с.

57. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности// Вестник СПбГУ. 1984. № 20. Вып. 3. (Философия, политология, социология, психология, право). С. 81-87.

58. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. — М.: Муравей, 2000. — 432 с.

59. Бекяшев К. А. Морское рыболовное право. -М.: Колос, 2001. -464 с.

60. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. — 1456 с.

61. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве. — Киев, 1950. — 128 с.

62. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

63. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 20-28.

64. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). — М.: Юристъ, 1998.-688 с.

65. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). — М.: Юристъ, 2002. 687 с.

66. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Советское государство и право. 1977. № 8. С. 77-83.

67. Васильев А.И. Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений техногенного характера. М.: Манускрипт, 1998. — 95 с.

68. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 2829.

69. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 62.

70. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. — М: Юрид. лит., 1979. 199 с.

71. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Изд-во СПб Юрид. инст. Ген. Пр-ры РФ, 1998. 40 с.

72. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание / Под ред. В.И. Новоселова. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1984. — 80 с.

73. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ, 1987.-75 с.

74. Голиченков А.К. Охрана окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности, обеспечение рационального использования природных ресурсов: термины, содержание, соотношение // В сб.: Экологическое право России. М.: Зерцало, 1999. - 416 с.

75. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1968. — 167 с.

76. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 243 с.

77. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1975. — 168 с.

78. Даниленко Н. Отсутствие закона — рай для браконьеров: Интервью с руководителем Амуррыбвода JI.JL Рыжневым // Тихоокеанская звезда. 2000. 8 июля.

79. Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия HAH Республики Казахстан. 1993. № 4. (Серия общественных наук).- 192 с.

80. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право: Словарь-справочник / Под общ. ред. В.Н. Трофимова. — М.: ИНФРА-М, 1997. 368 с.

81. Долгова А.И. Преступность и общество // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. — М., 1992. Вып. 3. — 48 с.

82. Дубовик О. J1. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. — 352 с.

83. Дубовик O.JL, Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. — М.: Наука, 1988.-240 с.

84. ЮЗ.Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности// Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.

85. Елеськин М.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления // Следователь. 2000. № 1. С. 2-4.

86. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. — М.: Юриспруденция, 2000.- 448 с.

87. Юб.Ерофеев Б.В. Экологическое право России. М.: Юристь, 1996. — 624 с.

88. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов // Уголовное право. 1999. № 4. С. 78-82.

89. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 г. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 67-74.

90. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. — М., 1986. 88 с.

91. Ю.Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч. М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 1. — 122 с.

92. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч. М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 2-118 с.

93. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 240с.

94. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 204 с.

95. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. — М.: Белые альвы, 1996. 96 с.

96. Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств СССР. М., 1983.-80 с.11 б.Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. — М.: Юрид. лит., 1975.- 168 с.117.3лобин Г., Никифоров Б. Умысел и его формы. — М.: Юрид. лит., 1972. — 262 с.

97. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовное право стран Дальнего Востока. — Владивосток: Издательство Дальневост. ун-та, 2002. 232 с.

98. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове: Компаративный анализ. Владивосток: Издательство Дальневост. ун-та, 2002. - 160 с.

99. Игнатов А. Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. М.: НОРМА, 2002. Т. 2. - 947 с.

100. Игнатова Е. Совсем недавно страна. //Зеленый мир. 2003. № 1-2.

101. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // В сб.: Уголовное право: новые идеи. М., 1994.-356 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2001. - 896 с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

105. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. - 56 с.

106. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное уголовное право: Монография. — Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 2001. 200с .

107. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект// Законность. 2001. № 10. С. 25-28.

108. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39-41.

109. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник МГУ. 1955. № 1. С. 110-114.

110. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, C.B. Степашина. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999. - 608 с.

111. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристь, 1997.-512 с.

112. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: СПАРК, 1996.- 124 с.

113. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. -448 с.

114. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристь, 1999.-304 с.

115. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 52-59.

116. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. - 244 с.

117. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

118. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

119. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 79-87.

120. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Особенная / Под ред. Г.Л. Кригера, A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина. М., 1971. Т. 5. -572 с.

121. Курс советского уголовного права. Часть особенная. — Л.: Изд-во Ленинград. ун-та. Т. 1. 836 с.

122. Лапина М.А. Опыт деятельности зарубежных правоохранительных органов по обеспечению экологической безопасности // Экологическое право. 2000. № 1.С. 33-39.

123. Ленсинг X. Голландский Уголовный кодекс в сравнительном аспекте // В кн.: Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 510 с.

124. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. — М.: Госюриздат, 1963. 192 с.

125. Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 2. С. 42-45.

126. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 802 с.

127. Ляпунов Ю. Уголовно-правовая охрана природы в СССР // Советская юстиция. 1973. № 23. С. 10-14.

128. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.- 151 с.151 .Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002. - 376 с.

129. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. — М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 608 с.

130. Меныпих A.A. Охрана окружающей среды во Франции: Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 141-149.

131. Методическое пособие по документированию, раскрытию преступлений, совершаемых в рыбном промысле, переработке и обороте водных биоресурсов. Хабаровск, 2001. - 126 с.

132. Мязин С.Н. Особенности квалификации некоторых видов экологических преступлений // В сб.: Совершенствование борьбы с преступностью в условиях Дальнего Востока. — Хабаровск, 1997. Ч. III. 210 с.

133. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. № 10. С. 39-44.

134. Наумов A.B. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Советская юстиция. 1969. № 12. С. 9-13.

135. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С. 3-5.

136. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 2. — 606 с.

137. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. — 268 с.

138. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18-27.

139. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1960.-229 с.

140. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - 464 с.

141. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. - 797 с.165.0храна окружающей природной среды: Постатейный комментарий к закону России / Под ред. В.В. Петрова. М.: Республика, 1993. - 224 с.

142. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-318с.

143. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: объект и система преступлений. Уфа: Башк. ун-т., 1977. - 80 с.

144. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. Уфа, 1976. - 92 с.

145. Петров B.B. Экологическая ответственность: понятие, структура, основания // В кн.: Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективность его реализации. -М., 1991. — 172 с.

146. Петров В.В. Экологическое право России. М.: БЕК, 1995. — 557 с.

147. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1961. 667 с.

148. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. 1993. № 8. С. 81-87.

149. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. — М.: Юрид. лит., 1981.-87 с.

150. Правда Русская: Комментарии. М.: Юрид лит., 1974. Т. 2. — 471 с.

151. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: НОРМА, 2001.-864 с.

152. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова. М.: АО «Де-юре», 1993.-301 с.

153. Природопользование Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии / Под ред. A.C. Шейнгауза. Хабаровск: РИОТИП, 1997. - 250 с.

154. Прокурорский надзор за соблюдением законности при расследовании преступлений в сфере промысла, переработки и оборота водных биологических ресурсов: Методическое пособие. — М., 2001. 30 с.

155. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1987.- 188 с.

156. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. 135 с.

157. Реймерс Н.Ф. Концептуальная экология. Надежды на выживание человечества. — М.: Экология, 1992. — 364 с.

158. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 74-83.

159. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1. — 430 с.

160. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1991. Т.8. — 548 с.

161. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1994. Т. 9. — 642 с.

162. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. — Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 1999. Т. 1. — 604 с.

163. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2000. - 478 с.

164. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. - 496 с.

165. Рыбоохрана: Сборник нормативных актов / Под ред. Ф.В. Корельского. — M., 1996.-314 с.

166. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госуд. изд. юрид. лит., 1953.-463 с.

167. Сборник нормативных документов по рыбоохране на внутренних водоемах Камчатской области и Корякского автономного округа. — Петропавловск-Камчатский, 2001. 250 с.

168. Сергеева T.JI. Охрана природы по советскому уголовному законодательству // В сб.: Правовые вопросы охраны природы в СССР / Отв. ред. Г.Н. Полянская. М.: Госюриздат, 1963. - 332 с.

169. Советское уголовное право. Часть особенная / Отв. ред. В.А. Владимиров. М.: Юрид. лит., 1979. - 583 с.

170. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: Материалы круглого стола // Государство и право. 1994. № 6. С. 60-78.

171. Соловьянов A.A. Нужно ли что-нибудь России на Дальнем Востоке? // Зеленый мир. 1998. № 13.

172. Сперанская J1.B. Международно-правовая охрана морской среды. — М.: Наука, 1978.- 176 с.

173. Спивакова Т.И. Право и природные ресурсы прибрежных зон (некоторые тенденции в международном морском праве). — М.: Наука, 1978. — 177 с.

174. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986.- 240 с.

175. Столяров Б.В. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений // Экологическое право. 2000. № 1. С. 9-15.

176. Суслова Н.В. Проблемы борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов // Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э.Н. Жевлакова. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.-273 с.

177. Сухарев А .Я. Экологическая преступность: ее социальные корни и общественная опасность // В сб.: Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности. — М., 1996. — 91 с.

178. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. М., 1998. - 254 с.

179. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется: Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс // Российская юстиция. 1999. №3. С. 39-41.

180. Тяжкова И.М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 96-105.

181. У головное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990. — 428 с.

182. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 808 с.

183. У головное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Триада Лтд, 1996. 480 с.

184. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

185. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 756 с.

186. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

187. Уголовное право / Под общей ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 785 с.

188. Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными материалами. В 2 т. СПб.: Северо-запад, 1994. Т. 1. - 510 с.

189. Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постатейными материалами. В 2 т. — СПб.: Северо-запад, 1994. Т. 2. 524 с.

190. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда// Журнал российского права. 2001. № 4. С. 114-117.

191. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1950.-320 с.

192. Федулов П. Морское рыболовство Китая // Рыбное хозяйство. 1998. № 56. С. 22-24.

193. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник научных трудов Свердловского юрид. института. -Свердловск. 1969. 198 с.

194. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3. С. 51-54.

195. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев: Наукова Думка, 1978.-268 с.

196. Экологическое право Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Изд. МНЭПУ, 1999. - 457 с.

197. Ярославцев В. Правовой режим Мирового океана // Международная жизнь. 1975. № 11. С. 14-21.

198. Khanna K.S. Corporate criminal Liability: what purpose does it serve? // Harward Law Review. Vol. 109. Nr. 7.

Автор: Каленов, Сергей Евгеньевич
Город: Владивосток
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каленов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Каленов, Сергей Евгеньевич, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каленов, Сергей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Каленов, Сергей Евгеньевич, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов»