Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права

Малешина, Анастасия Васильевна

Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»

На правах рукописи

и«-»-'

Малешина Анастасия Васильевна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЯНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ, США И КАНАДЫ)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

пг■• J

I. г

О "' ' и

г.'

Москва - 2009

003477526

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Матвеева Анастасия Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, судья Верховного суда РФ Ведерникова Ольга Николаевна

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Кубанцев Сергей Павлович

Российский университет дружбы народов

Защита состоится » октября 2009 года в ¿^УЗчасов на заседании диссертационного совета Д.501.001,73 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП - 1, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП -1, Москва, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «/ года.

Ученый секретарь ;

диссертационного совета ____М.А. Лушечкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Охрана жизни человека в современном обществе приобретает значение первостепенной важности. Среди всех социальных и правовых благ личности жизнь рассматривается как основная ценность, поскольку в случае смерти человека все остальные права и свободы утрачивают свой смысл. Уголовный запрет на лишение человека жизни, хотя и не является абсолютной гарантией защиты жизни отдельного человека, тем не менее, свидетельствует о готовности государства охранять данное благо. Поэтому разработанность и совершенство юридической конструкции составов преступных деяний против жизни чрезвычайно важны для уголовно-правовой системы каждого государства.

Систему преступных деяний против жизни стран общего права, к которым принадлежат уголовно-правовые модели исследуемых в данной работе Англии, США и Канады, всегда отличало наличие специфических, присущих только данной правовой системе преступлений и уголовно-правовых институтов, своеобразное построение самой системы. Необходимо отметить, что существующие преступные деяния против жизни, основы которых были заложены еще в английском общем праве, в последнее время выступают объектом реформ, задача которых изменить во многом архаичные, не отвечающие потребностям времени нормы так, чтобы они максимально соответствовали современным принципам уголовной ответственности.

Обращение к правовым системам зарубежных стран всегда позволяло решать самые разные задачи, начиная от познания правопорядка другого государства, и заканчивая возможностью использовать полученные в результате проведенного исследования знания для усовершенствования правопорядка собственного. И если еще относительно недавно интерес, проявляемый к сравнительному уголовному праву, носил скорее академический характер, то сегодня, в обстановке определенного сближения правовых семей, знание зарубежного уголовного права является настоятельной необходимостью. Сравнительное исследование дает юристу возможность выявить и учесть существующие достоинства и недостатки при формулировании принципов и оснований уголовной ответственности, при решении вопросов преступности и наказуемости конкретных деяний. Еще в начале прошлого

века В. М. Хвостов написал: «Лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставляет глубже вникать в изучаемый материал»1.

Несмотря на то, что российское право по многим параметрам тяготеет к континентальной правовой системе, в последнее время все больше исследователей уделяют внимание в своих работах нормам и институтам стран общего права, демонстрируя тем самым, что вопреки многим внешним различиям, между двумя системами нет каких-либо непроходимых границ, которые не позволили бы изучать нормы другой системы с целью совершенствования собственного законодательства. При этом нередко происходит обращение именно к убийству, поскольку, как в свое время верно отметил М.Д. Шаргородский, «большинство проблем Общей части уголовного права - вопрос о субъективной стороне состава, вопрос о причинной связи, вопросы о соучастии, о приготовлении и покушении - в значительной мере решались именно в связи с этим конкретным преступлением»2. Вместе с тем, система преступных деяний против жизни одним лишь убийством не ограничивается, и целый ряд деяний, объектом которых выступает жизнь человека, просто выпадает из поля зрения, что создает неверное впечатление о действующих в данной области уголовно-правовых нормах.

Примечателен и тот факт, что в последнее время и в уголовно-правовой доктрине общего права, и в российской научной среде такое традиционное преступление как убийство является предметом дискуссий, смысл которых, в частности, сводится к расширению границ жизни как объекта уголовно-правовой охраны, допустимости эвтаназии, возможности привлечения к уголовной ответственности за противоправное причинение смерти юридических лиц.

Существует, таким образом, совершенно очевидная необходимость всестороннего исследования, дающего развернутый анализ важных проблем регламентации уголовной ответственности за преступления против жизни в странах

1 Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.

2 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья/ Избранные работы по уголовному праву.

СПб., 2003. С. 411.

общего права, а также освещающего новеллы законодательства и тенденции реформирования преступных деяний против жизни.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное изучение вопросов построения и регламентации ответственности за совершение преступных деяний против жизни в уголовном праве Англии, США и Канады, их законодательного закрепления, практики применения норм, анализ возможных путей реформирования существующих составов, а также внесение предложений по изменению действующего российского уголовного закона, направленных на всестороннюю охрану интересов личности, общества и государства. Постановка названной цели исследования определила необходимость решения следующих задач:

1. Определить особенности уголовно-правовой системы общего права, а также специфику английской, американской и канадской уголовно-правовых моделей, которые в нее входят.

2. Дать характеристику жизни как объекту уголовно-правовой охраны в Англии, США и Канаде.

3. Исследовать corpus delicti преступных деяний против жизни в историческом и сравнительном аспектах.

4. Провести правовой, теоретический, практический и доктринальный анализ действующих норм английского, американского и канадского уголовного права, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против жизни.

6.Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию современного российского уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану жизни человека в странах уголовно-правовой системы общего права.

Предметом диссертационного исследования выступают действующие нормы уголовного права Англии, США и Канады, судебная практика и доктрина этих стран, нормы российских нормативно-правовых актов, а также ряда европейских государств.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют устоявшиеся в отечественной науке способы и формы научного познания. При написании работы использовались сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический методы, системный и комплексный анализ, а также иные методы познания научного явления.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, как в области уголовного права, так и в области общей теории и истории права, сравнительного правоведения: Ю.М. Антоняна, И.Ю. Богдановской, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, О.Н. Ведерниковой, Б.В. Волженкина, М.Н. Гернета, П.С. Дагеля, Г.А. Есакова, И.Э. Звечаровского, О.С. Капинус, С.Г. Келиной, И.Д. Козочкина, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.A. Малиновского, М.Н. Марченко, A.A. Матвеевой, С.Ф. Милюкова, В.Д. Набокова, A.B. Наумова, A.C. Никифорова, Б.С. Никифорова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, A.B. Серебренниковой, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского и др.

Кроме того в диссертации широко использовались работы следующих зарубежных авторов: У. Блэкстоуна, Р. Давида, X. Кётца, Ж. Праделя, Л. Фридмэна, К. Цвайгерта, A. Ashworth, G. Binder, B.N. Cardozo, M. Cavadino, E. Coke, J. Dignan, R.M. Dworkin, J. Dressler, G. Fletcher, P.H. Glenn, J. Hall, O.W. Jr. Holmes, J. Horder, C.S. Kenny, N. Lacey, W.R. LaFave, L.H. Leigh, G. Mousourakis, A. Norrie, D. Ormerod, A.N. Pace, R. Perkins, S.H. Pillsbury, R. Pound, K. Roach, T. Sorrell, J.F. Stephen, D. Stuart, N. Walker, C. Wells, G. Williams, A.N. Young и др.

об убийстве 1957 г., Закон о преступлениях против личности 1861 г., Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве 2007 г., Титул 18 Свода законов США, уголовные кодексы штатов, Уголовный кодекс Канады 1892 г. в ред. 1955 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г. и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирической основой исследования послужили судебные решения, приятые как высшими судебными инстанциями, так и судами первой инстанции в Англии, США и Канаде. Диссертантом изучено свыше 70 судебных решений, принятых в разное время.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое за последнее время комплексное монографическое исследование системы преступных деяний против жизни в Англии, США и Канаде. Работа построена на критическом анализе действующих норм Англии, США, Канады, устанавливающих ответственность за преступные деяния против жизни, основана па изучении не только нормативных актов, но и значительного числа прецедентов, их доктриналыюм толковании. В работе впервые проведен систематический анализ преступлений против жизни с учетом последних изменений законодательства и появившейся практики. Все деяния, объектом посягательства которых выступает жизнь человека в ее понимании юристами изучаемых стран, систематизированы с использованием сложившихся в методологии традиций. Автором избран подход рассмотрения существующих норм в динамике, начиная с момента их зарождения, последующего развития и трансформации, и заканчивая перспективами дальнейшего существования и тенденциями реформирования. Также в работе содержатся конкретные рекомендации по совершенствованию российского уголовного права.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования: 1. В правовых системах рассматриваемых в диссертационном исследовании стран четко прослеживается тенденция уголовно-правовой охраны жизни нерожденного человека, даже на самых ранних сроках внутриутробного развития, что находит выражение в отнесении умерщвления плода к системе

преступных деяний против жизни. De lege ferenda данный подход представляет несомненный интерес, поскольку является свидетельством приоритетной защиты жизни человека, еще до его рождения. Соглашаясь с обоснованностью выделения жизни и здоровья плода в качестве самостоятельного объекта посягательства, в целях адекватной защиты «будущей» жизни считаем целесообразным установление уголовной ответственности за противоправное умышленное или неосторожное умерщвление плода.

2. При совершенствовании ответственности за противоправное умышленное или неосторожное умерщвление плода предлагается дополнить Главу 16 УК РФ:

а) статьей 1051. Противоправное умышленное умерщвление жизнеспособного плода, которую изложить в следующей редакции: «Противоправное умышленное умерщвление жизнеспособного плода наказывается лишением свободы на срок до 5 лет».

б) статьей 1091. Умерщвление жизнеспособного плода по неосторожности,

которую изложить в следующей редакции: «Умерщвление жизнеспособного плода по неосторожности наказывается лишением свободы на срок до двух лет».

3. Специфика системы преступных деяний против жизни в странах, принадлежащих к уголовно-правовой системе общего права, заключается в особенности составов, которые отнесены к данной группе деяний, в ее построении, где центральное место занимает тяжкое убийство, которое сформулировано таким образом, что позволяет говорить о нем не как о квалифицированном составе убийства, а как о самостоятельном преступлении, ответственность за совершение которого регламентирована наиболее детальным образом. Систему преступных деяний против жизни можно представить следующим образом: 1) убийства (тяжкое, простое, детоубийство); 2) иные намеренные преступления против жизни (преступления, имеющие неоконченный характер и совершенные до наступления преступного результата

(подстрекательство, сговор и покушение на убийство); склонение к самоубийству или оказание помощи в его совершении; преступные деяния, направленные на умерщвление плода); 3) небрежное причинение смерти.

4. Принятый в Англии Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act) 2007 г. ввел новую норму, в соответствии с которой юридическое лицо в случае, если несоблюдение определенных лежащих на нем обязанностей обеспечить безопасность жизни и здоровья определенной группы людей приведет к гибели человека, может быть привлечено к уголовной ответственности за простое убийство. Фактически данное изменение английского законодательства привело к появлению новой категории простого ненамеренного убийства - убийства, совершенного юридическим лицом, отличающегося не только особым субъектом, но и особым психическим элементом, принимающим в расчет корпоративную политику лица в целом и имевшие место в прошлом нарушения в соблюдении правил безопасности по обеспечению жизни.

5. Для всесторонней защиты интересов личности, общества и государства предлагается дополнить УК РФ Главой 152 «Меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам», которая позволила бы применять в отношении юридических лиц меры, направленные на прекращение преступной деятельности, предотвращение совершения новых преступлений физическими лицами в интересах и с ведома юридического лица, возмещение причиненного ущерба. При этом юридическое лицо не рассматривалось бы как субъект уголовной ответственности.

6. К юридическим лицам в РФ в соответствии с вносимыми предложениями целесообразно применять следующие меры уголовно-правового характера: ликвидацию юридического лица, временное приостановление деятельности юридического лица, конфискацию имущества, возмещение причиненного вреда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно может рассматриваться как комплексный критический анализ действующих норм Англии, США, Канады, устанавливающих уголовную

ответственность за преступные деяния против жизни, обусловлена сформулированными на его основе научными выводами и рекомендациями, предложениями прикладного характера. Сделанные в работе выводы и рекомендации представляют интерес для отечественного законодателя при совершенствовании уголовного законодательства; для преподавателей вузов и научных работников в части обогащения традиционных представлений применительно к преступным деяниям против жизни в странах общего права, а также материалы диссертации могут быть полезны при проведении дальнейших исследований, как по данной проблематике, так и по проблемам, имеющим отношение к теме диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.

Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в опубликованных работах автора, представлены на научной конференции «Юридическая наука и правоприменение» (Саратов, май 2009 г.), а также использовались в ходе ведения семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его объект и предмет, дели и задачи, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется методологическая, правовая, теоретическая, эмпирическая основы работы, теоретическая и практическая значимость темы исследования, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава диссертации «Общая характеристика уголовно-правовой охраны жизни в Англии, США и Канаде» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Особенности уголовно-правовой системы стран общего права» посвящен общей характеристике названной уголовно-правовой системы и отдельным особенностям английской, американской и канадской уголовно-правовых моделей1.

В работе отмечается, что, несмотря на многообразие критериев и уровней типологизации уголовно-правовых систем, и, как следствие, возможность создания любой типологии, предпочтение необходимо отдавать той из них, которая в полной мере способна отразить специфику уголовно-правовой системы или отдельной модели, тем критериям, которые позволяют учитывать как сугубо юридические, так и лежащие в их основе исторические и культурологические особенности. По этой причине традиционный вариант выделения среди прочих уголовно-правовых систем двух основных — общего и континентального права представляется наиболее верным. Критериями такого деления должны выступать: 1) общность исторических корней; 2) специфика источников уголовного права; 3) уголовно-правовая доктрина, которая во многом отражает стиль юридического мышления и особенности правовой традиции.

1 В современной компаративистике принято выделять «правовые системы», объединяемые на основе общих типологических особенностей в «правовые семьи». Не умоляя достоинств «классической» типологии, автор посчитал возможным говорить о самостоятельных «уголовно-правовых системах)), в рамках которых выделил особые уголовно-правовые модели.

Уголовно-правовая система общего права, к которой принадлежат модели исследуемых в работе Англии, США и Канады, является одной из самых распространенных, старых и стабильных систем современного мира. В ее основе лежит английское общее право, которое, несмотря на воздействие со стороны других влиятельных правовых систем, сумело сохранить свою самобытность и индивидуальность, преодолев многочисленные кризисы.

По своей сути уголовное право исследуемых стран было и во многом остается правом «судейским»: оно традиционно создавалось судьями, и сегодня, когда основным или единственным источником уголовного права являются нормативно-правовые акты, при их создании учитываются нормы существующих судебных решений, а в процессе применения именно судьи оценивают практическую значимость принятого акта.

Признание судебных решений по конкретным делам источником права наряду со статутами и научной доктриной принципиально отличает уголовно-правовую систему общего права от континентальной. Несмотря на возрастание роли статута, многие вопросы уголовной ответственности по-прежнему регламентируются общим правом. В Англии, например, тяжкое и простое убийства являются преступлениями по общему праву. Их определение нельзя встретить ни в одном правовом акте, однако наказания за них предусмотрены в Законе об уголовном правосудии 2003 г. (Criminal Justice Act), Законе о преступлениях против личности 1861 г. (Offences against the Person Act) и некоторых других актах.

В работе делается вывод, что благодаря доминированию судебного прецедента, уголовно-правовая система общего права приобрела уникальный характер, который заключается в сочетании таких качеств, как способность быстро реагировать посредством прецедента на меняющуюся социальную обстановку, с одной стороны, и приверженность традиции, с другой.

Отличительной чертой английской уголовно-правовой модели, вытекающей из всего хода ее исторического развития, является отсутствие единого кодифицированного уголовно-правового акта. Английское уголовное право, развивающееся в отсутствие писаной конституции, незначительном массиве

уголовного законодательства, не знало никаких принципиальных ограничений, и единственный авторитет, который оно признавало, был авторитет судьи, формулировавшего нормы права. Живучесть таких судебных решений объяснялась тем, что судьи стремились учитывать обычаи и сложившиеся традиции той местности, в которой действовали выездные королевские суды. Таким образом, создавалась определенная преемственность идей, правовая традиция, в основе которой лежали общественные ценности.

Специфика американского уголовного права во многом обусловлена особенностями американской правовой модели в целом. Своеобразие этой правовой модели, берущей начало в английском общем праве, состоит в том, что в своем формировании и развитии она уже в конце XVIII в. обрела законодательную основу в виде Конституции, Билля о правах, конституционных принципов построения демократического государства и приоритетной защите прав и свобод человека. Наличие Билля о правах объясняет тот факт, что в ходе своего формирования и развития американская уголовно-правовая модель опиралась на постулат, согласно которому личность, ее права, свободы и безопасность традиционно рассматриваются как высшие ценности, а уголовный закон выступает основным гарантом, призванным защитить провозглашенные идеалы в случае посягательств, как со стороны третьих лиц, так и со стороны самого государства.

Принципиальное отличие американского уголовного права заключается в том, что на территории государства действуют 53 относительно самостоятельные уголовно-правовые модели - федеральная, штатов, Округа Колумбия, Пуэрто-Рико. Федеральное устройство американского государства породило правовой дуализм, который предполагает, что на территории штата действует право данного штата, а также, в определенных случаях, федеральное право.

Своеобразие канадской уголовно-правовой модели состоит в том, что она долгое время находилась под влиянием как общего, так и континентального права. Это двойное влияние было обусловлено историческим развитием Канады, территория которой была колонией сначала Франции, а потом и Великобритании. Отсюда не только повышенный интерес прецедентного по своей сути права Канады

к кодификации, но и особенности судебной деятельности. Поэтому уголовное право, с одной стороны, сохранило юридические конструкции английского общего права, а с другой, в ходе длительного реформирования выработало институты, во многом схожие с институтами континентального права.

В отличие от США Канада имеет уголовно-правовую систему, унифицированную в пределах всей страны. Ни провинции, ни парламент Великобритании не могут создавать новые уголовно-правовые нормы, а равно изменять или отменять уже существующие и закрепленные в федеральном уголовном кодексе.

Диссертант отмечает тот факт, что уголовно-правовая система общего права на протяжении полувека претерпевает существенные изменения. Сами реформы носят поступательный характер с явной прослеживаемой тенденцией сохранения устоявшихся, проверенных временем доктрин и правовых концепций. Давать оценку таким изменениям всегда трудно, особенно юристам, принадлежащим к другим правовым системам. Единственно возможный подход заключается в рассмотрении уголовно-правовой нормы с точки зрения ее эффективности. А с этих позиций реформирование уголовного права Англии, США и Канады является более чем оправданным и своевременным. Институты, созданные в другие исторические эпохи, под влиянием господствовавших тогда взглядов на уголовную политику в целом, не соответствуют современным уголовным принципам, новым действующим нормам, и вряд ли могут быть эффективными.

Во втором параграфе «Жизнь как объект уголовно-правовой охраны в Англии, США и Канаде» исследуются временные границы жизни как объекта преступления в уголовном праве рассматриваемых государств, освещаются проблемы и перспективы охраны «будущей жизни», приводится анализ действующих норм российского уголовного права, направленных на защиту плода.

Изучение определения момента начала жизни в странах общего права позволило выделить две позиции. Первая позиция, которой придерживаются юристы Англии и Канады, основана на классической концепции общего права и предлагает рассматривать в качестве начального этапа жизни окончание

физиологических родов и полное отделение плода от тела матери. Уничтожение плода до того момента, когда он становится человеком в уголовно-правовом смысле, составляет самостоятельное преступное деяние. Вторая, широко представленная в американских штатах, напротив, предполагает неоправданное увеличение границы уголовно-правовой охраны жизни, предоставляя плоду статус рожденного человека.

В решении вопроса закрепления окончания жизни, напротив, можно констатировать единодушие. В настоящее время наступление смерти человека связывают с гибелью клеток головного мозга. Вместе с тем, и у такого подхода имеются противники. Если для одних смерть мозга - это еще длящаяся жизнь человеческого организма, при протезировании функции дыхания, то для других -это уже наступившая смерть человека как личности, и даже как биологической индивидуальности, поскольку погиб его головной мозг, орган интеграции физиологических систем организма.

В работе проблема уголовно-правового регулирования внутриутробного развития рассматривается как сложное явление, в котором можно выделить несколько аспектов.

Прежде всего, в свете развития вспомогательных и иных медицинских технологий, в том числе по клонированию человека и клеточной терапии, принципиальное значение имеет защита эмбриона на ранних сроках беременности1. Эмбрион нередко выступает или может in abstracto выступать предметом посягательства. Вместе с тем, прежде чем определить круг противоправных деяний, необходимо установить те действия, которые государство признает правомерными. Принятие федерального закона «О репродуктивных правах граждан и вспомогательных репродуктивных технологиях» в РФ, по мнению диссертанта, позволило бы урегулировать многие проблемные вопросы, такие как определение репродуктивных прав граждан, понятие вспомогательных репродуктивных технологий, ответственность за нарушение репродуктивных прав и порядка применения вспомогательных репродуктивных технологий. Появление

1 Под эмбрионом понимают зародыш человека на стадии развития до восьми недель.

законодательного акта способствовало бы упорядочению отношений, их детальному юридическому оформлению, ужесточению контроля, а также определению запрещенного круга деяний, совершение которых влекло бы наступление ответственности, в том числе уголовной.

Второй аспект связан с постэмбриональным развитием плода (с 9-й недели беременности) вплоть до достижения им жизнеспособности. В соответствии со ст. 36 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» незаконное проведение искусственного прерывания беременности должно влечь за собой уголовную ответственность. Однако ст. 123 УК РФ в действующей редакции признает уголовно наказуемыми ограниченный круг деяний, оставив за рамками регулирования случаи прерывания беременности дипломированными специалистами с нарушением социальных и медицинских показаний при сроке свыше 12 недель, либо прерывание беременности вне специализированного медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление подобной деятельности.

И, наконец, последний, самый важный с точки зрения преступных деяний против жизни, аспект связан с охраной плода на поздних сроках беременности, после 22-х недель, когда плод достигает жизнеспособности. Бесспорно, констатация жизнеспособности еще не является свидетельством предстоящей живорожденности, тем не менее, она указывает на практически полное формирование человеческого организма, которого от начала самостоятельной жизни отделяет лишь его нахождение - в утробе матери.

Автор приходит к заключению, что отсутствие норм, направленных на защиту жизнеспособного плода, является существенным пробелом современного российского законодательства. Опыт установления ответственности за умерщвление плода в странах общего права показывает, что наиболее обоснованной, свободной от внутренних противоречий, является позиция, согласно которой создается самостоятельное преступление, объектом которого является жизнь плода. В этой связи предлагается внести в уголовный закон изменения, направленные на

установление уголовной ответственности за умерщвление жизнеспособного плода человека, суть которых излагается в предложениях, выносимых на защиту.

В третьем параграфе «Понятие и система преступных деяний против жизни в уголовно-правовой системе общего права» дается общая характеристика преступлений против жизни в Англии, США и Канаде.

Система преступлений против жизни должна представлять собой группу однородных деяний, интегрированных на основе общего объекта посягательства -жизни человека, имеющих иерархическую структуру и единый понятийный аппарат. С этих позиций, система преступных деяний против жизни Англии, США и Канады находится в беспорядочном и хаотичном состоянии. Она включает в себя деяния, которые фактически, исходя из родового объекта - жизни человека, не всегда являются таковыми, как, например, геноцид или противоправное умерщвление плода. Кроме того, нарушена целостность системы, ее структура, поскольку одни и те же деяния подпадают под описание разных по общественной опасности и тяжести преступлений.

В общем виде систему преступных деяний против жизни, под которыми понимают общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни человека, в странах общего права можно представить следующим образом: 1) убийства (тяжкое, простое, детоубийство1); 2) иные намеренные преступления против жизни; 3) небрежное причинение смерти.

Англосаксонской уголовно-правовой системе исторически присуще родовое определение убийства (homicide), под которым понимают «виновное противоправное лишение жизни другого человека». В соответствии с современным законодательством, нормами общего права и уголовно-правовой доктриной выделяют три вида убийства: тяжкое убийство (murder), простое убийство (manslaughter) и детоубийство (infanticide). По вопросу о понятии убийства позиция юристов общего права такова: любое противоправное лишение жизни изначально

1 Если понимать «детоубийство» буквально, то к нему следует относить убийство ребенка любого возраста любым лицом. В данной работе этот термин будет использован для характеристики убийства матерью новорожденного ребенка.

рассматривается как тяжкое убийство, и только при наличии определенных обстоятельств деяние может быть квалифицировано как простое убийство или детоубийство.

В параграфе исследуются иные намеренные преступления против жизни, основания и правильность их отнесения к данной группе преступных деяний: преступления, имеющие неоконченный характер и совершенные до наступления преступного результата (подстрекательство к убийству, сговор и покушение на убийство); составы склонения к самоубийству или оказания помощи в его совершении; преступные деяния, направленные на умерщвление плода, а также отдельные преступления, присущие уголовному праву той или иной страны.

Небрежное причинение смерти (criminally negligent homicide) неразрывно связано с одноименной категорией психического элемента преступления. Под небрежностью в уголовно-правовом смысле слова, как правило, понимают такое поведение лица по отношению к результату или обстоятельствам совершения преступления, которое демонстрирует сознательное пренебрежение существенным и неоправданным риском наступления последствий.

Поскольку в странах общего права субъектом уголовной ответственности могут быть наравне с физическими лицами юридические лица, а институт самой ответственности юридических лиц получил новое развитие после принятия английского Закона о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве 2007 г. (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide act), автор посчитал возможным в рамках данного параграфа рассмотреть вопрос о перспективах, достоинствах и недостатках введения уголовной ответственности юридических лиц в отечественное законодательство. Изучив основания и условия уголовной ответственности юридических лиц в странах общего права и государствах, принадлежащих к другим системам, аргументы pro и contra такой ответственности, предлагаемые другими исследователями концепции, диссертант приходит к выводу, что преимуществом обладает подход, согласно которому юридические лица опосредованно вовлекаются в сферу уголовного права путем применения к ним мер уголовно-правового характера. Применение к юридическим лицам мер уголовно-

правового воздействия, с одной стороны, будет способствовать более полной охране интересов личности, общества и государства, а с другой, не приведет к нарушению принципов и институтов действующего уголовного права России, поскольку юридическое лицо при этом не будет рассматриваться как субъект уголовного права.

Вторая глава «Ответственность за тяжкое убийство и проблемы его реформирования в Англии, США и Канаде» содержит анализ конститутивных признаков тяжкого убийства, его материального и психического элементов, возможных путей его дальнейшего реформирования, она состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие тяжкого убийства и материальный элемент состава» приводится определение тяжкого убийства в его историческом и современном аспектах, а также раскрывается материальный элемент, actus reus, состава.

В странах, принадлежащих к уголовно-правовой системе общего права, тяжкое убийство занимает исключительное место, чем объясняется его детальная регламентация, с одной стороны, и определенная ориентация карательной политики, с другой. Под тяжким убийством понимают виновное противоправное лишение жизни другого человека, совершенное со злым предумышлением.

В соответствии с принятой в странах общего права классификацией тяжкое убийство относится к «преступлениям результата» (result crimes), для которых важно не только поведение лица и сопутствующие совершению преступления обстоятельства, но и общественно опасные последствия. Таким образом, материальный элемент тяжкого убийства представляет собой единство трех компонентов: 1) действие или бездействие, направленное на причинение смерти другому лицу; 2) смерть этого лица, выступающая обязательным преступным результатом; 3) причинная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Ответственность за бездействие наступает только в том случае, если на лице лежала правовая обязанность действовать и существовала фактическая возможность реализовать эту обязанность.

Для установления причинно-следственной связи уголовно-правовая доктрина стран общего права выработала два теста - фактический (factual causation) и легальный, или правовой (legal causation).

Фактический тест призван дать ответ на вопрос, какое именно деяние послужило необходимым условием и причиной наступления смерти, и опирается на правило sine qua поп.

Легальный тест причинности оценивает поведение посягающего лица, руководствуясь правовыми нормами и принципами их толкования. Названный тест предполагает установление трех ключевых моментов. Во-первых, причиненный вред должен выступать «действительной и значительной» причиной смерти. Во-вторых, в качестве необходимого условия наступления последствий следует рассматривать физические и психические особенности потерпевшего. В-третьих, если очевидно наличие вмешивающегося в процесс причинения действия, необходимо установить прерывает ли оно течение причинной связи. По общему правилу, если такое вмешательство является естественным в сложившихся обстоятельствах и предвидимым со стороны посягающего лица, то не прерывает, если оно случайно вмешивается в процесс причинения - да.

При таком подходе, когда наличие причинной связи ставится в зависимость от возможности лица предвидеть наступление негативных последствий, неизбежно происходит смешение причинной, всегда объективной, связи между деянием и последствием и психическим элементом в форме намерения причинить смерть. Необходимая причинная связь существует реально, вне зависимости от возможности лица предвидеть наступление смерти, другой вопрос, что предвидение необходимо для привлечения лица к уголовной ответственности. Недостаток подхода заключается в том, что в процессе квалификации происходит подмена понятий: установив связь между причинением вреда и наступившей смертью, судьи

констатируют наличие в деянии corpus delicti тяжкого убийства, минуя процесс установления психического элемента преступления.

При этом вмешивающиеся в течение причинной связи обстоятельства и развитие связи в нетипичных ситуациях регламентированы тщательным образом.

Тяжкое убийство признается оконченным в момент наступления смерти потерпевшего. Причем в Англии, Канаде и большинстве штатов Америки конкретное время наступления смерти значения для квалификации не имеет -смерть может быть мгновенной, а может последовать спустя длительный промежуток времени. В ряде американских штатов, где по-прежнему действует правило «одного года и одного дня», или его измененный вариант, предусматривающий более значительный временной интервал, смерть должна наступить в пределах указанного в законе срока.

Во втором параграфе «Психический элемент тяжкого убийства и конструктивное тяжкое убийство» раскрывается суть и особая природа психического элемента тяжкого убийства, mens rea, а также самой спорной и неоднозначной формы психического элемента тяжкого убийства - конструктивного намерения.

Особым психическим элементом тяжкого убийства, отличающим его от других преступных деяний против жизни, в Англии, США и Канаде выступает категория «злого предумышления» (malice aforethought) или, в ее современном понимании, намерения (intent). По своей сути «злое предумышление» предполагает наличие у посягающего лица особо порицаемого моралью настроя ума, который может заключаться в намерении совершить убийство, либо неосторожном или небрежном отношении к наступившей смерти.

Исторически злое предумышление охватывало несколько самостоятельных по своей природе психических категорий, объединенных Э. Коуком в две разновидности: выраженное (expressed) предумышление и подразумеваемое (implied) предумышление. Первая разновидность предполагала предвидение наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желание наступления такого рода последствий. Причем как степень предвидения, так и степень желания

могли быть разными - они включали в себя как желание непосредственно причинить смерть, так и желание причинить тяжкие телесные повреждения. Вторая разновидность злого предумышления имела место в том случае, если лицо, совершая фелонию, намеренно или случайно причиняло смерть другому человеку. В качестве особой разновидности злого предумышления со временем выделилось конструктивное намерение, а тяжкое убийство, характеризующееся данным mens rea, получило название конструктивного тяжкого убийства. Конструктивное тяжкое убийство можно определить следующим образом: лицо считается виновным в тяжком убийстве независимо от mens rea, если смерть наступила в ходе совершения другой фелонии или покушения на нее.

В настоящее время в Англии психический элемент тяжкого убийства может быть выражен в намерении причинить смерть либо причинить тяжкое телесное повреждение, которое приводит к наступлению смерти. Намерение убить может быть прямым, когда целью посягающего лица является причинение смерти другому человеку, и косвенным, когда оно только предвидит, что смерть с «фактической несомненностью» станет результатом его деяния. Конструктивное тяжкое убийство было упразднено с принятием Закона об убийстве 1957 г.

Анализ психического элемента тяжкого убийства в современных США позволяет с известной степенью условности выделить четыре возможных формы mens rea, с которыми может быть совершено данное преступление: намерение убить человеческое существо; намерение причинить тяжкий телесный вред другому человеку; чрезвычайная неосторожность в отношении ценности человеческой жизни; намерение совершить какую-либо фелонию, в ходе которой или при покушении на которую, причиняется смерть другому человеку.

Развитие концепции «злое предумышление» нашло свое отражение в конструктивном тяжком убийстве, или, как его чаще называют в США, тяжком убийстве по правилу о фелонии, которое в этой стране получило большое распространение. Подавляющее большинство штатов выступает за сохранение доктрины, хотя и с определенными ограничениями. Одна часть ограничений касается деяний, в ходе совершения которых причиняемая смерть будет

квалифицирована как тяжкое убийство: это должны быть опасные по своей природе фелонии, другая - тех лиц, причинение смерти которыми подпадает под действие правила: это должен быть непосредственно исполнитель исходной фелонии, либо его соучастник.

Согласно действующему канадскому законодательству, тяжкое убийство принципиально отличается от других видов виновного лишения жизни наличием намерения. Намерение должно выражаться в следующих формах: намерение убить; намерение причинить тяжкий телесный вред, в результате которого наступает смерть потерпевшего; намерение совершить какое-либо преступление, в ходе которого погибает человек. Конструктивное тяжкое убийство в ряде судебных решений Верховного суда Канады было признано неконституционным, и те нормы уголовного закона, которые предусматривали ответственность за него, утратили силу.

В третьем параграфе «Виды тяжкого убийства и наказание за него»

рассмотрены вопросы деления тяжкого убийства на виды и проблемы назначения наказания за его совершение.

Следуя исторической традиции, в США и Канаде, тяжкое убийство, как правило, делится на тяжкое убийство первой и второй степени соответственно. Обстоятельства, позволяющие усилить ответственность за тяжкое убийство, можно условно разделить на несколько групп: 1) признаки, характеризующие психический элемент преступления; 2) признаки, характеризующие материальный элемент преступления; 3) признаки, относящиеся к потерпевшему; 4) признаки, относящиеся к посягающему лицу.

Деление тяжкого убийства на степени, которое существует в США и Канаде, является конкретным примером того, что уголовно-правовые нормы могут быть эффективными только тогда, когда они соответствуют потребностям времени. В противном случае они превращаются в архаичные, не способные выполнять возложенные на них когда-то задачи институты, существование которых негативно сказывается на состоянии современного уголовного права в целом. Категоризация, которая опиралась на конструкции общего права, в частности определение

психического элемента через «злое предумышление», на применение смертной казни и стремление обозначить «худшее из худших» деяний, сегодня потеряла всякий смысл, по крайней мере, в том виде, в котором она представлена.

По мнению автора, категоризация тяжкого убийства была бы необходима только при условии изменения понятий тяжкого и простого убийства. В том случае, когда тяжкое убийство будет включать в себя исключительно противоправное намеренное лишение жизни, а к простому убийству будет отнесено неосторожное причинение смерти, логичным будет выглядеть выделение в рамках тяжкого убийства категории наиболее общественно опасных деяний, заслуживающих большего морального порицания и более сурового наказания.

В Англии от применения смертной казни отказались в 1969 г., в Канаде - в 1976 г. Сегодня в обеих странах за тяжкое убийство предусмотрена абсолютноопределенная санкция - обязательное пожизненное заключение (mandatory life sentence). В независимости от обстоятельств, сопутствующих совершению преступления, психического отношения лица к совершаемому им деянию, мотивов, которые побудили к преступному поведению, особенностей его личности, английский и канадский уголовные законы не предусматривают возможности дифференциации наказания в случае совершения тяжкого убийства. Это положение действующего законодательства представляется существенным недостатком, поскольку не учитывает специфику категории тяжкого убийства, включающей в себя случаи причинения смерти, совершенные с абсолютно отличными mens геа.

Проблема существования обязательного пожизненного лишения свободы связана не только с нарушением принципов индивидуализации и дифференциации наказаний, но и с невозможностью проведения четкой границы между тяжким и простым убийством. Несмотря на то, что данные деяния являются особо опасными фелониями, за совершение которых предусмотрено самое суровое наказание, они столь слабо урегулированы действующим законодательством, что до конца определить их природу весьма трудно. И предусмотренная законом возможность назначения пожизненного лишения свободы за совершение простого убийства, хотя

оно и не носит обязательного характера и целиком и полностью зависит от усмотрения суда (discretional life imprisonment), еще больше усложняет ситуацию.

В параграфе делается вывод, что в американском уголовном праве смертная казнь является «жестоким и необычным» наказанием не столько в силу своей природы, сколько по причине неудачной законодательной регламентации. Случаи противоправного лишения жизни, за которые предусмотрена смертная казнь, не обладают столь высоким уровнем общественной опасности, чтобы назначать высшую меру. В частности, смертная казнь может быть назначена даже при неосторожном или случайном причинении смерти, которое имеет место при конструктивном тяжком убийстве.

Третья глава «Ответственность за простое убийство и детоубийство в Англии, США и Канаде» посвящена анализу двух самостоятельных видов убийства — простого убийства и детоубийства, истории их формирования, трансформации и тенденциям реформирования.

В первом параграфе «Простое намеренное убийство в уголовно-правовой системе общего права и проблема реформирования смягчающих тяжесть убийства обстоятельств» исследуется самостоятельная категория простого убийства - намеренное простое убийство (voluntary manslaughter), которое и по психическому элементу, и по материальному, полностью совпадает с тяжким убийством, и если бы ни наличие определенных смягчающих обстоятельств, частичных оснований защиты (partial defences), было бы признано таковым.

Центральное место среди обстоятельств, смягчающих тяжесть убийства, занимает провокация (provocation), под которой понимают внезапную потерю самоконтроля лица, вызванную поведением потерпевшего. Для установления наличия провокации необходимо доказать, что поведение, приведшее к потере самообладания у субъекта преступления, вызвало бы аналогичную реакцию и у «разумного» или «обычного человека», и что при имеющихся обстоятельствах он поступил бы так же, как и субъект преступления. Таким образом, применительно к институту провокации по-прежнему используется объективный тест, от которого отказались для установления психического элемента тяжкого убийства. Провокация

является специальным обстоятельством, смягчающим ответственность только в случае совершения тяжкого убийства.

К другим специальным обстоятельствам относятся ограниченная вменяемость (diminished responsibility) и соглашение о совместном совершении самоубийства (suicide pact). Ограниченная вменяемость предполагает, что посягающее лицо в момент совершения преступления страдало какой-либо психической аномалией, которая не исключает вменяемость, но оказывает влияние на способность лица осознавать характер своих действий и руководить ими. Ограниченная вменяемость существует только в Англии, в США в ней нет необходимости из-за широкой формулировки провокации, которая позволяет учитывать психические особенности лица, а в Канаде от нее отказались из-за неясной правовой природы и тех практических сложностей, которые ее применение вызывает в Англии. Соглашение о совместном совершении самоубийства предусмотрено английским Законом об убийстве 1957 г. и предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за простое убийство лица, которое в результате исполнения такого соглашения остается в живых.

Среди неспециальных обстоятельств, смягчающих тяжкое убийство, следует назвать убийство при превышении пределов самообороны, убийство, совершенное в состоянии интоксикации, убийство, совершенное в ходе предотвращения фелонии неопасной для жизни или задержания лица, которое такую фелонию совершило.

Обстоятельства, смягчающие тяжесть убийства, в последние годы являются предметом детального анализа различных парламентских комиссий. Среди многочисленных вариантов реформирования данного уголовно-правового института, например, высказывается предложение объединить провокацию и ограниченную вменяемость в одно основание защиты или отнести специальные смягчающие тяжесть убийства обстоятельства к новой категории тяжкого убийства второй степени. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае внесения данных изменений в действующее законодательство, такой вид убийства как простое намеренное убийство просто перестанет существовать.

Во втором параграфе «Простое ненамеренное убийство» рассматривается неоднородная по своей природе категория простого ненамеренного убийства (involuntary manslaughter), которая фактически включает в себя несколько самостоятельных деяний. Общим для всех исследуемых в работе стран является выделение убийства, совершенного небрежно, и конструктивного простого убийства.

Простое убийство, совершенное небрежно (negligence manslaughter), предполагает наличие обязанности проявить особую осмотрительность или заботу, которой лицо при наличии возможности следовать ей, пренебрегло. При этом лицо не предвидело риска причинения смерти другому человеку, хотя «разумный человек» на его месте и при тех же обстоятельствах предвидел бы такой риск.

Простое конструктивное убийство или убийство в ходе совершения противоправного акта (constructive manslaughter) представляет собой аналог доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии. Оно предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за убийство в случае, если смерть причиняется другому человеку во время совершения лицом какого-либо преступления. Основным недостатком конструктивного простого убийства является то, что в том виде, в котором оно на сегодняшний день сложилось в судебной практике и доктрине, оно не учитывает психическое отношение лица к причиняемой смерти. Объективный тест опасности деяния сформулирован таким образом, что для признания лица виновным в простом конструктивном убийстве не нужно устанавливать ни фактическое предвидение им наступления смерти человека в результате противоправного поведения, ни, даже если предвидение имеет место, степень последнего - достаточно установить, что мог наступить любой вред, далее не опасный для жизни.

Иногда в качестве самостоятельного преступления выделяют неосторожное убийство (reckless manslaughter). Неосторожность как самостоятельная форма mens геа предполагает, что лицо предвидело риск причинения смерти другому человеку в результате преступного поведения, но сознательно пренебрегло им. На данном этапе формирования системы преступных деяний против жизни неосторожное убийство

постепенно теряет самостоятельный статус, поскольку подпадает либо под определение простого небрежного убийства, либо простого конструктивного убийства.

Анализ принятого в Великобритании в 2007 г. Закона о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве позволяет сделать вывод о том, что фактически появилось новое статутное преступление против жизни - простое убийство, совершенное юридическим лицом (corporate manslaughter). В разные периоды за его введение в уголовный закон выступали правовые комиссии. В частности, такое предложение вносилось Правовой комиссией № 237 в 1996 г., которая считала оправданным выделение в рамках простого ненамеренного убийства самостоятельной категории противоправного причинения смерти другому лицу, субъектом которого выступают различные по своей организационно-правовой форме, и по сферам деятельности юридические лица. В течение десяти лет разрабатывался закон, предусматривающий ответственность за такого рода деяния, и в 2006 г. законопроект был представлен на обсуждение в Палату лордов.

Самостоятельный характер данного преступления, которое в рамках существующей классификации относится к ненамеренному простому убийству, объясняется не только особым субъектом, которым может быть только юридическое лицо, но и психическим элементом, определяемым по общей проводимой юридическим лицом политике и имевшим место в прошлом нарушениям в соблюдении правил безопасности по обеспечению жизни.

Третий параграф главы «Понятие детоубийства и его разграничение со смежными составами» посвящен анализу детоубийства (infanticide) как единственного привилегированного состава убийства, известного уголовному правопорядку изучаемых в диссертационном исследовании стран.

Под детоубийством в уголовном праве Англии и Канады понимают намеренное действие или бездействие женщины, направленное на причинение смерти ее новорожденному ребенку, если в момент совершения преступления она страдала от временного психического расстройства, вызванного родами или

кормлением ребенка грудью. К новорожденному при этом относят ребенка, не достигшего к моменту совершения преступления однолетнего возраста.

Детоубийство имеет особую двойственную правовую природу - с одной стороны, это самостоятельное преступление, а с другой, его можно рассматривать как обстоятельство, смягчающее тяжесть убийства.

Привилегированный характер детоубийства, обусловленный особой психотравмирующей обстановкой родов или грудного кормления, проявляется не только в более мягком наказании, предусмотренном за его совершение -незначительный срок лишения свободы, не превышающий 5 лет, общественный приказ, принудительное психиатрическое лечение, но и в процессуальных особенностях уголовного преследования - существует презумпция нахождения женщины в состоянии психического расстройства, бремя опровержения которой лежит на стороне обвинения.

Наряду с детоубийством законодательство исследуемых нами стран предусматривает ряд других преступлений, связанных с умерщвлением плода до или во время родов. Граница между ними и детоубийством проводится по моменту начала жизни, который и в Англии, и в Канаде связывается с полным отделением плода от тела матери. Умерщвление плода до наступления начала жизни к детоубийству не относится, но в силу подробной законодательной регламентации плод получает должную уголовно-правовую защиту на протяжении всего этапа своего внутриутробного развития - от зачатия и до начала физиологических родов.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и теоретические положения, систематизируются предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства.

Библиография включает сто семьдесят восемь источников.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Проблема определения начала и окончания жизни в доктрине американского уголовного права// Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2008. № 1. - 0,5 пл.

2. Особенности уголовно-правовых систем стран общего права// Актуальные проблемы российского права. 2008. № 3. - 0,6 пл.

3. Ответственность за убийство по уголовному кодексу Канады// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2008. № 4. - 0,8 пл.

4. Институт провокации по английскому уголовному праву// Право и политика. 2009. № 2. - 0,5 пл.

5. Уголовная ответственность юридических лиц и перспективы ее регламентации в уголовном законодательстве России// Законодательство. 2009. - 0,6 пл. (в печати).

6. Детоубийство в уголовном праве России и Англии: сравнительно-правовой анализ// Вестник Саратовской государственной академии права. 2009.-0,8 пл. (в печати).

II. В иных изданиях

1. Перспективы и возможности уголовно-правовой охраны «будущей» жизни (сравнительно-правовой анализ)// Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права. Выпуск 2/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комиссарова. М.: Городец, 2009. - 1,6 п.л. (в печати).

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИ1ГГ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: gIobus9393338@vandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 150 экз. Подписано в печать 31.08.2009 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малешина, Анастасия Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовой охраны жизни в Англии,

США и Канаде.

§1. Особенности уголовно-правовой системы стран общего права.'.

§2. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны в Англии, США и

Канаде.

§3. Понятие и система преступных деяний против жизни в уголовно-правовой системе общего права.

Глава 2. Ответственность за тяжкое убийство и проблемы его реформирования в Англии, США и Канаде.

§1. Понятие тяжкого убийства и материальный элемент состава.

§2. Психический элемент тяжкого убийства и конструктивное тяжкое убийство.

§3. Виды тяжкого убийства и наказание за него.

Глава 3. Ответственность за простое убийство и детоубийство в Англии,

США и Канаде.

§ 1. Простое намеренное убийство в уголовно-правовой системе общего права и проблема реформирования смягчающих тяжесть убийства обстоятельств.

§2. Простое ненамеренное убийство.

§3. Понятие детоубийства и его разграничение со смежными составами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права"

Актуальность темы исследования. Охрана жизни человека в современном обществе приобретает значение первостепенной важности. Среди всех социальных и правовых благ личности жизнь рассматривается как основная

1 I ценность, поскольку в случае смерти человека все остальные права и свободы-утрачивают свой смысл. Уголовный запрет на-лишение человека жизни, хотя и не является абсолютной гарантией защиты жизни отдельного человека, тем не менее, свидетельствует о готовности^ государства охранять данное благо. Поэтому разработанность и совершенство юридической конструкции составов* преступных деяний против жизни- чрезвычайно важны для уголовно-правовой системы каждого государства.

Систему преступных деяний против жизни стран общего права, к которым принадлежат уголовно-правовые модели, исследуемых в, данной работе Англии; США. и. Канады, всегда отличало наличие специфических, присущих только данной правовой' системе преступлений' и* уголовно-правовых институтов, своеобразное построение самой системы. Необходимо? отметить, что* существующие преступные деяния против жизни, основы которых были заложены еще в английском- общем праве, в последнее время выступают объектом реформ, задача которых изменить во многом архаичные, не отвечающие потребностям времени нормы, так, чтобы они максимально соответствовали современным принципам уголовной ответственности.

Обращение к правовым системам зарубежных стран всегда позволяло решать самые разные задачи, начиная от познания- правопорядка другого государства, и заканчивая возможностью использовать полученные в результате проведенного- исследования' знания для- усовершенствования* правопорядка собственного. И если еще относительно недавно, интерес, проявляемый к сравнительному уголовному праву, носил скорее академический характер, то сегодня, в. обстановке определенного сближения правовых систем, знание зарубежного уголовного права является настоятельной необходимостью. Сравнительное исследование дает юристу возможность выявить и учесть существующие достоинства и недостатки при формулировании принципов и оснований уголовной ответственности, при решении вопросов преступности и наказуемости конкретных деяний. Еще в начале прошлого века В. М. Хвостов написал: «Лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны,, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставляет глубже вникать в изучаемый материал»1.

Несмотря на то, что российское право по многим параметрам тяготеет к континентальной правовой системе, в последнее время все больше исследователей уделяют внимание в своих работах нормам и институтам стран общего права, демонстрируя тем самым, что вопреки многим внешним различиям, между двумя системами нет каких-либо непроходимых границ, которые не позволили бы изучать нормы, другой системы, с целью совершенствования собственного законодательства. При- этом», нередко происходит обращение именно к убийству, поскольку, как, в свое время, верно отметил М.Д. Шаргородский, «большинство - проблем Общей части уголовного права - вопрос о субъективной стороне состава, вопрос о причинной связи, вопросы о соучастии, о приготовлении и покушении — в значительной мере решались именно в связи с этим конкретным преступлением» . Вместе с тем, система преступных деяний против жизни одним лишь убийством не ограничивается, и целый ряд деяний, объектом которых выступает жизнь человека, просто выпадает из поля зрения, что< создает неверное впечатление о действующих в данной области'уголовно-правовых нормах.

1 Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996. С. 11.

2 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья/ Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 411. странах общего права, а также освещающего новеллы законодательства и тенденции реформирования преступных деяний против жизни.

Объектом'диссертационного исследования является система преступных деяний против жизни Англии, США и Канады. Предметом исследования выступают действующие нормы уголовного права Англии, США и Канады, судебная практика и доктрина этих стран, нормы российских нормативно-правовых актов, а также ряда европейских государств.

Целью данной работы является комплексное изучение вопросов построения, и регламентации ответственности за совершение преступных деяний против жизни в, уголовном праве Англии, США и Канады, их законодательного закрепления, практики применения норм, анализ возможных путей реформирования существующих составов, а также внесение предложений по-изменению действующего российского уголовного закона, направленных на всестороннюю-охрану интересов личности, общества и государства. Постановка названной цели исследования определила необходимость решения следующих задач:

2. Дать характеристику жизни как объекту уголовно-правовой охраны в Англии, США и Канаде.

3. Исследовать corpus delicti преступных деяний против жизни в историческом и сравнительном аспектах.

4. Провести правовой теоретический, практический* и доктринальный анализ действующих норм английского, американского и канадского- уголовного права, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против жизни.

5. Выделить основные возможные пути реформирования существующих преступлений против жизни и проанализировать предлагаемые законопроекты и материалы комиссий высших законодательных и исполнительных^ органов государственной власти Англии, США и Канады. 6. Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию современного российского уголовного законодательства.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое за последнее время-комплексное монографическое исследование системы преступных деяний против жизни в Англии, США и Канаде. Работа построена на критическом анализе: действующих норм Англии, США, Канады, устанавливающих ответственность за преступные деяния против жизни; основана на изучении-, не только нормативных актов, но и значительного числа прецедентов;, их доктринальном толковании. В работе впервые проведен систематический анализ преступлений против? жизни? с учетом последних изменений законодательства и появившейся- практики: Все деяния, объектом посягательства .которых выступает жизнь человека в ее понимании юристами изучаемых, стран, систематизированы с. использованием? сложившихся' в, методологии традиций; Автором избран, подход рассмотрения; существующих норм в динамике; начиная с момента, их зарождения,, последующего' развития и трансформации; и заканчивая перспективами дальнейшего существования и тенденциями реформирования. Также в работе содержатся конкретные рекомендации по совершенствованию российского уголовного права.

На защиту выносятся следующие, основные положения; отражающие новизну проведенного исследования:

1. В правовых системах рассматриваемых в г диссертационном исследовании стран четко прослеживается тенденция; уголовно-правовой охраны жизни нерожденного человека, даже на самых ранних сроках внутриутробного развития; что находит выражение: в отнесении умерщвления плода, к системе преступных деяний; против жизни; De lege ferenda. данный подход представляет несомненный, интерес, поскольку является, свидетельством приоритетной защиты жизни человека,, еще до его рождения. Соглашаясь с . обоснованностью выделения жизни и здоровья плода в качестве самостоятельного объекта посягательства, в целях адекватной защиты «будущей» жизни считаем целесообразным установление в российском законодательстве уголовной ответственности за противоправное умышленное или неосторожное умерщвление плода.

2. При совершенствовании ответственности за противоправное умышленное или неосторожное умерщвление плода предлагается дополнить Главу 16 УК РФ: а) статьей 1051: Противоправное умышленное умерщвление жизнеспособного плода, которую изложить в следующей редакции: «Противоправное умышленное умерщвление жизнеспособного плода наказывается лишением свободы на срок до 5'лет». б) статьей 1091. Умерщвление жизнеспособного" плода^ по* неосторожности, которую изложить в следующей редакции: «Умерщвление жизнеспособного плода по неосторожности наказывается лишением свободы на срок до двух лет».

3. Специфика системы' преступных деяний* против жизни в? странах, принадлежащих к уголовно-правовой системе общего права, заключается в особенности составов, которые отнесены к данной' группе деяний, в ее построении, где центральное место занимает тяжкое убийство, которое сформулировано таким образом, что позволяет говорить о нем не как о квалифицированном составе убийства, а как о самостоятельном преступлении, ответственность за совершение которого регламентирована наиболее детальным образом. Систему преступных деяний против жизни можно представить следующим образом: 1) убийства (тяжкое, простое, детоубийство); 2) иные намеренные- преступления против, жизни (преступления, имеющие неоконченный характер и совершенные до наступления- преступного*результата (подстрекательство, сговор и покушение на убийство); склонение к самоубийству или оказание помощи в его совершении; преступные деяния, направленные на умерщвление плода); 3) небрежное причинение смерти.

4. Принятый в Англии Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве (Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act) 2007 г. ввел новую норму, в соответствии с которой юридическое лицо, в случае, если несоблюдение определенных лежащих на нем обязанностей обеспечить безопасность жизни и здоровья определенной группы людей приведет к гибели человека, может быть привлечено к уголовной ответственности за простое убийство. Фактически данное изменение английского законодательства привело к появлению новой категории простого ненамеренного убийства — убийства, совершенного' юридическим лицом, отличающегося не только особым субъектом, но И' особым психическим элементом, принимающим в расчет корпоративную политику лица в целом и имевшие место в прошлом нарушения в соблюдении правил безопасности по обеспечению жизни.

5. Для всесторонней защиты интересов- личности, общества и государства предлагается дополнить. УК РФ' Главой 15 «Меры- уголовно-правового характера, применяемые к юридическим^ лицам», которая позволила бы. применять в отношении юридических лиц меры, направленные^ на прекращение' преступной, деятельности, предотвращение совершения- новых преступлений физическими лицами в интересах и с ведома юридического лица, возмещение причиненного ущерба. При* этом юридическое лицо не рассматривалось бы как субъект уголовной ответственности.

6. К юридическим лицам в РФ в1 соответствии с вносимыми предложениями целесообразно применять следующие меры уголовно-правового характера: ликвидацию юридического лица, временное приостановление деятельности юридического лица, конфискацию имущества, возмещение причиненного вреда.

Методология и> методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют устоявшиеся в отечественной науке способы и формы научного познания. При написании работы использовались сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический методы, системный и комплексный анализ, а также иные методы познания научного явления.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, как в области уголовного права, так и в области общей теории и истории права, сравнительного правоведения: Ю.М. Антоняна, И.Ю. Богдановской, Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, О.Н. Ведерниковой, Б.В. Волженкина, М.Н. Гернета, П.С. Дагеля, Г.А. Есакова, И.Э. Звечаровского, О.С. Капинус, С.Г. Келиной, И.Д. Козочкина, B.C. Комиссарова, А.Н. Красикова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, А.А. Матвеевой, С.Ф; Милюкова, В.Д. Набокова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, Э.Ф. Иобегайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, А.В. Серебренниковой, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского и др.

Кроме того в диссертации широко использовались работы следующих зарубежных авторов: У. Блэкстоуна, Р. Давида, X. Кётца, Ж. Праделя, JI. Фридмэна, К. Цвайгерта, A. Ashworth, G. Binder, B.N. Cardozo, M; Cavadino, E. Coke, J. Dignan, R.M. Dworkin, J1. Dressier, G. Fletcher, P.H. Glenn, J. Hall, 0.W. Jr. Holmes, J. Horder, C.S. Kenny, N. Lacey, W.R. LaFave, L.H. Leigh, G. Mousourakis, A. Norrie, D. Ormerod, A.N. Pace, R. Perkins, S.H. Pillsbury, R. Pound, K. Roach, T. Sorrell, J.F. Stephen, D. Stuart, N. Walker, C. Wells, G. Williams, A.N. Young и др.

Правовую основу исследования составили Конституция США 1787 г., Канадская хартия прав и свобод 1982 г., Конституция РФ 1993 г., законодательные акты Англии, США и Канады, регламентирующие вопросы уголовной ответственности за преступные деяния против жизни, в частности английский Закон об убийстве 1957 г., Закон о преступлениях против личности 1861 г., Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве 2007 г., Титул 18 Свода законов* США, уголовные кодексы 39 штатов, Уголовный кодекс Канады 1892 г. в ред. 1955 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г. и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирической основой исследования послужили судебные решения, приятые как высшими судебными инстанциями, так и судами первой инстанции в

Англии, США и Канаде. Диссертантом изучено свыше 70 судебных решений, принятых в .разное время;

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследованияюпределяется тем, что оно может рассматриваться как комплексный критический анализ действующих норм Англии, США, Канады, устанавливающих уголовную ответственность за преступные деяния против жизни, обусловлена; сформулированными на; его основе научными выводами и рекомендациями, предложениями прикладного характера. Сделанные в, работе выводы и рекомендации представляют интерес для отечественного законодателя при- совершенствовании уголовного4 законодательства;: для преподавателей вузовг № научных- работников в части обогащениям традиционных, представлений применительно к преступным деяниям-: против жизни в странах общего, права, а также материалы диссертации могут быть полезны при' проведении; дальнейших исследований, как по данной; проблематике,, так и по проблемам,, имеющим отношение к теме диссертационного^исследования: ,

Апробация: результатов исследования. Работа выполнена, на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Московского государственного университета; им: М.В; Ломоносова,, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.

Основные положения' и выводы; диссертационного исследования получили отражение в 7 опубликованных работах, представлены; на. научной конференции «Юридическая1 наука и; правоприменение» (Саратов, май 2009 г.), а также использовались в ходе ведения- семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права на юридическому факультете Московского государственного университета им; М:В; Ломоносова:

Структура^ работы; обусловлена предметом, целями; и задачами диссертационногоs исследования; Диссертация состоит из; введения, трех. глав,, объединяющих девять параграфов^ заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малешина, Анастасия Васильевна, Москва

Заключение

Любой исследователь, приступающий к изучению правопорядка зарубежного государства, сталкивается с целым рядом определенных сложностей, главная из которых, на наш взгляд, заключается в том, чтобы попытаться максимально абстрагироваться от собственного стиля юридического мышления и некоторым образом беспристрастно взглянуть на правовые институты объекта i исследования. Такой подход позволяет, оценив всю совокупность характерных черт правового явления, особенностей его формирования, дать критический анализ, избежав при этом соблазна ненужных, и зачастую поспешных решений- о необходимости заимствованиям институтов зарубежного права в собственную правовую систему.

Исходя из данных предпосылок, в исследовании была предпринята попытка рассмотреть систему преступных деяний против жизни в Англии, США и Канаде с учетом особенностей уголовно-правовой системы общего > права, к которой, принадлежат данные страны, исторических особенностей формирования преступных деяний, действующих прецедентов, уголовно-правовой доктрины, отражающей стиль мышления юристов общего права. Проведенный анализ позволил сделать следующие основные выводы.

Одной из основных особенностей уголовно-правовой системы общего права является ее-приверженность традиции, с одной стороны, и ее способность реагировать посредством прецедента на меняющуюся социальную обстановку, «близость к фактическим правовым отношениям», с другой. Эта особенность, в том числе, нашла отражение в системе преступных деяний'против жизни, которая сочетает в себе как привычные для англосаксонского права, детальным образом регламентированные тяжкое и простое убийство, так и, например, недавно появившееся» в Англии новое статутное преступление — корпоративное простое убийство.

Если исходить из непосредственного объекта посягательства — жизни человека, система преступлений против жизни выглядит не до конца согласованной и внутренне противоречивой, поскольку включает в себя и те деяния, которые посягают на другой объект, как это имеет место с геноцидом и умерщвлением плода в-качестве самостоятельного преступления.

Центральное место в этой системе принадлежит тяжкому убийству, которое и по нормам общего права, и по мысли современного законодателя должно выражать наиболее опасные случаи убийства, поскольку лицо, его совершающее, «безнравственный человек с безнравственным душевным состоянием»1, что, в частности, находит отражение в способе совершения преступления. Однако de facto тяжкое убийство* не всегда отвечает критериям столь высокой степени^ общественной опасности, поскольку включает в себя и небрежное, и даже случайное причинение смерти, которое имеет место при конструктивном убийстве, предусмотренном законодательством ряда американских штатов. При этом его совершение влечет за собой назначение самого сурового из всех возможных наказаний — пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, если речь идет о США.

Такой подход не дает никакой возможности дифференцированно подходить к уголовной ответственности, руководствоваться принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Еще большей неоднородностью отличается простое убийство, которое, с одной стороны, представляет собой привилегированный вид убийства тяжкого — простое намеренное убийство, а с другой стороны, все остальные деяния, преступным результатом которых выступает смерть человека, и которые не выделены законодателем в самостоятельное преступление — простое ненамеренное убийство.

Несмотря на имеющие место противоречия в построении системы преступных деяний против жизни, определенные недостатки законодательной регламентации самих преступлений, спорное судебное толкование элементов corpus delicti деяний, в целом, подход к охране жизни человека в исследуемых странах, на наш взгляд, обладает целым рядом достоинств.

Несомненным достоинством преступных деяний против жизни в Англии, США, Канаде, по нашему мнению, является всесторонняя и последовательная охрана жизни человека. Приоритетная защита жизни человека находит выражение в: 1) криминализации умерщвления плода, как до, так и после достижения им жизнеспособности, что фактически выступает проявлением признания ценности «будущей» жизни; 2) установлении наиболее «сурового стигмата» за совершение тяжкого убийства как наиболее общественно опасного из всех mala in se; 3) привлечении к уголовной ответственности наряду с физическими лицами юридических лиц, чья корпоративная политика и организация деятельности свидетельствуют, о крайнем пренебрежении человеческой жизнью, и- приводит к гибели людей; 4) непризнании согласия потерпевшего на причинение ему смерти в- качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, что находит отражение в отказе от легализации эвтаназии; 5) сохранении высоких санкций за преступные деяния, против жизни, отражающем оценку законодателем их повышенной общественной опасности; 6) ограничении числа привилегированных составов убийства.

Проведенный анализ позволил также внести ряд предложений, направленных на совершенствование отечественного уголовного закона. В частности, de lege ferenda-была рассмотрена возможность расширения объекта Главы 16 за счет дополнения его жизнью и здоровьем плода, что позволило бы криминализировать противоправное умерщвление плода, достигшего жизнеспособности.

Также, руководствуясь необходимостью полной защиты интересов личности, общества и государства, было предложено ввести в уголовный, закон Главу 151 «Меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам», которая позволила бы применять в отношении юридических лиц меры, направленные на прекращение преступной' деятельности, предотвращение совершения' новых преступлений физическими лицами в интересах и с ведома юридического лица, возмещение причиненного ущерба.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»

1. Нормативные правовые акты Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

3. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223 ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» от 20 мая 2002 г. № 54 ФЗ// СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

7. Приказ-постановление Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. № 318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения»// СПС «Гарант».

8. Приказ Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. № 67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия»// Российская газета. 2003. 6 мая. № 84.

9. Нормативные правовые акты Англии

10. Abortion Act 1967 (с.87) //http://www.parliament.uk

11. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 (c.19) //http://www.parliament.uk

12. Criminal Attempts Act 1981 (c.47) //http://www.parliament.uk

13. Criminal Justice Act 1991 (c.53) //http://www.parliament.uk

14. Criminal Justice Act 2003 (c.44) //http://www.parliament.uk

15. Criminal Justice Act 1967 (c.80) //http://www.parliament.uk

16. Criminal Law Act 1967 (c.58) //http://www.parliament.uk

17. Criminal Law Act 1977 (c.45) //http://www.parliament.uk16: Domestic Violence, Crime and, Victims Act 2004 (c.28) //http://www.parliament.uk

18. Infant Life (Preservation) Act 1929 (c.34) //http://www.parliament.uk

19. Infanticidё Act 193 8' (c:3 6) //http://www.parliament.uk19: International Criminal Court Act 2001 (с: 17) //http://www.parliament.uk

20. Health and Safety at Work, etc. Act 1974 (c.37)//http://www.parliament.uk

21. Homicide Act 1957 (c. 11) //http://www.parliament.uk

22. Human Rights Act 1998 (c.42)//http://www.parliament.uk

23. Law Reform (Year and a Day Rule) Act 1996 (c.19).24: MentalHealthAct 1983 (c.20)//http://www.parliament.uk

24. Mental Health Act 2007 (c.12) //http://www.parliament.uk

25. Murder (Abolition of the Death Penalty) Act 1965 (c.71).

26. Offences against the Person Act 1861 (c.l 00) //http://www.parliament.uk

27. Police and Criminal Evidence Act 1984 (c.60)//http://www.parliament.uk

28. Suicide Act 1961 (c.60) //http://www.parliament.uk

29. Theft Act 1968 (c.60) //http://www.parliament.uk

30. Theft Act 1978 (c.31)//http://www.parliament.uk

31. Нормативные правовые акты Канады

32. Criminal Code (R.S. 1985)//http://laws.justice.gc.ca

33. Vital Statistics Act, R.S.M. 1987. c. V60 //http://laws.justice.gc.ca

34. Закон о несовершеннолетних, правонарушителях/ Правосудие по делам несовершеннолетних; Выпуск 2. М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. Нормативные правовые акты США

35. The Constitution of the United States. N.Y.: Thomson business. 2004.

36. United States Code Annotated: Title 18 //http://www.legallawhelp.com

37. The Unborn Victims of Violent Act 2004 (Public Law 108-212) //http://www.legallawhelp.com

38. Uniform Anatomical Gift Act 1969 //http://www.legallawhelp.com

39. Uniform Determination of Death Act 1981 //http://www.legallawhelp.com

40. Alabama Code. Title 13 //http://www.legallawhelp.com

41. Arizona Revised Statutes Annual. Title 13 //http://www.legallawhelp.com

42. Arkansas Code. Title 5 //http://www.legallawhelp.com

43. California Penal Code //http://www.legallawhelp.com

44. Colorado Revised Statutes. Title 18 //http://www.legallawhelp.com

45. Connecticut Code. Title 53, 53a //http://www.legallawhelp.com

46. Delaware Criminal Code //http://www.legallawhelp.com

47. District of Columbia Code. Title 22 //http://www.legallawhelp.com

48. Florida Statutes. Title XLVI //http://www.legallawhelp.com

49. General Laws of Massachusetts. Part IV //http://www.legallawhelp.com

50. General Statutes of North Carolina. Chapter 14 //http://www.legallawhelp.com

51. Georgia Code Annotated. Title XVI //http://www.legallawhelp.com

52. Hawaii Penal Code //http://www.legallawhelp.com

53. Iowa Code Annotated. Title XVI //http://www.legallawhelp.com

54. Idaho Statutes. Title 18 //http://www.legallawhelp.com

55. Illinois Revised Statutes. Chapter 720 //http://www.legallawhelp.com

56. Indiana Code Annual. Title 35 //http://www.legallawhelp.com

57. Kansas Statutes Annotated. Chapter 21 //http://www.legallawhelp.com

58. Kentucky Revised Statutes. Titles XL, L //http://www.legallawhelp.com

59. Maine Revised statutes. Title 17, 17A //http://www.legallawhelp.com

60. Michigan Penal Code //http://www.legallawhelp.com

61. Minnesota Statutes. Chapter 609 //http://www.legallawhelp.com

62. Mississippi Code. Title 97 //http://www.legallawhelp.com'

63. Missouri Revised Statutes. Title XXXVIII //http://www.legallawhelp:com

64. Montana Code Annotated. Title 45 //http://www.legallawhelp.com

65. Nebraska Revised Statutes. Title 28 //http://www.legallawhelp.com

66. Nevada Revised Statutes. Title 15 //http://www.legallawhelp.com

67. New Hampshire Criminal Code //http://www.legallawhelp.com

68. New Mexico Code. Chapter 30 //http://www.legallawhelp.com

69. North Dakota Criminal Code //http://www.legallawhelp.com

70. Oklahoma Statutes Annotated. Title 21 //http://www.legallawhelp.com

71. Oregon Revised Statutes. Title 16 //http://www.legallawhelp.com

72. Penal Code of New York //http://www.legallawhelp.com

73. Pennsylvania Code. Chapter 97 //http://www.legallawhelp.com

74. Rhode Island Code. Title 11 //http://www.legallawhelp.com

75. South Carolina Code of Laws. Title 16 //http://www.legallawhelp.com

76. Texas Penal Code //http://www.legallawhelp.com

77. Utah Code. Title 76 //http://www.legallawhelp.com

78. Virginia Code. Title 18.2 //http://www.legallawhelp.com

79. Criminal Jury Instructions. Judicial Council of California. San Francisco. Ca. LexisNexis. 2008.

80. Нормативные правовые акты других государств

81. Конституция ' Итальянской Республики// Конституции зарубежных государств. 5-е издание/ Сост. В.В. Маклаков: М'.: Волтерс Клувер, 2006.

82. Codice Penale. R.D. del 19 ottobre 1930 n. 1398// Gazzetta Ufficiale. n. 253 del 28-10-1930.

83. Decreto Legislativo «Disciplina della responsibilita administrative delle persone guiridiche, della societa e delle associazioni anache prive di personalita guiridica» del 8 luglio 2001 n. 231// Gazzetta Ufficiale. n. 140 del 19-06-2001.

84. Уголовный кодекс Испании/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.

85. Уголовный закон Латвии: Рига. Biznesa informacijas birojs. 2006.

86. Закон Республики Армения «О репродуктивном здоровье и репродуктивных, правах человека» от 11 декабря 2002 г. ЗР — 474// http://www.base.spinform.ru

87. Закон Республики Казахстан «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления» от 16 июля 2004 г. № 565 — II// http://www.base.spinform.ru1.. Законопроектные материалы

88. Законопроектные материалы Англии

89. A New Homicide Act for England and Wales?/ The Law Commission Consultation Paper № 177. London, 2005.

90. Murder and Related Issues: An Analysis of the Law in Canada/ Report for The Law Commission. London, 2005.

91. Murder, Manslaughter and Infanticide/ Project 6 of the Ninth Programme of Law Reform: Homicide. London. HC 30, 2006.

92. Partial Defences to Murder/ Consultation Paper № 173 (Summary). London, 2003.

93. Report of the Select Committee on Murder and Life Imprisonment (1989) HL 78-1. Законопроектные материалы Канады

94. Corporate Criminal Liability: Discussion Paper. Department of Justice. 2002 // http://www.justice.gc.ca

95. Crimes Against the Foetus/ Law Reform Commission of Canada. Working Paper №58. Ottawa, 1989.

96. Ш. Материалы судебной практики Судебная практика Англии

97. Airedale N.H.S. Trust v. Bland 1993. 2 WLR 316.

98. Andrews v. DPP 1937. AC 576.

99. Attorney-General's Reference (№3 of 1994) 1996. Q.B. 581.

100. Attorney-General' s Reference (№3 of 1994) (1997)3 WLR 421.

101. D.P.P. v. Smith 1961. 1 AC 290.

102. R v. Adams 1957. Crim. LR 365.

103. R v. Adomako 1994. 3 All ER 79.

104. Rv. Blaue 1975. 1 WLR 1411.

105. R v. Brown (Egbert Nathaniel) 1972. 2 QB 229.

106. R v. Byrne 1960. 3 WLR 440.

107. R v. Camplin 1978. 2 All ER 168.

108. R v. Chan-Fook 1994. 1 WLR 689.

109. R v. Cheshire 1991. 3 All ER 670.

110. R v. Church 1966. 1 QB 59.

111. R v. Dietshmann (Anthony) 2003. 2 WLR 613.

112. R v. Doughty (1986) 83 Cr. App. R. 319.

113. R v.Duffy 1949. 1 All ER 932.

114. R v. Hancock 1986. 1 All ER 641.

115. R v. Hayward (1908) 21 Cox CC 692.

116. R v. Howe 1987. 1 A.C. 417.21. Rv. Lamb 1967. 2 QB 981.

117. R v. Lawrence 1982. AC 510.

118. R v. Malcherek and Steel 1981. 1 WLR 690.

119. R v. Moloney 1985. 1 AC 905.

120. R v. Nedrick 1986. 3 All ER 1.

121. R v. Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279.

122. R v. Pearson 1992. Crim. LR 193.

123. R v. Reynolds 1988. Crim. LR 679.

124. Rv. Seymour 1983. 2 AC 493.

125. R v. Smith 1959. 2 Q.B. 35.

126. Rv. Vickers 1957. 2 Q.B. 664.

127. R v. Wacker (2002) EWCA Crim. 3365.

128. Rv. Woollin 1998. 4 All ER 103.

129. Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass 1972. AC 153.

130. Rv. Woollin 1998. 4 All ER 103.1. Судебная практика США

131. Bush v. Commonwealth, 78 Ky. 268 (1880).

132. Byford v. State, 994 P.2d. 700 (Nev. 2000).

133. Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977).

134. Commonwealth v. Carr, 580 A. 2d 1362 (Pa. Super. Ct. 1990).

135. Commonwealth v. Cyr, 433 Mass. 617 (2001).

136. Commonwealth v. Pierce, 138 Mass. 165 (1884).

137. Commonwealth v. Welansky, 316 Mass. 383 (1944).

138. Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986).

139. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).

140. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976).

141. Hopkins v. Commonwealth, 80 S.W. 156 (Ky.1904).

142. Kennedy v. Louisiana, № 07-343 (2008).

143. Maher v. People, 10 Mich. 212 (1862).

144. Mosley v. State, 272 Ga. 881 (2000).

145. People v. Chavez, 77 Cal.App.2d 621 (1947).

146. People v. Clemente, 146 App. Div. 109 (1911)

147. People v. Escobar, 48 Cal. App. 4th 999 (Ct. App. 1996).

148. People v. Nieto-Benitez, 840 P. 2d 969 (Cal. 1992).

149. People v. Poddar, 518 P. 2d 342 (Cal. App. 1974).

150. Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).

151. Powell v. State, 838 P. 2d 921 (Nev. 1992).

152. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

153. Roper v. Simmons, № 03-633 (2005).

154. State v. Burrell, 609 A 2d. 751 (N.H. 1992).

155. State v. Durham, 195 S.E. 2d. 144 (W.Va. 1973).

156. State v. Jenkins, 277 S.E. 2d. 147 (S.C. 1981).

157. State v. Stewart, 663 A 2d. 912 (R.I. 1995).

158. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 (1976).1. Судебная практика Канады

159. Molleur v. The King (1948) 93 C.C.C. 36.

160. More v. The Queen 1963. S.C.R. 522.

161. R v. Arkell 1990. 2 S.C.R. 695.

162. R v. Creighton (1993) 83 C.C.C. (3d) 346.

163. R v. Harbottle 1993. 3 S.C.R. 306.

164. R v. Hill 1986. 1 S.C.R. 313.

165. R v. Lalli 1993. B.C.J. № 2010 (Prov. Ct.).

166. R v. Martineau 1990. 2 S.C.R. 633.

167. R v. Meiler (1999) 136 C.C.C. (3d) 11 (Ont. C.A.).

168. R v. Morgentaler 1988. 1 S.C.R. 30.

169. R v. Moroz (1972) 5 C.C.C. 277.

170. R v. Nette 2001. 3 S.C.R. 488.

171. R v. Nygaard 1989. 2 S.C.R. 1074.

172. R v. Smith (1976) 32 C.C.C. (2d) 224 (Nfld. Dist. Ct.).

173. R v. Smith (1979) 51 C.C.C. (2d) 381 (Sask. C.A.).

174. R v. Smithers 1978. 1 S.C.R. 506.

175. R v. Tennant and Naccarato (1975) 23 C.C.C. (2d) 80 (Ont. C.A.).

176. R v. Thibert 1996. 1 S.C.R. 37.

177. R v. Tutton (1989) 48 C.C.C. (3d) 129.

178. R v. Vaillancourt 1987. 2 S.C.R. 636.

179. Tremblay v. Daigle 1989. 2 S.C.R. 530.

180. Решения Европейского суда по правам человека

181. Ocalan v. Turkey (2003) ECHR 46221/99.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

182. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: Автореф. дис. .д-раюрид. наук. М., 2007.

183. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

184. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2007.

185. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

186. Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни (проблемы законодательной регламентации и квалификации): Автореф. дис. . .д-ра'юрид. наук. М., 2003.

187. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

188. Страмилова Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство: Дис. . .канд.юрид.наук. М., 2002.

189. Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.

190. Khanna V.S. A Corporate Person in the Criminal Law. A Dissertation submitted. for the degree of S.J.D. Harvard Univ. Cambridge, Mass., 1997.

191. V. Книги, монографии, статьи

192. Абашина JI.A. Перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц в России// Закон и право. 2008. № 4.'

193. Акушерство. Справочник Калифорнийского университета/ Под ред. Нисвандер К., Эванс А. М.: Практика, 1999.

194. Антонова Е.Ю: Уголовная ответственность юридических лиц: pro et contra// Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2005. № 2.

195. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М.: Пенаты, 2000.

196. Бахур Б.А. Концептуальные основы системного подхода и содержание современной инженерной практики// Системный подход в современной науке/ Под ред. И.К. Лисеева, В.Н'. Садовского. М.: Прогресс Традиция, 2004.

197. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА.М НОРМА, 1998.

198. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.

199. Богдановская И.Ю." Особенность систематизации в странах «общего права»// Право и политика. 2007. №7.

200. Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец «триумфа традиций»// Юридический мир. 2003. № 6.

201. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц// Вестник МГУ. Серия «Право». 2005. № 4.

202. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.: Зерцало-М, 2006.

203. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.13. • Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве// Уголовное право. 2004. №4.

204. Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика// Государство и право. 2004. № 1.

205. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью Великобритании. М., 2001.

206. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц/ Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

207. Гернет М.Н. Детоубийство: Социологическое и сравнительно-юридическое исследование: с приложением 12 диаграмм. М.: Типография Имп. Моск. ун-та, 1911.

208. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999.

209. Есаков Г.А. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

210. Есаков Г.А. Намерение в английском уголовном' праве (на примере тяжкого убийства)// Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2005. №3.

211. Есаков Г.А. Начало жизни человека пршпреступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России Англии// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2004. № 2.

212. Есаков Г.А. Небрежность в уголовном праве России и Англии: сравнительно-правовой анализ// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 1.

213. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права. М.: Элит, 2007.

214. Есаков Г.А. Причинность в англо-американском уголовном праве// Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2006. № 1.

215. Есаков Г.А. Сравнительное правоведение в области уголовного права и типология уголовно-правовых систем современного мира// Журнал «Российское право в Интернете». 2006. № 2.

216. Есаков Г.А. Суеверия и уголовное право (на примере преступлений против жизни в странах семьи общего права)// Lex Russica. Научные труды МПОА. М., 2004. № 4.

217. Есаков Г.А. Убийство и «уменьшенная вменяемость» по английскому уголовному праву// Вестник Архангельского государственного технического университета. Серия «Право». 2005. Вып. 61.

218. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву// Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2005. № 1.

219. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2008.

220. Есаков Г.А. Юридические лица и ответственность за убийство (о новом английском законе)// Уголовное право. 2007. № 6.

221. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера// Законность. 2007. № 1.

222. Каган М.С. Система и структура/ Избранные труды в VII томах. Том I: Проблемы методологии. Спб.: ИД «Петрополис», 2006.

223. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки/ Избранные труды в VII томах. Том* I: Проблемы методологии. Спб.: ИД «Петрополис», 2006.

224. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М.: Камерон, 2006.

225. Келина С.Г. Еще раз об уголовной ответственности юридических лиц// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2008.

226. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации/ Уголовное право: новые идеи. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994.

227. Козочкин И. Д. 35-летие Примерного Уголовного Кодекса годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права// Государство и право. 1998. № 12.

228. Козочкин И.Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.

229. Комиссаров B.C. Третий Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты»/ Труды юридического факультета. Книга десятая. М.: Правоведение, 2008.

230. Конституции зарубежных государств. М.: Бек, 1996.

231. Красиков А.Н. Преступления против права, человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999.

232. Краткий философский словарь. М.: Проспект, 2001.

233. Крылова,Н:Е. Об уголовно-правовой защите прав человека от общественно опасных нарушений биоэтики// Вестник МТУ. Серия»«Право». 2003. № 1.

234. Крылова Н.Е. Ответственность за незаконное производство аборта и необходимость уголовно-правовой защиты «будущей» жизни// Вестник МГУ. Серия «Право». 2002. № 6.

235. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических,лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ// Взаимодействие международного. и сравнительного уголовного права/ Под. ред. Н:Ф. Кузнецовой, B.C. Комиссарова. М.: Городец, 2009.

236. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М.: Инфра-М, 2006.

237. Крылова Н.Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект// Вестник МГУ. Серия «Право». 2002. № 2.

238. Кубанцев С.П. Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США// Журнал российского права. 2005. № 8.

239. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М1.: Госюриздат, 1960.

240. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность/ Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

241. Курило Л.Ф., Боркина П.А., Гришина Е.М., Ижевская В.Л., Остроумова Т.В., Савельева А.П., Сорокина Т.М., Черных В.Б., Шилейко Л.В., Ярославцева

242. Е.И. Социологическое исследование, посвященное этико-правовым проблемам биомедицинских исследований// Проблемы репродукции. 2001. № 6.

243. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

244. Марченко М.Н. «Система» и системный характер права// Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права 31 мая — 1 июня.2007 г./ Под ред. B.C. Комиссарова. М.: Проспект, 2007.

245. Марченко М.Н'. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало-М, 2008.

246. Милюков С.Ф. Бессистемность как неотъемлемое свойство отечественной уголовно-правовой политики// Системность в уголовном праве. Материалы, II Российского Конгресса уголовного права 31 мая 1 июня 2007 г./ Под ред. B.C. Комиссарова. М.: Проспект, 2007.

247. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юстицинформ, 2001.

248. Могилевский В.Д. Методология систем. М.: Экономика, 1999.

249. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в, современном европейском континентальном и англо-американском уголовном* праве// Журнал российского права. 2001. № 5.

250. Никифоров. А.С. Ответственность за простое убийство в современном континентальном и англо-американском праве// Журнал российского права. 2000. № 1.

251. Никифоров А.С. Уголовное право современной Англии (обзор английской литературы по уголовному праву)// Советское государство и право. 1954. № 6.

252. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности'. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

253. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.

254. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2/ Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало М, 2002.

255. Побегайло Э:Ф. Преступления против жизни и здоровья/ Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

256. Попов, А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в новом тысячелетии/ Уголовное право в XXI веке. М.: ЛексЭст, 2002.

257. Попов А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка1. СПб.: Изд-во С.Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2001.

258. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2006.

259. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. М., 1976.

260. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

261. Серебренникова А.В. Закон о введении в действие Уголовного кодекса о международных преступлениях от 26 июня 2002 г. в Германии: общая характеристика// Вестник МГУ. Серия «Право». 2004. № 1.

262. Стифен Д. Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб.: Издание Ковалевского, 1865.

263. Таганцев Н.С. О преступлениях противжизни по русскому праву (издание 2-е исправленное). СПб.: Типография Мордуховского, 1873.

264. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.

265. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 1. Основы. М.: Международные отношения, 1998.

266. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть/ Под ред. Козочкина И.Д. М.: Омега-Л, 2003.

267. Фридмэн Л: Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993.

268. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. М., 1996.

269. Хэгглин Р. Дифференциальная диагностика внутренних болезней. М.: Миклош, 1993.

270. Шаргородский-М. Д. Преступления против жизни и здоровья/ Избранные труды по уголовному праву. СПбг. Юридический Центр Пресс, 2003.

271. Книги, монографии, статьи на иностранных языках

272. Ashworth A. The Doctrine of Provocation// Cambridge Law Journal. 1976. Vol. 35. № 2.

273. Ashworth A. Sentencing in Provocation Cases// Criminal Law Review. 553. 1975.

274. Backhouse C. Desperate Women and Compassionate Courts: Infanticide in Nineteenth-Century Canada// University of Toronto Law Journal. 1984. Vol. 34. № 4.

275. Bard* Jennifer S. The Diagnosis of Anencephaly and the Parents Ask About Organ Donation: Now What? A Guide for Hospital Counsel and Ethics Committees// Western New England Law Review. 1999. Vol. 21. № 1.

276. Barnhorst C. Criminal Law and the Canadian Criminal Code. Toronto, 1977.

277. Bedau H. A. The Death Penalty in America. Current Controversies. N.Y.: Oxford University Press, 1997.

278. Binder G. Felony Murder and Mens Rea Default Rules: A Study in Statutory Interpretation// Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4. № 1.

279. Black's Law Dictionary. St. Paul. Minn.: West Group, 2001.

280. Bracton Henry de. Bracton on the Laws and Customs-of England. Translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne. Vol. 2. Buffalo N.Y.: W.S. Hein, 1997.

281. Bucy P.H. Corporate Ethos: A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability// Minnesota Law Review. 1991. Vol. 75. № 4.

282. Buxton J. Unforeseen Uses of Preimplantation Genetic Diagnosis Ethical and Legal Issues// Human Fertilisation and Embryology. Reproducing Regulation/ Ed. By

283. K. Horsey and H. Biggs. N.Y.: Routledge Cavendish, 2007.th * '

284. Card, Cross and Jones. Criminal Law. 15 Ed./ Ed. by R. Card. London: Butterworths, 2001.

285. Cardozo B.N. Selected Writings. N.Y.: Fallon Publications, 1949.

286. Cavadino M. & Dignan J. The Penal System. An Introduction. 4th Ed. London: SAGE Publications Ltd., 2007.

287. Coke E. The Third Part of the Institutes of the Laws of England; Concerning High Treason, and Other Pleas of the Crown and Criminal'Causes. London, 1809.

288. Coke E. The First Part of the Institutes of the Laws of England. Vol. 1. London, 1832.

289. A Definition of Irreversible-Coma. Report of the Ad.Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death// JAMA. 1968. Vol. 205. № 6.

290. Devlin P. Morals and the Criminal Law// The Philosophy of Law/ Ed. by.R. M. Dworkin. N.Y.: Oxford University Press, 1977.

291. Dine J. & Gobert J. Cases and Materials on Criminal Law.4th Ed. London, 2003.

292. Dix G.E., Sharlot M.M. Criminal Law. Cases and Materials. 5th Ed. St. Paul. MN.: West Group, 2002.

293. Dressier J. Justifications and Excuses: A Brief Review of the Concepts and the Literature// Wayne Law Review. 1987. Vol. 33. № 4'.

294. Dressier J. Why Keep the, Provocation Defense? Some Reflections on a Difficult Subject// Minnesota Law Review. 2002. Vol. 86. № 5.

295. Dressier J. Understanding Criminal Law. 4th Ed. N.Y.: LexisNexis, 2006.

296. Dworkin R. Life's Dominion. An Argument About Abortion,.Euthanasia and; Individual Freedom. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1993.

297. Elliot G., Quinn F. Criminal Law. London, 2000.

298. Encyclopedia Canadiana. Toronto: Grolier of Canada, 1987.

299. Encyclopedia of Crime & Justice. Vol. II. N.Y.: Gale Group, 2002.

300. Fletcher G. P. Reflections on Felony-Murder// Sw. U. L. Rev. 1981. Vol.12. №3.

301. Gainer Ronald. L. Federal Criminal Code Reform: Past and Future// Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. № 1.

302. Gale Encyclopedia of Everyday Law. Vol. II. Oxford, 2003.

303. Garvey Stephen P. Lifting the Veil on Punishment// Buffalo Criminal Law Review. 2004. Vol.7. № 2.

304. Glenn Patrick H. Legal Traditions of the World. 3rd. Ed. N.Y.: Oxford University Press, 2007.

305. Grant I., Chunn D., Boyle C. The Law of Homicide. Toronto: Carswell, 1999.

306. Gruner Richard S. Corporate Crime and Sentencing. 2nd Ed. N.Y.: Business Law Inc., 1997.

307. Gruner Richard S. Corporate Criminal Liability and Prevention. N.Y.: Law Journal Press, 2008.

308. Hall J. Corporate Criminal Liability (Thirteenth Survey of White Collar Crime)// American Criminal Law Review. 1998. Vol. 35. № 2.

309. Hart H.L.A. Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. 2nd Ed. N.Y.: Oxford University Press, 2008.

310. Herring J. Criminal Law. Oxford: Palgrave Macmillan, 2007.

311. Holmes O.W. Jr. The Common Law. N.Y.: Dover Publications Inc., 1991.

312. Holton R., Shute S. Self-control in the Modern Provocation Defence// Oxford Journal of Legal Studies. 2007. Vol. 27. № l.

313. Horder J. Provocation and Responsibility. Oxford: Clarendon Press, 1992.

314. Jackson E. Medical Law. Text, Cases and Materials. N.Y.: Oxford University Press, 2006.

315. Kendall R.E., Chalmers J.C., Platz C. Epidemiology of Puerperal Psychoses// British Journal of Psychiatry. 1987. Vol. 150. № 5.

316. Kenny С. S. Outlines of Criminal Law. 19th Ed. London, 1965.

317. Lacey N. In Search of the Responsible Subject of Criminal Law// Modern Law Review. 2001. Vol. 64. № 3.

318. LaFave W. R. Criminal Law. 4th.Ed. St. Paul, MN.: Thomson business, 2003.

319. Lain C.B. Deciding Death// Duke Law Journal. 2007. Vol. 57. № к

320. Lee C., Harris A. Criminal Law. Cases and Materials. St. Paul. MN.: Thomson West, 2005.

321. Leigh L.H. Criminal Law of United Kingdom. London: Kluwer Law Int., 1999.

322. Linton P.B. The Legal Status of Abortion in the States if Roe v. Wade is Overruled// Issues in Law and Medicine. 2007. Vol. 23. № 1.

323. Maier-Katkin D., Ogle R. A Rationale for Infanticide Laws// Criminal Law Review. 1993. № 12.

324. McColgan A. In Defence of Battered Women Who Kill// Oxford Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 13. № 4.

325. Mounts S.E. Premeditation and Deliberation in California: Returning- to a distinction Without a Difference// University of San Francisco Law Review. 2002. VoF.36. №2.

326. Mousourakis G. Criminal Responsibility and Partial Excuses. Aldershot: Ashgate, 1998.

327. Mousourakis G. Cumulative Provocation and Partial Defences in English Criminal Law// 291 Obiter 2007.

328. Nourse V. Passion's Progress: Modern Law Reform and the Provocation Defense// Yale Law Journal. 1997. Vol. 106. № 5.

329. Norrie A. Crime, Reason and History. Oxford: Butterworth, 2001.

330. Oates L. Life, Death and the Law// Common Law World Review. 2007. Vol. 36. № 1.

331. Opsahl T. The Right to life/ The European System for the Protection of Human Rights. Ed. by R. St. J. Macdonald, F. Matscher. Amsterdam: Kluwer Academic Publishers, 1993.

332. Pinto A. & Evans M: Corporate Criminal Liability. London: Sweet & Maxwell', 2003.

333. Smith C.K. Safeguards for Physician-assisted Suicide: The Oregon Death with Dignity Act//Death, Dying & the Law/ Ed. by S.A.M. McLean. Aldershot: Dartmouth, 1996. . .'.'.;,,■';''.

334. Smith & I-Iogan Criminal Law. ll,h Ed:/ Ed. by D! Ormerod! N.Y.: Oxford? University Press, 2005;

335. Sorrell T. Moral Theory and Capital Punishment. Oxford: Blackwell, 1987.

336. Spetz N.S. Canadian Criminal Law. Toronto: Pitman Publishing, 1972.

337. Stephen J.F. A' History of the: Criminal Law of England. In Three Volumes.Vol.3. London: Macmillan and Co., 1883.

338. Stephen LF. A Digest of the Criminal Law. 9th Ed. London, 1950.156: Stuart D. Canadian Criminal Law. A Treatise. 5,h Ed: Toronto: Thomson, 2007.

339. Stuart D. Supporting; General Principles- for Criminal: Responsibility in the Model Penalt <2ode vwitiK Suggestions; for. Reconsideration: A Canadian Perspective// Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol .4. № 1.

340. The Canadian.Encyclopedia.;Vol:.I.,Edmonton: Hurtig Publishers, 1985.159.' The Oxford Handbook of Comparative Law/ Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. N.Y.: Oxford University Press, 2008.tg/by

341. The New Encyclopedia Britannica in 32 Volumes. 15th Ed. Chicago: Encyclopedia Britannica Inc., 1994.

342. The Use of Anencephalic Neonates as Organ Donors. Council on Ethical and Judicial Affairs. American Medical Association// JAMA. 1995. Vol. 273. № 20.

343. Young A.N. Canadian Criminal Law. London: Kluwer Law Int., 1999.

344. Walker N. Crime and Insanity in England. Vol. 1. The Historical Perpective. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1968.

345. Weir R.F. Selective Nontreatment of Handicapped Newborns: Moral Dilemmas in Neonatal Medicine// Reconstructing Criminal Law. Texts and Materials/ Ed. by O. Lacey, C. Wells, O. Quick. 3rd Ed. London: LexisNexis, 2003.

346. Wells C. Provocation: The Case for Abolition// Rethinking English Homicide Law/ Ed. by A. Ashworth & B. Mitchell. N.Y.: Oxford University Press, 2000.

347. Wells C. The Decline and Rise of English Murder: Corporate Crime and Individual Responsibility// Criminal Law Review. 1988. № 1.

348. Williams G.L. Criminal Law: The General Part. 2nd Ed. London: Stevens, 1961.

349. Williams G. Intention and Causation in Medical Non-Killing. The Impact of Criminal Law Concepts on Euthanasia and Assisted Suicide. London: Routledge, 2007.

350. Wilson W. Murder and the Structure of Homicide// Rethinking English Homicide Law/ Ed. by A. Ashworth & B. Mitchell. N.Y.: Oxford University Press, 2000.

Автор: Малешина, Анастасия Васильевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малешина, Анастасия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малешина, Анастасия Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малешина, Анастасия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Малешина, Анастасия Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права»