Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву

Кошкин, Александр Викторович

Ответственность за самоуправство по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»

На правах рукрписи

Кошкин Александр Викторович

Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву

Специальность: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

ВОЛГОГРАД - 2004

' шагм у Л

М. (2. г^з

Работа выполнена в Воронежском государственном университете.

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Панько Константин Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Разгильдиев Бяшир Тагирович

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Кругляков Лев Леонидович

Ведущая организация: Владимирский юридический институт

Министерства юстиции Российской Федерации.

Зашита диссертации состоится «27» января 2004 года в 14 часов 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «26» декабря 2003 года. Ученый секретарь

диссертационного совета Д-203.003.1 доктор юридических наук, профессор

2004-4 Ц %Зf//

23047 з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия, к сожалению, имеет устойчивую тенденцию к ухудшению ее количественных и качественных показателей. Происходящие в России кардинальные преобразования в различных сферах общественной жизни существенно повлияли на уголовно-правовую охрану порядка управления. В этих условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями в частности.

К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и порождающих трудности в правоприменительной практике, особенно, при определении основания уголовной ответственности за его совершение, относится самоуправство. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее, если иное не оговорено — УК РФ) пробельность законодательства в области регламентации ответственности за самоуправство в значительной мере устранена. Однако недостаточная ясность некоторых законодательных формулировок, имеющихся в тексте ст. 330 УК РФ, ярко выраженный бланкетный характер этой нормы существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано, прежде всего, с решением вопросов толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы.

I БИБЛИОТЕКА }

должного внимания борьбе с этим видом преступления против порядка управления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства. Во многом это обстоятельство обусловливается как несовершенством действующего законодательства, так и недостаточной теоретической разработкой данной темы в уголовно-правовой теории.

Выводы, получаемые в процессе правоприменения, и предлагаемые разными авторами варианты решений спорных вопросов правовой регламентации ответственности за самоуправство далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научных исследований в области борьбы с самоуправством. Показательно, что 80 % опрошенных автором работников правоохранительных органов отметили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиции ст. 330 УК РФ.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований состава самоуправства и сложных вопросов его квалификации внесли такие ученые - юристы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, В. А. Владимиров, П. Ф. Гришанин, П. И. Гришаев, И. Б. Габаидзе, Л. Д. Гаухман, А. А. Герцензон, А. С. Горелик, Е. А. Елец, И. Я. Коза-ченко, О. В. Корягина, Л. Л. Кругликов, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меньшагин, В. С. Минская, Н. А. Неклюдов, К. А. Панько, Г. Ф. Поленов, О. В. Соколова, В. Н. Сафонов, П. А. Скобликов, Н. А. Скорилкина, И. Я. Фойницкий и другие ученые.

Кроме работ названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов как: С. В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Кулагин, В. В. Меркурьев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтковский, Б. Т. Разгильдиев, Н. С. Таганцев и других ученых.

Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что необходимость в

некоторых уточнениях и корректировке положений уголовно-правовой науки относительно ответственности за самоуправство сохраняется. Это объясняется тем, что указанная проблема исследовалась в основном в иных социально-экономических условиях и в период действия УК РСФСР 1960 года. Кроме того, в опубликованных ранее работах указанных авторов затрагивались лишь отдельные аспекты борьбы с самоуправством, что требует в новых условиях развития России существенной доработки и осмысления некоторых подходов к решению отдельных вопросов применения уголовного закона, регламентирующего ответственность за самоуправство.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за самоуправство на современном этапе развития российского права. Еще одной целью является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за самоуправство.

В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности за самоуправство и определить перспективы дальнейшего совершенствования уголовно-правовой нормы о самоуправстве в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями против порядка управления.

Достижение названных целей обусловило следующие задачи диссертационного исследования:

провести ретроспективный анализ российского законодательства об уголовной ответственности за самоуправство и выявить закономерности ее правовой регламентации в различные исторические периоды; - провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за самоуправство и показать особенности правовой регламентации самоуправства и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;

- дать уголовно-правовую характеристику самоуправства, исследовать сущность данного преступления, провести анализ современного состава самоуправства через конкретизацию его объективных и субъективных признаков, сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;

- проанализировать правоприменительную практику по делам о самоуправстве и смежных составах и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы уголовного права, предусматривающей ответственность за самоуправство. Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемой правовой нормы, и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.)

Методологическая основа диссертационного исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции: (формально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического метода и

ДР-)

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых

формулируются нормы, устанавливающие уголовную ответственность за самоуправство.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- материалы 130 уголовных дел о самоуправстве и смежных составах, рассмотренных федеральными судами г. Воронежа и Воронежской области за 1990-2003 гг.;

- опубликованная практика судов СССР и РФ (РСФСР), разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по делам данной категории;

- результаты проведенного автором опроса по специально разработанным анкетам 150 работников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, посвященная изучению ответственности за самоуправство по российскому уголовному праву. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

носителями субъективных прав и обязанностей; социальную связь между участниками общественного отношения в виде деятельности государства по регулированию осуществления прав и реализации обязанностей гражданами, с одной стороны, и осуществление своих прав и реализация обязанностей гражданами, с другой стороны.

2. Дополнительным обязательным объектом самоуправства предлагается рассматривать отношения собственности, дополнительным факультативным объектом самоуправства - законные права и интересы граждан и юридических лиц. В квалифицированном составе самоуправства дополнительным непосредственным объектом является здоровье человека.

3. Самоуправство выражается в активных действиях. Представляется невозможным осуществление самоуправства путем невыполнения лицом своих обязанностей при наличии возможности их выполнения.

4. Предлагается конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем замены оценочного понятия «существенный вред» на «значительный ущерб» с определением в примечании к статье минимального размера ущерба.

5. Насилие при самоуправстве может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. В зависимости от характера применяемого насилия целесообразно дифференцировать ответственность за самоуправство таким образом, чтобы отпадала необходимость в квалификации самоуправства и преступлений против жизни и здоровья по совокупности.

6. Угроза применения насилия при самоуправстве есть выражение намерения словесно, письменно или иным способом применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза насилием при самоуправстве должна быть наличной, интенсивной, императивной и реальной.

7. Уголовную ответственность за физическое и психическое насилие в виде угрозы при самоуправстве предлагается дифференцировать путем закрепления признаков насилия или угрозы насилием в квалифицированных нормах, одна из которых бы предусматривала более строгую санкцию за применение физического на-

силия, исключив из квалифицирующего признака угрозу применения насилием, не опасного для жизни и здоровья.

8. Исследование признаков субъективной стороны самоуправства позволяет утверждать, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

9. Субъект самоуправства можно определить как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности - шестнадцати лет. Субъектом самоуправства может быть только частное лицо.

10. Отграничение самоуправства и вымогательства следует проводить по обязательным и факультативным признакам состава преступления.

11. Анализ признаков самоуправства позволяет сформулировать его понятие и предложить следующую редакцию статьи:

«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление действительного или предполагаемого права, оспариваемое организацией или гражданином, причинившее значительный ущерб... »

2. « - Самоуправство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -»

3. «- Самоуправство, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения, - »,

Примечание. «Значительный ущерб в настоящей статье определяется с учетом имущественного положения гражданина или организации, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации ответственности за самоуправство и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных исследуемой теме.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за самоуправство, а также при подготовке учебно-методической литературы по рассматриваемому вопросу и в процессе преподавания курса уголовного права, особенно по теме «Преступления против порядка управления».

Апробация результатов исследования.

2001 года), «Понятие и признаки самоуправства по российскому уголовному праву» (20 апреля 2002 года), «Объективная сторона самоуправства» (12 апреля 2003 года). Материалы диссертации использовались автором при подготовке учебного пособия «Практикум по российскому уголовному праву. Часть Особенная» (под ред. К А. Панько, 2002 г.), а также при проведении практических и семинарских занятий со студентами юридического факультета ВГУ. Выводы и предложения диссертанта были использованы ГУВД Воронежской области при подведении итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за

2002 год и задачах на 2003 год, при разработке положений Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», при разработке «Областной комплексной программы по усилению борьбы с преступностью на 2002-2004 годы», при подготовке и проведении семинаров-совещаний и занятий в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Воронежской области (акт о внедрении от 31 октября 2003 года). Диссертационные материалы применяются в практической деятельности Воронежского областного суда (акт о внедрении от 31 октября 2003 года). Результаты диссертацион-

ного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 30 октября 2003 года) и Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 29 октября 2003 года).

Объем и структура диссертационного>исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, причины ее выбора автором и степень теоретической разработки избранной темы в уголовно-правовой науке. В нем формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические основы и методика его проведения, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования; определяются научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов, а также об объеме и структуре диссертации.

Глава 1 «Ответственность за самоуправство в истории российского и зарубежного законодательства» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство» автором рассматривается развитие уголовного законодательства России об ответственности за самоуправство.

Впервые нормы о самоуправных действиях появились в римском праве, которое выделяло самоуправство как первоначальную форму защиты прав, предше-

ствующую государственной защите прав. Римское право предполагало, что самоуправные насильственные действия могут быть предприняты заинтересованным лицом в своих интересах только в чрезвычайных ситуациях, когда самоуправство было лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества, а также, когда произошла бы невозвратимая утрата права. Право Древнерусского государства рецепиировало нормы о самоуправных действиях римского права.

Новый этап в формировании уголовно-правовой ответственности за самоуправство был обусловлен развитием отношений частной собственности. Впервые ответственность за самосуд появилась в ст.6 Двинской Уставной Грамоты (1397-1398г.г.) В период укрепления Московского княжества в основных источниках права - Судебнике 1497 года и Судебнике 1550 года — приоритет был отдан защите социальных устоев княжества. Крепнущее феодальное государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение споров, ограничивая свободу взаимоотношений между гражданами. Это происходило в рамках еще не разложившихся до конца средневековых правовых категорий, что делало возможным использование архаичных юридических понятий. С последним связано неожиданное развитие в русском праве XVII в. принципа талиона, означавшем в уголовном праве «равным за равное».

Завершение образования централизованного государства привело к тому, что почти все сферы жизнедеятельности человека контролировались государством. Период царствования Петра I способствовал развитию законодательства об уголовной ответственности за самоуправство. Так, Воинский Устав 1716 года запрещал «самовольство», то есть любые действия, направленные на ограбление, совершаемые «без указу» (Арт. 178), «без позволения» (Арт. 104). В эпоху правления Екатерины II для обозначения самоуправных действий стал использоваться термин «самопомощь».

Впервые термин «самоуправство» появляется в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Одним из признаков объективной стороны самоуправного деяния становится насилие. Самоуправство понималось как на-

сильственное действие над личностью, направленное к осуществлению своего права самовольными мерами.

Дореволюционный законодатель не представлял себе самоуправство без насилия. Только по этим признакам самоуправство отличалось от имущественных посягательств, наказуемых или не наказуемых, сходных с самоуправством. Отсюда следовало, что самоуправное распоряжение своей или чужой собственностью входило в понятие самоуправства только тогда, когда оно было соединено с насилием над личностью.

С принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 года законодатель отнес самоуправство — самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением такого же права другого лица - в главу, посвященную преступлениям против порядка управления (ст. 103 УК РСФСР). Признак насилия, как обязательный признак объективной стороны самоуправства по дореволюционному уголовному законодательству, по ст. 103 УК РСФСР не являлся необходимым элементом состава самоуправства. При самоуправстве могли нарушаться и личные, и имущественные права граждан, но законодатель не посчитал целесообразным относить этот вид преступного деяния к преступлениям против личности или имущественным преступлениям. Следовательно, решающим моментом в определении места данной нормы в Уголовном кодексе являлся признак самовольности совершения действий вопреки установленному порядку управленческой деятельности.

В УК РСФСР 1926 года состав самоуправства (ст.90) входил в главу 2 «Иные преступления против порядка управления». Наступление уголовной ответственности связывалось лишь с установлением самовольного характера действий виновного, то есть с осуществлением им своих прав (действительных или предполагаемых) вопреки установленному органами власти порядку.

С принятием в 1960 году Уголовного кодекса РСФСР законодатель определил самоуправство как «самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным

организациям» (ст. 200 УК). Законодатель сконструировал состав самоуправства как материальный состав.

УК РФ 1996 года дополнил статью о самоуправстве новым квалифицирующим признаком - применение насилия или угроза его применения, тем самым восприняв правовую регламентацию самоуправства, существовавшую в уголовном законодательстве России XIX века.

Во втором параграфе «Сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за самоуправство в зарубежном законодательстве» автор рассматривает нормы уголовного законодательства некоторых иностранных государств, относящиеся к исследуемой проблеме. В частности, анализируется уголовное законодательство США, Великобритании, ФРГ и ряда других стран.

Сравнительно-правовое исследование ответственности за самоуправство показывает, что проблема законодательного закрепления понятия самоуправства в разных странах решается неоднозначно, а порой и противоречиво. Так, уголовное законодательство Великобритании и США не содержит состава самоуправства как преступного посягательства на порядок управления. В УК ФРГ самоуправство также не отражено как преступное посягательство. Немецкими учеными-юристами основное внимание уделено рассмотрению • проблемы самовольного присвоения долгового имущества. В УК Испании термин «самоуправство» также отсутствует. В главе IV упоминается лишь о незаконном осуществлении собственного права с использованием насилия, запугивания или применения силы к вещам. В УК Италии Глава III посвящена самовольной защите частных прав путем самовольного осуществления своих предполагаемых прав насилием над вещами (ст.392) и над личностью (ст.393). Следует заметить, что круг самовольных действий при защите частных прав по УК Италии ограничен осуществлением только собственного предполагаемого права. В большинстве зарубежных стран уголовное законодательство не определяет самоуправство в качестве преступного деяния против порядка управления. Это подтверждает необходимость теоретического анализа правовой регламентации ответственности за самоуправство в рам-

ках сравнительно-правового исследования в целях использования позитивного опыта для совершенствования действующего уголовного законодательства России.

Автор полагает, что при построении диспозиции уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за самоуправство, целесообразно учитывать имеющийся положительный опыт некоторых зарубежных стран и стран ближнего зарубежья. В частности, предлагается, с учетом специфики общественно-опасного поведения дифференцировать ответственность за самоуправные действия, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой его применения (УК Республики Казахстан, УК Латвии).

С учетом зарубежного опыта правовой регламентации ответственности за самоуправство следует выделить из существенного вреда материальные последствия при самоуправстве, определив их как значительный ущерб, и раскрыть их точный размер в примечании к статье. Именно таким образом определяют материальные последствия самоуправства УК Республики Беларусь и УК Республики Узбекистан..

Глава 2 «Юридический анализ объективных и субъективных признаков состава самоуправства» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен рассмотрению объекта самоуправства. Структурность объекта самоуправства дает возможность посягательства на определенный элемент общественного отношения. Родовой объект самоуправства можно определить как охраняемые уголовным законом общественные отношения, носящие характер регулирующего и принуждающего воздействия, осуществляемые государством в лице его компетентных органов, наделенных определенной совокупностью полномочий, посредством реализации функций управленческой деятельности, а также деятельность граждан по обеспечению нормального функционирования органов государственной власти. Следует также отметить, что структура управления может меняться, а содержание власти всегда остается неизменным - это набор необходимых властных полномочий, позволяющих государству существовать как государство. Определение видового объекта самоуправства как нарушение нормаль-

ной деятельности предприятия, учреждения, организации не позволяет обнаружить специфические черты видового объекта самоуправства, так как определенная область управленческих отношений, а не само социальное управление, становится видовым объектом преступлений против порядка управления. Вред причиняется общественным отношениям, регулирующим поведение субъектов отношений, закрепленным в различных законодательных актах, отражающих волю органов государственного управления с одной стороны, и граждан, с другой.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ущерб общественным отношениям причиняется не непосредственно, а опосредованно, при невыполнении требований законодательства, то есть при нарушении условий реализации общественных отношений. Нарушение этих условий препятствует нормальному осуществлению гражданами своих прав, что в конечном итоге приводит к причинению вреда общественным отношениям, охраняемым ст. 330 УК РФ.

Непосредственный объект самоуправства предлагается рассматривать как часть видового объекта. Следовательно, непосредственный объект находится в той же сфере общественных отношений, что и видовой объект. Определение непосредственного объекта самоуправства позволяет более полно выяснить природу данного преступления, тот вред, который причиняется при его совершении, а также общественную опасность деяния.

При изучении общественных отношений, выступающих непосредственным объектом самоуправства, следует задаться вопросом, материализуются ли они в предмете, то есть в том, по поводу чего или в связи с чем существует само общественное отношение. Предмет преступления - это такой признак, который всегда назван непосредственно в самом уголовном законе. Ст. 330 УК РФ не называет в диспозиции предмет преступления, следовательно, его установление не обязательно, так как предмет преступления не обязательный, а факультативный признак состава самоуправства. Что касается установления предмета общественного отношения, выступающего объектом самоуправства, то его установление необходимо. Мы считаем предметом общественного отношения, выступающим объек-

том самоуправства, нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав и реализации обязанностей физическими лицами.

Определение субъектного состава отношения позволяет определить те общественные отношения, которые выступают объектом преступления, установить их совокупность, и, следовательно, границы действия самого уголовного закона. Субъектами общественного отношения, охраняемого уголовной нормой об ответственности за самоуправство, являются, с одной стороны, государство в лице его уполномоченных органов, устанавливающее порядок реализации (осуществления) субъективных прав и обязанностей, и с другой стороны, физические лица, являющиеся в силу своих определенных свойств носителями субъективных прав и обязанностей.

Основным элементом содержания общественного отношения является социальная связь между участниками общественных отношений, которая проявляется в их деятельности. В соответствии с этим анализируемое отношение выражается и реализуется в поведении его участников. Это, прежде всего, деятельность государства по осуществлению регулирования реализации прав граждан, с одной стороны, и осуществление своих прав и выполнение обязанностей физическими •лицами, с другой стороны. Устойчивое состояние отношений, возможность их нормального функционирования может быть достигнута только в том случае, если будут созданы условия для реализации такой возможности.

В структуру основного непосредственного объекта самоуправства как общественных отношений, обеспечивающих нормативно установленный порядок осуществления гражданами своих прав входит нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав и реализации обязанностей физическими лицами; государство в лице его уполномоченных органов, физические лица; деятельность государства по осуществлению регулирования реализации прав граждан, с одной стороны, и осуществление своих прав и реализация обязанностей физическими лицами, с другой стороны. В качестве дополнительного обязательного объекта состава самоуправства предлагается рассматривать отношения собственности как общественные отношения, функционирующие в сфере

производства, потребления и распределения материальных благ. Дополнительным факультативным объектом состава самоуправства - законные права и интересы граждан и юридических лиц. Самоуправство, соединенное с насилием или угрозой его применения, нарушает другие охраняемые законом блага личности - физическую и психическую неприкосновенность. Соединение самоуправства с причинением вреда данным объектам существенно повышает общественную опасность деяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе самоуправства.

Во втором параграфе дана характеристика объективной стороне уголовно-наказуемого самоуправства. Объективная сторона самоуправства представляет собой внешний, выраженный вовне, акт преступного поведения. Содержание объективной стороны составляют общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинная связь между ними. Самоуправство выражается в активных действиях. Представляется невозможным осуществление самоуправства путем невыполнения лицом своих обязанностей при наличии возможности их выполнения. Невыполнение гражданином решения суда не может расцениваться как самоуправное поведение в силу того, что самоуправство - это всегда активные действия. Законодатель и правоприменительная практика высказалась за непризнание подобного поведения как самоуправного, что представляется верным. Диспозиция статьи 330 УК говорит именно о совершении каких-либо действий, а не бездействия.

Появление признака оспариваемости самоуправных действий в ст.ЗЗО УК РФ обусловлено необходимостью разумного сочетания уголовно-правовой охраны общественных отношений, обеспечивающих нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав и реализации обязанностей физическими лицами, и возможности свободного осуществления прав, а также соблюдения законных интересов граждан. Именно субъекты охраняемого уголовным законом правоотношения устанавливают меру должного поведения виновного в самоуправстве лица. Под оспариванием следует понимать сообщение либо объявление заинтересованному лицу (физическому или юридическому) о наруше-

нии своего либо чужого права самовольным действием (например, подача в прокуратуру, милицию, суд или иной орган, уполномоченный обеспечить защиту прав обратившегося лица, - письменной жалобы, заявления, иска и т. п. формы волеизъявления). По нашему мнению, обязательным условием подтверждения оспаривания самоуправных действий должно являться письменное извещение виновного лица о наличии у заявителя оспариваемого права, желательно путем вручения копии направленного документа. Бесспорное выполнение данных условий упростит правоприменительную практику строго формализованного в настоящей редакции самоуправства, как считают 65 % опрошенных работников правоохранительных органов.

Высокую степень абстракции самоуправных действий отмечает подавляющее большинство опрошенных в ходе диссертационного исследования - 90 %. За необходимость конкретизации самовольного «совершения каких-либо действий» путем закрепления в диспозиции статьи о самоуправстве указания на осуществление действительного или предполагаемого права высказались 75 % опрошенных в ходе диссертационного исследования.

В уголовно-правовой теории и судебной практике отсутствует единое понимание «существенного вреда». Общественно опасные последствия - это вредные изменения в объекте преступного посягательства. Иначе говоря, это реальный ущерб, который причиняется объекту преступления. С этим согласны 35% опрошенных респондентов. Самоуправство чаще всего причиняет материальный ущерб. На это указали 65 % опрошенных в ходе исследования работников правоохранительных органов.

По мнению диссертанта, представляется необоснованным включение в понятие существенности вреда при самоуправстве также и физического вреда (Ю. А. Красиков, Г. В. Тимейко, О. В. Соколова), так как физический вред альтернативно предусмотрен ч.2 ст.ЗЗО УК РФ. Насильственным данное преступление можно назвать только в части его совершения с квалифицирующим признаком насилия. С этим согласны 70 % опрошенных нами в ходе диссертационного исследования работников правоохранительных органов. Предлагается конкретизировать понятие

существенного вреда при самоуправстве путем указания в качестве преступных последствий на причинение значительного ущерба, определив в примечании к статье минимальный размер ущерба в сумме двух тысяч пятисот рублей.

Материальный состав самоуправства предопределяет обязательное установление причинной связи между совершенным виновным лицом преступным деянием и нанесенным ущербом объекту. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за самоуправство, необходимо установить, что деяние, образующее объективную сторону данного преступления, обязательно предшествовало во времени общественно опасным последствиям. Самоуправное деяние лица в момент его совершения должно содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции ст.ЗЗО УК РФ -существенного вреда. Для того, чтобы действие было признано причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы действие не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления, но и чтобы наступившее последствие являлось результатом именно этого, а не другого действия. Необходимо, чтобы именно самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, оспариваемое действие было непосредственной причиной вреда при самоуправстве.

Третий параграф посвящен характеристике субъективной стороны состава самоуправства. Автором указывается, что субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию и косвенным умыслом по отношению к наступившим последствиям. Лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает, либо сознательно допускает эти последствия и относится к ним безразлично. Суждение о социально-политическом содержании вины при совершении самоуправных действий имеет оценочный характер и ведет к объективному вменению. В данном случае речь может идти о социальной сущности вины как о негативном отношении субъекта к законным правам и интересам других лиц.

Общественная опасность самоуправства, содержащего в объективной стороне признак самовольности, не заключается в его противоправности. Не следует отождествлять осознание общественной опасности и противоправности деяния. В связи с этим диссертант отмечает, что в интеллектуальном моменте умысла при самоуправстве отсутствует осознание противоправности деяния. Уголовный кодекс РФ осознание противоправности деяния не включает в умысел.

С учетом тенденции к либерализации уголовного законодательства представляется, что в случае неосторожного отношения к общественно опасным последствиям самоуправства, данное деяние не образует состава рассматриваемого преступления, и может влечь за собой ответственность по иным статьям УК РФ. Четвертый параграф посвящен субъекту самоуправства. Исходя из общего определения субъекта преступления, субъект самоуправства можно определить как осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и имеющее возможность руководить ими, физическое лицо - гражданин России, лицо без гражданства, иностранный гражданин, достигший установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности - 16 лет.

Самоуправные действия должностных лиц квалифицируются по соответствующей статье о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В ст. 330 УК РФ возможность привлечения виновного лица к ответственности обусловлена в некоторых случаях особыми отношениями виновного и потерпевшего от самоуправства, носящими обязательственный характер. Негативная деятельность субъекта самоуправства в данном случае проявляется прежде всего в том, что субъект самовольно, вопреки установленному законом порядку, требует от потерпевшего исполнения его обязанностей с применением насилия или угрозой его применения, причиняя существенный вред. Исходя из этого, состав самоуправства представляется возможным назвать составом со специальным исполнителем по признакам, характеризующим отношения субъекта с потерпевшим.

Глава третья «Проблемы квалификации состава самоуправства» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Применение насилия или уг-

роза его применения как квалифицирующий признак состава самоуправства» отмечается, что существующая формулировка квалифицирующего признака не раскрывает характер насилия и объем физического вреда при самоуправстве.

Насилие при самоуправстве выступает как средство совершения преступления. Под применением насилия при самоуправстве понимается причинение вреда любой степени тяжести, так как родовое понятие насилия, используемое законодателем при конструировании ч.2 ст.ЗЗО УК РФ может быть образовано только в совокупности с признаками насильственных действий, которые предложены в главе 16 УК РФ: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, а также побои, истязание.

Насилие при самоуправстве может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. При этом следует использовать понятие насилия, сложившееся в судебной практике. В зависимости от характера применяемого насилия целесообразно дифференцировать ответственность за самоуправство таким образом, чтобы отпадала необходимость в квалификации самоуправства и преступлений против жизни и здоровья по совокупности.

Угроза насилием при самоуправстве должна быть наличной, интенсивной, императивной и реальной. Наличность угрозы при самоуправном деянии означает прежде всего осуществляемое в объективной действительности намерение реализовать угрозу немедленно. Интенсивность угрозы при самоуправстве указывает на количественный показатель опасности, а императивность - на безусловность требований лица, действующего самоуправно. Реальность угрозы при самоуправстве означает прежде всего намерение виновного лица заставить потерпевшего поверить в возможность осуществления угрозы.

Необходимо учесть различия в характере и степени общественной опасности физического и психического насилия при самоуправстве, в связи с чем дифференцировать уголовную ответственность за указанные формы насилия. Уголовную ответственность за физическое и психическое насилие в виде угрозы при самоуправстве предлагается дифференцировать путем закрепления признаков насилия или угрозы насилием в разных частях статьи, одна из которых бы предусмат-

ривала более строгую санкцию за применение физического насилия, исключив из квалифицирующего признака угрозу применения насилием, не опасного для жизни и здоровья.

В понятии существенного вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, элемент насильственности (физический и психический) отсутствует.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы отграничения самоуправства от вымогательства. Отношения собственности в составе самоуправства представляется целесообразным определить как дополнительный обязательный объект, а в составе вымогательства как основной непосредственный объект. В составе вымогательства предмет преступления является обязательным признаком, а в составе самоуправства - факультативным признаком преступления. Обязательным признаком состава вымогательства является чужое имущество. Самоуправство же возможно в отношении имущества, на которое виновный имеет как действительное, так и предполагаемое право. Предмет преступления является факультативным признаком состава самоуправства. Субъективная сторона сравниваемых преступлений различается тем, что вымогательство совершается только с прямым умыслом. Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, при котором виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществляет действительное или предполагаемое право, предвидит, что причинит существенный вред, и желает, либо сознательно его допускает и безразлично относится к возможности его наступления. Ответственность за самоуправство наступает с 16-летнего возраста, за вымогательство - с 14-летнего возраста.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за самоуправство, вытекающие из проведенного исследования темы и получившие свое отражение в автореферате и в соответствующих разделах диссертации.

В приложениях представлены результаты проведенного социологического исследования, а также акты о внедрении результатов диссертационного исследо-

вания в учебный процесс Воронежского государственного университета и Воронежского института МВД России и в практическую деятельность ГУВД Воронежской области и Воронежского областного суда.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах автора:

1. Кошкин А.В. Основной непосредственный объект самоуправства / А.В. Кошкин // Современные проблемы борьбы с преступностью: Всерос. науч.-практ. конф.: Сб. материалов.- Воронеж, 2003. - Ч. 1: юридические науки. - 0,2 п. л.

2. Кошкин А.В. Субъект самоуправства / А.В. Кошкин // Охрана, безопасность и связь (0храна-2003): Всерос. науч.-практ. конф.: Сб. материалов. — Воронеж, 2003. - 0,2 п. л.

3. Кошкин А.В. Применение насилия как признак объективной стороны состава самоуправства / А.В. Кошкин // Вестн. Воронеж, ин-та МВД РФ. - 2003.-№ 2(14).-0,25 п. л.

4. Кошкин А.В. Ретроспективный анализ уголовной ответственности за самоуправство / А.В. Кошкин // Труды молодых ученых.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - Вып. 2. - 0,5 п. л.

5. Кошкин А.В. Причинная связь как обязательный признак объективной стороны состава самоуправства / А.В. Кошкин // Охрана, безопасность и связь (Охрана-2003): Всерос. науч.-практ. конф.: Сб. материалов.- Воронеж, 2003.- 0,2 п. л.

6. Кошкин А.В. К вопросу об определении родового и видового объектов состава самоуправства / А.В, Кошкин // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. тр.: Правовой режим законности в Российской Федерации: установление, обеспечение, зашита / Под ред. Ю.Н. Старилова.- Воронеж, 2003.- Вып. 5. - 0,6 п. л.

7. Кошкин А.В. Субъективная сторона состава самоуправства / А.В. Кошкин // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. тр.: Правовой режим законности в Российской Федерации: установление, обеспечение, защита / Под ред. Ю.Н. Старилова.-Воронеж, 2003.- Вып. 5.-0,7 п. л.

Лицензия ИД № 00437 от 10.11.99 Объем 1,5 п.л. Формат 80х64716 Заказ № 844. Тираж 120.

Типография ВГУ 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Р.-860

РНБ Русский фонд

2004-4 23047

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кошкин, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение. .3

Глава 1. Ответственность за самоуправство в истории российского и зарубежного законодательства.

§ 1. Ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.12

§ 2. Сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за самоуправство в зарубежном законодательстве.30

Глава 2. Юридический анализ объективных и субъективных признаков состава самоуправства.

§ 1. Объект самоуправства. 43

§ 2. Объективная сторона самоуправства.66

§ 3. Субъективная сторона самоуправства.91

§ 4. Субъект самоуправства.106

Глава 3.Проблемы квалификации состава самоуправства.

§ 1. Применение насилия и угроза его применения как признак объективной стороны состава самоуправства.113

§ 2. Отграничение самоуправства от вымогательства.131

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву"

К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и порождающих трудности в правоприменительной практике, особенно, при определении основания уголовной ответственности за его совершение, относится самоуправство. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее, если иное не оговорено - УК РФ) пробельность законодательства в области регламентации ответственности за самоуправство в значительной мере устранена. Однако недостаточная ясность некоторых законодательных формулировок, имеющихся в тексте ст. 330 УК РФ, ярко выраженный бланкетный характер этой нормы существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано, прежде всего, с решением вопросов толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы.

Учитывая, что борьба с преступлениями против порядка управления входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия уголовно наказуемому самоуправству имеет особую важность. В этой связи представляются актуальными и своевременными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам до настоящего времени либо теоретически неразработанным, либо не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой науке. К числу недостаточно исследованных и разработанных относятся и вопросы правовой регламентации самоуправства. Правоохранительные органы не уделяют должного внимания борьбе с этим видом преступления против порядка управления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства. Во многом это обстоятельство обусловливается как несовершенством действующего законодательства, так и недостаточной теоретической разработкой данной темы в уголовно-правовой теории.

Выводы, получаемые в процессе правоприменения, и предлагаемые разными авторами варианты решений спорных вопросов правовой регламентации ответственности за самоуправство далеко пе всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научных исследований в области борьбы с самоуправством. Показательно, что 80 % опрошенных автором работников правоохранительных органов отметили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиции ст. 330 УК РФ.

Состояние научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований состава самоуправства и сложных вопросов его квалификации внесли такие ученые -юристы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, В. А. Владимиров, П. Ф. Гриша-нин, П. И. Гришаев, И. Б. Габаидзе, JI. Д. Гаухман, А. А. Герцензоп, А. С. Горелик, Е. А. Елец, И. Я. Козаченко, О. В. Корягипа, JI. JT. Крутиков, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Меньшагип, В. С. Минская, Н. А. Неклюдов, К. А. Панько, Г. Ф. Поленов, О. В. Соколова, В. Н. Сафонов, П. А. Скобликов, Н. А. Ско-рилкина, И. Я. Фойницкий и другие ученые.

Кроме работ названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов как: С. В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеин, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Кулагин, В.

В. Меркурьев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтков-ский, Б. Т. Разгильдиев, Н. С. Таганцев и других ученых.

Признавая существенный вклад названных авторов в развитие научной разработки вопросов исследуемой темы, нельзя не отметить, что необходимость в некоторых уточнениях и корректировке положений уголовно-правовой науки относительно ответственности за самоуправство сохраняется. Это объясняется тем, что указанная проблема исследовалась в основном в иных социально-экономических условиях и в период действия УК РСФСР 1960 года. Кроме того, в опубликованных ранее работах указанных авторов затрагивались лишь отдельные аспекты борьбы с самоуправством, что требует в новых условиях развития России существенной доработки и осмысления некоторых подходов к решению отдельных вопросов применения уголовного закона, регламентирующего ответственность за самоуправство.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении и исследовании актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за самоуправство на современном этапе развития российского права. Еще одной целыо является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за самоуправство.

В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности за самоуправство и определить перспективы дальнейшего . совершенствования уголовно-правовой нормы о самоуправстве в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями против порядка управления.

Достижение названных целей обусловило следующие задачи диссертационного исследования: провести ретроспективный анализ российского законодательства об уголовной ответственности за самоуправство и выявить закономерности ее правовой регламентации в различные исторические периоды;

- провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за самоуправство и показать особенности правовой регламентации самоуправства и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;

Методологическая основа диссертационного исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции: (формальнологического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического метода и др.)

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

1. В структуру основного непосредственного объекта самоуправства как общественных отношений, обеспечивающих нормативно установленный порядок осуществления гражданами прав и реализации ими своих обязанностей, предлагается включить предмет общественного отношения - нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав физическими лицами и реализации ими обязанностей; субъектов - государство в лице его уполномоченных органов, устанавливающее порядок реализации (осуществления) субъективных прав и обязанностей, физические лица, являющиеся в силу своих определенных свойств носителями субъективных прав и обязанностей; социальную связь между участниками общественного отношения в виде деятельности государства по регулированию осуществления прав и реализации обязанностей гражданами, с одной стороны, и осуществление своих прав и реализация обязанностей гражданами, с другой стороны.

4. Предлагается конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем замены оценочного понятия «существенный вред» па «значительный ущерб» с определением в примечании к статье минимального размера ущерба.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление действительного или предполагаемого права, оспариваемое организацией или гражданином, причинившее значительный ущерб.»

2. « - Самоуправство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -»

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры, изложены в 7 опубликованных работах, а также доложены на ежегодных научных сессиях юридического факультета, проходивших в Воронежском государственном университете, на которых диссертант выступал с докладами «Уголовная ответственность за самоуправство» (21 апреля 2001 года), «Понятие и признаки самоуправства по российскому уголовному праву» (20 апреля 2002 года), «Объективная сторона самоуправства» (12 апреля 2003 года). Материалы диссертации использовались автором при подготовке учебного пособия «Практикум по российскому уголовному праву. Часть Особенная» (под ред. К А. Панько, 2002 г.), а также при проведении практических и семинарских занятий со студентами юридического факультета ВГУ. Выводы и предложения диссертанта были использованы ГУВД Воронежской области при подведении итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за

2003 года). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 30 октября 2003 года) и Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 29 октября 2003 года).

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кошкин, Александр Викторович, Волгоград

Заключение.

Подводя итог проведенному исследованию ответственности за самоуправство по российскому уголовному праву, сформулируем основные выводы и предложения:

1.Впервые нормы о самоуправных действиях появились в римском праве, которое выделяло самоуправство как первоначальную форму защиты прав, предшествующую государственной защите прав. Римское право предполагало, что самоуправные насильственные действия могут быть предприняты заинтересованным лицом в своих интересах только в чрезвычайных ситуациях, когда самоуправство было лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества, а также, когда произошла бы невозвратимая утрата права. Право Древнерусского государства рецепиировало нормы о самоуправных действиях римского права.

2.Новый этап в формировании уголовно-правовой ответственности за самоуправство был обусловлен развитием отношений частной собственности. Впервые ответственность за самосуд появилась в ст.6 Двинской Уставной Грамоты (1397-1398г.г.) В период укрепления Московского княжества в основных источниках права - Судебнике 1497 года и Судебнике 1550 года - приоритет был отдан защите социальных устоев княжества. Крепнущее феодальное государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение споров, ограничивая свободу взаимоотношений между гражданами. Это происходило в рамках еще не разложившихся до конца средневековых правовых категорий, что делало возможным использование архаичных юридических понятий. С последним связано неожиданное развитие в русском праве XVII в. принципа талиона, означавшем в уголовном праве «равным за равное».

3.Впервые термин «самоуправство» появляется в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Одним из признаков объективной стороны самоуправного деяния становится насилие. Самоуправство понималось как насильственное действие над личностью, направленное к осуществлению своего права самовольными мерами. Дореволюционный законодатель не представлял себе самоуправство без насилия. Только по этим признакам самоуправство отличалось от имущественных посягательств, наказуемых или не наказуемых, сходных с самоуправством. Отсюда следовало, что самоуправное распоряжение своей или чужой собственностью входило в понятие самоуправства только тогда, когда оно было соединено с насилием над личностью.

4. С принятием Уголовного кодекса РСФСР 1922 года законодатель отнес самоуправство — самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением такого же права другого лица -в главу, посвященную преступлениям против порядка управления (ст. 103 УК РСФСР). Признак насилия, как обязательный признак объективной стороны самоуправства по дореволюционному уголовному законодательству, по ст. 103 УК РСФСР не являлся необходимым элементом состава самоуправства. В УК РСФСР 1926 года состав самоуправства (ст.90) входил в главу 2 «Иные преступления против порядка управления». Наступление уголовной ответственности связывалось лишь с установлением самовольного характера действий виновного, то есть с осуществлением им своих прав (действительных или предполагаемых) вопреки установленному органами власти порядку. С принятием в 1960 году Уголовного кодекса РСФСР законодатель определил самоуправство как «самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям» (ст. 200 УК). Законодатель сконструировал состав самоуправства как материальный состав.

5. В большинстве зарубежных стран уголовное законодательство не определяет самоуправство в качестве преступного деяния против порядка управления. Это подтверждает необходимость теоретического анализа правовой регламентации ответственности за самоуправство в рамках сравнительно-правового исследования в целях использования позитивного опыта для совершенствования действующего уголовного законодательства России. Автор полагает, что при построении диспозиции уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за самоуправство, целесообразно учитывать имеющийся положительный опыт некоторых зарубежных стран и стран ближнего зарубежья. В частности, предлагается, с учетом специфики общественно-опасного поведения дифференцировать ответственность за самоуправные действия, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой его применения (УК Республики Казахстан, УК Латвии). С учетом зарубежного опыта правовой регламентации ответственности за самоуправство следует выделить из существенного вреда материальные последствия при самоуправстве, определив их как значительный ущерб, и раскрыть их точный размер в примечании к статье (УК Республики Беларусь, УК Республики Узбекистан). 6. Родовой объект самоуправства можно определить как охраняемые уголовным законом общественные отношения, носящие характер регулирующего и принуждающего воздействия, осуществляемые государством в лице его компетентных органов, наделенных определенной совокупностью полномочий, посредством реализации функций управленческой деятельности, а также деятельность граждан по обеспечению нормального функционирования органов государственной власти. Следует также отметить, что структура управления может меняться, а содержание власти всегда остается неизменным - это набор необходимых властных полномочий, позволяющих государству существовать как государство. 7.0пределение видового объекта самоуправства как нарушение нормальной деятельности предприятия, учреждения, организации не позволяет обнаружить специфические черты видового объекта самоуправства, так как определенная область управленческих отношений, а не само социальное управление, становится видовым объектом преступлений против порядка управления. Вред причиняется общественным отношениям, регулирующим поведение субъектов отношений, закрепленным в различных законодательных актах, отражающих волю органов государственного управления с одной стороны, и граждан, с другой.

8.При совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ущерб общественным отношениям причиняется не непосредственно, а опосредованно, при невыполнении требований законодательства, то есть при нарушении условий реализации общественных отношений. Нарушение этих условий препятствует нормальному осуществлению гражданами своих прав, что в конечном итоге приводит к причинению вреда общественным отношениям, охраняемым ст. 330 УК РФ.

10.Предметом общественного отношения, выступающим объектом самоуправства, нормативно установленный порядок приобретения, изменения, прекращения прав и реализации обязанностей физическими лицами.

11.Субъектами общественного отношения, охраняемого уголовной нормой об ответственности за самоуправство, являются, с одной стороны, государство в лице его уполномоченных органов, устанавливающее порядок реализации (осуществления) субъективных прав и обязанностей, и с другой стороны, физические лица, являющиеся в силу своих определенных свойств носителями субъективных прав и обязанностей.

И.Основным элементом содержания общественного отношения является социальная связь между участниками общественных отношений, которая проявляется в их деятельности. В соответствии с этим анализируемое отношение выражается и реализуется в поведении его участников. Это, прежде всего, деятельность государства по осуществлению регулирования реализации прав граждан, с одной стороны, и осуществление своих прав и выполнение обязанностей физическими лицами, с другой стороны. Устойчивое состояние отношений, возможность их нормального функционирования может быть достигнута только в том случае, если будут созданы условия для реализации такой возможности.

13.В качестве дополнительного обязательного объекта состава самоуправства предлагается рассматривать отношения собственности как общественные отношения, функционирующие в сфере производства, потребления и распределения материальных благ. Дополнительным факультативным объектом состава самоуправства - законные права и интересы граждан и юридических лиц. Самоуправство, соединенное с насилием или угрозой его применения, нарушает другие охраняемые законом блага личности - физическую и психическую неприкосновенность. Соединение самоуправства с причинением вреда данным объектам существенно повышает общественную опасность деяния, что обусловливает квалифицирующую роль насилия в составе самоуправства.

14.Самоуправство выражается в активных действиях. Представляется невозможным осуществление самоуправства путем невыполнения лицом своих обязанностей при наличии возможности их выполнения. Невыполнение гражданином решения суда не может расцениваться как самоуправное поведение в силу того, что самоуправство — это всегда активные действия. Законодатель и правоприменительная практика высказалась за непризнание подобного поведения как самоуправного, что представляется верным. Диспозиция статьи 330 УК говорит именно о совершении каких-либо действий, а не бездействия.

15. Под оспариванием следует понимать сообщение либо объявление заинтересованному лицу (физическому или юридическому) о нарушении своего либо чужого права самовольным действием (например, подача в прокуратуру, милицию, суд или иной орган, уполномоченный обеспечить защиту прав обратившегося лица, - письменной жалобы, заявления, иска и т. п. формы волеизъявления). По нашему мнению, обязательным условием подтверждения оспаривания самоуправных действий должно являться письменное извещение виновного лица о наличии у заявителя оспариваемого права, желательно путем вручения копии направленного документа.

16. Предлагается конкретизировать понятие существенного вреда при самоуправстве путем указания в качестве преступных последствий на причинение значительного ущерба, определив в примечании к статье минимальный размер ущерба в сумме двух тысяч пятисот рублей.

17. Автор считает целесообразным предложить конкретизацию «каких-либо действий» путем указания в диспозиции статьи на «осуществление действительного или предполагаемого права».

18. По действующему российскому уголовному праву наличие причинной связи между деянием лица и наступившими общественно опасными последствиями является непременным условием уголовной ответственности. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за самоуправство, необходимо установить, что деяние, образующее объективную сторону данного преступления, обязательно предшествовало во времени общественно опасным последствиям. Самоуправное деяние лица в момент его совершения должно содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции ст.ЗЗО УК РФ - существенного вреда. Необходимо, чтобы именно самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, оспариваемое деяние было непосредственной причиной существенного вреда при самоуправстве.

19.Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым умыслом по отношению к деянию и косвенным умыслом по отношению к наступившим последствиям. Лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает, либо сознательно допускает эти последствия и относится к ним безразлично. 20.0бщественная опасность самоуправства, содержащего в объективной стороне признак самовольности, не заключается в его противоправности. Не следует отождествлять осознание общественной опасности и противоправности деяния. В связи с этим диссертант отмечает, что в интеллектуальном моменте умысла при самоуправстве отсутствует осознание противоправности деяния. Уголовный кодекс РФ осознание противоправности деяния не включает в умысел.

21. С учетом тенденции к либерализации уголовного законодательства представляется, что в случае неосторожного отношения к общественно опасным последствиям самоуправства, данное деяние не образует состава рассматриваемого преступления, и может влечь за собой ответственность по иным статьям УК РФ.

22. Субъект самоуправства можно определить как осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и имеющее возможность руководить ими, физическое лицо - гражданин России, лицо без гражданства, иностранный гражданин, достигший установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности - 16 лет. Самоуправные действия должностных лиц квалифицируются по соответствующей статье о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

23. В ст. 330 УК РФ возможность привлечения виновного лица к ответственности обусловлена в некоторых случаях особыми отношениями виновного и потерпевшего от самоуправства, носящими обязательственный характер. Негативная деятельность субъекта самоуправства в данном случае проявляется прежде всего в том, что субъект самовольно, вопреки установленному законом порядку, требует от потерпевшего исполнения его обязанностей с применением насилия или угрозой его применения, причиняя существенный вред. Исходя из этого, состав самоуправства представляется возможным назвать составом со специальным исполнителем по признакам, характеризующим отношения субъекта с потерпевшим.

24. Насилие при самоуправстве выступает как средство совершения преступления. Под применением насилия при самоуправстве понимается причинение вреда любой степени тяжести, так как родовое понятие насилия, используемое законодателем при конструировании ч.2 ст.ЗЗО УК РФ может быть образовано только в совокупности с признаками насильственных действий, которые предложены в главе 16 УК РФ: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, а также побои, истязание.

25. Насилие при самоуправстве может быть как опасным, так и не опасным для жизни и здоровья. При этом следует использовать понятие насилия, сложившееся в судебной практике. В зависимости от характера применяемого насилия целесообразно дифференцировать ответственность за самоуправство таким образом, чтобы отпадала необходимость в квалификации самоуправства и преступлений против жизни и здоровья по совокупности.

26. Угроза насилием при самоуправстве должна быть наличной, интенсивной, императивной и реальной. Наличность угрозы при самоуправном деянии означает прежде всего осуществляемое в объективной действительности намерение реализовать угрозу немедленно. Интенсивность угрозы при самоуправстве указывает на количественный показатель опасности, а императивность - на безусловность требований лица, действующего самоуправно. Реальность угрозы при самоуправстве означает прежде всего намерение виновного лица заставить потерпевшего поверить в возможность осуществления угрозы.

27. Необходимо учесть различия в характере и степени общественной опасности физического и психического насилия при самоуправстве, в связи с чем дифференцировать уголовную ответственность за указанные формы насилия. Уголовную ответственность за физическое и психическое насилие в виде угрозы при самоуправстве предлагается дифференцировать путем закрепления признаков насилия или угрозы насилием в разных частях статьи, одна из которых бы предусматривала более строгую санкцию за применение физического насилия, исключив из квалифицирующего признака угрозу применения насилием, не опасного для жизни и здоровья.

28.В понятии существенного вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, элемент насильственности (физический и психический) отсутствует.

29. Отграничение самоуправства следует проводить по обязательным и факультативным признакам состава преступления. Отношения собственности в составе самоуправства представляется целесообразным определить как дополнительный обязательный объект, а в составе вымогательства как основной непосредственный объект. В составе вымогательства предмет преступления является обязательным признаком, а в составе самоуправства - факультативным признаком преступления. Обязательным признаком состава вымогательства является чужое имущество. Самоуправство же возможно в отношении имущества, на которое виновный имеет как действительное, так и предполагаемое право. Субъективная сторона сравниваемых преступлений различается тем, что вымогательство совершается только с прямым умыслом. Субъективная сторона самоуправства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, при котором виновный осознает, что он самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществляет действительное или предполагаемое право, предвидит, что причинит существенный вред, и желает, либо сознательно его допускает и безразлично относится к возможности его наступления. Ответственность за самоуправство наступает с 16-летнего возраста, за вымогательство - с 14-летнего возраста. 30. С учетом сделанных выводов предлагается следующий вариант диспозиции ст. 330 УК РФ:

2. « - Самоуправство, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, -»

Сознавая исключительную сложность и недостаточную разработанность предмета исследования, автор не претендует на исчерпывающее решение рассматриваемых в предлагаемой диссертации вопросов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»

1. Законы и иные нормативные правовые акты. Судебные постановления и определения.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета.- 1993.- 25 декабря.-№237.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 25.- Ст. 2954.- С. 6007-6132.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.- № 52.- Ст. 4921.- С. 11224 - 11594.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федер. закон от 30 ноября 1994 г № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации-1994. № 32.- Ст. 3301.- С. 4570-4702.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая): Федер. закон от 12 августа 1996 г. № 110- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. -№ 5.- Ст. 410.- С. 1110-1296.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья): Федер. закон от от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- № 49.- Ст. 4552.- С. 10041-10079.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 46.- Ст. 4532.- С. 10606-10741.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.- № 1.- Ст. 3.-С. 236-387.

10. Уголовный кодекс РСФСР М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.- 255 с.

11. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1994. 224 с.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.-№ 1 (ч.1).- Ст. 1.- С. 3-220.

13. Постановление президиума Архангельского областного суда по делу Ч. // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 3. - С. 16.

14. Постановление президиума Московского городского суда по делу М. // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1967. - № 5. - С. 15.

15. Постановление президиума Владимирского областного суда по делу Л. // Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 11. - С. 3 - 4.

16. Определение УСК ВС СССР от 2 декабря 1944 года по делу П. //СП СССР.-1944.- С. 131; СП СССР,- 1945.- вып. 1.- С. 11.

17. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1963.-Т.1.-650с.

18. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид. лит., 1963.-Т.2.-639 с.

19. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Народной республики Албания / Под ред. В.Ф. Кириченко. М., 1954.- 235 с.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР.- Баку: Азернешр, 1968.- 227 с.

21. Уголовный кодекс Армянской ССР.- Ереван: Армгосиздат, 1961.- 183 с.

22. Уголовный кодекс Украинской ССР. Киев: Госполитиздат УССР, 1961.-134 с.

23. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Минск: Госиздат БССР, 1961. - 214 с.

24. Уголовный кодекс Грузинской ССР.- Тбилиси: Госиздат, 1945. 244 с.

25. Уголовный кодекс Грузинской ССР.- Тбилиси: Изд-во Сабчота Сакартвело, 1973.-326 с.

26. Уголовный кодекс Италии / Пер. М.М. Исаева.- М.: Изд-во НКЮ СССР.-1930.- 175 с.

27. Уголовный Кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова.- М.: Зерцало, 1998. 213 с.

28. Уголовный кодекс Узбекской ССР. /с изм. и доп. на 1 авг. 1970 г/.- Ташкент: Узбекистан, 1970.-304 с.

29. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-ата: Казгосиздат, 1962.-144 с.

30. Уголовный кодекс Народной Республики Болгария.- М.: Юрид. лит., 1970.176 с.

31. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашов.- Минск: Тесей, 2000.- 191 с.

32. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой.-Минск: Тесей, 1998.- 128 с.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь.- Спб.: Юридич. центр Пресс, 2001.474 с.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — Спб.: Центр-пресс, 2001. 466 с.

35. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.- Спб.: Юридич. центр Пресс, 2001.- 262 с.

36. Уголовные кодексы союзных республик. Текст и постатейные комментарии / Под ред. С. Канарского.- Киев: Госполитиздат, 1925. 562 с.

37. Уголовный кодекс Таджикской ССР. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1981. -180 с.

38. Уголовный кодекс Литовской ССР-Вильнюс: Госполитнаучиздат, 1962.-168

39. Уголовный кодекс Молдавской ССР.- Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1962.198 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской ССР.- Рига: Лиесма, 1971.-388 с.

41. Уголовный кодекс Латвийской Республики.- Спб.: Изд-во Пресс, 2001.- 313 с.

42. Уголовный кодекс Киргизской ССР. Фрунзе: Кыргызсты, 1969. - 334 с.

43. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменгосиздат,1962.-220 с.

44. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 190 с.

45. Уголовный Швейцарии / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова.- М.: Зерцало- М., 2001.-136 с.

46. Уголовный кодекс Швеции.- М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000.- 167 с.

47. Уголовный кодекс Эстонской ССР. / с изм. и доп. на 29 апр. 1970 г./ Таллин: Ээстираамат, 1970.-211 с.

48. Уголовный кодекс Эстонской ССР: Комментир. изд. по сост. на 1 янв.1968 г.: Пер. с эст. / К. Лаас, Э. Раал, И. Ребане и др.- Таллин, Ээстираамат, 1968.-565 с.

49. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Спб.: Центр пресс, 2001. - 262 с.

50. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии.

51. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. / С. С. Алексеев. М., 1982.- Т.1.-360 с.

52. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. / С. С. Алексеев М., 1982. - Т.2. -360 с.

53. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время / Ю. Г. Алексеев.-Ленинград: Изд-во «Наука», 1980.- 242 с.

54. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа / Ю. Г. Алексеев.-Спб., СпбГУ, 2001.-447 с.

55. Алехин А. Административное право Российской Федерации / Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. М.: Зерцало, 1997. - 678 с.

56. Баскакова М. А. Толковый юридический словарь: бизнес и право (русско-английский, англо-русский). -М.: Финансы и статистика, 1997. -688 с.

57. Вельский К. С. Феноменология административного права / Вельский К.С. Смоленск: Изд-во Смоленск, ун-та, 1995. - 145 с.

58. Белогриц- Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский.- Киев-Петербург-Харьков: Южно-русск. кн. изд. Ф. А. Иогансона, 1903.- 618 с.

59. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть / Бернер А. Ф.- Спб.: Унив. тип., 1865.- 1280 с.

60. Большой юридический словарь / А. Я. Сухарев, В. Д. Зорькин, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - 790 с.

61. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова.- Спб.:

62. Изд-во «Норинт», 1998.- 1536 с

63. Борисенко И. И. Русско-английский юридический словарь / И. И. Борисенко, В. В. Саенко.- М.: РУССО, 2000. 608 с.

64. Бусленко Н. К. Юридический словарь-справочник / Н. К. Бусленко.- Ростов н/Д: Феникс, 1996. 544 с.

65. Владимиров В. А. Советское уголовное право. Особенная часть. Преступления против порядка управления: Учеб. пособие / Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. М., 1969. - 95 с.

66. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / Владимирский-Буданов М. Ф. Спб.: Тип. Н. Я. Оглоблина, 1900.- 667 с.

67. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов.- Ростов н/Д: "Феникс", 1995.- 639 с.

68. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения / Волков Б.С. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 110 с.

69. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Волков Б.С. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. 166 с.

70. Вопросы Особенной части советского уголовного права в УК РСФСР 1960 года. Учебное пособие / Отв. ред. П. И. Гришаев, Б. В. Здравомыслов. — М., Изд-во МГУ, 1962.-194 с.

71. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 г.г.) / Под ред. С. В. Бородина. М.: Юрид. лит., 1980.- 467 с.

72. Ворошилин Е. В. Субъективная сторона преступления: Учеб. пособие / Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 75 с.

73. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман.-М.: Юрид. лит., 1969.- 120 с.

74. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности: Таблицы оснований для отмены или пересмотра решений по делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 года / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. М.: ЮрИнФор, 1997. - 309 с.

75. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления / Л. Д. Гаухман.- М.: Юрид. лит., 1974. 167 с.

76. Глистин В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений) / В. К. Глистин.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.- 127 с.

77. Горелик И. И. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда БССР / Горелик И. И. Тишкевич И. С. Минск, Изд-во Белорус, гос. ун-та, 1982. — 190 с.

78. Гришанин П. Ф. Преступления против общественной безопасности,общественного порядка и здоровья населения / П. Ф. Гришанин, В. А. Владимиров М., 1962. - 71 с.

79. Гришаев П. И. Преступления против общественной безопасности и порядка. -М., ВЮЗИ, 1959.- 40 с.

80. Гришанин П. Ф. Преступления против порядка управления / П. Ф.Гришанин, М. П.Журавлев. -М., Высш. школа МООП РСФСР, 1963.- 43с.

81. Дагель П.С. Теоретические основы установления вины / П.С. Дагель, Р.И. Михеев.- Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 1975.- 167 с.

82. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / Дагель П. С., Котов П. Д. Воронеж, 1994. - 134 с.

83. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль.- М.: Рус. яз., 1978.-Т. 1.-699 с.

84. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль.- М.: Рус. яз., 1980. Т.4-683 с.

85. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Дождев Д. В.- М.: Издательская группа ИНФРА. М НОРМА, 1996.-704 с.

86. Ежегодник советской юстиции. 1927. - № 34. - С. 12.

87. Ежегодник советской юстиции. 1927. - № 38. - С. 23.

88. Ежегодник советской юстиции. 1928. - № 11. - С.26.

89. Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества / Есипов В. В.- М.: Правоведение, 1913.- 216 с.

90. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий нрава / В. Е. Жеребкин Киев, «Вища школа», 1976.- 150 с.

91. Зак Г. Я. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении / Г. Я.Зак. М., 1915.-234 с.

92. Закон Судный людем краткой редакции / Под ред. Тихомирова М. Н.- М.: АН СССР, 1961.-178 с.

93. Законодательство Петра I / Отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая.-М.: Юрид. лит., 1997.- 878 с.

94. Зеркин Д. П. Основы теории государственного управления: Курс лекций / Д. П. Зеркин, В. Г. Игнатов.- М.; Ростов н/Д: Тесса: МарТ, 2000.-445 с.

95. Зеркин Д. П. Основы политологии / Зеркин Д. 2-е изд., доп. - Ростов н/Д: Феникс, 1999.-573 с.

96. Змиев В. Уголовное право. Выпуск 2 / Змиев В.-М.:Госиздат.,1924. 125 с.

97. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Особенная / Иванов В. Д. Ростов н/Д.: Личный интерес, 1997. - 240 с.

98. Иванов В. Д. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Иванов В.Д.- Ростов/нД: Изд-во Феникс, 2002.-512 с.

99. Игнатов А. Н. Курс российского уголовного права. В 2 т. Т.2 Особенная часть / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А.- М.: Изд-во НОРМА (изд. группа НОРМА ИНФРА.М), 2002.- 960 с.

100. Исаев М. Л. Толковый словарь древнерусских юридических терминов / М. А. Исаев.- М.: Спарк, 2001.- 119 с.

101. История советского уголовного права / Коля, авторов: А. А. Герцензон, Ш. С.Грингауз, И. Д.Дурманов. М.: Юрид. изд., 1948.- 446 с.

102. Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов / М. А. Исаев.- М.: Спарк, 2001.-119 с.

103. Казаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Казаченко И. Я., Незнамова 3. А. М.: Изд-во Группа ИНФА, 1977. - 768 с.

104. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника / Д. А. Керимов.-М.: Госюриздат, 1962.- 103 с.

105. Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие / Керимов Д. А.- М.: НОРМА-ИНФРА.М, 1998.-122 с.

106. Козлов Ю. М. Органы советского государственного управления / Ю.М. Козлов. М., Госюриздат.- I960.- 151 с.

107. Кокорев JI. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе /Л. Д. Кокорев.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964.- 139 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Ф. Шишова.- М.: Новая волна, 1998.- 567 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР / Под ред. В. Н. Маркелова, Г. Ф. Поленова.- Алма-Ата: Казахстан. 1966. - 618 с.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР / Под общ. ред. С. Т. Шардыко.- Минск: Беларусь, 1966.- 460 с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Молдавской ССР / Под ред. Н. А. Беляева, А. И. Санталова. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1964. - 404 с.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В.Наумов. М.: Юристь, 1996. - 824 с.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. 10. И. Скуратова, В. М. Лебедева.- М.: Изд. группа НОРМ А-ИНФРА.М, 1998.- 832 с.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Д. Иванова.- Ростов/ нД: Феникс, 2002,- 590 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин.-М.: ЮРАЙТ ИЗДАТ, 2002. 1115 с.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (с постатейными материалами и судебной практикой) / Под общ. ред. С. И. Никулина.- М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом ЮРАЙТ, 2002.- 1248 с.

117. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (по сост. на 15.12.1993г.) / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт 1994. - 510 с.

118. Комментарий судебной практики / Сост.: А. Б. Вроблевский, Б. С. Утевский. 1923-1928гг. М., 1929. С. 200-207.

119. Комментарий Уголовного кодекса Латвийской ССР / М. И. Блум, Г. И. Бушуев, В. Н. Кудрявцев и др.- Рига: Лиесма, 1967.-550 с.

120. Коржаиский II. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие / Коржанский Н. И. Волгоград: Высш. следств. школа. -1984.60 с.

121. Кругликов JI. J1. Практикум по уголовному праву: Общая и Особенная части: Учебное пособие / Кругликов JI. JI.- М.: Изд-во БЕК, 2002.-352 с.

122. Крыленко II. В. Статьи о революционной законности / Н. В. Крыленко, В. И. Яхонтов.- М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1926.- 46 с.

123. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / Кудрявцев В. Н. 2-е изд. - М.: Юристь, 1999. - 302 с.

124. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. Состав преступления. Лекция 2 / В. М.Кудрявцев. М.:Военно-политич. академия им. В.И. Ленина, 1957. -33 с.

125. Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Коммисарова.-М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2002.-Т.5.-512 с.

126. Курс советского уголовного права. Особенная часть / Под ред. Пионтковского А. А., Мсныиагина В. Д., Чхиквадзе В. М.- М.: Госюриздат, 1959.812 с.

127. Курс советского уголовного права. Особенная часть: В 2т. / Под. ред. Пионтковского А. А., Мсныиагина В. Д., Чхиквадзе В. М. М.: Госюриздат, 1959. -Т.2. 812с.

128. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л.: Изд-во Лснингр. ун-та, 1978. - Т.4. - 544 с.

129. Курс советского уголовного права: В 6т. / Ред. кол.: Пионтковский А. А., Ромашкин П. С., Чхиквадзе В. М. М.: Наука, 1971. - Т6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. -560 с.

130. Лазарев В. В. Теория государства и права: Учебник / Лазарев В. В., Липень С. В. М.: Спарк, 1998. - 448 с.

131. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р. А. Левертова. Омск: Изд-во Омской высш. шк. милиции, 1978.- 103 с.

132. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / Лекшас И. -М.: Госюриздат, 1958. 86 с.

133. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2 изд, перераб. и доп., сведенное с кассационными решениями / Лохвицкий А. СПб., Журнал Мин-ва юстиции, 1867. -662 с.

134. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности / Лунеев В. В. // Государство и право. 1992. № 9. - С.58

135. Лунеев В. В. Субъективное вменение / Лунеев В. В. // Уголовное право. Новые идеи. М., 1994. - С.27

136. Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Часть Особенная / Ю. И. Ляпунов М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 448 с.v 2.87. Маркс К. Соч. / Маркс К., Энгельс Ф. М.: Госполитиздат, 1954.- Т. I.- 698 с.

137. Маркс К. Соч. / Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1954.Т. 21.- 720 с.

138. Мезяков В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Мезяков В. В. М.: Экзамен, 2002. - 863 с.

139. Меньшагин В. Д. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против порядка управления. / Меньшагин В. Д. М.: юрид. изд-во тип. Профиздата, 1939. - 526 с.

140. Морозов В. И. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Учебное пособие / Морозов В. И., Скутин С. JL, Сумачев Л.

141. B.- Тюмень: Тюм. юрид. ин-т, 1999.- 77 с.

142. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве / Назаренко Г. В. Орел: Орлов, высш. шк. МВД России, 1996. - 96 с.

143. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах т.2 / Под ред. П. II. Панченко. Н. Новгород, НОМОС 1996.- 608 с.

144. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева. Свердловск: Свердлов, юрид. институт. - 1964. - 510 с.

145. Некипелов П. Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву / П. Т. Некипелов. Ростов/нД: Изд-во Ростовского ун-та, 1963.- 160 с.

146. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права / Неклюдов Н. А.-СПб.: Типография П. П. Меркульева, 1876. 539 с.

147. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.

148. C. Никифоров. М.: Госюриздат, I960.- 229 с.

149. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство / С. Абросимов // Законность.- 1999.- № 5.- С. 25-27.

150. Андреева JI. А. Некоторые вопросы квалификации вымогательства / Л. А. Андреева, Г. В. Овчинникова // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Сб. науч. тр.- Спб., 1992.- Вып. 7.- С. 124-126.

151. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве / Бару М.И // Сов. государство и право. 1970. - №7. - С. 104-108.

152. Башков А. В. Вымогательство: отграничение от самоуправства / Башков А. В. // Российский юридический журнал.- № 4.- 2000.- С.73-75.

153. Бельский К. С. О функциях исполнительной власти / Вельский К. С. // Государство и право. 1997. - № 3. - С. 14-21.

154. Бубон К. В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятия // Юридический мир.- № 2. 2000.- С. 64-66.

155. Борисепко С. О юридической природе самоуправства / Борисенко С. // Вести, сов. юстиции. 1924. - № 16. - С. 75-78.

156. Бытко Ю. И. Преступления против порядка управления: Лекция / Ю. И. Бытко.- Саратов: Сарат. гос. акад. права, 1999.- 29 с.

157. Вильнянский С. И. Применение норм советского права / Вильнянский С. И. // Уч. зап. Харьков, юрид. ин-та. Харьков, 1956. - Вып. 7. - С.3-16.

158. Горелик А. С. Уголовная ответственность за самоуправство / Горелик А.С. // Юридический мир.-1998. № 8. - С. 52-54.

159. Горелик И. И. Конституция БССР и совершенствование уголовного законодательства / Горелик И.И. // Правоведение. 1979. - № 1. - С. 42-46.

160. Звягин Ю. Г. Какими быть законам XXI века? По материалам науч.-теорет. конф., посвященной 75-летию ИЗиСП / Ю. Г. Звягин // Журнал российского права.-2001.-№3.-С. 16-49.

161. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Рос. юстиция. -1995. -№ 12. С.16-18.

162. Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство / Н. Иванов // Советская юстиция. -1989. № 10. - С. 27-28.

163. Каинов М. Проблемы квалификации вымогательства / М. Каинов // Законность.- 1995.-№ 9.- С. 37-39.

164. Кудрявцев В. Н. О противоправности преступления / Кудрявцев В.Н. // Правоведение. 1969. - №.- С. 24-27.

165. Минская В. С. Ответственность за вымогательство / В. Минская II' Российская юстиция.- 1994.-№7.- С. 17-19.

166. Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство: некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика.-1997.- № 10.-С. 4953.

167. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в формальных преступлениях / Никифоров Б. С.//Сов. государство и право. 1971.-№ З.-С. 18-21.

168. Рарог И. А. Психологическое содержание умысла / И.А. Рарог // Сов. юстиция. 1973.-№21.-С. 8-11.

169. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство / А. Саруханян // Уголовное право.- 2002. №3. - С. 49-52.

170. Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений / Севрюков А. П. // Закон и право.- № 2,- 2001.- С. 36 44.

171. Скорилкина Н. Отграничение самоуправства от вымогательства / Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. // Закон пость.-2001 N 2. - С. 8-9.

172. Сташис В. В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений / Сташис В. В., Панов Н. И. // Проблемы правоведения. Киев: Вища шк., 1989. - Вып.50. - С.83-91.

173. Тенчов Э. С. Вымогательство: Текст лекций / Э. С. Тенчов, О. В. Корягина.-Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1998.- 55 с.

174. Тихомиров Ю. А. Развитие теории конституционного права // Гос. и право. -1998.-№7.-С. 5-13.4. Диссертации.

175. Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. . канд. юрид. наук / Бондаренко И. В. Рязань, 1995. - 278 с.

176. Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Дисс. .канд. юрид. паук / А. В. Башков.- Екатеринбург, 2001.- 166 с.

177. Елец Е. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (но материалам Северо-Кавказского региона): Дисс. .канд. юрид. наук / Е. А. Елец. Краснодар, 2000. - 183 с.

178. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. .канд. юрид. наук/ О.В. Корягина.- Иваново, 1998.- 253 с.

179. Перов И. Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дисс. .канд. юрид. паук / И. Ф. Перов.- М., 1999.-214 с.

180. Сафип Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. .канд. юрид. наук / Ф. Ю. Сафин.- СПб., 1997.- 174 с.

181. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. .канд. юрид. наук / В. Н. Сафонов.- Спб, 1997.-314 с.

182. Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дисс. .канд. юрид. наук/О. В. Соколова.- Иваново, 2001.-255 с.

183. Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук / Стерехов Н. В. -Свердловск, 1972.-218 с.

184. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дисс. .канд. юрид. наук / А. В. Хабаров. — Екатеринбург, 1999.-213 с.

185. Шапченко С. Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Дис. канд. юрид. наук / Шапченко С. Д. Киев, 1988. - 24 с.

186. Щербина В. В. Ответственность за вымогательство (социально-правовой аспект): Дисс. .канд. юрид. наук /В. В. Щербина.- Ростов н/Д, 1999.- 203 с.

187. Эфендиев Э. М. Оглы. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство: Дис. .канд. юрид. наук / Эфендиев Э. М.Оглы.-М., 1992.- 144 с.5. Авторефераты диссертаций.

188. Ахметов Б. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Б. И. Ахметов.-М., 1993.-22 с.

189. Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ А. В. Башков.- Екатеринбург, 2001.- 25 с.

190. Безверхов А. Г. Имущественные преступления: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук / А. Г. Безверхов.- Ижевск, 2002.- 42 с.

191. Иринчеев В. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства и его предупреждение органами внутренних дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/В. В. Иринчеев. М., 1997.- 22 с.

192. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дисс. .канд. юрид. паук / Е. В. Кобзева.- Саратов, 2002. 31 с.

193. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Г. К. Костров. М., 1970. - 19 с.

194. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. . .канд.юрид. наук / А. А. Крашенинников. Казань, 2002. - 25 с.

195. Рассказов М. Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / М. Ю. Рассказов.- Ростов н/Д, 2002.- 30 с.

196. Романков А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / А. Н. Романков.- Екатеринбург, 2000.- 23 с.

197. Скорилкина Н. А. Групповые формы вымогательства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Н. А. Скорилкина.- Москва, 1995. — 25 с.

198. Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/О. В. Соколова.- Иваново, 2001.- 28 с.

199. Ступина С. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / С. А. Ступина.- Иркутск, 2002.- 22 с.

200. Третьяк М. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / М.И. Третьяк.- Ставрополь, 2002.- 26 с.

201. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук /М. В. Фролов.- Екатеринбург, 2002.- 29 с.

202. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / А.В. Хабаров.-Екатеринбург, 1999.-25 с.

203. Литература на иностранном языке.

204. Margh v. Bristol. 65 Mien. 378, 32. N.W. 645 (1887), Winn v. State 55 Ark 360, 18. S.W. 375(1892).

205. Outcast squatters stir homeowners fears L. A. Times, August 3, 1975 Yates Squatters and possession orders in 123, NEW L. J. 763, 764. (p.73)

206. Daswood & Trice Civil dispossession of the dispossessed in 121, NEW L. J, 518, 1971.

207. E.Jenks «А digest of English Civil Law» Buttervvorth vol.1 (далее но тексту Jenks) 1921, p. 82.

208. Dobbs "Law of remedies" vol. 1 1993, p.9;66. «Salmond's law of torts» by W.T.S. Stallybrass 10th ed. Sweet & Maxwell. 1945 p. 189.

209. Berard P. Die eigenmachtige Zueignung geschuldeter Sahen als strafrechtliches Problem: Inauguraldis. / Vorgelegt Von Peter Berard.- S.l: S.n., 1978,- / Karlsruhe: Berens /.-4.- XVII, 97 c

210. Информационные ресурсы Internet.71.«Команда Виталия Слинкина намерена наказать Павла Городова за самоу 1 фавство» http//ww w.yarsk.ru/arti cl e.cfm?section=85640

Автор: Кошкин, Александр Викторович
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за самоуправство по российскому уголовному правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кошкин, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кошкин, Александр Викторович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кошкин, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кошкин, Александр Викторович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву»