Самоуправство: проблемы квалификации

Витман, Евгений Владимирович

Самоуправство: проблемы квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самоуправство: проблемы квалификации»

На правах рукописи

ВИТМАН Евгений Владимирович

САМОУПРАВСТВО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: Кондрашова Татьяна Владимировна

кандидат юридических наук профессор

Официальные оппоненты: Плохова Валентина Ивановна

доктор юридических наук доцент,

Хабаров Александр Владимирович

кандидат юридических наук доцент

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Защита состоится 29 сентября 2006 г. в 14 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д.212.282.03 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Автореферат разослан » августа 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор юридических наук

профессор

3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Фактическое положение вещей в России в последние полтора десятилетия напоминает ситуацию, о которой Георг Вильгельм Фридрих Гегель писал в своей работе «Философия права» - такое состояние, когда нет ни судей, ни законов. В таких условиях «...потерпевшему неправо являет себя не в его количественном и качественном ограничении, а только как неправо вообще, и он может не соблюсти меры в возмездии, что, в свою очередь, привело бы к новому неправу»1. Фактическая неспособность существующей судебной системы и системы исполнения судебных актов защитить права субъектов гражданского оборота (что очень сходно с отмеченным Гегелем полным ее отсутствием), правовая и фактическая беспомощность соответствующих правоприменительных органов привели к лавинообразному росту числа совершаемых самоуправств. Отмеченный рост, объясняется в первую очередь следующими факторами:

— Сменой экономической и, как следствие, общественно-политической формации в нашем государстве, обусловившей появление большого количества экономически независимых субъектов предпринимательской деятельности, не связанных плановыми заданиями, свободно вступающих в договорные отношения друг с другом. Это с неизбежностью породило увеличение в геометрической прогрессии количества договорных споров между данными субъектами.

- Отсутствием сколь бы то ни было значимых реформ в системе правосудия и системе принудительного исполнения судебных актов2.

. —; Сложностью в практическом применении нормы об уголовной ответственности за самоуправства. Судебно-следственные органы зачастую лишены .возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния, недостаточной теоретической и практической проработанности вопроса об уголовной ответственности за самоуправство .

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 151-152.

3 Катастрофическая ситуация с исполнимостью принимаемых судебных актов даже нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П: «эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом».

3 Подробнее о проблемах применения ст. 330 УК РФ см. например: СапроновЮ. В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений// Российский следователь. 2004. № 3. С. 25-32.

Для нормального осуществления экономической деятельности субъекты должны быть защищены законодательно. На государство, претендующее на звание страны с рыночной экономикой, возлагается серьезная задача — защита прав субъектов, действующих на рынке. Эта защита должна осуществляться таким образом, чтобы граждане даже не помышляли прибегать к самоуправным действиям, а осуществляли защиту своих прав строго в рамках правового поля. Колоссальный общепревентивный эффект может быть достигнут путем конструирования надлежащим образом сформулированной нормы об ответственности за самоуправство.

Это свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем социальной обусловленности ответственности за самоуправство. Помимо этого, в углубленной разработке нуждаются вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за самоуправство. Одним из важнейших условий является установление уголовной ответственности за подобные действия, при том, что обязательным условием эффективности данной нормы является ее верная законодательная формулировка, которую должен предварять тщательный юридический (в том числе доктринальный) анализ.

Степень изученности темы исследования. Система преступлений против порядка управления подвергалась исследованию в научных работах В. А. Владимирова и Ю. И. Ляпунова, П. И. Гришаева, П. Ф. Гри-шанина и М. П. Журавлева, В. Ф. Кириченко, В. Д. Меныпагина, Г. Ф. Поленова, В. В. Сташиса и М. И. Бажанова. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к УК РФ были написаны Г. Н. Борзенковым, М. П. Журавлевым, А. В. Ютадковым, Ю. А. Красиковым, 3. А. Незнамовой и др. Работы, посвященные исследованию гражданско-правовых проблем, связанных с самоуправной формой защиты гражданских прав, были выполнены в различное время такими видными представителями цивилистики как А. М. Винавер, Б. М. Гонгало, В. А, Краснокутский, И. Б. Новицкий, О. А. Красавчиков, Б. Б. Черепахин и др.

Большая часть проблем, связанных с уголовной ответственностью за самоуправство, исследовалась лишь на уровне научных статей. При этом авторы не осуществляли целостного анализа данного состава. Отдельные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за самоуправство, затрагивались в диссертациях А. Ю. Кюилова, Н. В. С Терехова, Л. В. Сердюка и А. В. Башкова. Имеются и диссертационные исследования, целиком посвященные проблеме самоуправства: выпол-

ненная О. В. Соколовой работа «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика», а также диссертация И. К. Суркова «Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты)», однако эти авторы строят свои рассуждения на том, что самоуправством должно признаваться «совершение действий», а не реализация права, что обосновывается в настоящей диссертации.

Однако до сих пор еще не осуществлялось диссертационного исследования, посвященного проблеме уголовной ответственности за самоуправство, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, кроме уголовного. Большинство же иных научных трудов на данную тему были выполнены на базе прежнего уголовного и административного законодательства и, в большинстве случаев, без учета норм гражданского законодательства. Остаются спорными и требуют дополнительного изучения: пути приведения диспозиции статьи 330 УК,РФ в соответствие со всей системой, уголовного закона, а также иным законодательством; место статьи 330 УК РФ в системе уголовно-правового регулирования; характер причиняемого вреда при уголовно-наказуемом самоуправстве.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная характеристика самоуправства, сложного, полиотраслевого понятия, представляющего собой узурпацию государственных полномочий в сфере осуществления государственного принуждения, с учетом его. специфики, как преступления, являющего ненадлежащий способ осуществления частных прав.

Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство. , . >,

2. Исследование особенностей норм, устанавливающих ответственность за самоуправство, в уголовном законодательстве зарубежных государств.

3. Осуществление тщательного юридического анализа преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого преступления и их формулировка.

4. Поиск пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за самовольное поведение граждан, внесение предложений по их устранению.

5. Формулировка предложений по совершенствованию законодательного определения самоуправства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является самоуправство, как сложное социально - правовое явление, возникающее на определенном этапе развития общества и государства, как социально необходимое и, запрещаемое одновременно с постепенным огосударствлением, деятельность по предупреждению самоуправств в разрешении споров между частными субъектами. Предмет исследования -представление самоуправства в терминах науки уголовного и гражданского права, уголовном законодательстве Российской Федерации, а также проблемы, возникающие на практике при квалификации названного состава.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, синергетический, диалектический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Кроме того, диссертантом использовались и эмпирические методы - наблюдение, описание, классификация.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность научных работ в области уголовного права, общей теории права, гражданского права, гражданского процесса, относящихся к теме диссертации.

Важнейшие для настоящего исследования проблемы уголовного права разработаны в исследованиях А. И. Бойко, Р. Р. Гапиакбарова, И. Ш. Жордания, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, А. И. Коробеева, Н. М. Кропачева, В. Н, Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н, А. Лопашенко, В, В. Лунеева, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова, В. В. Питецкого, Н. С. Таганцева, П. А. Фефелова, И. Я. Фойницкого, М. Д Шартрод-ского, Н. В, Щедрина, П. С. Яни.

Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: США, Белоруссии, Казахстана, ФРГ, Украины. Кроме того, исследованию подвергнуто российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.

дистанционного общения, был проведен опрос 230 человек, имеющих высшее юридическое образование, работающих по полученной специальности (опросник и рсновные результаты анкетирования выделены в качестве приложения к диссертации).

Научная, обоснованность и достоверность, результатов исследования, выводов и рекомендаций обеспечивается широким кругом научных и нормативных источников, использованных при подготовке работы, эмпирической базой, собранной и проанализированной диссертантом, исследованием самоуправства с точки зрения различных научных дисциплин. ..... .. •.,/.. • •

. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является исследованием .самоуправства как полиотраслевого явления, в том числе, с точки зрения социальной обусловленности ответственности.за него. Кроме того, диссертантом самоуправство было исследовано в историческом аспекте. Отличительной чертой данной работы является исследование самоуправства, как ненадлежащего способа осуществления .частных прав, предполагающего специфическое содержание объективной стороны с обязательным наличием в обстановке совершаемого деяния оспариваемости формы реализации права.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1. - Введение и развитие, . норм, предусматривающих ответственность за самоуправство, происходит параллельно с постепенным увеличением роли государства в жизни общества в целом и в разрешении споров между частными субъектами в частности. , .

2. В качестве потерпевшего: в самоуправстве может, выступать лишь лицо, .по отношению к которому у виновного имеется действительное иди предполагаемое право требования. . ■ [ : ■

3. Мы полагаем, что обязательным признаком самоуправства является наличие у лица реализуемого действительного или предполагаемого права требования по отношению к потерпевшему. При этом действительное право представляет собой, право, принадлежащее субъекту на законном основании, а предполагаемое право -суть притязание, которое в действительности липу не принадлежит, однако оно в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств или их неверной юридической оценкой, ошибочно полагает, что такое право у негр имеется.

4. Представляется, что обязательным признаком самоуправства является самовольность формы реализации права, которая определяется как осуществление своего права вопреки установленному нормативным правовым актам порядку.

5. Ответственность за самоуправство возможна лишь в тех случаях, когда в составе объективной стороны имеется особая обстановка -

оспариваемость, под которой понимается презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

6. В случаях, когда избранный виновным способ реализации права нарушает указанные в ст. 2 УК РФ охраняемые уголовным законом интересы, оспариваемость подобных действий предполагается (пре-зюмируется).

7. Субъектом ст. 330 УК РФ является управомоченный субъект -лицо, имеющее права требования по отношению к потерпевшему, или уполномоченное им на предъявление таковых. Кроме того, автор полагает необходимым повысить возраст, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ, до 18 лет.

«Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольная, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку реализация своего действительного или предполагаемого права, когда правомерность формы реализации этого права оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается...

Примечание: ответственность за преступление, предусмотренное настоящей статьей, наступает с 18 лет».

Кроме того, УК РФ необходимо дополнить новой статьей 330.1 - самовольное присвоение полномочий должностного лица в следующей редакции:

Статья 330.1. Самовольное присвоение полномочий должностного лица.

1. Самовольное присвоение полномочий должностного лица, причинившее существенный вред, - наказывается...

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается...».

9. Полагаем необходимым отнести неквалифицированное самоуправство к делам частно-публичного обвинения. Это позволит, по мнению автора, учесть как частные начала в составе самоуправства, так и специфику объекта названного состава. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, включив в перечень дел частно-публичного обвинения ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:

— в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем* касающихся самоуправства(какуголовно-правового, так и цивилистического толка); • , п.-- -

— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений-высших судебных органов; - . . >>

- в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского'законодательства, квалификации самоуправства;

— при преподавании курсов уголовного права, криминологии в юридических учебный заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права УрПОА. Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права со студентами УрПОА 2, 3 и 4-го курсов очной и очно-заочной форм обучения.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на первой международной научно

- практической конференции, посвященной памяти М. И. Ковалева «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), второй международной научно - практической конференции, посвященной памяти М. И. Ковалева «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.), а также нашли свое отражение в пяти опубликованных автором статьях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет, методологические основы, сформулированы предложения, выносимые на защиту, обоснованы новизна и практическая значимость, приведены данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «история развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство» посвящена,- исследованию древнерусского, российского, а также советского законодательства, устанавливавшего ответственность за самоуправство., Проведенное исследование показало,,что отечественный законодатель в каждом новом уголовном законе по разному определял состав самоуправства, оставляя неизменным свой взгляд на это преступление, как на ненадлежащий способ защиты прав. Это деяние постепенно выкристаллизовывалось им изо всех остальных — выявлялись специфические, одному ему присущие признаки, позволяющие отграничить самоуправство от иных преступлений. Однако весь этот положительный опыт не был учтен современным российским законодателем, сформулировавшим норму о самоуправстве столь абстрактно, что она может быть воспринята как общая для всех умышленных преступлений с материальным составом. Такой подход представляется неверным, более правильно, по мнению автора, было бы вернуться к прежней,'трактовке самоуправства исторически сложившейся в течение нескольких веков.

Вторая глава - «Объективные и субъективные признаки состава самоуправства» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Объект в составе самоуправства» дается определение родового объекта преступлений против государственной власти. В научной литературе не вызывает особых споров определение родового объекта названного раздела. Автор полагает, что следует согласиться с тем, что под ним понимаются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и легитимность государственной власти в целом, а так же ее отдельных институтов и органов. Данное определение должно быть дополнено, по мнению автора, указанием на то, что данный вред причиняется не только государственной власти, но и власти органов местного самоуправления, так как, в силу ст. 12 Конституции РФ, они не входит в систему государственной власти, а, например, муниципальные служащие, в силу примечания к ст. 285 УК РФ, также признаются субъектами должностных преступлений, входящих в раздел X УК РФ.

Далее в работе анализируются особенности видового объекта преступлений против порядка управления и выделяются три основных характеризующих его момента:

1. Данные преступления совершаются в сфере публичного (внеслужебного) управления.

2. При этом именно частным лицом, подвластным субъектом, нарушаются те или иные правила организации общественной жизни, изданные властвующим субъектом. и адресованные этому самому подвластному субъекту.

3. Нарушение этих правил влечет за собой нарушение в той или иной форме нормальной деятельности органов публичной власти.

Автор дает оценку научному спору, касающемуся того, следует ли считать тождественными видовой объект преступлений против порядка управления и, - так называемых, «должностных» преступлений. В ходе рассуждений автор пришел к следующему выводу: видовой объект преступлений против порядка управления и должностных преступлений не тождественен, однако первый является составной частью второго.: В связи с этим, помимо видового объекта, названные группы преступлений отличаются еще и по субъекту - «должностные» преступления, посягающие на порядок управления, могут быть совершены только должностными лицами, тогда как преступления против порядка управления — частными лицами или должностными лицами, но вне связи с их служебной деятельностью, то есть когда они фигурируют в качестве частных лиц.

Подвергнут анализу непосредственный объект самоуправства. В основе всех рассуждений диссертанта лежит утверждение о том, что по своей сути самоуправство представляет собой реализацию действительного или предполагаемого права, принадлежащего виновному, формами, которые впрямую противоречат установленным нормативным актам процедурам. В составе самоуправства выделяются основной, дополнительный и факультативный объекты (при совершении квалифицированного, насильственного самоуправства, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ). Исходя из обозначенной сути самоуправства, в качестве основного объекта автор предлагает рассматривать установленный нормативно-правовым актом порядок реализации частных прав. Подчеркивается, что самоуправство охватывает только случаи нарушения порядка реализации частных прав, поскольку суть данного преступления состоит в том, что один из равных по правам и обязанностям субъектов (управомоченный) присваивает себе статус субъекта, осуществляющего управленческие , функции, нарушая тем самым сложившиеся отношения социального подчинения в которых и ему

самому, и лицу, в правовую сферу которого вторгается виновный, отведена роль субъекта подвластного. .

Последствия преступного самоуправства указаны в ч.1 ст. 330 УК РФ неопределенным термином - «существенный вред». В зависимости от характера причиняемого вреда, дополнительным объектом исследуемого состава могут быть, например, отношения собственности, интересы правосудия.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ставится в опасность причинения вреда также и факультативный объект, которым в квалифицированном самоуправстве выступает телесная неприкосновенность, здоровье человека, а также условия, обеспечивающие безопасность его жизни и здоровья.

■ Во втором параграфе - «Объективная сторона состава самоуправства» автором анализируется соответствующий элемент состава самоуправства.

: Диссертант полагает, что законодатель необоснованно отнес к самоуправным только активные деяния (в диспозиции говорится ©«действии»). Не вызывает сомнений, что реализация права возможна и в пассивной форме, хотя о подобных случаях и следует говорить, как об исключениях из общего правила. '

- ■ Деяние при самоуправстве характеризуется рядом обязательных признаков: ": -

1) наличием у субъекта действительного или предполагаемого права по отношению к потерпевшему. •

При этом, действительное право, по мнению диссертанта, представляет собой право, принадлежащее лицу на законном основании. Предполагаемое же право диссертант определяет как тправо, которое в действительности липу не принадлежит, однако оно в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств или их неверной юридической оценкой, ошибочно полагает, что такое право у него имеется. 1 2) самовольностью формы реализации этого права.

■ При самоуправстве виновное лицо действует, в том числе, и самовольное то есть (исходя, помимо всего прочего, из этимологии слова) «своей волей», «не спросивши», то есть не получив необходимой в данном случае санкции. Диссертант полагает, что самовольность в составе самоуправства являет собой реализацию права не тем образом и порядком, нежели предусмотрены в законе и иных актах. Диспозиция ст. 330 УК РФ является бланкетной, так как определить - имеется ли в действиях лица нарушение установленного порядка реализации права невозможно без ознакомления с соответствующими нормативными актами. В самом общем виде необходимость соблюдать требования закона при реализации прав закреплена в части 2 статьи 15 Кон-

ституции РФ: «...граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Из этого правила прямо вытекает необходимость соблюдать и принятые на основании законов иные нормативно-правовые акты подзаконного уровня. Порядок реализации субъектами принадлежащих им прав закреплен в огромном количестве нормативно-правовых актов различного уровня. В общей системе правового регулирования на сегодняшний день положение подзаконных актов чрезвычайно важно. Большая часть вопросов, лишь в самом общем виде обозначенных в законах, получает свое детальное описание и закрепление в правовых актах именно этого уровня.

Основной объем вопросов, посвященный реализации прав урегулирован нормами гражданского законодательства. ГК РФ определены две формы юрисдикционной защиты - судебная и административная, которые являются основными. Однако в качестве исключения из правил ст. 12 и 14 ГК РФ допускают еще и самозащиту права, как самостоятельную, внеюрисдикционную форму защиты гражданских прав.

В случае, когда в соответствии с законом субъекты не имеют возможности прибегнуть к самозащите, они обязаны использовать юрис-дикционные методы защиты — обращаться за защитой своих прав в суд или административные органы. Право на судебную защиту является составной частью правоспособности субъектов, оно неотчуждаемо и отказ от этого права ничтожен (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Порядок обращения за защитой нарушенного права в суд подробно урегулирован нормами АПК РФ (при обращении в арбитражные суды) и ГПК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции). Отказываясь от обращения в суд, беря на себя роль арбитра в возникшем споре, виновный лишает потерпевшего привилегий и гарантий, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку не имеет ни правовой, ни фактической возможности беспристрастного рассмотрения дела. Таким образом, в нарушение принципа беспристрастности, кредитор принимает на себя роль судьи в собственном споре.

Таким образом, законное, нормальное положение дел при разрешении споров между частными субъектами заключается в том, что ни один из них не присваивает себе полномочий государственных органов, предавая судьбу конфликта в руки суверена. Иначе говоря - это установленный порядок реализации принадлежащего субъекту права. Если виновный по какой-либо причине пренебрегает установленными законодателем процессуальными правилами рассмотрения споров, предпочитая реализовы-вать свои права самостоятельно, подобные действия и представляют собой нарушение установленного порядка реализации права.

В ст. 330 УК РФ автор обнаруживает еще и следующий недостаток - в ней не уделяется должного внимания одному из основных элемен-

тов объективной стороны - оспариваемости. Автор разделяет точку зрения 3. А. НезнамовоЙ о том, что «...только совокупность указанных признаков свидетельствует о самоуправстве. Если права и обязанности реализуются самовольно, но их правомерность никем не оспаривается, состав преступления отсутствует...»4.

Оспариваемость следует отнести к обстановке совершения преступления, как одному из обязательных для данного состава признаков объективной стороны. Автору представляется, что, в первую очередь, потерпевшим должно оспариваться не само право виновного (его существование), а та форма реализации или защиты этого права, которую он избрал. Хотя не исключается сочетание оспаривания как факта наличия права, так и формы его реализации. Данная позиция основана на утверждении, что самоуправство представляет из себя, в первую очередь, нарушение ПОРЯДКА реализации действительного или предполагаемого права виновного. При этом абсолютно исключается наличие оспариваемости (и, соответственно, состава преступления) применительно к 330 УК РФ, если несогласие потерпевший высказал только относительно наличия права.

Оспаривать действия виновного может только лицо, право которого в данном случае нарушается. Пока именно обладатель права (потерпевший) или уполномоченное на представление его интересов лицо не высказали несогласия с его (права) ограничением, виновный имеет все основания полагать, что первый просто отказался от них. Притязания неуполномоченного лица виновный имеет право в расчет не принимать. Сказанное не учитывается при квалификации действий виновного, когда оспариваемость его действий презюмируется — возможны ситуации, когда виновный самовольно реализует свое право в отсутствие потерпевшего. В ряде случаев оспариваемость формы реализации права презюмируется, говоря иначе, оспаривание может быть выражено не только активными действиями потерпевшего. Подобные случаи имеют место когда избранный виновным способ реализации права нарушает указанные в ст, 2 УК РФ охраняемые уголовным законом интересы, ибо в общих нормах УК РФ установлено, что государство охраняет их особо. Автору представляется; что. оспариваемость подобных самоуправных действий (совершаемых1 способом, посягающим на охраняемые уголовным законом интересы) предполагается вне зависимости от того, высказал потерпевший несогласие с ними или нет, соответственно, во всех подобных случаях следует говорить, о наличии данного признака.

Резюмируя сказанное, автор предлагает следующую дефиницию категории оспариваемости, применительно к составу самоуправства.

4 Уголовное право. Особенная часть (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. И. Я. Козаченко. М.: Инфра-М-Норма, 2001. С. 889.

Оспариваемость - презюмирующееся или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

Автор, предлагает внести изменения в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, включив в перечень дел частно-публичного обвинения ч. 1 ст. 330 УК РФ. В силу повышенной общественной опасности квалифицированного самоуправства оно должно остаться делом публичного обвинения.

Приступая к описанию преступных последствий в составе самоуправства автор указывает, что законодатель последовательно конструирует состав уголовно наказуемого самоуправства в качестве материального. В диспозиции основного состава статьи 330 УК РФ в качестве обязательного признака указано причинение существенного вреда. <

В теории уголовного права не наблюдается единства по вопросу о моменте окончания состава самоуправства. Высказано мнение, что самоуправство будет оконченным, только если виновный осуществил свое действительное или предполагаемое право, если же этого сделать виновному не удалось,,то речь якобы может идти только о покушении на самоуправство. Автор не согласен с этой точкой зрения, полагая, что состав самоуправства выполнен лишь тогда, когда действие виновного причинило существенный вред. Субъект может и не осуществить своего действительного или предполагаемого права, но может причинить существенный вред уже в процессе осуществления этого права, и такие действия нельзя не рассматривать как неоконченные.

В силу того, что возможные последствия в ст. 330 УК РФ никак не определены, характер причиняемого при самоуправстве вреда может быть самым различным: материальный, физический, организационный и т.д. Чаще всего ошибки в судебно-следственнойпрактике допускаются при установлении оценочных признаков объективной стороны. Правоприменителю необходимо установить, столь ли велика степень причиненного вреда, чтобы его можно было назвать существенным. Является ли тот или иной вред таковым, зависит от усмотрения суда.

В части 2 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за насильственное самоуправство. В ней сказано о самоуправстве, совершенном «с применением насилия или с угрозой его применения». По мнению автора, квалифицирующий признак «применение насилия» является в данном случае одновременно и криминалообразующим. Указанный в диспозиции основного состава признак «существенности» вреда, безусловно, охватывает собой негативные изменения столь важных объектов, как жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность.

Мы полагаем, что насилие в самоуправстве применяется для преодоления, подавления воли его адресата, подчинение его воле винов-

но го, направленной на реализацию последним его действительного или предполагаемого права; Под физическим насилием в составе самоуправства нами предлагается понимать общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека против его воли, совершаемое в целях склонить потерпевшего к совершению действий, Направленных на реализацию действительного или предполагаемого права виновного, а равно в целях сломить или предотвратить сопротивление таковым действиям. На практике возможны случаи, когда применяемое насилие не связано с указанной целью (реализация действительного или предполагаемого права виновного), а применяется, например,' с целью отомстить потерпевшему, унизить его. В подобных примерах действия виновного, на наш взгляд; не могут квалифи-щфоваться как насильственное самоуправство и виновный должен нести ответственность по совокупности с преступлениями против жизни и здоровья.

Отдельно хотелось бы указать, что примененное при самоуправстве насилие само по себе превращает это деяние в общественно опасное. Указанный в диспозиции основного состава признак «существенности» вреда, безусловно, охватывает собой посягательства на столь важные объекты, как жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность. Иными словами, существенное нарушение прав происходит в данном случае за счет применения насилия.

В третьем параграфе - «Субъект в составе самоуправства» автор исследует отличительные признаки субъекта ст. 330 УК РФ. Одним из предложений диссертанта является повышение возраста уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. В соответствии со ст. 20 УК РФ; ответственность за самоуправство наступает с 16 лет. Автор считает не вполне обоснованным данное законоположение - обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является способность лица оценить общественную опасность совершаемого деяния. Применитель-, но к изучаемому в рамках настоящей работы составу это означает, что для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство необходимо констатировать получение виновным некоего минимального набора правовых установок, касающихся порядка разрешения юридических споров. Виновный должен осознавать, что конфликты надлежит разрешать в судебном или административном порядке, но никак не самовольно. Исходя из сказанного, автору представляется более обоснованным повышение возраста уголовной ответственности за самоуправство до 18 лет, с внесением соответствующих уточнений в примечание к ст. 330 УК РФ.

Автор настоящей работы полагает, что логическое толкование ст. 330 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъектом данно-

го преступления является, лицо, имеющее право иа предъявление потерпевшему требований, основанных на действительном или предполагаемом праве. Применительно к самоуправству необходимо, чтобы действия, направленные на реализацию права осуществлял именно управомоченный субъект. Однако в ряде случаев возможно, что требования потерпевшему будут предъявляться не самим правообладателем. Лицо, имеющее указанное право, может обратиться за содействием в его реализации или вообще передать соответствующие полномочия иным лицам. В этом случае последних следует признать действующими в его интересах на основе представительства, поскольку и до тех пор пока эти лица фактически осуществляют права кредитора. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является, по нашему мнению, управомоченный субъект - лицо, имеющее названные выше права по отношению к потерпевшему, или уполномоченное им на предъявление таковых.

Чрезвычайно спорной представляется автору устоявшаяся в науке уголовного права точка зрения о том, что самоуправством должны признаваться, в том числе, действия, направленные на реализацию права, принадлежащего третьему лицу; при отсутствии поручения соответствующего кредитора. Подобный подход не вполне соответствует одному из основных принципов гражданского права — принципу диспозитивности, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют (курсив мой. - Е. В.) свои гражданские права своей волей и в своем интересе». О том же говорит и п. 1 ст. 9 ГК РФ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют приналлежащие им гражданские права». .

Без решения управомоченного субъекта говорить о том, что какое-то право каким-либо образом реализуется, нельзя. Соответственно, поскольку нельзя говорить не только о самовольной,. но и о любой другой реализации права, состав самоуправства в данных случаях отсутствует. В случае, если при попытке защитить чужое право к потерпевшему применено какое-либо насилие, либо совершено посягательство на иные объекты, охраняемые.уголовным законом, действия виновного надлежит квалифицировать по этим статьям УК РФ. Однако налицо вторжение виновного в таких случаях в сферу управления с причинением вреда соответствующему объекту. При предлагаемой диссертантом корректировке ст. 330 УК РФ это общественно опасное деяние не получит своего закрепления в УК РФ. Представляется, что восстановление диспозиции ст. 330 УК РФ, верно отражающей суть этого деяния столь важно, что можно пойти на сужение ее действия, однако изменения должны носить комплексный характер с тем, чтобы не возникало пробелов в уголовно-правовом регулировании. Предла-

гается восстановить ранее существовавшую в УК РСФСР (ст. 194) норму, предусматривавшую ответственность за самовольное присвоение власти или звания должностного лица. Исходя из сложившейся структуры главы 32 УК РФ, предлагается присвоить новой статье номер 330.1 УК РФ.

Отдельно следует отметить, что субъектом исследуемого состава, в силу особого характера осуществляемой деятельности, ни при каких обстоятельствах не может выступать должностное лицо. Это связано с тем, .что порядок управления представляет собой отношения власти-подчинения, которые подвергаются негативному воздействию при неправомерных действиях именно подвластного субъекта, должностные же лица в управленческих отношениях выступают только в качестве властного, управомоченного субъекта.

В четвертом параграфе — «Субъективная сторона состава самоуправства» автор дает анализ соответствующего элемента состава преступления. Интеллектуальный момент самоуправства заключается в осознании лицом не только характера своих действий, но и их социальной значимости. Виновный осознает, что у него имеется некое действительное законное право. Кроме того, виновный, являющийся членом общества, к определенному возрасту достигает того уровня социализации, который позволяет ему осознавать, что принадлежащие ему права, в соответствии с установленным законом порядком, принудительно реализуются с привлечением государственных органов (суда, службы судебных приставов и т. д.). Однако при этом, в силу, определенных причин, виновный реализует свои права внеюрисдикционным способом, то есть, осознавая, что нарушает установленный порядок реализации прав.

Помимо этого, обязательно осознание виновным обстановки совершаемого преступления - выраженной или презюмирующейся оспа-риваемости его действий потерпевшим.

-В основном составе самоуправства имеется указание на существенный вред, как последствие самоуправства. В силу того, что у виновного имеется специальная цель - реализация действительного или предполагаемого права, которая не может быть достигнута иными средствами, нежели самоуправным поведением, причиняющим вред потерпевшему, данные последствия выступают в качестве желаемого результата собственной самоуправной деятельности, поскольку виновный осознает неизбежность их наступления. Соответственно, к последствиям, закрепленным в основном составе, у виновного возможен лишь прямой умысел.

Квалифицированный состав самоуправства охватывает собой причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ч. 2 ст. 330 УК РФ возможна вина в форме прямого (в том числе альтернативного или неопределенного) и косвенного умысла.

Мотив и эмоции в рассматриваемом составе правового значения не имеют. Однако, по вашему мнению, обязательное значение в составе самоуправства, помимо вины, имеет также цель, под которой понимается тот фактический результат, к которому стремится виновный. Совершая акт самоуправства, лицо, в первую очередь, стремится к тому, чтобы нарушенное некогда положение вещей, баланс его прав, были восстановлены (стремится получить долг, изъять принадлежащее ему имущество, ликвидировать препятствия в его использовании и т.д.). При отсутствии данной цели следует сказать, что виновный действовал с целью просто навредить потерпевшему, не стремясь при этом получить положительного для себя эффекта. При таких обстоятельствах действия виновного не могут расцениваться как самоуправство, а должны квалифицироваться по иным статьям УК РФ.

Третья глава — «Разграничение самоуправства и смежных институтов» состоит из трех параграфов. '■■■■.::

Первый параграф - .«Разграничение самоуправства, необходимой обороны и гражданско-правовой самозащиты права» отведен для выявления сходных черт в самоуправстве, необходимой обороне и самозащите права, а также критериев их разграничения.

Гражданам, по общему правилу, воспрещается самостоятельно, без обращения к органам власти, защищать свои субъективные права. Но в исключительных случаях, когда власть не может гарантировать своевременной помощи и защиты, гражданам разрешается, поскольку это действительно необходимо, собственными силами устранять всякое препятствие к осуществлению принадлежащего им субъективного права. Разумеется, при этом они должны соблюдать известные ограничения, устанавливаемые сувереном в целях защиты от злоупотреблений. ....•-.*<■ Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния,. исторически присуща уголовному законодательству. Необходимая оборона, по мнению Н. С. Таганцева, «это есть право естественное, прирожденное человеку, и что эта прирожденность служит основанием законности обороны, что это есть одна из форм проявления борьбы за существование, охватывающей все мироздание»5. Самоуправство является столь^ же древним институтом, что и необходимая оборона, с развитием государственности, постепенно утратившим свою значимость и место в системе регулирования общественных отношений. Сложность в разграничении самоуправства и самозащиты

5 Таганцев Я. С Русское уголовное, право. Часть общая (в 2-ч томах). Тула: «Автограф», 2001. Т. I. С. 417.

права состоит еще в том, что последняя является одним из новых способов защиты гражданских прав. ■*:■-<■ .

Вопрос о соотношении указанных "институтов и самоуправства является чрезвычайно спорным. В. Р. Долопчев считал, что необходимая оборона в принципе есть один из видов самоуправства6.

Встречаются точки зрения, гласящие, что общим для самообороны и самоуправства будет институт самозащиты, в рамках которой выделяется самооборона и самоуправство, при этом не допускается возможность существования правомерного самостоятельного' восстановления нарушенного права. А,М Винавер, при разработке концепции о внесении в Гражданский кодекс норм, учитывавших наличие в действиях лица элементов самопомощи (термин употреблен Випавером. -Е предложил следующую классификацию: «Самопомощь, в зависимости от обстоятельств, выливается либо в форму самозащиты (Selbstverteidigung) в узком смысле этого слова, либо в форму дозволенного самоуправства (Selbstbefriedigung).

Самозащита (Selbstverteidigung) в теории права и в законодательстве, в свою очередь, распадается на два вида: на необходимую оборону (Notwehr) ж крайнюю необходимость (Notstand)»7. Представляется необходимым: дать определение некоторым терминам и дополнить данную А. М. Випавером классификацию. В первую очередь, необходимо дать определение самопомощи. Под самопомощью понимается самостоятельное, без обращения к органам власти, осуществление гражданином защиты или восстановления-нарушенного или поставленного в опасность нарушения законного действительного или предполагаемого права, принадлежащего либо самому гражданину, либо третьим лицам.

При этом для точного разделения самопомощи на виды необходимо четко различать нарушенное право и право, поставленное в опасность нарушения. Под защитой права, поставленного в опасность нарушения, понимаются превентивные, либо превентивно — восстановительные действия, направленные на недопущение причинения вреда благу, которое управомоченным субъектом еще не утрачено. Если же благо потерпевшим уже утрачено, то ни о какой защите права речи не идет -в этом случае потерпевший осуществляет восстановление уже нарушенного фактического положения вещей путем возвращения к состоянию, соответствующему смыслу данного субъективного права.

Таким образом, в зависимости от того, когда осуществляется вмешательство гражданина — до момента утраты блага или после, самопомощь делится, на наш взгляд, на:

~ 6 Долопчев В. О праве необходимой обороны // Юридический Весшик. 1874, С. 30.

7 Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики»). М.: Статут, 2001. С. 81.

1) самозащиту в узком смысле (при которой совершаются превентивные, либо превентивно - восстановительные действия);

2) самоуправство в широком смысле слова (при котором производится восстановление уже нарушенного права).

С предложенным А. М. Винавером делением самозащиты в узком смысле (самозащиты, направленной на предупреждение причинения вреда) на необходимую оборону и крайнюю необходимость нельзя не согласиться. Однако для уяснения терминологии необходимо указать, что самозащита права предусмотрена в гражданском законодательстве не только для поддержания права в ненарушенном состоянии, но и в качестве правовое становительного порядка, что явно не вписывается в изложенное определение самозащиты в узком смысле и предопределяет необходимость выделения самозащиты в широком смысле.. Таким образом, самозащита в узком смысле делится на:

— необходимую оборону;

— крайнюю необходимость.

Под самоуправством в широком смысле автор понимает как разрешенные законом, так и запрещенные им способы восстановления утраченного блага, путем возвращения к состоянию, соответствующему смыслу данного субъективного права. При этом в рамках самоуправства в широком смысле мы выделяем:

— собственно самоуправство (самоуправство в узком смысле), как общественно опасное деяние, посягающее на порядок управления;

- «восстановительную» самозащиту права, осуществляемую в целях восстановления нарушенного права.

Самозащита права (в широком смысле) включает в себя таким образом:

1. Самозащиту права в узком смысле:

- необходимую оборону;

- крайнюю необходимость;

2. Часть самоуправства в широком смысле — Восстановительную самозащиту права.

За рамками самопомощи, как действий, направленных на заыщту или восстановление нарушенного права, находится месть, то есть применение субъектом насилия в отношении нападавшего не в целях восстановления нарушенного права, а с целью покарать обидчика. Представляется, что подобные действия необходимо квалифицировать на общих основаниях, как преступление против личности.

Сходство между самоуправством, необходимой обороной и крайней необходимостью видится в том, что действия лица, совершающего самоуправство, как и находящегося в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, представляют из себя защиту принадле-

жащего (либо предполагаемого) лицу права. Как для крайней необходимости и необходимой обороны, так и для самоуправства характерно наличие, защищаемого законного права (либо обоснованного предположения о его существовании).

Разграничение этих институтов проводится по нескольким признакам. Необходимая, оборона и крайняя необходимость - суть состояния, при которых совершается общественно полезное, разрешенное законом деяние (разумеется, в тех случаях, когда не допущено- превышения их пределов).. Самоуправство же всегда представляет собой, запрещенное уголовном законом, общественно опасное деяние, посягающее на установленный: цррядок управления. При необходимой обороне и крайней необходимости совершаются действия, направленные на предотвращение (втомчисле прекращение) нарушения принадлежащего субъекту права; прц самоуправстве напротив, осуществляется восстановление уже утраченного блага. Источником опасности причинения вреда охраняемому блату при необходимой обороне является общественно опасное поведение человека. Круг источников опасности при крайней необходимости намного шире: это и общественно опасное поведение человека,, и силы природы, и физиологические процессы в теле человека и др. При самоуправстве же источником причинения вреда принадлежащему субъекту благу является поведение человека.

Различие между собственно самоуправством и самозащитой права еще менее заметно. Второе представляет из себя, в соответствии со статьей 14. ГК РФ, допустимое, совершаемое в соответствии с законом деяние. Разграничение самозащиты и самоуправства проводится в зависимости от соблюдения или несоблюдения условий правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство. Также самоуправными являются действия кредитора, который в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом.

В начале второго параграфа — «Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» автор акцентирует внимание на том, что. наибольшее количестве» ¿шибок при применении ст. 330 УК РФ связано именно ^разграничением данного состава и преступлений против собственности.

"В первую очередь, разграничение между самоуправством и преступлениями против собственности проводится по объекту посягательства. В самоуправстве непосредственным основным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие основанный на законах и иных нормативных правовых актах установленный порядок реализации прав и обязанностей. Факультативными объектами в составе са-

моуправства являются здоровье и личная неприкосновенность. В преступлениях против собственности непосредственным основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере охраны всех видов собственности.

Следующим признаком, по которому необходимо проводить разграничение преступлений против собственности и самоуправства, является потерпевший. Потерпевшим в самоуправстве может быть только обязанный субъект, поскольку по своей сути это деяние представляет из себя реализацию действительного или предполагаемого относительного права, то есть возникшего из правоотношения, имеющего конкретного (конкретных) обязанного субъекта. В случае, если виновный оказывает воздействие на третьих лиц, заведомо в его с потерпевшим правоотношения не вовлеченных (родственники, сожители, родители и т. д.), в целях получения удовлетворения, эти действия надлежит квалифицировать самостоятельно. В преступлениях против собственности потерпевшим является собственник или иной законный владелец похищаемого имущества.

Предмет преступления - следующий признак, по которому необходимо разграничивать самоуправство и преступления против собственности. Предметом преступлений против собственности признается чужое имущество, право на имущество в составах мошенничества и вымогательства, а также действия имущественного характера - в вымогательстве. Представляется, что предметом самоуправства могут выступать все указанные выше предметы, характерные для хищения, кроме того, предметом самоуправства может выступать собственное имущество.

Говоря о разграничении указанных составов по признакам объективной стороны необходимо отметить возможную внешнюю их схожесть в случаях осуществления своего права путем изъятия имущества, находящегося у потерпевшего. В таких примерах необходимо тщательнейшим образом исследовать все остальные элементы состава преступления, в частности уделяя особое внимание наличию или отсутствию корыстной цели у виновного.

Самоуправство сконструировано законодателем в виде материального состава - предусмотрены обязательные последствия в виде причинения существенного вреда, все хищения (за исключением разбоя) также предусматривают обязательное наступление последствий в виде реального имущественного ущерба. Разбой, вымогательство и угон сконструированы в виде формальных составов.

1. Преступления против собственности в подавляющем большинстве случаев совершаются действием (изъятие имущества в хищениях, требования его передачи в вымогательстве и т. д.), самоуправство же,

если исходить не из буквы действующего уголовного закона, а из сути этого преступления, возможно совершить и путем бездействия — путем уклонения от исполнения обязанности, например, уклонение, от возврата арендуемого помещения.

2. В преступлениях против собственности действие всегда направлено на имущество, самоуправство может совершаться и без воздействия на имущество, при реализации прав, не носящих имущественный характер., • , ...

3. В хищениях предусмотренные законом последствия носят строго определенный характер — реального имущественного¡ ущерба. Имущественный ущерб в самоуправстве может выражаться как, в реальном ущербе (например, в результате утраты имущества), так и в упущенной выгоде (например, в возникновении убытков, вызванных невозможностью использования самовольно изъятого в обеспечение исполнения требований имущества).

4. Хищения и вымогательство разграничиваются по способу совершения: кража совершается тайно, грабеж открыто, мошенничество - путем обмана или злоупотребления доверием и т. д. Разбой совершается с применением физического или психического насилия, в особо квалифицированном составе грабежа также, предусмотрен признак применения насилия. Для самоуправства ни один из указанных способов не является обязательным, но любой го них может присутствовать.

' Лицо, самовольно реализующее право, может действовать как тайно, так и открыто, применяя обман или не используя его и т. д.

„Наиболее разработанным и наименее спорным является вопрос о разграничении преступлений против собственности и самоуправства по субъективным признакам.

В составе самоуправства, исходя из положений логики, субъектом является лицо, имеющее по отношению к виновному действительное или предполагаемое право требования. В подавляющем большинстве преступлений против собственности предусмотрен общий субъект. Исключение составляет статья 160 УК РФ — «Присвоение или растрата», субъектом которой является только лицо, которому данное имущество вверено.

По признакам субъективной стороны рассматриваемые составы разграничиваются следующим образом. Современное российское уголовное законодательство указывает на корыстную цель как на обязательный признак хищения. Помимо этого и теорией, и практикой признано, что при совершении хищения виновный действует с прямым умыслом по отношению к последствиям в виде ущерба собственнику. При самоуправстве наличие корыстной цели исключено — виновный не стремится к обогащению, им двигает лишь желание восстановить свои нарушенные права, получить причитающееся, должное.

Отдельно следует остановиться на вопросе о возможности наличия в действиях лица идеальной совокупности преступления против собственности и самоуправства. На практике зачастую возникают ситуации, когда виновный, использует имеющееся обязательство как повод для того, чтобы выдвинуть совместно с законными требованиями еще и требования, правовой основы не имеющие. Автору представляется, что поскольку виновный имеет право на имущество потерпевшего (хотя и в меньшем размере, чем требует), говорить о том, что он совершает преступление против собственности на всю истребуемую сумму нельзя. Речь должна идти о преступлении против собственности лишь в той части суммы, которая превышает размер законного требования, соответственно^ в остальной части его действия должны квалифицироваться как самоуправство. В этом ракурсе автор подробно рассматривает следующие проблемы:

— разграничение самоуправства и преступлений против собственности при осуществлении истребования имущества при пассивной множественности; ;

— разграничение самоуправства и преступлений против собственности при взыскании неустойки;

— разграничение самоуправства и угона. ;

Разграничивая самоуправство и принуждение к совершению сделки

или отказу от ее совершения, автор находит сходство между названными составами, заключающееся в том, что при совершении самоуправства, им может также совершаться принуждение к совершению сделки (при условии, что виновный реализует действительное или предполагаемое право не своими руками, а принуждает к тому потерпевшего). Это прямо вытекает из понятия сделки, закрепленного в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которым сделкой признаются, в том числе, действия, направленные на исполнение существующего обязательства (в тексте статьи - «изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей). Различия между названными составами автор видит в том, что:

1) самоуправство может совершаться как собственными действиями виновного, так и руками потерпевшего, преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ может совершаться только руками потерпевшего;

2) ст. 179 УК РФ предусмотрена ответственность не только за принуждение к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения, самоуправное же поведение заключается именно в принуждении к совершению сделки;

3) основное отличие, по мнению автора, заключается в том, что ст. 179 УК РФ охватываются случаи принуждения к совершению двухсторонних и многосторонних правопорождающих сделок. Действия же

самоуправца в рамках ст. 330 УК РФ предполагают принуждение к совершению потерпевшим односторонней правоизменякмцей или право-прекращающей сделки. Иными словами, ст. 179 УК РФ применяется там, где виновный стремится установить обязательство, а ст. 330 УК РФ - там, где имеется намерение реализовать права, вытекающие из него.

Необходимость включения в работу третьего параграфа - «Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий» обусловлена факторами, указанными в его начале - поскольку самоуправством мы признаем осуществление своего действительного или предполагаемого права, постольку при рассмотрении вопроса об отграничении самоуправства от смежных составов нельзя обойти стороной составы к самоуправству по этому признаку тесно примыкающие, то есть представляющие собой реализацию предоставленного законом права с нарушением установленного порядка. Наиболее близким в этом плане к самоуправству является состав, предусматривающий ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). На близость названных составов обращал внимание еще В. Л. Есипов, который указывал, что «превышение власти как форма преступной самодеятельности должностных лиц стоит ближе всего к самоуправству как форме преступной самодеятельности частных лиц» .

Расположение самоуправства и указанного состава в различных главах предопределено различием в объекте посягательства. Видовым объектом самоуправства является порядок управления, то есть отношения по поводу осуществления властных полномочий, при которых в отсутствие служебной зависимости управомоченный субъект вправе давать обязательные для исполнения подвластным субъектам указания. В преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ (в том числе ст. 286 УК РФ), видовой объект являет собой общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок несения государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С объективной стороны разграничиваемые преступления представляют собой материальные составы, причем последствия обозначаются в диспозициях статей одинаковым термином - «существенный вред», различаются только лица, которым этот вред причиняется - в ст. 286 УК РФ это «граждане или организации либо... общество или государ-

4 Есипов В. Л. Превышение и бездействие власти по русскому праву, М, 1904. С. 13 (цит. по: Снежко А. С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар,, 2004. С. 112.

ство», а в ст. 330 УК РФ предполагается, что это «граждане и организации».

Внимательное исследование сравниваемых составов позволяет сделать вывод, что самоуправство представляет собой по сути превышение полномочий, совершенное подвластным субъектом (в отличие от ст. 286 УК РФ, в которой обязательным является специальный субъект -должностное лицо).

Наиболее существенные отличия выявляются при исследовании субъекта сравниваемых составов. В статье 286 УК РФ субъектом является должностное лицо, то есть субъект, обладающий признаками, закрепленными в примечании к ст. 285 УК РФ. В управленческих отношениях должностное лицо, являющееся представителем власти, занимает положение управомоченного субъекта, имеющего возможность, как определено в примечании к ст. 318 УК РФ, определять поведение лиц, «не находящихся от него в служебной зависимости».

В составе же самоуправства должностные лица никогда не могут выступать в качестве субъекта, поскольку по сути своей преступления против порядка управления осуществляются лицом, которое обязано подчиняться властным установкам суверена, является подвластным. Должностные же лица выступают в качестве представителя власти и, в случае посягательства на него или его интересы, должны нести ответственность по нормам главы 30 УК РФ.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Категория оспариваемости в составе самоуправства // Юридические науки. 2006. № 1. С. 129-132.

2. Разграничение самоуправства и самозащиты права // Юридические науки. 2006. № 2. С. 178-184.

3. Отграничение самоуправства от вымогательства в случаях самовольного истребования неустойки // Актуальные проблемы юридической науки: тез, докл. Всерос. науч.-практ. конф. / Краснояр. гос. унт. Юрид. ин-т / Отв. ред. А. Н. Тарбагаев. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. С. 708-713.

4. К вопросу о видовом объекте преступлений против порядка управления // Альманах вопросы юриспруденции. 2005. № 2.

5. Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства // Закон и право. 2006. № 9.

Подписано в печать 17.08.06. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,46. Уч.-изд. л. 2,16. Тираж 100 экз. Заказ № 905

Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23 Тел. 375-58-31, 374-32-35

Отдел оперативной полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Витман, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.

Глава 2. Объективные и субъективные признаки состава самоуправства

§ 1 Объект в составе самоуправства.

§2 Объективная сторона состава самоуправства.

1. Наличие действительного или предполагаемого права как признак объективной стороны состава самоуправства.

2. Самовольность. Нарушение установленного порядка реализации права.

3. Оспариваемость формы реализации права в составе самоуправства.

4. Последствия в составе самоуправства.

5. Квалифицированное самоуправство.

§3 Субъект в составе самоуправства.

§4 Субъективная сторона состава самоуправства.

Глава 3. Разграничение самоуправства и смежных институтов.

§ 1 Разграничение самоуправства, необходимой обороны и гражданскоправовой самозащиты права.

§ 2 Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

§ 3 Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самоуправство: проблемы квалификации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своей работе «Философия права» писал в частности о таком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов. В таких условиях «.потерпевшему неправо являет себя не в его количественном и качественном ограничении, а только как неправо вообще, и он может не соблюсти меры в возмездии, что, в свою очередь, привело бы к новому неправу». В противоположность этому «Лица, действующие в суде, . не стремятся вкладывать в наказание то, чего нет в природе вещей».1 Великий философ с абсолютной точностью отметил тот момент, что с постепенным огосударствлением субъект, имеющий право требования к другому лицу, столь же постепенно утрачивает потенции влияния на личность должника, эта возможность переходит в руки суверена, носителя государственной власти.

Т. Гоббс отмечал следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех»2.

Видный русский ученый-криминалист В.Р. Долопчев не без оснований полагал, что история уголовного права представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства3.

Исследователь римской цивилистики В.А. Краснокутский отмечал: «Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппара4 та господствующего класса» .

Исторический феномен самоуправства зиждется на бесспорном утверждении того, что «Всякое субъективное право ценно лишь постольку, поскольку оно

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 151-152.

2 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М., 1936.-С.

115.

3 Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874, С.30.

4 Римское частное право. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. и др. М. Юриспруденция. 1999 С. 56. практически защищено. Право незащищенное - nudum jus - мало кого может удовлетворить»1. До появления государства, а также на первых этапах его становления это правило могло быть соблюдено только если сам потерпевший прилагал к этому усилия. Сегодня самоуправство процветает там, где правосудие, государственная воля отсутствуют, либо вера граждан в их силу и эффективность столь слаба, что они предпочитают не обращаться к нему . Сильное государство, с развитой системой правосудия и исполнения судебных актов, не может позволить себе роскошь в виде наличия бесконечно большого количества властвующих субъектов, осуществляющих руководство его гражданами так, как им (субъектам) вздумается. В связи с этим самоуправство, как деяние, представляющее собой узурпацию правомочий суверена, становится недопустимым. Напротив, государство слабое, не способное предоставить своим гражданам надлежащей защиты, не имеет права устанавливать ответственность за то, что его подданные самостоятельно пытаются отстоять свои права, вмешиваясь при этом произвольно в компетенцию органов власти в части оказания принуждения в отношении обязанного субъекта.

1 Винавер A.M. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики») М,- Статут, 2001. С. 77-96.

2 Показателен печальный пример: в девяностые годы в Приморье действовало организованное преступное сообщество «Общак», возглавляемое «вором в законе» Джемом. Вот как описывал деятельность группировки и отношение граждан к ней и ее лидеру журналист Александр Рассветов, живший в Приморье в то время: «Местная телепрограмма однажды решила провести опрос жителей города на тему: «Самый популярный человек города». Жители ответили: «Джем» (Евгений Петрович Васин), руководитель криминальной организации «Общак», «вор в законе» (в городе целых семь «воров в законе»!). Журналисты ворчали потом, что, дескать, это было подстроено, но зачем и кому это надо было подстраивать? «Общак» руководит городом не на словах, а на деле. Город поделен на территории со своими штабами («базами») и руководителями («ответственными за квартал»). По городу регулярно курсируют патрули («бригады»), которые устраняют разного рода «беспредел»: вылавливают и бьют мелких воров и хулиганов, не входящих в «Общак» (диких воров и хулиганов — «чертей»), борются с неформалами (хиппи, панки и т.д.), наркоманами и вообще «следят за порядком»/Рассветов А. Капитализм = мэр + вор в законе// http://komsomol.narod.ru/struggles/mayorinlaw.htm.

Насколько же должно государство сдать свои позиции в сфере охраны правопорядка, чтобы его вынужден был охранять криминалитет, получающий в связи с этим авторитет у граждан? О каком уважении к государственным органам в такой ситуации может идти речь? А. Безверхов в связи с этим правильно заметил, что там, где дерзость и физическая сила признаются высшей ценностью, открытые и насильственные нарушения чужих интересов не вызывают большого общественного негодования. - Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. 2001. № 2. С.8.

Отмечаемый рост количества самоуправств, совершаемых в Российской Федерации после распада СССР1, связан в первую очередь со следующими факторами:

• Сменой экономической и, как следствие, общественно-политической формации в нашем государстве, обусловившей появление большого количества экономически независимых субъектов предпринимательской деятельности, не связанных плановыми заданиями, свободно вступающих в договорные отношения друг с другом. Также нельзя не отметить усиление роли материальных благ в жизни общества в целом, возрастающее отсюда стремление к их накоплению, преумножению, что влечет за собой все увеличивающееся стремление граждан заниматься предпринимательской деятельностью. Это с неизбежностью породило увеличение в геометрической прогрессии количества договорных споров между данными субъектами.

Судебная система, выстроенная под иные цели и задачи, справиться с этим валом экономических споров была просто не в состоянии и, как следствие, пострадавшая в результате недобросовестности контрагента сторона зачастую вынуждена была игнорировать неэффективные законные способы защиты, прибегая к действенным, оперативным, но противоправным.

• Сложностью в практическом применении нормы об уголовной ответственности за самоуправство. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния, недостаточной теоретической и практической проработанности вопроса об уголовной ответственности за самоуправство.

1 В соответствии с данными судебной статистики, только за период с 1997 по 1999 года произошел более чем двукратный рост числа самоуправств - с 1639 в 1997 году до 3581 в 1999 году; при этом все более увеличивается удельный вес насильственных самоуправств - с 27,3% (447) в 1997 году до 57,4% (2057) в 1999 году - и эти цифры относятся только к уголовным делам, рассмотренным судами, что же касается числа зарегистрированных самоуправств, то оно возросло за период с 1990 по 1999 годы более чем в пять раз - с 1543 до 7910- см. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия//Правоведение. -2000. - № 3. - С. 173- 182.

Путем конструирования надлежащим образом сформулированной нормы об ответственности за данное деяние может быть достигнут колоссальный общепревентивный эффект.

• Отсутствием сколь бы то ни было значимых реформ в системе правосудия и системе принудительного исполнения судебных актов. Ситуация, при которой рассмотрение спора в суде превращалось в большинстве случаев в многомесячный «марафон», сама по себе подрывала веру в правосудие. А когда взыскатель, получивший исполнительный лист, с большей долей вероятности получал на руки не присужденное, а акт о невозможности взыскания, он понимал, что государство не в силах защитить его права. Катастрофическая ситуация с исполнимостью принимаемых судебных актов даже нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ: «.к моменту принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» (июнь 1997 года - Е.В.) эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом»1.

Изобретенная еще римскими юристами формула .рэИйа &пс1атеп1;ит ге§погит (правосудие - основа государства) оказывается поколебленной не только в случаях, когда состоявшееся судебное решение не исполняется, но и тогда, когда субъекты вообще не доверяют судебной системе (в том числе, системе исполнения судебных актов), и предпочитают действовать либо самовольно, либо обращаться за защитой своих прав куда угодно, только не в уполномоченные органы . Будучи не пресеченными, не наказанными, такие действия

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»// «Собрание законодательства РФ», 06.08.2001, № 32, ст. 3412.

2 В 1997 году председатель Верховного суда РФ (!) Лебедев В.М. отметил, что с начала 90-х годов в России наметилась полная криминализация сферы принудительного исполнения /Полетаев М., «КоммерсантЪ -Daily» № 50,1997 г., интервью с председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым. входят в систему, окончательно подрывая доверие к правосудию у всех субъектов гражданского оборота - как у должника и кредитора, так и у третьих лиц1.

Для нормального осуществления экономической деятельности субъекты должны быть защищены законодательно,- «. промышленное общество, основанное на рыночных отношениях и предлагающее значительную свободу выбора, немыслимо без правовой системы, без власти закона», — отмечает видный английский социолог Карл Поппер . На государство, претендующее на звание страны с рыночной экономикой, возлагается серьезная задача — защита прав субъектов, действующих на рынке; в том числе эта защита должна осуществляться таким образом, чтобы граждане даже не помышляли прибегать к самоуправо ным действиям . Согласно данным 1994 г., 20% опрошенных предпринимателей предпочитали пользоваться государственными правоохранительными и судебными инстанциями, 15% предпочитали обращаться к бандитам и частным охранным агентствам, 11% полагались на собственные силы, 14% использовали другие (не уточнялось, какие) методы разрешения споров, а 40% воздержались от ответа4. Опрос, проведенный в 1996-97 гг., показал, что 11% предпринимателей были готовы применять силовые методы для решения спорных вопросов, 42%) испытывали эти методы на себе5.

П.А. Скобликов в своем исследовании современной ситуации в сфере истребования долгов выделяет три основных метода улаживания долговой проблемы. Характерно, что ни один из них не содержит указания на использование законных способов. Первый предполагает использование прямого давления, второй - физическое устранение кредитора, третий - обращение к квазисудебно Известный российский правовед С.С. Алексеев отмечал: «приходится с грустью констатировать суды — и общие, и арбитражные — продолжают находиться на обочине государственно-правовой жизни, влачат убогое, жалкое существование». Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. - М.: Юристъ, 1997. С. 263

2 Поппер К. Открытое общество и его враги, М., т.1, 1992. С.8.

3 Большинство бизнесменов, опрошенных на Первом всероссийском конгрессе предпринимателей, главными проблемами назвали низкую надежность партнеров по бизнесу и неэффективность судебной системы. // Информационный бюллетень КСБР, 1995, № 1. С. 32-35. Очевидно, что в конечном итоге «загнанный в угол» предприниматель, не доверяющий органам государственной власти, будет искать пути выхода из сложившейся ситуации в самоуправстве.

4 См. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Теис, 1997. С. 76.

5 См. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 129, 174,185. му субъекту - «вору в законе» для решения проблемы по «воровским понятиям», то есть в соответствии с неформальным кодексом уголовного мира, решение вора в таких случаях считается обязательным для обеих сторон1. Столь высокая роль нелегальных способов разрешения долговых проблем обусловлена, на наш взгляд, в первую очередь, недоверием граждан к судебным способам защиты. Это лишний раз свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем социальной обусловленности самоуправства. Помимо этого, в углубленной разработке нуждаются вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за самоуправство.

Все сказанное безусловно свидетельствует о необходимости улучшить работу судебной системы. Однако, параллельно требуется усилить борьбу (в том числе превентивную) с незаконными внеюрисдикционными способами реализации права. В том числе, особую опасность представляет самоуправство, являющееся одновременно и способом защиты права, и узурпацией правомочий суверена. Одним из важнейших условий является установление уголовной ответственности за подобные действия, при том, что обязательным условием эффективности данной нормы является ее верная законодательная формулировка, которую должен предварять тщательный юридический (в том числе доктринальный) анализ.

Степень изученности темы исследования. Система преступлений против порядка управления подвергалась исследованию в научных работах В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина и М.П. Журавлева, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, Г.Ф. Поленова, В.В. Сташиса и М.И. Бажано-ва. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к УК РФ были написаны Г.Н. Борзенковым, М.П. Журавлевым, A.B. Кладковым, Ю.А. Красиковым, З.А. Незнамовой и др. Работы, посвященные исследованию гражданско-правовых проблем, связанных с самоуправной формой

1 Скобликов П.А. Взыскание долгов. М.: Юрист, 1999. С. 76-81. защиты гражданских прав, были выполнены в различное время такими видными представителями цивилистики как A.M. Винавер, Б.М. Гонгало, В.А. Краснокут-ский, И.Б. Новицкий, O.A. Красавчиков, Б.Б. Черепахин и др.

Большая часть проблем, связанных с уголовной ответственностью за самоуправство исследовалась лишь на уровне научных статей, при этом авторы не осуществляли целостного анализа данного состава. Отдельные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за самоуправство, затрагивались в диссертациях А.Ю. Кизилова, Н.В. Стерехова, JI.B. Сердюка и A.B. Башкова Имеются и диссертационные исследования, целиком посвященные проблеме самоуправства: выполненная О.В. Соколовой работа «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика», а также диссертация И.К. Суркова «Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты)».

Однако до сих пор еще не осуществлялось диссертационного исследования, посвященного проблеме уголовной ответственности за самоуправство, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, кроме уголовного. Большинство же иных научных трудов на данную тему были выполнены на базе прежнего уголовного и административного законодательства и, в большинстве случаев, без учета норм гражданского законодательства. Остаются спорными и требуют дополнительного изучения: пути приведения диспозиции статьи 330 УК РФ в соответствие со всей системой уголовного закона, а также иным законодательством; характер причиняемого вреда при уголовно-наказуемом самоуправстве; выработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная характеристика самоуправства, сложного, полиотраслевого понятия, представляющего собой узурпацию государственных полномочий в сфере осуществления государственного принуждения, с учетом его специфики, как преступления, являющего ненадлежащий способ осуществления частных прав.

Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.

5. Формулировка предложений по совершенствованию законодательного определения самоуправства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является самоуправство, как сложное социально - правовое явление, возникающее на определенном этапе развития общества и государства как социально необходимое и, запрещаемое одновременно с постепенным огосударствлением, деятельность по предупреждению самоуправств в разрешении споров между частными субъектами. Предмет исследования - представление самоуправства в терминах науки уголовного и гражданского права, уголовном законодательстве Российской Федерации, а также проблемы, возникающие на практике при квалификации названного состава.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, синерге-тический, диалектический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Кроме того, диссертантом использовались и эмпирические методы - наблюдение, описание, классификация и др.

Важнейшие для настоящего исследования проблемы уголовного права разработаны в исследованиях А.И. Бойко, P.P. Галиакбарова, И.Ш. Жордания, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, В.В. Питецкого, Н.С. Таганцева, П.А. Фефелова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Н.В. Щедрина, П.С. Яни

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Свердловского областного суда (в частности изучение: 64 уголовных дел, рассмотренных Свердловским областным судом в 2002 - 2005 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции), иных судов общей юрисдикции. Кроме того, диссертантом, с использованием возможностей дистанционного общения, был проведен опрос 230 человек, имеющих высшее юридическое образование, работающих по полученной специальности (опросник и основные результаты анкетирования выделены в качестве приложения к диссертации).

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций обеспечивается широким кругом научных и нормативных источников, использованных при подготовке работы, эмпирической базой, собранной и проанализированной диссертантом, исследованием самоуправства с точки зрения различных научных дисциплин.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является исследованием самоуправства как полиотраслевого явления, в том числе, с точки зрения социальной обусловленности ответственности за него.

Кроме того, диссертантом самоуправство было исследовано в историческом аспекте. Отличительной чертой данной работы является исследование самоуправства, как ненадлежащего способа осуществления частных прав, предполагающего специфическое содержание объективной стороны с обязательным наличием в обстановке совершаемого деяния оспариваемости формы реализации права.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Введение и развитие норм, предусматривающих ответственность за самоуправство, происходит параллельно с постепенным увеличением роли государства в жизни общества в целом и в разрешении споров между частными субъектами в частности.

2. В качестве потерпевшего в самоуправстве может выступать лишь лицо, по отношению к которому у виновного имеется действительное или предполагаемое право требования.

3. Мы полагаем, что обязательным признаком самоуправства является наличие у лица реализуемого действительного или предполагаемого права требования по отношению к потерпевшему. При этом действительное право представляет собой право, принадлежащее субъекту на законном основании, а предполагаемое право - суть притязание, которое в действительности лицу не принадлежит, однако оно в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств или их неверной юридической оценкой, ошибочно полагает, что такое право у него имеется.

5. Ответственность за самоуправство возможна лишь в тех случаях, когда в составе объективной стороны имеется особая обстановка - оспариваемость, под которой понимается презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

6. В случаях, когда избранный виновным способ реализации права нарушает указанные в ст. 2 УК РФ охраняемые уголовным законом интересы, оспари-ваемость подобных действий предполагается (презюмируется).

7. Субъектом ст. 330 УК РФ является управомоченный субъект - лицо, имеющее права требования по отношению к потерпевшему, или уполномоченное оным на предъявление таковых. Кроме того, автор полагает необходимым повысить возраст уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, до 18 лет.

8. В целях обеспечения единообразного понимания нормы о самоуправстве правоприменительными органами, а также правильного отражения сути данного деяния в уголовном законе предлагается изложить диспозицию основного состава ст. 330 УК РФ в иной редакции. Помимо этого, по мнению диссертанта, УК РФ необходимо дополнить новой статьей 330.1 - самовольное присвоение полномочий должностного лица в предлагаемой в работе редакции.

• в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся самоуправства (как уголовно-правового, так и цивилисти-ческого толка);

• в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;

• в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства, квалификации самоуправства;

• при преподавании курсов уголовного права в юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права УрГЮА. Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права со студентами УрГЮА 2, 3 и 4-го курсов очной и очно-заочной форм обучения.

Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования, нашли отражение в пяти опубликованных автором статьях.

Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на первой международной научно - практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), а также второй международной научно - практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Витман, Евгений Владимирович, Екатеринбург

Заключение

Тщательное уголовно-правовое исследование самоуправства вскрывает всю сложность и многозначность рассматриваемого явления. Необходимость четкого установления всех юридически значимых элементов состава самоуправства обусловлена необходимостью охраны установленного порядка разрешения споров, обеспечения прав и гарантий, предоставляемых участникам спора при его нормальном, законном разрешении. Кроме того, установление уголовно-правовой репрессии позволит сохранить монополию государства и его органов на применение мер принуждения, на осуществление правоприменительной деятельности. На различных этапах научной работы нами выявлены отдельные особенности исследуемого преступного деяния и сформулированы конкретные предложения о внесении поправок в действующий уголовный закон, рекомендации по изменению правоприменительной практики.

Исследование истории развития отечественного законодательства об ответственности за самоуправство позволяет выделить ряд основных этапов -начиная от полного разрешения самоуправных действий, являвшихся единственно возможным способом защиты, переходящего в стадию постепенного ограничения возможности самоуправства (по кругу лиц, по обстановке и т.д.), заканчивая полным запретом и введением государственной монополии на осуществление принуждения. Примечательно, что этот процесс проходил параллельно с усилением роли государственного аппарата в жизни общества.

Представляет интерес эволюция взглядов на суть самоуправства - в XIX веке его признавали посягающим, в первую очередь, на частные интересы. Однако, уже в XX веке исследователи единодушно сходились во мнении, что основной вред в результате самоуправных действий причиняется нормальной деятельности государственного аппарата.

Проведенное сравнение отечественного уголовного закона и законодательства иностранных государств об ответственности за самоуправство позволило установить, что страны - бывшие республик СССР конструируют нормы об ответственности за самоуправство по модели ранее действовавшего советского законодательства. При этом, для ряда стран характерно выделение в самостоятельные составы некоторых форм самоуправного поведения (принуждения к исполнению обязательств), что представляется неверным, противоречащим принципу законодательной экономии.

Изначальная посылка, заключающаяся в том, что самоуправство является способом защиты права, привела к необходимости установления характера, оснований возникновения защищаемых прав, которые по сути своей являются правами частными, возникающими на основании юридических фактов, предусмотренных законодательством соответствующих отраслей права.

Исследование вопроса о сути самоуправства как самовольства привело диссертанта к выводу о том, что это правонарушение представляет собой ситуацию, при которой один из равных по правам и обязанностям субъектов (управо-моченный) присваивает себе статус субъекта, осуществляющего управленческие функции, нарушая тем самым сложившиеся отношения социального подчинения, в которых и ему самому, и лицу, в правовую сферу которого вторгается виновный, отведена роль субъекта подвластного.

С учетом места самоуправства в системе действующего уголовного закона был сделан вывод о наличии пробелов в правовом регулировании, которые необходимо устранить. В частности, если исходить из сути самоуправства, оно наказывается только в случае, если лицо присваивает полномочия властного субъекта при защите своих прав (или прав третьих лиц, предоставивших ему соответствующие полномочия). Однако, за рамками уголовно-правового регулирования остались случаи присвоения полномочий представителя власти в тех случаях, когда это деяние совершается не в видах осуществления своего действительного или предполагаемого права. В связи с этим диссертант предлагает дополнить УК РФ новой статьей 330.1

Статья 330.1 Самовольное присвоение полномочий должностного лица.

1. Самовольное присвоение полномочий должностного лица, причинившее существенный вред, наказывается.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается.

Ввиду того, что самоуправство тесно примыкает к иным составам, предусмотренным УК РФ, в частности, должностным преступлениям, автором даны рекомендации по отграничению их друг от друга на практике. Самоуправство и должностные преступления разграничиваются, в первую очередь, по признаку субъекта - наличие состава ст. 330 УК РФ в действиях должностного лица исключено, поскольку самоуправство - суть самовольство, которое проявляет подвластный субъект. По тем же самым основаниям мы полагаем, что нет никаких оснований исключать из числа субъектов ст. 330 УК РФ лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих организациях, ибо они также относятся к подвластным субъектам. Кроме того, самоуправство внешне похоже на правомерное деяние - предусмотренный ГК РФ внеюрисдикционнный способ защиты в виде самозащиты права. Необходимо принимать во внимание пределы применения этого способа защиты, закрепленные в ГК РФ, заключающиеся в том, что самозащита должна быть соразмерна нарушению. Несоразмерная самозащита, как деяние, уже нарушающее порядок реализации права, являет собой самоуправство.

С субъективной стороны самоуправство, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ возможно только с прямым умыслом. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 330 УК РФ) возможна вина в форме косвенного умысла или прямого альтернативного умысла по отношению к причиняемому вреду здоровью. Обязательным признаком в субъективной стороне состава самоуправства является цель - восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.

Ныне действующая норма об ответственности за самоуправство размыта и не позволяет точно установить - что вообще представляет собой это деяние.

При буквальном прочтении может создаться ложное представление, что ст. 330 УК РФ является общей для всех умышленных преступлений. Подобный вывод, как нам представляется, не соответствует воле законодателя, а является лишь побочным эффектом неудачно сформулированной нормы. В связи с этим автором предлагается новая конструкция диспозиции основного состава ст. 330 УК РФ, которая позволяет в большей степени отразить все уголовно-правовые особенности исследуемого состава. Кроме того, данная статья должна быть дополнена примечанием, содержащим указание на повышенный возраст, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление:

Статья 330 Самоуправство «1. Самоуправство, то есть самовольная, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку реализация своего действительного или предполагаемого права, когда правомерность формы реализации этого права оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред,-наказывается.

Примечание: ответственность за преступление, предусмотренное настоящей статьей, наступает с 18 лет».

Для формирования единообразной практики квалификации самоуправства целесообразно рассмотреть возможность принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором необходимо обратить внимание судов на некоторые важные моменты, связанные с выявленными характеристиками:

1. При привлечении к ответственности по ст. 330 УК РФ суды должны обязательно устанавливать и указывать в приговоре - какое действительное или предполагаемое право реализовывал виновный? Является ли оно законным и на основании чего оно возникло? Если виновный реализовывал предполагаемое право, необходимо установить - в чем заключалось его заблуждение?

2. При характеристике существенности причиненного самоуправством вреда необходимо исходить из всего комплекса обстоятельств по делу - характера нарушенного права, степени его нарушения, личностных характеристик потерпевшего, которые могут свидетельствовать о степени причиненного вреда (имущественное, социальное положение и т.д.).

3. Обязательным признаком ст. 330 УК РФ является оспариваемость, под которой понимается презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

4. При отграничении преступного самоуправства от правомерной самозащиты, правоприменительным органам необходимо принимать во внимание особенности самозащиты и самоуправства, являющимися внеюрисдикционными формами защиты права. При решении вопроса о соразмерности способов самозащиты нарушению должны быть учтены обстоятельства, при которых осуществлялась реализация действительного или предполагаемого права - являлась ли внеюрисдикционная защита единственным способом защиты права. При этом возможность обратиться за юрисдикционной защитой не исключает сама по себе возможности самозащиты права, если первая окажется явно неэффективной. Нам представляется, что правоприменитель также должен принимать во внимание какое право лица нарушено, каким образом, в какой степени, сколь важным является нарушенное право по сравнению с теми свободами, которые подвергнуты воздействию в результате самозащиты.

Нам представляется, что учет рекомендаций, приведенных в диссертации, основанных на исследовании изучаемого явления в различных аспектах: историческом, сравнительно-правовом, теоретическом и практическом позволит (пусть только в небольшой части) исправить недостатки в действующем уголовном законе. Конечным итогом должно стать, по мнению автора, столь эффективное действие нормы об ответственности за преступное самоуправство, что случаи самоуправного осуществления права станут редкостью в силу неэффективности подобных способов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самоуправство: проблемы квалификации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета №237 от 25.12.1993.

3. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ //СЗРФ 06.01.1997, № 1,ст. 1.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) Федеральный закон № 51-ФЗ от ЗОЛ 1.1994// СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

6. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996// СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410;

7. Гражданский кодекс РФ (часть третья) Федеральный закон от2611.2001 № 146-ФЗ//СЗ РФ от 03.12.2001, №49, ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от1411.2002 № 138-ФЭ// СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ //СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

10. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ// Информационный бюллетень межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10. Приложение.

11. О защите прав потребителей. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, № 15, ст. 766.

12. О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 г. № 576;

13. О судебных приставах. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ// СЗ РФ от 28.07.1997, № 30, ст. 3590.

14. О третейских судах в Российской Федерации. Федеральный закон №102 от 24.07.2002//СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019

15. Об утверждении положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве. Приказ Минстроя РФ от 20.08.1996 № 17113.

16. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21.07.1997 № Ц9-ФЗ //СЗ РФ от 28.07.1997, №30, ст. 3591

17. Примерный уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права = Model penal code : The American Law Institute Proposed Official Draft /Пер. с англ. А. С. Никифорова ; Под ред. Б. С. Никифорова. -М.,1969.

18. Телеграмма Центрального банка РФ от 23 декабря 2005 года №1643-У //Вестник Банка России, № 70, 28.12.2005.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ//СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст.З.

20. Уголовный кодекс ФРГ (в редакции от 10.03.1987, с изм. на 15.12.1994 г.). М.: Юридический колледж МГУ. 1996.

21. УК штата Нью-Йорк 1967 г. // Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1986.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года //СУ РСФСР. 1922. -? 15. - Ст.153.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года //СУ РСФСР. 1926. -? 80. - Ст.600.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года//Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996//СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

27. Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., № 76, 2/50

28. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001. Юридический Центр Пресс. 2001. ISBN: 5942010234

29. Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 № 167-1 //Казахстанская правда от 20.03.01; Ведомости Парламента, 1997 г., № 15, ст. 211

30. Материалы судебной практики

31. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2412.1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 1992.

33. Постановление Пленума Верховный Суд РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3/1999 год

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2/2003 год

35. Определение СК по уголовным делам ВС РСФСР от 24.11.1990// БВС РСФСР №6/1991 год С. 10-11.

36. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за 2004 год. Кассационное определение от 30 июня 2004 года//Интернет-сайт Верховного Суда Республики Хакасии http://supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug2004.html

37. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 09.01.1998 года по делу Л. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №. 11, с. 8.

38. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23.08.2002// Бюллетень Верховного суда РФ. 2003 г. № 6 С. 16

39. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда №22-3150 от 03.09.2004 г.

40. Архив Свердловского областного суда. Постановление Президиума № 44-У-228 от 17.07.2002 г.

41. Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам №22-8981 от 24.12.2003 г.

42. Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам № 22-3667 от 05.05.2004 г. по делу Л.

43. Постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 октября 2002 года № 2н-107-02.

44. Постановление Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 февраля 2001 года № 2н-80-01 по делу С.

45. Монографии, научные работы, учебные пособия и статьи

46. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательст-во//Законность №5,, 1999 г. С. 25-27.

47. Административное право Российской Федерации: учебный курс. Под ред. Колганова Е.А. и др. //не публиковалось.

48. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. Издательство БЕК. 1994.

49. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997 г.

50. Башков A.B. Вымогательство: отграничение от самоуправства// Российский юридический журнал, 2000, №4 С. 73-75.

51. Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. 2001. № 2. С. 6-9.

52. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886. 4.2, вып. 2.

53. Богданова Е.Е., Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. №6. С. 39-45.

54. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Исторические традиции российской школы сравнительного права// Журнал российского права 2003. №№7-8.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998.

56. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

57. Винавер A.M. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики») М.- Статут, 2001. С. 77-96.

58. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб.,1908. Вып. 1.

59. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. М., 1996.

60. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

61. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

62. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР// Издательство Саратовского университета, 1981.

63. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

64. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М., 1936.

65. Горбунов В. Южно-Сахалинская прокуратура обвинила энергетиков в самоуправстве (статья от 25.02.2003) //http://www.sakhalin.info/news/16919/ (ИА SAKH.COM (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ИА №ФС 15-0048).

66. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996.

67. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

68. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.

69. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874.

70. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М. 1964.

71. Егоров A.B. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права // Журнал российского права 2005. №8. С. 110.

72. Материалы первого всероссийского конгресса предпринимателей //Информационный бюллетень КСБР, 1995, № 1. С. 32-35

73. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

74. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №9. - С. 122-123;

75. Кизилов А.Ю. «Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти» Ульяновск. УлГУ, 2002.

76. Козаченко И.Я., Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие наси-лия//Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью -Свердловск 1981-С. 28.

77. Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения//Правоведение. -1976.-№5.- С. 17-24

78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М. ИНФРА-М-Норма. 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (издание третье, измененное и дополненное). Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева BMJ/ Инфра-М-Норма, М. 2000.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. (издание третье, дополненное и исправлен-ное).//М. Издательство «Юрайт», 2004.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /для предпринимателей/ под ред. Гуева А.Н. (издание второе, дополненное и перера-ботанное)//М. ИНФРА-М, 2000.

82. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенно-сти//Екатеринбург Гуманитарный университет, 2000.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Курс уголовного права: Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

85. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть, (под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

86. Курс римского гражданского права. Общая часть./ Под ред. А.А.Карпова. М. 1886.

87. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Санкт Петербург, 1860.

88. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. - №10. - С. 95-96.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I.

90. Меныдагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.-Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции СССР. 1938.

91. Меныдагин В.Д. Преступления против порядка управления. М, 1945

92. Милиционеры осуждены за убийство (Статья от 03.12.2004)// Постоянный адрес: www.regnum.ru/news/370750.html. ИА «REGNUM» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002).

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты, М., «Норма», 2001.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка.— М.: Сов. энцик. 1991.

95. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства Х-ХИ вв. М.: Госюриздат, 1952.

96. Памятники русского права. Выпуск третий. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV- XV вв. М.: Госюриздат, 1955.

97. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

98. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М. «Юридическая литература» 1966 г.

99. Полетаев М., «КоммерсантЪ Daily» № 50, 1997 г., интервью с председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым

100. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8;

101. Поппер К. Открытое общество и его враги, М., т.1, 1992.

102. ЮЗ.Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционныеиздержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

103. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве.- Саратов, 1987.

104. Ю5.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.-С. 11

105. Римское частное право. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. и др. М. Юриспруденция. 1999 Г.

106. Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

107. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М. 1993.

108. Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений// Российский следователь 2004год №3 С. 2532.

109. Свод законов Российской империи. Т. X, ч. 1. Изд. 1990 г.

110. Скобликов П.А. Взыскание долгов. М.: Юрист, 1999.

111. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия//Правоведение. -2000. № 3. - С. 173- 182.

112. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2. С. 92.

113. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

114. Сташис В.В., Бажанов М.И. «Преступления против порядка управления». Харьков. 1971.

115. Пб.Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Спб.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1894.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х томах. Тула, Автограф 2001.

117. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1880.

118. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Теис, 1997.

119. Теория государства и права. Под редакцией Корельского A.M. и Пе-ревалова В. Д.//Екатеринбург. 1996.

120. Трайнин А Н. «Общее учение о составе преступления» -М.1957.

121. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М.: Инфра-М - Норма, 1997.

122. Уголовное право. Особенная часть (издание третье, измененное и дополненное). Под. ред. Козаченко И.Я.//Инфра-М-Норма, М. 2001.

123. Уголовное право России. Особенная часть под ред. А.И. Рарога М., ИМПЭ. 1998.

124. Уголовное право России Особенная часть под. ред. Б.В. Здравомы-слова М., Юрист, 1996.

125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник для вузов/Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и др.-М. Юриспруденция, 1999.

126. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. // Под ред. А.И. Игнатова и Ю. А. Красикова.

127. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М, 1950. - С. 163.

128. Уголовное право. Общая часть.// Норма-Инфра-М. М.-1999.

129. Феофилактов A.C. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства. // Российский судья 2004 г., №5. С. 10-13

130. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Спб. Типография М. М. Стасюлевича 1907.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личныя и имущественныя. 6-е изд. СПб., 1912.

132. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. Вступительная статья, перевод, комментарий Е.Э.Лившиц. М.: Наука, 1965.

133. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона./ЛШр://Ьге£пт.ги/

134. Эрделевский A.M. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. № 45

135. Эрделевский A.M., Самозащита прав // Документ подготовлен специально для публикации в системах Консультант Плюс, опубликован 12.09.2001 г.

136. Диссертации и авторефераты

137. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

138. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия автореф. дисс. . канд. юрид. наук -Свердловск 1972.

139. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Дисс. . канд. юрид. наук- Краснодар, 2004.

140. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Дисс. . канд. юрид. наук- Иваново, 2001.

141. НЗ.Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

142. Сурков И.К. Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук -Самара, 2006.

143. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук -Свердловск, 1971.

144. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук- Екатеринбург, 1999.

Автор: Витман, Евгений Владимирович
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Самоуправство: проблемы квалификации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Самоуправство: проблемы квалификациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Самоуправство: проблемы квалификации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Витман, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самоуправство: проблемы квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Витман, Евгений Владимирович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самоуправство: проблемы квалификации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самоуправство: проблемы квалификации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Витман, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самоуправство: проблемы квалификации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Витман, Евгений Владимирович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самоуправство: проблемы квалификации»