Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации

Ванеев, Сослан Умарович

Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

Ванеев Сослан Умарович

Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Магомедов Асбег Ахмеднабиевич;

кандидат юридических наук, доцент Клебанов Лев Романович

Ведущая организация - Ставропольский государственный университет

Защита состоится «16» июня 2006 года в 14-00 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета К-521.005.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Институте международного права и экономики имени A.C. Грибоедова (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 2/1,стр.5)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан « 15 » мая 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Лобов И.И.

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Проводимые в Российской Федерации политические и социально-экономические преобразования вызвали не только возрождение частной собственности и появление условий для значительного накопления средств в руках отдельных лиц, но и вовлечение в гражданский оборот большого числа объектов, ранее из такого оборота исключенных (квартиры, имущественные комплексы, предприятия и т.д.). Это, безусловно, повлекло увеличение имущественных споров между физическими и/или юридическими лицами. Именно имущественные претензии являются в большинстве случаев поводом для самоуправных проявлений, которые обострились и многократно возросли на фоне общего ухудшения криминогенной ситуации с 1991 года, вызванной как социально-экономическими преобразованиями, так и значительным ослаблением влияния государственной и правоохранительной деятельности.

Даже при неполноте официальной статистики можно заметить темп роста самоуправства, а также переход его в новое качество. Так, с 1990 по 2001 гг., число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (плюс 473%). Еще более впечатляет статистика последних лет: в 2000 г. зарегистрировано 4796 проявлений самоуправства, в 2001 - 6320, в 2002 - 7910, в 2003 -7370, в 2004 — 8544.' 1

Рост количества самоуправных действий обусловлен двумя факторами: ослаблением государственного аппарата и усложнением хозяйственного оборота в условиях рыночной экономики. Реальностью сегодняшнего дня стало то, что участник экономических отношений нуждается в быстром и эффективном механизме защиты своих прав и законных интересов, а власть создать подобный механизм пока не способна. Как же, например, поступить партнеру по бизнесу, если не выполняются условия обязательств по сделке? Обратиться в суд и ждать месяцами рассмотрения дела, либо добиваться после вынесения судебного акта его исполнения с помощью судебных приставов-исполнителей, что

1 Здесь и далее информация ГИЦ МВД РФ.

крайне сложно ввиду бюрократических проволочек? Эти обстоятельства в значительной мере и обусловливают стремление большинства предпринимателей и «рядовых» граждан решать проблемы по защите своего права самостоятельно, не прибегая к помощи государства, либо обращаться за помощью к представителям криминальных структур.

В таких условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными проявлениями ее в частности. К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и вызывающих трудности при квалификации в правоприменительной практике, относится самоуправство. Неблагоприятная тенденция в этой сфере предопределяет необходимость глубокого юридического анализа проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с самоуправством. Тем более, что применяемые меры уголовной ответственности за совершение самоуправных действий в целом нельзя назвать удовлетворительными. Увеличение коэффициента числа судимости по делам о самоуправстве (с 9,1 в 1990 году до 38,6 в 2000 году) еще не является свидетельством ужесточения уголовно-правовой политики, поскольку лишь незначительной части виновных лиц назначается наказание, связанное с лишением свободы. Нуждается в совершенствовании и норма ст. 330 УК, так как изменение признаков объективной стороны преступления породило новые проблемы квалификации самоуправных действий, а также их отграничения от иных правонарушений и смежных составов преступлений. Неясность некоторых законодательных формулировок, используемых в тексте ст. 330 УК, бланкетный характер ее диспозиции существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов.

разработанным, либо не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких вопросов относится и регламентация уголовной ответственности за самоуправство. Правоохранительные органы и суды не уделяют должного внимания борьбе с этим видом преступления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства, что подтверждает предположение о несовершенстве действующего уголовного законодательства, и недостаточной теоретической разработке данной проблемы. Показательно, что 80% опрошенных автором работников правоохранительных органов отмтгили те или иные недостатки в редакции нормы ст. 330 УК РФ.

Предлагаемые в литературе варианты решения по спорным вопросам правовой регламентации ответственности за самоуправство далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в проведении научного исследования по данной проблематике.

Вышеизложенными обстоятельствами обусловливается актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических проблем исследования преступлений против порядка управления вообще, и самоуправства в частности внесли в разное время такие авторы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, В.А. Владимиров, П.Ф.Гришанин, П.И. Гришаев, И.Б. Габаидзе, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцен-зон, A.C. Горелик, Е.А. Елец, И.Я. Козаченко, О.В. Корягина, Л.Л. Кругликов, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Меньшагин, B.C. Минская, H.A. Неклюдов, К.А. Панько, Г.Ф. Поленов, А.Р. Саруханян, В.Н. Сафронов, H.A. Скорилкина, A.C. Феофи-лактов, И. Я.Фойницкий и др.

Кроме названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования строилась на трудах таких отечественных ученых, как C.B. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н.И.Загородников, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Кулагин, В.В. Меркурьев, A.B. Наумов, Н.И. Пикуров, A.A. Пионтковский, Н.С.Таганцев и ряда других.

Признавая существенный вклад в науку со стороны перечисленных исследователей, нельзя не отметить, что потребность в корректировке нормы уго-

ловного законодательства о самоуправстве сохраняется. Это объясняется тем, что специальных исследований по проблеме самоуправства в науке уголовного права до 90-х гг. XX века не проводилось. Лишь во второй половине 90-х гг. прошлого столетия появились труды П.А. Скобликова, а впоследствии были завершены научные исследования А.П. Биньковского, О.В. Соколовой, Ю.В.Сапронова, А.В.Кошкина.

Однако комплексному рассмотрению вопросов уголовной ответственности за самоуправстзо, отграничению его от иных правонарушений и смежных

-т

составов преступлений в юридической литературе уделено недостаточно внимания.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении и анализе актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за самоуправство в современных условиях. Прикладная цель заключается в разработке конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с рассматриваемым преступлением. Данная цель конкретизировалась в решении следующих задач:

- проведение ретроспективного, историко-правового анализа российского законодательства об ответственности за самоуправство, выявление особенностей его правовой регламентации в различные исторические периоды;

- проведение сравнительно-правового исследования зарубежного законодательства об ответственности за самоуправство и исследование особенностей правовой регламентации самоуправства в уголовном праве иностранных государств;

- исследование родового, видового и непосредственного объектов самоуправства, в том числе путем уяснения содержания терминов «государственная власть», «порядок государственного управления», а также необходимость уяснения предмета преступления применительно к самоуправству;

- анализ объективной стороны самоуправства на основе ее обязательных и факультативных признаков, уяснения таких специальных признаков

самоуправства, как «самовольность», «оспариваемость», «противоречие закону или иному нормативному акту», а также содержания преступного деяния при самоуправстве;

- исследование субъективных признаков самоуправства, уяснение основных проблем, препятствующих единообразному их толкованию;

- анализ квалифицирующих признаков самоуправства, уяснение содержания дефиниций «насилие» и «угроза применения насилия» применительно к самоуправству;

- уяснение сущности понятия «самозащита гражданских прав» на основе принятых в гражданском праве условий ее правомерности, а также установление соотношения самозащиты гражданских прав и самоуправства по признакам, описанным в законе, выявление на этой основе недостатков в редакции нормы о самоуправстве;

- анализ понятия «существенный вред» как основного критерия отграничения уголовно наказуемого самоуправства от самоуправства - административного проступка;

- формулирование научных предложений совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за самоуправство;

- выработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство.

Предметом исследования выступают нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; современное гражданское, административное, конституционное законодательство, регулирующее отношения в сфере осуществления и защиты гражданами своих гражданских и конституционных прав. Предмет исследования составляет также современная судебно-следственная

практика и иной собранный автором эмпирический материал по делам о самоуправстве.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектический метод изучения социальных явлений, позволяющий познавать особенности их развития, взаимосвязи и взаимовлияния. Кроме того, использовались частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, социологический (опрос, анкетирование).

Теоретическую базу исследования составляют фундаментальные труды ученых-юристов, перечисленных выше, а также труды в области философии, социологии, психологии, экономики, теории управления и других гуманитарных наук.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, действующее законодательство и действовавшие ранее законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие ответственность за самоуправство; уголовное, гражданское, административное, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство России, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, иные правовые нормы и документы юридического характера по проблеме диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и тен-

денциях самоуправства в Российской Федерации за 2000-2004 гг., материалы изучения 143 уголовных дел, возбужденных в разных регионах России, результаты опроса и анкетирования следователей, судей, работников прокуратуры и граждан (всего 150 человек), опубликованная практика Верховных Судов РФ и СССР по делам указанной категории.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из немногих работ монографического характера, посвященной изучению вопросов уголовной ответственности за самоуправство на примере практики применения нормы ст.ЗЗО УК РФ 1996 г.

Новизну диссертационному следованию придает также постановка ряда общетеоретических проблем понимания юридической природы самоуправных

действий с учетом сложившейся практики квалификации самоуправства и отграничения его от иных правонарушений и смежных составов преступлений.

В исследовании теоретически обоснованы новые предложения законотворческого и правоприменительного характера, имеющие целью повышение эффективности уголовно-правовой охраны порядка государственного и местного самоуправления.

Научной новизной отличаются и положения, выносимые на защиту:

реализуемых в результате государственной управленческой деятельности, то

есть государственной власти; видовым объектом самоуправства выступают отношения, складывающиеся по поводу компетенции и порядка деятельности органов власти и местного самоуправления, организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами; непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного и местного управления, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий;

2. Под самовольностью преступных действий в ст. 330 УК предлагается понимать совершение действий вопреки установленному порядку, который, по смыслу уголовно-правовой нормы, определяется не только законом, но и иным нормативным правовым актом (в отличие от ст. 200 УК РСФСР 1960 г.). Законодателем в ст. 330 УК четко обозначен круг подзаконных актов - только акты общего действия. Под таковыми понимаются нормативные правовые акты, которые следует отличать от актов применения правовых норм, содержащих индивидуальное властное предписание. То есть, самоуправно действующее лицо посягает на законный порядок осуществления каких-либо действий, который был установлен нормативными правовыми актами в ходе реализации органами государственной власти своих административно-распорядительных функций, без каких-либо полномочий со стороны этих органов.

3. В результате комплексной характеристики объективной стороны самоуправства предлагается исключить из диспозиции нормы о самоуправстве признак «правомерность которых оспаривается гражданином или организацией».

4. В условиях существования права на самозащиту, когда твердо установленного порядка по защите своего права просто не существует, ибо самозащита гражданских прав осуществляется в пределах принципа диспозитивности, провозглашенного Гражданским кодексом РФ, теряет смысл установление уголовной ответственности за самоуправное «нарушение порядка осуществления своего права». Наступление уголовной ответственности за самоуправство предлагается увязывать с «заведомо незаконным нарушением чужого права либо превышением пределов самозащиты гражданских прав, если это повлекло причинение определенного ущерба гражданам или юридическим лицам».

5. В ходе исследования обоснована целесообразность конкретизации общественно опасных последствий самоуправства путем указания в ч.1 ст. 330 УК РФ «если такими действиями причинен крупный ущерб или иной существенный вред гражданам или юридическим лицам». При этом в примечании к данной статье предлагается указать, что крупным следует признать ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

6. В действующей редакции по признакам, характеризующим отношения виновного с потерпевшим, состав самоуправства фактически является составом со специальным исполнителем. Предлагается установить, что субъектом этого преступления может быть любое лицо, самовольно нарушившее чужое право и причинившее при этом крупный ущерб или иной существенный вред.

7. Диспозиция нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывает на то, что самоуправство выполняется активными действиями. В этой связи в ч. 2 ст. 330 УК РФ вместо слов «то же деяние» следует использовать слова «те же действия». Тем самым применение насилия при самоуправстве исключает необходимость установления такого признака объективной стороны, как общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба или иного существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

' 10

■4

лами законодательной техники, логическими требованиями конструирования квалифицированных составов и критериями отбора квалифицирующих обстоятельств. Предлагается закрепить в ч. 2 ст. 330 УК РФ признаки насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ч. 3 ст. 330 УК РФ - признаки насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия.

9. Сопоставление самоуправства как уголовно наказуемого деяния и понятия «самозащита гражданских прав», показало, что действующая редакция нормы о самоуправстве не полностью отражает специфический характер преступного самоуправства. Признаки самоуправного поведения, зафиксированные в ч. 1 ст. 330 УК РФ, фактически дублируют признаки самозащиты гражданских прав, различие между самозащитой и самоуправными действиями является неуловимым и с этой точки зрения налицо потребность в изменении редакции ст. 330 УК РФ в целом.

В этой связи предлагается следующим образом изложить диспозицию ч.1-3 ст. 330 УК РФ:

1. «Самоуправство, то есть самовольное нарушение чужого права путем совершения действий вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным правовым актом, либо превышения пределов самозащиты гражданских прав, повлекшее причинение крупного ущерба, либо иного существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

2. Те же действия, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

3. Те же действия, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные по его результатам теоретические выводы и положения вносят оп-

ределенный вклад в развитии теории уголовного права, поскольку восполняют пробелы в вопросе о социальной обоснованности уголовной ответственности за самоуправство и возможности использования уголовно-правовых средств борьбы с этим преступлением.

Практическая значимость исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за самоуправство;

- в правоприменительной деятельности при изучении судебно-следственной практики;

- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовно-правовой борьбы с самоуправством;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и предложения, прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права и криминологии Института международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, где проходило обсуждение и рецензирование работы, а также во время выступления диссертанта на научно-практической конференции «Первые Всероссийские Державинские чтения» -Москва, 12 октября 2005 года; при подготовке следующих публикаций: Ванеев С.У. Самоуправство в уголовном законодательстве России и зарубежных стран // Сборник научных трудов ИМПЭ им. A.C. Грибоедова «Политика, право и экономика». М., 2004; Ванеев С.У. «Признаки объективной стороны самоуправства (ст. 330 Уголовного кодекса РФ). Первые Всероссийские Державинские чтения. Сборник статей в 4 книгах. Дополнительная книга — Актуальные проблемы современного правоведения. - М., 2005.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Содержание работы В введении обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая и эмпирико-правовая основа работы, основные положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава 1

Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству России и зарубежных стран состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «История уголовной ответственности за самоуправство по законодательству России» проводится ретроспективный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за самоуправство по законодательству Российской Федерации. В период широкого применения частной власти, право мести или самосуда, находящееся в распоряжении последней, позволяло потерпевшему лицу самостоятельно применять силу к виновному и требовать от него загладить причиненный вред. Некоторые ограничения в применении самосуда появились лишь с Русской Правдой.

Новый этап в формировании нормы о самоуправстве следует связывать с развитием частнособственнических отношений. Ужесточается позиция законодателя по отношению к самосуду: вместо частичных отграничений он получил статус самостоятельного преступления.

С принятием в 1864 году Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в котором самоуправство рассматривалось как преступление против личности, дискуссионными стали вопросы о соотношении публичного и частного в понятии самоуправства, а также об отношении самоуправства к насилию.

Законодатель1 советского государства изменил отношение к самоуправству, рассмотрев его в качестве преступления против порядка управления. В процессе эволюции уголовно-правовой нормы наиболее ярким отличительным признаком самоуправства проявляется самовольность осуществляемых действий, как юридический признак, способный объединить все формы самоуправного поведения в единое целое.

В параграфе 2 «Самоуправство как уголовно наказуемое деяние по законодательству зарубежных стран» проводится сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья, регулирующих вопросы об ответственности за различные формы самоуправного поведения. Сравнительно-правовое исследование самоуправства осуществлялось с использованием смешанного способа сравнения, базирующегося на нормативном и функциональном сравнении. При нормативном способе сравнения отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Предполагается, что другая сравниваемая правовая система пользуется такими же терминами, категориями и.т.д. Данный способ представлялся диссертанту наиболее подходящим для изучения, например, уголовного права бывших союзных республик, так как они пользовались единой правовой системой. Для исследования уголовного законодательства таких государств как Германия, Франция, Испания, Англия нормативный способ не всегда является подходящим: их принадлежность к другим правовым семьям со своими особенностями правового развития свидетельствует о возможных разночтениях в юридической терминологии, способах подачи правового материала. Следовательно, в процессе анализа устанавливалась не конкретная норма, регламентирующая ответственность именно за самоуправство, а определялось, существует ли вообще в уголовном праве определенной страны норма об ответственности за совершение самовольных действий, которые оспариваются другими гражданами и причиняют им какой-либо вред.

Законодатель Швеции обозначает самоуправное поведение только в сфере незаконного лишения владения с применением насилия или без него, а также в сфере самовольного восстановления во владении. Хотя здесь и указывается на

незаконный порядок осуществления этих действий, приоритет отдается имущественным правам личности, на основании чего самоуправные действия отнесены в группу посягательств против имущества не преследующих корыстной цели.

Уголовное законодательство другой группы стран (Германия, Испания, Польша, Швейцария, США) не относит самоуправство без последствий к уголовно наказуемым деяниям, однако преследует противоправное принуждение другого силой или угрозой причинения значительного вреда к совершению действий, допущению действий или бездействию. Примечательным является тот факт, что принуждение, относящееся всегда к группе преступлений против личной свободы, является самовольным, вопреки воле другого лица, действием, на совершение которого виновный имеет право, но превышает возможные для его осуществления границы, либо действия виновного порождают какие-либо юридические последствия. Таким образом, правомерность осуществляемого субъектом действия не ставится в зависимость от оспаривания кем-либо, как это делается в российском уголовном праве, а лишь требует соответствия определенным, установленным законом границам.

Особый деликт самоуправства характерен для законодательства государств Греции, Болгарии, Финляндии, которые, в общем, понимают под самоуправством самовольное, неправомерное осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Самоуправство включается в различные главы, разделы уголовных кодексов, при этом объектом посягательства выступают свобода личности (Греция), имущественные права (Дания), порядок управления (Болгария), общественный порядок или общественная власть (Финляндия).

Распад СССР и образование Содружества Независимых Государств предопределили появление разночтений в вопросе установления уголовной ответственности за самоуправство. Абстрактная форма дефиниции в определении характера самоуправно совершаемых действий была использована лишь латвийским и украинским законодателем, уголовные кодексы Казахстана, Узбеки-

стана и Беларуси по-прежнему понимают под самоуправством самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права.

УК Казахстана и Латвии криминализовали наиболее общественно опасные формы самоуправства, характеризующиеся наступлением тяжких последствий, повторным совершением, групповым совершением, а также с применением оружия или взрывчатых веществ, что, в целом, способствовало ужесточению наказания.

Глава 2

Юридическая природа самоуправства по действующему уголовному законодательству России

состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1 «Объект самоуправства» дается характеристика объекта самоуправства по вертикали и горизонтали, согласно сложившейся в российской уголовно-правовой науке традиции.

Для определения родового объекта самоуправства диссертант уясняет вопрос о термине «государственная власть», пытаясь определиться с кругом общественных отношений, которым причиняет вред самоуправство. Определить государственную власть как правовой институт представляется возможным только через юридические, а не политические или философские категории. Наиболее простым вариантом представляется формализация понятия «государственная власть» через отождествление ее с органами государства.

Однако Конституция РФ не исходит из такого понимания власти. Более того, нормы Конституции позволяют сделать вывод о преобладающем понимании государственной власти как совокупности полномочий, реализуемых специально учреждаемыми органами.

Согласно Конституции РФ государственная власть в России осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и если власть «осуществляется», то есть реализуется, подразумевая деятельность государственных органов, реализующих властные полномочия, то власть не может быть тождественна самим органам (орган не может «осуществлять-

ся»). Таким образом делается вывод, что термин «государственная власть» используется в двух значениях: как совокупность властных государственных полномочий и как система государственных органов.

Следовательно, родовым объектом самоуправства являются отношения в сфере осуществления государственными органами совокупности полномочий, реализуемых в результате государственной управленческой деятельности.

Видовым объектом выступают отношения, складывающиеся по поводу устройства, компетенции и порядка деятельности органов власти, организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами.

Анализ понятийных категорий теории административного управления и сопоставление их с нормами уголовного права и судебно-следственной практикой позволяет сделать вывод, что основным непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие реализацию гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий. На наличие дополнительного непосредственного объекта самоуправства указывает обязательный признак, закрепленный в диспозиции анализируемой нормы - неправомерность действий виновного, причиняющего существенный вред, должна быть оспорена гражданином или организацией. То есть, происходит посягательство на какие-либо права и интересы указанных лиц. В ч. 2 ст. 330 УК речь идет о самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения. Следовательно, затрагивается телесная или психическая неприкосновенность гражданина.

В параграфе 2 «Объективная сторона самоуправства» на основе уяснения содержания диспозиции нормы о самоуправстве, раскрывается уголовно-правовое понимание признаков объективной стороны данного деяния. Норма о самоуправстве теоретически позволяет разделить самоуправные действия на три группы: самовольное осуществление 1) своего действительного права; 2) предполагаемого права; 3) иные самоуправные действия.

Предполагаемое право отличается от действительного тем, что его наличие не обусловлено какими-либо правовыми взаимоотношениями между потерпевшим и виновным, но последний полагает, что оно существуют. Как

«иные» самоуправные действия следует квалифицировать в каждом конкретном случае, при наличии остальных специальных признаков самоуправства. Примером может служить осуществление каких-либо самоуправных действий в защиту действительных или предполагаемых прав другого лица. Неудачным представляется использование в диспозиции нормы о самоуправстве слов «какие-либо» действия. Если законодатель стремился подчеркнуть возможность самовольного осуществления не только действительного и предполагаемого права, но и самовольного совершения действий, не основывавшихся на праве виновного, то использование неопределенного местоимения — не лучший способ, создающий впечатление приблизительности уголовного запрета.

Диссертантом дается характеристика таких специфических признаков самоуправства, как самовольность и оспариваемость. Под самовольностью преступных действий в ст. 330 УК понимается совершение действий вопреки установленному порядку, который, по смыслу уголовно-правовой нормы, определяется не только законом, но и иным нормативно-правовым актом (в отличие от ст. 200 УК РСФСР 1960 г.).

Особое внимание уделено толкованию признака оспариваемости. Как вытекает из смысла ст. 330 УК, если права и обязанности реализуются хотя и самовольно (с нарушением установленного порядка), но их правомерность никем не оспаривается и никто не предъявляет претензий к виновному лицу, то состав самоуправства отсутствует. Таким образом, если самоуправство по существу — это незаконный порядок разрешения юридического конфликта, то одна из сторон самовольно, с нарушением установленного порядка, совершает какие-либо действия по осуществлению своих прав на предмет конфликта. Этот предмет может вовсе и не оспариваться, но после беспорядочной реализации права одной из сторон, другая может заявить свои претензии на предмет, начав оспаривать право противной стороны. При этом реализация права должна содержать обязательное условие — субъект осуществляет свое действительное или предполагаемое право на предмет, а если нет, — в его действиях содержатся признаки иного преступления, например, вымогательства.

Анализ нормы о самоуправстве позволяет утверждать, что самоуправство должно быть официально отнесено к делам частно-публичного обвинения, нарушающим сферу частной жизни и требующим публичной оценки порядка их осуществления. Признака оспариваемости правомерности, совершенных действий, не содержится больше ни в одной уголовно-правовой норме. Статьи УК РФ о преступлениях, относящихся к аналогичной категории дел, не указывают на необязательное наличие жалобы потерпевшего, поскольку достаточным признается существование уголовно-процессуальных норм. Полагаем, что и диспозиция нормы о самоуправстве не нуждается в подобном признаке, из нее следует исключить слова «правомерность которых оспаривается гражданином или организацией».

Исследование обязательных последствий самоуправства, как преступления с материальным составом, позволяет сделать вывод о том, что в диспозиции нормы о самоуправстве следует выделить из понятия существенного вреда материальные последствия и изменить логическую конструкцию «если такими действиями причинен существенный вред» следующим образом: «если такими действиями причинен крупный ущерб или иной существенный вред».

В параграфе 3 « Субъективные признаки самоуправства» проведен анализ основных признаков субъективной стороны и субъекта самоуправства. Исследование признаков субъективной стороны самоуправства позволяет утверждать, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом субъективная сторона самоуправства определяется психическим отношением виновного не только к своему деянию, но и к его последствиям. Вывод о том, что самоуправство может быть совершено умышленно, можно сделать исходя из следующих обстоятельств. Во-первых, указание на форму вины исследуемого состава преступления вытекает из анализа текста самого закона. Об умышленном характере данного преступления можно судить по термину «самовольное», употребленному законодателем для характеристики объективной стороны преступления. Во-вторых, уголовно наказуемое самоуправство совершается именно вопреки установленному законом или

иным нормативным актом порядку управления, что также свидетельствует о направленности умысла виновного.

В действующей редакции состав самоуправства может быть назван составом со специальным исполнителем, по признакам, характеризующим отношения виновного с потерпевшим. В ст. 330 УК возможность привлечения виновного к ответственности обусловлена в некоторых случаях особыми отношениями виновного и потерпевшего, носящими обязательственный характер. В предлагаемой редакции ст. 330 УК, субъектом может быть признано любое лицо, самовольно нарушившее чужое право, явно превысившее пределы самозащиты гражданских прав, причинившее при этом крупный ущерб или иной существенный вред.

В параграфе 4 «Квалифицированный состав самоуправства» проводится анализ характера и степени насилия и угрозы его применения, как квалифицирующего признака самоуправства. По результатам этого исследования диссертант пришел к следующим выводам.

Характер конструирования основного и квалифицированного состава самоуправства ставит под вопрос соблюдение правила об обязательном наличии в квалифицированном составе типовой степени общественной опасности преступления. В рассматриваемом составе показателем степени общественной опасности преступления является существенность вреда. Наличие этого признака в действиях виновного является главным отграничительным критерием административно наказуемого от уголовно наказуемого самоуправства. Мера общественной опасности определяется именно признаком причинения законодательно зафиксированных последствий, в данном случае существенности вреда. Логично, что типовая степень общественной опасности в квалифицированном составе должна предполагать повышение этой существенности. Однако, по мысли законодателя, существенный вред, применительно к ч. 1 ст. 330 УК, не охватывает физический вред. Таким образом, признак насилия или угрозы его применения может использоваться для отграничения от административно наказуемого самоуправства, поскольку содержит качественно новую в сравнении с ч. 1 ст. 330 УК меру общественной опасности. Однако квалифицирующий признак не

должен выполнять эту функцию. В этой связи представляется, что квалифицирующий признак самоуправства не отвечает одному из критериев отбора таких признаков - обязательному наличию типовой степени общественной опасности преступления.

Исследование дает основание полагать, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия, должно подразумеваться в понятии существенного вреда. При этом насилие должно выражаться в побоях, отдельных ударах, нанесении ссадин, кровоподтеков, причинении физической боли, заламывании рук и т.п., но при этом не выходить за существующие пределы легкого вреда здоровью. Насильственные действия выступают как способ давления на потерпевшего, принуждающегося принять самоуправные действия, согласиться с их осуществлением. То есть наказание, установленное санкцией нормы н.1 ст. 330 УК соответствует, по мнению диссертанта, общественной опасности самоуправства с насильственным элементом данной степени тяжести.

И тогда вполне обоснованным представляется включение в качестве квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», подразумевающего причинение вреда средней тяжести, а также особо квалифицирующего признака — «применение насилия, опасного для жизни и здоровья».

Глава 3

Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений и иных деяний по законодательству России

состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Самоуправство и самозащита гражданских прав» исследуется совершенно новая для российского законодательства правовая форма защиты гражданских прав без обращения в суд — самозащита. С введением в действие ч. 1 ГК РФ лица, чьи права нарушены, вправе самостоятельно без обращения в соответствующие органы (в том числе в суд) защищать свои права. Возможно, отчасти в связи с этим снизилось поступление гражданских дел в

районные (городские) суды с 1485 до 1408 тыс. или на 5,2% (в 1-м полугодии 1995 года - рост на 56,7%), число исковых требований к обанкротившимся коммерческим структурам уменьшилось с 405 до 249 тыс. или на 38,4%.

Это свидетельствует о том, что граждане предпочитают защищать свои права самостоятельно. В свою очередь, возросшая роль неюрисдикционной защиты гражданских прав дает основание полагать, что нарушение некоторых условий ее осуществления сыграло роль в росте самоуправных проявлений в период активного использования (а в некоторых случаях и нарушения условий) предоставленной гражданам законом самозащиты гражданских прав.

Правомерной является самозащита, осуществляемая при соблюдении следующих условий: защите подлежит только действительное право; вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному предотвращенному вреду; способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий порождает у лица, против которого применяется самозащита, право на возмещение причиненных убытков.

Между нормами о самоуправстве и самозащите наблюдается тесная связь: самоуправное поведение является способом осуществления своих прав, который по сравнению с самозащитой должен быть обозначен как недопустимый. Следует отметить, что превышение пределов самозащиты гражданских прав может проявляться не только в самоуправстве, но и в злоупотреблении правом, то есть особом типе гражданского правонарушения, совершаемом управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права, связанным с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения.2

Конкретные формы злоупотребления правом разнообразны, но теоретически их можно разделить на два вида: а) злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществленного исключительно с намерением причи-

2 См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1972. - С.68.

нить вред другому лицу (шикана); б) злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Проанализировав признаки самоуправства и самозащиты гражданских прав можно заметить, что действующая редакция нормы о самоуправстве, в условиях существования права на самозащиту, осуществляемого в пределах принципа диспозитивности, не отражает специфический характер преступного самоуправства. Признаки самоуправного поведения, зафиксированные в ч.1 ст. 330 УК, фактически дублируют признаки самозащиты гражданских прав, стирая различия между самозащитой и самоуправными действиями, устанавливая, таким образом, неоправданность существования ч. 1 ст. 330 УК в нынешней редакции. Условием, несоблюдение которого может повлечь привлечение лица, реализующего свое право на самозащиту к уголовной ответственности, является причинение вреда, явно не соответствующего вреду, который был предотвращен его действиями. Такое нарушение является самой распространенной формой выражения самоуправных действий. Кроме того, самоуправством можно признать любое другое нарушение чужого права, ибо осуществление действий по защите своего действительного права, оспариваемых другими лицами, как уже упоминалось, является разновидностью самозащиты гражданских прав, либо явное превышение пределов самозащиты, предусмотренных гражданским законодательством.

В параграфе 2 «Отграничение самоуправства от административного проступка и от смежных составов преступлений» проведено исследование специфических признаков самоуправства, позволяющих привлечь к ответственности за самоуправные действия именно по ст. 330 УК.

Основным признаком объективной стороны самоуправства как административного проступка является осуществление виновным своего действительного или предполагаемого права. Уголовно наказуемому самоуправству наличие такого права необязательно, то есть виновный может не сомневаться в отсутствии у него определенных прав.

Наличие, либо отсутствие признака существенности причиненного вреда, наступившего в результате самовольных действий лица, является наиболее

важным критерием разграничения уголовно наказуемого и административно взыскиваемого самоуправства. Самоуправство как административный проступок не причиняет существенного вреда гражданам либо государственным или общественным организациям. Если вопрос о существенности преступных последствий остается не решенным, либо решенным не до конца, то действия виновных могут быть расценены лишь как проступок, но не преступление.

Основным критерием разграничения самоуправства и вымогательства является наличие или отсутствие правомерности имущественных притязаний. Корыстная направленность действий виновного, свидетельствующая об умысле на вымогательство чужого имущества, имеет место лишь в том случае, если будет установлен признак противоправности требований, предъявляемых к лицу, не находящемуся с виновным в каких-либо обязательственных отношениях. Факт превышения требуемой (правомерной) суммы не дает возможности для квалификации действий по статье о вымогательстве, поскольку гражданско-правовые нормы устанавливают возможность требования процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Представители кредитора несут ответственность за вымогательство лишь в том случае, когда будет установлен факт злоупотребления предоставленными им полномочиями для личного обогащения, не обещанного кредитором.

Критерии противоправности, корыстной цели и злоупотребления правом являются исходными в случаях отграничения таких преступлений против собственности как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата от самоуправства.

В заключении изложены основные выводы исследования, обобщаются предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях соискателя:

1. Ванеев С.У. Самоуправство в уголовном законодательстве России и зарубежных стран. // Сборник научных трудов ИМПЭ им. A.C. Грибоедова «Политика, право и экономика». - М., 2004.

2. Ванеев С.У. «Признаки объективной стороны самоуправства (ст. 330 Уголовного кодекса РФ). Первые Всероссийские Державинские чтения. Сборник статей в 4 книгах. Дополнительная книга — Актуальные проблемы современного правоведения. - М., 2005.

Для заметок

Заказ № 109/05/06 Подписано в печать 12.05.2006 Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таП:info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ванеев, Сослан Умарович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству России и зарубежных стран

1. История уголовной ответственности за самоуправство по законодательству России.

2. Самоуправство как уголовно-наказуемое деяние по законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Юридическая природа самоуправства по законодательству России

1. Объект самоуправства.

2. Объективная сторона самоуправства.

3. Субъективные признаки самоуправства.

4. Квалифицированный состав самоуправства.

Глава 3. Отграничение уголовно-наказуемого самоуправства от административного проступка и самозащиты гражданских прав

1. Самоуправство и самозащита гражданских прав.

3. Отграничение самоуправства от административного проступка и от смежных составов преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации"

Даже при неполноте официальной статистики можно заметить темп роста самоуправства, а также переход его в новое качество. Так, с 1990 по 2001 гг., число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (плюс 473%). Еще более впечатляет статистика последних лет: в 2000г. зарегистрировано 4796 проявлений самоуправства, в 2001 - 6320, в 2002 - 7910, в 2003 - 7370, в 2004 - 8544.1

Здесь и далее информация ГИЦ МВД РФ исполнителей, что крайне сложно ввиду бюрократических проволочек? Эти обстоятельства в значительной мере и обусловливают стремление большинства предпринимателей и «рядовых» граждан решать проблемы по защите своего права самостоятельно, не прибегая к помощи государства, либо обращаться за помощью к представителям криминальных структур.

В таких условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными проявлениями ее в частности. К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и вызывающих трудности при квалификации в правоприменительной практике, относится самоуправство. Неблагоприятная тенденция в этой сфере предопределяет необходимость глубокого юридического анализа, проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с самоуправством. Тем более, что применяемые меры уголовной ответственности за совершение самоуправных действий в целом нельзя назвать удовлетворительными. Увеличение коэффициента числа судимости по делам о самоуправстве (с 9,1 в 1990 году до 38,6 в 2000 году) еще не является свидетельством ужесточения уголовно-правовой политики, поскольку лишь незначительной части виновных лиц назначается наказание, связанное с лишением свободы. Нуждается в совершенствовании и норма ст. 330 УК, так как изменение признаков объективной стороны преступления породило новые проблемы квалификации самоуправных действий, а также их отграничения от иных правонарушений и смежных составов преступлений. Неясность некоторых законодательных формулировок, используемых в тексте ст. 330 УК, бланкетный характер ее диспозиции существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов.

Учитывая, что борьба с преступлениями против порядка управления является одной из важных задач российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия уголовно наказуемому самоуправству приобретает особую значимость. В этой связи представляются актуальными и своевременными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам, до настоящего времени теоретически неразработанным, либо не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких вопросов относится и регламентация уголовной ответственности за самоуправство. Правоохранительные органы и суды не уделяют должного внимания борьбе с этим видом преступления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства, что подтверждает предположение о несовершенстве действующего уголовного законодательства, и недостаточной теоретической разработке данной проблемы. Показательно, что 80% опрошенных автором работников правоохранительных органов отметили те или иные недостатки в редакции нормы ст. 330 УК РФ.

Вышеизложенными обстоятельствами обусловливается актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических проблем исследования преступлений против порядка управления вообще, и самоуправства в частности внесли в разное время такие авторы, как JI. С. Белогриц-Котляревский, В.А. Владимиров, П.Ф.Гришанин, П.И. Гришаев, И.Б. Габаидзе, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, А.С. Горелик, Е.А. Елец, И.Я. Козаченко, О.В. Корягина, JI.JI. Кругликов, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Меньшагин, B.C. Минская, Н.А. Неклюдов, К.А. Панько, Г.Ф. Поленов, А.Р. Саруханян, В.Н. Сафронов, Н.А. Скорилкина, А.С. Феофилактов, И. Я. Фойницкий и др.

Кроме названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования строилась на трудах таких отечественных ученых, как С.В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев,

П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Кулагин, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев и ряда других.

Признавая существенный вклад в науку со стороны перечисленных исследователей, нельзя не отметить, что потребность в корректировке нормы уголовного законодательства о самоуправстве сохраняется. Это объясняется тем, что специальных исследований по проблеме самоуправства в науке уголовного права до 90-х гг. XX века не проводилось. Лишь во второй половине 90-х гг. прошлого столетия появились труды П.А. Скобликова, а впоследствии были завершены научные исследования А.П. Биньковского, О.В. Соколовой, Ю.В.Сапронова, А.В.Кошкина.

Однако комплексному рассмотрению вопросов уголовной ответственности за самоуправство, отграничению его от иных правонарушений и смежных составов преступлений в юридической литературе уделено недостаточно внимания.

- анализ объективной стороны самоуправства на основе ее обязательных и факультативных признаков, уяснения таких специальных признаков самоуправства, как «самовольность», «оспариваемость», «противоречие закону или иному нормативному акту», а также содержания преступного деяния при самоуправстве;

- анализ понятия «существенный вред» как основного критерия отграничения уголовно наказуемого самоуправства от самоуправства -административного проступка;

- формулирование научных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за самоуправство;

- выработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и тенденциях самоуправства в Российской Федерации за 2000-2004 гг., материалы изучения 143 уголовных дел, возбужденных в разных регионах России, результаты опроса и анкетирования следователей, судей, работников прокуратуры и граждан (всего 150 человек), опубликованная практика Верховных Судов РФ и СССР по делам указанной категории.

Новизну диссертационному следованию придает также постановка ряда общетеоретических проблем понимания юридической природы самоуправных действий с учетом сложившейся практики квалификации самоуправства и отграничения его от иных правонарушений и смежных составов преступлений.

Научной новизной отличаются и положения, выносимые на защиту:

1. На основе определения места состава самоуправства в системе преступлений против порядка управления обосновывается, что родовым объектом самоуправства являются отношения в сфере осуществления государственными органами и органами местного самоуправления совокупности полномочий, реализуемых в результате государственной управленческой деятельности, то есть государственной власти; видовым объектом самоуправства выступают отношения, складывающиеся по поводу компетенции и порядка деятельности органов власти и местного самоуправления, организаций в их отношениях между собой и отдельными гражданами; непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного и местного управления, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий;

4. В условиях существования права на самозащиту, когда твердо установленного порядка по защите своего права просто не существует, ибо самозащита гражданских прав осуществляется в пределах принципа диспозитив-ности, провозглашенного Гражданским кодексом РФ, теряет смысл установление уголовной ответственности за самоуправное «нарушение порядка осуществления своего права». Наступление уголовной ответственности за самоуправство предлагается увязывать с «заведомо незаконным нарушением чужого права либо превышением пределов самозащиты гражданских прав, если это повлекло причинение определенного ущерба гражданам или юридическим лицам».

8. В результате системного анализа квалифицирующего признака самоуправства «применение насилия или угроза его применения» обосновывается, что его формулировка в диспозиции ч. 2 ст. 330 УК РФ не согласована с правилами законодательной техники, логическими требованиями конструирования квалифицированных составов и критериями отбора квалифицирующих обстоятельств. Предлагается закрепить в ч. 2 ст. 330 УК РФ признаки насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в ч. 3 ст. 330 УК РФ - признаки насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия.

В этой связи предлагается следующим образом изложить диспозицию ч.1-3 ст. 330 УК РФ:

1. «Самоуправство, то есть самовольное нарушение чужого права путем совершения действий вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным правовым актом, либо превышение пределов самозащиты гражданских прав, повлекшее причинение крупного ущерба, либо иного существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

2. Те же действия, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные по его результатам теоретические выводы и положения вносят определенный вклад в развитии теории уголовного права, поскольку восполняют пробелы в вопросе о социальной обоснованности уголовной ответственности за самоуправство и возможности использования уголовно-правовых средств борьбы с этим преступлением.

- в правоприменительной деятельности при изучении судебно-следственной практики;

- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и предложения, прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права и криминологии Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, где проходило обсуждение и рецензирование работы, а также во время выступления диссертанта на научно-практической конференции «Первые Всероссийские Державин-ские чтения» - Москва, 12 октября 2005 года; при подготовке следующих публикаций: Ванеев С.У. Самоуправство в уголовном законодательстве России и зарубежных стран // Сборник научных трудов ИМПЭ им. А.С. Грибоедова «Политика, право и экономика». - М., 2004. Ванеев С.У. «Признаки объективной стороны самоуправства (ст. 330 Уголовного кодекса РФ). Первые Всероссийские Державинские чтения. Сборник статей в 4 книгах. Дополнительная книга - Актуальные проблемы современного правоведения. - М., 2005.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ванеев, Сослан Умарович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что эффективная борьба с уголовно наказуемым самоуправством требует концентрации усилий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. Кроме того, по итогам диссертационного исследования выявлены следующие обстоятельства.

Впервые нормы о самоуправных действиях появились в римском праве. Они, несомненно, оказали влияние на древнерусское законодательство в развитии представлений о самоуправстве, как о негативном явлении. В период широкого применения частной власти, право мести или самосуда, находящееся в распоряжении последней, позволяло потерпевшему лицу самостоятельно применять силу к виновному и требовать от него загладить причиненный вред. Некоторые ограничения в применении самосуда появились лишь с Русской Правдой.

Далее, в процессе эволюции уголовно-правовой нормы, наиболее ярким отличительным признаком самоуправства проявляется самовольность осуществляемых действий, как юридический признак, способный объединить все формы самоуправного поведения в единое целое.

С принятием в 1864 году Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, самоуправство стало рассматриваться как преступление против личности. Дискуссионными стали вопросы о соотношении публичного и частного в понятии самоуправства, а также об отношении самоуправства к насилию.

Законодатель советского государства изменил отношение к самоуправству, рассмотрев его в качестве преступления против порядка управления.

По-прежнему не была решена проблема соотношения насилия и самоуправства. В целом же, теоретические дискуссии, имевшие место в конце XIX века, в последующем постепенно сошли на нет. Юридическая природа самоуправства, его законодательное определение и правоприменение на данном этапе развития уголовного права вопросов не вызывали. Исследователи ограничивались формальным описанием или комментарием состава, как одного из преступлений против порядка управления.

Анализ уголовно-правовой статистики, изучение материалов уголовных дел, а также социологические опросы сотрудников правоохранительных органов и граждан свидетельствуют о неблагоприятных тенденциях роста самоуправства, изменении его качественных характеристик, повышении степени общественной опасности, использовании гражданами возможностей криминальных структур в разрешении имущественных споров. Между тем, отмеченные обстоятельства с достаточной очевидностью обусловливают актуализацию проблемы предупреждения самоуправных действий на основе комплексного подхода с использованием всех правовых и организационных средств.

Представляется, что отправным пунктом такого подхода является качественная регламентация действующей уголовно-правовой нормы о самоуправстве, с выявлением всех недостатков в ее редакции, что и сделано в работе. По итогам уголовно-правового анализа действующей нормы о самоуправстве получены следующие результаты.

Основным непосредственным объектом самоуправства является порядок государственного управления, обеспечивающий реализацию гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий.

На наличие дополнительного непосредственного объекта самоуправства указывает обязательный признак, закрепленный в диспозиции анализируемой нормы - неправомерность действий виновного, причиняющего существенный вред, должна быть оспорена гражданином или организацией. То есть, происходит посягательство на какие-либо права и интересы указанных лиц. В ч. 2 ст. 330 УК речь идет о самоуправстве с применением насилия или угрозой его применения, следовательно, затрагивается телесная или психическая неприкосновенность гражданина.

Диспозиция нормы о самоуправстве является бланкетной, устанавливающей общий запрет на совершение самоуправных действий. Для раскрытия содержания признака самовольности требуется обращение к иным отраслям права и их законодательной базе. Под нормативными правовыми актами в ст. 330 УК подразумеваются только акты общего действия.

Самоуправство нарушает порядок государственного управления, а самоуправные действия выражаются в самовольном осуществлении своего действительного права, предполагаемого права, и иных действиях. Эта дефиниция представляется неудачной. Очевидно, что в условиях существования права на самозащиту, твердо установленного порядка по защите своего права просто не существует, ибо самозащита гражданских прав осуществляется в пределах принципа диспозитивности, провозглашенного Гражданским кодексом РФ. Представляется, что и вопрос о возмещении материального ущерба при осуществлении самозащиты должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Рекомендовано наступление уголовной ответственности за самоуправство, в новом уголовном законодательстве, увязывать с заведомо незаконным нарушением чужого права, если это повлекло причинение определенного ущерба гражданам и юридическим лицам.

Кроме того, самоуправство должно быть официально отнесено к делам частнопубличного обвинения, нарушающим сферу частной жизни и требующим публичной оценки порядка их осуществления. Признака оспариваемо-сти правомерности совершенных действий не содержится больше ни в одной уголовно-правовой норме. Статьи УК РФ о преступлениях, относящихся к предлагаемой категории дел, не указывают на обязательное наличие жалобы потерпевшего, поскольку достаточным признается существование уголовно-процессуальных норм. Полагаем, что и диспозиция нормы о самоуправстве не нуждается в подобном признаке, из нее следует исключить слова: «правомерность которых оспаривается гражданином или организацией».

В диспозиции нормы о самоуправстве следует выделить из понятия существенного вреда материальные последствия и изменить логическую конструкцию «если такими действиями причинен существенный вред» следующим образом: «если такими действиями причинен крупный ущерб или иной существенный вред». В примечании к статье предлагается указать, что крупным следует признать ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Существующая формулировка квалифицирующего признака «применение насилия или угроза его применения» не согласована с правилами законодательной техники, с логическими требованиями конструирования квалифицированных составов, с некоторыми критериями отбора квалифицирующих обстоятельств, а именно: квалифицированный состав не соответствует специфике признаков и конструкции основного состава; не отражает степени общественной опасности самоуправства, закрепленного в ч. 1 ст. 330 УК.

Обоснованным представляется дифференцирование уголовной ответственности за физическое насилие и угрозу применения насилия, путем закрепления признаков насилия и угрозы насилием в разных частях статьи, одна из которых предусматривала бы более строгую санкцию за применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из квалифицирующего признака угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Большое значение в процессе правильной квалификации уголовно-правовой нормы имеет правильно ее отграничение от смежных составов преступлений и иных правонарушений.

Анализируя нормы о самозащите и самоуправстве можно пронаблюдать тесную связь: самоуправное поведение является способом осуществления своих прав, который, по сравнению с самозащитой, следует обозначить как недопустимый; в свою очередь, зафиксированная в УК статья о самоуправстве, помогает установить ограничения в применении самостоятельной защиты прав и свобод человека. В качестве основного критерия отграничения самозащиты гражданских прав от правонарушений либо злоупотреблений правом следует понимать характер и способ самостоятельно осуществляемого права, содержание вреда, пределы осуществления права. Это позволяет утверждать, что признаки самоуправного поведения, зафиксированные в ст. 330 ч. 1 УК, фактически дублируют признаки самозащиты гражданских прав, стирая различия между самозащитой и самоуправными действиями, устанавливая, таким образом, бессмысленность существования ч. 1 ст. 330 УК в нынешней редакции.

Наличие либо отсутствие признака существенности причиненного вреда, наступившего в результате самовольных действий лица, является наиболее важным критерием разграничения уголовно наказуемого и административно взыскуемого самоуправства.

Резюмируя, хочется отметить, что государство должно гарантировать защиту интересов лиц, вступивших в долговые отношения в качестве кредиторов не только в случаях умышленного невозврата занятых средств должником, но и его неосторожных действий и даже непреодолимой силы. При этом, в законодательном порядке должны быть закреплены правовые предписания, стимулирующие справедливое разрешение имущественных споров посредством обращения в суд, и создающие условия, вынуждающие нерадивых должников использовать все имеющиеся возможности для погашения долгов. Низкое качество нормы об уголовно наказуемом самоуправстве (наличие в ней внутренних противоречий, пробелов, несогласованность с базовым уголовным законодательством) требует не только внесения изменений и дополнений в редакцию ст. 330 УК, но и разработки более действенных уголовно-правовых мер, которые должны применяться, в частности, к недобросовестному должнику. Этому могла бы способствовать реализация на практике уголовно-правовых запретов, направленных на принятие мер к недобросовестным должникам, грубо нарушающим возложенные на них обязанности по возврату долга, вытекающего из требований закона или договора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 2005 г. М., изд. «Элит». 2005.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Юридическая литература, 2005.

4. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ// Информационный бюллетень МПА государств-участников СНГ. № 10. 1996.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей 1999.

6. Уголовный кодекс Украины (от 5 апреля 2001 г.). Харьков. 2001.

7. Уголовный кодекс Узбекистана. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон РК от 16 июля 1997 года № 167-1// Экономика и предпринимательство Республики Казахстан: правовая база. 1997. № 20 (44).

9. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб., 2001. С. 262.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ 2001. №52. Ст. 4921.

11. Уголовный кодекс РСФСР. М., Гос. Изд. Юрид. лит. 1950.

12. Уголовный кодекс РСФСР. М., Юридическая литература. 1994.

13. Уголовные кодексы союзных республик. Тексты и постатейные комментарии. Киев. 1925.

14. Уголовное законодательство Союза СССР и союзных республик. М., Юридическая литература. 1963.

15. Уголовный и военно-уголовный кодексы Народной республики Болгария. Пер. с болг. Ш. Грингауза и М. Якубовича М., 1951.

16. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики Под ред. М.А. Гельфера М„ 1973.

17. Уголовный кодекс республики Польша / Под общей ред. Н.Ф. Кузнецовой, Минск. 1998.

18. Уголовный кодекс ФРГ с изменениями на 15.12.1994. М., 1996.

19. Уголовный кодекс Швейцарии по сост. на 1.06.99. М., 2000.

20. Уголовный кодекс Испании 1995 года. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова, М., 1998.

21. Уголовный кодекс Швеции 1962 года по состоянию на 1 мая 1999 г. Пер. С.С. Беляева М., 2000.

22. Примерный уголовный кодекс США 1962 года. Официальный проект Института американского права Под ред. Б.С. Никифорова М., 1969.

23. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1967г. // Уголовное право США: Сборник нормативных актов Под ред. Н.Д. Козочкина М., 1986.

24. Закон РФ от 21 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 5369.

25. Учебные пособия, монографии, комментарии

26. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. JI., 1980.

27. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981.

28. Алехин А. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

29. Антонян Ю.М. Еникеев М.И. Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.

30. Бартошек М. Римкое право: понятия, термины, определения. Пер. с чешского. М., 1989.

31. Бахрах Д.Н. Административное право. Общая часть. М. 1997.

32. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-Петербург-Харьков. 1903.

33. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. СПб., 1865.

34. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886. 4.2. Вып. 2.

35. Большой юридический словарь / А .Я. Сухарев, В. Д. Зорькин, В.Е. КрутскихМ. 1997.

36. Вернадский В.И. Очерки и речи. Выпуск 2. Пг., 1922.

37. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль. 1875. Вып. 3.

39. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право: Особенная часть. М., 1969.

40. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

41. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968.

42. Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. М., МГУ. 1987.

43. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М., 1987.

44. Вопросы Особенной части советского уголовного права в УК РСФСР 1960 года. М., 1962.

45. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М. 1974.

46. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

47. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности: таблицы оснований для отмены или пересмотра решений по делам о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 года. М., 1997.

48. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР / Под ред. И.С. Ноя Саратов. 1981.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

50. Гафос И. Уголовное право Греции // Современное зарубежное уголовное законодательство. Т. 3 / Под ред. А.А. Пионтковского М., 1961.ф 50. Гришаев П. И. Преступления против порядка управления. М., 1957 „

51. Глистин В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

52. Гегель Г.Ф. Философия права. Пер. с нем. М., 1990.

53. Гражданское право. Том 1. Учебник под ред. Е.А. Суханова М.,2003.

54. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

55. Гришаев П.И. Преступления против общественной безопасности и порядка. М., 1959.

56. Гришанин П.Ф. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.

57. Гришанин П.Ф. Преступления против порядка управления. М., 1963.

58. Гришанин П.Ф. Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1972.

59. Дагель П.С. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975.

60. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1994.

61. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. М., 1968.

62. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. 1970.

63. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1955.

64. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М., 1913.

65. Закон Судный людем краткой редакции / под ред. М.Н. Тихомирова М., 1961.

66. Законодательство Петра I /отв. Ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая М., 1997.

67. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.

68. Зеркин Д.П. Основы теории государственного управления: Курс лекций. М., 2000.

69. Зеркин Д.П. Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов-на-Дону. 2000.

70. Змиев В. Уголовное право. Вып. 2. М., 1924.

71. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Особенная. Ростов-на-Дону. 2002.

72. Иванова В.В. Преступное насилие. Учебное пособие для вузов. М., ЮИ МВД РФ. 2002.

73. Игнатов А.И. Курс российского уголовного права. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. М., 2002.

74. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. М., 2001.

75. История советского уголовного права. Ред кол. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов и др. М., 1948.

76. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И. СизиковаМ., 1997.

77. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

78. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М., 1997.

79. Козлов Ю.М. Органы советского государственного управления. М. 1960.

80. Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации. Отв. Ред. А.В. Наумов М., 2000.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога М., 2005.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. О.Ф. Шишова М., 1998.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова Ростов-на-Дону. 2002.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (с постатейными материалами и судебной практикой) / под общ. ред. С.И. Никулина М., 2002.

85. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М., 1998.

86. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

87. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград. 1984.

88. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000.

89. Кенни К. Основы уголовного права. Пер. с англ. В.И. Каминской М„ 1949.

90. Кругликов JI.JI. Практикум по уголовному праву: Общая и Особенная части. Учебное пособие. М., 2002.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

92. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

93. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

94. Курс советского уголовного права. Особенная часть / под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Менынагина, В.М. Чхиквадзе М., 1959.

95. Латкин В.П. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. Историко-юридическое исследование. Т.1. СПб., 1887.

96. Латкин В.П. Учебник истории русского права. Период империи (XVII-XIX). СПб., 1899.

97. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск. 1978.

98. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

99. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М„ 1958.

100. Лохвицкий А. Курс уголовного права. Особенная часть. Спб., 1865.

101. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

102. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 1994.

103. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

104. Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., МГУ. 1965.

105. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Вып.2. Народный суд. М., 1918.

106. Меньшагин В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против порядка управления. М. 1939.

107. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1969.

108. Морозов В.И. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. Учебное пособие. Тюмень. 1999.

109. Научно-практический комментарий к УК РФ: в 2 томах / под ред. П.Н. Панченко Том второй. Н. Новгород. 1996.

110. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части Русского уголовного права, т.1. Преступления и проступки против личности. СПб., 1876.

111. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. Ростов-на-Дону. 1963.

112. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

113. Общая психология. Учебник для студентов педагогических вузов / под ред. А.В. Петровского М. 1976.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой 21-е изд. М., 1989.

115. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления. М., 1924.

116. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977.

117. Особенности уголовных кодексов союзных республик (сборник статей) / под ред. В.Д. Меньшагина М., 1963.

118. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства Х-ХХ в / под ред. С.В. Юшкова М., 1952.

119. Памятники русского права. Выпуск 3. Памятники периода образования русского централизованного государства / под ред. Л.П. Че-репнинаМ., 1955.

120. Памятники русского права. Выпуск 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века / под ред. К.А. Софроненко М., 1961.

121. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Учебное пособие. Харьков. 1986.

122. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. 1982.

123. Пикулькин А.В. Система государственного управления. Учебник для вузов. М., 1997.

124. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М. 1970.

125. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М-Л., 1928.

126. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград. 1998.

127. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.

128. Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. М., 1923.

129. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966.

130. Практикум к Уголовному кодексу РФ. М., 2002.

131. Преступления против порядка управления. Учебное пособие / ред. Кол. В.А. Владимиров, П.Ф. Гришанин и др. М., 1970.

132. Пусторослев П.П. Незаменимая саморасправа как учреждение уголовного права по учению европейских правоведов XVI-XVIII веков и упоминаемых ими предшественников. М., 1889.

133. Римское частное право. Учебник под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского М., 1889.

134. Ромашкин П. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии. Законодательство Древней Руси т. 1 / Отв. Ред. B.JI. Янин М., 1984.

136. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1967.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1984. Т.2.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. М., 1985. Т.З.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т.6.

140. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. Т.9.

141. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. А.В. Наумова, В.Н. Кудрявцева М., 1997.

142. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога М., 2004.

143. Российское уголовное право. Особенная часть / Учебник под ред. С.И. Никулина, М.П. Журавлева

144. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). Учебник для вузов. М., 2000.

145. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

146. Сердюк JI.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград. 1981.

147. Советское уголовное право. Часть особенная / под ред. В.Д. Меныпагина М., МГУ, 1957.

148. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997.

149. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М., 2001.

150. Скобликов П.А. Взыскание долгов и криминал. М., 1999.

151. Сташис В.В. Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков. 1971.

152. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1894.

153. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков 1988.

154. Тальберг Д. Насильственное похищение имушества по русскому праву. Историко-тематические исследование. СПб., 1880.

155. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько М., 1997.

156. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

157. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды. М., 1953.

158. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1972.

159. Трайнин А.Н. Понятие и система преступлений против порядка управления. Самоуправство // Право и жизнь. 1925. Кн.4-5.

160. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога, А.И. Чучаева, Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2004.

161. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1996.

162. Уголовный кодекс РФ: научно-практический комментарий / под ред. JI.JI. Кругликова и Э.С. Тенчова Ярославль. 1997.

163. Уголовное право России. Учебник для Вузов в 2-х томах / под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова М., 2001.

164. Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта М., 2001.

165. Уголовное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 2001.

166. Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1900.

167. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., Типография товарищества «Общественная польза». 1971.

168. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

169. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIIIb.b. М., 1978.

170. Хонкасамо Б. Уголовное право Финляндии // Современное зарубежное уголовное законодательство, т. 2. / под ред. А.А. Пионтков-ского М., 1958.

171. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. Вступит, статья, перевод, комментарии Е.Э. Липшиц М., 1965.1. Научные статьи

172. Абросимов С. проблемы ответственности за вымогательство / законность. 1999. № 5.

173. Башков А.В. Вымогательство: отграничение от самоуправства // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

174. Борисенко С. О юридической природе самоуправства // Вестник советской юстиции. 1924. № 16.

175. Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Лекция. Саратов. 1999.

176. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство / Юридический мир. 1998. № 8.

177. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Соц. Законность. 1969. № 5.

178. Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство / Советская юстиция. 1989. № 10

179. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений. Правоведение. 1989. № 2.

180. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. №12.

181. Мельников А. К вопросу о квалификации самосудов (аналогия или законодательный пробел) // Вестник советской юстиции. 1925. №1.

182. Минская В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. № 7.

183. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. №5.

184. О работе судов Российской Федерации в 1-м полугодии 1996 г. // Российская юстиция. 1997. № 1.

185. Рогинский Г. Самосуды. Еженедельник советской юстиции. 1926. №40.

186. Савельев И. Восстановление нарушенного владения и самоуправство // Вестник советской юстиции. 1925. №21.

187. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. №3.

188. Скорилкина Н.А., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001 № 2.

189. Скорилкина Н.А. Отграничение самоуправства от вымогательства// Законность. 2001. № 2.

190. Скобликов П. А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового воздействия // Правоведение. 2000. № 3.

191. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. № 11.

192. Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав //Государство и право. 1998. №11.

193. Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. №5.

194. Цыбулевский М. Статья 103 УК в применении к земельным спорам // Вестник советской юстиции. 1925. № 21.

195. Диссертации и авторефераты диссертаций

196. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. Диссертация.канд. юрид. наук Екатеринбург. 2001.

197. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореферат диссертация д.ю.н. Ижевск. 2002.

198. Биньковский А. П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства. Диссертация. канд. юрид. наук Ростов-на-Дону. 2003.

199. Габаидзе И.Б. Уголовная ответственность за самовольное строительство по советскому уголовному праву. Диссертация . канд. юрид. наук Харьков. 1980.

200. Елец Е.А. Уголовно-правовой и криминологический аспект вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона). Диссертация . канд. юрид. наук Краснодар. 2000.

201. Иринчеев В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства и его предупреждение органами внутренних дел. Автореф.канд. юрид. наук М., 1997.

202. Карпов Т.И. Ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук М., 1972.

203. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Диссертация . д.ю.н. Иваново. 1998.

204. Кошкин А.В. Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву. Диссертация. . канд. юрид. наук Волгоград. 2004.

205. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России. Автореф. диссертация . канд. юрид. наук Казань. 2002.

206. Рассказов М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство. Автореферат диссертации . канд. юрид. наук Ростов-на-Дону. 2002.

207. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика и вопросы квалификации. Диссертация . канд. юрид. наук Ставрополь. 2002.

208. Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Диссертация . канд. юрид. наук Иваново. 2001.

209. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук М., 1995.

210. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. Диссертация . канд. юрид. наук М. 1999.

211. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук Свердловск. 1972.1. Извлечения из формы 1 Г)

212. Зарегистрировано преступлений в течение года Выявлено лиц, совершивших преступления2000 2001 2002 2003 2004 2000 2001 2002 2003 2004

213. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ст. 317 УК РФ321 267 283 282 305 180 187 173 137 156

214. Применение насилия в отношении представителя власти ст. 318 УК РФ3622 4434 4763 4604 4688 2930 3671 3986 4081 4177

215. Оскорбление представителя власти ст. 319 УК РФ4186 6049 8391 10635 10117 3405 4843 6653 8831 9105

216. Разглашение сведений, применяемых в отношении должности воохранительного или контролирующего органа ст. 32 юго лица пра-ОУКРФ1 0 2 0 1 0 1 1 0 1

217. Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества ст. 321 УК РФ96 115 93 126 102 116 132 146 139 120

218. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ст. 322 УК РФ28 54 44 44 39 10 13 15 33 30

219. Противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации ст. 323 УК РФ1 1 2 0 1 0 1 2 0 1

220. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград ст. 324 УК РФ2136 3252 3483 3182 3534 632 747 872 967 1199

221. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей ст. 325 УК РФ11436 12714 13687 12854 12993 688 717 678 812 795

222. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства ст. 326 УК РФ571 1029 1231 1722 1798 297 516 676 1000 1097

223. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ст. 327 УК РФ57335 57497 58243 53405 56999 29685 31827 28066 24710 27866

224. Зарегистрировано преступлений в течение года Выявлено лиц, совершивших преступления2000 2001 2002 2003 2004 2000 2001 2002 2003 2004

225. Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных или знаков соответствия либо их использование ст. 327146 390 479 16 220 332

226. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы ст. 328 УК РФ1162 1232 1284 1853 2294 973 1039 944 1486 1883

227. Надругательство над Государственным гербом Российской Федераци Государственным флагом Российской Федерации ст. 329 УК Рс и или )15 10 6 197 104 7 10 7 202 111

228. Самоуправство ст. 330 УК РФ4796 6320 7910 7370 8544 4924 6844 8631 8009 87651. Итого 85706 92974 99468 96664 101998 43847 50546 50866 50528 55618

229. Основная квалификация Дополнительная квалификация

Автор: Ванеев, Сослан Умарович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ванеев, Сослан Умарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ванеев, Сослан Умарович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ванеев, Сослан Умарович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ванеев, Сослан Умарович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации»