СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РАМКАХ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
§ 1. Исторический аспект развития законодательства о необходимой обороне.
§ 2. Уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при необходимой обороне.
§ 3. Понятие превышения пределов необходимой обороны и виды ответственности при эксцессе обороны.
§ 4. Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при осуществлении ими права на необходимую оборону.
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1.Понятие убийства при превышении пределов необходимой обороны и его место в системе преступлений против жизни.
§ 2. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны по законодательству других стран.
§ 3. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК.
§ 4. Вопросы квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны и отграничения от смежных составов.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны"
Последние 12 лет в ходе так называемой перестройки общества и государства экономические и политические преобразования сопровождаются количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. При этом государство не может гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, по сравнению с январем-декабрем 2000 г. в 2001 г. отмечается рост наиболее опасных видов преступлений против личности: убийств - на 5,5%, фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на 12 %, похищений человека - на 9,8 %, изнасилований - на 3,7%. Остались нераскрытыми 765 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных преступлений, в том числе и убийств. Так, в 2000 г. по данной категории преступлений отменены приговоры в отношении 357 человек (5,5% от числа лиц, обжаловавших приговор)1. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.
Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкос
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6. новенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.
Такое положение дел отчасти объясняется отсутствием законодательного определения четких объективных и субъективных критериев, на основании которых можно было бы четко отграничить правомерную оборону от ее эксцесса.
Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется новеллами, которые вытекают из новой редакции ст.37 УК и требуют их тщательного анализа. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцесс обороны, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение смерти посягающему при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону. Необходимо определить критерии разграничения этого состава со смежными составами преступлений. Для анализа новой редакции ст.37 УК необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Также мы считаем необходимым и очень важным аспектом деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы о необходимой обороне, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.
Имеются существенные противоречия между соответствующими нормами УК и статьями Федерального закона «О милиции». Последние семь лет после принятия УК РФ 1996 г. не было научных работ, посвященных анализу убийства при превышении пределов необходимой обороны и отличию этого преступления от других случаев эксцесса обороны.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. После 1917 г. проблемам необходимой обороны также уделялось пристальное внимание. Исследования в данной области нашли отражение в трудах ведущих ученых современного периода: А.А. Пионтковского, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, А.И. Санталова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Козака, С.В. Бородина, Н.И. Загородникова, Ю.И. Ляпунова, В.А. Владимирова, Н.Д. Дурманова, Ю.А.Красикова, Ю.В. Баулина и ряда других.
Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Наряду с этим весьма актуальными остаются вопросы уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Эти вопросы чаще всего рассматривались при анализе всех видов убийств, без оценки специфических признаков, указанных в ст.37 УК, либо при анализе видов превышения пределов необходимой обороны.
В 1995 г. А.Ф. Истоминым была защищена кандидатская диссертация по данной проблеме, но указанный состав анализировался применительно к УК РСФСР 1960 г., без учета современных экономических и политико-правовых реалий.
Все вышеуказанное позволило автору сделать вывод об актуальности темы и избрать ее для своего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, особенно случаев причинения смерти в контексте новой редакции ст.37 УК и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту охраняемых интересов от преступных посягательств. Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:
-анализ института необходимой обороны в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;
-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и признаков эксцесса обороны с учетом новой редакции ст.37 УК;
-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК, с учетом мнений в науке уголовного права и практики применения этой нормы правоохранительными органами;
-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений;
-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда в процессе необходимой обороны, особенно в части лишения жизни лица, осуществляющего общественно опасное посягательство. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне, а также ответственность за превышение ее пределов, повлекшее причинение посягающему смерти; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических работ, которое выполнено на базе УК РФ 1996 г., регламентирующего весьма значимый институт необходимой обороны, как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Исследование проведено с учетом новой редакции ст.37 УК, по иному трактующей эксцесс обороны, в том числе и в случае причинения посягающему смерти. Диссертант попытался дать толкование содержанию данной нормы, очертив более широкие рамки поведения обороняющихся.
Научная новизна заключается также в определенной степени в более современных подходах к трактовке ряда объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 108 УК. Это в первую очередь касается названия данного состава преступления. Его, по мнению соискателя, ошибочно назвали убийством, не учитывая внутренних, скрытых пружин такого поведения обороняющегося. Данное положение вытекает из особого статуса обороняющегося и из провоцирующих факторов - поведения «жертвы», которая осуществила общественно опасное посягательство на охраняемые интересы.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно- судебной практики по г. Москве за 1995-2001 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Право на необходимую оборону является естественным правом любого человека, который защищает как свои охраняемые интересы, так и интересы других лиц от общественно опасного посягательства.
2. Необходимая оборона, как основание для правомерного причинения вреда, должна рассматриваться в качестве общественно полезного обстоятельств, исключающего преступность деяния. При этом новая редакция ст.37 УК весьма своевременна и полезна в части защиты человеком охраняемых интересов, по своему юридическому значению эта норма права расширяет правомерность действий обороняющегося и сужает рамки эксцесса обороны, даже в случае причинения посягающему смерти. Под насилием, опасным для жизни, о котором говорится в новой редакции ст.37 УК, следует понимать действия посягающего, направленные на причинение смерти либо тяжкого вреда, опасного для жизни обороняющегося. Непосредственной угрозой применения такого насилия соискатель предлагает считать психическое воздействие на обороняющегося, которое является реальным и действительным и носит характер немедленного исполнения, влекущим причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Причинение смерти посягающему при таком характере насилия является абсолютно правомерным и не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны.
3. Данное преступление следует исключить из классификации убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны». Называть убийцей человека, который защищал свои охраняемые интересы или интересы других лиц, но при этом превысил пределы обороны, по меньшей мере, безнравственно. При этом речь не идет о случаях расправы над посягающим, прекратившим нападение. Веским аргументом, подтверждающим данную позицию соискателя, является отношение данного деяния к преступлениям небольшой тяжести, тогда как все остальные убийства, в том числе и привилегированные, относятся к преступлениям иной тяжести.
4. Особая роль принадлежит жертве преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Викти-мологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.
5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК, складывается из активных действий обороняющегося, направленных не на причинение смерти, а исключительно на защиту охраняемых интересов, последствий в виде причинения посягающему смерти и причинной связи между ними. Преступность действий определяется правилами о необходимой обороне, которые предполагают ответственность лишь при явном несоответствии характера защиты характеру и опасности действий посягающего.
6. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у виновного - защита, а не лишение нападавшего жизни. Причинение смерти является вынужденным шагом обороняющегося, хотя он и сознает опасность превышения пределов необходимой обороны, но причинение посягающему смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий обороняющегося как приготовления или покушения на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.
7. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон не признает превышением пределов необходимой обороны причинение вреда по неосторожности.
8. Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как состояние необходимой обороны. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 108 УК.
9. На сотрудников ОВД и других правоохранительных органов в полной мере распространяются нормы УК о необходимой обороне, которые дополняются соответствующими федеральными законами и ведомственными нормативными актами, регламентирующими применение специальных средств, физической силы и огнестрельного оружия.
10. Учитывая особую опасность убийств с отягчающими обстоятельствами и терроризма, необходимо сформулировать в законе возможность защиты от приготовляемого нападения, т.е. на стадии приготовления к терроризму и квалифицированным видам убийства.
11. Причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны следует отличать от убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК), по субъективным признакам. Мотивы действия субъектов этих преступлений разные. По ч.1 ст. 108 УК мотивом является желание защитить охраняемые интересы от преступного посягательства, а по ст. 107 мотив поведения не охватывает желание защиты. В данном случае движущей силой поведения виновного выступают месть, ревность, возникающие как ответная реакция психики субъекта на неправомерные действия жертвы. Но если к эмоции в форме аффекта добавляется цель защиты своих или других охраняемых интересов, то речь может идти только об ответственности по ч.1 ст. 108 УК (при наличии и других требуемых критериев).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в контексте новой редакции ст.37 УК. С учетом этих положений проведен комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, особенно в случае причинения нападавшему смерти. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ЮИ МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ЮИ МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кабурнеев, Эдуард Валерьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное научное исследование различных аспектов уголовной ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны дает возможность сформулировать важнейшие выводы и предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм.
1. Правомерная необходимая оборона является исключительно полезным обстоятельством, о котором упоминается во всех исторических документах, но с определенной спецификой. Как представляется, общество, отвергающее право на необходимую оборону, не может рассматриваться как правовое. Профессор А.Ф. Кони справедливо отмечал, что «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой - сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право и притом право, котогг 232 рое должно быть рассматриваемо, как прирожденное» .
2. Новая редакция ст.37 УК требует, на наш взгляд, пересмотра некоторых важнейших аспектов, характеризующих институт необходимой обороны. Законодатель на первое место ставит права обороняющегося, его жизнь и здоровье. Причинение любого вреда посягающему в процессе необходимой обороны ни при каких обстоятельствах не будет признаваться преступлением, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия.
232 К о н и А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С.7.
135
3. Право на необходимую оборону было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека. Защита правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер. Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно опасное деяние. Он стремится сохранить свои интересы и интересы других лиц от грозящей опасности.
Следует помнить, что цель необходимой обороны - защита правоох-раняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит второстепенный, вынужденный характер.
4. Необходимо четко представлять себе условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него. К первой группе относятся: общественная опасность, наличность и действительность посягательства. Ко второй: причинение вреда только посягающему; защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства; защита не должна перерастать в эксцесс обороны, т.е. превышать ее законные пределы.
5. Эксцесс обороны может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По мнению соискателя, состояние необходимой обороны возможно от приготовительных действий к убийству с отягчающими обстоятельствами и к терроризму. Но такое предложение не должно быть воспринято как призыв к расправе над лидерами преступного мира и предполагаемыми террористами. Возможны и наверно оправданы в отношении таких лиц меры превентивного характера, но только по Указу Президента РФ, которого необходимо на конституционном уровне наделить такими полномочиями.
Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно (не подлежит сомнению и оспариванию), что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
6. Нормы уголовного закона о необходимой обороне повышают правовую защищенность сотрудников ОВД, позволяют им выполнять свои законные обязанности с уверенностью в том, что даже в случае причинения вреда правонарушителям и лицам, совершающим преступные посягательства, их действия не повлекут негативных последствий. Такой подход совершенно не исключает действие сотрудника милиции в рамках необходимой обороны, когда он не выполняет свои служебные обязанности. Он может быть объектом нападения на отдыхе, в своей квартире и т.д. Вряд ли в таких случаях правомерно говорить об обязанности обороняться.
Как представляется, законодателю следовало бы выделить в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, самостоятельное обстоятельство, охватывающее случаи правомерного причинения вреда при исполнении сотрудниками ОВД своих профессиональных обязанностей, предусмотренных в иных федеральных законах.
7. Для правильного понимания состава преступления, составляющего предмет нашего исследования, необходим анализ и других важных аспектов преступления, именуемого убийством. Следует заметить, что уголовный закон охраняет жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и социальных признаков, моральных качеств. Вместе с тем для квалификации в ряде случаев имеет значение личность потерпевшего, особенно для привилегированных видов убийств. В определенных ситуациях на квалификацию влияет не столько личность потерпевшего, сколько его поведение перед преступлением. Речь идет о провокационно-преступному противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Но наличие ст.ст.107-108 УК говорит о том, что жизнь любого человека, включая и преступника, защищается законом.
8. Рамки необходимой обороны, в которых действует субъект, являются смягчающим обстоятельством, по правилам квалификации преступлений определяющим и весь состав. Эти рамки не позволяют относить данное деяние к числу убийств. Последнее решение законодателя в части изменения редакции ст.37 УК лишь подтверждают вышесказанное. Учитывая это, диссертант предлагает в порядке de lege ferenda данное преступление исключить из классификации убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны». Называть убийцей человека, который защищал свои охраняемые интересы или интересы других лиц, но при этом превысил пределы обороны, по меньшей мере, безнравственно. При этом речь не идет о случаях расправы над посягающим, прекратившим нападение.
9. Очень важное значение для оценки деяния по ч.1 ст. 108 УК имеет диспозиция, которая является ссылочной и требует досконального изучения содержания ст.37 УК, особенно в части правильного понимания превышения пределов необходимой обороны. Например, такое деяние не может быть совершено в соучастии, так как указанный институт предполагает желаемое причинение смерти, а не вынужденное. В связи с этим нам представляется неверной точка зрения некоторых специалистов, допускающих возможность соучастия в том случае, когда оборона осуществлялась не в одиночку, а несколькими лицами.
10. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что необходимая оборона всеми законодательными системами признается как правомерное поведение, необходимое для защиты граждан, общества и государства от общественно опасных посягательств. Большинство стран признает возможность превышения пределов необходимой обороны и причинения существенного вреда посягающему. В странах дальнего зарубежья причинение посягающему смерти при превышении пределов необходимой обороны в основном ненаказуемо. В странах СНГ ответственность за данное деяние сохраняется, но есть тенденция к сужению рамок в оценке действий как эксцесса обороны. Такое направление в уголовной политике наблюдается и в Российской Федерации, что говорит о повышении внимания со стороны государства и общества к правам и свободам человека, к другим охраняемым законом интересам.
11. Непосредственным объектом анализируемого состава преступления следует признать жизнь лица, осуществившего общественно опасное посягательство, запрещенное уголовным законом. В связи с этим ошибочной, на наш взгляд, является точка зрения ряда специалистов, согласно которой объектом данного преступления является право человека на жизнь. Не право, а сама жизнь человека прекращается после преступного воздействия. Но жизнь своеобразного субъекта.
Именно специфика объекта преступления дает диссертанту право не признавать это преступление убийством, потому что самого ценного блага, и, причем вынужденно, лишается не просто человек, а тот, кто нарушил уголовный закон, причинял вред охраняемым интересам другого субъекта. Это не означает, что жизнь посягающего менее ценное благо, чем жизнь любого другого человека. Если нападавший будет убит после окончания нападения, по мотивам мести, то это не преступление, предусмотренное 4.1 ст. 108 УК, а простое либо квалифицированное убийство.
Для исследуемого состава преступления виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это жизнь не просто потерпевшего, а лица, который, по сути, создал эту криминальную ситуацию и который, если останется в живых, должен быть также привлечен к ответственности за свое предшествующее преступное поведение.
12. Деяние в исследуемом составе преступление может быть совершено только в форме активных действий. Оно заключается в необходимой обороне от преступного посягательства, т.е. фактически от инородной агрессии. О возможности совершения деяния в форме бездействия говорить просто бессмысленно. Действие, начавшееся по сути как правомерное, перерастает в эксцесс обороны. Причем, рамки данного эксцесса, исходя из новой редакции ст.37 УК, весьма сужены в зависимости от действий посягающего. Если нападавший осуществляет посягательство с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то ни о каком эксцессе обороны речь не идет, защита правомерна при любых обстоятельствах (любыми средствами, с причинением вреда любой тяжести, вплоть до причинения нападавшему смерти).
Такая позиция является принципиальной, она отличается в корне от позиции ряда специалистов, которые полагают, что объективная сторона данного состава преступления характеризуется активными действиями, направленными на лишение человека жизни. Действия в первую очередь направлены на защиту охраняемых интересов, тем более, что смерть причиняется вынужденно. Общественно опасные последствия являются вторым обязательным признаком объективной стороны. Речь идет о наступлении смерти нападавшего. Полагаем, что только при наличии таких последствий можно говорить о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК.
Если указанные последствия не наступили, то ни о каком покушении на это преступление говорить нельзя (возможно применение ст. 114 УК). Это специфичный состав, который не имеет стадий приготовления и покушения. Наряду с указанными традиционными признаками данный состав предполагает наличие еще одного обязательного признака объективной стороны - обстановки, в которой совершается преступление.
Говоря об обстановке, мы имеем в виду поведение жертвы, т.е. осуществление общественно опасного и противоправного нападения, и поведение обороняющегося - отражение нападения, расцениваемое как превышение пределов обороны. Эта же обстановка в соответствии с п. «ж» ст.61 УК расценивается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание. Вот здесь просматривается законодательная неточность.
Согласно ч.З ст.61 если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статье Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Но таких составов преступлений в УК всего два - ч.1 ст. 108 и ч.1 ст. 114, где превышение пределов необходимой обороны выступает признаком привилегированного состава и не может быть учтено при назначении наказания. Поэтому диссертанту представляется не совсем точной точка зрения некоторых специалистов, которые полагают, что указанное смягчающее обстоятельство будет учтено при совершении других преступлений, если данная обстановка налицо. В связи с этим соискатель предлагает в порядке de lege ferenda из п. «ж» ст.61 УК исключить упоминание о необходимой обороне.
13. Субъект преступления по ч.1 ст. 108 УК является специальным по ряду признаков: возрасту, характеру совершаемых действий. Фактически субъект преступления вначале является потерпевшим, который защищает охраняемые интересы. Лица, достигшие 14 лет и совершившие подобное деяние (ч.1 ст. 108 УК), не могут быть привлечены к уголовной ответственности за простое убийство. По правилам конкуренции при квалификации учитывается норма с привилегированным составом, но если отсутствует возрастной ценз, необходимый для ст. 108 УК, то вывод должен быть однозначный - отсутствует состав преступления. Фактически законодатель разрешил необходимую оборону с причинением любого вреда посягающему лицам, не достигшим 16 лет. Диссертант полагает, что такое решение правильное и в полной мере отвечает той криминальной обстановке, в которой дети, подростки остаются порой беззащитными.
14. Данное преступление может быть совершено только с косвенным умыслом, неопределенным и внезапно возникшим. Это детерминируется целью, к которой стремится виновный - защита охраняемых интересов с вынужденным причинением вреда посягающему. При этом виновный, преследуя благую цель, избирает весьма опасный способ ее достижения, что в конечном итоге образует эксцесс обороны. Данная цель определяет и мотивацию действий виновного, которая заключается в острой потребности прекратить преступное посягательство и не допустить причинения охраняемым интересам существенного вреда.
Причинение смерти при указанных обстоятельствах, по мнению диссертанта, не может быть совершено с двойной формой вины. Обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, но при этом он якобы не предвидит причинение смерти, хотя мог и должен был ее предвидеть. Но такое решение не соответствует основам института необходимой обороны, которые предполагают ответственность за эксцесс обороны только в случае умышленных действий обороняющегося, а ответственность за причинение смерти по неосторожности в данном случае будет рассматриваться как объективное вменение. Учитывая принцип вины (ч.2 ст.5 УК), такое положение недопустимо.
15. При квалификации фактов причинения смерти лицу, совершающему общественно опасное посягательство необходимо учитывать массу объективных и субъективных критериев, а главное - это состояние субъекта, причиняющего вред. Он должен обороняться, т.е. защищать свои либо иные охраняемые права и интересы.
При мнимой обороне оценка действий субъекта должна происходить с учетом субъективного критерия. Возможны варианты причинения вреда, когда субъект действовал случайно, т.е. отсутствует умысел и неосторожность в его действиях. При этом ответственность не наступает, хотя в случае причинения смерти сделать такой вывод будет очень затруднительно. Чаще подобные действия оцениваются по правилам фактической ошибки. Здесь речь идет об ошибке субъекта относительно общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности. Но бывают случаи, когда извинительная ошибка рассматривается как превышение пределов предполагаемой обороны. В таком случае квалификация должна происходить по правилам о превышении пределов необходимо обороны.
16. Правила о необходимой обороне, по мнению диссертанта, не следует распространять на случаи применения технических средств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств, если это создает опасность для всех других лиц, которые не осуществляли общественно опасное посягательство.
17. Преступления, предусмотренные ч.1ст.108 и ст.107 УК следует разграничивать по признакам субъективной стороны. Мотивом действий по ч.1 ст. 108 УК является стремление, желание виновного защитить охраняемые интересы. Мотив же преступления, предусмотренного ст.107, заключается в том, что виновный действует в гневе, в отчаянии и страхе за свою жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство. Это может быть и мотив мести за противоправное провоцирующее поведение потерпевшего. При этом аффект является обязательным признаком состава преступления.
Цель также имеет важное значение для разграничения составов. Цель поведения виновного по ст. 107 определяется тем, что виновный стремится прекратить противоправное поведения потерпевшего и вернуться к обычному состоянию законности и покоя либо выместить на виновном свое отчаяние и перенесенное унижение, обиду, но избирает для этого опасный способ действий. Целью поведения при эксцессе обороны по общему правилу признается защита охраняемых интересов, но с превышением установленных пределов. Эксцесс обороны, как преступление, имеет более извинительный мотив, чем аналогичное деяние, совершенное в состоянии аффекта, но при отсутствии признаков необходимой обороны.
18. Весьма актуальна оценка действий сотрудников милиции и иных правоохранительных органов, которые наделены правом использования специальных средств и огнестрельного оружия. Их действия, начатые как задержание, следует оценивать по правилам необходимой обороны, если на них совершается нападение, а тем более, вооруженное, задерживаемым лицом. Такой подход позволяет действовать сотрудникам более эффективно и считать себя в правовом отношении более защищенными.
Возникает вопрос о возможной квалификации действий виновного по совокупности, т.е. по ч.1 и 2 ст. 108 УК. На взгляд автора, такая квалификация не исключается.
19. При разграничении превышения должностных полномочий и превышения пределов необходимой обороны необходимо делать ударение на установление цели действий должностного лица. Целью превышения власти являются антисоциальные установки такого субъекта, основанные на отрицательных волевых качествах, на желании нарушить права и интересы личности. При превышении пределов необходимой обороны цель одна -пресечь, локализовать противоправное нападение. Последнее обстоятельство дает право говорить только об ответственности по ч.1 ст. 108 УК, а не о ст.286 или о совокупности указанных преступлений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны»
1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.
5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта2002 г.
6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8 апреля 1999 г.
7. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г.
8. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.
9. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.
10. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 8, ст. 739.
11. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.
12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.
15. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.
16. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.
17. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.
18. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М., 2001;
19. Уголовный кодекс Республики Польша / пер. с польск. Барилович и др. Под общ. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, 1998;
20. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000;
21. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1984. № 5, 1990. № 7, 1992. № 2, 1994. № 5, 1996. № 1 и 7, 1998. № 1 и 6, 1999. № 1 и 3, 2001. № 6.
23. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.249.
24. Научная, учебная, учебно-методическая литература.
25. Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.
26. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.
27. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР.-М.:ИД «Муравей». 2000. С. 259-260.
28. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
29. Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. // актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.
30. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.
31. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.
32. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.
33. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
34. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.
35. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.
36. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.
37. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.
38. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.
39. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.
40. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3.
41. Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991.
42. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3.
43. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
44. Дмитренко А.П Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь. 2000.
45. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
46. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1961. Вып. 9.
47. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, №3.
48. Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984.
49. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8.
50. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8.
51. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С.113.
52. Зуев В. JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.
53. Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ, 1996, №6.
54. Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.
55. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998.
56. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
57. Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.
58. Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.
59. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.
60. Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
61. Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3.
62. Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15.
63. Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИН-ФРА. М-НОРМА, 1996.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М: «Проспект», 1997.
66. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
67. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С.1.
68. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.
69. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1961.
70. Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975.
71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., перераб. и допол. М., «Юрист», 2001.
72. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасностьи противоправность деяния. Геленджик, 1991.
73. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
74. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и
75. М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.
76. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2.
77. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.
78. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.
79. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.
80. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981.
81. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4.
82. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категориясоветского уголовного права. М., 1989.
83. Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержаниепреступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.
84. Маршунов М.Н. Комментарий к закону Российской Федерации «О милиции» СПб.: Изд-во «Герда», 1999. С. 94, 111.
85. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. С. 110-112.
86. Международные правовые акты государств участников СНГ в областиборьбы с преступностью /Сборник документов. М.: «Интел универсал», 1999.
87. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
88. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.1999.
89. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.1. М„ 1960.
90. Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. // Государство и право, 1996, № 1.
91. Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологическиеаспекты. М., 2001.
92. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1994.
93. Паше-Озерский Н. И. Необходимая оборона и крайняя необходимостьпо советскому уголовному праву. М., 1962.
94. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовномуправу. М., 1961.
95. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
96. Полетаев Н. А. Необходимая оборона. М., 1912.
97. Полубинский В.Н. Правовые основы учения о жертве преступления.1. Горький, 1979. С.62.
98. Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом. //Законность, 1993, № 12. ; 2.80Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
99. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.
100. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: «Спарк», 1997.
101. Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. С.38-41.
102. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
103. РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.
104. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. // Советская юстиция, 1973, № 23.
105. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1984, № 12.
106. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
107. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. //
108. Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951.
109. Таганцев Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я.
110. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874.
111. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
112. Тишкевич И. С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. // Советское государство и право, 1964. № 3.
113. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.
114. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск,1974.2.94Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.
115. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под. ред. В.Н.
116. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.
117. Уголовное право. Общая часть. //Отв. Ред. Здравомыслов Б. В. М.:1. Юрист, 1996.
118. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А.
119. Красикова, А. И. Рарога. М., 1997.
120. Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю.
121. И. Ляпунова М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.
122. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова,
123. Диссертации и авторефераты.
124. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Харьков, 1991.
125. Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
126. Дмитриенко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.
127. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, ЮИ МВД РФ. 1995.
128. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук., Ставрополь. 2002.
129. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминоло гические аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Рязань, 1998. С.17.
130. Паше-Озерский Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М.,1954.
131. Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999.
132. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук., М., 1998.
133. ЗЛО Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2000.
134. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999.
