АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЯКОВЛЕВ Игорь Владимирович
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ,
СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
На правах рукописи
I/
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 3 О ЧТ 2303
Москва - 2003
003450323
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета
Научный руководитель:
- доктор юридических наук, профессор Мазур Сергей Филиппович Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор Гущин Василий Васильевич
- кандидат юридических наук, доцент Лебединец Ольга Михайловна
Ведущая организация
Академия экономической безопасности МВД России
Защита диссертации состоится «Об» ноября 2008 г, в 15 30, на заседании диссертационного совета Д 212 341 04 по юридическим наукам при Российском государственном социальном университете по адресу 129226, г Москва, ул Вильгельма Пика, д 4
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Российского государственного социального университета
Автореферат разослан «¿25» _ 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент
Сумской
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, является необходимой частью жизни любого общества. Вместе с этим, государство призвано (в том чиспе) осуществлять защиту отдельных граждан и всего общества от потенциального либо реального причинения вреда, предупреждать причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих
Институт обязательств вследствие причинения вреда (включая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) призван обеспечивать возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества, охраняя при этом самые элементарные их блага (добавим - и основные права и свободы человека) - право на жизнь, здоровье, благоприятную окружаклцую среду (то есть те блага, которые, в первую очередь и в наибольшей степени, страдают в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) Конституция Российской Федерации (ст 2, 18) провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и на охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п 1 ст 41 Конституции РФ)
Очевидно, главное предназначение рассматриваемого в настоящей работе гражданско-правового института — с одной стороны, стимулировать нормальное развитие общества с помощью применения самых современных технических средств, а с другой, - обезопасить общество от возникающих в ходе такой деятельности эксцессов, предотвратить причинение вреда, а в случае его причинения - помочь возместить убытки, компенсировать неимущественный вред
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной, в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности Особая природа этого вида вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманизма и справедливости Специальный характер этой ответственности обуславливает также и особый субъектный состав в обязательстве
Проблемы ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, породили различные точки зрения среди ученых и практиков Однако целостной концепции по
этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и интересов пострадавшей стороны предполагает не только возмещение имущественного ущерба, но так же и компенсацию неимущественного вреда В этой связи, возник ряд проблем теоретического и практического характера основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а также выявление критериев определения размера этого возмещения
Вопросы теории и практики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, рассматривались в трудах значительного ряда ученых. Наиболее известные публикации представлены трудами С С Алексеева, Б С. Антимонова, А М Беляковой, В В Витрянского, В П Грибанова, О В Дмитриевой, Н Д Егорова, О С Иоффе, О А Красавчикова, Л А Майданик, Н С Малеина, Г К Матвеева, И Н Полякова, А П Сергеева, В Т Смирнова, А А Собчака, Е А Суханова, В А. Тархова, 10 К Толстого, Р О Халфиной, В А Хохлова, ГФ Хохловой, ГФ Шершеневича, АМ. Эрделевского, К Б Ярошенко и других.
Существенный вклад в развитие социально-правовой методики и методологии исследования деликтной ответственности внесли работы Б.Т Безлепкина, В А Белова, А Д Власовой, Т К Донцовой, Е Н Васильевой, Н М Волошина, С М. Корнеева, В В.Гущина, С Ф Мазура, В П Мак-Мака, Л Г. Могилянского, О А Пешковой, В Ф. Попондопуло, М А Рожковой, П И Седугина, О М Солдатенко, Н Ю Сергеевой, А А Тебряева, В А Туманова, С К Шишкина и других
Был защищен ряд диссертаций по различным вопросам возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (Б С Антимоновым, ВМ Болдиновым, А А Власовым, АД Власовой, С А Коноваловым, Н И Коняевым, В Куркиной, М П Малеиной, Т Б Мальцман. К В. Матвеевым, А В Милоховой, В Л Михайликовым, В Ф Муравским, А А Собчаком, О М Солдатенко, А А Тебряевым, С К Шишкиным и др ), однако комплексного диссертационного исследования по данным вопросам в последние годы не проводилось Все изложенное выше, определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость Это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи
Объектом исследования являются специфические общественные отношения, связанные с ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Предметом исследования являются объективные закономерности и правовые средства привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Целью исследования является совершенствование теоретических и практических положений возложения ответственности за причинение вреда
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Задачами исследования являются
- изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
изучение проблемных вопросов ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
- рассмотрение сущности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
- определение основания и условий возложения деликтной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем дсликтную ответственность данного вида, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения,
- внесение предложений по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики по теме исследования
Методология и методика исследования. Общеметодологическон основой настоящего диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялась совокупность общенаучных и частных методов познания социально-правовой действительности
В ходе исследования использовались такие общенаучные методы как исторический, сравнительный, статистический, а также методы индукции и дедукции, обобщения, эксперимента, системного анализа, синтеза, аналогии и др Среди частных (социологических) научных методов, использованных диссертантом, использовались историко-правовой анализ проблем противодействия причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности, статистический анализ данных о состоянии и тенденциях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства и практики его применения, имеющего отношение к изучаемой проблеме, контент-анализ нормативных и литературных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов, логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения по теме исследования, конкретные социолого-правовые методы изучение аналитических документов (обзоров, отчетов, справок и т п), материалов судебной практики, статистических данных, интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих
Эмпирическую базу исследования составили данные 170 гражданских судебных дел по разрешению споров о возмещении имущественного ущерба и компенсации неимущественного вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, материалы опроса 72 специалистов внутренних войск МВД России, правоохранительных органов, прокуратуры и судов по данным проблемам, а также результаты анкетирования 54 граждан, пострадавших от вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Вышеназванное исследование проводилось в г Москве и Московской области в 1999-2008 гг в ходе практической работы автора в подразделениях внутренних войск МВД России
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации с новых позиций исследована правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а также критериев определения размера этого возмещения, предложено авторское определение владельца источника повышенной опасности, сформулированы предложения по изменению оснований компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обоснована новая правовая позиция, касающаяся соотношения понятий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих», сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего законодательства и
правоприменительной практики
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «владельца источника повышенной опасности» По мнению автора, основной смысл, заложенный законодателем, судебной и предпринимательской практикой в понятие «владельца источника повышенной опасности», тот, что им является лицо, отвечающее за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с использованием (как правило) источника повышенной опасности (то есть объекта (предмета) материального мира, который имеет вредоносные, опасные для окружающих качества, находится в процессе эксплуатации, исключает возможность полного контроля над собой со стороны и человека Этот источник используется, как правило, правомерно и деятельность по его использованию обычно застрахована) Названное лицо владеет данной вещью на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании Это может быть как сам причинитель вреда, так и иные, предусмотренные законом либо договором, лица
2 На основе анализа действующего гражданского законодательства в изучаемой сфере, автор считает необходимым произвести в нем следующие изменения и дополнения
1) Исключить из абз 2 п 2 ст 1083 ГК РФ слова «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается»
В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубой неосторожностью потерпевшего, согласно п 1 ст 1079 и абз 2 п 2 ст 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (либо ответственное лицо) обязаны возместить вред независимо от вины и правомерности действий причинителя вреда По мнению автора, это противоречит принципу справедливости, поскольку в указанном случае пострадавший гражданин (потерпевший) осуществлял свое право на жизнь и здоровье неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом, нарушая права и свободы других лиц и принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права (п 3 ст 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ)
2) Изменить основание компенсации морального вреда, путем исключения из диспозиции ст 152 ГК РФ слов « действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом»
Таким образом, диспозицию ч 1 ст 152 ГК РФ необходимо дополнить, по нашему мнению, словами «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (стПОО ГК РФ)» Соответственно, предлагается исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГКРФ, закрепив в ней следующие слова «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда»
3) Исключить из ст 1099 ГК РФ п 2 (и действительно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).
4) С целью соблюдения юридической чистоты и последовательности в изложении закрепленного материала, предлагается изменить ст 1079 ГК РФ, заменив в ее абз 1 п 1 слова «юридических лиц» на «организации»
5) Автору представляется необходимым сформулировать проект ст 1066-1 ГКРФ
Ст 1066-1. «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему
преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности, совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред»
6) Аналогично с определением пределов размера вреда, причиненного преступнику и необходимого для его задержания, предлагается закрепить в ПС РФ понятия «превышения пределов необходимой обороны» и «крайней необходимости», сформулировав их в следующей редакции
п 2 ст 1066 ГК РФ
«Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»,
п. 2 сг 1067 ГК РФ
«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
7) Автор предлагает если не отказаться от такой сложной гражданско-правовой категории как источник повышенной опасности, то, по крайней мере, переименовать эту категорию, приведя ее в полное соответствие с Общей частью Гражданского кодекса РФ, и, внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть, свести понятие и содержание такой категории как источник повышенной опасности к числу перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, дополнив текст ст 128 ГК РФ, после слов « . вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами «вещи, использование которых создает повышенную опасность для окружающих. », и далее ио тексту статьи Таким образом, возможно было бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности, как «действия (функционирования) источника повышенной опасности», сохранив в гражданском законодательстве только понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте - вещей, использование которых создает повышенную опасность для окружающих), как «деятельность владельца источника повышенной опасности» -повышенно-опасной деятельности Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить эти вещи в систему объектов гражданских прав
3 Необходимо установить (и, главное, строго следить за соблюдением
этой процедуры) четкую и строгую систему содержания домашних и диких животных в комплексе с системой жестких санкций за ненадлежащее содержание этих животных (в том числе и за причинение вреда самим данным животным) В настоящее время, эта система практически отсутствует, а существующие правила содержания домашних животных, в основной массе, не соблюдаются (в результате чего имеются многочисленные прецеденты содержания десятков собак и кошек в одной небольшой квартире в многоквартирном доме, где грубо нарушаются правила санитарии и права соседей) Также зачастую не возмещается (либо возмещается только в малой части) вред, причиненный окружающим этими животными Ведущую роль в этом процессе должно играть гражданское право (в частности, страхование гражданской ответственности владельцев этих животных, а также возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда)
4 По мнению автора, необходимо признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме как не оправдавшую себя, недостаточную для контроля над использованием транспортных средств (как паи более распространенных источников повышенной опасности) и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверенности
5 Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст 1100 ГК РФ), то есть иногда и причиненный правомерными действиями причинителя морального вреда Конституционное право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, здоровья (физического и психического) не должно варьироваться в зависимости от того, каким именно образом нарушено это право причинителем вреда (основные принципы деликтной ответственности в гражданском праве - принцип генерального деликта и принцип презюмируемой вины причинителя вреда - говорят о необходимости полного возмещения причиненного вреда в любом случае и о том, что в данных случаях вина причинителя вреда предполагается, и он сам должен доказывать ее отсутствие)
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что представляется новым перспективным и крупномасштабным направлением в гражданском праве, имеющем
существенное научное и практическое значение для разработки важных вопросов гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования в России правового государства, все более заметную социальную роль
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей противодействия причинения изучаемого вида вреда, особенностей основания и условий ответственности за его причинение
Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм гражданского законодательства Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения гражданско-правовых средств возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудового права и других учебных дисциплин гражданско-правового цикла.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования В частности, источниковедческую базу составили Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное гражданское, гражданско-процессуальное и трудовое законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики, перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по гражданскому, гражданско-процессуальному и трудовому праву, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии, статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований
Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением гражданско-правовых проблем, а также совокупностью использованных методов исследования С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание на гражданско-правовых проблемах ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Апробация результатов исследования и внедрение его результатов
в практику. Диссертационная работа обсуждена 27 августа 2008 г на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета (протокол №1)
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в публикациях автора (всего восемь работ, общим объемом 4,75 п л) и докладывались па пяти научно-практических конференциях и семинарах международный конгресс «Сельская семья» Российский государственный социальный университет (12 апреля 2007 г), VII Всероссийский социально-педагогический конгресс Российский государственный социальный университет (8-9 июня 2007 г), международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» Нижегородская Академия МВД России (14-15 сентября 2007 г), межвузовский научно-практический семинар «Экономические, тыловые и гражданско-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел» Академия управления МВД России (21 декабря
2007 г), круглый стол «Политические, социально-экономические и организационные проблемы совершенствования механизма гражданско-правового регулирования в сфере обеспечения экономической безопасности России» Академия экономической безопасности МВД России (29 апреля
2008 г). а также были внедрены в деятельность внутренних войск МВД России в течение пятнадцати лет службы автора в этих подразделениях Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Российского государственного социального университета и ряда других высших учебных заведений г Москвы при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудовою права и специальных учебных дисциплин гражданско-правовой специализации
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:
Во Введении обоснованы выбор и актуальность темы исследования, определена степень научной разработанности проблемы, раскрыты объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы, дана характеристика методологии и методов диссертационного исследования, представлена его эмпирическая база, раскрывается научная новизна исследования, выделены основные положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость произведенной автором работы, обосновывается достоверность полученных результатов и внедрение его результатов в научно-исследовательскую и практическую деятельность, а также в учебный процесс Академии управления МВД России, Российского государственного социального университета и других высших учебных заведений г Москвы
Глава 1 «Теоретико-правовые основы ответственности за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» посвящена теоретико-правовым основам ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих В первом параграфе первой главы раскрывается понятие,
основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, с одной стороны, потенциально вредна и опасна для общества, так как неизбежно причиняет ему вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т п вещей, перечисленных в п 1 ст 1079 ГК РФ) либо создает реальную угрозу причинения такого вреда (в результате любой деятельности, осуществление которой создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами) Однако эта же деятельность чрезвычайно полезна обществу, так как объективно необходима ему для удовлетворения его насущных и все возрастающих потребностей (например, строительная и иная, связанная с нею деятельность) Без рассматриваемой деятельности общество не может развиваться и ему приходится мириться с неизбежным причинением вреда (либо угрозой его причинения) в ходе нее
Таким образом, анализируемая повышенная опасность деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих - неизбежная плата за те блага, которые извлекает из данной деятельности общество Следовательно, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, является необходимой частью жизни любого общества Вместе с этим, государство призвано (в том числе) осуществлять защиту отдельных граждан и всего общества от потенциального либо реального причинения вреда, предупреждать причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих
Обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом либо договором может быть возложена обязанность возмещения вреда По мнению автора, единственным основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является деяние, причинившее этот вред (как правило, противоправное и содержащее состав соответствующего правонарушения, полный либо усеченный), а условиями этой ответственности является наличие самого вреда, противоправность (как правило) деятельности причинителя вреда либо ответственного за его деяние лица, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом и, как правило, вина лица, обязанного к возмещению вреда
Автор считает, что мы должны признать право пострадавшею на компенсацию морального вреда, даже если не можем точно определить конкретное нематериальное б тага (из указанных в ст. 150 ГК РФ), которому бьп нанесен ущерб Именно психическое благопотучие (под которым мы понимаем не только психическое здоровье, но и комфортное душевное состояние) является тем общим (основным) благом, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных страдании Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть иногда и причиненный правомерными действиями причинителя морального вреда Конституционное право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, здоровья (физического и психического) не должно варьироваться в зависимости от того, каким именно образом нарушено это право причииителсм вреда (основные принципы деликтной ответственности в гражданском праве - принцип генерального деликта и принцип презюмируемой вины причинителя вреда, говорят о необходимости полного возмещения причиненного вреда в любом случае, и о том, что в данных случаях вина причинителя вреда предполагается, и он сам должен доказывать ее отсутствие)
Анализ продолжающейся многие годы в цивилистической литературе дискуссии об основании и условиях гражданско-правовой ответственности показала (в том числе) значительную специфику гражданского права (в отличие от других отраслей права) даже под составом гражданского правонарушения большинство цивилистов понимают не традиционную совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как правонарушение, а лицо, его совершившее, как правонарушителя (как это сложилось в общей теории государства и права - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения), а фактически как совокупность условий гражданско-правовой ответственности (противоправное деяние, вред, юридически значимая причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда либо ответственного за причинение вреда лица)
Во втором параграфе первой главы дается понятие, признаки и виды источников повышенной опасности, а также определяются владельцы этих источников. Использование достижений науки и техники, связанные не только с благами, но и с опасностями, требуют правового механизма охраны прав всех членов общества Развитие науки и техники, их практическое применение в условиях рынка стимулируется стремлениями каждого участника использовать новые достижения к своей выгоде, в своих интересах Это мощный стимул, определяющий бурную динамику развития Вместе с тем, здесь и серьезная опасность Стремясь опередить конкурентов, первым использовать преимущество новой технологии, новых источников и заменителей сырья, нового оборудования и т п, нередко используют
непроверенные, не раскрытые до конца последствия использования в производстве новейших достижений В настоящее время как законодательство, так и правоприменительная практика закрепляют единообразный подход к понятию владельца источника повышенной опасности Понятия владельца источника повышенной опасности в норме ст 1079 ГК РФ и в толковании этой дефиниции в п 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г № 3 фактически идентичны, за исключением того, что ГК РФ называет в качестве обязанных лиц юридических лиц и граждан, а Пленум Верховного Суда России - граждан и организации Думается, это отличие не носит принципиального характера -просто ГК РФ придерживается характерных именно для данного Закона наименований субьекгов гражданского права (см , например, понятие сделки в ст 153 ГК РФ, где говорится о субъектах сделки как о гражданах и юридических лицах и не называются субъекты, перечисленные в главе 5 ГК РФ как субъекты гражданского права - Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования) Это объясняется тем, что названные субъекты, вступая в гражданские правоотношения, выступают на равных началах с гражданами и юридическими лицами и к ним в этих случаях применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов) А вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г № 3 поступил проще, назвав в качестве владельцев источников повышенной опасности только граждан и организации (ведь все вышеперечисленные субъекты, кроме граждан, являются организациями) По мнению автора, формулировка Пленума Верховного Суда РФ точнее и им предлагается внести соответствующее изменение в ст 1079 ГК РФ, заменив слова «юридических лиц» на термин «организации»
Нормами ст 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности законный и незаконный владельцы источника повышенной опасности В связи с этим, процесс юридической квалификации и применения норм ст. 1079 ГК РФ заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев Проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом Для решения вопросов квалификации ответственности по се субъекту нужно исследовать признаки владения источником повышенной опасности Оба вида владения источником повышенной опасности (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения В гражданском праве под владением понимается либо факт - «фактическое господство над вещью», либо право - вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое он может передать иным лицам) Предлагается
авторское определение понятия владельца источника повышенной опасности По мнению автора, основной смысл, заложенный законодателем, судебной и предпринимательской практикой в понятие владельца источника повышенной опасности, тот, что им является лицо, отвечающее за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, с использованием (как правило) источника повышенной опасности (то есть объекта (предмета) материальною мира, который имеет вредоносные, опасные для окружающих качества, находится в процессе эксплуатации, исключает возможность полного контроля над собой со стороны и человека Этот источник используется, как правило, правомерно и деятельность по его использованию обычно застрахована) Названное лицо владеет названной вещыо на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании Это может быть как сам причинитель вреда, так и иные, предусмотренные законом либо договором, лица
По мнению автора, при передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц (например, сотрудников органов внутренних дел при преследовании правонарушителя) без отстранения водителя от управления транспортным средством, субъектом владения остается титульный владелец данного источника повышенной опасности
В третьем параграфе первой главы раскрывается развитие института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в России и за рубежом Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами «опасных предприятий» (прежде всею, железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г, Германском законе от 7 июня 1871 г, Швейцарском законе от 1 июля 1875 г и др Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, выразилось в постепенном появлении в нормативных актах новых видов ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности, дикими животными, разрушающимися строениями и т п Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины кай одного из основных условий этого вида ответственности Это связано, прежде всего, с использованием на производстве и в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца
Во всех трех российских Гражданских кодексах (1922, 1964 и 1994 гг) деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, не
отделяется от предметов этой деятельности, а, наоборот, они взаимосвязываются и образуют предмет правового регулирования внедоговорного отношения владельцев источников повышенной опасности, связанного с причинением вреда Во всех трех Кодексах нормы об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не претерпели концептуальных изменений, за исключением изменяющегося перечня видов деятельности и объектов, создающих повышенную опасность для окружающих. В новый перечень добавляются атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и электрическая энергия высокого напряжения Особое место ГК РФ (1994 г) среди анализируемых правовых источников заключается в том, что исходя из принципа пандсктной (дигестной) системы в ней, наряду с общими положениями о возмещении вреда (§ 1 «Общие положения о причинении вреда» главы 59 ПС РФ) закреплены правила, устанавливающие специальные деликты, среди которых для целей нашего исследования наибольший интерес представляют нормы того же § 1 главы 59 ГК РФ (ст 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, и др ), а также § 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» главы 59 ГК РФ
Несмотря на различного рода (и во многом обоснованную) критику, Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен «прижиться» в нашей стране, ибо его конструктивность очевидна, а реализация направлена на защиту прав потерпевших к возмещению вреда, поскольку он принят, прежде всего, в их интересах, а не в интересах владельцев источников повышенной опасности (страхователей) Думается, широко дискутируемые и вступившие в силу 1 марта 2008 г изменения вышеназванного Федерального закона РФ, помогут сблизить интересы потерпевших от дорожно-транспортных происшествий, владельцев автотранспорта и страховых компаний (практика показывает, что со времени вступления в силу и по настоящее время, реализация норм нынешней редакции этого закона, в первую очередь, выгодна страховым компаниям, во вторую, - потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и, только в последнюю очередь, - владельцам транспортных средств) Наряду с конституционными гражданскими и политическими правами социальные права человека и гражданина в своей основе содержат принцип обеспечения справедливости Выдвинутые еще древними мыслителями идеи справедливости и равенства составляют ядро всего современного права, в том числе социальных прав человека К этим правам, наряду с другими, относятся право на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую среду и другие (которые нарушаются рассматриваемыми в настоящей работе деликтами)
В главе 2 «Совершенствование института ответственности за вред,
причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность дпя окружающих» автор предлагает систему правовых и организационных мер, направленных на развитие изучаемого в настоящей работе гражданско-правового института В первом параграфе второй главы автор предлагает меры по оптимизации правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Совершенствование этой правоприменительной практики, возможно, в том числе, в случаях правильного определения объема имущественных прав лица, занимающегося деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и ответственного за причинение вреда такой деятельностью Здесь, в первую очередь, необходимо вести речь об источниках повышенной опасности, находящихся во владении государственных и муниципальных унитарных предприятий (особенно казенных предприятий), учреждений, структурных подразделений органов власти и управления
В ходе исследования автор предлагает установить (и, главное, строго следить за соблюдением этой процедуры) четкую и строгую систему содержания домашних и диких животных в комплексе с системой жестких санкций за ненадлежащее содержание этих животных (в том числе, и за причинение вреда самим данным животным) В настоящее время, эта система практически отсутствует, а существующие правила содержания домашних животных в основной массе не соблюдаются (в результате чего имеются многочисленные прецеденты содержания десятков собак и кошек в одной небольшой квартире в многоквартирном доме, где грубо нарушаются правила санитарии и права соседей) Также зачастую не компенсируется (либо компенсируется только в малой части) вред, причиненный окружающим этими животными Ведущую роль в этом процессе должно играть гражданское право (в частности, страхование гражданской ответственности владельцев этих животных, а также возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда) Кроме того, основываясь на результате произведенного исследования, автор приходит к выводу, что необходимо признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме, не оправдавшей себя, недостаточной для контроля над использованием транспортных средств, как наиболее распространенных источников повышенной опасности, и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверешгости.
По мнению автора, акты высших органов судебной власти должны вступать в силу с момента их первого официального опубликования (либо с даты, указанной в нем самом) Таким образом, анализируемое в настоящей работе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г №15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» не действует, соответственно, продолжает действовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного здоровью»
Во втором параграфе второй главы диссертации автором предпринята попытка дать свое видение мер по совершенствованию гражданского законодатечьства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
На основе анализа научного материала, изложенного в работе, используя результаты анкетного опроса специалистов правоохранительных органов, прокуратуры и судов, а также граждан, пострадавших в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, автор считает необходимым произвести следующие изменения и дополнения действующего гражданского законодательства: 1) изменить основания компенсации морального вреда, путем исключения из диспозиции ст 152 ГК РФ слов « действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом», 2) таким образом, диспозицию ч 1 ст 152 ГК РФ необходимо дополнить, по мнению автора, словами «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинитсля вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст 1100 ГК РФ)», 3) исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции сл. 1100 ГК РФ, закрепив в ней следующие слова, «право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда», 4) исключить из ст 1099 ГК РФ п 2 (и действительно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)), 5) исключить из абз 2 п. 2 ст 1083 ГК РФ слова «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
Автору представляется необходимым сформулировать проект ст 10661 ГК РФ (под этим номером она предлагается потому, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны — наиболее близкий институт причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление)
Ст 1066-1 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом > преступления и
обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред»
Аналогично с определением пределов размера вреда, причиненного преступнику и необходимого для его задержания, предлагается закрепить в ГК РФ понятия «превышения пределов необходимой обороны» и «крайней необходимости», сформулировав их в следующей редакции п 2 ст 1066 ГК РФ «Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»; п2 ст 1067 ГК РФ- «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный»
Автор аргументирует свои предложения об изменении Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложив на страховые компании обязанность нести ответственность за страховой случай в гораздо более значительном размере (а также разграничить гражданскую ответственность между страховщиком и причинителем вреда путем реального взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника причинения вреда в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст 1072 ГК РФ) Кроме того, насущным является принятие Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (он уже принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, однако не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде)
Кроме вины, традиционно определяемой в правовой науке как упречное сознательно-волевое состояние делинквента в момент причинения вреда (психическое отношение к вредоносным последствиям своего противоправного поведения), в рассматриваемом нами деликте, говорится и о другой вине - вине владельца источника повышенной опасности «в противоправном изъятии этого источника из его обладания» (п 2 ст 1079 ГК РФ) Данная конструкция, выработанная судебной практикой, не соответствует традиционной трактовке вины Эта вина, как и в некоторых других гражданских деликтах (см ст ст 1073-1078 ГК РФ), не «привязана» к вредоносным последствиям, так как обусловленность возникновения вреда такими действиями недостаточна для конкретного предвидения В связи с этим, субъективный элемент подобной вины основан не на предвидении вреда, а на осознании неправомерности своего поведения и недобросовестности (см также ст 303 ГК РФ) Индикатором подобной вины выступает, как правило, нарушение специальных правил поведения («внешняя» противоправность) Дискутируя с различными авторами -
специалистами в области, рассматриваемой в настоящей работе деликтной ответственности, автор настоящего исследования обосновывает то, что гражданскому законодательству необходимо присущее только ему, специфическое гражданско-правовое определение вины - теория других отраслей права не способна отразить всю специфику и сложность гражданско-правовых отношений. Кроме того, гражданское право в некоторых случаях учитывает не только степень умышленной вины, но и неосторожности не только потерпевшего (кредитора), а и причинителя вреда (должника) (см п 1 ст 693, п 2 ст 901 ГК РФ, ст. 193 К1М РФ и др) Думается, в гражданском законе должно быть четко сформулировано понятие одной из основополагающих категорий гражданского права -закреплена дефиниция вины (очевидно, ее необходимо включить в первую главу ГК РФ «Гражданское законодательство», причем отдельно для граждан и для организаций)
Автором предлагается переименовать источник повышенной опасности, приведя эту дефиницию в полное соответствие с Общей частью ГК РФ и внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть По мнению автора, необходимо внести эту категорию в число перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» ГК РФ объектов гражданских прав, дополнив ст 128 ГК РФ, после слов « . вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами «вещи, использование которых создает повышенную опасность для окружающих» и далее по тексту статьи Таким образом, мы смогли бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности как «действия (функционирования) источника повышенной опасности», сохранив в гражданском законодательстве юлько понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте - вещей, использование которых создает повышенную опасность для окружающих) как «деятельность владельца источника повышенной опасности» - повышенно-опасной деятельности Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить вышеназванные вещи в систему объектов гражданских прав
В Заключении автором сформулированы окончательные результаты диссертационной работы, подведены итоги и сформулированы теоретические выводы диссертационного исследования, разработаны практические рекомендации, направленные на оптимизацию правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и внесены предложения по совершенствованию гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1 Нормами ст 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности законный и незаконный владельцы источника повышенной опасности В связи с этим, процесс юридической квалификации и применения норм ст
1079 ГК РФ заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев Проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом Для решения вопросов квалификации ответственности по ее субъекту нужно исследовать признаки владения источником повышенной опасности Оба вида владения источником повышенной опасности (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения В гражданском праве под владением понимается либо факт - «фактическое господство над вещью», либо право - вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое он может передать иным лицам)
2. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц (например, сотрудников органов внутренних дел при преследовании правонарушителя) без отстранения водителя от управления транспортным средством, субъектом владения остается титульный владелец данного источника повышенной опасности
3 По мнению автора, акты высших органов судебной власти должны вступать в силу с момента их первого официального опубликования (либо с даты, указанной в нем самом) Таким образом, анализируемое в настоящей работе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г №15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пченума Верховного Суда Российской Федерации» не действует, соответственно, продолжает действовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью»
Основные положения диссертации опубликованы в восьми научных работах автора общим объемом 4,75 п л, из них пять научных статей, три материала выступлений на научно-практических конференциях и семинарах Три работы общим обьемом 2,4 п л выполнены в соавторстве (личный вклад автора - 1,2 п.л) Пять работ опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК России
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК России:
1 Яковлев И В Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих/ЛТраво в Вооруженных Силах Военно-правовое обозрение, 2007 № 11 - С 52-56 (0,5 п л)
2 Яковлев И В Ответственность за вред, причиненный при обстоятельствах, исключающих неправомерность деяния, деятельностью, создающей повышенную опасность дня окружающих//Вестник Московского Университета МВД России, 2008 № 1 -С 77-80 (0,6 п л)
3 Яковлев И В Проблемы освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих//Закон и право, 2008 № 1 -С 76-77 (0,5 п л)
4 Угрин Т С, Яковлев И В Проблемы судебного толкования деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих и возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Вестник Московского университета МВД России, 2007. № 8 -С 61-64 (0,8 п л, авторство не разделено)
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях-
5 Яковлев И В Отдельные вопросы установления понятия и классификации видов источников повышенной опасности//Образование Наука Научные кадры, 2008 № 1. -С 49-51 (0,5 п л )
Материалы научно-практических конференций и семинаров:
6 Мазур С Ф, Яковлев И В. Совершенствование гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих/Международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» Нижегородская Академия МВД России (14-15 сентября 2007 г)//Бизнес в законе, 2007 № 4. -С 41-43 (0,7 пл, авторство не разделено)
7 Мазур С Ф, Яковлев И В Отдельные вопросы установления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих/Межвузовский научно-практический семинар «Экономические, тыловые и гражданско-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел» Академия управления МВД России (21 декабря 2007 г) Сб науч ст. - М,
2007 - С 234-239 (0,9 п л, авторство не разделено)
8 Яковлев ИВ Вопросы ответственности за вред, причиненный военнослужащими, находящимися при несении караульной службы, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих/Круглый стол «Политические, социально-экономические и организационные проблемы совершенствования механизма гражданско-правового регулирования в сфере обеспечения экономической безопасности России» Академия экономической безопасности МВД России (29 апреля
2008 г) Сб науч. ст - М, 2008 (в печати) (0,25 п л)
ЯКОВЛЕВ Игорь Владимирович
Подписано в печать 29 09 2008 г
_Уел печ л 0,8 Уч -изд л 0,95 Зак № 2545 Тир 100 экз
Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы ответственности за вред, ! ( причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
§ 1. Понятие, основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
§ 2. Понятие, признаки и виды источников повышенной опасности.
Владельцы этих очников
§ 3. Развитие института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в
Рии и за рубежом
Глава 2. Совершенствование института ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
§ 1. Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опь для окружающих
§ 2. Совершевование граждаого законодателва об отвевенни за вред, причиненный деятельнью,здающей повышенную опь для окружающих
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"
Актуальность темы исследования. - Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, является необходимой частью жизни любого общества. Вместе с этим, государство призвано (в том числе) осуществлять1/ ; защиту отдельных граждан и всего общества от потенциального либо реального причинения вреда, предупреждать причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Институт обязательств вследствие причинения вреда (включая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) призван обеспечивать возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества, охраняя при этом самые элементарные их блага (добавим — и основные права и свободы человека) - право на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду (то есть те блага, которые, в первую очередь и в наибольшей степени, страдают в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Конституция Российской Федерации (ст. 2, 18) провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и на охрану его здоровья (п. 1 ст. 20 и п.1 ст. 41 Конституции РФ).
Очевидно, главное предназначение рассматриваемого в настоящей работе гражданско-правового института — с одной стороны, стимулировать нормальное развитие общества с помощью применения самых современных технических средств, а с другой, - обезопасить общество от возникающих в ходе такой деятельности эксцессов, предотвратить причинение вреда, а в случае его причинения - помочь возместить убытки, компенсировать неимущественный вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной, в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Особая природа этого вида вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманизма и справедливости. Специальный характер этой ответственности обуславливает также и особый субъектный состав в обязательстве.
Проблемы ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, породили различные точки зрения среди ученых и практиков. Однако целостной концепции по этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и интересов пострадавшей стороны предполагает не только возмещение имущественного ущерба, но так же и компенсацию неимущественного вреда. В этой связи, возник ряд проблем теоретического и практического характера: основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а также выявление критериев определения размера этого возмещения.
Вопросы теории и практики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, рассматривались в трудах значительного ряда ученых. Наиболее известные публикации представлены трудами С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриевой,
Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Л.А. Майдапик, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Н. Полякова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова,
A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной,
B.А. Хохлова, Г.Ф. Хохловой, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошепко и других.
Существенный вклад в развитие социально-правовой методики и методологии исследования деликтной ответственности внесли работы Б.Т. Безлепкина, В.А. Белова, А.Д. Власовой, Т.К. Донцовой, E.H. Васильевой, Н.М. Волошина, С.М. Корнеева, В.В.Гущина, С.Ф. Мазура, В.П. Мак-Мака, Л.Г. Могилянского, O.A. Пешковой, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожковой, П.И. Седугина, О.М. Солдатенко, НТО. Сергеевой,
A.A. Тебряева, В.А. Туманова, С.К. Шишкина и других.
Был защищен ряд диссертаций по различным вопросам возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (Б.С. Антимоновым,
B.М. Болдиновым, A.A. Власовым, А.Д. Власовой, С.А. Коноваловым, И.И. Коняевым, Н.В. Куркиной, М.П. Малеиной, Т.Б. Мальцман, К.В. Матвеевым, A.B. Милоховой, В.Л. Михайликовым, В.Ф. Муравским, A.A. Собчаком, О.М. Солдатенко, A.A. Тебряевым, С.К. Шишкиным и др.), однако комплексного диссертационного исследования по данным вопросам в последние годы не проводилось. Все изложенное выше, определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость. Это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.
Объектом исследования являются специфические общественные отношения, связанные с ответственностью за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Предметом исследования являются объективные закономерности и правовые средства привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Целью исследования является совершенствование теоретических и практических положений возложения ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Задачами исследования являются:
- изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; изучение проблемных вопросов ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
- рассмотрение сущности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; определение основания и условий возложения деликтной ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем дсликтную ответственность данного вида, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения; внесение предложений по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики по теме исследования.
Методология и методика исследования. Общеметодологической основой настоящего диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялась совокупность общенаучных и частных методов позиапия социально-правовой действительности.
В ходе исследования использовались такие общенаучные методы как: исторический, сравнительный, статистический, а также методы индукции и дедукции, обобщения, эксперимента, системного анализа, синтеза, аналогии и др. Среди частных (социологических) научных методов, использованных диссертантом, использовались: историко-правовой анализ проблем противодействия причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; стати сти ч е с к и й анализ данных о состоянии и тенденциях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность^ для окружающих; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства и практики его применения, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и литературных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения по теме исследования; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических документов (обзоров, отчетов, справок и т.п.)," материалов судебной практики, статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Эмпирическую базу исследования составили данные 170 гражданских судебных дел по разрешению споров о возмещении имущественного ущерба и компенсации неимущественного вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, материалы опроса 72 специалистов внутренних войск МВД России, правоохранительных органов, прокуратуры и судов по данным проблемам, а также результаты анкетирования 54 граждан, пострадавших от вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Вышеназванное исследование проводилось в г. Москве и Московской области в 1999-2008 гг. в ходе практической работы автора в подразделениях внутренних войск МВД России.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в диссертации с новых позиций исследована правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе основания и условий возложения такой ответственности, соотношения физического, имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на его возмещение либо компенсацию, а также критериев определения размера этого возмещения; предложено авторское определение владельца источника повышенной опасности; сформулированы предложения по изменению оснований компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; обоснована новая правовая позиция, касающаяся соотношения понятий «источник повышенной опасности» и «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих»; сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «владельца источника повышенной опасности». По мнению автора, основной смысл, заложенный законодателем, судебной и предпринимательской практикой в понятие «владельца источника повышенной опасности», тот, что им является лицо, отвечающее за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с использованием (как правило) источника повышенной опасности (то есть объекта (предмета) материального мира, который имеет вредоносные, опасные для окружающих качества, находится в процессе эксплуатации, исключает возможность полного контроля над собой со стороны человека. Этот источник используется, как правило, правомерно и деятельность по его использованию обычно застрахована). Названное лицо владеет данной вещью на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании. Это может быть как сам причинитель вреда, так и иные, предусмотренные законом либо договором, лица.
2. На основе анализа действующего гражданского законодательства в изучаемой сфере, автор считает необходимым произвести в нем следующие изменения и дополнения:
1) Исключить из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ПС РФ слова: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубой неосторожностью потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (либо ответственное лицо) обязаны возместить вред независимо от вины и правомерности действий причинителя вреда. По мнению автора, это противоречит принципу справедливости, поскольку, в указанном случае, пострадавший гражданин (потерпевший) осуществлял свое право на жизнь и здоровье неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом, нарушая права и свободы других лиц и принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 1 О ГК РФ).
2) Изменить основание компенсации морального вреда, путем исключения из диспозиции ст.151 ГК РФ слов «.действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
Таким образом, диспозицию ч. 1 ст. 151 ГК РФ необходимо дополнить, по нашему мнению, словами: «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ)». Соответственно, предлагается исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГКРФ, закрепив в ней следующие слова: «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».
3) Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (и действительно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).
4) С целью соблюдения юридической чистоты и последовательности в изложении закрепленного материала, предлагается изменить ст. 1079 ГК РФ, заменив в ее абз. 1 п. 1 слова «юридических лиц» на «организации».
5) Автору представляется необходимым сформулировать проект ст. 1066-1 ГК РФ:
Статья 1066-1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности, совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».
6)"Аналогично с определением пределов размера вреда, причиненного преступнику и необходимого для его задержания, предлагается закрепить в ГК РФ понятия «превышения пределов необходимой обороны» и «крайней необходимости», сформулировав их в следующей редакции: п. 2 ст. 1066 ГК РФ:
Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»; п. 2 ст. 1067 ГК РФ:
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
7) Автор предлагает если не отказаться от такой сложной гражданско-правовой категории как источник повышенной опасности, то, по крайней мере, переименовать эту категорию, приведя ее в полное соответствие с Общей частью Гражданского кодекса РФ, и, внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть, свести понятие и содержание такой категории как источник повышенной опасности к числу перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, дополнив текст ст. 128 ГК РФ, после слов «.вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами: «вещи, - использование которых создает повышенную опасность для окружающих.», и далее по тексту статьи. Таким образом, возможно было бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности, как «действия (функционирования) источника повышенной опасности», сохранив в гражданском законодательстве только понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте - вещей, использование которых создает повышенную опасность для окружающих), как «деятельность владельца источника повышенной опасности» -повышенно-опасной деятельности. Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить эти вещи в систему объектов гражданских прав.
3. Необходимо установить (и, главное, строго следить за соблюдением этой процедуры) четкую и строгую систему содержания домашних и диких животных в комплексе с системой жестких санкций за ненадлежащее содержание этих животных (в том числе и за причинение вреда самим данным животным). В настоящее время, эта система практически отсутствует, а существующие правила содержания домашних животных, в основной массе, не соблюдаются (в результате чего имеются многочисленные прецеденты содержания десятков собак и кошек в одной небольшой квартире в многоквартирном доме, где грубо нарушаются правила санитарии и права соседей). Также зачастую не возмещается (либо возмещается только в малой части) вред, причиненный окружающим этими животными. Ведущую роль в этом процессе должно играть гражданское право (в частности, страхование гражданской ответственности владельцев этих животных, а также возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда).
4. По мнению автора, необходимо признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме как не оправдавшую себя, недостаточную для контроля над использованием транспортных средств (как наиболее распространенных источников повышенной опасности) и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверенности.
5. Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), то есть иногда и причиненный правомерными действиями причинителя морального вреда. Конституционное право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, здоровья (физического и психического) не должно варьироваться в зависимости от того, каким именно образом нарушено это право причинителем вреда (основные принципы деликтной ответственности в гражданском праве - принцип генерального деликта и принцип презюмируемой вины причинителя вреда - говорят о необходимости полного возмещения причиненного вреда в любом случае и о том, что в данных случаях вина причинителя вреда предполагается, и он сам должен доказывать ее отсутствие).
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, что представляется новым перспективным и крупномасштабным направлением в гражданском праве, имеющем существенное научное и практическое значение для разработки важных вопросов гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования -в России правового государства, все более заметную социальную роль.
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей противодействия причинения изучаемого вида вреда, особенностей основания и условий ответственности за его причинение.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм гражданского законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения гражданско-правовых средств возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудового права и других учебных дисциплин гражданско-правового цикла.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования. В' соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили: Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное гражданское, гражданско-процессуальное и трудовое законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики; перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по гражданскому, гражданско-процессуальному и трудовому праву, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии; статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.
Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением гражданско-правовых проблем, а также совокупностью использованных методов исследования. С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание на гражданско-правовых проблемах ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Апробация результатов исследования и внедрение его результатов в практику. Диссертационная работа обсуждена 27 августа 2008 г. на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета (протокол №1).
Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертациоиного исследования, получили отражение в публикациях автора (всего восемь работ, общим объемом 4,75 пл.) и докладывались на пяти научно-практических конференциях и семинарах: международный конгресс «Сельская семья»: Российский государственный социальный университет (12 апреля 2007 г.); VII Всероссийский социально-педагогический конгресс: Российский государственный социальный университет (8-9 июня 2007 г.); международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве»: Нижегородская Академия МВД России (14-15 сентября 2007 г.); межвузовский научно-практический семинар «Экономические, тыловые и гражданско-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел»: Академия управления МВД России (21 декабря
2007 г.); круглый стол «Политические, социально-экономические и организационные проблемы совершенствования механизма гражданско-правового регулирования в сфере обеспечения экономической безопасности России»: Академия экономической безопасности МВД России (29 апреля
2008 г.), а также были внедрены в деятельность внутренних войск МВД России в течение пятнадцати лет службы автора в этих подразделениях. Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Российского государственного социального университета и ряда других высших учебных заведений г. Москвы при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, трудового права и специальных учебных дисциплин гражданско-правовой специализации.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Яковлев, Игорь Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, анализ гражданско-правовых норм, направленных на регуляцию данных общественных отношений, а также практики их применения правоохранительными органами, прокуратурой и судами, позволяет нам сформулировать следующие концептуальные идеи и выводы: •
1. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, с одной стороны, потенциально вредна и опасна для общества, так как неизбежно причиняет ему вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), либо создает реальную угрозу причинения такого вреда (в результате любой деятельности, осуществление которой создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами). Однако эта же деятельность чрезвычайно полезна обществу, так как объективно необходима ему для удовлетворения его насущных и все возрастающих потребностей (например, строительная и иная, связанная с нею деятельность). Без рассматриваемой деятельности общество не может развиваться и ему приходится мириться с неизбежным причинением вреда (либо упэозой его причинения) в ходе нее.
2. Институт обязатёльств вследствие причинения вреда (включая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) призван обеспечивать возможность осуществления жизненных задач отдельного человека и общества, охраняя при этом самые элементарные его блага (добавим - и основные права и свободы человека): право па жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду (то есть те блага, которые, в первую очередь и в наибольшей степени, страдают в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Очевидно, главное предназначение рассматриваемого в настоящей работе гражданско-правового института - стимулировать нормальное развитие общества с помощью применения самых современных технических средств, а также обезопасить общество от возникающих в ходе такой деятельности эксцессов, предотвратить причинение вреда, а в случае его причинения -помочь возместить убытки, компенсировать вред.
3. По нашему мнению, единственным основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является деяние, причинившее этот вред (как правило, противоправное и содержащее состав соответствующего правонарушения, полный либо усеченный), а условиями этой ответственности являются наличие самого вреда, противоправность (как правило) деятельности причинителя вреда либо ответственного за его деяние лица, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и, как правило, вина лица, обязанного к возмещению вреда.
4. В случае причинения вреда источником повышенной опасности ГК РФ называет в качестве обязанных лиц владельцев этих источников -юридических лиц и граждан, а Пленум Верховного Суда России от 28 апреля 1994г. № 3 - граждан и организации. По нашему мнению, это отличие ие носит принципиального характера — ГК РФ придерживается характерных, именно для данного Закона наименований субъектов гражданского права, (это объясняется, очевидно, тем, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, вступая в гражданские правоотношения, выступают на равных началах с гражданами и юридическими лицами, и к ним в этих случаях применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов). Названный же Пленум Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 поступил проще, назвав в качестве владельцев источников повышенной опасности только граждан и организации (ведь все вышеперечисленные субъекты, кроме граждан, являются организациями). Мы считаем, что формулировка Пленума Верховного Суда РФ точнее и предлагается внести соответствующее изменение в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, заменив слова «юридических лиц» на «организации».
5. Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности: законный и незаконный владельцы источника повышенной опасности. В связи с этим, процесс юридической квалификации и применения норм ст. 1079 ГК РФ заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев. Проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом. Для решения вопросов квалификации ответственности по ее субъекту нужно исследовать признаки владения источником повышенной опасности. Оба вида владения источником повышенной опасности (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением понимается либо факт - «фактическое господство над вещыо», либо право - вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое он может передать иным лицам).
6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц (например, сотрудников органов внутренних дел при преследовании правонарушителя) без отстранения водителя от управления транспортным средством, субъектом владения остается титульный владелец данного источника повышенной опасности.
7. Предлагается авторское определение понятия «владельца источника повышенной опасности». По нашему мнению, основной смысл, заложенный законодателем, судебной и предпринимательской практикой в понятие владельца источника повышенной опасности, тот, что им является лицо, отвечающее за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих с использованием (как правило) источника повышенной опасности (то есть, объекта (предмета) материального мира, который имеет вредоносные, опасные для окружающих качества, находится в процессе эксплуатации, исключает возможность полного контроля над собой со стороны человека. Этот источник используется, как правило, правомерно и деятельность по его использованию обычно застрахована). Названное лицо владеет названной вещью на праве собственности, ином вещном праве либо другом законном основании. Это может быть как сам причинитель вреда, так и иные, предусмотренные законом либо договором, лица.
8. Во всех трех российских Гражданских кодексах (1922, 1964 и 1994гг.) деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, не отделяется от предметов этой деятельности, а, наоборот, они взаимосвязываются и образуют предмет правового регулирования внедоговорного отношения владельцев источников повышенной опасности, связанного с причинением вреда. Все три нормы названных ГК РСФСР и РФ, регулирующих ответственность, причиненную источником повышенной опасности и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не претерпели концептуальных изменений, за исключением изменяющегося перечня видов деятельности и объектов, создающих повышенную опасность для окружающих. В новый перечень добавляются атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и электрическая энергия высокого напряжения.
9. Несмотря на различного рода (и во многом обоснованную) критику,
Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен «прижиться» в нашей стране, ибо его конструктивность очевидна, а - реализация направлена на защиту прав потерпевших к возмещению вреда, поскольку он принят, прежде всего, в их интересах, а не в интересах владельцев источников повышенной опасности (страхователей). Думается, широко дискутируемые и вступившие (и вступающие) в силу 1 марта, 1 июля и 1 декабря 2008 г. изменения названного Федерального закона РФ помогут сблизить интересы потерпевших от дорожно-транспортных происшествий, владельцев автотранспорта и страховых компаний (практика показывает, что со времени вступления в силу и по настоящее время, реализация норм нынешней редакции анализируемого Федерального закона, в первую очередь, выгодна страховым компаниям, во вторую, - потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и, только в последнюю очередь, -владельцам транспортных средств).
10. Необходимо установить (и, главное, крайне жестко следить за соблюдением этой процедуры) четкую и строгую систему содержания домашних и диких животных, в комплексе с системой жестких санкций за ненадлежащее содержание этих животных (в том числе, и за причинение вреда этим животным). В настоящее время, эта система практически отсутствует, а существующие правила содержания домашних животных в основной массе не соблюдаются (в результате чего, имеются многочисленные прецеденты содержания десятков собак и кошек в одной небольшой квартире в многоквартирном доме, где грубо нарушаются правила санитарии и права соседей). Также зачастую не компенсируется (либо компенсируется только в малой части) вред, причиненный окружающим этими животными. Ведущую роль в этом процессе должно играть гражданское право (в частности, страхование гражданской ответственности владельцев этих животных, а также возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда).
11. По нашему мнению, необходимо признать практику использования доверенностей на управление транспортными средствами в простой письменной форме - не оправдавшей себя, недостаточной для контроля над использованием транспортных средств, как наиболее распространенных источников повышенной опасности, и упразднить ее, оставив только нотариальную форму удостоверения такой доверенности.
12. Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возможна, в том числе, в случаях правильного определения объема имущественных прав лица, занимающегося деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и ответственного за причинение вреда такой деятельностью. Здесь, в первую очередь, необходимо вести речь об источниках повышенной опасности, находящихся во владении государственных, унитарных, муниципальных предприятий, казенных учреждений, структурных подразделений органов власти и управления.
13. Мы должны признать право пострадавшего па компенсацию морального вреда, даже если не можем точно определить конкретное нематериальное благо (из указанных в ст. 150 ГК РФ), которому был нанесен ущерб. По нашему мнению, именно психическое благополучие (под которым мы понимаем не только психическое здоровье, но и комфортное душевное состояние) является тем общим (основным) благом, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных страданий. Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), то есть иногда и причиненный правомерными действиями причинителя морального вреда. Конституционное право гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, здоровья (физического и психического) не должно варьироваться в зависимости от того, каким именно образом нарушено это право причинителем вреда (основные принципы деликтной ответственности в гражданском праве - принцип генерального деликта и принцип презюмируемой вины причинителя вреда говорят о необходимости полного возмещения причиненного вреда в любом случае и о том, что в данных случаях вина причинителя вреда предполагается и он сам должен доказывать ее отсутствие).
14. Если вред причинен в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и др., то, при наличии соответствующих условий, он возмещается по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Необходимо отметить, что если способы причиненного вреда от указанной незаконной деятельности не входят в перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то вред подлежит возмещению (в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ) по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Однако, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры, подлежащий возмещению в соответствии с п.2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, причиненный с использованием источника повышенной опасности (то есть ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, например при использовании табельного оружия) может возмещаться и на основании ст. 1079 ГК РФ.
В указанных выше обязательствах, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, этот вред должен быть причинен: во-первых, во-первых должностными лицами органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры; во-вторых, чтобы действия (бездействие) этих должностных лиц носили служебный характер; в-третьих, эти действия (бездействие) должны быть направлены на достижение, стоящих перед данными органами, целей и задач. В противном случае (при несоблюдении вышеуказанных условий) к вышеназванным должностным лицам возможно применять гражданско-правовые санкции как к частным лицам, то есть обычным субъектам гражданского права, а ответственность за вред, хотя и причиненный незаконными действиями указанных лиц и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, будет наступать исключительно на основании ст. 1079 ГТС РФ.
15. В теории российского гражданского права виной традиционно признается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц (эта дефиниция взята из теории уголовного права). По нашему мнению, законодатель должен дать понятие вины в гражданском праве (а не только лица, невиновного в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, которое дано в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Думается, это определение может вытекать из вышеназванного понятия невиновного лица (если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства), либо должно быть сопряженным с ним. Причем, указанная дефиниция должна быть помещена в подразделе 1 «Основные положения» раздела 1 ГК РФ (причем отдельно для граждан и для' организаций), так как это одно из основополагающих понятий и даже постулатов гражданского права.
16. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубой неосторожностью потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (либо ответственное лицо) обязаны возместить вред независимо от вины и правомерности действий причинителя вреда. По нашему мнению, это противоречит принципу справедливости, а пострадавший гражданин осуществлял свое право на жизнь и здоровье неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом. Назначение возмещения вреда лицу, при указанных выше обстоятельствах, нарушает правила, закрепленные в п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), а также ст. 10 ГК РФ и один из основных принципов гражданского права - принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.
17. По нашему мнению, акты высших органов судебной власти должны вступать в силу с момента их первого официального опубликования (либо с даты, указанной в нем самом). Таким образом, анализируемое в настоящей работе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007г. № 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» не действует; соответственно, продолжает действовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью».
18. Особое место ГК РФ (1994г.) среди анализируемых правовых источников заключается в том, что исходя из принципа пандектной (дигестной) системы в ней, наряду с общими положениями о возмещении вреда (§ 1 «Общие положения о причинении вреда» главы 59 ГК РФ) закреплены правила, устанавливающие специальные деликты, среди которых для целей нашего исследования наибольший интерес представляют нормы того же § 1 главы 59 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ - ответственность, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, и др.), а также § 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» главы 59 ГК РФ.
На основе вышеизложенного материала, мы считаем необходимым произвести следующие изменения и дополнения действующего гражданского законодательства:
1) исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГКРФ, закрепив в ней следующие слова:
Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причипителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».
2) Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (и действительно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).
3) Изменить основания компенсации морального вреда, путем исключения из диспозиции ст. 151 ГК РФ слов «.действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
Таким образом, диспозицию ч. 1 ст. 151 ГК РФ необходимо дополнить, по нашему мнению, словами: «Право на компенсацию морального вреда должен иметь любой гражданин, которому он причинен неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ)».
4) Исключить из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ слова: «При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
5) С целью соблюдения юридической чистоты и последовательности в изложении закрепленного материала, предлагается изменить ст. 1079 ГК РФ, заменив в ее абз. 1 п. 1 слова «юридических лиц» на «организации».
6) Нам представляется возможным сформулировать проект ст. 1066-1
ГК РФ (под этим номером она предлагается потому, что причинение вреда в состоянии необходимой обороны - наиболее близкий институт причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление):
Статья 1066-1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».
7) Аналогично с определением пределов размера вреда, причиненного преступнику и необходимого для его задержания, предлагается закрепить в ГК РФ понятия превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости, сформулировав их в следующей редакции: п. 2 ст. 1066 ГК РФ:
Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства»; п. 2 ст. 1067 ГК РФ:
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный».
8) Предлагается, если не отказаться от такой сложной гражданскоправовой категории, как источник повышенной опасности, то, по крайней мере, переименовать эту категорию, приведя ее в полное соответствие с Общей частью Гражданского кодекса РФ, и внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть: свести понятие и содержание такой категории, как источник повышенной опасности, к числу перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, дополнив текст ст. 128 ГК РФ, после слов «.вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами: «вещи, использование которых создает повышенную опасность для окружающих.», и далее по тексту статьи.
9) Мы считаем необходимым изменить Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложив на страховые компании обязанность нести ответственность за страховой случай в гораздо более значительном размере (а также разграничить гражданскую ответственность между страховщиком и причинителем вреда путем реального взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника причинения вреда в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в соответствии со ст. 1072 ГК РФ).
Кроме того, насущным является принятие Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (он уже принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, однако не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде).
10) Предлагается переименовать источник повышенной опасности, приведя эту дефиницию в полное соответствие с Общей частью ГК РФ и внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть. Необходимо внести эту категорию в число перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» ГК РФ объектов гражданских прав, дополнив ст. 128 ГК РФ, после слов «.вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами: «вещи, использование которых создает повышенную опасность для окружающих» и далее по тексту статьи.
Таким образом, мы смогли бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности, как «действия (функционирования) источника повышенной опасности», сохранив в гражданском законодательстве только понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте - вещей, использование которых создает повышенную опасность /для окружающих), как «деятельность владельца источника повышенной опасности» - повышенно-опасной деятельности. Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить вышеназванные вещи в систему объектов гражданских прав.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»
1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. Лг2 237.
3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации»//С3 РФ. 1997. № 1. Ст. 5.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 октября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; М., 2008.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3//Российская газета. 2006. 22 декабря.
8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст.1
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. №1 (часть I) Ст.З
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5мая 2002 г.//СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2256
14. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 (утратил силу).
15. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп.)//Ведомосги Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.
16. Закон России от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изм. от 21 марта 2005 г. № 20-Ф3)//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1078.
17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР от 26 июня 1991. № 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553 (утратили силу).
18. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 ( в ред. Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г.)//Ведомости Советов народных депутатов и
19. Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
20. О космической деятельности: Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 //Российская газета. 1993. 6 октября.
21. Федеральный закон РФ от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ (с изм. от 22 октября 1999 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» »//СЗ РФ. 1994. № 14. Ст. 676.
22. Федеральный закон РФ от 20 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации»//С3 РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
23. Федеральный закон РФ от 5 июля 1995 г. (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 8; Российская газета. 2003. 1 июля.
24. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон РФ от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 11 ноября 2003 г.)//СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
25. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. № 3-Ф3//С3 РФ. 1996. № 3. Ст. 141.
26. Федеральный закон РФ от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами»//СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.
27. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 № 60-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 8 июля 1999 г., с изм. от 8 декабря 2007 г.)//СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
28. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
29. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.
30. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с изм. и доп.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
31. Федеральный Закон РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (с изм. и доп.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»//СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2006. № 1. Ст. 10.
32. Кодекс торгового мореплавания РФ от 29 апреля 1999 г.//Российская газета. 1999. 5 мая.
33. Федеральный закон РФ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»//СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.
34. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 30 июня 2003 г.)//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001. *
35. Федеральный закон РФ от 13 июля 2001 г. (с изм. и доп.) «О лицензировании отдельных видов деятельности»//СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
36. Об охране окружающей среды: Федеральный Закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ//СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
37. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный Закон РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (с изм. и доп. от 5 декабря 2007 г.)//СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
38. Устав железнодорожного транспорта РФ: Федеральный закон РФ о г 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 7 июля 2003 г. №18-ФЗ)//СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
39. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»//Росснйская газета. 2007. 6 октября.
40. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Российская газета. 2007. 6 октября.
41. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изм. и доп., утв. указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)//Российская газета. 2000. 18 января.
42. О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: указ Президента РФ от 15 июля 1998 г. № 711 (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2897.
43. Положение о Вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 589//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1992. № 8. Ст. 507.
44. Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (с изм. и доп.)//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
45. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации»//С3 РФ. 2000. №31. Ст. 3295.
46. Письмо Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 1 I июля 1997 г. № 3-А2-03-П//Финансовая газета. 1997. № 24.
47. Письмо Министерства финансов РФ № 19-14/18 от 6 февраля 1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.
48. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31 октября 2001 г.//Российская газета. 2002. № 13.
49. ТТ. Конвенции и международные договоры
50. Всеобщая декларация прав человека. Принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
51. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)//СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
52. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г./Действующее международное право: В 3 т. М., 1997. Т. 3.
53. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г./Действующее международное право: В 3 т. -М., 1997. Т. 2.1.Т. Судебная практика
54. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации//Российская газета. 2004. 17 февраля.
55. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 261 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
56. Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
57. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
58. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46//Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. — М., 2006.
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//Российская газета. 2005. 15 марта.
60. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.
61. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 г. «Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения суда о компенсации морального вреда».
62. Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. № 69-В0516.
63. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября2000г.
64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99.
65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. № 1266/02.
66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 10950/06.
67. Автаева Н.Е., Агапеев В.Е., Розанцева Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении и защите субъективных гражданских прав: Учеб. пособ. -М., 1987.
68. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. -М., 2002.
69. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1993.
70. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
71. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 1958.№ 1.
72. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
73. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. -М., 1950.
74. Байдер Р. Боевые собаки мира. Собаки-телохрапители. Пермь,1993.
75. Барак А. Судейское усмотрение/Пер. с англ. М., 1999.
76. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.,1989.
77. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных прав//Юридические науки. Алма-Ата, 1971.
78. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам// Советское государство и право. 1968. № 11.
79. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.
80. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М., 1979.
81. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Переизд. 1913. М.: Юридическое бюро Городец, 1996.
82. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность//Государство и право. 1992. № 9.
83. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.
84. Болдипов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
85. Большая юридическая энциклопедия/Под общ. ред. А.Я. Сухарева. -М., 1998.
86. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст.-М., 1997.
87. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999.
88. Брагинский М.И., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М., 1995.
89. Брагинский М.С., Ярошенко К.С. Комментарий к ГК РФ. Объекты гражданских прав//Хозяйство и право. 1995. № 5.
90. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961.
91. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.
92. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав/ Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.
93. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович А.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988.
94. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды/УХозяйство и право. 1994. № 3.
95. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. — М., 2004.
96. Вердииков В.Г. Советское гражданское право. М., 1987.
97. Витряиский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта/М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2003.
98. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000.
99. Волошин Н.П., Ильинская И.М, Чуб Г.П., Соколова Э.Д., Кукса Э.С, Маркова М.Г., Савин В.А. Применение норм гражданского права и процесса в деятельности органов внутренних дел. М., 1972.
100. Волошин Н.П. Возмещение' вреда, причиненного транспортными средствами//Советская юстиция. 1971. № 24.
101. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). — СПб., 1903.
102. Гапоненко В.Ф., Крылов A.A. и др. Основы ведения хозяйственной и финансовой деятельности в условиях рыночной экономики: Академия управления МВД России. М., 2000.
103. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. -Харьков, 1960.
104. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий)/Г1од ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.
105. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. -М., 1999.
106. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 2: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., псрераб. и доп. М., 2002.
107. Гражданское право: Учебник в 4 т. Т. 1: Общая часть/Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб и доп. М., 2007.
108. Гражданское право: Учебник в 4 т. Т. 4: Обязательственное право/Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
109. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 5-е изд. Т. 1. М., 2002.
110. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 3-е изд. Т. 3. М., 2001.
111. Гражданское право: Учебник под ред. И.Д. Егорова. Ч. 1. — М.,1996.
112. Гражданское право: Учебник под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. Ч. 1. 2-е изд. М., 2000.
113. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
114. Гражданское право: Учебник в 2 т./Под ред. Ю.В. Калмыкова, В.А. Тархова, З.И. Цыбуленко. Т. 1. Саратов, 1995.
115. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. В2 т. 4-е изд./Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. М., 2005.
116. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910.
117. Гражданское и торговое право капиталистических государств/Под ред. К.К. Яичкова. М., 1966.
118. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.
119. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей/Юсуществление и защита гражданских прав (Сер. «Классика российской цивилистики»). — М., 2000.
120. Грибанов В.П., Корнеев С.М. Советское гражданское право: ' Учебник. Т. 2. -М., 1980.
121. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1995.
122. Дерюга H.H., Макаров О.В. Внедоговорные обязательства в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1996.
123. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. — Воронеж, 1998.
124. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
125. Донцов С.Е., Маринина A.A. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
126. Егоров Н.Д. Понятие источника повышенной опасности// Советская юстиция. 1980. № 11.
127. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности //Советское государство и право. 1981. № 9.
128. Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4/Г1од ред. М.И. Брагинского. М., 2002.
129. Зименкова О.Н., Левшина T.JL, Шерстобитов А.Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». М., 1997.
130. Зорькин В.В. Стандарт справедливости//Российская газета. 2007. 8июня.
131. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
132. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда-J1., 1952.
133. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л.: ЛГУ. 1958.
134. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
135. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву// Советское государство и право. 1972. № 9.
136. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. М.,1970.
137. Иоффе О.С. Рецензия па книгу Б.С. Антимонова «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении»//Вестник Ленингр. ун-та. 1951. №2.
138. Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979.
139. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.
140. История государства и права зарубежных стран: Учебник под ред. H.A. Крашенинниковой и O.A. Жидкова. Ч. 1. -М., 1988.
141. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. -M., 2003.
142. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения//Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. X. 1962.
143. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.,1991.
144. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая/Э.П. Гаврилов, O.A. Городов, С.П. Гришаев и др.-М., 2007.
145. Корнеев С.М. Гражданское право: Учебник в 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2002.
146. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. № 1.
147. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
148. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. M., 1966.
149. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве: Сб. науч. тр. Вып. 39. — Свердловск, 1975. С.
150. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада/ Избранные труды. М., 1997.
151. Ланда Н.М., Смыслов Д.В. Современный словарь иностранных слов-М., 1999.
152. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.
153. Либба И.П. Ответственность железных дорог за целостность груза и срочность доставки. М., 1924.
154. Майданик Л.А., Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
155. Мак-Мак В.П. Служба безопасности предприятия как субъект частной правоохранительной деятельности. М., 2003.
156. Маковский А.Л., Суханов Е.А. Комментарий к части третьей ГК РФ. М.: Юристъ, 2003.
157. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. -М. 1998.
158. Магомедов A.A., Мазур С.Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М., 2006.
159. Мазур С.Ф., Куркина IT.B. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3.
160. Мазур С.Ф., Михайликов B.JI. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий вред и ущерб//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3.
161. Мазур С.Ф., Яковлев И.В. Совершенствование гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружагощих//Еизнес в законе. 2007. №4.
162. Майданник JI.A. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями//Советская юстиция. 1963. № 14.
163. Майданник JI.A., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1953.
164. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
165. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. —1. M., 1992.
166. Малеин H.C. О моральном вреде//Государство и право. 1993. № 3.
167. Маленн Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.,1965.
168. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985.
169. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
170. Матвеев Г.К. Основания q:^<ÄaHCK0-npaB0B0ii ответственности. -М., 1970.
171. Marren У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
172. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. Саратов, 1995.
173. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестник МГУ. Сер. Право. 1994. № 1.
174. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда// Правоведение. 1992. № 5.
175. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Сер. «Классика русской цивилистики». М.: «Статут», 2003.
176. Меркулов И.В., Рыбаков В.А., Цыбуленко З.И., Щелчков O.A. Рецензия на монографию В.А. Тархова «Гражданское правоотношение»// Государство и право. 1995. № 9.
177. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. -М., 1987.
178. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием//Советское государство и право. 1986. № 3.
179. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательствах. — М.: Госюриздат, 1950.
180. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.
181. Нормы гражданского права в деятельности органов внутреннихдел: Учеб. пособ./Под ред. O.A. Хатупцева. М., 2003.
182. Основы теории государства и права/Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1982.20J. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М., 1978.
183. Параскевова С.А. К вопросу о составе гражданского правонарушения//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2.
184. Пешкова O.A. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006.
185. Пешкова O.A. Материальная ответственность сторон трудовых отношений: теория и практика. — М., 2007.
186. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.
187. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: По изд. 1916 г. М., 1998.
188. Поляков И.II. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.
189. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право: Учебник. Т. 1 и 2/Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.
190. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй и третьей/Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2007.
191. Прокудина JI.A. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. — М., 1997.
192. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда. М.,1980.
193. Рипннский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002.
194. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск, 1999.
195. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.
196. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1999.
197. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 2003.
198. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность// Советское государство и право. 1987. № 11.
199. Свердлык Г.А., Страунипг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособ. М.: Лекс-Книга, 2002.
200. Селезнев М. Самозащита гражданских прав//Российская юстиция. 1995. № 11.
201. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный). М.: Проспект, 2002.
202. Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. -М., 1968.
203. Симолин A.A. Основания гражданской ответственности за вред и убытки/Возмездпость, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права (Сер. «Классика российской цивилистики»). М., 2005.
204. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998.
205. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.
206. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц/Проблемы гражданского и административного права. — Л., 1962.
207. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособ. Л.: Из-во ЛГУ, 1973.
208. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. -М„ 1960.
209. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
210. Собчак A.A. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве//Правоведение. 1964. № 2.
211. Собчак A.A. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981.
212. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности// Советская юстиция. 1988. № 18.
213. Советское гражданское право. В 2 Т/Под ред. O.A. Красавчикова. -М., 1985. Т. 2.
214. Соловьянов А. Страховка от катастрофы//Российская газета. 2007. 19 июля.
215. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности//Советская юстиция. 1982. № 12.
216. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности// Советское государство и право. 1982. № 6.
217. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов, 1957.
218. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.
219. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.
220. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.
221. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. — Чебоксары, 1997.
222. Тархов В.А. Источник повышенной опасности//Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1997.
223. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5, доп. и перераб./Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М., 2001.
224. Тебряев A.A. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности//Юрист. 2002. № 6.
225. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Мотузова и A.B. Малько. М., 1997.
226. Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1999.
227. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство//Сб. науч. тр., посвященных памяти В.А. Рясенцева/ МГЮА. Отв. ред. А.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долипская. Сост. В.В. Долинская. М., 1995.
228. Туманов В.А. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве//Вопросы советского гражданского права: Сб. ст./Под ред. Д.М. Гепкина. М., 1955.
229. Усольцева C.B. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования//Сибирский юридический вестник. 1998. № 1.
230. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией А.Э. Жалииского. М., 2006.
231. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М., 1951.
232. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтиого права в связи с охраной интересов потребителей/Качество продукции, стандартизация и право. М., 1982.
233. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. — М., 1993.
234. Хохлова Г.Ф. Понятие гражданско-правовой ответственности/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5/Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 2002.
235. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. -М., 1990.
236. Черепанов Н. Возмещение вреда за счет казны//Право и экономика. 2001. № б.
237. Черспахин Б.Б. Рецензия на цитируемую книгу Б.С. Антимопова//Советское государство и право. 1953. № 6.
238. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М., 1939.
239. Шевченко Я. И. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.
240. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособ. в 2-х т. (по изд. 1910-1912гг.). Т. 2.-М., 1995.
241. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1995.
242. Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М.?1972.
243. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Теория и практика. М., 2007.
244. Шишкин С.К. Источник повышенной опасности и его виды// Российская юстиция. 2002. № 12.
245. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.
246. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996.
247. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М., 1998.
248. Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих//Право в Вооруженных Силах: Военно-правовое обозрение. 2007. №11.
249. Яковлев И.В. Ответственность за вред, причиненный при обстоятельствах, исключающих неправомерность деяния, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих//Вестник Московского Университета МВД России. 2008. № 1.
250. Яковлев И.В. Проблемы освобождения от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих//Закон и право. 2008. № 1.
251. Яковлев И.В. Отдельные вопросы установления понятия и классификации видов источников повышенной опасности/Юбразование. Наука. Научные кадры. 2008. № 1.
252. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1989.
253. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
254. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда/ Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. — М., 1996.
255. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда// Хозяйство и право. 1996. № 12.
256. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда/ Комментарий российского законодательства. М., 1997.
257. Ярошенко- К.Б. -Специальные основания деликтной ответственности юридических лиц: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 28. М., 1973.
258. V. Диссертации и авторефераты
259. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1951.
260. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дис.докт. юрид. наук. -М., 1988.
261. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.
262. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.
263. Власов А.Л. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.
264. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис.кап д. юрид. наук. -Ставрополь, 2002.
265. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 1996.
266. Жук A.B. Проблемы страхования деликтной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.
267. Капашевский В.А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства. Соотношение и взаимодействие разносистемных источников: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2000.
268. Коновалов С.А. Основания гражданско-правовой ответственности: Автореф. дне.канд. юрид. наук. -М., 2006.
269. Коняев H.H. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1966.
270. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
271. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.
272. Мальцман Т.Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Автореф. дис .канд. юрид. паук. М., 1950.
273. Матвеев К.В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2000.
274. Медяник ГО.А. Гражданско-правовая защита сотрудниковмилиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 1 998.
275. Малеина М.П. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.
276. Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.
277. Михайликов B.JI. Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.
278. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2006.
279. Собчак A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л., 1964.
280. Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
281. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.
282. Тебряев A.A. Впедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис.канд. юрид. наук. СПб., 2002.
283. Шаланов В.Ц. Лицензионно-разрешительная деятельность органов внутренних дел (милиции): Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.
284. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2004.
285. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.
