Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России

Гусева, Елена Анатольевна

Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»

На правах рукописи

ГУСЕВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ, ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

РОССИИ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

005545687

Москва 2014 г.

- 6 ПАР 2314

005545687

Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук Васильева Елена Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Эрделевский Александр Маркович

кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Зайцев Олег Владимирович

Ведущая организация:

Федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Защита состоится «23» апреля 2014 года в 11 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.002.002.06 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.

Автореферат разослан «<^Гфевраля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В связи с ростом промышленного производства и одновременным усилением его негативного влияния на окружающую природную среду, жизнь и здоровье человека, увеличением числа техногенных катастроф в России и в мире в целом вопросы возмещения и предупреждения причинения вреда личности, имуществу граждан и юридических лиц, природной окружающей среде приобретают все большее значение. В особенности это касается деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, например, вредных и опасных производств, поскольку, как правило, такая деятельность способна повлечь за собой случаи массового причинения вреда, когда потерпевшими является большое число граждан, а также крупного экологического вреда. В связи с этим вопрос о предупреждении причинения вреда, причиняемого такой деятельностью, становится особо актуальным.

В Гражданском кодексе РФ наряду с такими способами защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, предусматривается еще один способ - предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по иску заинтересованного лица (ст. 1065 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность подачи иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1), либо иска о запрете или приостановлении производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом (п. 2).

Место предупреждения вреда в системе способов защиты гражданских

прав, соотношение с другими способами, установленными ГК РФ, особенности

данного способа, проблемы доказывания в суде и другие вопросы, которые

возникают в теории и на практике, и отсутствие их полноценного решения и

объясняет актуальность темы настоящего исследования. Изучению подлежит и

практика применения данного способа защиты, которая пока немногочисленна,

несмотря на то, что норма ст. 1065 ГК РФ содержит в себе большие возможности для ее широкого применения в различных областях, не только в сфере экологии. Ввиду отсутствия широкой отечественной правоприменительной практики автор обратился к опыту применения аналогичного способа защиты за рубежом, в частности в США и в странах ближнего зарубежья.

В работе также исследуются проблема соотношения понятий источника повышенной опасности и деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, особенности обязательства, возникающего в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и другие вопросы, которые до сих пор остаются дискуссионными или практически не затронутыми в научной литературе. Например, не вызывает сомнения, что некоторые дикие животные также являются источниками повышенной опасности, однако, в научной литературе практически не нашел решения вопрос относительно возможности возложения ответственности в случае причинения вреда дикими животными в условиях естественной среды их обитания, а также полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (например, на особо охраняемых природных территориях).

Целью диссертационного исследования является выявление правовой природы и сущности отношений по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, проблемных вопросов в сфере теории и практики гражданского права, связанных с предупреждением причинения вреда, и выработка предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики, направленных на решение этих проблем.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать генезис понятий «источник повышенной опасности» и «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» как правовых категорий и определить соотношение указанных понятий;

- проанализировать законодательство зарубежных стран в сфере предупреждения причинения вреда с целью выявления общего и особенного в сравнении с законодательством Российской Федерации;

- проанализировать нормы действующего законодательства Российской Федерации, определить место способов предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, среди способов защиты гражданских прав, в том числе в научных классификациях способов защиты гражданских прав;

- выявить условия, необходимые для применения мер предупреждения причинения вреда, предусмотренных гражданским законодательством России;

установить, какие меры предупреждения причинения вреда предусмотрены законодательством РФ, провести их сравнительный анализ и выявить трудности применения данных мер на практике.

Методологическую основу диссертации составили диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования предупреждения причинения вреда деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В работе использовались такие методы исследования как сравнительно-правовой, анализ и синтез, различные способы толкования норм права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы законодательства, материалы судебной практики, научные работы по проблематике предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, или смежной проблематике.

Степень разработанности темы

Относительная новизна нормативного правового регулирования отношений предупреждения вреда обусловила слабую разработанность этих проблем в

теоретическом аспекте и тот факт, что пока небольшой круг российских авторов обращались к этой проблематике.

Определенное внимание вопросам предупреждения причинения вреда уделяют авторы учебной юридической литературы по гражданскому праву (Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2007 (автор - И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. - М„ 2004. - с. 799 (автор - К.Б. Яро-шенко); Гражданское право: В 4 т.: Учебник, том 1, изд. третье, перераб. и доп./ под ред. Е.А. Суханова. - М. «Волтерс Клувер», 2008 (автор - С.М. Корнеев) и др.) и научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт», 2005 - с. 930 (автор - E.H. Васильева); Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009 (автор - Крашенинников П.В.)), но в тех общих пределах, которые предполагает целевое назначение таких изданий.

Отдельные исследования, касающиеся норм ст. 1065 ГК РФ, проводились в рамках изучения института ответственности за причинение вреда, но они не составляют самостоятельный предмет научного исследования, системно связанный с общими и специальными нормами гражданского законодательства и, как правило, носят фрагментарный характер. Под таким углом зрения проблематика предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, присутствует в работах В.М Болдино-ва, A.M. Рабец, J1.B. Домниковой.

Вопросы предупреждения вреда затрагиваются в работах JT.B. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян, но в аспекте процессуального права.

Достаточно глубокое комплексное исследование предупреждения причинения вреда провел С.С. Бондаренко в диссертации «Защита гражданских прав

при возникновении угрозы их нарушения» (Санкт-Петербург, 2011), однако ав-

тор большее внимание уделяет более широкой проблеме - угрозе нарушения права, рассматривая ее в контексте защиты гражданских прав в целом.

Теоретическая база исследования

Вопросы гражданско-правовой ответственности в целом и условий такой ответственности рассматривались в работах М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Ю.Г. Матвеева, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко и других авторов.

В исследовании вопроса защиты гражданских прав автор опирался на труды Г.П. Арефьева, А.И. Базилевича, Ю.Г. Басина, С.С. Бондаренко, А.П. Вершинина, В.П. Грибанова, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, Е.В. Крашенинникова, Н.И. Мирошниковой, Н.В. Остапюк, A.A. Павлова, Г.Я. Стоякина, Б.Ю. Тихоновой, A.C. Шевченко, A.M. Эрделевского.

Понятию источника повышенной опасности и возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, посвящены работы Б.С. Антимонова, В.М. Болдинова, О.В. Дмитриевой, O.A. Красавчикова, Т.Б Мальцман, М.А. Рожковой, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, В.А. Тархова, A.A. Тебряева, Н. Топорова, С.К. Шишкина и др. Также автор в своей работе опирался на труды таких дореволюционных цивилистов, как К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, которые рассматривали развитие института источника повышенной опасности в историческом контексте.

Превентивные меры защиты, в том числе превентивный иск, рассматривались С.С. Бондаренко, JI.B. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян.

Работы исследователей в области экологического права - М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, A.JI. Дубовик, Н.И. Диновой, Н.Г. Жаворонковой, А.И. Иойрыша, Г.А. Мисник, A.B. Толстых, Б.К. Уандыкова и других, - посвященные проблемам возмещения экологического вреда, экологической безопасности, понятию риска и методикам оценки риска, легли в основу соответствующих положений диссертации, в которых рассмотрены способы оценки риска и особенности экологического вреда.

Нормативную базу исследования составляют: нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, законов РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих предупредительные меры, а также законодательства Республики Беларусь, Украины, Эстонии и Латвии.

Эмпирическую основу составляют: опубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации, данные средств массовой информации, касающиеся проблем правового регулирования предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Научная новизна исследования

На основании проведенного анализа российского законодательства и судебной практики, учета зарубежного опыта и основополагающих положений цивилистической теории дана комплексная характеристика гражданско-правового института предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. В том числе:

- выявлена правовая природа отношений по предупреждению причинения вреда и дана характеристика его элементов;

- определены способы защиты, обусловленные содержанием субъективного права лица в случае возникновения реальной угрозы причинения вреда деятельностью, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, и на основании их сравнительного анализа выявлены общие и особенные признаки таких способов;

- дана правовая характеристика права требовать запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, прекращения или приостановления такой деятельности как особого способа защиты гражданских прав;

- установлена незавершенность института предупреждения вреда и несовершенство механизма учета общественного интереса;

- предложены меры по совершенствованию правового регулирования отношений по предупреждению вреда, в том числе в целях формирования спра-

ведливого баланса частного и публичного интереса, а также интересов лица, деятельность которого создает угрозу причинения вреда.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, понимается в работе как гражданско-правовой институт, регулирующий относительно самостоятельную группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, связанных с предотвращением угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышенно опасной деятельностью, и одновременно как способ защиты гражданских прав.

Отношения по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по своей правовой природе представляют собой охранительные обязательства, а регулирующие их нормы устанавливают относительно новый и самостоятельный (особый) превентивный способ защиты гражданских прав.

2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, определяется в работе как предусмотренный законом и используемый с целью предупреждения нарушения гражданских прав в юрисдикционном (через суд) порядке способ защиты гражданских прав, посредством которого на лицо, осуществляющего деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих, оказывается воздействие, выраженное в мерах запрета, приостановления либо прекращения деятельности, в случае реальной угрозы причинения вреда в результате такой деятельности.

Содержание субъективного права на защиту, в котором выражается сущность данного способа, составляет основанная на законе возможность требовать запрета, прекращения либо приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. Особенность этого способа защиты предопределена условиями, допускающими его использование, - не

вследствие нарушения права, а при наличии реальной угрозы его нарушения, и в отношении не только осуществляемой, но и планируемой деятельности.

Использование данного способа одновременно с требованием о возмещении уже причиненного повышенно опасной деятельностью вреда формирует комплекс мер защиты неоднородной правовой природы. Этот комплекс включает в себя, во-первых, право требовать возмещения вреда, которое представляет собой восстановительный способ защиты права, поскольку эта мера нацелена на восстановление нарушенного права. Во-вторых, право требовать приостановления или прекращения деятельности, которое представляет собой превентивный способ защиты, поскольку эта мера нацелена на устранение угрозы нарушения.

3. Обязательство по предупреждению причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, является особым видом внедоговорного (охранительного) обязательства, содержанием которого является субъективное право одного лица, в отношении которого имеется угроза причинения вреда (кредитора), и соответствующая ему субъективная обязанность другого лица (должника) прекратить или приостановить деятельность, представляющую опасность для окружающих, вследствие которой возникает такая угроза.

4. Юридический состав обязательства по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, включает в себя три элемента: 1) противоправность действий (бездействия) лица, осуществляющего повышенно опасную деятельность, в том числе эксплуатацию предприятия, сооружения либо иную производственную деятельность с нарушением требований безопасности; 2) наличие реальной угрозы (опасности) причинения вреда другому лицу; 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица и угрозой причинения вреда.

Вина не включается в юридический состав, служащий основанием возникновения обязательства по предупреждению причинения вреда.

5. В целях повышения эффективности данного способа зашиты при наличии требования учета публичного интереса суд должен опираться на презумпцию непротиворечия общественным интересам применяемых мер защиты -прекращения или приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, - которую необходимо закрепить в ГК РФ. Эта презумпция позволит обеспечить справедливый баланс при конфликте частного и общественного интересов при осуществлении гражданско-правовой защиты, возложив бремя доказывания на лицо, занимающееся деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих по той же логике, по которой в законе установлена безвиновная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

6. В научной дискуссии о допустимости возложения ответственности за вред, причиненный дикими животными, формулируется и обосновывается позиция, что такая ответственность наступает лишь тогда, когда имеет место владение и пользование объектами животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в том числе на особо охраняемых природных территориях, поскольку в этом случае такая деятельность содержит признаки, позволяющие отнести их к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Однако применение гражданско-правовых мер предупреждения причинения вреда на основании существующей редакции норм статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей только прекращение, приостановление деятельности, представляется не всегда возможным в отношении такой деятельности (ввиду неопределенности судьбы животных, находящихся в заповеднике, прекратившем деятельность), что свидетельствует о недостаточной эффективности механизма предупреждения вреда. Поэтому в случае причинения вреда дикими животными, содержащимися в этих условиях, потерпевший вправе требовать его возмещения, но не может осуществлять превентивные меры защиты.

Закрепление в ГК РФ возможности обязать лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, принять активные меры по устранению угрозы причинения вреда позволит повысить эффективность этого способа защиты.

7. В работе выявлены незавершенность правового механизма, предусмотренного законодателем для защиты прав лица, которому угрожает деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, и пробель-ность института предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Предлагается включить в гражданское законодательство нормы, позволяющие:

а) лицу, деятельность которого по решению суда была запрещена или прекращена, впоследствии обратиться в суд с иском о разрешении продолжить или возобновить такую деятельность, если угроза причинения вреда уже устранена, возложив на это лицо обязанность доказать эти обстоятельства;

б) ответчику до принятия решения по иску устранить либо минимизировать риск настолько, чтобы его деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, что стимулировало бы совершение таких действий;

в) лицу, в случае возникновения угрозы причинения ему вреда вследствие осуществления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, требовать от лица, осуществляющего такую деятельность, принятия мер, направленных на устранение этой угрозы.

г) суду самостоятельно решать вопрос:

- об избрании меры - прекращения или приостановления деятельности в целях предупреждения вреда,- и об определении срока, на который приостанавливается производственная деятельность (соразмерный срок для устранения угрозы нарушения прав ответчика и законных интересов других лиц в зависимости от обстоятельств, которые обусловили возникновение этой угрозы);

- о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в

отношении производства в рамках всего предприятия, сооружения) или в части

(например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений - цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности не лишает ответчика возможность осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений.

Действующая редакция п. 1 ст. 1065 ГК РФ формулирует норму, которая относится к процессуальному, а не материальному гражданскому праву, представляя, по сути, процессуальное средство защиты. Поэтому эта норма нуждается в изменении, чтобы она соответствовала отраслевому предмету регулирования.

На основании проведенного исследования в работе предложено внести изменения в российское законодательство, в том числе в ст. 1065 ГК РФ:

1. Изложить п. 1 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции: «Любое заинтересованное лицо в случае возникновения опасности причинения вреда в будущем вправе требовать в судебном порядке запрещения деятельности, создающей такую опасность или принятия лицом, вследствие действий (бездействия) которого возникает такая опасность, мер к ее устранению».

2. Изложить абзац 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ в следующей редакции:

«Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если доказано, что ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

3. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:

«Если до принятия решения по иску лицо, осуществляющее деятельность,

представляющую повышенную опасность для окружающих, устранит либо минимизирует риск настолько, чтобы деятельность перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и нематериальным благам какого-либо лица, окружающей среде, суд может отказать в иске. Если угроза причинения вреда устра-

нима, суд может принять решение о приостановлении деятельности до момента устранения угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц».

4. Дополнить п. 2 ст. 1065 ГК РФ абзацем 4 следующего содержания:

«Суд может принять решение о прекращении или приостановлении деятельности ответчика в целом (в отношении производства в рамках всего предприятия) или в части (например, в отношении производства в рамках какого-либо одного его подразделений или помещений - цеха, складского помещения и т.п.), если угроза обусловлена деятельностью, осуществляемой именно в этих подразделениях или помещениях, и частичное приостановление деятельности позволяет ответчику осуществлять деятельность в пределах иных подразделений или помещений без угрозы причинения вреда от такой деятельности».

5. Дополнить ст. 1065 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

«Суд может по иску заинтересованного лица отменить решение о запрете или прекращении деятельности в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом решения».

Теоретическая значимость исследования

Настоящая работа является одним из первых комплексных гражданско-правовых исследований, в котором предупреждение причинения вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав, выявляются правовая природа данного способа и его место в системе способов защиты гражданских прав, выявлена специфика отношений по предупреждению вреда. Научное значение исследования заключается в том, что оно позволило констатировать незавершенность института предупреждения причинения вреда в российском праве, сформулировать обусловленные этим проблемы и предложить пути их решения. В результате изучения теоретических проблем по предмету исследования, автор изложил свою собственную позицию или занял позицию одной из дискутирующих сторон, сопроводив ее новыми дополнительными аргументами.

Практическая значимость исследования

Выявленные автором пробелы гражданско-правового института предупреждения вреда и сформулированные в диссертации предложения по их устранению могут быть использованы в процессе совершенствования действующего российского законодательства и повышения эффективности правоприменительной деятельности. Сделанные в работе выводы и изложенные аргументы по дискуссионным проблемам предупреждения причинения вреда могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права по вопросам превентивных мер защиты гражданских прав. Материалы исследования могут быть полезными в ходе преподавания и изучения гражданско-правовых курсов на юридических факультетах.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседаниях сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где подготовлена данная работа.

Автор апробировал эти результаты в своих научных публикациях и в выступлении на международной научно-практической конференции «Правовые проблемы ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы», посвященной 25-ой годовщине Чернобыльской катастрофы, проведенной в мае 2011 г. в ГВУЗ «Киевский национальный экономический университет имени В. Гетьма-на», с докладом «Предупреждение причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России».

Структура работы

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, которые в совокупности объединяют семь параграфов, заключение и список использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, оценивается степень разработанности проблемы в юридической литературе, ставятся цель и задачи исследования, указываются методологические и теоретические основы исследования, определяются объект и предмет исследования, его нормативная и эмпирическая база, устанавливается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения, содержится информация об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и значение предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» состоит из двух параграфов и посвящена общей характеристике института предупреждения вреда, вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, выявлению социальных, исторических и правовых предпосылок его возникновения и значения при регулировании отношений в сфере предупреждения экологического вреда.

В первом параграфе «Понятие предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» обосновывается понимание норм о предупреждении причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, как относительно нового самостоятельного института гражданского права, регулирующего группу однородных и взаимосвязанных общественных отношений, связанных с предотвращением угрозы причинения вреда (потенциального вреда) повышенно опасной деятельностью. Несмотря на, казалось бы, небольшой нормативный объем - основные нормы сосредоточены в одной статье ГК РФ, социальные отношения, которые призваны регулировать эти нормы, играют настолько большую роль в современном мире, что это дает основание рассматривать их как новый гражданско-правовой институт - предупреждение причинения вреда, если исходить из общепринятого понимания под институтом совокупности норм определенной отрасли права, регулирующих определенный

вид общественных отношений. Собственно правоотношения по поводу преду-

преждения причинения вреда обладают такой спецификой, которая не позволяет отождествлять их с другими институтами гражданского права, в том числе с институтом деликтных обязательств, поскольку наличный вред отсутствует, а существует только реальная угроза его причинения. Тем не менее отдельные нормы деликтного права, которые регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного повышенно опасной деятельностью, необходимо учитывать при регулировании отношений по предупреждению причинения вреда, когда угроза возникает вследствие осуществления такой деятельности.

Данный институт является составной частью межотраслевого правового института, включающего в себя также нормы административного, природоохранного, экологического и других отраслей законодательства (в том числе правил о лицензировании, установлении санитарно-защитных зон, требования по безопасности). Это объясняется тем, что на практике реальная угроза причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как правило, возникает вследствие нарушения предписаний административного характера, несоблюдения или недостаточного соблюдения требований по обеспечению безопасности при эксплуатации источников повышенной опасности. Такие нарушения представляют собой основное условие возникновения отношений по предупреждению возникновения вреда, что предопределяет необходимость учитывать наряду с гражданско-правовыми нормами также взаимосвязанные с ними нормы публичного права. Их единство служит общей выполняемой ими предупредительной функции в области деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

В целях уяснения взаимосвязи данного института с институтом возмещения вреда, причиненного вследствие деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, в работе приводится сравнительный анализ понятия такой деятельности и понятия «источник повышенной опасности», включающий в себя небольшой исторический обзор развития этих понятий в отечественной науке и практике. Исследовав различные критерии отнесения деятельности к повышенно опасной, а также два основных подхода в граж-

данско-правовой науке к разграничению понятий источника повышенной опасности как объекта и как деятельности, автор во многом соглашается с представителями теории деятельности, однако замечает, что в любом случае такая деятельность является предметной, и для квалификации деятельности как подпадающей под состав специального деликта необходимо выявить свойства тех предметов или объектов, в отношении которых она осуществлялась. В связи с этим автору кажется вполне логичным использование в норме ст. 1079 ГК РФ как понятия деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, так и термина «источник повышенной опасности» вместо отказа от последнего. То есть следует различать источник повышенной опасности как предмет такой деятельности и источник повышенной опасности как «источник» возникновения ущерба, возмещаемого по правилам ст. 1079 ГК, - то есть сама деятельность, ставшая его причиной. При этом под деятельностью автор подразумевает не только какое-либо активное действие - целенаправленное воздействие на объект, но и пассивное использование объекта (например, хранение), а также бездействие, которое стало причиной повышенной опасности объекта.

Рассматривая вопрос об ответственности при причинении вреда дикими животными, автор приходит к выводу, что государство не может, по общему правилу, нести ответственность за вред, причиняемый объектами животного мира, в связи с тем что, во-первых, отсутствует возможность их индивидуализации как источника повышенной опасности в вещно-правовом аспекте для установления его владельца, во-вторых, государство в силу естественных причин лишено возможности осуществления контроля за каждым животным в условиях их естественной среды обитания. Однако такая ответственность государства или иных лиц может возникать, если есть возможность установить принадлежность такого животного к объектам государственной собственности и установить контроль за их поведением, в частности, на особо охраняемых природных территориях, в т.ч. путем осуществления мер, направленных на предотвращение причинения вреда животными (постройка перегородок во избежание выхода животных на автомагистрали, инструктаж и охрана посетите-

лей, подкормка животных во избежание нападения на места обитания человека и т.д.). Это позволило сделать вывод 6 в положениях, выносимых на защиту.

Во втором параграфе «Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» автор подробно разбирает понятие деятельности, угрожающей причинением вреда, о которой говорится в статье 1065 ГК РФ, и приходит к выводу, что пункт первый указанной статьи говорит о любой деятельности, то есть не обязательно относящейся к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, в смысле термина ст. 1079 ГК РФ. Однако нормы ее второго пункта, в котором содержится специальное указание на производственную деятельность, представляющую собой угрозу причинения вреда, относятся именно к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих. При этом понятие этой деятельности сужается по сравнению с понятием, используемым в статье 1079 ГК РФ.

В работе отмечается, что вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, тесно связан, а иногда и совпадает с понятием экологического вреда. Если характер вреда является экологическим и является следствием нарушения норм природоохранного законодательства, можно говорить об экологическом вреде. Автор также выявляет роль предупредительной нормы ст. 1065 ГК РФ в предупреждении экологического вреда, и особенно вреда жизни и здоровью человека (экологический вред вторичного характера), поскольку иск о приостановлении или запрещении опасной производственной деятельности вправе подать любое заинтересованное лицо.

В данном параграфе рассматриваются особенности и эффективность данного способа защиты в сравнении с иными способами, в том числе пресечением действий, создающих угрозу нарушения права, злоупотреблением правом.

Во второй главе «Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ зашиты гражданских прав и как гражданско-правовое обязательство» выявляется правовая сущность института предупреждения причинения

деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, формирующего, во-первых, особый способ защиты гражданского права и, во-вторых, самостоятельное гражданско-правовое обязательство.

В первом параграфе «Предупреяедение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты гражданских прав» автор, анализируя понятия охраны и защиты гражданских прав, приходит к выводу, что приостановление (прекращение) или запрещение деятельности, предусмотренные статьей 1065 ГК РФ, относятся к мерам защиты, а не охраны прав субъекта, и представляет собой относительно новый и особый превентивный способ защиты гражданских прав.

Чтобы охарактеризовать этот способ и установить его место в системе способов защиты гражданских прав, автор опирается на разработанные в науке гражданского права классификации способов защиты гражданских прав на различным основаниям: по форме, в которой осуществляются способы защиты (B.C. Ем) и их целевой направленности (A.A. Павлов, Т. И. Илларионова, А.П. Вершинин). Сравнительный анализ разных подходов позволил автору выявить преимущества и недостатки данных классификаций. Автор считает, что классификация, приводимая A.A. Павловым, более оправдана, однако его деление по группам требует уточнения. Эта классификация включает восстановительные, пресекательные и превентивные способы защиты, но в ней следует выделить группу обеспечительных мер, включающую такие способы, как установление юридического факта, признание права. Их включение в группу превентивных мер защиты мало оправданно, ибо эти меры принимаются не в случае угрозы нарушения права, а иных посягательств (непризнание, оспаривание права), а цель применения - не предупреждение нарушения права, а обеспечение его реализации.

По форме, в которой применяются такой способ защиты, как предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, относится к способам, осуществляемым в

юрисдикционной форме. Автор отчасти соглашается с классификацией B.C.

Ема, который все способы защиты гражданских прав, осуществляемых в юрис-дикционной форме (меры правоохранительного характера), разделил на меры превентивного и меры регулятивного характера, отнеся к первым запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Однако вызывает сомнение наделение предупредительным характером таких способов, как признание права и установление факта, имеющего юридическое значение, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признание судом обоснованной жалобы гражданина на неправильные действия органов управления или должностных лиц и возложение на названных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, а также применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку применение данных способов защиты возможно на этапе нарушения права или его оспаривания. Поэтому автор предлагает отнести данные способы к способам пресечения нарушения гражданских прав, то есть к мерам регулятивного характера права. Не вполне оправданным представляется совершенное отделение мер ответственности, таких, как возмещение убытков или взыскание неустойки, от мер защиты - не зря законодатель посредством прямого указания в статье 12 ГК РФ отнес их к способам защиты гражданских прав, поскольку со стороны потерпевшего данная мера является именно мерой защиты. Таким образом, мы считаем, что в предложенную классификацию B.C. Ема следует включить в разряд мер регулятивного характера меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего, в т.ч. возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда.

В этом параграфе сформулировано авторское определение понятия «предупреждение причинения вреда, вследствие деятельности, представляющей повышенной опасность для окружающих», определены содержание (право требовать запрета, прекращения либо приостановления деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих) и особенности использования данного способа, предопределенные условиями его применения (не вследствие

нарушения права, а при наличии реальной угрозы его нарушения, и в откоше-

нии не только осуществляемой, но и планируемой деятельности), что позволило сформулировать вывод 2 в положениях, выносимых на защиту.

В параграфе втором «Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения» автор, изучив обязательства предупреждения причинения вреда, регулируемые пунктами 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, сделал вывод, что они представляют собой особый вид внедоговорных (охранительных) обязательств. Автор формулирует определение данного обязательства, содержанием которого является субъективное право одного лица, в отношении которого имеется угроза причинения вреда (кредитора), и соответствующая ему субъективная обязанность другого лица (должника) прекратить или приостановить деятельность, представляющую опасность для окружающих, вследствие которой возникает такая угроза.

Рассматриваемое обязательство по своей природе не является деликтным обязательством ввиду отсутствия наличного вреда. Соответственно, и условия для удовлетворения иска о приостановлении или прекращении деятельности по эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, отличаются от условий для удовлетворения иска о возмещении вреда - к ним согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ относятся следующие условия:

1) причиненный вред является последствием такой деятельности;

2) указанная деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Основанием к иску о запрещении деятельности по п. 1 ст. 1065 ГК РФ является опасность причинения вреда от такой деятельности в будущем.

Анализ научных исследований, вышеуказанной нормы и практики ее применения позволил сформулировать вынесенный на защиту вывод 4 о юридическом составе обязательства по предупреждению причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Основным условием для применения нормы ст. 1065 ГК РФ является

угроза причинения вреда в будущем, которая стала реальной, то есть из катего-

рии риска перешла в разряд непосредственной опасности причинения вреда (любая деятельность содержит в себе риск причинения вреда, а деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих - тем более) или, другими словами, когда соотношение «риск-польза» существенно перевесило в сторону риска от деятельности.

Автор анализирует понятия опасности, безопасности, промышленной безопасности опасных производственных объектов, аварии, принятые в литературе и нормативно-правовых актах, а также методики оценки риска, описанные исследователями Н.И. Диновой, A.B. Толстых, Б.К. Уандыковым, понятия риска антропогенного и экологического, риска, угрозы безопасности. Статья 1065 ГК РФ, говоря о риске причинения вреда вследствие производственной деятельности, на наш взгляд, говорит не только об антропогенном риске, но и риске экологическом. По крайней мере, в статье 1065 ГК РФ не сказано ни о характере вреда (каким благам он может быть угрозой причинения), ни о том, кому именно он может быть причинен - самому лицу, защищающему свои интересы на основании статьи 1065 ГК РФ, либо иным лицам. Это позволяет применять такой способ защиты гражданских прав, как предупреждение причинения вреда, в отношении не только себя лично, как потерпевшего, но и других лиц.

Автор выясняет, какое значение для возникновения обязательства по предупреждению причинения вреда имеет поведение потенциального причинителя вреда. Проанализировав имеющиеся в юридической литературе различные точки зрения на понятие противоправности, автор опирается на понятие противоправности, влекущей ответственность в виде возмещения вреда, которое охватывает собой не только нарушение предписаний правовых норм, то есть права в объективном смысле, но и нарушение субъективных прав других лиц (Е.А. Флейшиц) и/ или угрозу нарушения прав (Д.А. Кархалев).

Автор анализирует, возможно ли запретить на будущее правомерную деятельность, если она угрожает причинением вреда. В качестве примеров такой правомерной деятельности рассматриваются действия в случаях крайней необходимости и необходимой обороны на примере штурма при захвате заложников

в школе в Беслане в 2004 г. и в 2002 г. при применении спецслужбами газа при освобождении заложников в деле «Норд-Ост». При штурме спецслужбами, произведенном без применения предварительно иных способов мирного урегулирования ситуации, нарушается основное право заложников - право на жизнь. Указанная деятельность государства считается по национальному законодательству РФ правомерной, нигде в действующем Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-Ф3 (ред. от 02.11.2013) «О противодействии терроризму»1 не сказано об обязанности государственных служб производить все возможные действия до того, как начать штурм (сказано лишь о возможности таких действий). Однако автор делает вывод, что в ситуациях правомерного причинения вреда в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, если она осуществлялась в случаях крайней необходимости и необходимой обороны, к которым относится деятельность спецподразделекий по осуществлению контртеррористической операции, предупреждение причинения вреда путем подачи в суд соответствующего иска по статье 1065 ГК РФ невозможно в силу экстренного характера мер. Однако это не исключает подачи иска о возмещении причиненного вреда, если действия причиняющего вред лица вышли за пределы крайней необходимости или необходимой обороны.

В состав обязательства по предупреждению причинения вреда такой элемент, как вина, не включается. В случае предупреждения причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, то есть только в случае угрозы причинения вреда (предусмотренном п. 1 ст. 1065 ГК РФ), поскольку еще нет причинения вреда, нельзя говорить и о вине. Поскольку вина - это психическое отношение субъекта не только к своим действиям, но и к общественно-опасным последствиям таких действий. А в случае, когда нет еще причинения вреда, нет и гражданско-правового деликта, возникающего из его причинения. Значит, самого правонарушения, следовательно, и вины в его совершении нет.

1 Собрание законодательства РФ. - 2006. - N II.-ст. 1146- Первоначальный текст документа; Текст

документа в последней редакции - Консультант Плюс.

В случае предупреждения вреда на будущее, если деятельность уже причиняет вред (п. 2 ст. 1065 ГК РФ), вина не учитывается в силу положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В ст. 1079 ГК РФ, так же, как и в п.2 ст. 1065 ГК РФ речь идет об одной и той же деятельности, признаваемой деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, но виды такой деятельности сужены до производственных, то есть соотносятся как частное к целому, значит, правила о привлечении к ответственности (и предупреждении вреда) без вины должны применяться и в этом случае.

Далее автор выявляет круг субъектов данного обязательства, имеющих соответствующее право требования, и приходит к выводу, что право на иск имеет не только потерпевший либо лицо, чьим правам угрожает причинение вреда, но и лица, заинтересованные в устранении такой угрозы, в том числе органы государственной власти и местного самоуправления и их должностные лица в пределах своих полномочий.

Учитывая опыт США относительно постоянного запрета, автор предлагает предусмотреть в статье 1065 ГК РФ возможность отмены решения о запрете либо приостановлении деятельности на определенный срок, в случае если отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения соответствующего решения. Формулируется соответствующее предложение по редакции ст. 1065 ГК РФ (п.З).

В параграфе третьем «Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» рассматривается понятие общественного интереса, вопрос о соотношении общественного интереса и интересов потенциального потерпевшего, когда речь идет о приостановлении или прекращении деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, даются рекомендации по совершенствованию законодательства.

Проанализировав определение общественного интереса, которое содержалось в ранее действовавшем Градостроительном кодексе Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-Ф3, автор полагает возможным опираться на него в

целях толкования нормы п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Под общественным интересом понимается интерес населения или отдельных его групп в пределах территории муниципального образования, на которой осуществляется деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, либо самих органов местного самоуправления, а также Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. При решении судом вопроса о приостановлении или прекращении опасной производственной деятельности, суд выясняет соотношение «риск - польза» для общества. Если соотношение «риск - выгода» окажется в пользу выгод для общества, то риск будет признан приемлемым, и в защите прав потенциального потерпевшего будет отказано.

Однако при анализе нормативно-правовых актов и практики видно, что практика идет по пути компенсации причинения вреда населению (предоставление льгот или иного обеспечения жителям опасных зон). Такая практика порочна и практически не способна защитить права отдельной личности. На примере строительства спортивного городка в центре Казани к Универсиаде-2013 на берегу реки Казанки, сопровождающегося намывом ее берегов, вызвавшем сильное обмеление реки, гибель редких животных и растений, автор показал, как может происходить столкновение двух общественных интересов — интереса в развитии инфраструктуры для престижного спортивного мероприятия и интереса в сохранении окружающей природной среды.

В результате автор приходит к выводам, что идея о противоречии «общественному интересу» нуждается в пересмотре, поскольку если производство угрожает причинением вреда человеку или природе, то производство нужно модернизировать настолько, чтобы данные права и интересы не нарушались. Соответственно, автор предлагает включить в норму ст. 1065 ГК РФ возможность до принятия решения по иску устранить либо минимизировать риск настолько, чтобы деятельность ответчика перестала угрожать жизни, здоровью, материальным и благам какого-либо лица, окружающей среде, что стимулировало бы совершение таких действий предприятием. А также (здесь автор соглашается с С.С. Бондаренко) дать суду возможность принятия решения не

только о запрете (приостановлении) деятельности, но и (при наличии подтвержденной экспертом либо самим предприятием возможности) об обязании совершения активных действий по предотвращению причинения вреда. Также, если угроза причинения вреда устранима, дать возможность суду принять решение о приостановлении производства до момента устранения такой угрозы.

Отсутствие законодательно закрепленного понятия «общественного интереса» приводит к тому, что интересы отдельных людей - также членов общества могут нарушаться со ссылкой на эфемерный «общественный интерес». Соответственно, при соперничестве (конфликте) интересов - интересов отдельных людей и интересах общества, судам необходимо быть чрезвычайно внимательными, чтобы: 1) удостовериться, что этот общественный интерес, действительно, существует, а не является голословным заявлением ответчика либо чем-то эфемерным, не отражающим реальные потребности населения конкретного муниципального образования или общества в целом; 2) произвести проверку возможности обеспечения указанного общественного интереса иным образом, не ущемляющим права других лиц; 3) обеспечить максимально возможный баланс интересов личности и общества, исходя из принципа равенства прав всех членов общества. Однако ни норма статьи 1065 Г К РФ, ни какое-либо разъяснение высших судов не содержит таких требований, что приводит к нарушению прав личности.

Противоречие общественным интересам при его неочевидности, а также невозможность обеспечения этого интереса иными средствами тоже должны быть доказаны, в т.ч. с помощью заключения экспертов или с участием выступающих на стороне ответчика органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций. Бремя доказывания должно лежать на ответчике, по той же логике, по которой установлена безвиновная ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В этой связи автор полагает разумным и необходимым включение в ГК РФ соответствующей презумпции непротиворечия общественным интересам

мер предупреждения причинения вреда. Соответствующие поправки автор предлагает включить в статью 1065 ГК РФ.

Автор также обращается к опыту США, где в праве существует схожий институт - injuction, означающий запрет (постоянный или временный) каких-либо действий (деятельности), также имеется понятие - «публичный интерес». Так, в качестве одного из непременных условий для удовлетворения заявленного истцом требования о постоянном запрете (одно из условий «теста четырех факторов», сформулированного в деле «eBay, Inc., v. MercExchange, LLC», является требование о том, чтобы публичные интересы не были нарушены таким запретом2.

Третья глава «Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и практика их применения» состоит из двух параграфов и посвящена описанию и характеристике способов предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и особенностям применения нормы статьи 1065 ГК РФ в судебной практике.

В параграфе первом «Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и правовые последствия их применения» дается характеристика таких мер, как запрет, приостановление и прекращение деятельности, их

сходства и различия.

Запрет и прекращение сходны в том, что они, в отличие от приостановления деятельности, осуществляются без указания срока, т.е. бессрочно. Помимо области применения этих способов, запрет деятельности отличается от прекращения еще и тем, что может быть осуществлен в отношении деятельности, которая еще не началась, а лишь готовится к осуществлению (и в этом смысле прекращение деятельности сходно с пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). При этом норма п. 2 ст. 1065 ГК РФ

Cm.: Andrew Lancu& W.Joss Nichols. Balancing the Four Factors in Permanent Injunction Decisions: A Re-of posteBay Case Law // Journal of the Patent & Trademark Office Society, 2007, № 89. - c. 395-404.

имеет предупредительное значение и является специальной по отношению к норме ст. 12 ГК РФ о пресечении деятельности, нарушающей право или создающей угрозу нарушения права. А норма п. 1 ст. 1065 ГК РФ в каком-то смысле является более универсальной по отношению к ст. 12 ГК РФ, т.к. применяется не только к уже осуществляемой деятельности, но и готовящейся, планируемой деятельности, например, на стадии проектирования строительства.

Автор анализирует вопрос, можно ли не только использование, но и просто владение каким-либо сооружением, если оно угрожает причинением вреда, отнести к деятельности, которую можно прекратить либо приостановить на основании п. 2 ст. 1065 ГК РФ, и приходит к выводу, что можно. Это будет длящимся действием либо бездействием, которое также может создавать угрозу причинения вреда другим лицам. Автор соглашается с С.С. Бондаренко в том, что запрет может осуществляться в отношении действий, носящих разовый характер, но имеющих объективированный результат (например, решетки на окнах), имеющийся в наличии на момент запрещения деятельности, а также в отношении планируемой деятельности, однако приостановление деятельности — это мера, применяемая в отношении длящегося правонарушения, которая применяется только в случаях, когда такое нарушение возможно устранить (и в этом случае указывается срок действия приостановления).

Проанализировав практику применения указанных мер, автор подтверждает изложенный ранее вывод о несовершенстве правового механизма, предусмотренного ст. 1065 ГК РФ, в ее современной редакции и необходимости внести в нее изменения.

Суды иногда применяют п. 2 ст. 1065 ГК РФ и отказывают в иске о запрете деятельности (по п. 1 ст. 1065 ГК РФ), если это противоречит общественным интересам. Автор полагает, что учет общественного интереса судом оправдан в случае, если запрещаемая деятельность относится к видам деятельности, перечисленным в п. 2 ст. 1065 ГК РФ, поскольку п. 2 может быть применен как частный случай, специальная норма, имеющая отношение к опасной, производственной либо иной деятельности, эксплуатации предприятия, сооружения.

В параграфе втором «Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике» на примере схожего института права США обосновывается необходимость изменения нормы ст. 1065 ГК РФ с целью включения в нее возможности обязать ответчика принять меры для ликвидации угрозы причинения вреда. Если до вынесения судебного решения ответчик примет такие меры по собственной инициативе, то в иске должно быть отказано. На основе анализа практики применения нормы и ранее изложенных в работе выводов о необходимости внесения изменений в законодательство, автором предлагается новая редакция ст. 1065 ГК РФ.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

В изданиях, включенных в перечень ВАК:

1. Антонова Е.А. О предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010. № 1. С. 142-153 (0,62 пл.).

2. Антонова Е.А. Ответственность за вред, причиненный дикими животными // Труды института государства и права российской академии наук. 2010, № 5. С. 77-89 (0,65 пл.).

3. Антонова Е.А. Правовая сущность предупреждения причинения вреда// Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. № 2. С. 89-100 (0,55 пл.).

В иных изданиях:

Антонова Е.А. Предупреждение причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России // Право в'1 проблеми подолання наслщшв ЧорнобильськоУ катастрофи : матер1али М1жнар. наук.-практ. конф., присвяч. 25-м роковинам Чорнобильсь-коТ катастрофи ; 18 трав. 2011 р. / вщп. ред. В. Ф. Опришко, Ф. П. Шульженко. - К.: КНЕУ, 2011.- 446, с. 218-285 (0,25 пл.).

КОПИ-ЦЕНТР св.: 77 007140227 Тираж 100 г. Москва, ул. Енисейская, д. 36. тел.: 8-499-185-79-54,8-906-787-70-86 www.kopirovka.ru

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

0420145ТЮ9

Гусева Елена Анатольевна

РОССИИ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -кандидат юридических наук, доцент

Е.Н. Васильева

Москва-2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение........................................................................................................................3

Глава 1. Понятие и значение предупреждения вреда вследствие деятельности,

представляющей повышенную опасность для окружающих................................17

§ 1. Понятие предупреждения вреда вследствие деятельности, представляющей

повышенную опасность для окружающих..............................................................17

§ 2. Значение предупреждения причинения вреда вследствие деятельности,

представляющей повышенную опасность для окружающих................................50

Глава 2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты

гражданских прав и как гражданско-правовое обязательство...............................63

§ 1. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как способ защиты гражданских прав.....................................................................................................................63

§ 2. Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, как гражданско-правовое обязательство и условия его возникновения.................................................................81

§ 3. Учет общественного интереса при предупреждении причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих........................................................................................122

Глава 3. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и практика их применения......................................................................................................................140

§ 1. Меры предупреждения причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и правовые последствия

их применения..........................................................................................................140

§ 2. Реализация положений статьи 1065 ГК РФ в современной российской правоприменительной практике...................................................................................151

Список использованных источников.....................................................................168

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Место предупреждения вреда в системе способов защиты гражданских прав, соотношение с другими способами, установленными ГК РФ, особенности данного способа, проблемы доказывания в суде и другие вопросы, которые возникают в теории и на практике, и отсутствие их полноценного решения и объясняет актуальность темы настоящего исследования. Изучению подлежит и практика применения данного способа

защиты, которая пока немногочисленна, несмотря на то, что норма ст. 1065 ГК РФ содержит в себе большие возможности для ее широкого применения в различных областях, не только в сфере экологии. Ввиду отсутствия широкой отечественной правоприменительной практики автор обратился к опыту применения аналогичного способа защиты за рубежом, в частности в США и в странах ближнего зарубежья.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать генезис понятий «источник повышенной опасности» и «деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих» как правовых категорий и определить соотношение указанных понятий;

- установить, какие меры предупреждения причинения вреда предусмотрены законодательством РФ, провести их сравнительный анализ и выявить трудности применения данных мер на практике.

Степень разработанности темы

Относительная новизна нормативного правового регулирования отношений предупреждения вреда обусловила слабую разработанность этих проблем в теоретическом аспекте и тот факт, что пока небольшой круг российских авторов обращались к этой проблематике.

Определенное внимание вопросам предупреждения причинения вреда уделяют авторы учебной юридической литературы по гражданскому праву (Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: 2007 (автор - И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций. Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2004. - с. 799 (автор -К.Б. Ярошенко); Гражданское право: В 4 т.: Учебник, том 1, изд. третье, пе-рераб. и доп./ под ред. Е.А. Суханова. - М. «Волтерс Клувер», 2008 (автор -С.М. Корнеев) и др.) и научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй)/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство «Юрайт», 2005 - с. 930 (автор - E.H. Васильева); Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009 (автор - Крашенинников П.В.)), но в тех общих пределах, которые предполагает целевое назначение таких изданий.

Вопросы предупреждения вреда затрагиваются в работах Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян, но в аспекте процессуального права.

Достаточно глубокое комплексное исследование предупреждения причинения вреда провел С.С. Бондаренко в диссертации «Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения» (Санкт-Петербург, 2011), однако автор большее внимание уделяет более широкой проблеме - угрозе нарушения права, рассматривая ее в контексте защиты гражданских прав в целом.

Теоретическая база исследования

В исследовании вопроса защиты гражданских прав автор опирался на труды Г.П. Арефьева, А.И. Базилевича, Ю.Г. Басина, С.С. Бондаренко, А.П. Вершинина, В.П. Грибанова, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, Е.В. Крашенинникова, Н.И. Мирошниковой, Н.В. Остапюк, A.A. Павлова, Г.Я. Стояки-на, Б.Ю. Тихоновой, A.C. Шевченко, A.M. Эрделевского.

Превентивные меры защиты, в том числе превентивный иск, рассматривались С.С. Бондаренко, Л.В. Кузнецовой, Э.М. Мурадьян.

Работы исследователей в области экологического права М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, А.К. Голиченкова, А.Л. Дубовик, Н.И. Диновой, Н.Г. Жаворонковой, А.И. Иойрыша, Г.А. Мисник, А.В. Толстых, Б.К. Уандыкова и других, - посвященные проблемам возмещения экологического вреда, экологической безопасности, понятию риска и методикам оценки риска, легли в основу соответствующих положений диссертации, в которых рассмотрены способы оценки риска и особенности экологического вреда.

Научная новизна исследования

- предложены меры по совершенствованию правового регулирования отношений по предупреждению вреда, в том числе в целях формирования справедливого баланса частного и публичного интереса, а также интересов лица, деятельность которого создает угрозу причинения вреда.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

оказывается воздействие, выраженное в мерах запрета, приостановления либо прекращения деятельности, в случае реальной угрозы причинения вреда в результате такой деятельности.

Автор: Гусева, Елена Анатольевна
Город: Москва
Год: 2014
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Предупреждение причинения вреда вследствие деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, по гражданскому праву России»